Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Wie is de Mol? => Wie is de Mol AVRO 2014 => Topic gestart door: Jelsir op 13-03-2014, 23:05:17
-
NIET DAT IK DENK DAT FREEK HET NOG IS!
De stelling:
Sophie en Susan vullen de test op elkaar in (beiden vrouw). De Mol is Freek (een man).
Geen van de beiden vrouwen heeft hierdoor een testvraag 'goed' beantwoord.
Wint de Mol dan ook de pot? Immers de Mol is niet ontmaskerd? Wat gebeurd er dan met de pot?
Of wint de persoon die het snelst alle vragen foutief beantwoord heeft?
-
Dat laatste. De snelste dus.
-
de persoon die het snelst alle vragen foutief beantwoord heeft
wint
Dacht ik.
-
lijkt me niet. Want de mol zou ook elke vraag goed kunnen beantwoorden. Die weet namelijk de antwoorden heel goed. Dan zou de Mol altijd de winnaar zijn. Daar is dus vast een escape voor ingebouwd.
-
Ik zou dat echt een anti-climax vinden. Wat is dan de eer van de Mol? Hij moet toch niet ontmaskerd worden? Laat de Mol dan op zijn minst de pot winnen? De kans daarvoor is miniem natuurlijk.
-
Diegene die dan de meeste vragen alsnog goed had wint. En als dat gelijk is, wint de snelste. Dat denk ik.
Hoewel ik het ook logisch zou vinden dat als geen van beide finalisten op de Mol stemt, de Mol dan wint.
Maar dit doet niets af aan de uitspraak van Art dat Freek niet de Mol is. Ik zag dat je niet denkt dat Freek alsnog de Mol is, maar ik zeg het maar even voor de zekerheid. :P
-
Diegene die dan de meeste vragen alsnog goed had wint. En als dat gelijk is, wint de snelste. Dat denk ik.
Hoewel ik het ook logisch zou vinden dat als geen van beide finalisten op de Mol stemt, de Mol dan wint.
De stelling zegt dat beide finalisten alles FOUT hebben. Dan is de Mol in zijn geheel niet ontmaskerd. Lijkt me stug dat je dan naar de tijd gaat kijken... ::joehoe::
-
De stelling zegt dat beide finalisten alles FOUT hebben. Dan is de Mol in zijn geheel niet ontmaskerd. Lijkt me stug dat je dan naar de tijd gaat kijken... ::joehoe::
Als je de test maakt op iemand anders dan de Mol zijn er alsnog antwoorden die gemeenschappelijk zijn met de Mol hoor. Dan heb je dus niet per se alles fout. ("Is de Mol een vrouw?" zou in principe op 2 personen kunnen slaan, in dit geval van Freek was dat dan niet goed geweest maar begrijp je wat ik bedoel?) Dan is er dus toch iemand die de meeste vragen goed heeft?
-
Ik vind het flauw om het weer aan te halen... maar had dit topic (http://www.wieisdemol.com/forum/archief/seizoenNL2009/index.php?topic=34601.msg939197#msg939197) niet dezelfde strekking? ;) ::hug::
Volgens mij is de vraag al een aantal keer beantwoord bij moltalk of fandagen.
-
Dat kan niet, er zullen altijd vragen tussenzitten die hoe dan ook overeenkomstig zijn met de mol. Dus je hebt altijd wel iets goed ook al zit je niet op de juiste mol.
-
Als je de test maakt op iemand anders dan de Mol zijn er alsnog antwoorden die gemeenschappelijk zijn met de Mol hoor. Dan heb je dus niet per se alles fout. ("Is de Mol een vrouw?" zou in principe op 2 personen kunnen slaan, in dit geval van Freek was dat dan niet goed geweest maar begrijp je wat ik bedoel?) Dan is er dus toch iemand die de meeste vragen goed heeft?
Ja maar bedenk dan maar eens een vraag die op beiden zou kunnen slaan? Daarom heb ik de situatie van dat het beide vrouwen zijn toegevoegd.
Ik vind het flauw om het weer aan te halen... maar had dit topic (http://www.wieisdemol.com/forum/archief/seizoenNL2009/index.php?topic=34601.msg939197#msg939197) niet dezelfde strekking? ;) ::hug::
Volgens mij is de vraag al een aantal keer beantwoord bij moltalk of fandagen.
Haha, ja maar daarom de eerst zin boven dit topic ook. Maar het steekt wel in op het zelfde. Ik probeer nu alleen even het 'theoretisch' te benaderen.
EDIT: HAHA, ik moet zo lachen bij dat lezen van dat topic. De keuze: 'Ja, maar ze is de mol niet!' met 5 stemmen, te grappig
-
Ja maar bedenk dan maar eens een vraag die op beiden zou kunnen slaan? Daarom heb ik de situatie van dat het beide vrouwen zijn toegevoegd.
Sofie zit op Susan. De vraag: "In welk team zat de Mol bij het ophalen van het geld?". Antwoord: Freek en Susan.
Hop. Een goed antwoord zonder dat je op Freek zit.
-
Sofie zit op Susan. De vraag: "In welk team zat de Mol bij het ophalen van het geld?". Antwoord: Freek en Susan.
Hop. Een goed antwoord zonder dat je op Freek zit.
Je hebt wel een punt, maar in theorie (als dat soort vragen er niet in zouden zitten), dan zou het wel kunnen. Ik zou het een spannender element vinden aan het spel. De Mol heeft dan serieus iets om voor te werken, immers de pot kan ook verdiend worden, maar moet natuurlijk in eerste instantie wel zo laag mogelijk blijven.
-
Ja maar bedenk dan maar eens een vraag die op beiden zou kunnen slaan?
"Was de Mol bij de Snake-opdracht in de kerk?" - Stem je 'ja',omdat Sofie jouw Mol is, dan heb je die vraag per ongeluk ook goed.
Ik snap wat je bedoelt, die vragen hadden ze er toch allemaal uit kunnen filteren, maar ik denk niet dat dat het geval is.
-
Je hebt wel een punt, maar in theorie (als dat soort vragen er niet in zouden zitten), dan zou het wel kunnen. Ik zou het een spannender element vinden aan het spel. De Mol heeft dan serieus iets om voor te werken, immers de pot kan ook verdiend worden, maar moet natuurlijk in eerste instantie wel zo laag mogelijk blijven.
Ik denk dat het een conflict vormt met dat laatste. Als de mol de pot kan winnen als niemand hem/haar in de finale verdenkt, dan kan de mol het beste zo veel mogelijk geld binnen schrapen. De mol blijft dan volledig onverdacht en de pot is gevuld. De mol kan dan in zijn handen wrijven en alvast een mooie vakantie boeken.
-
Ik denk dat het een conflict vormt met dat laatste. Als de mol de pot kan winnen als niemand hem/haar in de finale verdenkt, dan kan de mol het beste zo veel mogelijk geld binnen schrapen. De mol blijft dan volledig onverdacht en de pot is gevuld. De mol kan dan in zijn handen wrijven en alvast een mooie vakantie boeken.
Daar heb je opzich wel een punt natuurlijk, maar dan blijft niet uit dat in de grondbeginselen staat dat de Mol dient te saboteren. Dat is het hoofddoel, zoal Angela ook aangeeft in de allereerste aflevering.
Hoofddoel/directe doel: Opdrachten saboteren.
Indirecte doel: Identiteit geheim houden.
In jouw situatie zou het indirecte doel boven het hoofddoel komen te staan en dat is uiteindelijk niet de bedoeling lijkt me.
https://www.youtube.com/watch?v=TMtWkoLcyX0#t=5m08s
-
Ik vind het flauw om het weer aan te halen... maar had dit topic (http://www.wieisdemol.com/forum/archief/seizoenNL2009/index.php?topic=34601.msg939197#msg939197) niet dezelfde strekking? ;) ::hug::
Volgens mij is de vraag al een aantal keer beantwoord bij moltalk of fandagen.
Dit, iets met koeien en sloten Jelsir ::)
Puur theoretisch gezien de stelling zou het kunnen ja met die premise. Maar het tast het kernelement van de test en executie aan. Al ga je de test in op de verkedrde mol voor 100%, dan nog blijven er groepsvragen in zitten waarbij jouw verkeerde mol toevallig overeenkomsten toont met de juiste mol. Zo zijn meer finalisten in de finale gekomen, dat of ze hadden sneller de test ingevuld waarmee ze het rode scherm wisten te omzeilen. Of je bent lucky zoals Freek met die ergerlijke finalevrijstelljng houdt ie Tygo van een terechte finaleplek als Suus de mol blijkt...
-
Dit, iets met koeien en sloten Jelsir ::)
Puur theoretisch gezien de stelling zou het kunnen ja met die premise. Maar het tast het kernelement van de test en executie aan. Al ga je de test in op de verkedrde mol voor 100%, dan nog blijven er groepsvragen in zitten waarbij jouw verkeerde mol toevallig overeenkomsten toont met de juiste mol. Zo zijn meer finalisten in de finale gekomen, dat of ze hadden sneller de test ingevuld waarmee ze het rode scherm wisten te omzeilen. Of je bent lucky zoals Freek met die ergerlijke finalevrijstelljng houdt ie Tygo van een terechte finaleplek als Suus de mol blijkt...
Opzich is dat wel waar natuurlijk. Ik vraag me dan nu wel af of de productie bewust een aantal vragen in de finaletest stopt die op meerdere kandidaten slaan, om dus maar te verzekeren dat beide finalisten niet alles fout kunnen beantwoorden. Vraag voor de fandag.
EDIT: Het zou bij nader inzien dan wel een grote anti-climax show worden.
Situatie die zich voor zou doen als Freek bijvoorbeeld de mol zou zijn:
Art: Susan/Sophie je bent de winnaar, je hebt de Mol niet ontmaskerd, maar je had 2 vragen van de 50 goed en Sophie/Susan maar 1 vraag!
Dit kun je toch niet maken lijkt me...
-
Opzich is dat wel waar natuurlijk. Ik vraag me dan nu wel af of de productie bewust een aantal vragen in de finaletest stopt die op meerdere kandidaten slaan, om dus maar te verzekeren dat beide finalisten niet alles fout kunnen beantwoorden. Vraag voor de fandag.
EDIT: Het zou bij nader inzien dan wel een grote anti-climax show worden.
Situatie die zich voor zou doen als Freek bijvoorbeeld de mol zou zijn:
Art: Susan/Sophie je bent de winnaar, je hebt de Mol niet ontmaskerd, maar je had 2 vragen van de 50 goed en Sophie/Susan maar 1 vraag!
Dit kun je toch niet maken lijkt me...
Freek is de mol niet..
-
Freek is de mol niet..
Dit is een 'stelling' over een 'wat als' situatie. Niet de werkelijkheid dus ::ohno::
-
Wie dan de meeste antwoorden goed heeft of het snelst is gewoon. Dat de mol wint zou niet eerlijk zijn. Dan zou de mol ook gewoon het hele seizoen niet kunnen gaan mollen en kandidaat spelen zodat niemand hem verdenkt en er een grote pot is die hij/zij dan mee naar huis neemt. Dus nee, de mol kan niet de échte winnaar zijn. Wel de figuurlijke als ie beide finalisten heeft misleidt. Maar de pot kan ie niet winnen ::ohno::.
-
Het zou in theorie kunnen dat beide kandidaten elkaar verdenken en álle vragen fout beantwoorden in de laatste test. Er zijn immers minstens twee antwoorden per vraag waar ze uit kunnen kiezen en slechts één daarvan slaat steeds op de mol.
Maar de mol kan het geld niet winnen. Dan gaat het erom wie het snelste gedaan heeft over het foutief beantwoorden van álle vragen (dat zou dan wel meteen de slechtste winnaar in de geschiedenis van WIDM zijn ::rofl:: ).
-
Ik kan me toch niet voorstellen dat uiteindelijk echt niemand op de mol zou zitten. Zou ik me ook afvragen of de mol wel wat gedaan heeft eigenlijk...
-
Ik kan me toch niet voorstellen dat uiteindelijk echt niemand op de mol zou zitten. Zou ik me ook afvragen of de mol wel wat gedaan heeft eigenlijk...
Als Freek de mol was had hij zeker genoeg gedaan om een mol te zijn zegmaar.
Heeft veel molactief uitgehaald.
Maar in theorie kan de mol nooit de pot winnen.
Dat is onzin...
-
Als Freek de mol was had hij zeker genoeg gedaan om een mol te zijn zegmaar.
Heeft veel molactief uitgehaald.
Maar in theorie kan de mol nooit de pot winnen.
Dat is onzin...
Hij is het niet. Ik geloof daar niet in, daar zouden ze niet mee wegkomen. Das een mindfuck teveel.
Maar als een mol we zonder verdenkingen en met goede molacties weg zou komen zou de AIVD/CIA/KGB al klaar staan om die persoon in te lijven denk ik ;D
-
Ik vind het grappig dat iedereen 'Nee' stemt maar het in theorie 'Ja' is en de meesten dit beamen in dit topic. De Mol kan de winnaar zijn, maar zal de pot nooit winnen. Maar de definitie van winnaar is in dit geval discutabel.
-
Hij is het niet. Ik geloof daar niet in, daar zouden ze niet mee wegkomen. Das een mindfuck teveel.
Maar als een mol we zonder verdenkingen en met goede molacties weg zou komen zou de AIVD/CIA/KGB al klaar staan om die persoon in te lijven denk ik ;D
Ik zeg, als hij de mol was geweest.
Hij zou genoeg molacties hebben gehad en toch zou niemand hem verdenken.
Ik vind het grappig dat iedereen 'Nee' stemt maar het in theorie 'Ja' is en de meesten dit beamen in dit topic. De Mol kan de winnaar zijn, maar zal de pot nooit winnen. Maar de definitie van winnaar is in dit geval discutabel.
De winnaar wint toch altijd de pot in dit programma?
En de winnaar heeft toch altijd in de finale de meeste vragen over de mol goed?
Dan is de mol niet de winnaar :-*
-
Ik zeg, als hij de mol was geweest.
Hij zou genoeg molacties hebben gehad en toch zou niemand hem verdenken.
Ik snap je, maar ze verdenken hem niet omdat hij de mol ook niet is. Het zegt toch wel iets dat hij haast geen verdenkingen op zich had eigenlijk. Tsja, wensmollen he. Strooien onbedoeld ook zand in de ogen ;)
-
De winnaar wint toch altijd de pot in dit programma?
En de winnaar heeft toch altijd in de finale de meeste vragen over de mol goed?
Dan is de mol niet de winnaar :-*
Dat begrijp ik, daarom is het begrip 'winnaar' discutabel. Het punt dat ik wil maken is dat in theorie beide finalisten fout kunnen zitten en daardoor dus misschien met maar 1 of 2 vragen 'goed' toch 'winnaar' kunnen worden terwijl ze het hoofddoel 'de mol ontmaskeren' niet hebben volbracht. Ze hebben immers het merendeel van de finaletest verkeerd beantwoord. Kun je je zelf dan een winnaar noemen, dat is de vraag? Het concept zou 'nee' moeten zeggen, maar de realiteit 'ja'. Daarom dus mijn punt dat de Mol in zo'n situatie beter de 'winnaar' genoemd kan worden, hij is immers niet ontmaskerd.
-
Dan denk ik dat dit het antwoord op de vraag weet.
Als je de mol een winnaar wil noemen mag dat,
als je dat niet wil, hoeft het niet.
Want het maakt eigenlijk helemaal niks uit :)
-
Dan denk ik dat dit het antwoord op de vraag weet.
Als je de mol een winnaar wil noemen mag dat,
als je dat niet wil, hoeft het niet.
Want het maakt eigenlijk helemaal niks uit :)
Dat is waar. Maar ik vraag me gewoon af wat het te weeg brengt als het gebeurd zou zijn of ooit zal gebeuren. 8)
-
Dat is waar. Maar ik vraag me gewoon af wat het te weeg brengt als het gebeurd zou zijn of ooit zal gebeuren. 8)
Dat mag natuurlijk ook ::hug::
-
Wanneer je de stelling vertaalt naar "het minst slecht", in plaats van "het best", zul je altijd een verschil gaan krijgen.
De "range" loopt van 0 goede antwoorden tot 40 goede antwoorden. Zelfs als die gelijk zijn, heb je nog altijd de tijd die dan een rol speelt, en dat kan absurde vormen aannemen, zoals we in Sotchi bij het schaatsen en de afdaling hebben gezien.
Als we het extreem gaan stellen, zou je bij de tijd ook tot duizendsten van seconden kunnen gaan. Wat dan? Je zou daarna kunnen gaan kijken naar de tijd die beide finalisten, niet zijnde de mol, voor de 8 eerdere tests nodig hebben gehad. Een eventuele vrijstelling van de een speelt dan geen rol, de tijd die de andere finalist voor die test nodig had, telt niet mee.
Wat ik probeer aan te geven, is dat er "in extremis" een verschil zal zijn. En dus een winnaar en verliezer.
Jelsir, ik moest even lachen, toen ik zag dat jij met deze stelling kwam. Ik begrijp tegelijkertijd dat je dit zuiver theoretisch bedoelt, en snap daarom ook dat je naar argumenten zoekt om deze theorie te ondersteunen.
En je hebt een punt, beide finalisten die niet de mol zijn, kunnen de test vol op elkaar invullen. Beiden hebben de mol dus niet ontmaskerd. Maar dan gaat het criterium "minst slecht ingevuld" een rol spelen.
-
Wanneer je de stelling vertaalt naar "het minst slecht", in plaats van "het best", zul je altijd een verschil gaan krijgen.
De "range" loopt van 0 goede antwoorden tot 40 goede antwoorden. Zelfs als die gelijk zijn, heb je nog altijd de tijd die dan een rol speelt, en dat kan absurde vormen aannemen, zoals we in Sotchi bij het schaatsen en de afdaling hebben gezien.
Als we het extreem gaan stellen, zou je bij de tijd ook tot duizendsten van seconden kunnen gaan. Wat dan? Je zou daarna kunnen gaan kijken naar de tijd die beide finalisten, niet zijnde de mol, voor de 8 eerdere tests nodig hebben gehad. Een eventuele vrijstelling van de een speelt dan geen rol, de tijd die de andere finalist voor die test nodig had, telt niet mee.
Wat ik probeer aan te geven, is dat er "in extremis" een verschil zal zijn. En dus een winnaar en verliezer.
Jelsir, ik moest even lachen, toen ik zag dat jij met deze stelling kwam. Ik begrijp tegelijkertijd dat je dit zuiver theoretisch bedoelt, en snap daarom ook dat je naar argumenten zoekt om deze theorie te ondersteunen.
En je hebt een punt, beide finalisten die niet de mol zijn, kunnen de test vol op elkaar invullen. Beiden hebben de mol dus niet ontmaskerd. Maar dan gaat het criterium "minst slecht ingevuld" een rol spelen.
Daar heb je wel een punt ja, maar ik zou wel eens een Moldebat willen houden met molloten en dan gaan we zaken zoals dit bediscussiëren en stellingen zoals De Mol kan geen rood scherm krijgen of geld verdienen als Mol om vertrouwen te winnen zou niet mogen etc. Ik zie het voor me! ::rofl::
-
Knap dat zo'n topic toch al twee pagina's kan duren.... Wie Is De Mol is een spel waarin 9 kandidaten proberen 1 mol te ontmaskeren. De winnaar is de _kandidaat_ die dat het beste doet. De Mol is dus nooit winnaar. De winnaar kan in theorie helemaal op de verkeerde zitten, maar dan toch als beste "de mol ontmaskeren". Zou dat gebeuren, dan ik ik je wel garanderen dat dat de montage niet haalt...
m0ll0m
-
Daar heb je wel een punt ja, maar ik zou wel eens een Moldebat willen houden met molloten en dan gaan we zaken zoals dit bediscussiëren en stellingen zoals De Mol kan geen rood scherm krijgen of geld verdienen als Mol om vertrouwen te winnen zou niet mogen etc. Ik zie het voor me! ::rofl::
maar dan wel met jou als panel-voorzitter.
Dan mag jij geen standpunt innemen...
-
NIET DAT IK DENK DAT FREEK HET NOG IS!
De stelling:
Sophie en Susan vullen de test op elkaar in (beiden vrouw). De Mol is Freek (een man).
Geen van de beiden vrouwen heeft hierdoor een testvraag 'goed' beantwoord.
Wint de Mol dan ook de pot? Immers de Mol is niet ontmaskerd? Wat gebeurd er dan met de pot?
Of wint de persoon die het snelst alle vragen foutief beantwoord heeft?
Niet iedere vraag zal drie keuzes hebben, dus er is altijd wel een vraag goed...
-
Ik had het zo bruut gevonden als Art dat laatste zinnetje "Freek is niet de Mol" niet uitgesproken had. Dan had iedereen nu in de waan gezeten deze week dat de Mol mogelijk de winnaar was of in ieder geval de discussie was heviger opgelaaid hier.
Misschien volgend jaar! ::tandpastasmiley::
-
de theorie lijkt me niet zo relevant
ik geloof er gewoon niet in dat er in de finale niet altijd minstens 1 kandidaat op de mol stemt
het hoort er gewoon bij dat de mol ontmaskerd wordt dus de productie zal er altijd op aansturen dat iig 1 kandidaat de mol ontmaskert, mocht dit nodig zijn
als je de mol als winnaar aanwijst bij 0 verdenkingen valt het hele format sowieso in elkaar, de mol kan dan gewoon de hele serie zoveel mogelijk geld binnenhalen en daarmee geen verdenkingen op zich krijgen en intussen lekker de pot spekken
-
Een aantal mensen oppert hier dat als de 2 kandidaten op elkaar zitten dat dan degene met de meeste antwoorden goed wint. Dit is naar mijn mening nog veel oneerlijker dan dat de mol wint. De test moet denk ik zo gemaakt worden dat het voor het aantal correct beantwoorde vragen niet uitmaakt op welke verkeerde mol je zit.
Dat de mol dan de pot wint is ook onlogisch, zoals een aantal hier terecht opmerken, want dan kan de mol net zo goed geld gaan verdienen.
Ik denk dat het het eerlijkst is als de productie in zo'n geval de testresultaten uit alle eerdere tests mee zou nemen in het bepalen van de winnaar
-
Ik denk dat het het eerlijkst is als de productie in zo'n geval de testresultaten uit alle eerdere tests mee zou nemen in het bepalen van de winnaar
Goed punt!
-
Daar heb je dan eigenlijk hetzelfde probleem: Dat je toch een aantal goede antwoorden hebt, terwijl je niet op de goede mol zit. Als je zo'n regel door wil voeren, is het zelfs voornamelijk 'heb je aan het begin veel gespreid of niet?' Iemand die veel heeft gespreid, heeft meer kans om te winnen...
-
Het kan so wie so niet zo zijn dat er geen winnaar is als beide finalisten op elkaar zitten en niet op de Mol. De programmamakers mogen nooit op een test met goede en foute antwoorden beoordelen of iemand wel of niet op de juiste Mol zit. Als je dat wil, kun je de finale test net zo goed één vraag maken ipv 40: wie is de Mol? De 40 vragen en de benodigde tijd zijn de schifting om te kijken wie er het meeste over weet. In theorie moet je nog steeds kunnen spreiden en winnen, als je zeker weet dat je beide opponenten op jou zitten.
Lijkt me goed als dat ooit een keer gebeurt, maar die kans lijkt me erg klein. Ik heb overigens wel eens een Widm spel gewonnen op de verkeerde Mol, maar dat zegt natuurlijk niets over de serie.
-
Het begrip winnaar is helemaal niet discutabel. De persoon die de prijs (in dit geval de pot) wint is de winnaar. Hoe hij/zij het spel gespeeld heeft (welke antwoorden hij/zij gegeven heeft) doet niet ter zake.
In theorie kunnen alle drie finalisten alle 40 vragen fout beantwoorden. De persoon die de test in de kortste tijd heeft afgerond, die wint. Zelfs al duurde dat langer dan 48 uur. Heel simpel.
Vergelijk het met het wk voetbal. In de reguliere speeltijd van 90 minuten kregen beide ploegen ieder 1 kansje. Allebei niet benut. Daarna volgt de verleninging van 2 x 15 minuten. Geen kans, geen doelpunt. Strafschoppen. Beide ploegen hebben al 1001 strafschoppen genomen: ploeg A wist alleen de 2e poging te benutten en ploeg B alleen de 3e. Dan poging nummer 1002: ploeg A mist, ploeg B schiet raak. Dan wint ploeg B en is wereldkampioen. Kun je wel klagen dat je dat een laag niveau vindt, wie gewonnen heeft is echter heel duidelijk. Als beide ploegen in de reguliere speeltijd minstens 100 kansen onbenut hebben gelaten zegt het wel iets over het spelverloop maar wie wint, is uiteindelijk gewoon heel duidelijk.
-
Dit laatste is een andere uitleg over mijn stelling dat je tot in duizendsten van seconden kunt gaan om een verschil tussen winnaar en verliezer te krijgen. Overigens is naar mijn mening elke inmenging van de makers not done. Het verschil dat duidelijk maakt wie winnaar en wie verliezer is, wordt veroorzaakt door de kandidaten zelf.
-
Lijkt me goed als dat ooit een keer gebeurt, maar die kans lijkt me erg klein. Ik heb overigens wel eens een Widm spel gewonnen op de verkeerde Mol, maar dat zegt natuurlijk niets over de serie.
Ik heb het ooit juist andersom mee gemaakt: De mol zijn, en beide finalisten gaan vol voor elkaar ::rofl::
Maar ja, dat zie ik nog niet in de TV-serie gebeuren. WIDM op een forum is toch iets anders dan 3-4 weken constant op elkaars lip zitten...