Ik kan me vergissen, maar introduceerde Karel toentertijd de jokers niet met de hint dat je ze ook kunt pikken?
Het spel mag zo gespeeld worden, Niels heeft hier alle recht toe. Evelien had haar joker beter moeten bewaren. Hard, maar zo mag het voor mij.
In 2007 had ik er ook gewoon 20 genomen uit die mand.
Wat mij betreft is het gewoon valsspelen.
Ik verbaas me er dus enigszins over dat zoveel mensen dit kennelijk prima vinden, of zelfs onderdeel van het spel. ::oink::Helemaal mee eens :-) maar ik kan ook niet tegen onrecht, dus misschien niet verbazingwekkend :D
Ik vind dit dus zelf de regels bedenken. Hier gaat het spel niet over. Het spel is, je moet raden wie de mol is en een test maken, en in sommige opdrachten kun je jokers verdienen om je te helpen. Ga je jokers die iemand anders verdiend heeft, naar eigen inzicht herverdelen, dan vind ik dat een soort eigenrichting. En dat vind ik, ook in het spel, niet oké. Dat bederft het spelplezier voor andere spelers (daar zien we nu een voorbeeld van), en, aangezien ik niet tegen onrecht kan, bederft het ook het kijkplezier voor mij.
Dat dit in de heat of the moment kan gebeuren, oké, iedereen kan een keer een foute beslissing nemen, zeker in stresssituaties, maar zodra Niels dat beseft, moet hij dat vind ik aan Evelien kenbaar maken dat hij ten koste van haar heeft valsgespeeld, en dat naar Eveliens goeddunken goedmaken. Dat is hoe je dat als volwassene oplost, vind ik.
Ik vind het juist vreemd dat mensen er zo veel moeite mee hebben. Koste wat kost winnen is toch logisch - Ik leerde toen ik nog echt jong was al van mijn ouders: "Het leven is hard, wen er maar aan"Met die instelling gedraagt iedereen zich zo en dan is de wereld inderdaad hard. Selffulfulling prophecy.
Niet chic maar zeker oké. Ik moest er wel een beetje om grinniken, het was natuurlijk nooit zijn bedoeling om haar daardoor naar huis te laten gaan, maar Evelien zat duidelijk niet op het goede spoor anders had ze er nog in gezetenZelf erin blijven is gelijk aan iemand anders eruit laten gaan. Om te zeggen dat dat dus niet zijn doel was.. mwa, misschien niet direct, maar de kans wordt er natuurlijk wel groter door.
In een spel van liegen en bedriegen moet je dit kunnen doen. In het 'echte leven' niet, maar het zal je ook niet in dank afgenomen worden als je op kantoor actief ervoor gaat zorgen dat projecten mislukken en je collega's daarover voorliegt. Maar in WIDM kan dat wel. MOET dat juist. Ik probeer maar te zeggen dat WIDM per definitie al niet het echte leven is.Je noemt het een spel van liegen en bedriegen, en dat is ook wel zo. Maar het zou de mol moeten zijn die liegt en bedriegt. We zitten nu al een hele tijd in een situatie waarin ook de kandidaten liegen en bedriegen en dat vind ik gewoon raar. Het spelletje was ooit dat de kandidaten gewoon hun best deden voor de opdrachten, maar nu lijkt iedereen wel paranoďde.
Helemaal mee eens Erik
Ik vind dit dus zelf de regels bedenken. Hier gaat het spel niet over. Het spel is, je moet raden wie de mol is en een test maken, en in sommige opdrachten kun je jokers verdienen om je te helpen. Ga je jokers die iemand anders verdiend heeft, naar eigen inzicht herverdelen, dan vind ik dat een soort eigenrichting. En dat vind ik, ook in het spel, niet oké. Dat bederft het spelplezier voor andere spelers (daar zien we nu een voorbeeld van), en, aangezien ik niet tegen onrecht kan, bederft het ook het kijkplezier voor mij.
Speltechnisch mag het, maar op menselijk vlak is dit gewoon een hele lage streek.Nou, zo kijk ik er dus ook tegenaan. Er is inderdaad geen spelregel die hier iets over zegt. Maar er zijn wel fatsoensregels, en ik zou niet weten waarom die ineens veranderen als je in een spel zit. Kijk, dat is anders voor liegen. Dat mag wat mij betreft, want daar gaat dit spel over. Dat is de bedoeling van dit specifieke spel.
Ik heb oké gestemd. Laat ik voorop stellen dat ik er zeer op tegen ben om dingen te stelen die niet aan jou toebehoren en ik zal het zelf nooit doen. Maarrr...Wie is de Mol is een spel, en het is in essentie een spel van liegen en bedriegen. Het stelen, of in dit geval omwisselen van een geldige joker voor een valse, past gewoon in deze rij. Kon Niels weten of Evelien ook niet haar joker had opengemaakt en weer dichtgedaan om anderen in de toekomst mee te proberen te misleiden? Nee dat kon hij niet. Voor hetzelfde geld had hij een koekje van eigen deeg gehad en wie weet komt dat er ook nog wel van. En als Evelien echt op het goede spoor had gezeten had het niets uitgemaakt voor haar, maar dat zat zij waarschijnlijk toch al niet.
Ik vind dat het gewoon oké is, wel een geslaagde truc dat verwisselen.
Omdat Evelien eruit gaat en moet huilen wordt het natuurlijk erg pijnlijk
Maar het is inderdaad een spel, niet te vergelijken met het echte leven. Eigenlijk worden alle normen en waarden en regels uit het echte leven in dit spel gebroken. Afspraken worden gebroken, er wordt continu gelogen en er wordt gestolen. Ik vind juist dat dit soort dingen het spel extra leuk maken.
Niels heeft tenminste de moeite genomen om er iets voor terug te leggen, er een soort ruil van te maken. :P
Als de Mol dit doet dan is het imago van Wie is de Mol aangetast. De mol moet zich bezig houden met de pot, onverdacht blijven en niets anders. Gaat de Mol zich ook nog op deze manier met het verloop van de executie bemoeien dan haal je de sympathiekheid van het spel weg.
Molboekjes stelen, vragenlijsten stelen, jokers/topito's stelen.. Dat gebeurt toch al heel wat jaren? Verbaas me erover dat het nu zo'n punt is
2005 - molboekje
2006 - joker
2007 - molboekje
2008 - topito's
2009 - molboekje
2014 - bedrog over zwarte vrijstelling
2017 - vragenlijst
Ik sluit niet uit dat ik nog diverse acties mis.
2005 - molboekje
2006 - joker
2007 - molboekje
2008 - topito's
2009 - molboekje
2014 - bedrog over zwarte vrijstelling
2017 - vragenlijst
Ik sluit niet uit dat ik nog diverse acties mis.
Evelien stond op het verdachtenlijstje van Niels. Als Niels een joker van de Mol jat/verwisselt dan zou het kunnen dat hij dat minder erg vindt dan als hij echt een joker van een medekandidaat verwisselt.Zo heb ik er eigenlijk nog niet naar gekeken. Zit wat in.
Stel dat Evelien ermee was weggekomen, dan was ze nog meer gestegen in zijn lijst van verdachten. Want de Mol hoeft nooit naar huis en op die manier is voor hem bevestigd dat ze die joker dus niet nodig had.
Ik denk dat hij ook erg geschrokken is dat juist Evelien naar huis ging en dat daarmee de gevolgen van zijn actie veel groter zijn geworden dan hij heeft overzien.
2005 - molboekje
2006 - joker
2007 - molboekje
2008 - topito's
2009 - molboekje
2014 - bedrog over zwarte vrijstelling
2017 - vragenlijst
Ik sluit niet uit dat ik nog diverse acties mis.
Ik heb niet gestemd, omdat de vraagstelling niet aansluit bij wat er eigenlijk gebeurd is. Een joker jatten heb ik niet echt problemen mee, dat gebeurt al jaren en dan had de bezitter maar beter op z'n (kostbare) spullen moeten letten. Maar hier is geen sprake van gewoon jatten, hier is sprake van puur bedrog en wat mij betreft dus ruim onder de gordel.
Ik verbaas me er dus enigszins over dat zoveel mensen dit kennelijk prima vinden, of zelfs onderdeel van het spel. ::oink::
Ik vind dit dus zelf de regels bedenken. Hier gaat het spel niet over. Het spel is, je moet raden wie de mol is en een test maken, en in sommige opdrachten kun je jokers verdienen om je te helpen. Ga je jokers die iemand anders verdiend heeft, naar eigen inzicht herverdelen, dan vind ik dat een soort eigenrichting. En dat vind ik, ook in het spel, niet oké. Dat bederft het spelplezier voor andere spelers (daar zien we nu een voorbeeld van), en, aangezien ik niet tegen onrecht kan, bederft het ook het kijkplezier voor mij.
Dat dit in de heat of the moment kan gebeuren, oké, iedereen kan een keer een foute beslissing nemen, zeker in stresssituaties, maar zodra Niels dat beseft, moet hij dat vind ik aan Evelien kenbaar maken dat hij ten koste van haar heeft valsgespeeld, en dat naar Eveliens goeddunken goedmaken. Dat is hoe je dat als volwassene oplost, vind ik.
Een tweede kanttekening, waarom zou de mol dat niet mogen doen? Als een kandidaat het wel mag, een mol toch ook? Je moet je toch als kandidaat kunnen voordoen. Ik zou het wel een goede actie vinden van Niels om verdenkingen van zich af te halen.
Ik zou het wel een goede actie vinden van Niels om verdenkingen van zich af te halen.
Omdat de Mol al een onevenredige voorsprong op de andere kandidaten heeft. Zijn taak is het heimelijk saboteren van de opdrachten teneinde de pot zo laag mogelijk te houden. Niet minder, maar ook niet meer.
Als de Mol ook direct invloed uitoefent op wie jokers dan wel vrijstellingen krijgt begeeft hij zich op een glijdende schaal, zoals het programma zich op een hellend vlak begeeft als ze sterk inzetten op onderlinge handel in jokers en andere douceurtjes. In dat geval moet de Mol daar wel aan meedoen om niet al te zeer op te vallen.
Toen Milouska besloot haar jokers vrijwillig af te staan aan Liz en Roderick 'omdat ik ze leuker vind in het spel en ik ze gun dat ze langer blijven' was daar m.i. terecht veel kritiek op.
Kandidaten moeten afvallen omdat ze te weinig weten over (de identiteit van) de Mol, niet omdat ze allerlei bonussen bij elkaar gescharreld hebben. In dat licht ben ik dan ook niet wildenthousiast over jokers, topito's, okapi's of vrijstellingen van welke kleur dan ook. Maar dat zijn slechts mijn 2 centen.
Ik vind het juist vreemd dat mensen er zo veel moeite mee hebben. Koste wat kost winnen is toch logisch - Ik leerde toen ik nog echt jong was al van mijn ouders: "Het leven is hard, wen er maar aan"
Jokers stelen ala Peggy is oké
Jokers stelen ala Niels is dat niet. Want hij liet Evelien in de waan dat ze een geldige joker op zak had.
Milouska was haar joker kwijt. Das lullig, maar dan moet je maar goed op je spullen letten. Evelien is de joker niet kwijt, in die waan wordt ze gelaten. Ondertussen heeft Niels hem in bezit. Dat is geniepiger en gemener.
Los van de vraag of een geldige joker Evelien haar exit had kunnen voorkomen. Er zit vwb een subtiel verschil tussen beide tactieken.
Spoiler (klik om te tonen/verbergen)
Spoiler (klik om te tonen/verbergen)
Trouwens maf dat Rick Paul er veel meer mee wegkomt. Het lijkt mij dat hij aan Niels heeft doorgespeeld waar de joker precies verborgen was? Hij is de verrader in dit geheel.
Trouwens maf dat Rick Paul er veel meer mee wegkomt. Het lijkt mij dat hij aan Niels heeft doorgespeeld waar de joker precies verborgen was? Hij is de verrader in dit geheel.Lijkt mij niet, volgens mij vond Niels de joker per toeval in het zijvakje van Evelien's tas en wist hij niet dat de joker precies daar lag.
2014: tygo die JW enveloppe steeltJa, dat was geinig. Maar, daar had Tygo geen voordeel van zoals hij zou hebben gehad als hij een joker en/of molboekje zou hebben gejat.
Ik vind het niet bij het spel horen.... maar kennelijk mag het
RP heeft dus ook een dubieuze rol hier vooralsnogIk snap niet wat Rick Paul hier mee te maken heeft?
Ik snap niet wat Rick Paul hier mee te maken heeft?
Die is kennelijk medeplichtig. De mate waarin moet nog worden onderzocht ::vergroot::
Maar het hoort van origine bij het spel. Marc Marie jatte iemands poloroid waardoor die kandidaat niet meer voor de vrijstelling kon strijden. En alle andere voorbeelden. Dat was even ingezakt maar gelukkig maakt t weer een comeback.
En ik blijf erbij dat het niet ok is als de mol meedoet aan dit soort praktijken.
RP heeft dus ook een dubieuze rol hier vooralsnog
Spoorloosemoties
Maar het hoort van origine bij het spel. Marc Marie jatte iemands poloroid waardoor die kandidaat niet meer voor de vrijstelling kon strijden. En alle andere voorbeelden. Dat was even ingezakt maar gelukkig maakt t weer een comeback.
En ik blijf erbij dat het niet ok is als de mol meedoet aan dit soort praktijken.
RP heeft dus ook een dubieuze rol hier vooralsnog
Maar wat vind je dan van Jan vorig jaar die in aflevering 1 zijn partner Jean-Marc richting een 1 op 3 eliminatiekans begeleid? Ik denk dat ik sindsdien wel van het idee ben afgestapt dat een Mol de eliminaties niet beďnvloedt.
We hebben nu in ieder geval wel antoord op de vraag 'Wie is de Rat?': Niels
Deze rattenstreek zal nog lang aan zijn imago kleven...
Dat was in een opdracht toch?
Spreek voor jezelf.
Widm is 1 grote opdracht verdeeld in mini opdrachten. Het spel is 24u on ;D
Spreek voor jezelf. Voor mij wordt hij er niet minder sympathiek door namelijk
O ja? Leerden jouw ouders jou dan ook dat je maar moet jatten wat je niet kunt verkrijgen door er eerlijk voor te werken?
Als je goed leest staat er dat ik niet begrijp dat er zoveel mensen moeite mee hebben. Je weet dat je in een spel zit waar kandidaten alles doen om zo lang mogelijk in het spel te blijven. Wat ik dus leerde is dat je niet verrast moet zijn door mensen die iets doen wat "niet eerlijk" is. Iedereen speelt dit spel voor zichzelf en je kunt erna boos zijn, maar je zit toch lekker in het vliegtuig naar huis - naďef denkend dat je oneerlijk behandeld bent.
Overigens vind ik het snuffelen in elkaars bagage not done, het stelen van jokers is tot daar aan toe.
In het seizoen 2013 liep Kees Tol naast een kandidaat die jokers in zijn achterzak had. Ik weet niet meer wie. Kees kon (als Mol) de verleiding niet weerstaan om stiekem een joker uit de achterzak te jatten. Niet helemaal netjes, maar dan vraag je er ook een beetje om
Betrof het in dat geval niet een koker met lichtgevoelig molgeld in plaats van jokers?
Nou hoop ik maar dat Niels nog vaak 's nachts wakker schrikt en die tranen van Evelien voor zich ziet.
Ik heb nog eens gekeken, en er zit nog steeds lichtgevoelig materiaal in. Het was de koker die Kees uit de achterzak van Tim Haars haalde, toch?
Natuurlijk is dit oke... je hoeft het de kandidaten zelf mar te vragen en ze vinden het allemaal wel oke, niet voor niets nemen ze zoveel voorzorgsmaatregelen. Maar wat hier genoemd wordt over het wegmaken van molboekjes vind ik wel van een andere orde, dat is heel persoonlijk materiaal. Een joker, vrijstelling, koker, dat is allemaal speelmateriaal, dat mag je allemaal stelen. Ik zou het zelf niet doen (of het zou me wel heel makkelijk moeten worden gemaakt haha) maar ik zou het wel accepteren als er een diefstalpoging op mij gedaan zou worden, in game. Evelien zal dot vast ook wel sportief opvatten.
grappig, hoe meer mensen stemmen, maakt niets meer uit voor de percentages. Die zijn nog hetzelfde als vanmorgen.
2/3 zegt oké
1/3 zegt nee
Dat laatste waag ik te betwijfelen. Als ik vandaag zou zien dat er door ten minste drie kandidaten tegen mij werd samengespannen - nota bene dezelfden die heel flemerig afscheid van me namen - dan zou ik dat niet licht opvatten.Ik betwijfel nog steeds elke rol van RP. Voor hetzelfde geld was dat een biecht nadat het allemaal al was uitgekomen, dus van na de executie, en wist hij er geeneens van, vooraf. Hij had verder ook geen rol in het geheel. Niks samenspannen dus. Sarah speelt wel een kwalijke rol, dat wel, juist omdat zij zo close was met Evelien.
Niks samenspannen dus. Sarah speelt wel een kwalijke rol, dat wel, juist omdat zij zo close was met Evelien.
grappig, hoe meer mensen stemmen, maakt niets meer uit voor de percentages. Die zijn nog hetzelfde als vanmorgen.
2/3 zegt oké
1/3 zegt nee
Er zou, zoals door menigeen gezegd, een derde optie moeten zijn: 'Ja, mits het voor de bestolene duidelijk is dat hij zijn joker niet meer kan inzetten'.Exact.
Meen je dat nou? Dan vind ik dat minstens zo gemeen als de actie van Niels en Sarah (die het stelen mogelijk maakte en daar nog iets voor terug verwacht). ;DJa, dat meen ik. Ook al ben ik het met je eens dat Niels dit niet voor ogen had (mogen we hopen). Iemand die met een slok op achter het stuur gaat zitten heeft ook niet het doel om iemand dood te rijden, maar dit maakt het niet minder moreel verwerpelijk.
Het is al gebleken dat Niels het moeilijk had met hoe zijn actie uitpakte, of beter gezegd hoe zijn actie leek uit te pakken. We weten helemaal niet of deze echt invloed heeft gehad op het vertrek van Evelien. (Laat staan op Eveliens eventuele route naar het prijzengeld.) Maar los daarvan weet Niels ook wel dat het erg lullig was hoe het ging. Het is niet dat ie koeltjes constateerde dat ie Evelien nu mooi van zijn verdachtenlijstje kon schrappen. ;)
Ja, dat meen ik. Ook al ben ik het met je eens dat Niels dit niet voor ogen had (mogen we hopen). Iemand die met een slok op achter het stuur gaat zitten heeft ook niet het doel om iemand dood te rijden, maar dit maakt het niet minder moreel verwerpelijk.
En wat dat stelen door Kees Tol betreft, staat me nu ook weer bij dat het hier ging om kokers met geld dat ontwikkeld moest worden. Gelukkig maar, want ik vond Kees wel een toffe Mol en hebben we hier gelukkig geen precedent.
En al die reacties dat het bij het spel hoort snap ik niet. Misschien dat jullie in de war zijn met Expeditie Robinson. Dat is een spel waarin je vrolijk een dolk in je rug kan krijgen van de een of andere Braboneger. Hier is het doel om je medekandidaten eruit te krijgen. Bij WIDM is het doel om de Mol te ontmaskeren en geld bij elkaar te spelen voor de pot. Dat is iets heel anders. Dat hier ook per aflevering iemand naar huis moet heeft hier niets mee te maken. Wat zou je er van vinden als een kandidaat bij HHB stiekem de oven van een medekandidaat op 50 graden zet waardoor de taart niet op tijd gaar wordt? Dan hoop je toch ook dat deze valsspeler onmiddellijk de tent moet verlaten?
Wat hier ook al is gememoreerd kan deze lage streek van Niels er zomaar voor zorgen dat Evelien pakweg €20000 misloopt en een heleboel spelvreugde naar de finale toe!
Ja, dat meen ik. Ook al ben ik het met je eens dat Niels dit niet voor ogen had (mogen we hopen). Iemand die met een slok op achter het stuur gaat zitten heeft ook niet het doel om iemand dood te rijden, maar dit maakt het niet minder moreel verwerpelijk.
En wat dat stelen door Kees Tol betreft, staat me nu ook weer bij dat het hier ging om kokers met geld dat ontwikkeld moest worden. Gelukkig maar, want ik vond Kees wel een toffe Mol en hebben we hier gelukkig geen precedent.
En al die reacties dat het bij het spel hoort snap ik niet. Misschien dat jullie in de war zijn met Expeditie Robinson. Dat is een spel waarin je vrolijk een dolk in je rug kan krijgen van de een of andere Braboneger. Hier is het doel om je medekandidaten eruit te krijgen. Bij WIDM is het doel om de Mol te ontmaskeren en geld bij elkaar te spelen voor de pot. Dat is iets heel anders. Dat hier ook per aflevering iemand naar huis moet heeft hier niets mee te maken. Wat zou je er van vinden als een kandidaat bij HHB stiekem de oven van een medekandidaat op 50 graden zet waardoor de taart niet op tijd gaar wordt? Dan hoop je toch ook dat deze valsspeler onmiddellijk de tent moet verlaten?
Braboneger
Iets pikken in een spelletje mag niet maar online racisme ben je blijkbaar niet vies van ::)
Je doel als kandidaat is om de mol te ontmaskeren en daarmee het spel te winnen - de pot te winnen.Ik ken heel veel spellen waarbij het doel is om te winnen. Dat rechtvaardigt volgens mij nog steeds niet dat je dus maar moet vals spelen.
Natuurlijk is dit oke... je hoeft het de kandidaten zelf mar te vragen en ze vinden het allemaal wel oke, niet voor niets nemen ze zoveel voorzorgsmaatregelen. Maar wat hier genoemd wordt over het wegmaken van molboekjes vind ik wel van een andere orde, dat is heel persoonlijk materiaal. Een joker, vrijstelling, koker, dat is allemaal speelmateriaal, dat mag je allemaal stelen. Ik zou het zelf niet doen (of het zou me wel heel makkelijk moeten worden gemaakt haha) maar ik zou het wel accepteren als er een diefstalpoging op mij gedaan zou worden, in game. Evelien zal dot vast ook wel sportief opvatten.Voor de camera zal Evelien dat vast doen, maar of ze het dan ook meent...
Dat is gewoon de artiestennaam van cabaretier Steven Brunswijk... Geen racisme dus - overigens gaan zijn shows over het "niets-racistisch-meer-mogen-zeggen"
Het zorgt er bij een volgende editie, of misschien al in het verdere verloop van dit seizoen, voor dat de kandidaten hun spulletjes in de gaten houden.
De een is daar wat makkelijker in dat de ander, denk ik.
Is het Niels zijn schuld dat ze eruit ligt? Helemaal niet toch?Dat weten we dus niet. Zullen we ook nooit te weten komen, want we weten niet wat Evelien's strategie zou zijn geweest als ze geweten had dat ze effectief een joker kwijt was. Het is hier ook al vaker gezegd. Het feit dat ze niet wist dat ze bestolen was maakt de daad van Niels veel erger dan een simpele diefstal.
Maar waar ligt de grens dan? Ik zou als kandidaat die perse wil jatten voortaan wat gereedschap meenemen want iedereen zet zijn rugzak straks vast met zes sloten. Een ijzerzaag is misschien ook wel handig. Breekijzer?Ik denk dat je hier de plank op zijn kop slaat! Je kunt je gewoon niet wapenen tegen vals spelers. Daarom heb ik hierboven ook heel duidelijk gezegd dat de manier waarop deze actie tot stand kwam heel kwalijk is. De ene kandidaat schermt het zicht af van de rugtas, de ander verwisselt stiekem de joker. Er is hier maar een woord voor: bah!
Alles moet toch kunnen in Wie is de Mol? Liegen, jatten, slaappillen in iemands koffie doen en bedenk nog maar meer.
Ik ben het met Erik eens. Dit hoort niet binnen dit programma en ik heb ook geen behoefte hier mee geconfronteerd te worden. Ik zoek een mol die op een faire manier binnen de sportieve ruimte van het spel saboteert. Ik zoek geen crimineel. En als je dit nodig hebt als mol om kandidaats te lijken dan ben je bij voorbaat ongeschikt.
Ik ken heel veel spellen waarbij het doel is om te winnen. Dat rechtvaardigt volgens mij nog steeds niet dat je dus maar moet vals spelen.
Zonder vals spelen vind ik WIDM een heerlijk programma om naar te kijken. Zonder vals spelen nog leuker.
Ik denk dat je hier de plank op zijn kop slaat! Je kunt je gewoon niet wapenen tegen vals spelers. Daarom heb ik hierboven ook heel duidelijk gezegd dat de manier waarop deze actie tot stand kwam heel kwalijk is. De ene kandidaat schermt het zicht af van de rugtas, de ander verwisselt stiekem de joker. Er is hier maar een woord voor: bah!
Je doet nu alsof hij er eigenhandig voor gezorgd heeft dat ze er uit is gegaan. In werkelijkheid gaat het om 1 vraagje die ze minder fout had mogen hebben. Bijna iedereen moet het elke test zonder jokers doen, als ze gewoon op de goede mol had gezeten had ze er niet uitgegaan. (ze zegt ook in de podcast dat ze de test slecht gemaakt had, niet goed had kunnen spreiden zoals ze wilde)
Ik vind dit een interessante discussie, temeer daar ik er voor mezelf nog niet helemaal uit ben.Mee eens. Als oude verworvenheden in een nieuwe tijd een belemmering gaan vormen dan kan een aanpassing juist weer kansen bieden of een teloorgang voorkomen.
Ik doe in deze panelen dikwijls een greep in den ouden doosch, niet alleen omdat ik inmiddels hoogbejaard ben, maar ook om te zien hoe het programma zich ontwikkelt. Dat wordt soms aangezien voor (inmiddels illegaal verklaarde) kritiek - 'Vroeger was alles beter' - maar als historicus zet ik de dingen graag in perspectief.
Zo is het een feit dat de productie al sinds de introductie van de jokers geen probleem heeft met diefstal. Het stelen dan wel inzien van andermans molboekje is zelfs bij herhaling gestimuleerd door de makers.
Zoals gezegd hangt veel van de groepsdynamiek af. Seizoen 2005 had in mijn ogen de leukste kandidatenkliek aller tijden, ook al omdat die zich soms nauwelijks bewust leek van de camera's. Zo waren we getuige van irritaties tussen Isabelle en Marc-Marie, Isabelle en Jim, Victoria en Yvonne (en eigenlijk iedereen), en de ontluikende romance tussen Jim en Lottie. Binnen die dynamiek waren de constante vermissingen van Isabelles molboekje, de gestolen polaroid van Jim en het feit dat Victoria het met één rugzak moest doen min of meer logisch. Hetzelfde gold voor de gestolen joker van de door iedereen bloedirritant gevonden Milouska in 2006.
Nu hebben we echter te maken met een groep waarbij met name de jongere deelnemers elkaar voortdurend aan het betasten zijn, en waarin een hele slinkse wisseltruc plaatsvindt. Dat is nieuw, en daarop mag je je bestaande mening best herijken.
Naar mijn idee heeft nog een andere partij – bewust of onbewust – een rol gespeeld in jokergate: de productie zelf.
Naar mijn idee heeft nog een andere partij – bewust of onbewust – een rol gespeeld in jokergate: de productie zelf. Waarom heeft de crew niet de opengemaakte joker van Niels ingenomen? Bij afvallers met een joker, zoals Bella vorig jaar, wordt de joker gevorderd, opdat deze niet alsnog in het spel kan komen. De joker van Niels werd echter in het spel gelaten, terwijl hij deze zelf nota bene niet meer bij de test kon gebruiken. Blijkbaar ziet de productie een ongeldige joker nog steeds als een valide spelelement. Misschien breng je daarmee kandidaten op bepaalde ideeën? Bij inname van deze joker had Niels ook niet die wisseltruc kunnen toepassen, wat zo te lezen het grootste pijnpunt is en niet het pikken van Eveliens joker.
De ene kandidaat schermt het zicht af van de rugtas, de ander verwisselt stiekem de joker. Er is hier maar een woord voor: bah!
Ik denk dat je hier de plank op zijn kop slaat!
Hoe weten we dat het zo is gegaan? Ik heb dat zicht afschermen niet op tv gezien.
Ik vraag me al de hele tijd af hoe Niels wist van het feit dat Evelien nog een joker had. Ze heeft er bij mijn weten niets over gezegd tegen de anderen. Voor hetzelfde geld had ze alle jokers bij de vorige test ingezet.Evelien had een bondje met Sarah en Sarah ook met Niels!
Het enthousiasme van sommige fans van Wie is de Mol? gaat zo ver dat zij het Openbaar Ministerie benaderen met mails waarin zij vragen stellen over handelingen die in het spelletjesprogramma de revue passeren.Opgelost ;D
Het Openbaar Ministerie in Den Haag liet dinsdag per Twitter weten een mail ontvangen te hebben met de vraag of het stelen van jokers in het programma officieel kan worden aangemerkt als diefstal.
Jokers kunnen in het spel, waarin kandidaten een verrader in het team moeten ontmaskeren, worden gebruikt om fout beantwoorde vragen in de executietest te compenseren. In de vorige aflevering leken kandidaten Nielson en Sarah Chronis een joker gestolen te hebben van NPO-coryfee Eveline de Bruijn.
Persofficier Marilyn Fikenscher laat desgevraagd weten dit soort mails niet vaak te ontvangen. “Het was mij ook niet precies duidelijk wat de ‘molloot’ exact met deze informatie wilde”, vertelt ze lachend. “Maar we hebben een heel vriendelijk antwoord gestuurd. Het enige goede antwoord in dit geval lijkt ons: het is maar een spelletje.”
Molloten vragen OM: 'Is het stelen van jokers officieel diefstal?' (https://www.rtlboulevard.nl/entertainment/tv/artikel/4591816/molloten-stellen-om-vraag-over-wie-de-mol)
Opgelost ;D
Ik dacht eerst dat het van De Speld was. ::rofl::
Maar toch... één blik op Sarah en je weet dat ze nou niet meteen het meest betrouwbare type is.
Waarom heet het topic eigenlijk ''Jokers stelen''?Hij gapt een joker van Evelien.
Strikt genomen heeft Niels die joker toch omgeruild voor een fout exemplaar?
hij ruilt een goed exemplaar om voor een fout exemplaar. Is toch iets anders.Wat als ik jouw horloge van 24 karaats goud omruil voor een van nep goud? Zeg je dan nog dat ik jouw horloge niet gejat heb?
Wat als ik jouw horloge van 24 karaats goud omruil voor een van nep goud? Zeg je dan nog dat ik jouw horloge niet gejat heb?Ja, is inderdaad nog erger.
Molloten vragen OM: 'Is het stelen van jokers officieel diefstal?' (https://www.rtlboulevard.nl/entertainment/tv/artikel/4591816/molloten-stellen-om-vraag-over-wie-de-mol)
Opgelost ;D
politie heeft toch opgetreden.
Zodat iedereen geboeid blijft kijken
Maar waarom dan perse de joker van Evelien en niet van een van de anderen die (mogelijk) nog een joker zou hebben?een mol heeft ook wel eens een joker weggegeven ::art::
Ik zou het zelf juist onverteerbaar vinden als de mol op die wijze beslist over doorgaan of niet... Dat is toch niet de opdracht van een mol?
een mol heeft ook wel eens een joker weggegeven ::art::
Maar waarom dan perse de joker van Evelien en niet van een van de anderen die (mogelijk) nog een joker zou hebben?Drie is te veel zeiden Niels en Jamie.
Ik geloof ook niet dat iemand die op oke geklikt heeft, dat vind (dat dit buiten een spel kan).Ik heb zelf op okay geklikt. Heb al in een eerdere reactie gezegd dat ik vind dat het bij het spel hoort. Hoe meer van dit, hoe beter!
Ik vind het stelen van een joker echt niet oké. Vooral omdat het de deur openzet naar het stelen van molboekjes en andere vormen van sabotage. Verder vind ik dat het gewoon niet bij het spel hoort.Open zet? Het stelen van molboekjes is al een paar keer gedaan.
Dat mensen hier onderscheid maken tussen stelen en omruilen snap ik niet.
Ik vind het stelen van een joker echt niet oké. Vooral omdat het de deur openzet naar het stelen van molboekjes en andere vormen van sabotage. Verder vind ik dat het gewoon niet bij het spel hoort.Nog een keer dan. Als de joker gestolen is weet je waar je aan toe bent met de test. Je hebt geen voordeel meer boven de rest.
Dat mensen hier onderscheid maken tussen stelen en omruilen snap ik niet.
Zelfs na meer dan 250 stemmen blijft het rond de tweederde ::jaja:: versus éénderde ::ohno::
Nogmaals: hoe zou deze verhouding liggen in een poll met de derde optie 'Ja, mits het voor de bestolene duidelijk is dat hij niet meer over de joker beschikt'?
Zelfs na meer dan 250 stemmen blijft het rond de tweederde ::jaja:: versus éénderde ::ohno::En ook als je een representatieve steekproef zou hebben. Je loopt hier namelijk een groot risico dat mensen met een extreme mening eerder gaan reageren. Bijvoorbeeld mensen die vinden dat het spel niet hard genoeg gespeeld kan worden en de rest maar "watjes" vinden. Ik denk, of eigenlijk hoop ik, dat de zwijgende meerderheid veel eerder geneigd is om dit soort vals spel niet oké te vinden. Je zou de vraag ook kunnen stellen in de term van: wat zou je zelf ervan vinden als een joker van jou zonder dat je het weet door iemand wordt verruild voor een valse joker? Of iets in die trant. Zeg je dan ook. O, dat maakt mij niet uit, moet kunnen? Of denk je er dan anders over? Want daar komt het eigenlijk op neer. Sommige mensen zijn geneigd om over veel dingen te denken: dat gebeurt mij niet.
Nogmaals: hoe zou deze verhouding liggen in een poll met de derde optie 'Ja, mits het voor de bestolene duidelijk is dat hij niet meer over de joker beschikt'?
Sommige mensen zijn geneigd om over veel dingen te denken: dat gebeurt mij niet.
*Kijkt naar rechts in de camera* "Dat ziet U volgende week."
Ja maar er was wel wat geks aan de hand. Ik heb de podcast beluisterd en Rik zegt dat het een geheel onverwachte ontwikkeling was dat iemand een kapotte joker weer zo goed in elkaar zou krijgen en in het spel weer terug deed.Yeah, right.
Ik heb de podcast beluisterd en Rik zegt dat het een geheel onverwachte ontwikkeling was dat iemand een kapotte joker weer zo goed in elkaar zou krijgen en in het spel weer terug deed. De crew heeft het dus laten begaan, maar stond duidelijk niet in het draaiboek, zo'n vondst.
Ik vind het zelf engiszins sneu dat je een joker moet stelen om zelf in het spel te blijven ten koste van een ander. Je zou, gechargeerd gezegd, ook iemand een gebroken been kunnen bezorgen; moet ie ook uit het spel. Dat je dus zo weinig vertrouwen in jezelf hebt dat je maar overgaat tot stelen... mwa...
Ik zou het zelf in ieder geval niet doen en ik zou het zeker niet waarderen als iemand het bij mij deed.
. Eén vraag meer of minder maakt in deze fase vaak het verschil tussen door zijn en naar huis moeten.
Als je weet dat jouw joker is gestolen ga je de medekandidaten hierover aanspreken en sommige mensen kunnen slecht liegen. Hiermee zou je zelfs een voordeel kunnen krijgen want je mag ervan uitgaan dat de Mol geen jokers steelt en dus minder op de dief of mogelijke dieven in kunnen zetten.
Als je 100% zeker wie de dief is zou het je zelfs voordeel op kunnen leveren! Want er is 1 kandidaat minder en dat levert je minimaal 10% meer kans om een vraag goed te beantwoorden. Met 20 vragen levert dit gemiddeld 2 goede antwoorden extra op! Twee jokers!
Ik hoop dat het een beetje duidelijk is.
Dit maakt het dan helemaal 100% zeker dat Niels niet de mol is.
Inderdaad. Hiermee is de Niels-tunnel feitelijk al ingestort.Ik vraag me af of de deelnemers aan het spel dit ook zo beleven, want voor zover wij kunnen zien verdenkt niemand Niels.
Nee, en daarmee is de kans dan dus ook groot dat hij binnenkort een rood scherm krijgt.Wacht even. De afvaller is toch degene die de test het slechtst maakt, niet degene die het minst verdacht wordt?