Realitynet - Realitynet.org
Off topic => De Huiskamer => Topic gestart door: Swifty op 3-02-2008, 14:49:01
-
Peter R de Vries heeft de zaak opgelost, naar eigen zeggen. Vanavond vanaf 21.30 uur onthult hij alles.
Zou hij het werkelijk opgelost hebben? Hoe gaat het Openbaar Ministerie hiermee verder?
Dit stond er gisteren in de kranten:
Joran van der Sloot heeft een bekentenis afgelegd rond de vermissing van de Amerikaanse tiener Natalee Holloway.
Dat bevestigt het Openbaar Ministerie op Aruba, waar Holloway in 2005 verdween.
De bekentenis is met een verborgen camera opgenomen door misdaadverslaggever Peter R. de Vries. Die claimt de zaak te hebben opgelost. Wat Van der Sloot heeft bekend, wil het OM niet zeggen. Ook De Vries weigert toelichting.
Volgens bronnen van het NOS-Journaal zegt Van der Sloot op de band dat Holloway na een vrijpartij met hem op het strand onwel werd en in elkaar zakte. Van der Sloot dacht dat ze dood was. Om zich van haar lichaam te ontdoen, belde hij een vriend. Samen brachten ze Natalee aan boord van een bootje om haar lichaam vervolgens in zee te dumpen. Op welk moment Natalee overleed, is niet duidelijk. De vriend die Joran hielp, zou niet een van de twee eerder verdachte Surinaamse broers zijn. Een zogenaamde vriend van Joran van der Sloot zou met een verborgen camera gesprekken hebben opgenomen. Volgens Jorans advocaat Ariean de Bie heeft hij dat aan zijn ouders verteld. De 'vriend' zou 'zoete broodjes hebben gebakken' en zou bekend hebben dat hij een geldbedrag heeft ontvangen van Peter R. de Vries.
"Joran heeft de infiltrant niet zien aankomen en werd overvallen door het bericht over de bevindingen van De Vries", zei De Bie. "Het OM loopt aan het leibandje van De Vries. Ga eerst eens alles onderzoeken en kom dan met commentaar naar buiten."
Morgen doet de De Vries bij SBS6 uit de doeken hoe de destijds 18-jarige Amerikaanse volgens hem is overleden. De opgenomen bekentenis van Van der Sloot is een week geleden getoond aan de hoofdofficier van justitie op Aruba, Hans Mos. Op grond daarvan heeft het OM het onderzoek heropend naar de betrokkenheid van Van der Sloot.
Het OM bevestigt dat een uitgeschreven vraaggesprek dat op het internet circuleert tussen De Vries en Mos, daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Mos noemt daarin de bekentenis van Van der Sloot 'een essentieel onderdeel dat we misten in ons onderzoek'. "Dit lijkt de slagroom op de taart die we nodig hadden."
Tot op heden heeft het OM geen stappen ondernomen om Van der Sloot te arresteren. Volgens strafrechtdeskundige Ybo Buruma is er ook geen reden. Zelfs al zou van der Sloot schuldig zijn aan de verdwijning van het stoffelijk overschot, dan nog kan justitie hem niet vastzetten. "Daarvoor moet Van der Sloot eerst worden veroordeeld."
Alleen als er een risico bestaat dat iemand op de vlucht slaat, kan justitie een verdachte eerder vastzetten. Maar dan moet er sprake zijn van een delict waar een straf van ten minste vier jaar op staat. Dat is bij het laten verdwijnen van een stoffelijk overschot niet het geval. In Nederland staat daar een maximale gevangenisstraf van een jaar op.
-
Kassakassa voor Endemol, o.a. ABC heeft de uitzending al aangekocht las ik.
-
Spannend zeg! Al dacht ik eerder al dat Peter R. De Vries het al wel zou weten, anders zou hij nooit zo stellig zijn bij bijvoorbeeld Pauw & Witteman.
-
Kassakassa voor Endemol, o.a. ABC heeft de uitzending al aangekocht las ik.
Peter R de Vries zou zijn naam aardig vestigen in de Verenigde Staten, als hij het goed aanpakt is hij binnen met deze actie ::jaja::
-
Ik ga iig kijken, al vind ik die Peter R de Vries een verschrikkelijke blaaskaak. Ik ken ook niemand die niet kijkt, dus wil het zelf ook gezien hebben :)
Vraag me aan de ene kant wel af of het echt overtuigend is allemaal, en of vd Sloot nav vanavond word opgepakt, aan de andere kant... je haalt die moeder van dat meisje toch niet voor niks naar Nederland. Alhoewel je miss als moeder na bijna 3 jaar wel met ieder dingetje 'blij' bent.
En Peter R de Vries heeft wel een reputatie hoog te houden, dus hij zal ook wel niet met lucht komen.
Kortom... ik zit voor de buis ::tandpastasmiley::
-
Ikke niet, ik vind de Peter R de Vries zo irritant, dat hou ik nooit 2 uur vol. Ik hoor het morgen allemaal wel, denk ik.
-
Ook al vind ik Peter een irritant mannetje, ik heb zo het idee dat ie het toch bij het rechte eind heeft.
Daar is een aantal redenen voor.
Allereerst echter iets dat niets met mijn motivatie te maken heeft: ik vind het natuurlijk van de gekke dat er door de vooraankondigingen extra reclame-inkomsten worden gegenereerd. Op teletekst zag ik al een suggestie voor een belspelletje:
Wie heeft Natalee vermoord. Voor Joran, SMS "A", Voor Peter R d Vries, SMS "B", voor de Oma van Joran, SMS "C". Maar dit terzijde.
Ik denk dat Joran liegt dat ie barst.
Peter R de Vries wil graag zijn televisieprogramma blijven maken. Ik denk, dat ie zich een uitglijder in deze zaak, juist omdat ie het zo stellig beweert, niet kan permitteren. Joran zou de gevierde persoon zijn, en er steenrijk door worden.
Ik zou hem het voordeel van de twijfel hebben gegund, wanneer ie met zijn uitspraak dat het allemaal verzonnen was, naar buiten was gekomen, VOORdat Peter R. de Vries met zijn aankondiging kwam. Alsof Joran het aldoor heeft geweten dat ie gevolgd werd met een verborgen camera, en aldoor een spelletje met die filmende vriend heeft gespeeld.
Wanneer Peter dus falikant ernaast zit, betekent dat het einde van zijn televisiecarriere. Althans voorlopig.
-
[...]
Wanneer Peter dus falikant ernaast zit, betekent dat het einde van zijn televisiecarriere. Althans voorlopig.
op hoop van zegen dan maar ;D
-
op hoop van zegen dan maar ;D
Je ziet wat er met Willebrord Frequin gebeurd is. Nadat die na die uitending over de vermeende handel in mensenhoofden voorlopig van het scherm verdween, kwam ie terug met De week van.....Willebrord. ::rofl::
-
Die verborgen camera momenten zijn echt goed! ::respect::
-
Die patrick gast is echt goed :P
-
Ook al vind ik Peter een irritant mannetje, ik heb zo het idee dat ie het toch bij het rechte eind heeft.
Daar is een aantal redenen voor.
Allereerst echter iets dat niets met mijn motivatie te maken heeft: ik vind het natuurlijk van de gekke dat er door de vooraankondigingen extra reclame-inkomsten worden gegenereerd. Op teletekst zag ik al een suggestie voor een belspelletje:
Wie heeft Natalee vermoord. Voor Joran, SMS "A", Voor Peter R d Vries, SMS "B", voor de Oma van Joran, SMS "C". Maar dit terzijde.
Ik denk dat Joran liegt dat ie barst.
Peter R de Vries wil graag zijn televisieprogramma blijven maken. Ik denk, dat ie zich een uitglijder in deze zaak, juist omdat ie het zo stellig beweert, niet kan permitteren. Joran zou de gevierde persoon zijn, en er steenrijk door worden.
Ik zou hem het voordeel van de twijfel hebben gegund, wanneer ie met zijn uitspraak dat het allemaal verzonnen was, naar buiten was gekomen, VOORdat Peter R. de Vries met zijn aankondiging kwam. Alsof Joran het aldoor heeft geweten dat ie gevolgd werd met een verborgen camera, en aldoor een spelletje met die filmende vriend heeft gespeeld.
Wanneer Peter dus falikant ernaast zit, betekent dat het einde van zijn televisiecarriere. Althans voorlopig.
Peter is wel intelligent en goed genoeg om te weten wat hij doet en wat dit zal betekenen voor zijn carriere.
Maar aan de andere kant, dat hij dit een heel aantal dagen laat slepen tot een #$%^&* uitzending op TV, is mij weer net iets te gestunt
-
Dat je zo hard geen geweten kunt hebben zeg.. ::oink::
-
Het is niet echt nieuw, om een aflevering een paar dagen vantevoren aan te kondigen. Zo wist Peter te bereiken dat er veel meer mensen dan gewoonlijk (ook mensen die naar kijkcijferkanon ''Boer zoekt vrouw'' zouden gaan kijken) op zijn uitzending zouden afstemmen.
En nu ik de uitzending heb gezien, sterkt het me in mijn overtuiging: hij heeft argeloos dingen zitten te vertellen, die hij niet zou vertellen als ie wist dat ieder woord zou worden opgenomen.
Voor mij is er geen twijfel mogelijk.
-
Nou, geef Joram straf en dan zijn wij tenmisnte weer van die hele hype af ::zwaai::
-
In een interview voor de Volkskrant beweerd die Daury dat hij op de bewuste nacht in Nederland was, en dat daar bewijs voor is. Als dit inderdaad waar blijkt te zijn, is het voorbij met de geloofwaardigheid van de bekentenis. Ik ben benieuwd wat er de komende dagen gaat gebeuren. Feit is dat Joran niet goed bij zijn hoofd is. Ik blijf het aandachtig volgen...
-
In een interview voor de Volkskrant beweerd die Daury dat hij op de bewuste nacht in Nederland was, en dat daar bewijs voor is. Als dit inderdaad waar blijkt te zijn, is het voorbij met de geloofwaardigheid van de bekentenis. Ik ben benieuwd wat er de komende dagen gaat gebeuren. Feit is dat Joran niet goed bij zijn hoofd is. Ik blijf het aandachtig volgen...
Het probleem met deze bewering, is dat eigenlijk niemand Joran meer gelooft. Als je mij vraagt wie mij ergens bij heeft geholpen, kan ik een willekeurige naam noemen. Diegene beweert (en bewijst) dat niet te kunnen zijn. Heb ik dan de waarheid gesproken dat iemand mij heeft geholpen, of is mijn hele verhaal een leugen, of heb ik het alleen gedaan maar wil de last niet alleen dragen?
De leugen over Daury bewijst wat mij betreft niets meer of minder. Maar of Joran het inderdaad heeft gedaan? Ik weet het nog steeds niet...
-
Het is opmerkelijk hoe hij tegen Patrick praat. Alsof ie wist dat het hele verhaal vastgelegd werd, en het in de richting stuurde die hij wil. Duidelijk is dat OF Joran liegt, OF Daury. Dat beide de waarheid spreken, is geen optie.
-
7.030.000 kijkers!!! ::oink::
-
7.030.000 kijkers!!! ::oink::
Ongelofelijk ::rofl::
Dikke blote kont aan Boer Zoekt Vrouw ::rofl::
-
Nu zeggen ze weer dat ze Joran (wil steeds Joram zeggen ) Niet gaan oppakken.. Te weinig bewijs ofzo dat ze hem niet weer voor de derde keer willen oppakken >:(
Wat willen ze dan? Dat ie met nathalee in ze armen naar politiebureau gaat?
"Jongens ik heb het gedaan!"
Wat een gelul >:(
-
Dit soort verborgen camera beelden zijn niet zomaar bruikbaar als bewijs in een strafzaak. Gelukkig hebben wij zo'n rechtssysteem dat dat niet zomaar kan!
-
Er was dus een verklaring van die jongen, die joran Daury noemt.
Wat mij verbaast: die had meteen zijn alibi klaar: vraag maar aan justitie, zij kunnen bevestigen dat ik toen in Nederland was.
Wat nou, justitie kan bevestigen dat.......
Als je niets gedaan hebt, dan kan Justitie dat helemaal niet. Ze kunnen bevestigen NOCH ontkennen waar je destijds was, wanneer je niet in hun systemen voorkomt. Dat klopt dus ook helemaal niet. Wat het voor mij zo overtuigend maakt: een leugen vertel je iedere keer anders. De waarheid, daar hoef je niet echt over na te denken.
Wanneer je Natalee dan bewegingsloos in je armen houdt, het meest menselijke wat je kunt doen is medische hulp halen, ook al ben je ervan overtuigd dat ze niet meer leeft.
Als je die moed niet hebt, laat haar dan liggen waar ze ligt. Misschien leeft ze nog, wordt ze de volgende morgen wakker op het strand of in de struiken, en herinnert zich niets van de afgelopen uren. Maar dan leeft ze nog wel. Ook een schofterige streek, maar dan heb je geen dode op je geweten. Ook al is Natalee een natuurlijke dood gestorven, nu heeft joran dat wel. Hoe ie zich er ook uit probeert te leuteren.
-
Dit soort verborgen camera beelden zijn niet zomaar bruikbaar als bewijs in een strafzaak. Gelukkig hebben wij zo'n rechtssysteem dat dat niet zomaar kan!
Inderdaad
-
Dit soort verborgen camera beelden zijn niet zomaar bruikbaar als bewijs in een strafzaak. Gelukkig hebben wij zo'n rechtssysteem dat dat niet zomaar kan!
Wat ik er van begreep konden deze beelden juist wèl gebruikt worden in een rechtszaak (omdat ze door een burger gemaakt waren??) maar vormde het niet genoeg bewijs om iemand te veroordelen. Daar was meer ondersteunend bewijs voor nodig.
Verder blijft die Joran gewoon een zieke geest. Waarom zou je in hemelsnaam een lichaam willen verdoezelen als iemand in je armen bewusteloos raakt of zterft. ??? Dan heb je heel wat schroefjes los zitten of je hebt nog veel meer te verbergen.
In eerste instantie leek die 'bekentenis' van gister wel geloofwaardig, maar hoe langer ik er over nadenk hoe ongeloofwaardiger ik het allemaal vind.
-
Wat ik er van begreep konden deze beelden juist wèl gebruikt worden in een rechtszaak (omdat ze door een burger gemaakt waren??) maar vormde het niet genoeg bewijs om iemand te veroordelen. Daar was meer ondersteunend bewijs voor nodig.
Verder blijft die Joran gewoon een zieke geest. Waarom zou je in hemelsnaam een lichaam willen verdoezelen als iemand in je armen bewusteloos raakt of zterft. ??? Dan heb je heel wat schroefjes los zitten of je hebt nog veel meer te verbergen.
In eerste instantie leek die 'bekentenis' van gister wel geloofwaardig, maar hoe langer ik er over nadenk hoe ongeloofwaardiger ik het allemaal vind.
Nee, dat mag in Nederland niet. Undercover beelden mogen niet publiekelijk getoond worden voordat het onderwerp van de opname in een besloten, justitieel goedgekeurde omgeving, zelf de beelden heeft kunnen zien en er op reageren.
De huidige gang van zaken, zoals uitgevoerd door de Vries geeft Joran zelfs de kans om de Vries aan te klagen wegens laster geloof ik.
-
Nee, dat mag in Nederland niet. Undercover beelden mogen niet publiekelijk getoond worden voordat het onderwerp van de opname in een besloten, justitieel goedgekeurde omgeving, zelf de beelden heeft kunnen zien en er op reageren.
Maar hij heeft in Aruba voor uitzending deze beelden al een justitie laten zien, toch? ???
-
Wat ik er van begreep konden deze beelden juist wèl gebruikt worden in een rechtszaak (omdat ze door een burger gemaakt waren??) maar vormde het niet genoeg bewijs om iemand te veroordelen. Daar was meer ondersteunend bewijs voor nodig.
Verder blijft die Joran gewoon een zieke geest. Waarom zou je in hemelsnaam een lichaam willen verdoezelen als iemand in je armen bewusteloos raakt of zterft. ??? Dan heb je heel wat schroefjes los zitten of je hebt nog veel meer te verbergen.
In eerste instantie leek die 'bekentenis' van gister wel geloofwaardig, maar hoe langer ik er over nadenk hoe ongeloofwaardiger ik het allemaal vind.
Dat denk ik dus. Er zal wel met drugs geknoeit zijn bijv., of ze is opzettelijk dronken gevoerd. Het was natuurlijk niet zijn bedoeling dat ze stierf, maar hij heeft wel iets gedaan dat haar overlijden heeft ingeluidt, waarschijnlijk. Als hij van niets wist had hij wel een arts gebeld voor hulp.
-
Dit soort verborgen camera beelden zijn niet zomaar bruikbaar als bewijs in een strafzaak. Gelukkig hebben wij zo'n rechtssysteem dat dat niet zomaar kan!
Het hoeft ook niet als bewijs te dienen, het kan bijvoorbeeld ook dienen om de zaak makkelijker op te lossen door weer nieuw speurwerk.
-
Dat denk ik dus. Er zal wel met drugs geknoeit zijn bijv., of ze is opzettelijk dronken gevoerd. Het was natuurlijk niet zijn bedoeling dat ze stierf, maar hij heeft wel iets gedaan dat haar overlijden heeft ingeluidt, waarschijnlijk. Als hij van niets wist had hij wel een arts gebeld voor hulp.
Ja dat dacht ik dus ook... Hij had iets te verbergen, anders had hij echt wel 112 gebeld.
-
Maar hij heeft in Aruba voor uitzending deze beelden al een justitie laten zien, toch? ???
Joran moet zelf kunnen reageren in een verhoorkamer o.i.d. of justitie het ziet maakt nog niet direct veel uit
-
waarom zou ze aan een natuurlijke dood zijn gestorven? dat denk ik helemaal niet. Joran zou dan misschien wel in paniek zijn maar als die Daury er dan is zou die toch niet gelijk dat lijk in zee gooien.
en waarom heeft hij nou zijn schoenen in een riol gezet? dat doe je toch ook niet zomaar.
"Ooh, kijk een riol daar gooi ik mijn schoenen in" ???
daarnaast zag je gewoon dat Joran loog over dingen en dat hij dingen heel erg overdreef.
-
en waarom heeft hij nou zijn schoenen in een riol gezet? dat doe je toch ook niet zomaar.
"Ooh, kijk een riol daar gooi ik mijn schoenen in" ???
Dat met die schoenen vond ik idd ook raar. Alhoewel hij niet wilde dat iemand wist dat hij op het strand was, daarom ging hij ook meteen op zn pc. Maar als je zo dicht bij het strand woont zal een beetje zand aan je schoenen niet echt opvallen lijkt me :-\\
-
gek eigenlijk, denk je: de zaak is opgelost, joran heeft haar lichaam weggemoffeld, begint het echte speculeren pas echt. :-\\
-
Wat ik ook niet snap... eerst heeft Joran het over een oude man. Dan is die man 25 (nou vond ik toen ik 18-19 was mensen van 25 ook oud, maar goed) en heet Daury. Maar deze Daury is 21. Kan t niet gewoon een andere Daury zijn ??? :-\\
-
wat ik dus echt helemaal niet snap:
joran zegt die achternaam toch in de uitzending? of zou hij die rodriquez genoemd hebben? (die jongen die nu wordt verdacht)
-
joran zegt die achternaam toch in de uitzending? of zou hij die rodriquez genoemd hebben? (die jongen die nu wordt verdacht)
Ja, ik denk het. Hij noemde de naam idd, maar die mochten wij niet horen. Maar als je iemand niet wilt verraden en je noemt dan toch zn voornaam. Dan kan je even later makkelijker een andere achternaam eraan vast plakken, dan hou je de echte Daury verborgen en houd je dus je woord ;D
-
Ja, ik denk het. Hij noemde de naam idd, maar die mochten wij niet horen. Maar als je iemand niet wilt verraden en je noemt dan toch zn voornaam. Dan kan je even later makkelijker een andere achternaam eraan vast plakken, dan hou je de echte Daury verborgen en houd je dus je woord ;D
yes. dan zal het idd die rodriquez geweest zijn.
vond het al vreemd dat ze op zoek gaan naar die daury als ze op tape gewoon z'n achternaam hebben.
-
http://www.youtube.com/watch?v=Qum7prooSxk
::tandpastasmiley::
-
::rofl:: Er verschijnen heel veel van dit soort filmjes :P.
-
Hoewel ik satire best grappig vind, vind ik het over de rug van zo'n zware zaak eigenlijk niet zo heel erg grappig, nog voor ik het filmpje bekijk.
(Ik weet nu dus ook niet of het nou echt gewoon satire is o.i.d.)
Wat ik wel nog even kwijt wil is dat ik nog steeds niet goed weet wat ik nou moet denken van de gebeurtenissen op Aruba.
Als het verhaal van Joran klopt, wat mij zou verbazen, dan is hij schuldig aan tenminste het verdoezelen van een lijk.
Waarom ik niet helemaal geloof dat zijn verhaal klopt, is omdat hij zo verschrikkelijk veel details weet op te rakelen.
Zoals ook bij DIDM werd gezegd, weet men vaak meer details van een leugen dan van de waarheid, en laten we wel wezen, Joran is nou niet een doorgewinterde crimineel die aan het begin van de hele affaire al wist hoe de politie en justitie werken en hoe je ze bezig moet houden.
Dat is dus wat mij verbaast. Is Joran echt zo harteloos, dat hij dat, ik zou bijna denken uit karakter, kan/kon, of heeft hij er minder mee te maken dan iedereen denkt?
-
Ik ben van mening, dat je juist de waarheid niet hoeft te onthouden, en dat je een leugen altijd een tikkeltje anders vertelt dan de vorige keer dat je die uitsprak.
Bij mij op het werk wordt verteld dat misschien de vader wel een rol in het geheel speelt. Dat doet ie mijns inziens ook: zijn zoon strikt instruern over wat ie wel en niet kan zeggen.
Ik bedoel, ik kan ook vertellen dat ik een aanslag wil plegen op bijvoorbeeld de paus, maar of iemand mijn uitspraak dan serieus neemt, waag ik te betwijfelen.
Het lijkt me nog steeds sterk, dat joran vantevoren al wist, dat ie te maken zou krijgen met een undercover-actie, en vantevoren al wist wat ie zou gaan zeggen.
-
Het lijkt me nog steeds sterk, dat joran vantevoren al wist, dat ie te maken zou krijgen met een undercover-actie, en vantevoren al wist wat ie zou gaan zeggen.
misschien ishet wel een dubbele undercover-actie en is het echt een vriend van Joran en dit hebben ze alleen maar voor de "grap" gemaakt. en ook voor de " grap" Peter R erbij gehaald.
-
en het geld samen opgestreken
-
Ik bedoel, ik kan ook vertellen dat ik een aanslag wil plegen op bijvoorbeeld de paus, maar of iemand mijn uitspraak dan serieus neemt, waag ik te betwijfelen.
Als hij morgen wordt neergeknald, ben jij wel t haasje >:D ;)
Ik heb er ook aan gedacht dat Peter R de Vries er miss ingeluisd is, maar die checkt toch ook wel dingen 1000 keer voor ie ergens aan begint :-\\
-
Joran van der Sloot is vanochtend op een Rotterdams politiebureau verhoord door rechercheurs van de Arubaanse politie en van het KLPD. De advocaat van Van der Sloot was bij het verhoor, dat ongeveer twee uur heeft geduurd.
In het verhoor zei Joran dat hij de gesprekken in de auto onder invloed van marihuana heeft gevoerd. Verder bleef hij bij zijn eerdere verklaringen en zegt hij niets met de verdwijning van Natalee Holloway te maken te hebben.
Het Hof van Justitie van Aruba en de Nederlandse Antillen beslist volgende week over eventueel verder verhoor. Van der Sloot blijft verdachte.
Waarom geloof ik dit niet?
Ik heb nooit drugs gebruikt, en zal dat uit eigen vrije wil ook nooit doen. Maar wanneer mariuana het doen en laten beinvloedt van de gebruiker ervan, hoe kan het dan, dat dit verhaal tot in detail is verteld? Ik bedoel: je zou dan toch een onsamenhangend geheel krijgen? Ik kreeg niet de indruk dat dit verhaal onsamenhangend was. Het is in meerdere keren opgenomen, en er zit een duidelijke ''rode draad'' in.
-
dat is natuurlijk het probleem; hij blijft draaien en liegen en ontkennen en men heeft geen poot om op te staan.
maar ik twijfel er niet aan dat hij er mee te maken heeft en dat wat hij tegen die patrick vertelde wel heel erg waar zou kunnen zijn.