Realitynet - Realitynet.org
Off topic => De Huiskamer => Topic gestart door: Malcolm op 29-05-2003, 23:49:41
-
Ik zit met een dilemma. Laats zag ik een tv programma waarin bekend werd gemaakt waar ik niet echt gelukkig mee was. Bij de vervaardiging van cacao wordt gebruik wordt gemaakt van kindslaven. In zeker alle grote merken chocolade zit "besmette" cacao. De enige kindslaafvrije chocolade is de Max havelaar chocolade.
Jonge kinderen moeten van vijf uur 's ochtends tot acht uur 's avonds keihard werken voor noppes. Doen ze dat niet of proberen ze te ontsnappen, dan krijgen ze zweepslagen of worden ze met stokken in elkaar gemept. 's Nachts slapen ze op de grond. Als enige maaltijd op een dag, krijgen ze water en brood of twee bananen. Velen van hen overlijden.
Mag ik nu nog een Magnum eten? ::)
Uitzending KVW 16 mei - "Cacaoslavernij": breedband (http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/rvu/kvw/bb.20030516.rm) of smalband (http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/rvu/kvw/sb.20030516.rm)
(Duur: ca. 1/2 uur)
Uitzending KVW 23 mei - "Cacaoslavernij" DEEL 2: breedband (http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/rvu/kvw/bb.20030523.rm) of smalband (http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/rvu/kvw/sb.20030523.rm)
(Voor cacaogedeelte: doorspoelen tot ca. 1/3 uitzending. Eerst komt een stukje over recycling)
-
Ik heb de reportage ook gezien en moet zeggen dat'ie schokkend was. Dat de multinationals te weinig voor hun cacao betaalden was mij wel bekend, maar dat ze geen enkele vorm van controle uitvoeren op kindslavernij, terwijl naar alle waarschijnlijkheid tenminste drie procent van de cacao 'besmet' is, is verwerpelijk.
Zelf zal ik wel drie keer nadenken voordat ik chocolade producten koop. Jammer dat de Max Havelaar chocola nauwelijks te verkrijgen is (of je moet naar de fair trade shop).
-
helaas is het slavernij van onze kant uit bekeken, met een westerse bril op. Wij kijken naar verhouding arbeid loon en arbeidsomstandigheden. Als we zo naar de prodcutie van veel goederen kijken zien we veel kinderslavernij in landen als Sri Lanka, India en pakistan.
Maar probeer het eens te bezien vanuit de kant van de armoede onder de gezinnen in die landen, Vaak hebben ze veel kinderen(vraag me niet waarom maar dat is altijd zo in lagere sociale klassen (zelfs in ontwikkelde landen)) en is het inkomen van 1 vd ouders bij lange niet genoeg om iedereen van eten te voorzien. Vandaar dat kinderen er al vroeg op uit moeten om te werken voor extra inkomsten.
Let wel ik wil de handel van de rijke commecialisering niet goed praten, maar we mogen zeker niet vergeten dat zonder dergelijke bedrijven de economie van dit soort landen nog vele malen erger was met waarschijnlijk een groot funest gevolg voor de misdaad in zon land en het aantal zwerfjongeren.
Zo heeft elke medaille vaak 2 kanten en is het voor diverse hulporganisaties vaak zo moeilijk iets wezenlijks te veranderen. de gehel infrastructuur van dit soort landen zou op zijn kop moeten maar dat doe je niet zo 1 2 3. want als je iets afbreekt weet je nooit wat je terug moet verwachten. een triest relaas voor dit soort landen en dit soort praktijken die waarschijnlijk ook de komende decennia weinig zal veranderen, of we nu wel of niet de producten afnemen.
Ik eet zelf geen chocola, maar drink wel koffie(geen max havelaar), eet wel kroepoek, koop wel wat bij Ikea etc etc etc.
-
als ik het goed begrijp kunnen ze dus kiezen tussen of stokslagen of zwerven en geen eten...
wat ben ik bevoorrecht dat ik hier in nederland woon...
ik eet btw ook geen chocolade, maar of dat nou helpt?
-
Dit is inderdaad een groot dilemma voor ons rijke westerlingen.
Ik was 2 jaar geleden in Marokko met een gewéldige Marrokaanse gids, die o.a. ook in Rotterdam en Antwerpen had gewoond en op een geniale manier onze westerse kijk op hun cultuur met een enorme spiegel terug in ons gezicht smeet.
Wij spraken natuurlijk onze afschuw uit over het feit dat je in de soukh nog zoveel kinderarbeid tegenkomt (van die kinderen die op hun 14e al kromgegroeid zijn van het dag in dag uit met een soort hout/touwgeval houten sierpoppetjes te draaien bijvoorbeeld) en dat het eigenlijk en schande was, enzovoort.
Hij vertelde toen dat er in Marokko op 40 miljoen inwoners 3000 scholen zijn - de preciese aantallen weet ik niet meer maar in die orde van grootte lag het wel), en dat het voor veel kinderen en gezinnen simpelweg een kwestie is van werken of verhongeren.
(sowieso gaan mensen daar er heel anders mee om, de kindsterfte is heel hoog bijvoorbeeld maar dat is ins'allah)
Waar ik naartoe wil met dit verhaal? Dat de wereld totaal verknipt is. Als je (gechargeerd) geen chocola meer koopt verhongeren ze, als je het blijft kopen leven ze in erbarmelijke omstandigheden. Zolang de westerling niet bereid is om massaal hierin te investeren (het IS nl. een kwestie van vraag en aanbod hè) en massaal gedachteloos voor de eigen portemonnee te kiezen, zal dit soort praktijken blijven bestaan!
NB massaal gedachteloos kan ook omdat de reformwinkel niet op de route ligt, of omdat de AH zo lekker comfortabel tot 10 uur 's avonds geopend is, noem maar op.
EDIT: hiermee is je vraag helaas niet beantwoord Malcolm... 't is een kwestie van het voor jezelf kunnen verantwoorden denk ik
-
Ehhhh, even een paar dingen rechtzetten. ::)
We hebben het hier NIET over kinderarbeid, maar over kindslavernij. Het speelt zich voornamemelijk af in Ivoorkust. De kinderen op de plantages zijn migranten of vluchtelingen uit de buurlanden. Ze worden gelokt met geld, maar krijgen geen ene cent. Hun ouders zien ze nooit meer terug.
We hebben het hier dus NIET over een boertje die zijn eigen kinderen laat helpen op het land. Ook niet over een paar kinderen uit het dorp die bij de boer werken om geld in het laatje te brengen voor het gezin.
De kinderen zitten gevangen op de plantage en kunnen niet ontsnappen. Proberen ze dat toch, of werken ze niet hard genoeg, dan worden ze gemarteld.
De links naar de video's doen het momenteel even niet (gister nog wel). Als ze het weer doen, raad ik jullie aan te kijken.
{edit: de video's doen het weer}
-
Waar ik naartoe wil met dit verhaal? Dat de wereld totaal verknipt is. Als je (gechargeerd) geen chocola meer koopt verhongeren ze, als je het blijft kopen leven ze in erbarmelijke omstandigheden. Zolang de westerling niet bereid is om massaal hierin te investeren (het IS nl. een kwestie van vraag en aanbod hè) en massaal gedachteloos voor de eigen portemonnee te kiezen, zal dit soort praktijken blijven bestaan!
Als iedereen in Nederland zou weten van de kindslavernij (vrijheidsberoving en mishandeling van kinderen!) die kleeft aan chocolade producten dan zouden de grote multi-nationals dat wel degelijk voelen in hun marges. Het gaat er uiteindelijk alleen maar om dat ze hun cacao uit gecontroleerde bronnen betrekken. Inderdaad vraag en aanbod: verminder de vraag, dan zal het aanbod vanzelf ook wel uitdrogen.
Kijk naar Ikea, dat werd beschuldigd van gebruik van kinderarbeid voor haar meubelen. Ruchtbaarheid hieraan heeft wel degelijk geleid tot duidelijkheid voor de consument. Vanaf dat moment durft Ikea te garanderen dat hun producten zonder kinderarbeid worden geproduceerd. Hun website zegt er nu over:
Kinderarbeid
Kinderarbeid is een onacceptabel onderdeel van onze huidige wereld. Het komt voor in sommige inkooplanden van IKEA. Het is een gecompliceerd probleem, dat alleen opgelost kan worden door de oorzaak van kinderarbeid aan te pakken en door een brede betrokkenheid van diverse partijen in de maatschappij.
IKEA steunt de VN conventie van de rechten van het kind uit 1989, waarbij de interesses van het kind altijd voorop staan in de basiseisen. We baseren ook onze werkzaamheden in deze regio op conventienummer 138 van de ILO m.b.t. de minimaal toegestane leeftijd om te mogen werken en op conventienummer 182 m.b.t. de ergste vormen van kinderarbeid.
In het document ”IKEA gedragscode kinderarbeid”, verklaren we nadrukkelijk dat IKEA geen kinderarbeid accepteert. We ageren er actief tegen. Onze ambitie is ervoor te zorgen er bij de fabricage van IKEA producten geen sprake is van kinderarbeid. Dit betreft onze leveranciers over de hele wereld, evenals hun toeleveranciers.
Om er zeker van te zijn dat landen in Afrika geen economische schade ondervinden van onze chocolade-boycot, stel ik voor dat iedereen die van plan was een chocolade product te kopen, in plaats daarvan een Max Havelaar reep koopt. Die zijn door het hele traject gecontroleerd en daarvan kun je er wel van verzekerd zijn dat de landbouwmethoden duurzame zijn geweest.
-
De Max Havelaar koffie is gewoon in de supermarkt te koop (met en zonder cafeine) en is eigenlijk net zo lekker als DE. 't is koffie zonder bijsmaak.
Ik probeer altijd te letten op wat ik eet en wat ik koop, maar een mens heeft nou eenmaal zijn zwaktes (ik meldde al elders dat ik in de afgelopen week al 6 keer bij Ikea ben gweest - ik kan het gewoon niet weerstaan :D )
Het is in sommige gevallen ook moeilijk om het buitenland op zijn echte waarde in te schatten. Ik heb erg veel gereisd als reisbegeleider in China, en wat sommige Nederlanders voor onzin uitkramen als het over Chinezen gaat. Werkelijk om je dood te schamen zooo arrogant, ik kan daar wel een boek mee vullen. Terwijl als je naar je eigen land kijkt er ook vanalles niet spoort. Vaak zijn we dit zo gewend dat we het al eens niet meer zien.
Maar goed, (kind)slavernij is absoluut af te keuren!
Ik eet vrij weinig chocola, maar soms heb ik gewoon zin om brownies te bakken of chocolate chip cookies. En daarnaast zoveel geld heb ik nou ook weer niet...
Ik spaar overigens wel al jaren bij de ASNbank. Da's met rente zonder bijsmaak.
http://www.asnbank.nl/ (http://www.asnbank.nl/)
-
Ehhhh, even een paar dingen rechtzetten. ::)
We hebben het hier NIET over kinderarbeid, maar over kindslavernij. Het speelt zich voornamemelijk af in Ivoorkust. De kinderen op de plantages zijn migranten of vluchtelingen uit de buurlanden. Ze worden gelokt met geld, maar krijgen geen ene cent. Hun ouders zien ze nooit meer terug.
We hebben het hier dus NIET over een boertje die zijn eigen kinderen laat helpen op het land. Ook niet over een paar kinderen uit het dorp die bij de boer werken om geld in het laatje te brengen voor het gezin.
De kinderen zitten gevangen op de plantage en kunnen niet ontsnappen. Proberen ze dat toch, of werken ze niet hard genoeg, dan worden ze gemarteld.
De links naar de video's doen het momenteel even niet (gister nog wel). Als ze het weer doen, raad ik jullie aan te kijken.
Malcolm, het was geenszins mijn bedoeling je verhaal af te zwakken of te bagatelliseren... :) ik probeerde er vanuit eigen beperkte ervaring aan te relateren en daarmee heb ik als individu al heel veel moeite...
Ik zal dit weekend proberen de video's te bekijken.
-
ik zit al jaren met dit dilemma, en niet alleen met chocolade. probeer je dochter van 8 maar eens uit te leggen waarom zij geen nikeschoenen mag.... ::)
maar goed even het volgende: bij albert heijn is de max havelaar chocolade wel verkrijgbaar en daar verkopen de ook trouwens biologische chocolade die in samenwerking met boeren daar wordt vervaardigt. dus at is een goed alternatief.
verders denk ik dat je best af en toe een magnum kan eten (dat wil ik iig mijn kinderen niet ontzeggen) maar dat je wel heel bewust met dit soort producten om moet gaan, en geloof met het gaat hier niet alleen om chocolade.
nog een paar van die bedrijven zijn: nike, adidas, disney, campbell, cadbury's,heinz,etc.
-
Iets wat nergens genoemd wordt is de vervaardiging van kroepoek. diamantwinning etc etc
Het is schandelijk gewoon, maar ik denk dat we er weinig of niets aan kunnen veranderen. het si voor die mensen vaak hun levensstijl. Ik denk als je lang genoeg in zulke landen hebt vertoefd , je de armoede hebt beleefd, je weet dat elke sprankje hoop wordt aangepakt en is dan extra cru om te beseffen dat die droom vaak hard verstoord wordt(verkrachting, machstmisbruik, moord).
Helaas is er een grotere industrie waar dit soort praktijken iets anders werkt, maar minstens net zo schandalig. het toerisme, hoe leuk is het voor rijke westerlingen om naar landen als Venezuela(isla Margarita) of de dominicaanse republiek te gaan. All inclusive reizen het liefst. de mensen die daar werken zijn vaak westerlingen of rijkeren uit de buurt. De armen rondom de resorts werden gouden bergen beloofd als zijn hun grond opgaven voor de bouw van het resort, wat is nu het gevolg men leeft verwijderd van wat eens hun land was, in schamele hutten zonder enige vorm van comfort, met uitzicht op de decadentie van de rijke westerling die zich tegoed doet aan tal van exotische lekkernijen. Is het dan vreemd dat een toerist die even buiten het resort komt , wordt neergmaaid, nee toch zeker. Goed te praten zijn die berovingen, moorden op toeristen ook niet, maar wel begrijpelijk. En zo is het met veel van dit soort onrechtvaardigheden die cultureelgebonden zijn. Deze volkeren kennen (helaas) geen ander leven.
Een leraar antroplogie vertelde eens over een volk in diep afrika over een satm zonder iets, missen deze mensen de tv, het nieuws, het contact met ander volken, een levis 501 aan hun kont. Nee toch zeker, echter op het moment dat de westerse mensen ipv naar hun hotels , iets avontuurlijks gaan doen en opp bezoek komen, wordt dat pas een probleem. Dan zien ze de andere kant van de medaille.
-
Mag je nog een Magnum eten....? Zit er (kinder)bloed aan dit ijsje? Het zijn toch vragen die je voor jezelf zult moeten beantwoorden Malcolm.
Voor mijzelf heb ik altijd de stelregel gehad bij dit soort zaken, dat op het moment dat ik ervan af weet (zoals ik in dit geval door jou op de hoogte ben gebracht over kindermishandeling in de cacao), ik medeverantwoordelijk wordt als ik nog langer zo'n product zou kopen.
-
Heeft iemand de video's al bekeken?
Een leraar antroplogie vertelde eens over een volk in diep afrika over een satm zonder iets, missen deze mensen de tv, het nieuws, het contact met ander volken, een levis 501 aan hun kont. Nee toch zeker, echter op het moment dat de westerse mensen ipv naar hun hotels , iets avontuurlijks gaan doen en opp bezoek komen, wordt dat pas een probleem. Dan zien ze de andere kant van de medaille.
Het grote verschil tussen (kind)slavernij en dit volk, is dat dit volk in vrijheid leeft. Kinderen zijn bij hun ouders. Ze worden niet mishandeld en de kinderen worden niet verhandeld door handelaren.
Mocht je ooit in Afrika gaan wonen, dan kun je voor slechts 20 euro bij een handelaar een kindslaaf kopen.
-
Voor mijzelf heb ik altijd de stelregel gehad bij dit soort zaken, dat op het moment dat ik ervan af weet (zoals ik in dit geval door jou op de hoogte ben gebracht over kindermishandeling in de cacao), ik medeverantwoordelijk wordt als ik nog langer zo'n product zou kopen.
Deze video's zijn echt iets voor jou! :) Snel kijken!
De journalist gaat zelfs nog een stapje verder dan alleen maar "medeverantwoordelijk". ;D
-
Mag je nog een Magnum eten....? Zit er (kinder)bloed aan dit ijsje? Het zijn toch vragen die je voor jezelf zult moeten beantwoorden Malcolm.
Voor mijzelf heb ik altijd de stelregel gehad bij dit soort zaken, dat op het moment dat ik ervan af weet (zoals ik in dit geval door jou op de hoogte ben gebracht over kindermishandeling in de cacao), ik medeverantwoordelijk wordt als ik nog langer zo'n product zou kopen.
heb ik zelf ook, maar hoe doe je dat als je kinderen hebt verdi??
-
Ik heb die regel dus niet hoewel mijn maag wel omdraaide toen ik in India letterlijk een vriendin kreeg aangeboden, te koop wel te verstaan. was zo rond de 15 en westers aangekleed.
Het is voor die mensen letterlijk een druppel licht in een wereld van complete duisternis. Wat kan er hartverscheurender zijn dan je kind afgeven aan westerlingen in dehoop dat ze het dan beter ehbben, wetende dat de kans groot si dat dat niet zo is.
Blijven vastzitten in het drijfzand van de eigen samenleving of verdrinken in de weldaad van de westerling, in de hoop door een plotseling voorbijkomende boot te worden gered.
En ja malcolm ik weet dat je spreekt over slavernij, maar die worden soms geronseld maar veel vaker bieden de ouders de diensten aan, er zijn zelfs gevallen bekend waar het kind gewoon kwam vragen of het in de daimantmijn van Botswana mocht werken.
Een britse documentaire gaf daar toen een verslag van. Diep in de mijnen hanget een verstikkend gas , tel daarbij en het feit dat ze wel licht nodig hebben daar beneden, maar ze hebben er geen elektriciteitsdraden.. Een simpele optelsom. De mijnen zijn zover leeggehaald dat er enkel in heel smalle doorgangen nog gewonnen kan worden en daar passen volwassenen niet in.
Die kinderen verdienen per maand minder dan wij in 2 dagen, en leven constant met de dood in de ogen. Of door het gevaar beneden, of door de baas, als ze ongehoorzaam zijn. Maar toch verdienen ze geld en zijn ze trots op zichzelf, moeten wij dan zeggen foei jochie dat mag je niet zijn, want je wordt gebruikt.
Ik vind dat erg moeilijk, Ik ga liever naar zon land en probeer onder de bevolking te leven, om maar voor even te kunnen voelen wat hun voelen. Wij zien dan l enkel armoede, vuil en pijn, maar voor hen is het een sprankje toekomst een karig maal en dat is leven(onttroond van alle luxe en gemakken zoals wij die kennen)
Het enige waar ik me voor schaam is dat ik weet dat ik slaaf ben van de consumptiemaatschappij en niet meer kan leven op die manier.
-
als je niks meer mag kopen/eten wat verdacht is, wat is er dan nog 100% zuiver.. De ikea zegt nu dat ze zuiver zijn, wordt dat gecontroleerd. Niet door een onafhankelijke organisatie in elk geval.
Ik sluit mijn ogen zeker niet voor de realiteit, maar besef dat de situatie niet zal veranderen doordat ik niet meer slaap in een ikea bed, een magnum etend. maar op een dus matrasje gevuld met kersepitten, knauwend op een insectje, gefrituurd in plantaardig vet.
En ja ik houd wel van zwart wit stellingen.
-
Ik sluit mijn ogen zeker niet voor de realiteit, maar besef dat de situatie niet zal veranderen doordat ik niet meer slaap in een ikea bed, een magnum etend. maar op een dus matrasje gevuld met kersepitten, knauwend op een insectje, gefrituurd in plantaardig vet.
Op deze manier ben je het aan het ridiculiseren Mollemans. Het geeft niet... We zijn immers al lang niet meer gewend om offers te moeten brengen voor een principe.
Het gaat in dit soort situaties echter niet om het meetbare effect dat je weigering om een Magnum te kopen zal sorteren. Het gaat er om dat je sterk genoeg bent om zaken te doen of te laten voor een principe waar je voor staat.
"Als je geen chocola meer koopt dan verhongeren ze" zeg je...
Ik ken je behoefte om af en toe "advocaat van de duivel" te spelen Mollemans. Ik heb het echter nooit zo op zijn mening!! Problemen in deze wereld zijn er om aan te vallen, niet om er onze ogen voor te sluiten in de hoop dat ze voorbijgaan!
Ik zie dit soort organisaties, die kinderen als slaaf gebruiken, alsook organisaties die zich bezig houden met "gewone" kinderarbeid toch echt als een kankergezwel in deze wereld. En kanker heeft de neiging om uit te zaaien als je er niets tegen doet (of erger nog... er voeding aan geeft).
-
Ga je dan ook niet meer op reis naar landen waar armoede heerst???? Draag je dan ook geen levis 501 meer??? zo ken ik er nog zon 20 tal.. en dan reken ik het nuttigen van vlees niet mee.
Ik ridiculiseer niks.(die magnum en ikea was wel wat erg zwart wit, dat wel). Ik geef een mening, ik weet wat er om me heen leeft omdat ik er enige tijd middenin heb gestaan, mijn vriendin leeft er nog bijna dagelijks middenin(werkt met uitgeprocedeerde asielzoekers en de verhalen zijn om ziek van te worden). Voor hen is dit vaak het beloofde land, maar wij maken enkel misbruik van ze of schelden ze verrot omdat ze enkel voor het geld zouden komen.
Ik leef mijn leven en ik laat hun hun leven leven. met respect. Ik bedoel het is goed bedoeld wat organisaties overal doen, zeker wel, mar vaak helpen ze 1 groep op 1 vlak, waarbij ze een andere een definitieve duw naar onder geven..
En nee ik weet ook niet hoe de situatie wel blijvend op te lossen. Mijn vraag is kan dat wel. Mjn antwoord alleen door respect te hebben voor de manier hoe iedereen probeert te overleven. ik luister en kijk naar de mensen en probeer ze te begrijpen. en hoewel het vaak niet mijn overlevingsmethodiek is, kan ik hem vaak wel begrijpen. Heb onlangs nog gesproken met een vrouw uit Nigeria die haar 3 kinderen verkocht had aan een Amerikaanse mijnheer. Mensen in mijn omgeving spreken er schande van, ik denk dat die vrouw het enkel deed om haar kinderen een kans te geven.(andere zienswijze).
Het aanbieden van een hand en een luisterend oor, helpt vaak meer dan een ton geld of een loze afspraak tot heropbouw van een land , dat je zelf de vernieling in hebt geholpen. Neutraal zijn in een oorlog betekent niet ik keek de andere kant op of ik leverde wapens aan beide kampen. Je kan in dit soort zaken niet neutraal zijn.
-
Die kinderen verdienen per maand minder dan wij in 2 dagen, en leven constant met de dood in de ogen. Of door het gevaar beneden, of door de baas, als ze ongehoorzaam zijn. Maar toch verdienen ze geld en zijn ze trots op zichzelf, moeten wij dan zeggen foei jochie dat mag je niet zijn, want je wordt gebruikt.
Die kinderen wel... De kinderen die als slaven op de cacaoplanatges werken, verdienen geen cent.
Heeft iemand die video's al gezien? Of zijn we hier een beetje in de rondte aan het discussiëren?
-
we zijn van het onderwerp aan het afgeraken en hebben het wat algemener gemaakt, malc. Hoop dat dat niet erg vindt
Ik heb al in al mijn posts gezegd dat die kinderen het doen om hoop te hebben op een betere toekoms, in een kleine 1 % vd gevallen is er ook verbetering te zien op het vlak van levenssttandaard , economie en hygiene. De andere kinderen/mesnen hopen tegen beter weten en komen vaak in een sitiatie die erger is dan de oorspronkelijke situatie. (bv kinderprostitutie die welig tiertin Manilla, maar ook in Moskou)
Ook de kinderen van de chocladefabriek zullen onder valse voorwendselen zijn gehaald.Triest maar waar, bittere realiteit,
-
dus...?
-
moet er een dus zijn, moet er een handelen zijn. Ik denk dat dit onrecht in diverse vromen in diverse landen, hinderduizenden mensen honderdduizenden jaren van hun leven zou kosten en dan nog is er niks opgelost.
Het probleem is om structureel iets aan dit soort zaken te doen, moet de rijkdom van de WERELD evenredig verdeeld worden over de gehel mensheid en dat elke dag op nieuw, zodat ik eveneveel geld, kennis, macht, etc heb dan mijn buurman en diens buurman etc etc.
Dit is niet eens een utopie te noemen, dat is gewoon iets wat niet kan gebeuren omdat niemand(en nee ik ook niet) hun verworven rechten(door afstamming, geboorte, geluk en hard werken( afgeeft voor een ander, een vreemde.
Dus??? Kun je als een don quichotte je op de barricaden werpen, waar je met grof geweld van afgeblazen wordt omdat je je nek uitsteekt.
Kun je je aansluiten bij wat voor groepering(greenpeace, foster parents, unicef) en iets bijdragen wat echter voor 90% valt in de handen van de groot geld bezitters aldaar.
Kun je geen Magnum, chocla, of wat dan ook meer nuttige omdat dat geld ook terechtkomt bij de geldbezitters.
er is voor een dergelijk probleem geen oplossing, helaas.
Heel cru iets, we zitten achter onze pc dit te zeggen, bedenk je eens waar je zou staan zonder de pc. bedenk je eens wat mensen in bv Ivoorkust zouden kunnen doen met het geld dat JIJ hebt uitgegeven aan die PC(je werkgever mag ook hoor). Komt hard aan he.
-
Voor mijzelf heb ik altijd de stelregel gehad bij dit soort zaken, dat op het moment dat ik ervan af weet (zoals ik in dit geval door jou op de hoogte ben gebracht over kindermishandeling in de cacao), ik medeverantwoordelijk wordt als ik nog langer zo'n product zou kopen.
Ik heb die regel dus niet
Dus als ik het goed begrijp:
Als jij chocolade koopt, waarvan je nu dus weet dat het afkomstig is van een misdrijf(kindslavernij), dan voel je je dus niet medeverantwoordelijk? ???
-
Ik heb deze discussie nou een tijdje gevolgd, en twijfelde of ik wel moest reageren. Ik doe het toch maar.
Ten eerste denk ik dat het goed is dat er altijd organisaties of personen zijn die bepaalde misverstanden in de wereld naar buiten brengen en aan de kaak stellen. Zij zijn de genen die hun nek uitsteken om de wereld een stukje rechtvaardiger te maken. Meestal wanneer zij dit doen, zullen ze gelijk krijgen van de gewone burger, die dit maar vreselijk vind en het best nodig vind dat bepaalde misstanden opgelost moeten worden.
Enerzijds ben ik blij met de reactie van de gewone burger. Ze laten zien dat ze om hun medemens geven. Anderzijds vind ik het hypocriet ze willen misverstanden opgelost zien, maar zolang ze dat maar niet zelf merken.
Onze hele westerse kapitalistische maatschappij is feitelijk gebaseerd op ongelijkheid. Het recht van de sterkste zou ik het niet willen noemen, maar daar lijkt het wel op. Onze rijkdom hebben we voor een groot deel te danken aan de armoede van anderen. Alles om ons heen wat we hebben, zie, eten, drinken maakt ons gelukkig. Wat we soms vergeten is dat er een keerzijde is.
Of het nou een chocoladereep is, je hardhouten bankstel, je vakantie in Manilla, je batterijen uit India, je voetbal uit China, het geld voor bijna alles. Elke groot westers bedrijg profiteerd (lees: maakt veel winst) van de armoede van anderen om ons gelukkig te maken. Wij hebben een bord voor ons kop en weten niet wát we eigenlijk kopen en wat we eigenlijk eten.
Ik denk dat iedereen voor zichzelf een afweging moet maken waar hij medeverantwoordelijk voor wil zijn/ is.
-
Of het nou een chocoladereep is, je hardhouten bankstel, je vakantie in Manilla, je batterijen uit India, je voetbal uit China, het geld voor bijna alles. Elke groot westers bedrijg profiteert (lees: maakt veel winst) van de armoede van anderen om ons gelukkig te maken.
Dat geldt zelfs al voor het stukje vlees op je bord. Het is zielig voor die lieve koe, maar mijn biefstukje moet vooral niet te duur zijn. En terwijl boeren al jaren amper (lees: minder dan) de kostprijs ontvangen voor een big/aardappel, betalen wij €3,99 voor een kilo runderriblappen.
Iedereen moet voor zichzelf een afweging maken. Zo eet ik voornamelijk biologische groenten (maar een blikje bonduelle heb ik ook in de kast staan), eet waar mogelijk (het is er niet eens altijd) scharrelvlees, drink Max Havelaar koffie en heb een spaarrekening bij de ASN.
Vandaag in de supermarkt heb ik wel opgemerkt dat de PLUS geen MH chocola verkoopt en hoewel ik enorme trek had in een bon bon bloc, heb ik het, mede door jouw verhaal malcolm, laten liggen.
Ik weet wel dat ik eigenlijk net zo hypocriet ben als ieder ander en dat ik het volgende week waarschijnlijk niet kan weerstaan.
-
waarom ben je hypocriet als je iets eet waarvan je weet dat het genmaakt is door kinderen in slavernij. ben je slechter omdat je dat eet nu je het weet, dan je was toen je het at voordat je het wist???
Ik ben het roerend eens dat het enorm schrijnende situaties zijn, maar of ik, jij en honderden anderen dat nu wel of niet eten/kopen, de situatie daarginder verandert er (helaas) echt niet door.
Ik leg jullie een dilemma voor. Je kind heeft een ongeneeslijke ziekte en moet een donororgaan hebben. er is een wachtlijst van 2 jaar, zolang heeft je kind niet meer.
Dan komt er een zakenman naar je toe , die vraagt je geld, veel geld, maar kan binnen 2 maanden exact dat orgaan leveren wat jij nodig hebt. Hij zegt er echter wel netjes bij dat het van orgaanhandel komt(illegaal). Wat doe je??
Ik ben zelf heel eerlijk, ik nam dat aan, wetende dat er een kid voor door een hel is geaan (misschien zerlfs wel vermoord puur voor dat orgaan).
Dat soort dingen bedoel ik dus als ik zeg ik sluit mijn ogen niet voor het leed, maar ga er niet constant bij stilstaan. Ik heb het geluk hier en nu te zijn geboren en niet i de sloppenwijken van Buenos Aires waar ik een toekomst van kinderprostitutie, drugs, criminaliteit en een levensverwachting van 15 jaar zou hebben.
Malcolm ja ik voel me verantwoordelijk, maar niet zo erg dat ik er minder om zou eten(ik eet het zo ie zo niet) Nogmaals het zijn heel dubbele dingen. als je het koopt, houd je de situatie in stand. als je het niet koopt, zoekt de handel wel een andere weg en verandert de sitautie van het kind ook niet.
Je kunt een doodlopende straat gewoon inrijden en acherstevoren inrijden, maar hij blijft doodlopen.. (en ja ik stel alles zwart-wit, en we hoeven het niet eens te zijn, maar om me dan maar hypocriet te noemen????)
-
Wij hebben een bord voor ons kop en weten niet wát we eigenlijk kopen en wat we eigenlijk eten.
Ik denk dat iedereen voor zichzelf een afweging moet maken waar hij medeverantwoordelijk voor wil zijn/ is.
Een bord voor ons kop, ik denk dat niemand die hier aan deze discussie deelneemt een bord voor zijn kop heeft. we beseffen allemaal wat er aan de hand is, alleen verschillen we over wat we daar zelf aan kunnen doen.
Ik bedoel je kunt nu prima rijden in een mooie Opel, maar wat als men morgen uitvindt dat Opel werkt met kinderarbeid, of willekeurig welk bedrijf, is het dan ineens Not done om in die wagen te rijden.
De wereld is niet gelijk verdeeld , maar wie gaat er daarvoor zijn geld geven aan de arme naast hem??? wie geeft zijn oog aan de blinde medemens. Wie geeft er de soicaal behoevende een moment van aandacht...
Ook dat zijn al ongelijke omstandigheden. Dicht in iedereen zijn/haar leefomgeving, maar daar staan we niet bij stil. Ik denk dat we hier als community zeker geen bord voor de kop hebben. er zijn mensen die hun ogen en hart op de goede plek hebben, maar heb ik dat niet als ik weet dat er bloed kleeft aan mijn Ikea-bank.
Ik hoop dat jullie me kunnen vergeven !!!!!! :-X
-
Ik leg jullie een dilemma voor. Je kind heeft een ongeneeslijke ziekte en moet een donororgaan hebben. er is een wachtlijst van 2 jaar, zolang heeft je kind niet meer.
Dan komt er een zakenman naar je toe , die vraagt je geld, veel geld, maar kan binnen 2 maanden exact dat orgaan leveren wat jij nodig hebt. Hij zegt er echter wel netjes bij dat het van orgaanhandel komt(illegaal). Wat doe je??
Ik begrijp hieruit dat jij het orgaan zou nemen Mollemans, ook al weet je dat dit orgaan uit een ander kindje gehaald moet zijn. Misschien wel uit het lichaampje van "mijn" ontvoerde kindje. Je dilemma is voor mij helemaal geen dilemma. Ik zou het orgaan weigeren. Daar hoef ik geen seconde over na te denken!
-
Ben je slechter omdat je dat eet nu je het weet, dan je was toen je het at voordat je het wist???
Ja, vind ik wel. Onwetendheid is niemand kwalijk te nemen. Maar als je kennis hebt van de achtergronden en je besluit willens en wetens het systeem (mede) in stand te houden door deze producten te kopen dan ben je moreel verantwoordelijk.
-
Ik begrijp hieruit dat jij het orgaan zou nemen Mollemans, ook al weet je dat dit orgaan uit een ander kindje gehaald moet zijn. Misschien wel uit het lichaampje van "mijn" ontvoerde kindje. Je dilemma is voor mij helemaal geen dilemma. Ik zou het orgaan weigeren. Daar hoef ik geen seconde over na te denken!
volgens mij heb jij geen kinderen....
ik zeg heel eerlijk dat ik er alles maar dan ook alles voor zou doen om mijn kinderen in leven te houden.
-
volgens mij heb jij geen kinderen....
ik zeg heel eerlijk dat ik er alles maar dan ook alles voor zou doen om mijn kinderen in leven te houden.
Ik heb inderdaad geen kinderen. Bedoel je daar mee te zeggen dat ik dan geen recht heb op een mening over dit soort dilemma's!!
Ik heb echter wel principes. En deze principes zijn niet afhankelijk van mijn omstandigheden. Het is dus niet zo dat als ik over twee jaar wel kinderen heb, mijn principe zal zijn veranderd.
-
Verdi . Je zegt iets waar ik het dus helemaal niet mee eens ben. Principes worden wel; degelijk bepaald door omstandigheden, zonder omstandigehden waren er geen principes. Als je nl niks weet over hoe olie-exporterende landen een inbreuk plegen op het eco-systeem van een land, hoe kun je daar dan een prinicpiele mening over hebben.
Verder heb ik dus ook geen kinderen , mar ik zou ook alles doen om mensen om me heen te helpen. Voor de persoon waar dat orgaan van komt is het helaas toch al te laat.
Ik bedoel vernatwoordelijk zijn is 1, gebukt gaan onder die verantwoordelijkheid en daabij dus je leven moeten doorbrengen in constante verwarrring of wat je nu doet wel ethisch verantwoord is, is - in mijn ogen - een ander.
Als Malcolm de docu niet had gezien, en je wist niet wat er met cacao gebeurde, at men gewoon chocola. Zich niet afvragend of dat wel ethisch verantwoord was. Dus bepaalt de omstandigheid (het weten wat er met cacao gebeurt) je principe (geen cacoa meer te eten).
Wie weet wat er allemaal nog meer gebeurt op deze wereld waar vreselijke dingen mee gebeuren en voor hetzelfde geld, gebruiken we die producten nu.
Het is heel nobel om er bij stil te staan, bij het onrecht in de wereld, maar veroordeel dan de mensen die het weten en er gewoon mee doorgaan niet. Zij zijn niet verantwoordelijk voor het in stand houden van dit soort onrecht, dat zijn de mijneigenaren, de grootgrondbezitters de slaven drijvers.
En ik vind als je denkt door minder chocola te eten, geen Ikea bank te kopen of geen levis 501 te dragen, ben je bewust bezig, maar onbewust voor de situaties dichter bij huis. de arme op straat, de geisoleerde man in je straat. Ook dat is onrecht en een onrecht waar ik denk , dat ik meer aan kan doen, dan aan de problematiek van derde wereldlanden en de resem aan zaken zoals Slavernij, prostitutie, uitbuiting door het Kapitaal.
De zaken in de andere landen bekijken we - mijns inziens- te vaak enkel van onze westerse filosofie en dan kunnen we het niet bevatten. De man naast ons heeft ook onze hulp nodig en dat zien we vaak niet. Dus ik ben noch doof voor de roep vanuit andere landen, maar zeker niet blind voor de man om me heen.
Verdi sprak over onwetendhied is niemand kwalijk te nemen. iedereen kent de mensen op straat die ik bedoel , dus we zijn er niet onwetend voor, maar niemand kijkt naar hen om, omdat we denken er zijn wel instanties voor. Nou veel van deze mensen passen niet in dit systeem. Dus ik wil zeggen ben niet onbewust voor hen , van een straatkrant kopen is nog niemand slechter geworden, van een gesprekje ook niet.
-
Verdi . Je zegt iets waar ik het dus helemaal niet mee eens ben. Principes worden wel; degelijk bepaald door omstandigheden, zonder omstandigehden waren er geen principes.
Een principe is een beginsel, een waarde waaraan je alles wat je aan omstandigheden tegekomt, kan spiegelen en toetsen. Zo'n beginsel is voor mij: wat je niet wil dat jou geschiedt, doe dat ook een ander niet. Vanuit deze (en enkele andere) principes bepaal ik altijd mijn gedragslijn.
Om nog eens terug te komen op je orgaandilemma. Ik kan mij voorstellen dat ouders voor het leven van hun kind kiezen. Ik kan het mij zelfs erg goed voorstellen. Toch vind ik het moreel verwerpelijk.
Het accepteren van zo'n (illegaal) orgaan geeft daders de prikkel om hun daad te herhalen. Het is immers lonend geweest. De opmerking dat het kind dus al dood is en je daarom het orgaan maar beter kan accepteren snijdt dus geen hout.
Het hangt dus uiteindelijk af van waarmee je kunt leven. Voor mij zijn er waarden die uiteindelijk belangrijker zijn dan het leven zelf. Een ander (die uitgaat van het recht van de sterkste, of Darwins evolutietheorie voor mijn part) zal zijn daden tegen een andere meetlat leggen.
-
Ik heb inderdaad geen kinderen. Bedoel je daar mee te zeggen dat ik dan geen recht heb op een mening over dit soort dilemma's!!
Ik heb echter wel principes. En deze principes zijn niet afhankelijk van mijn omstandigheden. Het is dus niet zo dat als ik over twee jaar wel kinderen heb, mijn principe zal zijn veranderd.
nee dat bedoel ik niet te zeggen, en voor alle duidelijkheid ik heb dezelfde principes als jij in deze kwestie hoor. maar ik probeer alleen te zeggen dat moeder/vaderliefde(instinct) heel heel heel sterk is, sterker dan principes geloof me, en dat ben ik bang kun je pas weten als je zelf kinderen hebt..
-
Ik heb ook geen kinderen en ik denk dat ik er niet over kan oordelen op dit moment. Ik kan wel heel vroom zeggen dat ik het niet zou doen, maar je weet het niet.
Net als mijn zeer gelovige biologieleraar van de HAS die anti abortus was, ook na verkrachting. Zeer fel anti abortus, maar toen hem gevraagd werd wat hij zou doen als het zijn eigen dochter betrof, wist ie het opeens niet meer...
Ik ben geenszins van plan om een abortus topic te openen hoor!
De zaken in de andere landen bekijken we - mijns inziens- te vaak enkel van onze westerse filosofie en dan kunnen we het niet bevatten.
Dat is waar en daar moeten we voor oppassen. Ik heb dus een aantal groepen Nederlandse toeristen door China en Mongolië begeleid. En wat je daar hoort...
Jemig wat een armoede hier, ze hebben niet eens een .... Terwijl sommige nomaden in Mongolië naast een auto, een brommer en een vrachtwagen, een schotelantenne naast de ger hebben staan. (kortom de toerist kijkt niet eens goed, ze hebben hun mening al klaar voor ze in het vliegtuig stappen)
Wij in het westen hangen ons geluk veel te veel af van materiele zaken terwijl je als "arme" boer in China (die zo vreselijk uitgebuit wordt door de regering) ook gewoon gelukkig kunt zijn zonder die discman, breedbeeldtelevisie, renault scenic, electrische wok, combi-over, windows XP etc
Wij kunnen dat volgens mij niet meer, al willen we dat wel geloven...
Ik neem aan dat jullie snappen dat het cursieve niet mijn mening is he..
-
Dopey geheel met je eens, wij(ik ook) zijn veel verpest door de maatschappij. Als je ziet hoe kinderen in begrdorpen op de Anna Purna blij uren kunnen spelen met een tak en wat grond. Dan zie je onze kinderen verveeld op de bank zitten omdat ze geen nieuwe zelda krijgen..Het spel van vorige maand is al oud nieuws.
Ik vind het heel mooi dat er nu mensen geen chocola meer eten waar bloed aan zit, volgende maand is het een ander product. Wat is er nog 100% zuiver voor millieu(zowel menselijk als leefmillieu), mogen we dan niets meer.
Maar ik denk dat dit en discussie is waarin respect belangrijk is en eerlijk zijn naar jezelf. Ik ga er vanuit dat verdi's(puur als voorbeeld) principes voor hem prima werken ik respecteer ze, mar proef af en toe geen respect voor mensen die een keuze maken om bepaalde zaken toch te doen (chocola kopen voor je kind, een auto rijden zonder beperkende uitstoot van giftige gassen), heowel ze weten dat het slecht is. Maar ik veroordeel toch ook geen mensen die een zwerver slecht behandelen, denkend van roto op vieze man, of die een levis 501 dragen(gemaakt in ateliers waar er niet eens daglicht doorkomt).
R E S P E C T voor people and their opinions.
otherwise we all be friends of george W
-
Ik ga er vanuit dat verdi's (puur als voorbeeld) principes voor hem prima werken ik respecteer ze, mar proef af en toe geen respect voor mensen die een keuze maken om bepaalde zaken toch te doen.
R E S P E C T voor people and their opinions.
otherwise we all be friends of george W
Over je mening met betrekking tot het accepteren van illegale organen om je kind te redden.... daar heb ik inderdaad geen enkel respect voor. Omdat deze mening namelijk zelf van een enorme respectloosheid voor het leven getuigd.
Verder ben ik benieuwd wat jij dan zo respecteert aan mijn principes. Of bedoel je met respect dat verschillende meningen naast elkaar moeten kunnen bestaan?
Over people en opinions.... er is weldegelijk onderscheid tussen deze twee te maken. Hoewel ik een bepaalde mening respectloos kan vinden, wil dat nog niet zeggen dat ik de persoon die die mening verkondigd ook afwijs.
-
Over je mening met betrekking tot het accepteren van illegale organen om je kind te redden.... daar heb ik inderdaad geen enkel respect voor. Omdat deze mening namelijk zelf van een enorme respectloosheid voor het leven getuigd.
Verder ben ik benieuwd wat jij dan zo respecteert aan mijn principes. Of bedoel je met respect dat verschillende meningen naast elkaar moeten kunnen bestaan?
Over people en opinions.... er is weldegelijk onderscheid tussen deze twee te maken. Hoewel ik een bepaalde mening respectloos kan vinden, wil dat nog niet zeggen dat ik de persoon die die mening verkondigd ook afwijs.
ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat dit soort dingen niet ok zijn. echter mocht je ooit in zo'n positie komen zodat je een keuze moet maken tussen het behouden van je principes of het behouden van je kind, weet ik niet of ik wel een rationeel besluit zou kunnen nemen.... snap je?
-
een prima uitleg cora, maar ik krijg toch het idee dat we ons moeten verdedigen voor een keuze die we (zouden)maken. Vind ik geen prettige gedachte.
verdi leg mij eens uit hoe de keuze om een kind te redeen getuigd van respectlooshied voor leven.. Dat orgaan is al uit een dood kind gehaald. Ik weet wel dat je zegt , ja maar op die manier help je die industrie in leven te houden. Ben ik het tendele mee eens. Ik denk dat elke industrie in leven wordt gehouden doordat er vraag naar is en zolang het ONS(de werledbevolking) niet lukt om de vraag volledig weg te laten vallen, zal er altijd handel zijn.
En nogmaals ik stel mijn meningen erg zwart-wit, in real life besef ik heus wel dat er een groot girjs gebied is..
Maar het is zoveel makkelijker voor een discussie om het zwart tegen wit te stellen.
-
Ik respecteer een mening en de mens erachter, zolang die mening maar beargumenteerd is, want anders kan elk kind een bel opblazen en zeggen dat is mijn mening.
-
ben je slechter omdat je dat eet nu je het weet, dan je was toen je het at voordat je het wist???
Ja, want het is afkomstig van een misdrijf. Dan ben je in principe medeplichtig.Malcolm ja ik voel me verantwoordelijk, maar niet zo erg dat ik er minder om zou eten
Wel eens van heling gehoord Mollemans?
En jouw dilemma over het orgaan is een leuke afleidingsmaneuvre van de chocoladediscussie. Maar je hoeft voor je kind geen kindslaaf-chocoladereep te kopen om hem in leven te houden. Er is absoluut geen overeenkomst tussen een orgaan en een reep. Dus het dilemma is een losse discissie op zich. Chocolade koop je puur voor het genot.
Verder is het natuurlijk heel makkelijk om te zeggen: "Och, er gebeurt vast wel meer wat niet mag, dus waarom zou ik me druk maken."
Wat ik ook nog wil zeggen dat er uitvluchten worden gemaakt richting andere discussies. Zoals dat we niet allemaal even rijk zijn in de wereld, arbortus, uitlaatgassen etc. Dat de een minder verdient dan de ander is geen misdrijf. Arbortus en uitlaatgassen uit je auto ook niet. Slavernij wel. Het is wederrechtelijk vrijheidsbevroving en daarom zeker een misdrijf.
maar veroordeel dan de mensen die het weten en er gewoon mee doorgaan niet. Zij zijn niet verantwoordelijk voor het in stand houden van dit soort onrecht
Dat zijn ze wel. Ze financieren de kindslavernij. Zolang er mensen zijn die gestolen fietsen kopen, worden er fietsen gejat.
Nog iets: af en toe viel er het woord "etisch". "is het etisch dat..." Maar los daarvan, het meest minimale dat je kunt doen is je aan de wet houden, toch...? Of niet? En wat als je veroordeeld zou kunnen worden voor het eten van chocloade?
Waarom heeft nou niemand de moeite genomen die video's te kijken? Zijn jullie van die luie consumenten die de details gewoon niet willen weten of bang zijn ermee geconfronteerd te worden? ??? ::) Maar goed, je hoeft ze niet te kijken hoor. Dan kun je later altijd nog zeggen: "Das habe ich nicht gewusst."
-
STOPPEN MET CHOCOLA ETEN ??? :-\
ik ben verslaafd ::)
-
Max Havelaar is kindslaafvrij, want die boeren worden gecontroleerd. Ik heb inmiddels 5 repen Max H. gekocht. En ze smaken heerlijk. :) Dus je hoeft niet af te kicken hoor. ;D
Alleen die Magnum... ::) :-\
-
ja ik vond die 7 sins ijsjes net zo lekker... :-\
-
Max Havelaar is kindslaafvrij, want die boeren worden gecontroleerd. Ik heb inmiddels 5 repen Max H. gekocht.
5... :o je moet het ook niet overdrijven... ;) ;D
-
Maar goed, je hoeft ze niet te kijken hoor. Dan kun je later altijd nog zeggen: "Das habe ich nicht gewusst."
Hier ben ik kwaad om en stop met dit zinloos gesprek... Er wordt gewoon niet naar elkaar geluisterd en er wordt teveel vastgehouden aan je eigen zaken/ideeen. Ik zeg al tijden dat ik wel weet dat het niet geheel correct is om Ikea spullen te bezitten , etc etc. (en ik wijk dus maar weer eens af van het chocola-verhaal, wat ik dus niet zo vind, ook de kinderen die ikea spullen maken (en dus niet maakten, want het gebeurt nog) kunnen niet meer anders en zijn -mijns inziens- dus slaaf van het systeem). en dat systeem wordt HELAAS niet dorobroken doordat jij, ik en alle users op het forum hier hun spullen niet meer zouden kopen. Dus ja door het te kopen houd ik het systeem in gang en nee ik voel me daardoor niet schuldig. Ik kan me al schuldig voelen voor eenhet vertrappen van een vlieg die toevallig op mijn pad komt (en ja dat is sterk overdreven)
De een doet zich roomser dan de paus voor. De ander zegt dat ik medeplichtig omdat ik chocola eet . nou geen enkel rechter die me daarop zal veroordelen, maar dat hoeft ook niet want ik word hier al veroordeeld. (en ja ik ben erg pissig) Net alsof iedereen hier geld geeft aan mimisa, arme kinderen in afrika helpt, massaal levis 501 -broeken verbrand en enkel macro-biotisch geteelde groenten eet.
Ik ben eerlijk geef aan wat ik denk, durf een discussie aan te gaan , en kaats een bal van chocola slaven terug naar de onrechtvaardige samenleving in de eigen straat en krijg dan te horen dat ik mede schuldig ben aan het instand houden van, waarbij ook nog een verwijzing wordt gemaakt naar Hitler Duitsland. Sorry dat schiet even in het verkeerde keelsgat op een maandagochtend.
ik stel mijn stellingen zwart wit, al herhaaldelijk gezegd om mensen na te laten denken, maar besef dat er overal een grijs is. Ik merk meer en meer dat mensen kleurenblind zijn voor grijs.
-
Ik heb de videos bekeken en wil er eerst enkele randopmerkingen,vanuit een journalistiek oogpunt, bij plaatsen vooraleer dieper op de zaak in te gaan.
Ik vind dat de journalist die de rechtzaak tegen zichzelf wil aanspannen toch wel zondigt tegen elementaire basisregels van de journalistiek, nl het controleren van de bronnen en de objectieve relevantie.
Ik wil hiermee niet zeggen dat die bronnen foute of gemanipuleerde gegevens doorgeven, maar zo word bvb nergens bewezen dat de zogeheten slachtoffers wel degelijk op die bewuste cacaoplantages hebben gezeten.
Het getoonde beeldmateriaal werd immers integraal overgenomen van een Britse omroep, er waarschijnlijk op betrouwend dat zij hun job goed gedaan hebben.
Ik vind het dan ook nogal goedkoop van de meneer van KVW dat hij zijn kijkcijfers ( want daar draait alles in TV-land om )wat opkrikt met een vage reportage en journalistiek weinig steekhoudende elementen.
Ik verklaar me nader : Welke relevantie heeft het om naar de politie te bellen met de vraag die hij in petto heeft voor hen? Iedereen met een beetje grijze hersencellen weet dan toch al wat het antwoord gaat zijn? Hij heeft trouwens er eerst zelf een eminente rechtsdeskundige bijgehaald en dan gaat hij eens van leer trekken tegen een gewone receptioniste die gewend is van ongevallen,inbraken en vechtpartijen te behandelen. Hij doet dat trouwens nog eens later, bij de nietsvermoedende receptioniste van Nestlé,die hij probeert te beladen met alle zonden van de cacao-industrie. Zoals ik reeds zei, da's gratuit scoren, want je bent dan wel de dappere held,de Robin Hood die helemaal alleen ten strijde trekt tegen het grote cacaomonster.
Verder belt hij met de schrijver van het boek en interviewt hij een Ivoriaanse cacaoboer.
Alsof die tegen hem zal gaan vertellen dat er dingen in dat boek staan die niet kloppen of dat er wel kinderslaven zijn op zijn plantages?
Komaan zeg, daar is de objectieve relevantie nog een stuk verder te zoeken.
Om dan nog te zwijgen over het stukje waar hij als een volleerde privé-detective aan een oever van een watervlak tussen enkele bosjes staat te turen naar een schip dat aan een kaai van een bedrijf ligt.
Ik vind het al bij al een vrij goedkope reportage, zonder hard bewijs, gebaseerd op dingen die ze hebben van horen zeggen en niet uit eigen journalistiek onderzoek.
Wat uiteraard niet betekent dat de feiten die er in voorkomen niet waar zijn.Het waarheidsgehalte van een item in een reportage is gelukkig nog steeds niet afhankelijk van de makers er van.
Over de inhoud ga ik dadelijk verder in een volgend berichtje
-
Ik had toen ik de docu zag een hoog pieter storms gevoel. en dat heb ik weer als ik het stuk lees van Baziel. Pirma stuk overigens.
Er is ook een Engelse journalist die dit soort dingen doet, Jason Mcintyre. Neemt een zaak en gaat op onderzoek uit, maar laat zeer gekleurd alles zien. Hij geeft dus wel licht op de zaak, maar niet erg genuanceerd.
-
Waarom bestaat kinderarbeid ?
Kinderarbeid bestaat al van zolang de mensheid bestaat.De tijd is nog niet zo lang vervlogen dat ook bij ons in Vlaanderen de kinderen, voornamelijk in de Westvlaamse textielindustrie,moesten werken om het schamele gezinsinkomen wat te vergroten.
Kijk maar eens naar de film "Daens"...
De grote boosdoener is één enkel woordje :
Hebzucht
In ons huidig maatschappelijk systeem is consumptie het ordewoord.
Geen consumptie betekent geen productie en dus verlies van massa's banen,armoede en alle miserie die daar bij hoort.
De grote kapitalistische multinationals hebben dat goed begrepen en buiten die situatie tot de laatste druppel uit.
Consumptie ,ja graag en zo veel mogelijk,maar productie daar waar het het goedkoopst is. Opdat die al superrijke aandeelhouders nog meer winst op hun al onoverschouwbare geldbergen zouden kunnen deponeren.Hebzucht...
In die 'nieuwe' productielanden ( het nu ook al te dure Oostblok en de Zuid-Oost Aziatische landen)kunnen ze probleemloos buitensporige eisen stellen qua loon-en arbeidsvoorwaarden, want de mensen aldaar zijn maar wat blij dat ze iets kunnen verdienen en de mensonterende werkomstandigheden nemen ze er graag bij,ze hebben immers geen keuze.
En nu dus, na de kledijperikelen van Nike en Adidas maar ook Reebok en anderen en de meubelfarce van Ikea, de cacao-industrie.
Net als zijn illustere voorgangers heeft Nestlé & co maar één interesse : Zo veel mogelijk winst maken op chocolade.
Hoe doe je dat ? Door je chocola zo goedkoop mogelijk te produceren uiteraard.
En hoe doe je dat ? Door de prijzen zo laag mogelijk te bedingen door producenten te paaien met grote bestellingen, zodat ze op een kilo bijna niets verdienen, maar door de grote massa-omzet toch een mooie cent verdienen.
Grote omzet betekent ook veel werk in hitte en droogte op enorme plantages waar de cacao-bonen in een razendsnel tempo geoogst moeten worden om tijdig te leveren,want anders dreigt de stok achter de Westerse deur: stopzetting van het contract,gedaan met de productie en opnieuw armoe en miserie.
En hier komen dan de kindslaven in beeld. Want welke groep in de maatschappij is het minst weerbaar en dus de gemakkelijkste prooi voor de mensenhandelaren uit dit verhaal? Inderdaad, de kinderen.Komt daar nog de lokale cultuur bij,die vaak een hele andere visie heeft op kinderen en arbeid dan wij,'gecultiveerde'Westerlingen.
De industrie heeft vandaag de dag geen enkele interesse in mensen en hun problemen,maar denkt in termen van winst, rendement en kapitaal en gaat over lijken om hun doelen te bereiken.
De enige oplossing om zulke wantoestanden weg te werken, zoals gebeurde bij Nike en Ikea is de betrokken bedrijven in het publiek aan de schandpaal te nagelen voor hun praktijken.
Een boycot van hun producten levert niets op en schaadt de bonafide leveranciers en wordt nooit door genoeg mensen volgehouden om effectief te zijn.
Het enige volwaardige alternatief is dat de Westerse burgers zich scharen achter handelsinitiatieven als Max Havelaar, Wereldwinkels, Fair Trade producten en dergelijke.
Hier krijg je de zekerheid dat de producent een eerlijke prijs voor zijn product krijgt.
Maar blijkbaar zijn slechts weinigen onder ons bereid om de meerprijs die daar aan verbonden is te betalen...
Ik zelf ben al jarenlang een klant van de Wereldwinkel, ik drink Max Havelaar koffie, heb dat zelfs voorgesteld op mijn werk,maar werd met een kluitje in het riet gestuurd ( te duur,slecht van smaak en contractueel niet haalbaar).
Ik heb ook het financiële peterschap over een straatarm Mayameisje in Guatemala, via een vrij kleinschalig schoolproject dat met enkele tientallen particuliere sponsors toch al mooie resultaten heeft weggezet.Dat kost mij per jaar zo'n 250 euro,maar dat is de rekening die ik het liefst betaal en waar ik het meeste voldoening uit haal.
Ik hoop volgend jaar de petersreis te kunnen meemaken om de families aldaar te bezoeken.
Want dat zegt iedereen die er al geweest is unaniem :
De mensen daar hebben véél minder dan wij, maar toch hebben ze duizenden malen meer...
Misschien is dat iets waar we met z'n allen maar eens moeten over nadenken ?
-
Die mensen weten gewoon wat leven is omdat ze de consumptieslaven niet zijn. Wie zijn wij dan met onze wetserse bril om hen aan te vallen op wat ze niet hebben.
-
De grote boosdoener is één enkel woordje :
Hebzucht
D'r is nog een boosdoener en die is zo mogelijk nog erger:
Onverschilligheid
Je maakt mij niet wijs dat de mensen op je werk die geen Max Havelaar wilden dat deden uit hebzucht. Want rationeel gezien zijn er nauwelijks argumenten om niet te kiezen voor Max Havelaar.
Want wie z'n nek een heel klein beetje uitsteekt ziet dat expoiteren van een automaat met Max Havelaar koffie net zo gemakkelijk kan als een automaat met Douwe Egberts koffie en dat het qua kosten nauwelijks uitmaakt en qua smaak...in my humble opinion: onzin.
Ik kan niet zeggen dat ik weinig koffie drink (ik hou de naam van het gilde webmasters wat dat betreft hoog), maar ik kan het verschil niet/nauwelijks merken (en zeker niet in negatieve zin t.o.v. Max Havelaar). Het zit tussen de oren.
Waarom grijpt de meerderheid van de mensen in de supermarkt mis als het gaat om scharreleieren vs. legbatterijen of als het gaat om Max Havelaar vs. Douwe Egberts? Ik kan me gewoon heel erg moeilijk inbeelden dat mensen die 10 cent verschil per pak koffie/eieren echt aan het hart gaat.
Datzelfde geldt voor multi-nationals. Met een klein beetje minder onverschilligheid kunnen aanzienlijke resultaten behaald worden. Een ding wat de documentaire heel erg goed laat zien is de onverschilligheid waarmee zowel politie als de multinationals omgaan met deze ernstige situatie. De enige inspanning die een multi-national op z'n minst zou moeten verrichten is er zeker van te zijn dat de cacao die zij kopen niet 'besmet' is met misdaden tegen de menselijkheid. Of er niet (letterlijk) bloed aan kleeft.
En hier komen dan de kindslaven in beeld. Want welke groep in de maatschappij is het minst weerbaar en dus de gemakkelijkste prooi voor de mensenhandelaren uit dit verhaal? Inderdaad, de kinderen.Komt daar nog de lokale cultuur bij,die vaak een hele andere visie heeft op kinderen en arbeid dan wij,'gecultiveerde'Westerlingen.
Het verschuilen achter lokale cultuur is mijns inziens geen rechtvaardiging van daden. Zeker als mishandeling, vrijheidsberoving en het ontnemen van recht op onderwijs gelijktijdig plaatsvindt.
De enige oplossing om zulke wantoestanden weg te werken, zoals gebeurde bij Nike en Ikea is de betrokken bedrijven in het publiek aan de schandpaal te nagelen voor hun praktijken.
Een boycot van hun producten levert niets op en schaadt de bonafide leveranciers en wordt nooit door genoeg mensen volgehouden om effectief te zijn.
Een boycot bezorgt bedrijven een slechte naam en een hoop negatieve publiciteit: precies wat je nodig hebt.
Hier krijg je de zekerheid dat de producent een eerlijke prijs voor zijn product krijgt.
Maar blijkbaar zijn slechts weinigen onder ons bereid om de meerprijs die daar aan verbonden is te betalen...
Jammer, heel jammer. Onverschilligheid zowel aan vraagkant (consumenten) als in aanbodkant (supermarkten e.d.). Je zult ook nooit 'Nu drie pakken Max Havelaar voor de prijs van twee' zien :'(
Over de objectiviteit van de reportage: naar mijn mening redelijk feitelijk en objectief. Het is niet 100% journalistiek, maar dat ligt aan het format van het programma. Het brengt het dilemma van mede-schuldigheid goed in beeld en laat daarbij van beide kanten horen hoe men er tegenaankijkt. Er wordt voldoende doorgevraagd en de bronnen (Nestlé, schrijver van een boek, kindslaven zelf, VN functionaris, juridisch specialisten, etc.) zijn gevarieerd.
Het programma toont ook aan dat er multinationals zijn die niet controleren of er sprake is van 'cleane' cacao en daarmee naar alle waarschijnlijkheid meer dan 3% vervuilde cacao in hun assortiment hebben zitten. Die onverschilligheid alleen al (dus nog afgezien van het daadwerkelijke bewijs van kindslavernij) is een nieuwswaardig feit.
Het programma keert zich tegen de onverschilligheid en probeert mensen (inclusief die van het rechtsysteem) wakker te maken. Nogmaals: het is geen journalistieke reportage, maar een reportage van iemand die worstelt met een ethisch dilemma en daar voor zichzelf een uitweg voor probeert te vinden.
-
Die mensen weten gewoon wat leven is omdat ze de consumptieslaven niet zijn. Wie zijn wij dan met onze wetserse bril om hen aan te vallen op wat ze niet hebben.
Sorry, maar het komt mij een beetje onverschillig over. Als bij heling: ik koop een fiets voor een tientje op straat en dan is het maar moet de verkoper er maar over in zitten of het ethisch verantwoordbaar is.
Kindslavernij is schending van de universele mensenrechten. Dat ze universeel zijn, is omdat bijna alle landen van de wereld gezamelijk hebben gezegd dat dingen als vrijheidsberoving en mishandeling onmenselijk zijn ongeacht de cultuur.
-
comp een zwerver op staat die wordt vermoord omdat ie daar gewoon zit omdat ie niks anders heeft is ook schending van de mensen rechten...
ik ben het met iedereen eens het zijn treurige zaken, maar al zou de hele werled stoppen met het eten van chocola van Nestle , dan vinden die handelaren wel weer een nieuwe markt aan , waarvan niet meteen geweten is, hoe de organisatie eruit ziet.
Zoals ik al zei, we zitten nu allemaal achter onze mooie pcs, maar wat als blijkt dat die zelfde pcs door mensen ineen worden gezet die geen daglicht zien, leven op water en brood en zonder meer gmarteld worden. Mogen we er dan nog achter zitten.
Ik denk zelf niet dat onverschilligheid meer kwaad doet dan hebzucht. Ik denk niet dat er zo veel mensen onverschillig zijn, maar gewoon inzien dat er feitelijk niet veel aan dat onrecht in de werled te doen is(want ik heb het over meer dan Nestle, ik heb het 0ok over nike, Ikea(die volgens mij echt niet veranderd zijn, want ze moeten mee in de concurrentie-strijd)).
Lagere lonen, meer winst, en omdat de prijs vd concurrent hoger is , meer omzet dus nog meer winst. Dus als iedereen bereid zou zijn meer te betalen voor dat zuivere product, kwam het wel goed, maar niet iedereen is dat , omdat helaas mensen het sinds adam en eva al niet eens konden zijn met elkaar.
-
comp een zwerver op staat die wordt vermoord omdat ie daar gewoon zit omdat ie niks anders heeft is ook schending van de mensen rechten...
Klopt. Dus??
ik ben het met iedereen eens het zijn treurige zaken, maar al zou de hele werled stoppen met het eten van chocola van Nestle , dan vinden die handelaren wel weer een nieuwe markt aan , waarvan niet meteen geweten is, hoe de organisatie eruit ziet.
Het doel van het niet kopen van chocola is niet om Nestlé failliet te krijgen, maar het doel is om Nestlé er toe te bewegen, die drie procent besmette cacao terug te dringen tot nul procent. Als Nestlé mij de garantie kan geven dat haar chocola zuiver is, dan zal ik de eerste zijn die een ieder massaal oproept Nestlé te gaan kopen. Dat is ethisch ondernemen en dat is heus niet zo abnormaal als jij suggereert. Een hoop bedrijven doen het namelijk gewoon (of in elk geval: doen hun best ervoor).
Zoals ik al zei, we zitten nu allemaal achter onze mooie pcs, maar wat als blijkt dat die zelfde pcs door mensen ineen worden gezet die geen daglicht zien, leven op water en brood en zonder meer gmarteld worden. Mogen we er dan nog achter zitten.
Inderdaad.
Onverschilligheid geeft een signaal af naar bedrijven dat ze met deze praktijken gewoon door kunnen gaan >:(
De consument is de vraagzijde van de economie en die kan etisch verantwoord ondernemen economisch aantrekkelijk maken. Dat lukt alleen maar als een bepaald deel van de consumenten niet onverschillig is, maar durft te zeggen: 'als het zo moet dan hou ik het wel een tijdje uit zonder chocola'.
-
Dus als iedereen bereid zou zijn meer te betalen voor dat zuivere product, kwam het wel goed,
Dat geldt overigens niet alleen voor chocolade, koffie, bananen, meubels enz. maar ook voor je dagelijkse portie aardappelen en je karbonaatje.
-
D'r is nog een boosdoener en die is zo mogelijk nog erger:
Onverschilligheid
Je maakt mij niet wijs dat de mensen op je werk die geen Max Havelaar wilden dat deden uit hebzucht. Want rationeel gezien zijn er nauwelijks argumenten om niet te kiezen voor Max Havelaar.
Want wie z'n nek een heel klein beetje uitsteekt ziet dat expoiteren van een automaat met Max Havelaar koffie net zo gemakkelijk kan als een automaat met Douwe Egberts koffie en dat het qua kosten nauwelijks uitmaakt en qua smaak...in my humble opinion: onzin.
Hier ben ik het volledig met je eens.
Het waren ook niet de collega's die negatief reageerden,integendeel, maar de directie die argumenteerde dat : 1. Max Havelaar of Wereldwinkelkoffie merkbaar duurder was dan de koffie die ze nu hebben.
2. De smaak duidelijk minder goed zou zijn. Wat niet waar is en beter zou zijn voor hen, want dan wordt er minder koffie gedronken( en misschien meer gewerkt :-\)
3. Ze het bestaande contract niet zo maar konden verbreken.
Datzelfde geldt voor multi-nationals. Met een klein beetje minder onverschilligheid kunnen aanzienlijke resultaten behaald worden. Een ding wat de documentaire heel erg goed laat zien is de onverschilligheid waarmee zowel politie als de multinationals omgaan met deze ernstige situatie. De enige inspanning die een multi-national op z'n minst zou moeten verrichten is er zeker van te zijn dat de cacao die zij kopen niet 'besmet' is met misdaden tegen de menselijkheid. Of er niet (letterlijk) bloed aan kleeft.Het verschuilen achter lokale cultuur is mijns inziens geen rechtvaardiging van daden. Zeker als mishandeling, vrijheidsberoving en het ontnemen van recht op onderwijs gelijktijdig plaatsvindt.
Ook hier ben ik volledig akkoord. Alleen kost een zulkdanig engagement geld,tijd,moeite en goede wil en dat is nou net hetgene dat ze er niet willen aan besteden.Zeer kortzichtig en daarenboven stom én arrogant.Maar zoals je terecht stelt, het laat hen onverschillig.
Een boycot bezorgt bedrijven een slechte naam en een hoop negatieve publiciteit: precies wat je nodig hebt.
Het verleden heeft reeds meermaals aangetoond dat er nog nooit een boycot iets heeft uitgehaald.Na enkele dagen of weken verzwakt de media-aandacht en keert men terug naar de oude geplogenheden.
Er zijn meerdere voorbeelden.Zo hebben we in Vlaanderen bvb Renault gehad.Renault sloot haar beste vestiging wereldwijd in Vilvoorde bij Brussel en zette in 1 klap 3.500 mensen op straat.Een sociaal bloedbad zonder voorgaande in Vlaanderen.
De week na de sluiting stegen de Renault-aandelen bijna 10% op de beurzen.
Er werd een boycot van Renault wagens en dealers gestart.
Resultaat : In België verkocht Renault dat jaar ongeveer 1.500 wagens minder dan gemiddeld.( Dat was ong. 1% minder)
Dit negatief resultaat werd echter ruimschoots gecompenseerd door de waardestijging van het totale Renault aandelenpakket.
Een jaar later bracht Renault de nieuwe Megane en steeg hun omzet tot ong 2% boven het gemiddelde.Renault bouwde dat jaar ook een nieuwe assemblagefabriek in Moskou die de productie van Vilvoorde overnam...
Ook de Coca-Cola boycot ten tijde van de laatste Irak-oorlog werd een fiasco omdat de mensen zo aan het product gewend en gehecht zijn dat andere argumenten worden opzij geschoven.
Coca-Cola publiceerde zelf een persmededeling waar in gesteld werd dat de Irakoorlog geen significante invloed zal hebben op hun omzet...
Het programma keert zich tegen de onverschilligheid en probeert mensen (inclusief die van het rechtsysteem) wakker te maken.
Dat is inderdaad een belangrijk positief element.Maar moet een Keuringsdienst niet objectief en onafhankelijk werken ?
Nogmaals: het is geen journalistieke reportage, maar een reportage van iemand die worstelt met een ethisch dilemma en daar voor zichzelf een uitweg voor probeert te vinden.
Die indruk had ik niet.De manier waarop het gebracht werd gaf mij eerder de indruk van iemand die een probleem wil bekendheid geven door er een sensationele reportage over te maken. En daar is op zich niks mee,maar dan moet de kijker wel het volledige verhaal krijgen en niet de bits&pieces zoals nu toch wel het geval is.
Een andere journalistieke benadering kan volgens mij minstens even effectief zijn als de aanpak die nu gehanteerd werd.
-
Ik denk zelf niet dat onverschilligheid meer kwaad doet dan hebzucht. Ik denk niet dat er zo veel mensen onverschillig zijn, maar gewoon inzien dat er feitelijk niet veel aan dat onrecht in de werled te doen is(want ik heb het over meer dan Nestle, ik heb het 0ok over nike, Ikea(die volgens mij echt niet veranderd zijn, want ze moeten mee in de concurrentie-strijd)).
Dat is dus precies de onverschilligheid die ik bedoel. Geen onderscheid willen maken tussen bedrijven die een bewust ethisch beleid hebben en bedrijven die dat niet hebben.
Ik zie dat Ikea op allerlei wijzes duidelijk maakt dat er geen kinderarbeid bij hun producten aan te pas is gekomen. Dan geloof ik hen op hun woord, totdat het tegendeel bewezen is. In elk geval van hun kant een erkenning van het probleem en (tenzij het tegendeel bewezen wordt) een verbetering.
Voor Nestlé en Douwe Egberts/Sara Lee (en deze bedrijven dienen slechts als voorbeeld) geldt dat de enige ethische verantwoording die ze af willen leggen is dat ze de wereld-marktprijs betalen voor hun producten. Over het waar, hoe en onder welke voorwaarden ze de producten hebben verkregen is geen enkele vorm van verantwoording of richtlijn.
Lagere lonen, meer winst, en omdat de prijs vd concurrent hoger is , meer omzet dus nog meer winst. Dus als iedereen bereid zou zijn meer te betalen voor dat zuivere product, kwam het wel goed, maar niet iedereen is dat , omdat helaas mensen het sinds adam en eva al niet eens konden zijn met elkaar.
Het motto 'verbeter de wereld, begin bij jezelf' lijkt hier op te gaan. Een simpel motto, maar wel eentje die onverschilligheid uitsluit. Eentje die je niet kan laten verschuilen achter je buurman die toch ook geen Max Havelaar koopt. (Bijna) iedereen wil een betere wereld, maar nog steeds te weinig mensen betrekken het op zichzelf.
-
eh comp ik weet uit zeer betrouwbare bron dat er nog wel degelijk onderzoeken lopen naar de handel en wandel van Ikea. Dus ze kunnen wel zegegn dat ze de operaties in land X hebben opgerold.
Er zijn grote signalen dat ze in land Y gewoon vrolijk zijn herbegonnen. Het concreet maken van deze signalen is datgene wat de grote moeite kost, omdat er hele grote security omheen hangt en het een erg riskant spel is. Dergelijke handelaren deinzen voor niks of niemand terug(kijk maar naar de chocola-docu). en een lawsuit voor smaad heb je zo aan je broek.
De voorbeelden die ik neem zijn dus zeker niet zomaar lukraak gekozen. en ik ben dus absoluut niet onverschillig. Alleen is het in jouw ogen nu bewezen dat Nestle verkeerd bezig is(daarover hebben mensen andere meningen, omdat de docu op dat punt vrij vaag blijft) en is in het jouw ogen weer ethisch correct om bij ikea te kopen.(ook daar zijn meningen over verdeeld)
Waar rook is is vuur, als er ergens rookpluimen uitkomen, brandt het, hoe hard men het ook ontkent.
-
"Niet journalistiek verantwoord!", "Pieter Storms gevoel!", "Willibrord Frequin!"
Ok, de reportage deugt niet, dus het zal allemaal wel uit de duim gezogen zijn. Waarom zouden we ons druk maken? Gewoon lekker dooreten. Eet smakelijk!
Mijn buurman blijft toch chocola eten! Ik kan er toch niets aan doen in mijn eentje! Het haalt niets uit! Ik ben maar een simpele ziel! Ikea maakt zich toch ook schuldig aan wanpraktijken? Dat weet ik uit zeer betrouwbare bron hoor. Welke bron dat is, zeg ik er lekker niet bij. Een boycot heeft toch geen zin! En er zijn zoveel andere dingen in de wereld die niet rechtvaardig zijn. Dus waarom zouden we dit probleem dan oplossen? Kritiek leveren op bedrijven wil ik wel. Maar ik wil verder echt geen moeite doen hoor. Stel je voor dat ik door het leven moet zonder kindslaafvrije chocolade!!! Dat overleef ik echt niet hoor...! :o
Wat zijn we toch weer goed in het bedenken van allerlei smoezen om de waarheid maar niet onder ogen te hoeven zien, of er geen consequenties aan hoeven te verbinden. :-\
Het is pure onzin dat bedrijven zich niets zouden aantrekken van de publieke opinie. Maatschappelijk verantwoord ondernemen is in. Er zijn steeds meer bedrijven die zich wel degelijk wat aantrekken. Maar: er zijn goede die dat wel doen en er zijn slechte die het niet doen. Het is dus zaak die bedrijven te belonen die wel maatschappelijk verantwoord bezig zijn. Door van hen spullen te kopen en de slechte bedrijven links te laten liggen. Dit heeft wel degelijk zin. Bedrijven zijn als de dood voor een slechte reputatie.
Ik twijvel niet aan de waarheid van de feiten genoemd in de video's. Er worden maar liefst 5 bronnen geraadpleegd:
> De auteur van het boek: K. Werner
> Journalist, wereldverbeteraar en ooggetuige S. Weiss
> Een Britse documantaire op Channel Four
> Max Havelaar
> De VN-adviseur prof. K. Bales die de (kind)slavernij in Afrika uitvoerig heeft onderzocht.
Of het format van het programma je aanspreekt, daar kun je over discussiëren. Maar suggereren dat de feiten niet juist zijn, is je kop in het zand steken.
-
"Niet journalistiek verantwoord!", "Pieter Storms gevoel!", "Willibrord Frequin!"
Ok, de reportage deugt niet, dus het zal allemaal wel uit de duim gezogen zijn. Waarom zouden we ons druk maken? Gewoon lekker dooreten. Eet smakelijk!
Mijn buurman blijft toch chocola eten! Ik kan er toch niets aan doen in mijn eentje! Het haalt niets uit! Ik ben maar een simpele ziel! Ikea maakt zich toch ook schuldig aan wanpraktijken? Dat weet ik uit zeer betrouwbare bron hoor. Welke bron dat is, zeg ik er lekker niet bij. Een boycot heeft toch geen zin! En er zijn zoveel andere dingen in de wereld die niet rechtvaardig zijn. Dus waarom zouden we dit probleem dan oplossen? Kritiek leveren op bedrijven wil ik wel. Maar ik wil verder echt geen moeite doen hoor. Stel je voor dat ik door het leven moet zonder kindslaafvrije chocolade!!! Dat overleef ik echt niet hoor...! :o
Wat zijn we toch weer goed in het bedenken van allerlei smoezen om de waarheid maar niet onder ogen te hoeven zien, of er geen consequenties aan hoeven te verbinden. :-\
Zo mag iedereen ff lekker zelf weten wat ie zegt! Dit begint echt meer op een ruzie te lijken dan op een discussie...
-
exact mijn bevinding Lauren, maar die had ik 10 posts geleden ook al.
Mijn bron van de ikea mag je gerust weten hoor, een vriendin van mij die namens de liberalen in de opposite zit van het stadsbestuur van Stockholm. Voor economische zaken, dus ik mag aannemen dat die echt wel weten wat ze doen.
Bedrijven zijn als de dood voor slechte omzetcijfers. Kijk maar naar het al aangehaald beleid van renault, tot in de ministerraad toe werden toen de schandalige praktijken van Vilvoorde uitgesproken, maar wat is het resultaat, sluiting van een fabriek en zoveel mensen gewoon op straat, zonder vergoeding of iets. Vilvoorde was te duur en dus moest het weg.
Malc je staart je teveel blind op nu Nestle, maar er zijn meer onrechtvaardigheden in de wereld zelfs een heleboel waar we nu nog niks van weten. Ik denk dat het goed is dat deze zaken aangekaart worden, maar tot welk besluit komen de mensen die er iets mee kunnen doen. Geen enkel, waarom zouden WIJ dan wel op ons achterste benen gaan staan, vechten tegen de bierkaai heet dat en daar wordt je net zo moe van als van worden aangevallen op een mening.
Nog 1 keer, ik ben niet onverschillig, ik verstop me niet achter smoesjes etc. Ik weet wat er te koop is in de wereld, ik weet hoe het gaat in derde wereldlanden en vaak hebben die mensen geen probleem met hun leefsityatie waar wij vanuit het westen zo moeilijk over doen. Waarom doen wij er dan zo moeilijk over , omdat wij Hun onze normen willen opleggen (een klein voorbeeld de situatie nu in Iraq, een groot deel van de iraqezen zou graag terug gaan naar het tijdperk van Houssein, omdat ze toen wisten wat ze hadden. De VN zegt nee dat kan niet dat is onderdrukking en nu strijden landen om het land weer op te mogen bouwen, dat ze zelf beschoten hebben, het moet niet gekker worden)
Mensen die met een westers referentiekader op vakantie gaan naar landen als nepal,India, Nigeria of Zuid-afrika missen veel van wat zon land en de bevolking nu zo mooi en echt maakt. Zij zien enkel het stof, de armoede, de vuiligheid en voelen medelijden. Ik denk dat je dan beter naar een hotel in de Dordogne kunt gaan.
-
O malc een wereldwijde 100% boycot heeft wel degelijk zin maar aangezien dat niet gaat gebeuren.....
-
"Niet journalistiek verantwoord!", "Pieter Storms gevoel!", "Willibrord Frequin!"
Ok, de reportage deugt niet, dus het zal allemaal wel uit de duim gezogen zijn. Waarom zouden we ons druk maken?
Beste Malcolm,
Ik kan enkel Mollemans gelijk geven.Niemand van ons twijfelt aan het waarheidsgehalte van de reportage,wel aan de vorm waarin het gebracht werd naar het grote publiek toe.
Ik heb dat ook duidelijk in mijn berichtje gezet.Als je even de tijd neemt om het volledig door te nemen zul je het onderaan wel zien staan.
Wat zijn we toch weer goed in het bedenken van allerlei smoezen om de waarheid maar niet onder ogen te hoeven zien, of er geen consequenties aan hoeven te verbinden. :-\
Enkele berichten geleden werd Mollemans er van beschuldigd van de boel te ridiculiseren,maar ik vrees dat jij nu exact hetzelfde doet.
Ik doe al jaren veel meer voor de straatarme Guatemalteekse kinderen dan jij nu doet voor de kinderen uit Ivoorkust.
Ik nodig je dan ook uit, om als je het echt meent met je engagement voor een betere wereld om ook een kind uit Guatemala financieel te adopteren voor 250 € / jaar. Niet belastingvrij,maar dat maakt voor mij geen moer uit,dus ik vermoed voor jou ook niet ?
Dan kunnen we misschien ons zesde schooltje waar de kinderen nu al jaren van dromen, eindelijk opstarten.
Laat nu eens zien hoe ver jouw engagement echt gaat...
Het is pure onzin dat bedrijven zich niets zouden aantrekken van de publieke opinie. Maatschappelijk verantwoord ondernemen is in. Er zijn steeds meer bedrijven die zich wel degelijk wat aantrekken. Maar: er zijn goede die dat wel doen en er zijn slechte die het niet doen. Het is dus zaak die bedrijven te belonen die wel maatschappelijk verantwoord bezig zijn. Door van hen spullen te kopen en de slechte bedrijven links te laten liggen. Dit heeft wel degelijk zin. Bedrijven zijn als de dood voor een slechte reputatie.
Ethisch ondernemen begint inderdaad stilaan door te breken,en ik ben een groot voorstander,maar zolang de groten zich niet uit vrije willen engageren zullen de kleintjes nooit het verschil kunnen maken. En of je dat nu leuk vindt of niet, dat is een economische wetmatigheid. Geld bepaalt alles en dat zal zo blijven zolang ons huidige, vernietigende, kapitalistisch systeem recht blijft.
Ik twijvel niet aan de waarheid van de feiten genoemd in de video's. Er worden maar liefst 5 bronnen geraadpleegd:
> De auteur van het boek: K. Werner
> Journalist, wereldverbeteraar en ooggetuige S. Weiss
> Een Britse documantaire op Channel Four
> Max Havelaar
> De VN-adviseur prof. K. Bales die de (kind)slavernij in Afrika uitvoerig heeft onderzocht.
Of het format van het programma je aanspreekt, daar kun je over discussiëren. Maar suggereren dat de feiten niet juist zijn, is je kop in het zand steken.
Malcolm,Ook hier heeft niemand gesteld dat de feiten niet juist zijn, er werd enkel een kanttekening geplaatst bij de manier waarop die feiten gepresenteerd werden.
Ik krijg een beetje de indruk dat je selectief leest wat in je kraam past en de rest gemakshalve negeert.
Daarom zet ik het stukje uit mijn bericht er hier even bij
Wat uiteraard niet betekent dat de feiten die er in voorkomen niet waar zijn.Het waarheidsgehalte van een item in een reportage is gelukkig nog steeds niet afhankelijk van de makers er van.
Tenslotte nog dit : we hebben allemaal hetzelfde idee over de kindslavernij, wat zitten we hier nu elkaar verwijten toe te sturen.We zouden beter allemaal onze energie steken in positieve acties.
En daar ben ik het dan met Mollemans niet eens.
Als iedereen eerst voor zichzelf voor zijn deurtje veegt is heel de straat schoon en zijn we al een heel eind op de goede weg naar die betere en eerlijkere wereld...
-
Mollemans,
net zomin als het specifiek om Nestlé gaat, gaat het natuurlijk ook niet specifiek om Ikea. Als voldoende aannemelijk gemaakt zou worden dat de beterschap die Ikea beloofd heeft loos zou blijken te zijn, dan zal voor mij Ikea in hetzelfde straat komen te vallen als Nestlé.
Dat neemt nog niet weg dat alle multi-nationals een pot nat zijn en dat onderscheid maken in ethisch bewustzijn geen enkele zin zou hebben.
Baziel,
Ik vind 250 € / jaar absoluut een compliment waard! (http://www.compuart.nl/YaBBImages/thumbup.gif)
Desalniettemin zou ik het denk ik persoonlijk niet voor over hebben en zie ik hulp meer in de kleine zaken. 20 €-cent / pakje koffie is daarvan een bijvoorbeeld. Maar dus ook het meewegen van etisch bewustzijn bij de keuze van producten. Het prikkelen van bedrijven om meer ethisch te gaan handelen kan overigens ook zonder de portomonnee gebeuren.
Wat de persoon van deze tv-serie doet is ook een goed iets: ervoor zorgen dat er een gerechtelijke uitspraak komt over iets waar al lang iets over in de wet staat. Een gerechtelijke uitspraak ten gunstenadele van de gedaagde kan verstrekkende gevolgen hebben. Het zou zelfs kunnen gebeuren dat inspanningen van één individu ervoor zorgen dat bedrijven worden gedwongen de afkomst van cacao te checken.
-
een gerechterlijk onderzoek is 1 ding(1 heel goed ding), maar het moet al tot een veroordeling komen (en dan is de straf vaak gekoopeld aan de wijziging van de productieplannen, dus bv 10.000 euro nu en nogmaals 100.000 euro als na jaar niks is vernaderd).
Alleen moet er dan ook tijd en ruimte zijn voor onafhankelijke checkup, en dat blijkt een zeer moeilijk punt.
Comp ik heb nooit gezeg ( en zal nooit zeggen)dat ethisch bewst produceren geen zin zou hebben. Maar voor (te)veel prodcuenten draai het spel toch nog om de knikkers en niet om de mensen.
Eh baziel waar zeg ik dat ik het niet eens ben dat we ieder ons eigen ding dat we dan al ver zijn. Ik zeg alleen dat niet veel mensen hun eigen zaak schoon maken, en dan verwijs ik naar zwervers, geisolerden en gehandicapten.
Als iedereen zijn steentje bijdraagt(bv de een door MH koffie en chocola te kopen, een ander door aan Guatamala te geven en weer een ander doro zich als vrijwilliger in te zetten voor de gehandicapte medemens), denk ik dat we al een heel stuk op weg zijn.
-
Hallo,
Allereerst: het is niet mijn bedoeling om ruzie te maken. Ik weet dat jullie het allemaal erg goed bedoelen. En omdat ik dat weet, deins ik niet terug voor een pittige, soms harde, discussie. Als er mensen zijn die advocaat van de duivel spelen, dan zal ik de duivel ook aanvallen. Sorry. Het is iig niet bedoeld als persoonlijke aanval. Veel van jullie doen echt wel veel om de wereld beter te maken. Dat wist ik al, maar werd hier ook nog eens duidelijk.
Wat ik wel jammer vind, is dat we regelmatig van het onderwerp afdwalen naar andere (op zich heel interessante) discussies. Ook vond ik het erg jammer dat maar weinig mensen de moeite namen/nemen de video's te bekijken. Daardoor praatten we langs elkaar heen. De discussie gaat dan niet meer over wat de beste oplossing is voor het slavernijprobleem. En in plaats van met oplossingen te komen, kwamen we met excusen.
Ik twijfel niet aan de waarheid van de feiten genoemd in de video's. Er worden maar liefst 5 bronnen geraadpleegd:
> De auteur van het boek: K. Werner
> Journalist, wereldverbeteraar en ooggetuige S. Weiss
> Een Britse documantaire op Channel Four
> Max Havelaar
> De VN-adviseur prof. K. Bales die de (kind)slavernij in Afrika uitvoerig heeft onderzocht.
Bovenstaand stukje was een reactie op het citaat hieronder.
Ik vind dat de journalist die de rechtzaak tegen zichzelf wil aanspannen toch wel zondigt tegen elementaire basisregels van de journalistiek, nl het controleren van de bronnen en de objectieve relevantie.
Ik wil hiermee niet zeggen dat die bronnen foute of gemanipuleerde gegevens doorgeven, maar zo word bvb nergens bewezen dat de zogeheten slachtoffers wel degelijk op die bewuste cacaoplantages hebben gezeten.
Het getoonde beeldmateriaal werd immers integraal overgenomen van een Britse omroep, er waarschijnlijk op betrouwend dat zij hun job goed gedaan hebben.
De makers hebben wel degelijk gecontroleerd en ze zijn zeker niet van één bron uitgegaan.
In eerste instantie werd door Baziel Flauwtie in en heel verhaal gesuggereerd dat de feiten niet juist zouden zijn. Pas aan het eind werd in één regeltje gesteld dat de feiten misschien toch wel juist zijn. Als je zelf niet twijfelt aan de feiten, wat is dan het doel van dat hele verhaal? Waarom niet meteen discussiëren over de slavernij?
Mollemans, ik heb het woord Nestlé nog nooit in de mond genomen. Dus hoe kan ik me erop blind staren?
Wat ik steeds duidelijk wil maken: als we met z'n allen willen dat er geen fietsen meer gestolen worden, zullen we toch echt moeten stoppen het kopen van gestolen fietsen.
En dan kunnen we wel steeds andere dingen erbij halen (de politie moet z'n werk beter doen etc.), maar dan wijk je af van de kern van de zaak. :-\
Steeds wordt gezegd dat we niet met een westerse bril naar de zaak moeten kijken. "Hun waarden en normen zijn de onze niet!" Sommige waarden en normen zijn niet cultuurgebonden. Vrijheid en niet doodgeslagen worden zijn er twee van. Dus het argument van de "westerse bril" is onzin.
Het spel draait om de knikkers, daarom moet je het voor bedrijven interressant maken, ethische knikkers te verkopen.
Vaak wordt gezegd dat het kapatilisme de schuld is van alles. En dat veel winstmaken slecht is. Daar ben ik het niet mee eens. Bedrijven mogen van mij net zoveel winst maken als ze maar willen. Ze mogen schatrijk zijn. Zolang ze het maar op een eerlijke manier doen.
-
Malcolm this is your wake up call. de echte wereld van de economie heeft allang ontdekt dat meer winst minder secundaire arbeidsvoorwaarden betekent en waar vind jij die?? In de landen zoals Ivoorkust, nigeria en senegal(voorbeelden). Daar is men nog niet zo mondig en weet men nog niet wat wij hier weten.
Dus gaan we als producent daarheen. De grote winst die gemaakt wordt door een prima eersteklas product dat gewoon geliefd is, is prima(voorbeelden te over). Alleen komen er dan altijd van die louche mensen die denken , dat kan beter en hoe kan het beter? door de productiekosten lagerr te maken en hoe doen we dat??? geen of lage lonen en weinig respect voor de medewerkers, die in MIJN ogen, meer doen aan het product dan de grote man zelf.
Zolang er geen regering daadwerkelijk optreedt tegen dit soort zaken, zal er weinig aan veranderen hoe erg we dat ook vinden. Het is voor een regering ook een lastig probleem, verbieden ze de ;productie dan stopt de geldstroom van de producent naar de staatskas(en dan bedoel ik niet enkel via belastingen). Staan ze de productie, dan worden ze door de buitenwereld mede verantwoordelijk geacht.
Helaas kiezen de meeste regeringen voor het geld, zeker in tijden van economische recessie.. Ik betaal graag wat meer voor ongelode benzine, zelfs voor max havelaar- zou ik meer betalen als ik het gebruikte (koffie of cacao(ik drink koffie op werk en dat is de)
-
Malcolm ik denk dat er al wel degelijkk oplossingen zijn aangedragen en niet alleen voor de cacao. Een wereldwijde verandering van de opinie, die misschien kan leiden tot een terugdraaien van de consumptie van..
Maar dat moet dan wel global consumption zijn en dat moet ik nog zien gebeuren. Verder is het zaak 1, deze zaken aan de kaak te stellen en de buitnewerled te laten zien wat er aan de hand is. Zaak 2 er een proces aan te knopen (hetzij juridisch, hetzij inspelen op de morele verplichting om iets te doen voor je medewerkers).Bij een juridisch proces moet de strafmaat gecontrolleerd worden(dus niet a zeggen, b doen, om maar van de zaak af te zijn)
Als dat besef er is bij de producent- en alleen dan pas- kan er iets wezenlijks veranderen.
Alleen vraag ik me af of het ooit zo ver zou komen.
en als dat er is, mogen we dan als volgend punt iets doen aan de jeugdcriminaliteit door armoe, of aan de vele daklozen in nederland..
-
Verder is het zaak 1, deze zaken aan de kaak te stellen en de buitnewerled te laten zien wat er aan de hand is.
Helemaal mee eens! Dat is wat ik als eenvoudige burger dus ook probeer te doen. Vandaar dit topic! Alleen krijg ik soms wel het idee dat de "buitenwereld" niet echt zit te wachten op dit soort nieuws. :-\ Als ik kijk naar het het aantal mensen dat hier actief meedoet aan de discussie en hoeveel mensen de moeite genomen hebben een uurtje uit te trekken om de video's te kijken... :(
Maar je hebt helemaal gelijk. Vertel het door aan zoveel mogelijk mensen. Dat is toch het minste wat je kan doen. Die verplichting voelde ik ook na het zien van de beelden.
Als maar genoeg mensen het weten, is de rest al een stuk gemakkelijker.
-
Hallo,
Even ter info...
Ik heb me niet in de discussie gemengd maar hem wel actief gevolgd. Ik ga nu niet in op inhoud en ook niet op de manier waarop hij gevoerd is - wat ik wel kan zeggen is dat ik bewust op een gegeven moment niet meer meedeed omdat weet dat ik dan in de mediator-rol schiet, en meestal in dit soort discussies ook helemaal geen zin heb (en er ook niet zo goed in ben, daarom heb ik ook meestal geen zin ;))
Ik heb de video's wel degelijk bekeken en de vorm waarin hij is gegoten sprak me niet aan, integendeel: ik werd een beetje onpasselijk van de manier waarop de presentator/onderzoeker zichzelf in de rol van flitsende onderzoeksjournalist probeerde te wurmen, iets wat maar zeer gedeeltelijk lukte.
MAAR: het gaat niet om de vorm, het gaat om de inhoud. Wat de documentaire namelijk wél doet is mensen aan het denken en aan het praten brengen, en ik moet ook zeggen dat jullie discussie veel meer bij me teweeg heeft gebracht dan de filmpjes, waarvoor mijn dank.
ik moet nu weg maar wilde toch ff reageren
-
Goed zo Pimwiz! :) Ik ben blij dat je de moeite genomen hebt de filmpjes te bekijken en de discussie te volgen. Fijn om te horen dat het je wel aan het denken zet.
-
Eej, tuurlijk, dat denken deed ik natuurlijk ook al ik ben tenslotte al 36, maar daarom postte ik het niet hoor!
Maar ik denk dat er veel meer mensen zoals ik meelezen, het donderend natuurgeweld over zich heen laten komen ;) en besluiten dat ze er ff niets aan toe te voegen hebben. Ik denk dus dat je 'publiek' groter is dan je denkt Malcolm 8)
-
Eej, tuurlijk, dat denken deed ik natuurlijk ook al ik ben tenslotte al 36, maar daarom postte ik het niet hoor!
Maar ik denk dat er veel meer mensen zoals ik meelezen,en besluiten dat ze er ff niets aan toe te voegen hebben. Ik denk dus dat je 'publiek' groter is dan je denkt Malcolm 8)
Ik vind dat laatste wel een beetje spijtig.
Ik zou het namelijk veel beter vinden dat de vele jeugdige ( en ook minder jeugdige,uiteraard ) forummers hier ook eens hun eigen mening over geven.
Het is immers voor velen onder hen nog een veel langere weg in deze maatschappij dan voor mij ik ben immers al 40,sicen ze zullen meer nog dan wij met deze en andere thema's ( milieuvervuiling, kernenergie,immigratie, vergrijzing en ik kan zo nog wel even doorgaan....) geconfronteerd worden.
" The early bird catches the worm" is hier wel van toepassing lijkt me zo.
Dus jongens en meisjes, laat eens horen wat jullie hier van vinden.
Tenslotte wil ik hier toch even misbruik maken van dit forum om een streepje reclame te maken voor ons schooltjesproject in Guatemala.
1 beeld zegt meer dan duizend woorden, daarom voeg ik er een foto bij van ons petekind. Ze heet Marit en is 10 jaar.
Zij en haar ouders zitten in ons project en zijn daar heel gelukkig mee.
Wij financieren 5 schooltjes in het Mayagebied in Guatemala, dat is de streek van Chimaltenango / Patzun.
We kozen bewust voor een meisje als petekind, omdat die sowieso al minder kansen hebben op een mooie toekomst dan jongens. Da's nog een voorbeeldje van locale cultuur...
De Maya's, afstammelingen van de grote hoogstaande culturen uit het verleden, zijn nu een minderheid in Guatemala en hun cultuur,taal en eigenheid wordt op schandelijke wijze beknot.
Weinig of geen werk voor Maya's, geen onderwijs in Mayataal,geen huizen voor Maya's, niks investeringen of sociaal vangnet in Mayagebied en ik kan er zo nog een aantal noemen.
De armoede is schrijnend en door ons schooltjesproject proberen wij de kinderen een degelijke opleiding te geven om ze een kans te geven om te ontsnappen aan de miserie. En vele kinderen grijpen die kans ook aan. We hebben momenteel zo'n 220 schoolgaande kinderen op onze 5 schooltjes, tegenover 0 voor ons project er was.
Een succes,echt waar, en ééntje waar elke cent naar de kinderen gaat. Een project waar je elk jaar wordt uitgenodigd om zelf ter plaatse te gaan kijken en kennis te maken met je petekind en hun families.
Elke cent die uitgegeven wordt wordt ook publiekelijk verantwoord in de boekhouding die jaarlijks gepubliceerd wordt in het sobere ( dus goedkope)ledenblad.
Misschien een idee om met WIDM.com samen een positieve stap in de goede richting te zetten ?
Als je er meer van wil weten, mag je me gerust contacteren via pm.
-
Misschien een idee om met WIDM.com samen een positieve stap in de goede richting te zetten ?
Ik sta altijd open voor nieuwe initiatieven op het gebied van charity. Open gewoon een nieuw bericht en kijk of je voldoende enthousiasme onder de forumbezoekers is om iets in die richting op te zetten.
-
Een project waar je elk jaar wordt uitgenodigd om zelf ter plaatse te gaan kijken en kennis te maken met je petekind en hun families.
Elke cent die uitgegeven wordt wordt ook publiekelijk verantwoord in de boekhouding die jaarlijks gepubliceerd wordt in het sobere ( dus goedkope)ledenblad.
Misschien een idee om met WIDM.com samen een positieve stap in de goede richting te zetten ?
ik heb altijd grote moeite met het begrip 'petekind'....daarom ben ik ook geen voorstander van foster parents, waar je een fotootje van een kind krijgt om op je dressoir neer te zetten zodat iedereen kan zien hoe goed je wel niet bent.
ik geef al jaren en jaren iedere maand een vast bedrag weg aan projecten waar ik in geloof, en die de hele community daar helpen en niet alleen 1 kind die ik dan ' mijneigen' mag noemen....
-
eh bij Fosterparents is het juist de community die je helpt toch, je bent dan wel peetoom/tante van 1 zon kind, maar het geld gaat naar het dorp toe.. Teminste zo heb ik het altijd begrepen.
Mijn geld gaat eerder naar sociale opvanghuizen en projecten ter verbetering voor kansen van gehandicapten in het arbeidsproces(lees sociale werkplaats, begleid wonen, etc). Gewoon omdat dat meer mijn intresse is.
-
eh bij Fosterparents is het juist de community die je helpt toch, je bent dan wel peetoom/tante van 1 zon kind, maar het geld gaat naar het dorp toe.. Teminste zo heb ik het altijd begrepen.
bij foster parents was er helemaal iets niet goed, bleef heel veel aan de srtijkstok hangen ed. maar iig het gaat mij om het principe van eigengewin idg.
-
ik heb altijd grote moeite met het begrip 'petekind'....daarom ben ik ook geen voorstander van foster parents, waar je een fotootje van een kind krijgt om op je dressoir neer te zetten zodat iedereen kan zien hoe goed je wel niet bent.
ik geef al jaren en jaren iedere maand een vast bedrag weg aan projecten waar ik in geloof, en die de hele community daar helpen en niet alleen 1 kind die ik dan ' mijneigen' mag noemen....
Cora, hetgeen wij doen is dan ook geen Foster Parents.
Wij zijn een kleine organisatie die sterk gelooft in onderwijs als bestrijding van onwetendheid en kansarmoede.
Wij steunen momenteel 5 schooltjes in Guatemala die met onze hulp gebouwd en gerund worden.
Het geld dat door onze sponsors, hoofdzakelijk particulieren zoals jij en ik en enkele kleine bedrijven met een hart, jaarlijks gegeven wordt gaat dan ook integraal naar die schoolprojecten en komt niet ten goede aan één bepaald kind of gezin.
Om de herkenbaarheid en de verbondenheid met het project te vergroten hebben we gekozen voor het "petekindsysteem" omdat dat voor veel mensen toch belangrijk blijkt te zijn.Dat ze een concreet iemand hebben die ze steunen en niet een project,wat voor velen een onpersoonlijk iets is.
Maar dat hoeft niet, je kan ook steunen zonder dat je een petekind onder je (financiële)hoede neemt.
Wij hebben geopteerd voor het peetouderschap omdat onze dochters het leuk vonden om een vriendinnetje te hebben in Guatemala die ze dan later eens konden gaan opzoeken.
Maar dat is niet het belangrijkste. Wat voor mij wel heel belangrijk is, is dat hetgeen wij doen geen "kijk-eens-hoe-goed-ik-wel-ben"-charity is , maar investeren in de toekomst van die gemeenschappen aldaar.
Wij vragen een ernstig engagement naar de toekomst toe van hen uit.
De schooltjes worden gerund door plaatselijke mensen, alles ligt in hun handen, enkel voor het financiële aspect zijn ze verplicht van aan ons verantwoording af te leggen,om te voorkomen dat er geld zou gaan naar zaken die niet passen in het project.
En tot onze spijt moeten wij regelmatig neen zeggen omdat het ons aan fondsen ontbreekt om de plannen die ze willen realiseren te financieren.
En zoals ik zei, onze boekhouding wordt publiek gemaakt aan alle leden en elke cent die uitgegeven werd wordt verantwoord en gestaafd met bewijzen.
Ik geloof niet voor 100%,maar voor 1000% in ons project, maar ik kan begrijpen dat mensen door miskleunen bij grote NGO's als FPI het vertrouwen verliezen in het ontwikkelingsgebeuren. Maar om daarvoor dan alle organisaties met een petekindsysteem over de zelfde kam te scheren vind ik nogal getuigen van verregaand negativisme.
Tenslotte nog even dit, om mogelijke misverstanden te voorkomen : de foto toont Marit met een pak in haar handen.
Dat pak is geen cadeautje voor haar alleen,maar bevat hoofdzakelijk schoolgerei als pennen,schriften,potloden e.d.
met de vermelding dat ze het dient te delen met haar klasgenootjes. Er zit slechts 1 kleine persoonlijke attentie bij, nl een knuffelbeestje.
Ook dat is één van de vaste regels bij ons, nl dat petekinderen geen bevoorrechte positie hebben t.o.v de anderen en dus zeker niet overladen worden met prachtige Westerse cadeau's.
En geloof me vrij,Cora, de kinderen én volwassenen daar weten echt nog wel wat delen betekent...
-
ik zeg ook niet dat het geen goed project is, ik zeg alleen dat ik een rare bijsmaak in mijn mond krijg van het woord 'petekind' .
-
Dit charitatieve topic wordt onderbroken door een goed nieuws bericht:
***************************************
Batterij-ei definitief in de ban
***************************************
AMSTERDAM Na 30 jaar actievoeren liggen
er vanaf 2004 geen legbatterij-eieren
meer in de schappen van de Nederlandse
supermarkten,meldt de stichting Wakker
Dier.Die had een groot aantal winkels
al overgehaald om de eieren uit de
legbatterijen in de ban te doen.
Deze week zijn ook C1000,Super de Boer,
Edah en Konmar overstag gegaan,zodat nu
alle grote winkelketens alleen nog maar
scharrel- of uitloop-eieren verkopen.
Nu Nederland geheel op diervriendelijke
eieren overgaat,verlegt de stichting
haar campagne naar de zogeheten kooi-
eieren,van kippen die net iets meer
ruimte hebben dan in een legbatterij.
***************************************
Goed nieuws? of...?
-
Goed nieuws
Eh het bericht is ook een beetje vaag "Deze week zijn ook C1000,Super de Boer,
Edah en Konmar overstag gegaan,zodat nu
alle grote winkelketens alleen nog maar
scharrel- of uitloop-eieren verkopen. "
en later spreekt men over kooi-eieren, wie verkoopt die dan nog????
Maar goed nieuws
-
en later spreekt men over kooi-eieren, wie verkoopt die dan nog????
Kennelijk is het zo dat de kooi-eieren nog onder 'scharreleieren' valt(?)
Hoe dan ook: de meeste eieren zijn volgens mij toch voor de export, dus het feit dat wij ze niet meer in de supermarkt kunnen krijgen hoeft denk ik niet te betekenen dat de legbatterij-kippen helemaal zullen verdwijnen.
-
Dat wordt ook niet gezegd , maar het is wel een signaal dat nedreland er echt in gelooft dat de manier van kippen houden om de eiren iets is waar paal en perk aan gesteld moet worden. Een mooi teken denk ik
-
Inderdaad goed nieuws, alhoewel ik een beetje moeite heb met de term 'geheel diervriendelijke eieren' net zoals het woord 'milieuvriendelijk' vaak te pas en te onpas gebruikt wordt.
Natuurlijk is het goed dat het legbatterij tijdperk in Nederland dan ten einde loopt, maar scharreleieren hoeven niet per definitie 'diervriendelijk' te zijn, helemaal niet. Kan mij de beelden van duizenden op elkaar gepakte scharrelkippen nog goed voor de geest halen.
-
Inderdaad goed nieuws, alhoewel ik een beetje moeite heb met de term 'geheel diervriendelijke eieren' net zoals het woord 'milieuvriendelijk' vaak te pas en te onpas gebruikt wordt.
Natuurlijk is het goed dat het legbatterij tijdperk in Nederland dan ten einde loopt, maar scharreleieren hoeven niet per definitie 'diervriendelijk' te zijn, helemaal niet. Kan mij de beelden van duizenden op elkaar gepakte scharrelkippen nog goed voor de geest halen.
precies! dat is het dus....valse diervriendelijkheid. scharrelen helmaal niet die kippen hoor, als je echt op zeker wilt gaan koop dan biologische eieren.
-
Gezellig met zn 50en op 1 m2 lekker scharrelen!! Jeej!
-
Vervolg op de chocolade-kindslavernij: KVW - dinsdag 13 april - 21.30u Ned. 3
Eten van chocolade strafbaar?
Als je weet dat er in de cacao-industrie slavernij voorkomt, hoe strafbaar ben je dan op het moment dat je een reep chocola eet? Voor verslaggever en chocoladeliefhebber Teun van de Keuken was deze vraag reden om een speurtocht in te zetten. Hij kwam tot een verregaande conclusie. Hij acht zich medeplichtig aan een strafbaar feit en heeft zich aangegeven bij de politie. Hij vraagt uw steun bij het voor de rechter krijgen van zijn zaak. In de Consumentengids van april, die vrijdag 26 maart 2004 verschijnt, staat een interview met Teun.
Teun las over de cacao-industrie, sprak met gevluchte slaven, journalisten en deskundigen. Zijn conclusie is dat vrijwel alle chocoladeproducten ‘besmet’ zijn. De bonen van ‘slavenplantages’ worden namelijk gemengd met de andere. De meeste chocoladefabrikanten weten dus niet of hun chocola met slavenarbeid is gemaakt.
Ook de Consumentenbond vindt dit een zeer slechte zaak! Steeds meer consumenten willen bij hun keuze in de winkel rekening houden met hoe een product is gemaakt. Onze overheid verwacht zelfs van consumenten dat ze hier rekening mee houden. Maar dan hebben consumenten wel informatie nodig over productieomstandigheden.
De bond heeft er bewondering voor dat Teun van de Keuken zich zo verantwoordelijk voelt voor zijn koopgedrag, dat hij zichzelf heeft aangeklaagd voor het kopen van chocola. Een uitspraak van de rechter in deze zaak kan duidelijk maken wat de verantwoordelijkheid van de consument is. Is hij medeplichtig aan een strafbaar feit?
Teun werkt er samen met zijn advocaat hard aan om de zaak rond te krijgen. Hij kan alle steun gebruiken om de officier van justitie ervan te overtuigen deze zaak voor de rechter te brengen. U kunt Teun helpen door deze elektronische bon (http://www.consumentenbond.nl/doemee/onderzoek/eenmaligedeelname/394442/) in te vullen.
De zaak van Teun komt ook aan de orde in het televisieprogramma Keuringsdienst van Waarde van de RVU, waarvoor Teun als verslaggever werkt. De nieuwe serie uitzendingen start op 13 april om 21.30 uur op Nederland 3.
consumentengids.nl - 25 mrt 2004
homepage KVW (http://www.omroep.nl/rvu/sites/kvw/welcome.html)
-----------
Helaas is het mij afgelopen jaar niet gelukt om van de chocolade af te blijven. ::) :-[
-
Vervolguitzending van de Chocoladezaak:
Vanavond
Ned 3
21.30u
Teun van de Keuken, verslaggever van de Keuringsdienst van Waarde, geeft zichzelf aan bij justitie. Omdat hij meer weet van de chocola die hij eet. Hij zocht uit hoe het zit met de slavernij op Afrikaanse cacaoplantages. Een woordvoerder van een chocolade multinational gooide vorig jaar in een uitzending van de Keuringsdienst van Waarde woedend de haak er op. Maar niet nadat hij had uitgeroepen: 'Goed dan, noem het slavernij, maar ze zijn daar dan ook straatarm, weet u...' - 'Omdat u ze niet genoeg betaalt', zei Van de Keuken en dat deed bij die producent de deur dicht. Zoveel weet Van de Keuken, wie chocola eet maakt zich mede schuldig aan foute praktijken in de cacaocultuur. De verslaggever zelf ook. Hij eet chocolade. Hij geeft zich aan. De Keuringsdienst van Waarde volgt hoe het de eigen crimineel vergaat in zijn pogingen om de bak in te draaien. Komt het tot een veroordeling dan is repen eten opeens riskant. Wie kijkt, weet wat hij eet en is medeplichtig. Kijk dus niet!
bron: tvgids.nl