Je ziet kamernummer 8237, maakt 20 (20ste Mol in die kamer....Rob of Nathan?).Yep ik zag het....en weet niet of ik hier iets mee moet of juist niet. Mijn twee molverdachten zitten in die kamer en dit vind ik nu weer too obvious waardoor twijfel toeslaat haha ::rofl::
*te makkelijk en vergezocht (toch?) maar we zijn wel begonnen, veel plezier allen!
Dit moment had toch wel in de uitzending gemogen...Dan zou Rob meer verdacht worden door het publiek. Can't have that(!) ;)
(En tegelijkertijd denk ik meteen, zou de productie de mol op zo'n manier zó in de schijnwerpers zetten?)
Ja, Rob liegt wel heel gemakkelijk én goed. Zo'n keiharde aanval als Buddy doet op zo'n manier pareren, je moet het maar kunnen. (En tegelijkertijd denk ik meteen, zou de productie de mol op zo'n manier zó in de schijnwerpers zetten?)Indeed. Rob komt nu wel erg prominent naar voren in de enige 2 extra beeldmateriaal filmpjes die we na deze aflevering hebben gezien.. En zou de mol zichzelf zo in de schijnwerpers zetten door (Buddy's woorden) de hele tijd te beginnen over of iemand een zwarte vrijstelling heeft?
Ja, Rob liegt wel heel gemakkelijk én goed. Zo'n keiharde aanval als Buddy doet op zo'n manier pareren, je moet het maar kunnen. (En tegelijkertijd denk ik meteen, zou de productie de mol op zo'n manier zó in de schijnwerpers zetten?)Denk dat je een mol zo best in beeld mag worden gezet tijdens zo'n gesprek. En hij moet ook wel, want anders is hij zijn geloofwaardigheid in de groep kwijt als ie ineens iets anders zegt. Denk dat de mol dat het liefste wil.
Hmmm. Ik vind dit toch wel heellll erg kandidaats ja. Zo zou je als mol een bootlading verdenkingen op je kunnen laden, en waarom idd? ???
En zou de mol zichzelf zo in de schijnwerpers zetten door (Buddy's woorden) de hele tijd te beginnen over of iemand een zwarte vrijstelling heeft?
Denk dat je een mol zo best in beeld mag worden gezet tijdens zo'n gesprek. En hij moet ook wel, want anders is hij zijn geloofwaardigheid in de groep kwijt als ie ineens iets anders zegt. Denk dat de mol dat het liefste wil.
Enige wat de productie dan had kunnen doen was dit niet uitzenden?
En zei Leonie in haar voorstelfilmpje niet dat ze heel goed kon liegen? Maar de eerste keer dat ze geconfronteerd wordt met de vraag of zij het was zie je haar al in de lach schieten en zichzelf verraden?
Enigen die wat buiten de discussie blijven zijn Nathan, Mil en Jaike
Goed punt.
Opmerkelijk was dat Rob tijdens de discussie na de executie zei dat iedereen "ïets" had terwijl tijdens de lunch eerder 3 kandidaten hadden aangegeven niets te hebben en dit geheim nog steeds volhielden volgens mij....Was dit voorkennis en versprak hij zich hier?
Vreemd dat we nu al twee keer Rob zien in het extra beeldmateriaal.
Vreemd dat we nu al twee keer Rob zien in het extra beeldmateriaal. Ze liegen beiden in elk geval als de beste als je het mij vraagt en waarschijnlijk weten ze dat prima van elkaar ::rofl::
Ik vind het vreemd dat we alleen in het extra beeldmateriaal zien hoe Rob actief bezig is met bondjes sluiten/informatie verzamelen. Dit is naar mijn mening kandidaats gedrag, maar dit zien de meeste kijkers (aangezien de meeste kijkers niet het extra beeldmateriaal kijken) dus niet. Zowel Johan (in aflevering 2 bij de test) als Buddy (in dit filmpje) zeggen dat Rob veel verwarring aan het zaaien is en veel aan het vragen is, maar als je alleen de afleveringen bekijkt ontgaat je dat dus compleet. Waarom is de keuze gemaakt om dit in de uitzendingen weg te laten? Ik denk dus eigenlijk ook dat Rob door al zijn gevraag erachter is gekomen dat er meerdere zwarte vrijstellingen in het spel zitten, of dat hij daardoor dit vermoeden heeft gekregen, en dat hij daarom zijn eigen zwarte vrijstelling nog niet heeft ingezet. De beelden van het gedachteproces achter waarom Rob zijn zwarte vrijstelling maar niet inzet ontbreken verder compleet. Het is haast alsof zijn kandidatengedrag expres verborgen wordt gehouden voor de gemiddelde kijker.
Niet gek geredeneerd. Dat kan vertellen dat ze het publiek naar Rob willen gaan sturen ter zijner tijd.Ja, dat denk ik dus ook. Ik denk dat hij het waarschijnlijk wel tot de finale gaat schoppen en dat hij dan aan het einde van het seizoen erg verdacht wordt gemaakt bij het grote publiek, zoals met Sarah vorig jaar ook gebeurde. Ben benieuwd of die voorspelling uit gaat komen. ;D
Interessant ja! ::nieuwsgierig::
Ik denk dat Buddy verdachte acties van Johan noemt om Rob op een verkeerd spoor te zetten.
Rob trapt er niet in (edit: of is de mol)
Buddy ziet hem als kandidaat.
Ik geloof wel dat Buddy Miljuschka verdenkt. Die dus meer verdenkingen tegen zich zou kunnen hebben dan wat we uit afl. 2 konden afleiden.
Nathan weet ik niet. Lastig om de ontkenning van Rob te interpreteren. Wat ik wel geloof is dat Rob denkt dat Nathan niet echt wordt verdacht door de andere overgebleven kandidaten.
^edit: of Rob weet dat Nathan niet wordt verdacht omdat Rob de mol is. Het blijft lastig. ::rofl::
Lijkt wel of ik er patent op heb als ik Facebook open dat WIDM net extra beeldmateriaal online heeft gezet. ::rofl::
https://wieisdemol.avrotros.nl/afleveringen/item/na-het-vertrek-extra-video/?fbclid=IwAR29bYz04tYY8AzPNcjMka9iCmfRchaFfQIIMcd71J0aRZmhlj9by3PB_qA (https://wieisdemol.avrotros.nl/afleveringen/item/na-het-vertrek-extra-video/?fbclid=IwAR29bYz04tYY8AzPNcjMka9iCmfRchaFfQIIMcd71J0aRZmhlj9by3PB_qA)
Zal wel aan mn tunnel liggen maar volgens mij heeft Nathan het best zwaar in zn molrol.
Die geeft de meest ongemakkelijke vibe van t hele stel
Nathan blijft er opvallend buiten. De mol kan natuurlijk niet meedoen aan gesprekjes als “Ik heb een kwart op haar ingezet” “Ja ik ook”. Zie ik niet zo gauw gespeeld worden door de mol. Rob en Buddy zeggen dit volgens mij.
Ja precies. Alsof hij zich geen houding weet te geven.
Ik weet niet of dit het beruchte forum-effect is waardoor we ook allemaal lekker op Freek gingen tunnelen maar ik denk dat Nathan ook mijn hoofdverdachte aan het worden is.
Hé ho.. ik zat vanaf het begin op Suus hoor :P ;)
Maar Nathan voelt zich enorm ongemakkelijk daar.. das duidelijk
Zou het niet kunnen dat dit gewoon Nathan is. Hij zegt zelf ook in zijn voorstelfilmpje dat hij buiten de opdrachten gewoon een rustige gozer is?
Nee.. want hij is alles behalve rustig daar.. hij voelt zich ongemakkelijk en weet zich geen houding te geven. Rust is het in ieder geval niet ::rofl::Gaat nog eens kijken dan ::rofl:: want ik vond hem juist heel gefocused en afwachtend overkomen en totaal niet ongemakkelijk. ::tandpastasmiley::
Volgens mij weet ie zich prima een houding te geven. Een beetje afstand nemend, nadenkend, de executie verwerkend. Dat het mols zou zijn is tunnelpraat. :P
Mwa ik denk dat aan lichaamshouding wel iets af te lezen is. Het krabben op zijn hoofd bijvoorbeeld is een teken van onzekerheid, en verder zijn blik, houding stralen wat mij betreft geen rust uit, maar ik ben geen expert of zo. Is wat ik zie.
Met dit beeldmateriaal 'na de executie' kunnen we nu toch 100% zeker Leonie, Johan en Buddy uitsluiten als mol?
Leonie die ZO gechoqueerd was dat Tina tegen haar gelogen had over de zwarte vrijstelling, Johan die riposteerde van 'ja maar jij dan naar mij'. Dit zijn echt dingen 'die ze even kwijt moeten'. Het moet van het hart dat ze zich ZO bedrogen voelen. ZO kandidaats.
Dan Buddy die gaat roepen "Maar ík heb een kwart ingezet op Tina!" Houd je lekker stil haha. Er zijn altijd domme kandidaten (Anita, Tina) die vol inzetten op 1 en niet goed spreiden. Buddy spreidt uitstekend en consequent, is de pure perfecte kandidaat die ver gaat komen. Zoals die ook KIJKT, die vlammende priemende ogen, voorbeeldje als hij met Jaike de opdracht uitvoert en die ergens over liegt (dat ze op Anita zat). Maar Buddy verspreekt zich hier, geeft de hint dat je maar beter goed kunt spreiden.....
Met dit beeldmateriaal 'na de executie' kunnen we nu toch 100% zeker Leonie, Johan en Buddy uitsluiten als mol?
Leonie die ZO gechoqueerd was dat Tina tegen haar gelogen had over de zwarte vrijstelling, Johan die riposteerde van 'ja maar jij dan naar mij'. Dit zijn echt dingen 'die ze even kwijt moeten'. Het moet van het hart dat ze zich ZO bedrogen voelen. ZO kandidaats.
Dan Buddy die gaat roepen "Maar ík heb een kwart ingezet op Tina!" Houd je lekker stil haha. Er zijn altijd domme kandidaten (Anita, Tina) die vol inzetten op 1 en niet goed spreiden. Buddy spreidt uitstekend en consequent, is de pure perfecte kandidaat die ver gaat komen. Zoals die ook KIJKT, die vlammende priemende ogen, voorbeeldje als hij met Jaike de opdracht uitvoert en die ergens over liegt (dat ze op Anita zat). Maar Buddy verspreekt zich hier, geeft de hint dat je maar beter goed kunt spreiden.....
Voor mij vallen deze 3 nu echt definitief af. Moljoeschka blijft natuurlijk een leuke maar is de nepmol. Zoals de regie haar aanwijst als de kwade baas-genius in alles.
Ik denk dat ik toch maar langzaamaan die ene tunnel inkruip. Rob. Ja. Rob is de mol.
Nathan kan er nog steeds niet ontspannen mee omgaan en dat is een understatement. ::rofl::
Maar jeetje, Mol of niet, het blijft ingewikkeld. Je zou kunnen zeggen dat een niet-Mol al die aandacht op zijn verdachte beslissing heerlijk zou vinden, wat bij Nathan dus niet het geval is. Aan de andere kant wijst het allemaal zo op Nathan als Mol dat het eigenlijk niet meer kan. Pfoeh. ::zweet::
Nathan kan er nog steeds niet ontspannen mee omgaan en dat is een understatement. ::rofl::OK Heinz, ik begin te buigen. Vooral omdat Rob hier zegt: "....dat je die beslissing genomen hebt".
Als Nathan echt de Mol zou zijn, zouden ze het dan met dit fragment echt nog een keer zo dik benadrukken?Lastig. Het lijkt me niet dat de ultieme team speler ermee geconfronteerd wil worden dat ie de groep zo veel geld heeft gekost met die actie. Het maakt Nathan voor mij niet meer, maar ook niet minder mols.
Oke, misschien konden ze er niet omheen tijdens de opdracht omdat het zo abrupt ging, maar dit hadden ze makkelijk uit het extra fragment kunnen weglaten.
Opvallend... Ik maak uit de extra beelden op, dat Rob die kennis in de groep gooit. Johan zegt iets als: "Dat zegt hij"... En wijst naar Rob. Zo tussen executie en dit moment door lijkt me dat nog lastig rekenen. De waarde van alle opdrachten min de pot min 1500. En het verschil is dan de waarde van het servies.
OK Heinz, ik begin te buigen. Vooral omdat Rob hier zegt: "....dat je die beslissing genomen hebt".
...
Opvallend... Ik maak uit de extra beelden op, dat Rob die kennis in de groep gooit. Johan zegt iets als: "Dat zegt hij"... En wijst naar Rob.
Nathan kan er nog steeds niet ontspannen mee omgaan en dat is een understatement. ::rofl::En dan kiezen de makers er ook nog voor om dit alsnog in extra beelden te laten zien ;)
Maar jeetje, Mol of niet, het blijft ingewikkeld. Je zou kunnen zeggen dat een niet-Mol al die aandacht op zijn verdachte beslissing heerlijk zou vinden, wat bij Nathan dus niet het geval is. Aan de andere kant wijst het allemaal zo op Nathan als Mol dat het eigenlijk niet meer kan. Pfoeh. ::zweet::
OK Heinz, ik begin te buigen. Vooral omdat Rob hier zegt: "....dat je die beslissing genomen hebt".Had het bericht al gelezen, maar het land nu pas. scherp geredeneerd.
Dus Nathan was WEL doorslaggevend bij 4-4, dus het door de edit missende tussenstukje is minder relevant. Het is puur aan Nathan te wijten dat de 1500 gekozen is en ik begin nu toch te vrezen dat de set veel meer waard was (tenminste als zodanig bestempeld werd).
En ook daar de 2 mollen theorie ::rofl::
Opvallend wel hoe rustig en relaxed Nathan hier aan tafel is. Lijkt makkelijk te kunnen praten over mogelijke verdachte acties van hem. Niet dat Nathan ervan beschuldigd werd dat hij had lopen mollen, maar... het lijkt hem erg makkelijk af te gaan, terwijl er toch kandidaten zouden moeten zijn die hem zwaar verdenken.
Wat een contrast met hoe ie er soms voor- en na opdrachten bijstaat (vooral in afl. 1) als Rik de groep toespreekt.
De beschrijving zegt dat ze het gaan hebben over de opdracht van de hoovercraft (waar ik best iets van had willen zien aangezien je door de montage van die opdracht er niks uit kon halen) ..
Zou er een hint zitten in de titels van het extra beeldmateriaal? Deze gaan inderdaad bijna geen enkele keer over datgene wat er in de titels staat, erg opvallend (want zo moeilijk is het niet om een passende titel te bedenken).De titel is toch gewoon 'tijdens de lunch'? Dat dekt de lading toch heel aardig.
Zou er een hint zitten in de titels van het extra beeldmateriaal? Deze gaan inderdaad bijna geen enkele keer over datgene wat er in de titels staat, erg opvallend (want zo moeilijk is het niet om een passende titel te bedenken).Die 2 mollentheorie is mijn grootste ergernis en op een ander forum hebben ze daar gelukkig een apart onderwerp voor gemaakt. Maar deze 2 mollentheorie komt niet van de makers en is ook niet als theorie bedoeld in dit fragment volgens mij. Nadat Nathan vertelt dat hij bij de "bushokjes" opdracht wel wat verkeerde dingen deed, is het Johan die de vraag stelt, zouden er 2 mollen zijn. Dit is natuurlijk niet serieus bedoeld, maar hij wil hiermee zichzelf verdacht maken als Mol en Nathan. Maar uit de test kun je halen dat Johan vooral Mil verdenkt en daarna een beetje Leonie en een klein beetje Buddy. Hij verdenkt dus Nathan helemaal niet en als kandidaat wil hij andere kandidaten graag laten denken dat Nathan de Mol is. En hemzelf natuurlijk.
Verder vond ik het best een aardig fragment, vooral om de sfeer in de groep te zien. Ik snap alleen niet dat de makers die twee mollen-theorie er weer in hebben gegooid, dat is toch een jaarlijkse ergernis onder molloten.
Die 2 mollentheorie is mijn grootste ergernis en op een ander forum hebben ze daar gelukkig een apart onderwerp voor gemaakt.Gelukkig hebben we op dit forum een beetje de afspraak dat we het er helemáál niet over hebben.
Gelukkig hebben we op dit forum een beetje de afspraak dat we het er helemáál niet over hebben.
Dat is weer t voordeel dat wij hier jaarlijks chatten met de makers of presentatoren die aangeven NOOIT 2 mollen te gaan doen
Ik denk dat mensen vergeten dat naar schatting zo'n 3 miljoen mensen (of zelfs nog meer aangezien de eerste aflevering door 4 miljoen mensen bekeken schijnt te zijn) naar het programma kijken als we de kijkcijfergegevens mogen geloven... zo'n 2,6 miljoen mensen keken aflevering 3 live volgens de kijkcijfergegevens immers.Het maakt niet uit hoeveel procent van het grote publiek het is. Het grote publiek zal nooit de hints ontdekt hebben als Klaas CF de Mol of Merel die geld gejat heeft. De regie zal vooral voorzichtiger zijn geworden tov de molloten en die kijken juist wel deze extra beelden. Dus alsnog Nathan erg veel extra verdacht gemaakt.
Op het moment hebben slechts 27.000 mensen het extra beeldmateriaal bekeken op Youtube (en alle mensen die het filmpje op de WIDM AVROTROS site kijken dragen bij aan dat aantal views). Andere filmpjes die tot nu toe over het seizoen zijn geplaatst, hebben ook hooguit 50.000 views gekregen (ik reken de leader niet mee), maar krijgen bijna altijd nog veel minder views.
Als je even gaat rekenen, blijkt dus dat uiteindelijk maar zo'n 1% van de kijkers (of minder zelfs) dit extra beeldmateriaal heeft gezien dus. Dat is een enorm klein kijkersaantal, dus veel verdachter zal Nathan door dit extra beeldmateriaal niet worden bij het grote publiek. Verder denk ik ook dat het voor de kijker wel interessant is om te kunnen zien dat de kandidaten zelf ook uitgevogeld hebben wat het servies waard was. Dat geeft ons waardevolle achtergrondinformatie waarmee wij het gedrag van de kandidaten in de komende afleveringen mogelijk beter kunnen duiden (deze revelatie kan ervoor zorgen dat de mensen die voor de 1500 euro stemden ineens een stuk verdachter worden gevonden in de groep bijvoorbeeld). Daar is het extra beeldmateriaal ook (deels) voor bedoeld denk ik, om ons dingen te laten zien (zoals bondjes die gesloten worden) die om de een of andere reden niet in de uitzending zijn opgenomen, maar die ons wel meer inzicht geven in wat er in de kandidaten omgaat en wat hun acties stuurt.
Ik vind om deze redenen de conclusie dat de regie met dit extra beeldmateriaal Nathan 'te verdacht neerzet' of 'verdacht probeert te maken' overtrokken.
Niet zeuren, Rämon!
Rob: "Hebben ze naast mij nou nog een mol ingehuurd?" ;D
Ik begin in de Rob tunnel te vallen door deze uitspraak, Dank je!
Ik begin in de Rob tunnel te vallen door deze uitspraak, Dank je!Rob zegt: "Hebben ze naast mij nog een MOL ingehuurd"
Rob: "Hebben ze naast mij nou nog een mol ingehuurd?" ;Dja, dat was een reactie op het gesprekje daar vlak voor, het staat niet op zichzelf.
EXTRA BEELDEN: Informatie delen
https://www.facebook.com/wieisdemol/videos/209434016771000/ (https://www.facebook.com/wieisdemol/videos/209434016771000/)
Wel bijzonder dat ze geen wijde broeken aan mochten en Rob toch in zijn tuinbroek kwam aanzetten.Grapje van Claes?
Wat leuk! Was dat op dit forum? Ga ik meteen even opzoeken. ;DSnel gevonden :D
Edit: Nee, het is niet uit het WIDM 2020 topic.
Wat ik me bij het zien van deze beelden afvraag; als de deelnemers wel op internet mogen/kunnen tijdens de opnameperiode, waarom zijn sommige kandidaten dan al ontmaskerd als moldeelnemer vanwege hun ‘afwezigheid’ op social media? Dan kunnen ze de deelnemers toch beter af en toe iets laten posten, om zo verdenking van moldeelname uit te sluiten?Wellicht de "angst" dat er per ongeluk de locatie bij komt te staan en daardoor ook het land verraden kan worden?
(Niet dat ik hier iets verdachts achter zoek, maar ik ben daar gewoon oprecht benieuwd naar.)
Wellicht de "angst" dat er per ongeluk de locatie bij komt te staan en daardoor ook het land verraden kan worden?
Wat leuk! Was dat op dit forum? Ga ik meteen even opzoeken. ;D
Edit: Nee, het is niet uit het WIDM 2020 topic.
...
Mil zegt ook nog in een biecht dat vragen of ie de mol is of wie hij verdenkt "off limits" zijn...
Maar ik denk wel dat Nathan bedachtzamer is dan dat ie soms overkomt.
Grappig..off limits ... it's mil
Ze zegt het zelf
Grappig..off limits ... it's mil
Ze zegt het zelf
Het is natuurlijk niet zo'n onschuldige vraag als het lijkt want alle informatie over de Mol is waardevol in de test, ook het (Chinese) lievelingsgerecht. Dat Nathan even nadenkt voordat ie antwoordt vind ik dus niet zo gek. Maar ik denk wel dat Nathan bedachtzamer is dan dat ie soms overkomt.
Grappig..off limits ... it's mil
Ze zegt het zelf
Grappig..off limits ... it's mil::ok::
Ze zegt het zelf
EXTRA BEELDEN: Informatie delen
https://www.facebook.com/wieisdemol/videos/209434016771000/ (https://www.facebook.com/wieisdemol/videos/209434016771000/)
Leonie tegen Rob over de Zwarte vrijstelling: "dat is ook echt niks voor jou om bij je te hebben", Rob wordt echt heel erg neergezet als die onderschatte speler (en hij zet zichzelf ook zo neer). En als hij de mol is, chapeau voor de play ;) ::ok::
De kandidaten schatten kennelijk in dat hij het geheim van mol zijn niet goed zou kunnen dragen.Het doet me ook heel erg denken aan o.a de situatie met een Dennis Weening. Maar ja ik zit al weken in een Rob/Nathantunnel en na deze aflevering ben ik iets verder de Rob tunnel ingelopen...
Haha, maar had je soms net mijn laatste onderschrift (https://www.wieisdemol.com/forum/2020/?topic=68297.msg2242433#msg2242433) gelezen? Want daardoor moest ik bij "karakters" daar ook aan denken. ::rofl::
Al meer gezegd. Nathan tijdens de opdrachten en Nathan tussendoor hebben een Andere focus lijkt het wel. Ik weet niet zo goed Wat ik Moet Met die wat afwezige Nathan.
Al meer gezegd. Nathan tijdens de opdrachten en Nathan tussendoor hebben een Andere focus lijkt het wel. Ik weet niet zo goed Wat ik Moet Met die wat afwezige Nathan.
En dat ze M bij het zoeken naar enveloppen zijn tegengekomen.
Je bedoelt de W. 8)Nee ik had Wijn laptop oWgekeerd toen ik dit typte :P
de trol factor is hoog bij Buddy ::rofl:: ::bravo:: ::joehoe:: ::zwaai::
Lijkt me een erg leuke mol. Hij heeft me echt positief verbaasd.
van vreesmol naar wensmol gegaan bij mij ::jaja::
Ik zou niet zo snel wat Buddy en Mil tegen de groep zeggen als waarheid aannemen ::rofl::
Ik zou niet zo snel wat Buddy en Mil tegen de groep zeggen als waarheid aannemen ::rofl::Haha nee inderdaad. Volgens mij is het gelul dat ze überhaupt die hele W nog gezien hebben...
Dat laatste zal Nathan wel gedaan hebben ja. ( :P ) Hij wist in ieder geval lekker tijd te verspillen met Johan langzaam door te smalle straatjes te sturen.Niks wijst erop dat nathan de W heeft gezien en verborgen heeft gehouden voor de rest. Hij had wel geldloze letters kunnen zien en daar werden we als kijker ook op gewezen. geldloze letters niet binnen brengen is onmols en verdachtmaking door de regie ook ;)
Niks wijst erop dat nathan de W heeft gezien en verborgen heeft gehouden voor de rest. Hij had wel geldloze letters kunnen zien en daar werden we als kijker ook op gewezen. geldloze letters niet binnen brengen is onmols en verdachtmaking door de regie ook ;)
Er wordt wel gezegd dat Nathan-verdenkers vanuit een tunnel redeneren, maar dit lijkt eerder op redeneren vanuit de anti-Nathan tunnel.
Niks wijst erop dat nathan de W heeft gezien en verborgen heeft gehouden voor de rest. Hij had wel geldloze letters kunnen zien en daar werden we als kijker ook op gewezen. geldloze letters niet binnen brengen is onmols en verdachtmaking door de regie ook ;)
::art::
::art::
Past helaas niet in mijn Nathan tunnel, maar alweer een molpuntje voor Rob dus.
Extra beelden:
https://wieisdemol.avrotros.nl/afleveringen/item/extra-video-gesprek-tussen-nathan-miljuschka/
Bijzonder dat Nathan kennelijk t programma nooit eerder heeft gezien en in zn voorstelfilmpje beweert van wel 🤨
Edit: hij liegt dus of tegen ons of tegen Mil. Waarom uberhaupt liegen hierover ::rofl::
Ja dat zeg ik net ::rofl::
Bijzonder dat Mil nog eens bevestigt het nooit te hebben gezien, maar wel met allemaal weetjes strooit tijdens de laatste opdracht.
Ik was al begonnen met het typen van m'n post voordat jij postte. ;)
Ik ga nu echt ernstig twijfelen aan hoe ik mijn punten verdelen moet. ::rofl::
Mil geloof ik wel. Ze wist niet eens dat Art had meegedaan dus zij beweert helemaal niks. Het gaat hier echt om n Nathan leugen
Er wordt nu zo gehamerd erop dat Nathan wel af moet vallen voor de finale, dat dat dus vast niet gebeuren gaat. Gewoon logisch als Nathan de mol is, en daar geloof ik nog steeds in!
Mil geloof ik wel. Ze wist niet eens dat Art had meegedaan dus zij beweert helemaal niks. Het gaat hier echt om n Nathan leugen
Miljuschka zei nog wel dat Niels vorig jaar een finalist was. maar goed, dat kon ze ook gewoon ergens gelezen of opgevangen hebben. Zij is wel eens te gast bij RTL Boulevard toch? Daar hebben ze elk jaar wel een of meerdere Mol-items.
Heel interessant ja.
Waarom noemt ze expliciet Buddy als finalist? Zitten ze op dezelfde Mol? Weten ze iets van elkaar wat wij niet weten?
Voer voor speculatie.
Grote vraag is, als Nathan kandidaat is, hoe kan het dat hij niet is afgevallen in aflevering 2? Hij zal wel wat gespreid hebben, maar als het klopt dat hij voornamelijk op Tina zat...
Aflevering 2 : Tina is alleen in de taxi; Tina is met Nathan in de opdracht "Wereldbeeld", Tina is met Johan bij "Kleurwerk". Alles is fout, er zijn geen overlappingen met een eventuele mol.
Kan Tina nog fouter hebben gezeten dan Nathan???
Miljuschka zei nog wel dat Niels vorig jaar een finalist was. maar goed, dat kon ze ook gewoon ergens gelezen of opgevangen hebben. Zij is wel eens te gast bij RTL Boulevard toch? Daar hebben ze elk jaar wel een of meerdere Mol-items.
Waarom blijven ze toch maar van die kandidaten uitnodigen die het programma nooit hebben gekeken voor hun deelname? Je zou toch denken dat er tussen die 3,5 miljoen kijkers genoeg BNers zitten die hebben gesolliciteerd naar een kandidatenfunctie.Gezien of niet.
Is echt alleen verklaarbaar indien hij de mol is want deze eerlijke gozer zou als kandidaat echt niet liegen over zoiets onbelangrijks. Dat gaat er bij mij niet in.
Ik geloof wel dat Mil nooit het programma gezien had... dat zei ze ook in haar blogpost die ze over haar deelname aan het programma maakte.Voordat Mil voor dit seizoen benaderd was nog niet, nee. Ik denk dat ze dat bedoelde.
Voordat Mil voor dit seizoen benaderd was nog niet, nee. Ik denk dat ze dat bedoelde.
In de Grazia zei ze dat ze als voorbereiding het vorige seizoen had teruggekeken.
https://grazia.nl/showbizz/miljuschka-witzenhausen-klapt-uit-de-school-over-deelname-wie-is-de-mol
Het eXtra materiaal van Mil en Nathan op de hotelkamer, dat is alleen nog voor de non-believers.... Mil is de mol, wen er maar aan.Nathan de volgende afvaller, vrees ik. Buddy kan in principe ook maar past minder in het verhaal. Zou Buddy nog een finalevrijstelling mogen pakken? Dan Rob de laatste afvaller. Leonie dan winnaar, zoals ze eigenlijk al zei in het Molboekje. Het kan.
- Nathan liegt vrij regelmatig over schijnbaar willekeurige en niet ter zake doende details
En dan nog een laatste ding dat mij nu opeens te binnen schiet: waarom laat de productie ons deze beelden zien? Ik heb het idee dat de productie middels de extra beelden bewust ons probeert te beïnvloeden. Afgelopen aflevering was er vrijwel een consensus over Rob als mol (in de peilingen maar ook op diverse fora). Met deze beelden wordt de discussie weer opengegooid: zouden Miljuschka of Nathan niet de mol kunnen zijn?
Dat denk ik ook. Ze hebben natuurlijk een enorme voorraad aan extra beeldmateriaal en ze trekken gewoon iets uit de kast dat in hun straatje past. Dus worden we vrijwel zeker gestuurd. De kunst is daar dus doorheen te kijken zoals jij inderdaad doet.
En dan nog een laatste ding dat mij nu opeens te binnen schiet: waarom laat de productie ons deze beelden zien? Ik heb het idee dat de productie middels de extra beelden bewust ons probeert te beïnvloeden. Afgelopen aflevering was er vrijwel een consensus over Rob als mol (in de peilingen maar ook op diverse fora). Met deze beelden wordt de discussie weer opengegooid: zouden Miljuschka of Nathan niet de mol kunnen zijn?
Bijzonder dat Nathan kennelijk t programma nooit eerder heeft gezien en in zn voorstelfilmpje beweert van wel 🤨Tegen ons, die soepstengel die hij op zn 16e van zn ouders "mocht" was altijd al ongeloofwaardig.
Edit: hij liegt dus of tegen ons of tegen Mil. Waarom uberhaupt liegen hierover ::rofl::
Ik denk dat hij misschien denkt dat als hij tegenover Mil beweert het programma nooit gezien te hebben dat ze hem minder snel zal verdenken.
Er klopt i.i.g weer eens iets niet rondom mr soepstengel
Tegen ons, die soepstengel die hij op zn 16e van zn ouders "mocht" was altijd al ongeloofwaardig.
Waarom zou dit ongeloofwaardig zijn? Ik ken Nathan niet, ik weet niet hoe zijn gezinssituatie er uitzag in zijn jeugd, maar ik kan me zo voorstellen dat hij meerdere broertjes en/of zusjes had. Stel, je bent met 16 jaar de oudste, en je hebt nog een broertje en een zusje van rond de 13 en 10 jaar, dan is het best voorstelbaar dat je op vrijdagavond (toen was het nog op vrijdag) met de hele familie aan de soepstengels zit. Zelfs al ben je zelf al een puber van 15/16 jaar.Maar dan zeg je niet dat je een soepstengel "mocht". nee sorry, ik vond het toen al ongeloofwaardig en nu blijkt dat ook nu hij zegt dat hij het nooit gekeken heeft.
Maar dan zeg je niet dat je een soepstengel "mocht". nee sorry, ik vond het toen al ongeloofwaardig en nu blijkt dat ook nu hij zegt dat hij het nooit gekeken heeft.
Extra beelden:Nathan zit mss zwaar op Mil en wil dat niet meer delen met Rob, omdat die niet loyaal aan hem was. Rob betrok blijkbaar anderen in hun bondje zonder dat te overleggen met Nathan. 2e teleurstelling die ik over Rob moet verwerken, nadat ik begreep dat ie fanboy is van Joe Rogan :\'(
https://wieisdemol.avrotros.nl/afleveringen/item/extra-video-rob-nathan-na-de-executie/
Ik vind dat Nathan een slecht excuus heeft om Mil te kiezen, door deze video krijg ik daardoor nog meer het gevoel dat de keuze van Nathan een vooropgezet plan was.
Niet des Nathans.
https://youtu.be/QeOf_fJ7-3w
Niet des Nathans.Wow, ja.. daar zien we toch even weer een hele andere kant van Nathan. ::rofl::
https://youtu.be/QeOf_fJ7-3w
Vreemd gesprek weer ::rofl::
Het lijkt echt alsof Nathan bij n soort voorbedacht script probeert te blijven ofzo .. heel vreemd gesprek echt weer
Molletje ::jaja::
Na dit filmpje verdenkt toch niemand Nathan meer? :P
Rob relativeert het spel veel meer. Hij noemt het zelfs door naar level 8. En dat gefrustreerde komt misschien omdat hij dolgraag zou willlen uitleggen hoe het echt zit maar dat kan hij niet als hij de Mol is. Zoiets lijkt ie zelfs ook bijna aan te geven met z'n wat vage gepraat over dubbele lagen.
Rob relativeert het spel veel meer.
En dat is voor hem een gekke gewaarwording denk ik, eerst ben je een team, en ineens ben je concurrenten. Dat beschrijft hij ook, die overgang. Eerst samen, nu ieder voor zich.
Rob is mijn mol maar ik vind hem irritant/vervelend over komen.
Rob relativeert het spel veel meer. Hij noemt het zelfs door naar level 8.Rob is een gamer. Dat is z'n belevingswereld. Net zoals Nathan het over links- en rechtsbuiten had in de lasergame-opdracht. Kun je verder niks mee m.i.
Toch blijft de keuze voor Mil van Nathan raar vanuit zn teamaspect. De voetballer Nathan had dit nooit gedaan en nog voor Rob gekozen.
Zn houding blijft wat vaag. Lijkt mij eerder dat hij het er moeilijk mee heeft dat ie als Mol deze keuze moest maken, dan andersom. Emotie komt denk ik eerder daar vandaan dan vanuit het ik koos niet voor jou, maar dat je niet voor mij koos vind ik moeilijk en oneerlijk. En vervolgens daarom in hoeken duikt om t glad te strijken, want teamayer Nathan vond die keus die gemaakt moest worden kak.
Niet de Nathan die ik ken vanuit de voetballerij.
Maar voetbal is ook maar een simpel spelletje in vergelijking met de idiote bubbel die WIDM heet.
::jaja:: Precies wat ik ook denk. De emotie is echt, de reden die hij ervoor geeft tegenover Rob en de kijkers niet.
Rob is een gamer. Dat is z'n belevingswereld. Net zoals Nathan het over links- en rechtsbuiten had in de lasergame-opdracht. Kun je verder niks mee m.i.
En sowieso een heel andere type dan Nathan.
::jaja:: Precies wat ik ook denk. De emotie is echt, de reden die hij ervoor geeft tegenover Rob en de kijkers niet.
Maar voetbal is ook maar een simpel spelletje in vergelijking met de idiote bubbel die WIDM heet.
@Saskia: Ik snap je verklaring vanuit de aanname dat Nathan de afvaller moest redden heel goed. Maar ik deel de aanname niet. Ook al vermoed ik dat zo'n speciale executie meestal geen zuivere koffie is. Maar vorig jaar was er al zoveel om de rode schermen van Merel te doen (wat ergernis opwekte bij Rick en co) dat ik me sterk afvraag of ze nu weer zoiets zouden doen.
@rubes: Niet heel fanatiek nee, maar ik ga zo wel lekker CL kijken. ;)Ja omdat het andere types zijn, toch? Resting sad face Rob is het schouderophalende, verslavingsgevoelige, vrije type.
Voetbal is ook een spel maar het verschil is dat Rob relativeert en door wil en Nathan (in dit filmpje) niet.
Waar zie jij precies aan dat Rob verslavingsgevoelig is? :P ::rofl::Oeps, had iets meer zelf-censuur moeten toepassen. ::hypocriet::
Dus Nathan moest afvaller Miljuschka erin houden, daarvoor Rob een oor aannaaien en zal hier de rest van zijn leven over moeten zwijgen? (Want ze gaan dat niet toegeven bij WIDM.) Dat vind ik dan weer niet bij zijn karakter passen.
Nathan in aflevering 4 over zijn keuze voor de groepsvrijstelling (net even opgezocht, dit is een quote): Als ik voor het team kan kiezen in plaats van voor mijzelf zal ik altijd voor het team kiezen.
Nathan nu: Ik heb geen zin om met Rob te praten over waar ik nu eigenlijk mee zit, ik gooi hem gewoon onder de bus en speel het spel solo vanaf nu. Fuck mijn team (= zijn bondje met Rob).
Okee... ::rofl::
en zo kun je alles recht praten wat krom is en krom praten wat recht is.... ;)
Na dit filmpje verdenkt toch niemand Nathan meer? :P
Nathan in aflevering 4 over zijn keuze voor de groepsvrijstelling (net even opgezocht, dit is een quote): Als ik voor het team kan kiezen in plaats van voor mijzelf zal ik altijd voor het team kiezen.
Nathan nu: Ik heb geen zin om met Rob te praten over waar ik nu eigenlijk mee zit, ik gooi hem gewoon onder de bus en speel het spel solo vanaf nu. Fuck mijn team (= zijn bondje met Rob).
Okee... ::rofl::
Als Nathan Mil verdenkt en dit niet tegen Rob wil zeggen waarom zien wij er dan niks van in de biecht?Omdat dat Mol Mil onnodig verdacht maakt bij de kijker. We horen maar een klein deel van de biechten. Dat Rob hem niet voor vol aanzag was de hoofdreden, denk ik.
Omdat dat Mol Mil onnodig verdacht maakt bij de kijker. We horen maar een klein deel van de biechten. Dat Rob hem niet voor vol aanzag was de hoofdreden, denk ik.
Dat Nathan en Mil this 🤞 close zijn is ook bekend. En dat Mil 1 van z'n 3 verdachten is ook. We weten niet wie Nathans hoofdverdachte is, maar dat zou heel goed Mil kunnen zijn.
Dus ws een aantal redenen. Ik kan er zo al 3 bedenken.
? De enige reden die je geeft is dat het Mil te verdacht zou maken. Dat vind ik op zich een goede reden, ware het niet dat ik haar totaal niet verdenk.
Maar nogmaals, de reden om het bondje te verbreken dat Rob “hem niet voor vol aan zag” is bullsh*t in mijn ogen omdat Nathan als ie gewild had gewoon het gesprek met Rob aan had kunnen gaan. Zo makkelijk laat je een bondje wat je echt wil niet gaan.
En dan zo’n tranentrekker op het eind “Oh ja vanaf het begin dat ik je de hand schudde en je zag dacht ik dat we dit af zouden maken” 😭 Hahaha zo fake allemaal.
Waar zie jij precies aan dat Rob verslavingsgevoelig is? :P ::rofl::
Dat Saskiaax95 zegt dat Nathan zo vergevingsgezind is kan, maar had ik zelf (eerder ook niet) nooit gemerkt.
https://www.youtube.com/watch?v=QeOf_fJ7-3wDankje, had ik helemaal gemist. Huiswerk niet gedaan. Sorry Saskia en Dombo ::ok::
Ik baseerde die uitspraak dan ook op dit filmpje dat Dombo al postte. Dit is toch een hele andere man dan die in het extra beeldmateriaal. :P
Ik vang in het extra beeldmateriaal inderdaad 'Merel die als productieassistent 2 rode schermen pakt waardoor haar maatje Jamie naar huis vliegt en zij erg van streek is' vibes op bij Nathan. ::tandpastasmiley::
Wow scherp ::vergroot::
Sterk staaltje manipulatie van de regie weer.
Iets wat me trouwens net opviel, is dat de kleding die Mil en Nathan aanhebben in het extra beeldmateriaal 'een onderonsje tussen Nathan en Mil' (dat bij aflevering 6 hoorde) niet matcht met de kleding die ze droegen in aflevering 6, maar wel matcht met de kleding die ze in aflevering 7 droegen (midden in aflevering 7 ook, de eerste opdracht was toen al gespeeld, want in de biechten van Kleur rijk zie je Mil pas voor het eerst dat jurkje dragen). Waarom heeft de productie besloten om ons 2 dagen voordat aflevering 7 op tv kwam dit onderonsje tussen Mil en Nathan te laten zien waarin getoond wordt dat zij goed met elkaar overweg kunnen? Dit is de tweede keer dat het ons is opgevallen ook dat het extra beeldmateriaal niet hoort bij de laatste aflevering. De eerste keer dat er extra beeldmateriaal werd getoond dat niet bij die aflevering hoorde was na aflevering 4, waarin een fragment getoond werd dat (wat ook aan de kleding te zien was) bij aflevering 5 hoorde en waarin Claes zei dat de kledingvoorschriften waren dat er geen wijde broeken gedragen mochten worden die dag... Daaronder stond in de tekst ook nog 'exclusieve beelden aflevering 4'. ??? Hierdoor leek het extra verdacht dat Rob bij Porseleinen Kamer uit aflevering 4 een wijde broek aanhad.
Ik vind dat de regie soms opvallende keuzes maakt, laat ik het zo zeggen. Doordat al getoond werd dat Nathan en Mil goed met elkaar overweg kunnen, werd Nathans keuze voor Mil bij de afgelopen executie ook minder vreemd,
Het lijkt me duidelijk waarom er met de extra beelden wordt 'gegoocheld'. Deze beelden zitten niet in de aflevering (en zijn dus niet van levensbelang voor de 'verhaallijn'). De redactie kan deze uit de kast trekken op het moment dat het nodig is. Verdenkt heel Nederland persoon A, dan plaatsen de extra beelden andere deelnemers weer in de spotlights. Wordt een bepaalde persoon totaal niet genoemd (en is dit wel een van de finalisten), dan wordt deze zeker in het begin van de serie middels de extra beelden weer wat verdachter gemaakt. Ze zoeken beelden die de discussie de gewenste kant op sturen óf die ervoor zorgen dat er weer wat discussie komt over de afleveringen. Het kan zomaar zijn dat deze beelden dan uit andere afleveringen komen, inderdaad.Maar Nathan wordt al heel erg verdacht en deze beelden maken Nathan verdachter (via de gedachtegang dat hij productie-assistent heeft gespeeld door Mil als slechtste speler een groen scherm te geven, waarvan ik nog steeds hoop dat de makers niet zo ver zullen gaan).
Sinan, die Mol Merel zwaar verdacht werd er vorig jaar nog door Merel en Sarah uitgewerkt, omdat Mol Merel een finale met hem niet zag zitten... daar leek het toch op. :P
Hier Lijkt Miljuschka wel de kandidaat en iedereen op het verkeerde been zetten want als mol maakt het niet uit met wie je de finale haalt.
Maar Nathan wordt al heel erg verdacht en deze beelden maken Nathan verdachter (via de gedachtegang dat hij productie-assistent heeft gespeeld door Mil als slechtste speler een groen scherm te geven, waarvan ik nog steeds hoop dat de makers niet zo ver zullen gaan).
Dat is wel apart ja, maar waarom die beelden dan niet in aflevering 7 stoppen? Dan had voor heel Nederland de verklaring van Nathan's groene kaart duidelijker geweest.
Voor de gemiddelde niet-molloot is nu wel de wending in de uitzending te zien geweest dat Nathan ineens niet voor Rob kiest, maar geen van de beelden die dat lijken te verklaren (extra beelden Mil-Nathan en extra beelden Rob-Nathan). Nathan wordt al erg verdacht door de gewone kijker en die vinden deze actie van Nathan waarschijnlijk ook verdacht. Ik vind het gek dat de makers niet iets van verklaring voor de actie van Nathan in de uitzending laten zien om hem als mol ook bij de gewone kijker niet extra verdacht te maken.
Oh jawel, er is wel een verklaring getoond voor Nathans actie in de uitzending ruim voordat de actie plaatsvond... ergens midden in de uitzending zegt Nathan in een biecht nog dat Rob en hij speltactisch gezien niet veel meer aan elkaar hebben en dat je op een gegeven moment je eigen weg moet gaan volgen. Zo komt Nathans keuze voor Mil toch niet helemaal uit de lucht vallen voor de kijkers. ;)Hm, dat verklaart niet helemaal de switch van Rob naar Mil, het is meer een verklaring voor minder bondje, meer voor jezelf spelen. Die groene kaart moet je aan iemand geven, ook al wil je meer voor jezelf gaan spelen.
Hm, dat verklaart niet helemaal de switch van Rob naar Mil, het is meer een verklaring voor minder bondje, meer voor jezelf spelen. Die groene kaart moet je aan iemand geven, ook al wil je meer voor jezelf gaan spelen.Ja, en dat sluit dus ook mooi aan bij de verklaring die hij zelf geeft voor zijn keuze: hij hoefde geen bondje meer met Rob.
Voor de gemiddelde niet-molloot is nu wel de wending in de uitzending te zien geweest dat Nathan ineens niet voor Rob kiest, maar geen van de beelden die dat lijken te verklaren (extra beelden Mil-Nathan en extra beelden Rob-Nathan). Nathan wordt al erg verdacht door de gewone kijker en die vinden deze actie van Nathan waarschijnlijk ook verdacht. Ik vind het gek dat de makers niet iets van verklaring voor de actie van Nathan in de uitzending laten zien om hem als mol ook bij de gewone kijker niet extra verdacht te maken.
Ja, en dat sluit dus ook mooi aan bij de verklaring die hij zelf geeft voor zijn keuze: hij hoefde geen bondje meer met Rob.Mee eens, maar ik twijfel of dit de intentie van de makers is, dan had ik verwacht dat ze juist ook in de afleveringen zelf meer motivatie voor het gedrag van Nathan zouden geven, en dan specifiek waarom hij van Rob naar Mil switcht. Dat zit nu vooral in de extra beelden. En omdat veel niet-molloten Nathan ook verdenken klopt die keuze voor mij niet helemaal, waardoor ik me afvraag of dit dan uberhaupt de intentie van de makers was.
Het blijft vreemd dat er duidelijk door de productie wordt toegewerkt naar het verklaren van Nathans vreemde gedrag door bepaalde beelden in de uitzending en in het extra beeldmateriaal (dat niet eens bij die aflevering hoorde) te laten zien.
Mil gooit bondgenoot Buddy ook praktisch gezien onder de bus bij de executie door hem zijn scherm te laten zien omdat dat voordelig voor haarzelf is, maar de beelden die wij te zien krijgen voor de executie werken hier niet naartoe.
M.i. is dit alleen iets wat de productie zou doen wanneer de mol iets vreemds doet omdat daardoor de actie van de mol minder verdacht is.
Mil gooit bondgenoot Buddy ook praktisch gezien onder de bus bij de executie door hem zijn scherm te laten zien
Nu ga je ervan uit dat Nathan de mol is, maar wat als hij niet de mol is? Dan is Nathan nu lekker verdacht gemaakt in de afleveringen zónder dat hij de mol is en blijft de echte mol nog wat langer onder de radar.Het lijkt te werken want Nathan staat nu ruim aan kop in de app. Sinds de extra beelden online zijn gezet is het nog sneller gegaan trouwens.
Het lijkt te werken want Nathan staat nu ruim aan kop in de app. Sinds de extra beelden online zijn gezet is het nog sneller gegaan trouwens.
Nu ga je ervan uit dat Nathan de mol is, maar wat als hij niet de mol is? Dan is Nathan nu lekker verdacht gemaakt in de afleveringen zónder dat hij de mol is en blijft de echte mol nog wat langer onder de radar.
Ik vind het tekenend dat het beeldmateriaal telkens zó goed aansluit bij de discussie die er (online) wordt gevoerd. Aan het begin van de serie zien we door het extra beeldmateriaal dat we Rob niet moeten onderschatten (omdat hij wel degelijk goed kan liegen). Halverwege de serie wordt Rob door zo'n beetje heel Nederland verdacht en dan zien we extra beelden die de hele discussie weer opengooien. En nu dit weer!
Denk eerder dat de stunt van RTL Boulevard hier invloed op heeft.
Welke stunt?
extra beelden (https://wieisdemol.avrotros.nl/afleveringen/item/de-executie-en-de-waarde-van-het-theeservies/)
https://www.rtlboulevard.nl/entertainment/tv/artikel/5034671/nathan-de-mol-als-deze-grote-montagefout-klopt
Dus jij vermoedt dat de makers meelezen en de molloten in een bepaalde richting proberen te duwen?
En ja, het is immers bekend dat ze hier meelezen. (Ik ben zelf actief in de media, misschien dat ik daardoor wat kritischer naar dit soort dingen kijk.)Ik sluit het niet uit. Maar of ze hun uitzendingen/extra beelden aanpassen op de dingen die we hier op het forum vinden vraag ik me af. Ik denk dat ze vooral ook bezig zijn met hoe het grote publiek het programma beleeft. Het gaat uiteindelijk toch om de kijkcijfers.
Edit: is executie Jaike en napraten waarde serviesZe zijn allebei door, maar de hi-five komt van Leonie. Ik kan het vanuit de Leonie-tunnel niet los zien van wat ze daarvoor zegt: 'Wat zeg je?'. Als Johan begint over de waarde van het servies. Ze ziet dit onderwerp graag ter sprake komen. Kan ik me voorstellen, als haar 'het voelde wel duur aan namelijk' haar grootste verdenker (Buddy) op het verkeerde been moest zetten. In die hi-five van Leonie naar Buddy zit voor mijn gevoel ook iets van triomf: "Ik had je mooi te pakken".
Ik zat trouwens deze nog ff terug te kijken... heeft iemand een uitleg voor de high five helemaal op t eind tussen leonie en buddy?
Ik vond t toen al opvallend maar vergeten aan te kaarten...
Nathan heeft ook even met Buddy een kamer gedeeld, dacht ik. Daar hadden Buddy en Miljuschka het toch een keer over? Dat Buddy Nathan zo veel misinformatie had gegeven. En dat Mil toen zei dat Nathan slim was ...dat je hem niet moet onderschatten, Er waren ook beelden van Nathan en Buddy bij elkaar op de kamer.
We zien niets meer van Rob en Nathan samen terwijl ze blijkbaar het hele seizoen bij elkaar op de kamer slapen,
Wel grappig om te lezen hoe hele constructies van strategisch sturende en manipulerende montage en verhaallijnen vermoed worden terwijl de makers anderzijds ook domme fouten zoals met dat vest en de duidelijk afwijkende laserronde zouden maken en de Mol doodleuk als eerste een kaart zouden laten trekken om de afvaller in het spel te houden. Het ene heel ingewikkeld en geraffineerd, het andere kinderlijk eenvoudig. Ik weet niet wat ik er wel en niet van moet geloven.Precies ::jaja::
Nathan torenhoog in de app nu, trouwens. Bijna 1/3 van Nederland verdenkt hem nu. ::fluit::Na het weekend heeft RTL Boulevard vast een grote Rob of Leonie hint. ;D
Ik snap niet dat de meeste Nathan tunnelaars dit zo'n belangrijk puntje lijken te vinden. Ook als Nathan zich echt genaaid voelde kan ie nog prima de mol zijn. Maar goed, do you.
Om deze hele discussie te omzeilen focussen de niet-Nathan verdenkers heel sneaky op de lichaamstaal. (I see you, Heinz) :P
Ik denk dat de Mol zich minder snel echt genaaid voelt dan een kandidaat omdat ie zijn eigen rol van bedrieger ook dondersgoed kan relativeren. Rob zie ik relativeren. Maar ja, ik heb ook weleens van het begrip tunnelvisie gehoord. ;)
Na het weekend heeft RTL Boulevard vast een grote Rob of Leonie hint. ;D::rofl:: dacht ik ook al ja. Hoeven wij ons alleen nog maar op de 2 Boulevard molletjes te focussen ::oordoppen:: :P
Ik denk dat de Mol zich minder snel echt genaaid voelt dan een kandidaat omdat ie zijn eigen rol van bedrieger ook dondersgoed kan relativeren. Rob zie ik relativeren. Maar ja, ik heb ook weleens van het begrip tunnelvisie gehoord. ;)::rofl:: ja ik vond Nathan hier ook kandidaats, niet alleen qua lichaamstaal (maar vind ook(?) dat dat leidend zou moeten zijn, als je niet zeker weet wat iemand zou doen in zo'n situatie). Ik verdacht Nathan al minder dus kan ook bias zijn idd. Dat is ook een deel van de lol, vind ik. Dat je niet weet of je jezelf voor de gek aan het houden bent.
Precies ::jaja::
Het bondje tussen Nathan en Rob is duidelijk over en dat kan prima verklaard worden door dit extra beeldmateriaal uit te zenden we hebben immers ook gezien hoe de bondjes ontstaan zijn. Evenals het allemansvriend gedrag van Rob.
Maar dat hengelen naar bondjes... Is dat wel molllengedrag?
Een Mol heeft uiteraard geen bondjes nodig. Maar als je als enige niet of nauwelijks interesse toont in bondjes, dan isoleer je jezelf en dat gaat opvallen. Om zo lang mogelijk niet ontdekt te worden is het dus noodzakelijk dat een Mol wel bondjes aangaat.Uiteraard, maar met Jean et Alleman? Met alle andere kandidaten lopen leuren? Dat je bondgenoot zich ergert?
Ik kies voor nu Nathan als Mol, maar Rob sluit ik absoluut niet uit. Maar dat hengelen naar bondjes... Is dat wel molllengedrag? Zet je jezelf niet te kijk? Andere kandidaten in hun bondje bijv. : "Rob zei dit... en dat.." ??? Jullie ervaren mening?Ik leg het gedrag van Rob nu uit als checken wie ook op de mol zit. De molacties van Rob in de laatste afleveringen is volgens mij nu ook het verleggen van de aandacht naar zijn persoon, zodat hij meer kans heeft om door te gaan.
Extra beelden .
afleveringen/item/extra-video-na-de-mol-laser
Ik kies voor nu Nathan als Mol, maar Rob sluit ik absoluut niet uit. Maar dat hengelen naar bondjes... Is dat wel molllengedrag?
Dat laatste zou sowieso zijn tactiek als Mol zijn want hij is constant in de weer met naar informatie vissen en eerder met het spelen met zijn zwarte vrijstelling.Die zwarte vrijstelling zat me niet lekker, maar zo bekeken... Zo kan ik het als Mols zien. Iedereen trouwens bedankt voor de reactie. (Ook voor die evt. nog reageren) ::ok::
Ik vond Rob weer heel raar doen in dit extra beeldmateriaal. Hij vertelt wat hij allemaal heeft gedaan (hoed wegleggen, namen roepen etc.). Waarom zou hij al die details delen waar iedereen bij is? Dat is toch informatie die je liever voor jezelf houdt? Het enige wat ik kan bedenken is dat hij hiermee zijn medekandidaten informatie probeert te ontlokken (als kandidaat of juist als mol om te kijken of anderen misschien iets van hem hebben gezien / om nog iets langer te genieten van zijn fantastische acties). Nathan reageert wat mij betreft heel puur en enthousiast; Buddy lijkt oprecht teleurgesteld te zijn (een mol stelt zich niet op zo'n manier op lijkt me). Leonie en Miljuschka laten wéér niets los, knappe spelers!Dit is inderdaad hoe ik de deelnemers die er nu nog in zitten ook zie. Leonie en Miljuschka goed observerende kandidaten. Buddy speelt enthousiast mee, leunt wellicht wat veel op het bondje met Miljuschka (maar dat kan de montage zijn die dat suggereert), Nathan de enthousiaste kanidaat die vol voor het spel gaat en Rob de mol die probeert in te schatten hoe de anderen denken.
Extra beelden .
https://wieisdemol.avrotros.nl/afleveringen/item/extra-video-na-de-mol-laser/
Waar zag je dat lachgas dan? Niet de eerste keer dat ik daarover lees hier op het forum, maar weet eigenlijk niet hoe dat er uit ziet?
Arme Buddy, voelt zich echt gefaald; de twee andere mannen hebben de mol uitgeschakeld en hij niet.
Ja, dat wil ook wel eens weten. Is er bewijs voor dat Rob dat gebruikte? Kan me nauwelijks voorstellendat AVROTROS dat in beeld zou brengen.
Ik zag ergens wel een screenshot voorbijkomen dat Rob een ballon in zijn handen had, maar of daar nou lachgas, helium of gewoon lucht in zat kan ik niet zien.
Het gaat me niet om het verhaal maar de manier waarop Nathan het vertelt dat mijn reactie was en nog steeds is dat ik niet geloof dat het gespeeld is. (Zo ja dan diepe buiging en applaus voor Nathan die me volledig om de tuin leidt zoals eerder alleen actrice Susan deed in extra beeldmateriaal.)
Wel grappig om te lezen hoe hele constructies van strategisch sturende en manipulerende montage en verhaallijnen vermoed worden terwijl de makers anderzijds ook domme fouten zoals met dat vest en de duidelijk afwijkende laserronde zouden maken en de Mol doodleuk als eerste een kaart zouden laten trekken om de afvaller in het spel te houden. Het ene heel ingewikkeld en geraffineerd, het andere kinderlijk eenvoudig. Ik weet niet wat ik er wel en niet van moet geloven.
Vandaar dat ik me maar gewoon ouderwets vooral op mogelijke molacties blijf richten. En die zie ik het meest bij Rob. :D
Nathan heeft ook even met Buddy een kamer gedeeld, dacht ik. Daar hadden Buddy en Miljuschka het toch een keer over? Dat Buddy Nathan zo veel misinformatie had gegeven. En dat Mil toen zei dat Nathan slim was ...dat je hem niet moet onderschatten, Er waren ook beelden van Nathan en Buddy bij elkaar op de kamer.
En er was natuurlijk dat extra beeldmateriaal van Nathan en Mil op een hotelkamer. Het hoeft niet per se, maar normaal deel je die dan.
Waar zag je dat lachgas dan? Niet de eerste keer dat ik daarover lees hier op het forum, maar weet eigenlijk niet hoe dat er uit ziet?
@cinner: Jij hebt het over complottheorieën, niet ik. Ik gaf alleen het verschil aan tussen dat de makers enerzijds intelligent zouden manipuleren en anderzijds de Mol bijna op een presenteerblaadje zouden geven. En dat ik dus niet meer weet wat ik ervan moet geloven en me dus liever met molacties bezighoud. :)
Ik denk dat je een mollicitatie hier niet hoeft uit te leggen ;)Het was niet mijn bedoeling om de mollicitatie uit te leggen. Waar het mij om gaat is dat iemand alleen de Mol is al er aan een heleboel voorwaarden wordt voldaan:
Een reden zou kunnen zijn dat hij houdt van avontuur en zo lang mogelijk wil genieten van het spel. Het zou als mol voor hem ook een mogelijkheid zijn om meer van hemzelf te kunnen laten zien. Meer dan alleen de interviews na afloop van een voetbalwedstrijd waar de meeste mensen hem van kennen.
De rest kunnen we bespreken in Nathan zijn topic!
Bij het terugkijken viel me op dat we in het eerste extra beeldmateriaal al meteen alleen Buddy & Mil en Nathan & Rob zien - misschien wel 'toevallig' de laatste 4?
Ik vind Robs reactie maar raar. Zijn mol en de hoofdverdachte van iedereen is eruit gevlogen en hij zegt 'comedy level is nu ook wel gedropt'? ???
Ik vind Robs reactie maar raar. Zijn mol en de hoofdverdachte van iedereen is eruit gevlogen en hij zegt 'comedy level is nu ook wel gedropt'? ???Rob (de kandidaat) balanceerde op het randje van uitschakeling in een 1-tegen-1 met zijn hoofdverdachte. Bam, Leonie krijgt rood te zien, hij komt met de schrik vrij, dan zou Rob toch dubbel flabbergasted moeten zijn. Hij reageerde alleen met een simpel knikje, maar okay, dat hoeft nog niet zo raar te zijn.
Volgens mij bedoelt Rob dat het niet meer zo gezellig gaat zijn in de groep nu, het comedy level is gedropt, het spel is echt serieus en hard nu.Ja ik snap dat hij dat bedoelt, alleen is het wel een vreemde, bijna misplaatste opmerking nadat je net een kogel hebt ontweken in een potje Russische roulette tegen je eigen hoofdverdachte.
Het realisatiemoment van Miljushka. En buddy die zich schuldig voelde en nu vrijwel zeker weet dat Miljushka op hem gaat zitten.
Ik vind Robs reactie maar raar. Zijn mol en de hoofdverdachte van iedereen is eruit gevlogen en hij zegt 'comedy level is nu ook wel gedropt'? ???
maar waarom sluit ze nog steeds stellig Nathan uit omdat hij een teamplayer is?Ja, dit maakt het ook weer een stukje onwaarschijnlijker dat Mil de Mol is... Als Nathan haar verdenkt (dat vermoeden heb ik), zou ze nu toch zo langzamerhand weer eens Nathan moeten gaan verdenken. Dus mijn twijfels bij Mil nemen alleen maar toe.
Ja, dit maakt het ook weer een stukje onwaarschijnlijker dat Mil de Mol is... Als Nathan haar verdenkt (dat vermoeden heb ik), zou ze nu toch zo langzamerhand weer eens Nathan moeten gaan verdenken. Dus mijn twijfels bij Mil nemen alleen maar toe.
Dan zou het Nathan ook niet zijn, die heeft dan geluk gehad dat Leonie nog meer fout zat dan hij? (En is het waarschijnlijk Rob en lig ik ergens de komende twee weken onder een hoop puin ::rofl::)
Was nog niet gemeld !?
https://wieisdemol.avrotros.nl/afleveringen/item/extra-de-laatste-vier/
''wij hebben allemaal gekozen voor de groepsvrijstelling''
GAG!
Buddy liegt.
Waarom liegt Buddy over de groepsvrijstelling? ::oink:: Claes had die toch gepakt?
Of ze willen dat we dat denken, dat kan ook.
Maar als hij de waarheid spreekt...
Waarom is dit zo gemonteerd? Is Buddy dan toch de mol?
Waarom zou hij liegen hierover?Om niet meteen afgeschreven te worden als mol door de overige kandidaten.
Waarom is dit zo gemonteerd?Om niet meteen afgeschreven te worden als mol door de kijkers.
Om niet meteen afgeschreven te worden als mol door de overige kandidaten.Om niet meteen afgeschreven te worden als mol door de kijkers.
(en de programmamakers wisten bij de montage natuurlijk dat Buddy zo ver zou komen)
Het is onwaarschijnlijk dat hij liegt. Waarom zou hij liegen hierover?
De productie heeft er voor gekozen om deze informatie pas na aflevering 8 aan de kijkers te geven.
Ik vraag me oprecht af wat daar de logica van is, aangezien dat precies aansluit bij wat Claes en Buddy toen in hun voice-over zeiden. Waarom toen niet laten zien wat ze pakten en nu pas de bevestiging? Als het zo rechttoe rechtaan was, klinkt dat als een nodeloze verspilling van het extra beeldmateriaal voor iets wat we toch al ‘wisten’. Dus ofwel is het waar, maar begrijp ik niet waarom dat dan nog eens gemeld moet worden buiten de uitzending om. Of het is niet waar en Buddy jokt. Hetgeen alleen een kandidaat zou doen.Sinds wanneer is het verplicht om in het extra beeldmateriaal opheldering te geven over opdrachten?
Op de extra beelden voor vanavond is te zien dat de kandidaten al de "feestelijke" kleding dragen voor de finale. Je zou daar uit op kunnen maken dat ze alle 4 doorgaan naar de finale. Maar ook mogelijk krijgen wij als sluitstuk vanavond nog een afvaller en gaan er 3 door naar volgende week.
Of alle 4 door en dan volgende week nog een opdracht met daarna een afvaller en dan winnaar, verliezer en MOL.
Ik verwacht eigenlijk niet dat er iemand nog af gaat vallen.
De verdenkingen worden bij de laatste test voor zover ik me herinner altijd wel waarheidsgetrouw gedeeld (en ik verwacht wel dat dit de laatste is).
Dat was nu juist mijn punt, dat hoeft helemaal niet. Ik vroeg me slechts af waarom ze dat nu wel deden.Dat deze ze volgens mij ook helemaal niet. Nogmaals, deze beelden waren volgens mij helemaal niet bedoeld om zogenaamd duidelijkheid te verschaffen aan de kijkers. De beelden waren er omdat het datgene is wat er werd besproken. Hadden ze iets andere besproken, dan waren dat de extra beelden geweest. Geen reden om hier iets achter te zoeken. En al zeker niet omdat ze een onduidelijkheid in de uitzending wilden ophelderen, want die onduidelijkheid was er niet volgens mij.
En al zeker niet omdat ze een onduidelijkheid in de uitzending wilden ophelderen, want die onduidelijkheid was er niet volgens mij.
Ik zou er dus niet klakkeloos vanuit gaan dat hij de waarheid spreekt.Daar ga ik ook helemaal niet van uit, in tegendeel. Buddy probeert er met zijn opmerking volgens mij achter te komen wie wat gepakt heeft, iets wat wij al weten.
Ik verwacht eigenlijk niet dat er iemand nog af gaat vallen.Ik hoop dat ze alle 4 doorgaan om de spanning er in te houden.
De verdenkingen worden bij de laatste test voor zover ik me herinner altijd wel waarheidsgetrouw gedeeld (en ik verwacht wel dat dit de laatste is). Stel, Pietje zit op Jantje en Jantje en Klaasje zitten op Kees en Kees zit op Pietje, dan is het meteen duidelijk dat Jantje niet de mol kan zijn als Pietje afvalt. Als je ervan uitgaat dat de afvaller altijd degene die de test als slechtste heeft gemaakt is, dan kun je alleen in sommige situaties iemand laten afvallen nu zonder prijs te geven wie van de overgebleven kandidaten de mol niet kan zijn. Als er dan eens 4 mensen in de finale staan, wordt daar door de productie gretig gebruik van gemaakt denk ik... waarschijnlijk kunnen we tot 14 maart niemand meer definitief afstrepen dus om de spanning er nog extra lang in te houden. ::rofl::
Daar ga ik ook helemaal niet van uit, in tegendeel. Buddy probeert er met zijn opmerking volgens mij achter te komen wie wat gepakt heeft, iets wat wij al weten.
Degenen die denken dat Buddy €500 gepakt zou kunnen hebben snappen het spel niet volgens mij.
Verder ga ik er niets meer over zeggen.
Ha ha, dat wat Rob vertelt over de laatste executie in de kerk.
Hij speelde na zijn groene scherm dat hij de winnaar was en keek Buddy aan van ik heb je. Dat is precies wat ik dacht:" Zie je wel. Rob wint Buddy is de mol" ::rofl:: ::rofl::
Op deze manier heeft hij dus vooral buiten de camera de anderen voor de gek gehouden. Heel knap.
Marlijn en Rop spraken gisteren na de uitzending nog 25 minuten met Rob!
https://www.facebook.com/wieisdemol/videos/543813666263496/
Rop op -22:45 "Ohhh ik voel een aanwezigheid..." ::rofl::