Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Wie is de Mol? => Wie is de Mol AVROTROS 2020 => Topic gestart door: Loezel op 25-01-2020, 11:14:35
-
Bespreek hier de 3e opdracht van aflevering 3.
-
Leonie zegt "op het verkeerde been" (voetbalterm).
Een kopje weg willen brengen. Tijdrekken?
De mevrouw wijst een schaaltje/kan aan. Ze rennen naar de kist om een kopje op te halen.
De bewoners zijn heel behulpzaam.
Mil blijft achter in de winkel. Mil "ik denk dat we in de verkeerde winkel zijn".
-
Leonie zegt "op het verkeerde been" (voetbalterm).
wat heeft Leonie met voetbal dan? ???
-
Buddy/Nathan lopen echt een winkel in waar duizenden van die dingen staan....
-
wat heeft Leonie met voetbal dan? ???
Het is een verwijzing naar Nathan.
-
1500 euro of de waarde van het servies??
Claes en Nathan willen het geld
Jaike wil gokken, net als Mil en Rob
volgens Rob is het 4-4
-
De waarde wordt niet bekend gemaakt? Wow... kan je dus niks mee.
-
Volgens mij was het max te behalen bedrag wat onder de opdracht titel stond hoger dan 1500, maar weet niet meer hoeveel.. ::vergroot::
-
Mooie twist .
Ze geven de waarde niet omdat er dan veel info van de mol bekend wordt?
Dus Buddy heel verdacht alweer + Rob en miljushka
-
De waarde wordt niet bekend gemaakt? Wow... kan je dus niks mee.
Dit wordt wel een hele pittige googleopdracht inderdaad ::rofl::
-
Hier vind ik de volgende personen verdacht. 1. Nathan, 2. Mil, 3. Jaike.
Buddy, Claes, Johan en Nathan wilden niet gokken.
Mil en Jaike wel. Rob ook? Leonie is onduidelijk. Ik dacht dat ze niet wilde gokken.
-
Hmm wel spannend om als Mol om zo die beslissing te maken.
Beetje hetzelfde als Merel met het kiezen van tijd.
Moeilijk. Zeker met onbekende waarde
-
Ja, mensen, de hamvraag! Wat was het theeservice waard? Is dit nog te achterhalen op internet?
1500 euro is al best veel en ik kan me ook niet voorstellen dat ze met kopjes gaan rennen van enorme waarde dus ik heb het gevoel dat ie minder waard was.
-
Kunnen we eventueel iets met het 17.800 totaal?
-
Kunnen we eventueel iets met het 17.800 totaal?
Alle max bedragen optellen?
-
Het was een wijs besluit om niet te gokken, denk ik. Men zal niet het risico hebben willen nemen een kostbaar stuk te gebruiken. Stel voor dat er iets kapot gevallen was.
-
Het is een verwijzing naar Nathan.
Leonie gaat geen verwijzingen geven naar Nathan als mol hoor ::rofl::
De waarde wordt niet bekend gemaakt? Wow... kan je dus niks mee.
Dit was wel erg merkwaardig ja... ::vergroot::
-
Kunnen we eventueel iets met het 17.800 totaal?
Hoe bedoel je?
-
Er stond aan het begin van de opdracht dat het bedrag dat ze mogelijk zouden kunnen winnen 2700 euro was. Ze zijn naar alle waarschijnlijkheid dus 1200 euro misgelopen.
-
Er was €2700,- te verdienen. De waarde van het servies of 9 stuks á €300,- en dus 4 fouten gemaakt? ???
-
Leonie gaat geen verwijzingen geven naar Nathan als mol hoor ::rofl::
Dit was wel erg merkwaardig ja... ::vergroot::
De productie misschien? Ik voed even het geklets over de hints die verwijzen naar Nathan.
-
Er stond aan het begin van de opdracht dat het bedrag dat ze mogelijk zouden kunnen winnen 2700 euro was. Ze zijn naar alle waarschijnlijkheid dus 1200 euro misgelopen.
Ah ja scherp! ::ok::
-
totaalbedrag is dan inclusief de eventuele meerwaarde van het servies. wat ik overigens onwaarschijnlijk vind... editr: omdat ik zo'n duur servies niet aan een stel rondrennende mollen zou toevertrouwen ;-)
edit: maar dat Nathan ondemocratisch de 1.500 pakt is zeer verdacht.
-
Het zal wel 1500 euro zijn voor het complete setje en 2700 voor de waarde van het servies.
-
Hoe bedoel je?
Stel als je alle Max bedragen bij elkaar opteldt tot 3.2 +1.500 en je Dan op een ander bedrag uitkomt?
Dus bijv. je komt op 17.300 uit dan weet je dat de waarde hoger was van het setje.
Maar volgens mij is dit een droomuitkomst ::zwaai::
-
Ook in deze opdracht weer giganepmolgedrag van Leonie. Too obvious.
En weer heel subtiele molacties van Nathan, heel fanatiek in de goede winkel komen, de mevrouw wijst het kannetje aan, en toch zo twijfelen en meegaan in het idee van Buddy om een kopje te halen 'voor de juiste kleur' terwijl het kannetje een andere kleur was. en als Mil er zich mee gaat bemoeien opperen om 'verder te gaan' en Mil 'naar het kopje te laten zoeken (totdat de mevrouw ze echt het kannetje in hun handen drukt)...
-
Ook in deze opdracht weer giganepmolgedrag van Leonie. Too obvious.
Stel dat zij de mol blijkt.
-
Het maximumbedrag was 2700 inderdaad. De mol wilde het servies dus niet hebben. In dat opzicht is Nathan hier heel verdacht bezig. Maar ik vind het ook apart dat we van o.a. Buddy niet gezien hebben waar hij voor koos tijdens het stemmen op geld/servies.
-
Er was €2700,- te verdienen. De waarde van het servies of 9 stuks á €300,- en dus 4 fouten gemaakt? ???
Beide zou goed kunnen.
Rik zei dat het servies compleet was, maar of dat meteen goed betekend?
Waarde zou vooralsnog meet of minder kunnen zijn, want ik ben niet heel zeker of ze dat zomaar zouden weggeven.
Of ik denk hier te ver overna ::oink::
-
totaalbedrag is dan inclusief de eventuele meerwaarde van het servies. wat ik overigens onwaarschijnlijk vind... editr: omdat ik zo'n duur servies niet aan een stel rondrennende mollen zou toevertrouwen ;-)
Dit argument he, jullie denken toch niet dat de avrotros omvalt van een paar 100 euro aan serviesschade?
-
En weer heel subtiele molacties van Nathan, heel fanatiek in de goede winkel komen, de mevrouw wijst het kannetje aan, en toch zo twijfelen en meegaan in het idee van Buddy om een kopje te halen 'voor de juiste kleur' terwijl het kannetje een andere kleur was.
Scherp! ::vergroot::
-
Rob totaal onmols trouwens bij het gediscussieer over geld of waarde servies...
-
Ik maar zoeken op Google terwijl het gewoon in beeld stond wat er verdiend kon worden, en wat het servies dus waard is.
-
Nathan erg mols door naar voren te stappen en het geld te pakken terwijl Mil voorstelt te gokken
-
oh ja lol, 2700 stond aan het begin van de opdracht, scherp ;D
Ja, dan is het kandidaats van Rob, die zat aardig te sturen op gokken. En Nathan en Buddy erg mols.
-
Deed Nathan een Margrietje?
-
Nathan erg mols door naar voren te stappen en het geld te pakken terwijl Mil voorstelt te gokken
Het deed me erg aan Margriet denken die het geld uit Arts handen griste.
(https://www.realitynet.org/images/widm15/archief/mar2.png)
-
Mmm dit kan twee kanten op.
De mol gaat meteen voor het geld, want minder waard. Verdacht is dan zeker Nathan, briljante actie, valt ook meteen heel erg op en ik weet niet of je dat wilt. Ook bijzonder dat niemand van de kandidaten ingrijpt en nog tegenstribbelt wanneer hij het geld pakt.
De mol opent als eerste de discussie, dit is Rob. Vervolgens kijken wat kandidaten gaan doen, en waar dit heengaat. Dan bijsturen. Bleek uiteindelijk niet nodig.
We hebben weer wat te puzzelen!
-
Mmm dit kan twee kanten op.
De mol gaat meteen voor het geld, want minder waard. Verdacht is dan zeker Nathan, briljante actie, valt ook meteen heel erg op en ik weet niet of je dat wilt. Ook bijzonder dat niemand van de kandidaten ingrijpt en nog tegenstribbelt wanneer hij het geld pakt.
De mol opent als eerste de discussie, dit is Rob. Vervolgens kijken wat kandidaten gaan doen, en waar dit heengaat. Dan bijsturen. Bleek uiteindelijk niet nodig.
We hebben weer wat te puzzelen!
Dat was, als Rob de mol is, wel erg riskant dan, de discussie switchte meerdere keren en het was dat Nathan uiteindelijk het geld griste. Nee zeker geen molpunten voor Rob hier.
-
Nathan erg mols door naar voren te stappen en het geld te pakken terwijl Mil voorstelt te gokken
Tsja. Dan kan ik ook in mijn Mil-tunnel blijven. Wie stemt voor gokken? En dan zelf niets zeggen, maar wel de info hebben die je nodig hebt al Mol.
-
Ik snap je punt en zie het toch anders :D
Hij wilde juist verwarring zaaien, en ik zag in eerdere beelden ook dat Rob blijkbaar 'verdeel en heers' toepast volgens Buddy bijvoorbeeld. Dat heb ik nog niet in de uitzending gezien, tot nu toe dan.
-
Tsja. Dan kan ik ook in mijn Mil-tunnel blijven. Wie stemt voor gokken? En dan zelf niets zeggen, maar wel de info hebben die je nodig hebt al Mol.
Vind ik dus ook erg mols idd..... ;D
-
Ik snap alleen niet dat het totaalbedrag in beeld is gekomen. Hadden ze toch weg kunnen laten om ook de kijkers nog lekker onwetend te laten blijven. En dan bevestigd Rik het totaalbedrag voor de hele serie ook nog eens bij de Executie.
-
Vind ik dus ook erg mols idd..... ;D
Ik ook. Ze probeerde ook nog in de twijfel omtrent het kannetje mee te gaan, maar daar zat Johan haar in de weg. Nathan overtreft haar allern met de keuze voor het geld wel, voor wat betreft de molpunten.
-
Ze doen zooo lang over dat ene potje en bijna de hele groep bemoeit zich ermee, maar vanaf het eerste moment dat Nathan en Buddy de winkel binnenkomen wijst de vrouw het juiste potje al aan:
"nee, nee dat is hem zeker niet toch" zegt Nathan en Buddy doet ook niks, die wil heen en weer gaan rennen...
-
Verdacht is dan zeker Nathan, briljante actie, valt ook meteen heel erg op en ik weet niet of je dat wilt.
De mol wil vaak wel 1 of 2 gedurfde molacties, dit was er 1. Net als Margriet die het geld weggriste uit de hand van Art zoals al door Lama1997 en Heinz opgemerkt.
-
De meeste twijfel is er over het laatste potje. Johan heeft het goed. Mil: "Het is jouw verantwoordelijkheid." Zaait weer twijfel over iets wat al goed is. Uiteindelijk komt het op de seconde nog net goed. Aangemoedigd door Nathan. Ik blijf in mijn Mil-tunnel.
-
Ik snap je punt en zie het toch anders :D
Hij wilde juist verwarring zaaien, en ik zag in eerdere beelden ook dat Rob blijkbaar 'verdeel en heers' toepast volgens Buddy bijvoorbeeld. Dat heb ik nog niet in de uitzending gezien, tot nu toe dan.
Dat mag natuurlijk ::jaja::
Maar als ik het terugkijk zie ik toch echt eerst vertwijfeling, niemand zegt wat. En dan komt Rob heel expliciet: Mag ik wat zeggen? wat als dit nou het allerduurste servies van de hele straat is? En vervolgens sluit iedereen zich daar bij aan. Voor mij is dit heel erg onmols
-
Deze actie is als Mol ook prima te verdedigen tegenover de andere spelers. Ik nam de verantwoordelijkheid. Meningen waren verdeeld. Kandidaten krijgen geen directe bevestiging van het bedrag dat ze hadden kunnen verdienen. Degene die goed heeft bijgehouden wat ze konden verdienen krijgt informatie door het totaalbedrag dat Rik noemt.
-
De meeste twijfel is er over het laatste potje. Johan heeft het goed. Mil: "Het is jouw verantwoordelijkheid." Zaait weer twijfel over iets wat al goed is. Uiteindelijk komt het op de seconde nog net goed. Aangemoedigd door Nathan. Ik blijf in mijn Mil-tunnel.
Zie mijn post hierboven, Buddy en Nathan scoren met het vertragen van dat potje juist ook heel veel molpunten. Iedereen vind overal heel snel het juiste serviesdeel, deze wordt zelfs aangewezen aan Buddy en Nathan en toch duurt het bijna de hele opdracht en is bijna de hele groep nodig om dat potje te pakken.
-
En blijkt het gewoon de goede. Daar zit mijn twijfel. Als er geen zekerheid is bij beide kandidaten, dan zal de Mol in mijn ogen sturen naar "dit is de verkeerde".
-
Ik had als productieteam ook nooit het te kunnen verdienen bedrag laten zien in de thee pot opdracht, ik had gekozen voor een '?'. Dus is dit een hint voor het grote jonge zaterdagavondpubliek (ik laat de term bankhangers/cola/chips achterwege) of missen wij iets, is dit te makkelijk geworden voor ons of laten we ons nu een editoriale loer draaien en stinken we er in..? Zo makkelijk gaan ze de mol toch niet opeens laten zien??! Ik zou nu ook volledig de Nathanmoltunnel in kunnen gaan, of moet ik toch nog een week geduld hebben...
-
Ik vind Johan hier onverdacht. Hij zorgt dat het kistje volkomt en dat er dus 1500 of 2700 in de pot komt.
Ik vraag me wel af of er ook een keuze geweest zou zijn als ze het niet op tijd gehaald zouden hebben. Zo.n keuze met de waarde gokken van het kistje is natuurlijk wel leuk element.
-
Misschien een gekke en paranoïde gedachte... De 2700 staat er, omdat ze bij de montage al weten dat het niet de Mol is die die 1200 laat liggen. Dit zeg ik uiteraard, omdat ik in een andere tunnel zit. Maar draai het om... Zó duidelijk in beeld? Hij was al zo verdacht.
-
En blijkt het gewoon de goede. Daar zit mijn twijfel. Als er geen zekerheid is bij beide kandidaten, dan zal de Mol in mijn ogen sturen naar "dit is de verkeerde".
Precies en dat doet Nathan door te roepen dat dat hem zeker niet is. Buddy doet er ook niks mee. Zij krijgen hem echt aangewezen dus kunnen hier nauwelijks omheen, maar doen het toch.
Later is er een discussie over de kleur, die oa Mil en Leonie niet vinden kloppen en dat kan ook prima als kandidaat want het was idd een net andere kleur.
-
Ik had als productieteam ook nooit het te kunnen verdienen bedrag laten zien in de thee pot opdracht, ik had gekozen voor een '?'. Dus is dit een hint voor het grote jonge zaterdagavondpubliek (ik laat de term bankhangers/cola/chips achterwege) of missen wij iets, is dit te makkelijk geworden voor ons of laten we ons nu een editoriale loer draaien en stinken we er in..? Zo makkelijk gaan ze de mol toch niet opeens laten zien??! Ik zou nu ook volledig de Nathanmoltunnel in kunnen gaan, of moet ik toch nog een week geduld hebben...
Hoezo? In het verleden kregen we altijd deze informatie te zien. Ze hebben veel vaker kunnen kiezen tussen geld en vrijstellingen en dergelijke en dan zagen we ook een stuk discussie. Het lost niet meteen op wie de mol is.
-
En blijkt het gewoon de goede. Daar zit mijn twijfel. Als er geen zekerheid is bij beide kandidaten, dan zal de Mol in mijn ogen sturen naar "dit is de verkeerde".
Ik denk juist van niet. Ik denk dat de mol in deze opdracht er alles aan zal doen om het te doen slagen.
Want: als de opdracht mislukt, wat gebeurt er dan met de twist op het eind? Dan kies je natuurlijk voor het servies, zelfs al is het slechts een tientje waard. Is altijd meer dan niks.
De mol wist van de twist en zijn taak was 1200 euro laten liggen. Door de opdracht goed te volbrengen, was de keuze tussen 1500 en onbekend. Was de opdracht mislukt, dan was de keuze tussen 0 en onbekend (als die twist er überhaupt kwam)
-
Heel onmols van Mil om zo stellig te gaan voor het servies ipv het geld. Het is dat ze individueel overruled werd door nathan, maar zo zeker het initiatief nemen om 1200 euro extra te verdienen...de kans dat iemand je overruled is zo klein. dat is echt niet Mols.
-
Ze vraagt alleen wie wat vindt. Ze zegt zelf weinig en had, als ze voor gokken zou zijn geweest, op deze gelijke stand kunnen switchen. Ik zie haar inventariseren. Meer niet.
-
Huh...zij is degene die in principe juist de knoop doorhakt... totdat nathan er letterlijk nog voor springt.
-
Ik moet nog terugzien, maar ze vraagt om een stemming en volgens mij is die 4-4? Zonder zelf te stemmen, dus zeker weten of het ging om een inventarisatie of een stem weet ik niet. De stemmers voor de gok kregen de kans niet.
-
Huh...zij is degene die in principe juist de knoop doorhakt... totdat nathan er letterlijk nog voor springt.
Klopt helemaal
-
Ik moet nog terugzien, maar ze vraagt om een stemming en volgens mij is die 4-4? Zonder zelf te stemmen, dus zeker weten of het ging om een inventarisatie of een stem weet ik niet. De stemmers voor de gok kregen de kans niet.
Ja klopt, maar vlak voordat nathan zich er letterlijk voor gooit, maakt zij een soort eindconclusie. Heel duidelijk.
-
Hoezo? In het verleden kregen we altijd deze informatie te zien. Ze hebben veel vaker kunnen kiezen tussen geld en vrijstellingen en dergelijke en dan zagen we ook een stuk discussie. Het lost niet meteen op wie de mol is.
Het is zo'n appeltje eitje situatie, mol wordt penningmeester, neemt als penningmeester het initiatief de impasse te doorbreken en voor het zekere bedrag te gaan.
-
Ja klopt, maar vlak voordat nathan zich er letterlijk voor gooit, maakt zij een soort eindconclusie. Heel duidelijk.
Er zit wel nog een hele vreemde cut tussen de beslissing van Mil en het moment van Nathan, maar goed. Ik vrees dat ik van mijn aflevering 1 mol af moet stappen, en de Nathan-Tunnel in moet kruipen...
-
Ik denk dat de mol in deze opdracht er alles aan zal doen om het te doen slagen.
Want: als de opdracht mislukt, wat gebeurt er dan met de twist op het eind? Dan kies je natuurlijk voor het servies, zelfs al is het slechts een tientje waard. Is altijd meer dan niks.
De mol wist van de twist en zijn taak was 1200 euro laten liggen. Door de opdracht goed te volbrengen, was de keuze tussen 1500 en onbekend. Was de opdracht mislukt, dan was de keuze tussen 0 en onbekend (als die twist er überhaupt kwam)
Ik denk het ook, de mol weet natuurlijk dat de twist er kan komen en hoeveel de theepot waard is.
-
Het is zo'n appeltje eitje situatie, mol wordt penningmeester, neemt als penningmeester het initiatief de impasse te doorbreken en voor het zekere bedrag te gaan.
Het hoeft niet per se Nathan te zijn. Stel, Buddy is de mol, die zat ook lekker op het geld te sturen ipv de waarde van het servies. En dan pakt Nathan zo hard door, dat laten de makers dan natuurlijk lekker uitgebreid zijn, mooie bliksemafleider voor de echte mol.
-
Het is ook icm met wat Nathan tot nu toe heeft gepresteerd (hij zaaide subtiel verwarring bij het kannetje), ik vind de optelsom te belastend voor hem op dit moment. Rik zet er druk op, 'ik moet nu het antwoord horen' Mil forceert de gok, Nathan parreert met rood hoofd, gedecideerd. Waarom opeens zo aggressief? Hij moest wel.
-
Een Nederlands programma komt in een stadje in China en is op zoek naar een gemankeerde K en een piemel en een soa. Een paddestoel sorry. En het Lam Gods met een stralend kindje er bij en een huisje in een kast. Claes: O hier.
Is dit temptation Island of zoiets of de publieke omroep? 🤔
-
Heb meer mensen horen zeggen hoe onmols Johan is omdat ie t kannetje in de koffer stopt, maar zonder compleet servies was er misschien geen twist/dilemma aan t eind van de opdracht geweest? Past voor mij prima in 't 'de mol heeft ook een taak de regie te helpen' (hoe kut ik dit ook vind.. maar t is al vaak gebleken)
-
Zowel Buddy als Nathan als Rob zouden hier de MOL kunnen zijn. Maar 3 heren vechten om die eer en één dame, Mil, zou zomaar de echte van de 4 kunnen zijn.
Op grond van deze opdracht dan.
Deze is de moeite waard om heel goed terug te kijken.
Wij hebben de MOL hier aan het werk gezien dat staat voor mij vast.
Maar wie? Ik heb nog geen tunnel gevonden.
-
Zowel Buddy als Nathan als Rob zouden hier de MOL kunnen zijn. Maar 3 heren vechten om die eer en één dame, Mil, zou zomaar de echte van de 4 kunnen zijn.
Op grond van deze opdracht dan.
Deze is de moeite waard om heel goed terug te kijken.
Wij hebben de MOL hier aan het werk gezien dat staat voor mij vast.
Maar wie? Ik heb nog geen tunnel gevonden.
Hoezo Rob dan? die zien we niet saboteren en kiest voor de 2700 euro.
-
De mol (Leonie) moest hier niets doen. Ze was trouwens duidelijk tegen het gokken.
Johan zijn actie kan mols zijn, maar dat zou ik enorm flauw vinden.
-
Wat mij erg opviel is dat ik Buddy in de winkel bomvol porselein hoor zeggen "hier moet het melk kannetje zijn". Maar hoe weet hij dat? Ze lijken van te voren niet te weten waar welk stuk staat of welke ze zoeken. En het heeft er de schijn van dat op het moment dat Buddy dat zegt, nog niet alle stukken waren gevonden (Ja ik weet, alles wordt door elkaar gemonteerd)>
Verder Nathan verdacht door zijn actie maar dat was dan wel de mol in lichtelijke paniek dat Mil het gokken er door zou duwen. Buddy was net zo goed en omstandig voor de keuze geld.
Omdat het voor de hand ligt dat de opdracht moet slagen voor de twist, is Mil ook verdacht. Ze wil wel gokken maar erg overtuigend gaat het niet. Ze peilt de groep ook erg maar dat kan kandidaats als mols zijn.
Ga deze opdracht zeker nog een keer terug kijken.
-
Wat mij erg opviel is dat ik Buddy in de winkel bomvol porselein hoor zeggen "hier moet het melk kannetje zijn". Maar hoe weet hij dat? Ze lijken van te voren niet te weten waar welk stuk staat of welke ze zoeken. En het heeft er de schijn van dat op het moment dat Buddy dat zegt, nog niet alle stukken waren gevonden (Ja ik weet, alles wordt door elkaar gemonteerd)>
Ah, het is jou ook opgevallen! Ik heb het net ook geschreven in het Buddy-topic.
-
Wat mij erg opviel is dat ik Buddy in de winkel bomvol porselein hoor zeggen "hier moet het melk kannetje zijn". Maar hoe weet hij dat? Ze lijken van te voren niet te weten waar welk stuk staat of welke ze zoeken. En het heeft er de schijn van dat op het moment dat Buddy dat zegt, nog niet alle stukken waren gevonden (Ja ik weet, alles wordt door elkaar gemonteerd)>
Omdat dat rek vol kannetjes staat...
-
Zonder een compleet servies zou er sowieso niets te discussiëren zijn, dus ik denk dat regie en mol hebben besloten om in ieder geval de eerste opdracht (compleet servies) te laten slagen. Daarna was het natuurlijk wel zaak om de groep niet voor de waarde van het servies te laten kiezen. Daar moest Nathan dus ingrijpen omdat Mil hier voor de gok wilde gaan.
-
Ik snap het natuurlijk vanuit het perspectief van "leuke televisie" dat het goed is als het eerste deel van de opdracht slaagt, maar vanuit het perspectief van de mol die het spel speelt met als doel om zo weinig mogelijk geld in de pot te krijgen, slaat het natuurlijk nergens op. Het is goed mogelijk dat het zo geregisseerd is, maar dan was het wel erg krap aan als de timer precies klopte, wat natuurlijk ook nog maar de vraag is...
-
Eigenhandig 1500 euro binnenhalen en daarmee ook nog 2700 mogelijk maken? Nee, Johan is zeker niet de mol. (of de slechtste ooit)
-
De mol (Leonie) moest hier niets doen. Ze was trouwens duidelijk tegen het gokken.
Johan zijn actie kan mols zijn, maar dat zou ik enorm flauw vinden.
Het is mols om €1500 te verdienen zodat je hopelijk (want als er 7 voor gokken waren geweest had hij pech gehad) €1200 uit de pot kunt houden? Dat is wel heel krom, of snap ik jullie gewoon niet?
-
Inderdaad. Het is leuk dat 't op die discussie aan komt, maar als mol wil je überhaupt die 1500 euro ook niet in de pot.
In eerdere afleveringen werd er nog raar gereageerd op een eventueel molschap van kandidaten die potentieel een redelijk geldbedrag binnenbrachten (Miljuschka met de escape room, bijvoorbeeld), en nu wil de mol per se meewerken aan een minimaal bedrag van 1500 euro? Nee. Die logica ontgaat mij ook volledig. Johan is bij mij volledig afgeschreven ::jaja::
-
Ik denk dat er een B-scenario klaar lag voor als het niet lukte. Dat ze bijvoorbeeld konden schatten of het servies duurder of goedkoper was dan het te winnen bedrag. Als ze fout zaten ging het verschil uit de pot. Als ze juist zate ging het verschil in de pot. -1200/+1200 voor een opdracht die mislukt is lijkt me redelijk.
-
Misschien een gekke en paranoïde gedachte... De 2700 staat er, omdat ze bij de montage al weten dat het niet de Mol is die die 1200 laat liggen. Dit zeg ik uiteraard, omdat ik in een andere tunnel zit. Maar draai het om... Zó duidelijk in beeld? Hij was al zo verdacht.
Precies dit.
Ik krijg ook het gevoel dat we door regie op Nathan (en Buddy) moeten gaan zitten.
Als ik terugkijk is er blijkbaar tijd tussen Mils laatste opmerking "we gaan een gokje wagen denk ik" en het moment dat Nathan ingrijpt. Je hoort hem nog beginnen met "Ja ik..."
Alsof Rik tussendoor nog een keer vraagt zoiets van " wie neemt de beslissing..ik wil het nu horen"
En Mil laat het allemaal gebeuren zonder tegenstribbelen? Aan haar lichaamstaal te zien lijkt ze het prima (zelfs wenselijk en verwacht?) te vinden dat Nathan ingrijpt....en heeft een grijns als hij dat doet.
Ik schrijf Mil nog niet af...
-
Dat ontbrekende stukje vlak voordat Nathan het geld van Rik aanpakt, viel me direct op. ::jaja:: Zou het niet kunnen dat de patstelling op het eind toch nog wat gekanteld is, richting geld pakken (dus een aarzeling of switch van een van de gokkers), maar dat we dat als kijker niet mogen meekrijgen? Nu lijkt het alsof Nathan als een duveltje uit een doosje dat geld weggrist, maximaal shock-effect.
-
Ik denk dat er een B-scenario klaar lag voor als het niet lukte. Dat ze bijvoorbeeld konden schatten of het servies duurder of goedkoper was dan het te winnen bedrag. Als ze fout zaten ging het verschil uit de pot. Als ze juist zate ging het verschil in de pot. -1200/+1200 voor een opdracht die mislukt is lijkt me redelijk.
Precies wat ik dacht, alleen ging ik gokken met 1500 euro. ;)
-
Deze opdracht past wel heel mooi bij het porseleinen jubileum ::jaja::
Ik vraag me af waarom op de website van AVROTROS een verschil is
tussen theepot en thee pot ???
-
Komen die spaties weer... iemand houdt van spaties tussen delen van een woord. Of er zit iemand die Engels als moedertaal heeft. Daar worden woorden niet vaak aan elkaar geschreven.
-
Misschien een gekke en paranoïde gedachte... De 2700 staat er, omdat ze bij de montage al weten dat het niet de Mol is die die 1200 laat liggen. Dit zeg ik uiteraard, omdat ik in een andere tunnel zit. Maar draai het om... Zó duidelijk in beeld? Hij was al zo verdacht.
Vorig jaar stond er bij de lasers ook dat er 3500 euro te verdienen was, door om te rekenen wisten er mensen hier dat er geld te verdienen was.
Daarbij sinds vorig jaar staat er bij elke opdracht wat er te verdienen is. Waarom zou men dat hier niet doen opeens ?
-
Dat ontbrekende stukje vlak voordat Nathan het geld van Rik aanpakt, viel me direct op. ::jaja:: Zou het niet kunnen dat de patstelling op het eind toch nog wat gekanteld is, richting geld pakken (dus een aarzeling of switch van een van de gokkers), maar dat we dat als kijker niet mogen meekrijgen? Nu lijkt het alsof Nathan als een duveltje uit een doosje dat geld weggrist, maximaal shock-effect.
In de podcast is te horen dat in dat tussenliggende stukje besloten wordt het geld aan te pakken
-
In de podcast is te horen dat in dat tussenliggende stukje besloten wordt het geld aan te pakken
Dus eigenlijk weten we helemaal niets. Zelfs de gokkers konden helemaal omslaan.
-
In de podcast is te horen dat in dat tussenliggende stukje besloten wordt het geld aan te pakken
Dat vind ik dan ook wel weer vreemd, dat dat in de podcast wordt meegedeeld. :) Kan volgens mij 2 dingen betekenen:
- Nathan's mol-actie moet worden toegedekt door het op een groepsbesluit te gooien (maar waarom mochten we dat groepsbesluit dan niet zien?), of:
- Degene uit de groep die de patstelling deed kantelen, mag niet zichtbaar zijn.
Ik had héél graag dat tussenliggende stukje gezien, dat zal er niet voor niets uitgehaald zijn...
-
Dat vind ik dan ook wel weer vreemd, dat dat in de podcast wordt meegedeeld. :) Kan volgens mij 2 dingen betekenen:
- Nathan's mol-actie moet worden toegedekt door het op een groepsbesluit te gooien (maar waarom mochten we dat groepsbesluit dan niet zien?), of:
- Degene uit de groep die de patstelling deed kantelen, mag niet zichtbaar zijn.
Ik had héél graag dat tussenliggende stukje gezien, dat zal er niet voor niets uitgehaald zijn...
Ik ga hier niet te veel conclusies aan verbinden inderdaad. De keuze om dit stuk in de aflevering weg te laten kan zowel duiden op dat Nathan de mol is als op dat hij niet de mol is.
-
Ik ga hier niet te veel conclusies aan verbinden inderdaad. De keuze om dit stuk in de aflevering weg te laten kan zowel duiden op dat Nathan de mol is als op dat hij niet de mol is.
Ik ook niet. Als we t niet mochten weten zou t niet verteld worden in de podcast
-
Ik vind het wel heel vreemd als ze het besluit van de groep eruit hebben geknipt. Dat zou juist betekenen dat iemand zijn stem heeft gewijzigd en dat maakt dan juist Rob, Mil of Leonie extra verdacht voor mij.
-
Ik vind het wel heel vreemd als ze het besluit van de groep eruit hebben geknipt. Dat zou juist betekenen dat iemand zijn stem heeft gewijzigd en dat maakt dan juist Rob, Mil of Leonie extra verdacht voor mij.
Ik zou het persoonlijk een beetje flauw vinden als eruit is geknipt hoe de mol van keuze veranderd is om toch nog het lagere bedrag gekozen te laten worden. Is iets vergelijkbaars ooit gebeurd? Volgens mij niet. Bij dit soort cruciale momenten moet je als productie niet verbergen wat de mol doet. Ik denk dus niet dat dit de reden is dat dit stuk is weggelaten.
-
Maar volgens mij is er ook niet echt iets geknipt. Ik hoor het in de podcast ook niet duidelijk. Rik zegt gewoon iets in de trend van 'hoe de groep tot een besluit komt'. Dat suggereerd misschien dat ze het met elkaar eens waren, maar dat hoeft niet.
Bovendien hoor je Mil ook in de biecht haar verwarring uitspreken dat er plots een einde kwam aan het overleg.
-
Maar volgens mij is er ook niet echt iets geknipt. Ik hoor het in de podcast ook niet duidelijk. Rik zegt gewoon iets in de trend van 'hoe de groep tot een besluit komt'. Dat suggereerd misschien dat ze het met elkaar eens waren, maar dat hoeft niet.
Bovendien hoor je Mil ook in de biecht haar verwarring uitspreken dat er plots een einde kwam aan het overleg.
Als Mil de mol is zou dit dus een montagtruc kunnen zijn. Mil verandert van gedachten waardoor de 1500 euro wordt aangenomen, dat stuk wordt er uitgeknipt en in de montage lijkt het alsof zij juist verontwaardigd is over hoe het besluit genomen is. Gaat ver maar ik sluit niet uit dat ze dergelijke montagetrucs gebruiken.
-
Beetje saai, weinig gezien van bijv. Jaike en Claes en heel veel van Mil, Johan, Buddy en Nathan. Nathan erg verdacht.
-
En Mil laat het allemaal gebeuren zonder tegenstribbelen? Aan haar lichaamstaal te zien lijkt ze het prima (zelfs wenselijk en verwacht?) te vinden dat Nathan ingrijpt....en heeft een grijns als hij dat doet.
Daar heb ik ook twijfels bij. Ze trekt de conclusie dat ze een gokje gaan doen. Daarna pakt Nathan het geld en zij vindt er niets van? En zegt er niets van? Niemand zegt iets. Er ontbreekt een stuk disucssie of de Mol vindt het wel prima zo.
-
Ik vraag me serieus af of de productie niet is afgezet met die 2700 euro.
Na wat vertalingen (hulp via reddit) kwam ik uit op de website van de producent van de theeset
Tekst op de doos: 华 艺 钧 窑 = Huayi Junyao
https://www.junyaojunci.com/shop/chaju/taozhuang/1281.html
Daar staat een bedrag van ￥44700.00, gelijk aan €371,-
(https://i.imgur.com/lwHTy1m.png)
-
::ok:: ::rofl::
-
Ik vraag me serieus af of de productie niet is afgezet met die 2700 euro.
Na wat vertalingen (hulp via reddit) kwam ik uit op de website van de producent van de theeset
Tekst op de doos: 华 艺 钧 窑 = Huayi Junyao
https://www.junyaojunci.com/shop/chaju/taozhuang/1281.html
Daar staat een bedrag van ￥44700.00, gelijk aan €371,-
(https://i.imgur.com/lwHTy1m.png)
Interessant, maar lijkt me onwaarschijnlijk dat ze dat niet wisten.
Er was 2700 euro met de opdracht te verdienen, maar we weten niet hoe. Ze hebben niet gezegd dat die set 2700 euro waard was.
1500 is niet makkelijk te delen door 9 (stukken), 2700 wel, dus ik denk ze 5 stukken goed hadden en dat het de mol niet lukte om de groep mee te krijgen op het laatst.
-
Het lijkt me niet dat er daadwerkelijk 2700 voor de set is betaald hoor .. het is televisie ::rofl:: ::)
-
Het is mij ook niet helemaal helder hoe het in elkaar zit. Ik vond het bedrag van 1500 ook vreemd. Ik dacht daardoor dat er iets mis was gegaan, maar het lijkt compleet. Rik zegt toch ook zoiets? Als het inderdaad 9 x 300 had kunnen zijn, dan weten we alleen dat het laatste stuk goed is en wie daar voor waren en wie tegen.
-
Ik vond het eigenlijk van alle kandidaten wel raar gedrag om niet te gaan gokken. Als kandidaten krijg je immers alleen maar bruikbare informatie in het geval je stemt op het gokken, want dan kan je daar informatie uit halen wie er wilde stemmen voor gokken en wie er wilde stemmen voor het geld. Hmmm heel gek dat er zo veel gingen voor niet gokken want in deze fase van het spel hebben ze het nog alleen maar over doorkomen in plaats van geld verdienen.
-
Het gaat mij erom dat de groep moet inschatten of de set duurder is dan 1500 euro. Als de productie zegt dat het duurder is (2700euro), maar het is in het echt veel goedkoper (370euro). Hoe kun je dan een goede inschatting maken? Ik kan me nu best voorstellen dat sommigen duidelijk de gok niet aandurven.
-
Nou, wie gaat de set kopen zodat alle kandidaten en Rik bij de fandag lekker hun handtekening erop kunnen zetten? Die zullen raar opkijken, joh!
-
Nou, wie gaat de set kopen zodat alle kandidaten en Rik bij de fandag lekker hun handtekening erop kunnen zetten? Die zullen raar opkijken, joh!
Ik kan niet naar de fandag want ik ben geen lid van de AVRO. Daarbij is het, als je je aanmeldt, nog maar de vraag of je naar de fandag mag. (Er wordt geloot.)
-
Ik zie nu dat de set op 3 juni afgelopen jaar online is gezet.. Ik denk dat de productie er gewoon vanaf moest. ::rofl::
-
Als het hele servies inderdaad een stuk goedkoper was, dus veel minder dan de opbrengst van de opdracht, dan zijn de gokkers verdachter dan degenen die voor het geld wilden gaan.
Vraag alleen: wat betekent "5 stukken goed", waardoor je 5x300=1.500 euro zou hebben verdiend met de opdracht? Het hele servies was compleet. Dus er moeten in de winkeltjes dan sterk op elkaar lijkende exemplaren hebben gestaan van bijvoorbeeld de kopjes. Er was wat geharrewar over het merkje op het laatste theepotje van Johan dat afweek, dus het kan inderdaad om verschillende serviezen gaan. Alleen dat theepotje werd goedgekeurd door Rik, als het servies compleet makend. Over de andere stukken heeft hij niets gezegd.
-
En een duidelijke uitleg ontbreekt weer eens. Ik neig ernaar te denken, dat 2700 tot stand kwam door 9 x 300. Leonie heeft het over een ander merkje. Rik zegt dat het goed is. Dat kan óók betekenen dat Leonie een verkeerde heeft gezien.
Als het gevonden servies hetzelfde is als wat we zagen, dan zou het raar zijn als de productie daar de prijs van 2700 op plakt. Dat is dan aantoonbaar onjuist. De vraag is wat het daadwerkelijk waard is. Niet welke prijs ze zelf uit hun duim hebben gezogen.
Overigens lijkt de uitkomst me vanuit het oogpunt van een kandidaat niet onlogisch. Waarom gokken met bijna de halve pot?
-
Ik zie nu dat de set op 3 juni afgelopen jaar online is gezet.. Ik denk dat de productie er gewoon vanaf moest. ::rofl::
Er zijn 20 sets beschikbaar, dus daar zal het niet aan liggen ::tandpastasmiley::
-
Mijn google zegt overigens dat 44700 Chinese Yuan gelijk is aan ruim €5800. ::oink::
dus waar komt die 370 vandaan?
edit: 44700 Japanse Yen is 371 euro.
We zijn niet in Japan, vrienden!
-
Dus het zou best wel zo kunnen zijn dat het setje 2700 waard is...
-
We zijn niet in Japan, vrienden!
::rofl:: ::rofl::
Ok, dan zijn we weer terug bij de redenering, de set is meer waard dan de 1500 euro.
En dan blijf ik erbij dat er veel te duidelijk geknipt werd voor het Nathan-moment (zie lichaamshouding Mil) waardoor hij nog veel verdachter wordt neergezet dan het al was. Niemand stribbelt tegen, niemand reageert erop, er mist een stuk besluitvorming. Dat doet de regie alleen als Nathan niet de mol is.
-
We zijn niet in Japan, vrienden!
Haha.
Dan moeten we werken met de aanname, dat het servies twee keer zoveel waard was als die 2700. Maar dan ook met de aanname, dat de set zoals die nu is niet compleet was.
Ik vrees, dat we er dan nooit uitkomen, ook omdat de opdracht niet helder is uitgelegd. Stel... De Mol weet dat de set niet klopt... Wat is hij dan waard?
Hadden we dan Rik iets horen zeggen als: "Wat daar daadwerkelijk staat is niets waard, omdat het van meerdere serviezen bij elkaar geraapt is. Was het compleet geweest, dan hadden jullie het bedrag kunnen verdubbelen. Nu gaat het door de helft."
En dan zijn de gokkers weer verdacht.
-
Het belangrijkste is dat de set meer waard is dan de 1500 euro, daar kunnen we wel mee redeneren.
Of het dan 5800 of 2700 is maakt niet zoveel uit, mss kan je de set ter plekke goedkoper kopen dan via internet.
-
Waarom ze Yen ipv Yuan gebruiken weet ik niet, maar er staat toch echt een ￥. Dus 371 euro.
-
Een complete set is meer waard, maar een set samengesteld uit twee ook? Er zijn best wat aanwijzingen om te denken, dat er geen compleet servies in de kist zit.
-
The yen or yuan sign (¥) is a currency sign used by the Japanese yen and the Chinese yuan currencies
-
Mea culpa, dat wist ik dus niet. Zelfde teken, 2 currencies. Verwarrend
-
Ik vraag me serieus af of de productie niet is afgezet met die 2700 euro.
Na wat vertalingen (hulp via reddit) kwam ik uit op de website van de producent van de theeset
Tekst op de doos: 华 艺 钧 窑 = Huayi Junyao
https://www.junyaojunci.com/shop/chaju/taozhuang/1281.html
Daar staat een bedrag van ￥44700.00, gelijk aan €371,-
(https://i.imgur.com/lwHTy1m.png)
Aangezien we in China zijn staat ￥ voor yuan, de Chinese valuta en dan is de prijs ong. € 5.850. Het gaat om een handgemaakte set, dus het is niet gek dat het zo duur is.
Er staat ook ergens iets over een beschadiging, dus misschien heeft de Avro die set wel voor de 'halve' prijs kunnen krijgen. Of ze hebben zich geregistreerd en hebben dus de ledenprijs mogen betalen. Hoeveel dat is weet ik niet, ik heb me niet ingeschreven. ;)
-
Mea culpa, dat wist ik dus niet. Zelfde teken, 2 currencies. Verwarrend
Net zoals de dollar, de mark, het pond, de frank, de kroon, de gulden, de peso. Werden/worden allemaal in dezelfde landen gebruikt, maar staan steeds voor iets anders. Verwarrend maar hoor.
Ik kan me toch heel goed voorstellen dat ze niet met hele dure kannetjes door de straten gaan rennen. En zat dus meteen aan ofwel een replica te denken, ofwel dat de set inderdaad niet veel waard is. Zo'n replica kun je ook heel goed met de deelnemers afspreken, zonder dat de kijker daar ooit iets van ziet.
-
in die link staat dat die set 44700 yen is..omgerekend nog geen 400 euro toch?
lijkt mij ook niet dat ze echt een heeeel dure thee set hebben gebruikt voor die opdracht.
-
waar is de facepalm emoji?
-
Duidelijk, ik zat mis met de prijs.
Was al blij dat ik na lang zoeken überhaupt de set kon vinden ::ok::
Had beter ook wat meer moeite kunnen doen met het omrekenen van de valuta ::niet-ok::
-
facepalm emoji hahah ::wenkbrauw:: ::proostbier:: ::kissass:: ::wijn:: ::zwaaisip:: ::art:: ::dom:: of bedoel je talk to the hand ::hand::
Ik vind dat jullie beiden goede dingen gevonden hebben ::roos::
-
Het doet er toch ook niet toe? Het is n tv programma.. misschien was de set 3,99 of misschien wel gratis gekregen.. of gewoon geleend
Voor de opdracht was het 2700 waard
-
::rofl:: ::rofl::
Ok, dan zijn we weer terug bij de redenering, de set is meer waard dan de 1500 euro.
En dan blijf ik erbij dat er veel te duidelijk geknipt werd voor het Nathan-moment (zie lichaamshouding Mil) waardoor hij nog veel verdachter wordt neergezet dan het al was. Niemand stribbelt tegen, niemand reageert erop, er mist een stuk besluitvorming. Dat doet de regie alleen als Nathan niet de mol is.
Dan is Miljuschka hier verdacht met haar zelfvoldane glimlach ::trots::
dat doet ze pas als het echt definitief is.
aan de andere kant... we zien alleen Mil, Nathan, Jaike en Johan in dat shot. Ik had graag van iedereen hun primaire reactie gezien.
-
Nee, laten we maar weer iets meer praten over de opdracht zelf. Conclusie: het servies was duidelijk meer waard dan €1500. En wie dat niet wil geloven, bestel die set maar!
Pothouders blijven dus verdacht.
-
Niet als deze set niet als volledig goed zou worden gerekend, omdat die uit meerdere serviezen bestaat.
::rofl::
Leonie heeft het duidelijk over verschillende merkjes. Wat is de reden om aan te nemen dat ze dat verzint? Ik denk, dat de gok was uitgelopen op 0 of iets anders lulligs. Geen complete set, dus veel minder waard.
Gokkers verdacht.
-
Rik zegt in de podcast: 'Ik denk dat de winkeliers wel in opstand waren gekomen als de kandidaten met het verkeerde servies weg waren gelopen.'
De theorie dat de serviesset dus niet daadwerkelijk compleet was met het juiste servies is dus ook ontkracht.
-
Rik zegt ook "maakt dit kannetje het servies compleet?"
Dat kan je toch niet anders interpreteren dan dat het servies compleet is?
-
Dan vind ik het een ronduit onnozele opdracht. Serviesgoed vinden in nauwelijks te missen winkels, waar de medewerkers klaar staan om het zo'n beetje in hun handen te duwen. En dan blind gokken met de helft van de pot èn niet laten zien hoe het uiteindelijke besluit tot stand komt.
-
Rik zegt ook "maakt dit kannetje het servies compleet?"
Dat kan je toch niet anders interpreteren dan dat het servies compleet is?
Juist! ::jaja::
Ik denk dat we de discussie of de set wel of niet compleet was daarmee achterwege kunnen laten. Rik heeft al aan de kandidaten bevestigd dat de set compleet was.
En inderdaad; als dat aardewerk zoveel waard is, zullen de winkeliers heus niet een stel Nederlanders met verkeerde onderdelen de winkel uit laten lopen.
-
Juist! ::jaja::
Ik denk dat we de discussie of de set wel of niet compleet was daarmee achterwege kunnen laten. Rik heeft al aan de kandidaten bevestigd dat de set compleet was.
En inderdaad; als dat aardewerk zoveel waard is, zullen de winkeliers heus niet een stel Nederlanders met verkeerde onderdelen de winkel uit laten lopen.
eens!
Blijft dus over Nathan die gretig het geld grijpt = Mols, maar omdat dat nog meer aangedikt wordt door in het moment vlak daarvoor te knippen = onmols. Door deze cut wordt de actie nog veel resoluter en abrupter tov de andere kandidaten en dat doet de regie alleen maar om een actie van een kandidaat mols te laten lijken voor het publiek, als bliksemafleider van de echte mol. Wie is dan de echte mol? Buddy is degene die ook echt voor behoud van de 1500 euro wil gaan ipv de theesetwaarde.
-
Aangezien er blijkbaar overeenstemming of een meerderheid is (niemand protesteert) is ook een van de gokkers overgestapt. Of misschien meerdere. Dat hele stuk krijgen we niet te zien.
-
Aangezien er blijkbaar overeenstemming of een meerderheid is (niemand protesteert) is ook een van de gokkers overgestapt. Of misschien meerdere. Dat hele stuk krijgen we niet te zien.
Precies, en juist uit dit soort keuzes van de regie kunnen we veel informatie halen.
-
Aangezien er blijkbaar overeenstemming of een meerderheid is (niemand protesteert) is ook een van de gokkers overgestapt. Of misschien meerdere. Dat hele stuk krijgen we niet te zien.
Maar er was geen overeenstemming want achteraf zegt iemand (geloof Mil) dat het opeens werd besloten en dat ze dat gek vond.. ook Rob geeft achteraf aan dat ze de verkeerde keuze hebben gemaakt
-
Maar er was geen overeenstemming want achteraf zegt iemand (geloof Mil) dat het opeens werd besloten en dat ze dat gek vond.. ook Rob geeft achteraf aan dat ze de verkeerde keuze hebben gemaakt
Geen unanieme keuze, maar blijkbaar is ongezien de patstelling wel doorbroken want niemand reageert op Nathans actie en de mensen die je in beeld ziet kijken ook niet verbaast.pa
-
Rik bevestigt overigens in de podcast ook dat de prijs van het servies de prijs die in beeld getoond werd was. Dus ja.. duidelijker kan je het niet krijgen. :P
-
Maar er was geen overeenstemming want achteraf zegt iemand (geloof Mil) dat het opeens werd besloten en dat ze dat gek vond.. ook Rob geeft achteraf aan dat ze de verkeerde keuze hebben gemaakt
Dat zegt ze toch achteraf in een biecht? Het maakt haarzelf minder verdacht. Ze wil gokken en blijft daar ook bij. Zegt ze dus achteraf. Op het moment zelf reageert ze er niet op. En de anderen ook niet zichtbaar of hoorbaar.
En als Rob het zo zegt, kan dat heel goed duiden op overeenstemming. Dat zit voor mij in de woorden 'wij' en 'keuze'.
Rik bevestigt overigens ook dat de prijs van het servies de prijs die in beeld getoond werd was. Dus ja.. duidelijker kan je het niet krijgen.
Op zich helder. Maar we weten nog steeds wie wat besloten heeft. Alleen van Nathan weten we het. Anderen trekken hun handen er vanaf of zeggen er niets over achteraf.
-
Ja, wat je zegt TheoVV. Achteraf. Het moment waarop het besluit is besproken en besloten werd jammer genoeg niet in beeld gebracht. Als je goed terugkijkt geloof ik nu niet meer dat Nathan zo, vanuit het niets, het geld pakte.
Nathan dus onmols.
Weet alleen nog niet hoe ik de blik van Mil moet interpreteren. Zij kan zo ondoorgrondelijk kijken.
-
Viel mij op dat Rik extra geld in z'n handen zat, zal dit het totale bedrag zijn of gewoon een random bedrag extra?
-
Tussen het "We gaan het gokje wagen toch?" van Miljouschka en het ingrijpen van Nathan, zit een knip en missen we toch wel wat beelden.
Dit zijn screenshots van de 2 frames direct na elkaar. Voor de knip discussiëren ze nog, daarna staan ze in een afwachtende houding . Hoeveel tijd ertussen zit weten we niet, maar misschien is het minder abrupt gegaan dan we te zien krijgen.
(https://i.imgur.com/l7lJPRh.png)
-
Viel mij op dat Rik extra geld in z'n handen zat, zal dit het totale bedrag zijn of gewoon een random bedrag extra?
Het zou gek zijn als dat gewoon het bedrag was en er geen extra twist mogelijk was. Geen mogelijkheid om te zeggen: dit hadden jullie verdiend als... Of als niet...
Ik zie het vanuit een tunnel en dan lijkt het heel erg op: Mil mag niet verdacht worden en Nathan wel. Maar wat er ècht gebeurt, gebeurd is of gebeurd zou zijn, zien we niet.
-
In deze opdracht is mijninziens het moment, waarop vertwijfeling ontstaat of het laatste item voor in de koffer wel de juiste is, cruciaal in het ontmaskeren van De Mol. Als Mol wil je bij deze discussie zijn om te kunnen sturen. Sturen op de keuze dat het NIET het goede potje is, maar dat liever anderen laten uitspreken. In volgorde van niet-verdacht naar verdacht op basis van deze discussie:
0. Nathan en Buddy sluiten zich zelf uit door niet deel te nemen aan de discussie.
1. Jaike viel in deze aflevering af en is de Mol niet.
2. Johan is er heilig van overtuigd dat het item goed is en dit klopt uiteindelijk.
3. Claes roept 'Ik ga terug in de winkel' en rent weg en sluit zich daarbij uit in het keuzeproces (zie afbeelding).
4. Miljuschka twijfelt maar neemt helemaal geen actieve stelling.
5. Leonie roept meermaals dat het niet de juiste is, maar gaat uiteindelijk toch voorstag.
6. Rob voedt Leonie's stelling dat het item niet de juiste kleur heeft.
Mijn inziens heeft Rob hier de meeste potentiële Mol-punten gescoord.
-
Ik heb geen idee. Het zou ook best kunnen dat niemand reageerde op Mil en ze maar 2 seconden weggeknipt hebben. En dan komt Nathan opeens naar voren. Aan de biechten van Mil en Rob te horen, was er in ieder geval nog geen meerderheid voor.
-
Miljuschka twijfelt maar neemt helemaal geen actieve stelling.
In mijn tunnel is dat onderdeel van haar tactiek. Zelf de fout niet maken, maar altijd de boel zo (proberen te) manipuleren dat een ander de fout wel maakt.
Johan wegstrepen lijkt me op zijn plaats. De montage suggereert verder van alles, maar niets is sluitend te beredeneren zonder aannames te doen om de gaten in het verhaal op te vullen.
-
Ik heb geen idee. Het zou ook best kunnen dat niemand reageerde op Mil en ze maar 2 seconden weggeknipt hebben. En dan komt Nathan opeens naar voren. Aan de biechten van Mil en Rob te horen, was er in ieder geval nog geen meerderheid voor.
Ik krijg juist het idee dat er wel een meerderheid was, want geen protest. Er was alleen geen unanieme beslissing, mil en rob hadden liever gegokt (heel onmols voor deze 2 ook).
-
Ik krijg juist het idee dat er wel een meerderheid was, want geen protest. Er was alleen geen unanieme beslissing, mil en rob hadden liever gegokt (heel onmols voor deze 2 ook).
Als je heel goed kijkt en luistert zie je Rob in het oor van buddy zeggen: huh wat deed ie nou?
Je ziet ook Jaike reageren...
Je hoort ook mil achteraf dat ze t gek vond
Denk echt niet dat er een hele discussie aan vooraf is gegaan en dat ze iets overeengekomen waren
-
Als je heel goed kijkt en luistert zie je Rob in het oor van buddy zeggen: huh wat deed ie nou?
Je hoort ook mil achteraf dat ze t gek vond
Denk echt niet dat er een hele discussie aan vooraf is gegaan en dat ze iets overeengekomen waren
Inderdaad... dit lijkt me genoeg bewijs voor dat Nathan gewoon een knoop door heeft gehakt zonder groepsoverleg.
-
Inderdaad... dit lijkt me genoeg bewijs voor dat Nathan gewoon een knoop door heeft gehakt zonder groepsoverleg.
Ja dat lijkt me helder.
Of hem dat mols maakt of niet laat ik daarbij in het midden. Maar de misvatting dat er een belangrijk gesprek uit is geknipt wilde ik wel even uit de weg hebben.
Verder doet Nathan dit niet heel erg comfortabel.. alsof er spanning op stond.. een anti kandidaatse spanning.
Maar snap dat de niet Nathan verdenkers het opvallend vinden.
Daarentegen staat hij niet bovenaan in de verdenkingen dus valt mee hoe erg t allemaal opvalt
-
Inderdaad... dit lijkt me genoeg bewijs voor dat Nathan gewoon een knoop door heeft gehakt zonder groepsoverleg.
Het lijkt er naar mijn idee op dat ze er een vraag van Rik uitgeknipt hebben.
Als Nathan naar voren stapt, lijkt hij eerst ‘Ik’ te zeggen.
Mogelijk een reactie op: ‘Wie hakt de knoop door?!’ Of een soortgelijke vraag van Rik.
-
Zitten we alleen nog met de vraag waarom het servies in minder dan een jaar twee keer zo duur is geworden...
::oink::
Zo eendimensionaal als het nu is gepresenteerd zal het toch niet zijn?
-
Het lijkt er naar mijn idee op dat ze er een vraag van Rik uitgeknipt hebben.
Als Nathan naar voren stapt, lijkt hij eerst ‘Ik’ te zeggen.
Mogelijk een reactie op: ‘Wie hakt de knoop door?!’ Of een soortgelijke vraag van Rik.
Ja precies , dat is wat er gebeurd is denk
-
Ik zie nu dat de set op 3 juni afgelopen jaar online is gezet.. Ik denk dat de productie er gewoon vanaf moest. ::rofl::
::rofl:: ::rofl:: ::rofl:: ::rofl:: ::rofl::
-
Dat er een belangrijk stuk is weggeknipt is geen misvatting, maar blijkt overduidelijk uit de beelden, dus dat moet niet van tafel geveegd worden.
Dit is een bewuste keuze van de makers.
Het gevolgd hiervan is dat Nathan verdachter overkomt.
-
Het lijkt er naar mijn idee op dat ze er een vraag van Rik uitgeknipt hebben.
Als Nathan naar voren stapt, lijkt hij eerst ‘Ik’ te zeggen.
Mogelijk een reactie op: ‘Wie hakt de knoop door?!’ Of een soortgelijke vraag van Rik.
Zoals ik eerder ook al precies aangaf... je hoort hem "ja ik" zeggen.
Ik beweerde ook niet dat er een discussie is uitgeknipt...
Door het eruit te halen lijkt daardoor Nathan veel verdachter, dan met een vraag erbij als voorzetje.
-
Ik vind het wel heel vreemd als ze het besluit van de groep eruit hebben geknipt. Dat zou juist betekenen dat iemand zijn stem heeft gewijzigd en dat maakt dan juist Rob, Mil of Leonie extra verdacht voor mij.
Dit dus! ::ok::
En daarom is het hilarisch dat er nu ineens overbevolking in de Nathan-tunnel heerst.
Maar voor mij kansen in de pool is dat uitstekend, dus veel plezier daar met zijn allen.
-
Podcast.
De oorspronkelijke opdracht kon niet doorgaan omdat het 40 graden was. Dat maakt de mol minder voorbereid en moet meer improviseren.
-
Podcast.
De oorspronkelijke opdracht kon niet doorgaan omdat het 40 graden was. Dat maakt de mol minder voorbereid en moet meer improviseren.
Dat ging toch over de opdracht met de beelden (Beeldig)?
-
Zitten we alleen nog met de vraag waarom het servies in minder dan een jaar twee keer zo duur is geworden...
Omdat die Chinezen ook niet gek zijn en weten dat hun servies getoond wordt aan een paar miljoen kijkers in Nederland.
8)
-
Hier de knip van de makers. Let op waar Mil staat en hoe ze kijkt. Er mist duidelijk een stuk:
https://youtu.be/qJ_1BiOe6Rs
Dit is een bewuste keuze van de makers.
Het gevolgd hiervan is dat Nathan verdachter overkomt. Want zijn actie lijkt nu veel abrupter en resoluter.
-
Nu het dus duidelijk is dat er geen overeenstemming gesprek is weggeknipt maar alleen de vraag van Rik kom ik tot de conclusie dat Nathan hier niet verdachter wordt neergezet.
Over de actie op zichzelf kunnen we blijven twisten
-
Nu het dus duidelijk is dat er geen overeenstemming gesprek is weggeknipt maar alleen de vraag van Rik kom ik tot de conclusie dat Nathan hier niet verdachter wordt neergezet.
Over de actie op zichzelf kunnen we blijven twisten
Dat is helemaal niet duidelijk, waar baseer je dat op ??? ??? In tegendeel zelfs
-
Dat is helemaal niet duidelijk, waar baseer je dat op ??? ???
Uitgelegd op de vorige pagina.
Rob zegt duidelijk erna tegen Buddy: wat doet ie nou!!
Mil zei de actie achteraf ook raar te vinden. Duidelijk geen overeenstemming
Dit alles ontkracht jouw verhaal.
Nu heb ik er genoeg over gezegd.. anders blijf ik in herhaling vallen ::)
-
Uitgelegd op de vorige pagina.
Rob zegt duidelijk erna tegen Buddy: wat doet ie nou!!
Mil zei de actie achteraf ook raar te vinden. Duidelijk geen overeenstemming
Dit alles ontkracht jouw verhaal.
Nu heb ik er genoeg over gezegd.. anders blijf ik in herhaling vallen ::)
Je presenteert aannames als feiten en dat is onterecht.
Rob en Mil lijken het er inderdaad niet mee eens te zijn, wat aangeeft dat het geen unanieme beslissing was, maar wel dat de patstelling van 4-4 doorbroken was.
Maar dat is, net als jouw aannames slechts speculatie.
Enige feit is de knip van de makers in de beelden. Nergens kan je mee vaststellen wat er weggeknipt is en hoe lang de tijd is die wegvalt. Dat is allemaal speculatie.
Blijft gewoon overeind staan dat de keuze van de makers om te knippen Nathan verdachter maakt door de abrupte overgang.
-
Enige feit is de knip van de makers in de beelden. Nergens kan je mee vaststellen wat er weggeknipt is en hoe lang de tijd is die wegvalt. Dat is allemaal speculatie.
Precies. Er kan nog wel een minuut lang over en weer gediscussieerd zijn. Misschien was Nathan het gezeik zat of misschien verliep de discussie wel narrig. Dat zouden prima verklaringen zijn voor Nathans strakke gezicht.
-
Je presenteert aannames als feiten en dat is onterecht.
Nu nog 1x en dan hou ik er over op.
Het feit dat Rob die uitroep doet geeft aan dat hij verbaasd is.. het feit dat Mil achteraf zegt de actie raar te vinden zegt dat zij ook verbaasd was ..dit alles bewijst dat er geen overeenkomings gesprek heeft plaatsgevonden anders zouden ze niet verbaasd zijn.
Dat er overal geknipt wordt hoor je mij niet ontkennen. Hier is waarschijnlijk alleen de vraag van Rik weggeknipt.
Denk jij maar wat anders .. lijkt me prima ::ok::
-
Als die hele minuut ging over "een gokje wagen" dan maakt die knip hem juist minder verdacht, want dan zou Nathans actie nog vreemder over zijn gekomen, na een tendens richting gokje wagen. En Rob die zegt inderdaad " wat deed ie?" Een reactie op het ogenschijnlijk impulsieve handelen van Nathan.
Mol boekje Nathan: waarom zou jij een goede mol kunnen zijn? omdat ik keuzes durf te maken die niet vanzelfsprekend zijn, impulsief en vastbesloten.
-
Mol boekje Nathan: waarom zou jij een goede mol kunnen zijn? omdat ik keuzes durf te maken die niet vanzelfsprekend zijn, impulsief en vastbesloten.
Nou, het lijkt mij dat als het zo obvious was, dat er dan helemaal niemand meer zou afvallen (bij wijze van spreke uiteraard) omdat vanaf dat moment alle kandidaten op Nathan zouden zitten. ::rofl::
-
Er is heel weinig protest tijdens/na de actie van Nathan, lijkt me dus waarschijnlijker dat er niet meer 4 mensen voor gokken waren, maar minder.
In ieder geval is er een verandering van patstelling in de groep 4 vs 4 naar, ok Nathan pakt het geld en alleen Mil en Rob zijn daar nog verbaast over.
-
Zo zie ik het ook.
Mil dan ook nog oncontroleerbaar achteraf.
Bij een patstelling van 4-4 is het geven van het laatste woord aan Nathan niet veel anders dan zelf het geld aanpakken. Logisch dat we dat niet zien.
-
Mil protesteert idd ook helemaal niet op het moment zelf, alleen in de biecht zegt ze er wat over.
-
De discussie. Letterlijk. Op het moment zelf; de biecht niet meegerekend. Iedereen moet zijn eigen interpretatie er maar aan geven... ::rofl::
Johan: Wat denk jij, Mil?
Rob: Wat nou als dit een hele zeldzame is? De duurste die hier in de straat te vinden is.
Johan: En daar hebben we mee lopen rennen?
Mil: Nou ja
Leonie: Het voelde wel duur aan namelijk.
Mil: Ja, het voelde heel duur aan.
Rob: Dat heb ik ook.
Claes: Dit is gambling
Nathan: Ja. Het is gokken. Vijftig procent kans.
Rob: Zullen we gewoon handen omhoog?
Mil: Wie zegt... We houden het geld?
Nathan: Ik.
(We zien de hand van Claes en Johan ook gaan.)
Buddy: We hebben 1500 euro. We hebben nog nooit...
Claes: Ja.
Johan: Ja.
Claes: Daar moeten we blij mee zijn. We hebben niet zoveel.
Mil: Ik vind echt, dat we de gok moeten wagen.
Jaike: Ik vind ook, dat we de gok moeten wagen.
Rik: Wat wordt het?
Jaike: Jongens... No guts, no glory?
Mil: We gaan het gokje wagen, volgens mij. Toch?
Nathan: Ik niet.
Tenminste, zo versta ik het. En hij stapt naar voren.
Rik: Wat wordt het?
Nathan: Het geld.
Mil: Maar wat is de waarde van het servies?
Leonie: Staat het onder op de doos?
Rob: Ik denk, dat we hier een kans gemist hebben.
Mil: Dat denk ik ook.
-
Nathan 's gezicht spreekt boekdelen evenals dat van Mil na de 2 biechten Jaike teleurgesteld en Johan vrolijkt op zodra Nathan geld gaat halen. Achter de dikke man met camera naast de twee kleine jongens vooraan pakt een vrouw - met bril op - een telefoon om te filmen op het moment voor de knip en na de knip doet ze net de camera weg. De gezichtsuitdrukking van Nathan voor de knip - hij staat op knappen - zie je ook na de knip terug. Dat soort uitdrukkingen zijn momenten van maximaal een paar seconden.
Ja er zit een knip. Maar niet om Nathan verdacht te maken. En te kort om nog een vraag van Rik die er tussen zou hebben gezeten.
En met hetzelfde gemak kan je ook andersom denken...
-
Ik versta vlak na het pakken van het geld inderdaad "Wat deed 'ie?" van Rob tegen Buddy.
En ik twijfel of het een enorme knip is geweest. Er zijn camera's van meerdere hoeken, is dat niet gewoon hoe editten werkt? Mil staat iets anders gedraaid inderdaad dus het zal niet op de seconde nauwkeurig zijn. Wat zegt Rik hierover in de podcast? Ik moet hem nog even luisteren deze week
-
Ik versta vlak na het pakken van het geld inderdaad "Wat deed 'ie?" van Rob tegen Buddy.
En ik twijfel of het een enorme knip is geweest. Er zijn camera's van meerdere hoeken, is dat niet gewoon hoe editten werkt? Mil staat iets anders gedraaid inderdaad dus het zal niet op de seconde nauwkeurig zijn. Wat zegt Rik hierover in de podcast? Ik moet hem nog even luisteren deze week
Rik zegt er dus niks over in de podcast, dat hij hier iets over zegt is een misverstand.
-
Gedachtensprongetje... De meeste mensen hier denken dat ze het alternatief weten. De kandidaten weten het echter niet. Voor hen is het ook echt een gok.
Dat vertroebelt de discussie mogelijk ook weer. Een kandidaat die voor 1500 kiest en een verdenking heeft ten opzichte van een of meer gokkers kan volharden door het idee, dat gokken gelijkstaat aan mollen. Stel... Nathan verdenkt Mil. Of Leonie. Of Rob. Dan is hij een kandidaat, die denkt dat hij een mollenstreek voorkomt.
Blijf wel het gebrek aan reactie bij Mil frappant vinden als er inderdaad weinig tijd tussen haar conclusie en de actie van Nathan zitten. Vind haar ook sturend. Door zelf de vraag te stellen, vier handen te tellen, had ze de mol bij de gokkers de doorslag kunnen geven. Gewoon overstappen als je er vier ziet. Meerderheid. Klaar.
1. Gokken was wèl een risico
En als dat niet zo is dan
2. Zit de Mol beter bij de 1500-groep
Nathan zo prominent in beeld zou ik gek vinden. Johan ook met zijn kannetje. Claes had ik al afgestreept. Blijft Buddy over.
Zo gemakkelijk gaat het niet zijn, ben ik bang.
-
Als mol kun je hier heel makkelijk door de mand vallen. Als je ergens een opoffering moet doen is het hier wel. Dit wil niet zeggen dat je superpro moet zijn voor het gokken. De mol lijkt mij hier het best vrij zwijgzaam en dropt af en toe een argumentje.
-
Vlak voor de knip in de beelden hoor je Buddy in de molbiecht zeggen:
'En dat is zo'n moment waarop ik alle voelsprieten aanzet. Want dan ga je zien wie de mol is!'
De kijkers worden hiermee 'klaargemaakt' voor een duidelijk zichtbare molactie. Let op wat er gaat gebeuren!!
En dat is dan het 'vreemde, plotselinge' handelen van Nathan.
Een fraai staaltje manipulatie van de makers, middels handige montage.
-
Gedachtensprongetje... De meeste mensen hier denken dat ze het alternatief weten. De kandidaten weten het echter niet. Voor hen is het ook echt een gok.
Dat vertroebelt de discussie mogelijk ook weer. Een kandidaat die voor 1500 kiest en een verdenking heeft ten opzichte van een of meer gokkers kan volharden door het idee, dat gokken gelijkstaat aan mollen. Stel... Nathan verdenkt Mil. Of Leonie. Of Rob. Dan is hij een kandidaat, die denkt dat hij een mollenstreek voorkomt.
Dit. De mol weet natuurlijk wat de waarde is, en zal (volgens onze info) dus voor 1500 moeten gaan. Maar de kandidaten weten dit niet. We weten dat Nathan (deels) op Mil zit. Als dat zijn nummer 1 hoofdverdachte is, en zij stuurt continu aan op de gok, dan is het heel erg kandidaats om daar voor te springen en voor het geld te gaan.
Met onze (vermeende) kennis is echter Mil's keuze voor de gok níet mols, en de actie van Nathan wel mols, maar de keuze van Nahtan valt vanuit het kandidatenperspectief ook prima te verklaren.
-
Vlak voor de knip in de beelden hoor je Buddy in de molbiecht zeggen:
'En dat is zo'n moment waarop ik alle voelsprieten aanzet. Want dan ga je zien wie de mol is!'
De kijkers worden hiermee 'klaargemaakt' voor een duidelijk zichtbare molactie. Let op wat er gaat gebeuren!!
En dat is dan het 'vreemde, plotselinge' handelen van Nathan.
Een fraai staaltje manipulatie van de makers, middels handige montage.
Goed punt. Maar waarom laat de regie mol of kandidaat Buddy dan een verdenking naar Leonie uitspreken bij de test? Hij noemt Leo echt als z'n hoofdverdachte.
Uit de edit blijkt nergens dat zij hier het meest verdacht was.
Ze hadden het bij de test ook in het midden kunnen laten wie hij het meest verdacht ...en daarmee dus kunnen suggereren dat hij vooral op Nathan zat. :-\\
-
- Lijkt mij inderdaad een fout van de montage. Zowel bij de discussie als bij de test zegt Buddy dingen die totaal niet bij de situatie passen. Ze maken Nathan verdacht, terwijl Buddy hier de sneaky weg koos en Nathan hier bespeelde.
- Ook het feit dat hij Leonie heeft als verdachte is uiterst interessant. Buddy heeft zowat heel de aflevering met Nathan samen de opdrachten gedaan en vooral gefaald. Om dan Leonie te benoemen is heel gek..
Waarschijnlijk heeft Buddy gewoon een flink aantal biechten opgenomen waar hij over iedereen iets verdachts zei en heeft de regie de foute keuze gemaakt.
Dit, of Buddy vertrouwt Nathan, terwijl hun twee vooral de zwakste schakels waren deze aflevering.
-
Met onze (vermeende) kennis is echter Mil's keuze voor de gok níet mols, en de actie van Nathan wel mols, maar de keuze van Nahtan valt vanuit het kandidatenperspectief ook prima te verklaren.
Het doet me denken aan een eerder seizoen van De Mol in België. Een kandidaat zat in een auto met een verfbom, de anderen moesten vragen beantwoorden. Die antwoorden hadden vooraf vastgestelde beginletters. De Mol beantwoordde zijn vraag eerst correct. Toen daarna iemand anders 'zijn' beginletter ook gebruikte, switchte hij alsnog. Ik vond dat toen onvoorstelbaar, want waar was de controle? Toch deed hij het en hij deed het goed.
De reactie van Mil doet me daar aan denken. Zij plant hier het zaadje: we zijn hier veel misgelopen. Allemaal de schuld van die anderen. Ik vond haar vraagstelling ook curieus. Ze wil gokken, maar vraagt: "Wie wil voor het geld gaan?" Dus: "Wie is het met me oneens?" terwijl ik "Wie is het met me eens?" logischer had gevonden.
En het gebruikelijke meegaande. Leonie twijfelt over het kannetje, dan Mil ook. Leonie vond het duur voelen, dan Mil ook. Na de stemming neemt de geldgroep het over en pas dan neemt ze initiatief, maar ze wacht op Jaike (no guts, no glory) voor ze stelt dat het wel duidelijk is. En blijkbaar ook nog lang genoeg om Nathan het geld te laten pakken. Ze wacht, wacht, wacht. Totdat iemand toch wel een fout maakt.
Overigens... We hebben de gokkers nooit zien stemmen toch? Wonderlijk allemaal. Die slappe argumenten ook... Het voelt duur aan... No guts, no glory... Ik snap Nathan steeds beter ::rofl::
-
Dit. De mol weet natuurlijk wat de waarde is, en zal (volgens onze info) dus voor 1500 moeten gaan. Maar de kandidaten weten dit niet. We weten dat Nathan (deels) op Mil zit. Als dat zijn nummer 1 hoofdverdachte is, en zij stuurt continu aan op de gok, dan is het heel erg kandidaats om daar voor te springen en voor het geld te gaan.
Met onze (vermeende) kennis is echter Mil's keuze voor de gok níet mols, en de actie van Nathan wel mols, maar de keuze van Nahtan valt vanuit het kandidatenperspectief ook prima te verklaren.
Ja, ik vind het juist ook wel kandidaats om voor de 1500 te gaan.
Ik had tijdens de uitzending niet goed opgelet en dus niet meegekregen dat ze 2700 euro konden verdienen. Tijdens de discussie dacht ik echt: “Wat doen ze? ::oink:: Waarom gokken als je zeker 1500 euro hebt?”
En inderdaad; het omgekeerde doen van je Molverdachte is zeer begrijpelijk en heeft vast ook meegespeeld bij (sommige) kandidaten.
-
En als je weet dat je verdacht wordt, kun je dus ook een keer het omgekeerde doen. Jij doet het goed, maar het loopt slecht af.
De vraag is waarom de gokkers niet of nauwelijks reageren. Jaike lijkt nog enigszins verbaasd, Rob vraagt: "Wat deed hij nou?" Leonie is buiten beeld en Mil lacht minzaam, maar reageert pas achteraf. Ik denk persoonlijk, dat een van de gokkers hier baat bij had.
Als je de keuze terugbrengt naar de basis en kijkt naar de stand van de pot... Geld kiezen is zekerheid kiezen. Dat dat de Mol goed uitkomt, zegt niet alles. Het is een prima argument om het te doen als de uitkomst niet duidelijk is.
-
- Lijkt mij inderdaad een fout van de montage. Zowel bij de discussie als bij de test zegt Buddy dingen die totaal niet bij de situatie passen. Ze maken Nathan verdacht, terwijl Buddy hier de sneaky weg koos en Nathan hier bespeelde.
- Ook het feit dat hij Leonie heeft als verdachte is uiterst interessant. Buddy heeft zowat heel de aflevering met Nathan samen de opdrachten gedaan en vooral gefaald. Om dan Leonie te benoemen is heel gek..
Waarschijnlijk heeft Buddy gewoon een flink aantal biechten opgenomen waar hij over iedereen iets verdachts zei en heeft de regie de foute keuze gemaakt.
Dit, of Buddy vertrouwt Nathan, terwijl hun twee vooral de zwakste schakels waren deze aflevering.
Is er ook nog zoiets als spreiden. Buddy zit gewoon op Nathan én Leonie...
-
Ik vraag mij af of de mol nu het risico zou nemen om mee te gaan bij gokken als het 4-4 is.
Dan is 1 kandidaat die direct verandert van mening om de hoogste prijs te krijgen.
De vraag werd eerst gesteld wie het geld wou, als mol zie je dan dat er al 4 personen willen.
Dan is meestemmen voldoende voor een 5-3 meerderheid waar er meer kans dat er gewoon geld bijkomt ipv de verhoging.
-
Ik vraag mij af of de mol nu het risico zou nemen om mee te gaan bij gokken als het 4-4 is.
Dan is 1 kandidaat die direct verandert van mening om de hoogste prijs te krijgen.
De vraag werd eerst gesteld wie het geld wou, als mol zie je dan dat er al 4 personen willen.
Dan is meestemmen voldoende voor een 5-3 meerderheid waar er meer kans dat er gewoon geld bijkomt ipv de verhoging.
Toch zou ik als mol, wetende dat achteraf uitkomt dat het meer waard was, niet persé hard pleiten voor het geld. De mol weet dat hij hier door de mand kan vallen. Ook in eerdere seizoenen bij gelijkaardig opdrachten was de mol vaak voor mogelijke verdubbeling of wat dan ook. Deze kwam er dan ook nog eens vaak uit.
-
Is er ook nog zoiets als spreiden. Buddy zit gewoon op Nathan én Leonie...
Vreemde keus van de regie dan wel om eerst die actie van Nathan extra dik aan te zetten met die inleidende biecht van Buddy vooraf, en de bevestigende biecht van Mil erna ...en dan bij de test Buddy en Mil geen verdenking naar Nathan laten uitspreken.
Willen ze Nathan nou extra verdacht neerzetten of niet? Dit lijkt een beetje half om half.
Lekker nasty geëdit wel. Je kan er alle kanten mee op.
-
Dus eigenlijk heel goed gedaan van de productie :P
-
Is het de actie die iemand de mol maakt of is het de regie die bepaalt wat wij de mol vinden? Ik denk dat we wat kritischer moeten letten op wat we zien en waarom iemand dit zou kunnen doen, in plaats van ons steeds meer afvragen of regie ons dit wel zou laten zien ( om verdenkingen te verdoezelen)
Bv wil een mol ( met kennis van de echte waarde van het servies) het risico lopen om voor gokken te kiezen ? Of is die keuze afhankelijk van de stemverdeling op dat moment?
Zelf vind ik het getuigen van een gedurfde molactie om Te gaan voor gokken. Maar alleen maar als je zeker weet dat jouw keuze niet direct leidt tot een meerderheid , want als mol +1200 in de pot spelen, dat is beetje dom.
Wij weten dat het servies meer waard is en kunnen dus stellen dat het als kandidaat slim was geweest om te gokken. In de zin van omgekeerde psychologie was het dus voor een mol slim om een voorzet tot gokken te geven ( minder verdacht).
Dus kies je ervoor om het pakken ( of stemmen )op het lagere , zekere bedrag als Mols te zien, of ga je voor een iets psychologischer aanpak als mol?
Door het toevoegen van deze ene twist is deze opdracht zoveel beter geworden dan een gewone zoekopdracht.
-
De keuze lijkt me afhankelijk van het stemgedrag op het moment zelf.
Als bijvoorbeeld al de meerderheid wil gokken, kan je perfect meegaan hierbij.
Dus ik ga akkoord met wat jij zegt nl.
Zelf vind ik het getuigen van een gedurfde molactie om Te gaan voor gokken. Maar alleen maar als je zeker weet dat jouw keuze niet direct leidt tot een meerderheid , want als mol +1200 in de pot spelen, dat is beetje dom.
Echter begon Mil met de vraag: Wie wil gaan voor het geld?
Nathan, Johan, Claes en Buddy steken direct hun hand op. Dat betekent dus 4-4.
Als mol is het superriskant om dan op gokken te stemmen, want 1 iemand die geld wil die toch switcht betekent dat jij meezorgt voor +1200 euro en een zwaar gefaalde molactie.
Dan lijkt het mij beter om je hand snel toe te voegen aan de 4 die geld willen voor de zekerheid dat je -1200 euro uit de pot houdt.
Ik zie een voorzet geven tot gokken in deze situatie niet als mols, want je neemt veel te veel risico.
-
Ik ga wel mee in de redenering van Tarbozan. Mil is weliswaar in woorden voor gokken, maar daar is nooit over gestemd. Die kans komt ook niet, omdat ze superslim vraagt: "Wie wil er voor het geld gaan?" Als dan zou blijken, dat er een minderheid was, kon ze altijd in het uiterste geval haar hand nog opsteken en meestemmen. Echter, aan de discussie kun je wel zien dat er vier mensen voor geld gaan en dat die mensen ook steviger in de discussie staan dan de gokkers.
Argumenten als...
Het voelt duur aan.
No guts, no glory.
Stel, dat het heel duur is.
Vind ik minder sterk dan kiezen voor zekerheid en argumenten als:
Zoveel hebben we nog niet.
Zouden ze ons laten rennen met iets heel duurs?
-
Wij weten dat het servies meer waard is en kunnen dus stellen dat het als kandidaat slim was geweest om te gokken.
Dat kun je niet concluderen, omdat alleen de mol op dat moment weet wat het werkelijk waard is.
-
Dat kun je niet concluderen, omdat alleen de mol op dat moment weet wat het werkelijk waard is.
Ik kan niet voor een ander spreken, maar denk dat Tarbozan bedoelt, dat kiezen voor geld zeker geld oplevert en gokken een onbekend resultaat oplevert. Het kan 3000 zijn of 0. Met zo'n pot kan kiezen voor 1500 heel goed een kandidatenactie zijn.
-
Ik kan niet voor een ander spreken, maar denk dat Tarbozan bedoelt, dat kiezen voor geld zeker geld oplevert en gokken een onbekend resultaat oplevert. Het kan 3000 zijn of 0. Met zo'n pot kan kiezen voor 1500 heel goed een kandidatenactie zijn.
Juist. Voor de kandidaten is het in principe verstandiger om het geld te nemen, want dan heb je in ieder geval zekerheid. De enige zekerheid die wij als kijkers hebben, is dat het voor de mol altijd het beste is wanneer het geld gekozen wordt. Of de mol 'stemt' voor het geld of voor waarde van het servies ligt volledig aan de gelegenheid en aan het risico dat de mol wil nemen (edit; en of de mol weet dat later voor de kandidaten bekend wordt/kan worden hoeveel het servies nou eigenlijk waard was!).
Voor kandidaten die denken te weten dat het servies minder waard is, komt gokken als mols over. Voor kandidaten die denken te weten dat het servies meer waard is, is kiezen voor het geld mols... Voor de kijkers is Nathan's grijpactie mols omdat we weten dat het servies meer dan 1500 euro waard was. Voor de kandidaten kán het in retrospect mols overkomen nu ook zij hebben beredeneerd dat het servies meer waard was, maar op het moment zelf wisten zij dat niet. Als ze Nathans actie allemaal zo vreemd vonden, dan zou ik hem als kandidaat nog wel even flink aan de tand voelen over het hoe en waarom... Ik denk dat we hier volgende week nog wel wat over gaan zien.
-
Rob is degene die het 'gokje wagen' aanzwengelt.
Johan: "Wat denk jij, Mil?"
Rob: "Mag ik wat voorstellen? Wat als dit een hele zeldzame is? De duurste die hier te vinden is?"
Johan: "En daar hebben we mee lopen rennen?"
Mil: "Nou ja..."
Leonie: "Het voelde wel duur aan."
Mil: "Ja. Het voelde ook duur aan."
Claes: "Dit is gambling. Laten we gamblen."
Rob: "Zullen we gewoon, eh, de handen omhoog?
Mil: "Okee. Wie zegt: we houden het geld?"
Nathan: "Ik."
Claes en Johan steken ook zichtbaar hun hand op. Waarom Claes dat doet is me niet helder, aangezien hij een paar tellen daarvoor nog zegt: "Laten we gamblen." Bedenkt hij zich, of missen we hier een stuk dialoog?
[BIECHT] Buddy: "Dat is een moment waarop ik alle voelsprieten aanzet. Want daar ga je zien wie de Mol is."
Buddy: "We hebben 1500 euro. We hebben nog nooit..."
Claes: "Daar moeten we blij mee zijn, we hebben niet veel."
Mil: "Ja, ik vind echt dat we de gok moeten wagen."
Leonie en Jaike: "Ik vind ook dat we de gok moeten wagen."
Rik: "Antwoord wil ik nu."
[BIECHT] Johan: "Het zag er ook uit als een servies van de Xenos. Dus ik dacht: nou ja, hè, ja weet je, we zijn in China. Sorry, maar alles is nep.
Rik: "Jongens, wat wordt het?
Jaike: "Jongens, no guts, no glory?"
Mil: "We gaan het gokje wagen, volgens mij, toch?"
Nathan: "...ik."
Rik: "Wat wordt het?"
Nathan: "Geld."
Op geen enkel moment vraagt Rob of degenen die willen gokken hun hand willen opsteken. Hij zegt ook nooit dat hij zélf wil gokken, maar wekt wel die indruk door te suggereren dat het wel eens een heel duur servies kan zijn. Maar het staat hem vrij om alsnog voor de 1500 euro te stemmen, aangezien hij nog geen duidelijk standpunt in heeft genomen. Wat ook opvalt is dat hij zich in het vervolg van de discussie volledig afzijdig houdt. Rob gedraagt zich hier m.i. toch wel enigszins mols.
-
Hoe meer we er over nadenken hoe minder we met de scene kunnen. Want als de mol inderdaad weet dat achteraf de waarde te achterhalen is, zal hij zich waarschijnlijk terughoudend opstellen bij het maken van een keuze. De mol kan zowel kiezen voor het geld als kiezen voor gokken als kandidaat prima beredeneren. Ik kan me echter niet voorstellen dat hij blij is met de aandacht die een uitgesproken keuze voor of tegen oplevert en al zeker geen beslissende keuze. Wat dat betreft zouden we de mol moeten zoeken onder de spelers die juist niet zo duidelijk van zich laten horen hier.
Mollen kan wat dat betreft effectiever door te vertragen of verwarring te veroorzaken in de opdracht zelf bij het zoeken naar de stukken servies.
Kopje kapot laten vallen zou wel een geweldige molactie zijn bedenk ik me nu. ::rofl::
-
De opdracht begint met een theeceremonie.
Nathan kiest Buddy en samen gaan ze op pad. Buddy wil vragen waar ze moeten zijn in een winkel. Nathan in een biecht: Buddy wilde tijdrekken. Ze vinden de winkel en Nathan rent voorop. Maar Buddy zegt hier links. Ze zoeken het kopje de mevrouw wijst het kopje aan en Buddy zegt dit is hem? Nathan: nee dat is hem niet. Nathan stelt voor om dan maar te gaan kijken in de kist, Buddy gaat mee in het voorstel. Bij de kist staan ze weer tijd te verdoen met een discussie om de kist mee te nemen. Johan levert daar ook zijn bijdrage aan vertragen. Buddy: loop mee dan, beëindigd de discussie maar vertraagd de terugweg. Buddy laat het kopje zien aan de mevrouw van de winkel. Het thee kannetje heeft een andere kleur dan het kopje. De mevrouw van de winkel wijst nu het juiste thee kannetje niet meer aan. Vijf mensen geven geen aandacht aan het thee kannetje. Nathan: Dan gaan wij verder naar de volgende Bud. Buddy tegen Mil en Johan: jullie gaan deze checken? Het volgende kopje hebben ze snel gevonden. Weer terug bij de winkel waar Johan en Mil zijn. Ze tonen het gevonden kopje en Buddy zegt: "Dan is het waarschijnlijk niet het potje want dan had ze (de winkelvrouw) het al wel begrepen. Mil: Ik denk dat we in de verkeerde winkel zitten. Buddy in biecht: Het is toch gek waarom zijn er mensen die zeggen dat het niet klopt, het is ons kaartje wij hebben 100% zeker gezien dat dit hem is. En dan Mil in voice over : verkeerde winkel, misschien een andere winkel. (samengevat). Buddy vraagt aan Leonie: Wat zit er in de doos. Leonie: het kannetje nog niet. Buddy : Dus alleen nog het kannetje. De winkelmevrouw toont het kannetje aan Leonie. Leonie vergelijkt kopje met kannetje. Leonie biecht: Het melkkannetje was onvindbaar. Johan: Ze wijst deze aan. (3e keer inmiddels) Mil twijfelt, Johan hakt knoop door, ja gezien in de koffer van Rik, ja zo'n ding zat er op (oortje?) . Leonie: dat is hem niet dit tekentje op de bodem is niet goed. Mil: ik twijfel erover. Jaike: Dat tekentje is rond (dus jouw kannetje Johan dat klopt niet). Johan hakt de knoop door. Er zijn nog maar 16 seconden over. Buddy en Nathan tellen af bij de koffer. Precies op tijd binnen.
We missen de verdeling van de opdrachten. Leonie en Rob zitten het dichtst bij Rik. Meeste invloed op de kaarten. Leonie en Rob vinden hun kopjes snel. In de 2e winkel Leonie in biecht: Dit gaat te snel er zit natuurlijk weer een adder onder het gras. Leonie en Rob in de winkel van Nathan/Buddy: zie hierboven.
Een mol zou in willen spelen op het kleurverschil van het melkkannetje en merkteken verschil. Als je zelf het melkkannetje niet hoeft te zoeken, dan moet je zorgen dat je snel klaar bent, zodat je verwarring kan zaaien over dat melkkannetje. Als je het zo bekijkt dan zijn Mil en naar mijn idee vooral Leonie heel erg verdacht bezig. Maar ze gaf wel door dat alleen het kannetje nog miste. Maar zij willen allebei de gok wagen evenals Rob en Jaike.
-
Een mol zou in willen spelen op het kleurverschil van het melkkannetje en merkteken verschil. Als je zelf het melkkannetje niet hoeft te zoeken, dan moet je zorgen dat je snel klaar bent, zodat je verwarring kan zaaien over dat melkkannetje. Als je het zo bekijkt dan zijn Mil en naar mijn idee vooral Leonie heel erg verdacht bezig. Maar ze gaf wel door dat alleen het kannetje nog miste. Maar zij willen allebei de gok wagen evenals Rob.
Leonie zegt dat het een duur servies kan zijn, maar staat er voornamelijk heel zenuwachtig bij. Ze is niet zoals Rob en Mil heel hard voor het gokken. Bij de stemming zie je haar ook duidelijk twijfelen om haar hand op te steken.
-
Leonie zegt dat het een duur servies kan zijn, maar staat er voornamelijk heel zenuwachtig bij. Ze is niet zoals Rob en Mil heel hard voor het gokken. Bij de stemming zie je haar ook duidelijk twijfelen om haar hand op te steken.
Maar ze zei wel het voelt duur aan. En zo gaat het maar door bij deze opdracht. Je kan nog heel veel kanten op. Maar feit blijft dat Nathan het meeste tijd heeft gerekt, en voor zekerheid koos.
-
Claes en Johan steken ook zichtbaar hun hand op. Waarom Claes dat doet is me niet helder, aangezien hij een paar tellen daarvoor nog zegt: "Laten we gamblen." Bedenkt hij zich, of missen we hier een stuk dialoog?
Hij zegt iets anders. Claes zegt: "Dit is gambling. Dat is de kwestie: moeten we gamblen?" Waarop ie daarna voor "het geld" zijn hand omhoog steekt. Claes wil dus nergens gokken, wat verdacht is.
-
Dat de Mol voor het geld zou kiezen omdat het servies meer waard is maakt een kandidaat die voor zekerheid kiest volgens mij niet verdacht. Als je bij dit spel het onderste uit de kan wil krijg je meestal de deksel op je neus (want dat is leuke televisie).
Het zou mij trouwens niet verbazen dat het servies toch niets waard zou blijken te zijn als ze de gok hadden genomen. Die €2700 die we aan het begin te zijn krijgen is montage achteraf...
-
Het zou mij trouwens niet verbazen dat het servies toch niets waard zou blijken te zijn als ze de gok hadden genomen. Die €2700 die we aan het begin te zijn krijgen is montage achteraf...
Dit vind ik nou een mooi voorbeeld van hoe je jezelf helemaal door kan laten draaien door overal meer achter te zoeken. Niets is wat het lijkt moet je zeker niet te letterlijk nemen. (Daarom vind ik een gespannen persoon die zich ineens heel eigenwijs toont door een knoop door te hakken die 1200 euro kost gewoon wat het lijkt: verdacht.)
-
Als de MOL nu zegt: Gokken, terwijl hij/zij weet dat het servies veel meer waarde heeft en nog eens aandringt op gokken, kan hij/zij kandidaats overkomen. Zand in de ogen. Wordt er idd gegokt, pech voor de MOL, maar niet erg, want er komt beslist een mogelijkheid om het geld weer uit de pot te krijgen.
Wil de MOL niet gokken, omdat hij/zij de waarde weet, komt dat eerder MOLS over. De MOL wil immers de pot zo laag mogelijk houden.
Ik denk dat het vooral aankomt op het gedrag bij de keuze wèl of niet gokken. Daar is denk ik meer uit te halen dan bij het verzamelen.
Nathan onmols, Mil mols.
-
Het zou mij trouwens niet verbazen dat het servies toch niets waard zou blijken te zijn als ze de gok hadden genomen. Die €2700 die we aan het begin te zijn krijgen is montage achteraf...
Dit kunnen we terugrekenen. Rik zegt dat er al 17.800 euro kon verdiend worden.
In aflevering 1 waren de opdrachten 0 (opdracht 1) + 2500 (beltegoed)+ 2100 ( parkeertarief) = 4600 euro
In aflevering 2 waren de opdrachten 2500 (kleurwerk) + 1750 (afhaalchinees) + 2000 (wereldbeeld) = 6250 euro
In aflevering 3 waren de opdrachten 2250 (lijnverdiensten) + 2000 (beeldig) + 2700 (theepot)= 6950 euro
samen is dat 4600 + 6250 + 6950 = 17800, het bedrag dat Rik vertelde.
Kortom, als ze voor gokken hadden gekozen was het 2700 euro geweest
-
Die berekening, die geloof ik wel. Daar gaat het niet om. Het bedrag dat Rik noemt staat niet van tevoren vast. Dit is het resultaat van een optelsom. Die was anders geweest als er slechts €1500 te verdienen zou zijn in het geval het servies niets waard is.
-
Die berekening, die geloof ik wel. Daar gaat het niet om. Het bedrag dat Rik noemt staat niet van tevoren vast. Dit is het resultaat van een optelsom. Die was anders geweest als er slechts €1500 te verdienen zou zijn in het geval het servies niets waard is.
Het bedrag staat vast en de waarde van het servies ook. Als niet het hele servies juist was geweest, dan was het geen 2700 euro waard geweest, maar het maximale te verdienen bedrag die opdracht zou nog steeds 2700 euro zijn.
-
Er is maar 1 juist servies, die merktekentjes dat is een foutieve aanname van iemand.
Als ze alle onderdelen in de koffer hadden zitten, was er 1500 euro verdiend ( en wees eerlijk die Chinese verkopers in de winkel wezen bijna allen naar het stuk dat normaal niet in hun winkel stond).
De echte waarde van het servies is 2700 euro. Als mensen daaraan willen twijfelen is dat prima natuurlijk, maar dan kunnen we wel bij elk opdracht er zaken bij gaan verzinnen.
-
Rob is degene die het 'gokje wagen' aanzwengelt.
Claes en Johan steken ook zichtbaar hun hand op. Waarom Claes dat doet is me niet helder, aangezien hij een paar tellen daarvoor nog zegt: "Laten we gamblen." Bedenkt hij zich, of missen we hier een stuk dialoog?
Op geen enkel moment vraagt Rob of degenen die willen gokken hun hand willen opsteken. Hij zegt ook nooit dat hij zélf wil gokken, maar wekt wel die indruk door te suggereren dat het wel eens een heel duur servies kan zijn. Maar het staat hem vrij om alsnog voor de 1500 euro te stemmen, aangezien hij nog geen duidelijk standpunt in heeft genomen. Wat ook opvalt is dat hij zich in het vervolg van de discussie volledig afzijdig houdt. Rob gedraagt zich hier m.i. toch wel enigszins mols.
Behalve dan dat Rob niet voor het geld stemt, ondanks dat er maar 4 handen omhoog gaan. Ik zat best sterk op Rob maar kan dit niet rijmen.
Als de MOL nu zegt: Gokken, terwijl hij/zij weet dat het servies veel meer waarde heeft en nog eens aandringt op gokken, kan hij/zij kandidaats overkomen. Zand in de ogen. Wordt er idd gegokt, pech voor de MOL, maar niet erg, want er komt beslist een mogelijkheid om het geld weer uit de pot te krijgen.
Wil de MOL niet gokken, omdat hij/zij de waarde weet, komt dat eerder MOLS over. De MOL wil immers de pot zo laag mogelijk houden.
Ik denk dat het vooral aankomt op het gedrag bij de keuze wèl of niet gokken. Daar is denk ik meer uit te halen dan bij het verzamelen.
Nathan onmols, Mil mols.
Daar geloof ik niet in. Geen enkele mol stopt even 1200 euro extra in de pot, alleen om kandidaats over te komen.
En ja, wellicht kan er later nog geld uit de pot gespeeld worden. Maar als je dat als argument gebruikt zou dus geen enkele opdracht van belang zijn tot aan het moment dat er geld uit de pot gespeeld kan worden en dat is natuurlijk niet zo, ook omdat het bedrag dat uit de pot kan soms beperkt is.
Ik vind het trouwens helemaal niet zo obvious dat ze de waarde achteraf kunnen achterhalen en ik snap met de extra beelden ook niet waarom die conclusie zo vanzelfsprekend wordt geaccepteerd. Ja, het totaal was 17.000, maar hebben ze dan allemaal in hun molboekje voor elke opdracht het maximum te verdienen bedrag opgeschreven? Alleen het feit dat er al 17.000 euro (volgens Johan) verdiend had kunnen worden zegt helemaal niks. En dan doet Leonie er nog een schepje bovenop: "Heb je dat nu pas door"?
-
Ik vind het trouwens helemaal niet zo obvious dat ze de waarde achteraf kunnen achterhalen en ik snap met de extra beelden ook niet waarom die conclusie zo vanzelfsprekend wordt geaccepteerd. Ja, het totaal was 17.000, maar hebben ze dan allemaal in hun molboekje voor elke opdracht het maximum te verdienen bedrag opgeschreven?
Als je wilt weten hoeveel geld de Mol (en de kandidaten zelf ;) ) al heeft verspeeld, ja, dan kan ik me voorstellen dat je wel opschrijft hoeveel er in de pot had kúnnen zitten. Maar misschien heeft inderdaad niet iedereen dat gedaan.
Alleen het feit dat er al 17.000 euro (volgens Johan) verdiend had kunnen worden zegt helemaal niks.
Volgens Rik. Die zei bij de executie dat er € 17.800 in de pot had kunnen zitten.
-
Die deelnemers schrijven alles op, dus ook zeker wat er met welke opdracht verdiend had kunnen worden en dan is er altijd wel iemand die de rekensom maakt. ( zoals een paar Posts hierboven is gemaakt)
Want het is namelijk Rik die zegt hoeveel er in de pot zit en hoeveel dat al had kunnen zijn. Dus het is geen aanname van een deelnemer dat er 17800 euro in de pot had kunnen zitten, maar feitelijke informatie gegeven door de presentator.
-
Als je wilt weten hoeveel geld de Mol (en de kandidaten zelf ;) ) al heeft verspeeld, ja, dan kan ik me voorstellen dat je wel opschrijft hoeveel er in de pot had kúnnen zitten. Maar misschien heeft inderdaad niet iedereen dat gedaan.
Volgens Rik. Die zei bij de executie dat er € 17.800 in de pot had kunnen zitten.
Ja klopt, maar Johan had t over 17.000. Ik had niet het idee dat het voor alle kandidaten zo obivous was dat de theeset meer waard was, en zo kwam het nu wel over, ook door de overtreffende trap van Leonie.
Mil en Buddy staan er bedenkelijk bij, wellicht 1 van beiden als mol niet blij met dit gesprek. Ik denk dat de mol hier niet had bedacht dat dit achterhaald zou worden en al helemaal niet dat het publiekelijk besproken zou worden (super onmols van Johan weer).
-
Mijn beredenering: de mol was er wellicht niet op bedacht dat rekenwonder Johan gedurende de executie al uit zijn mouw zou schudden dat het servies dus kostbaar was. Want zeg nu eerlijk, het is best knap om dat in alle stress en hectiek zonder je molboekje al helder voor je te hebben voor dat Jaike goed en wel weggelopen is. Nathan maakt er ook korte metten mee. Hij heeft nu eenmaal besloten, het kan niet meer terug, klaar zijn we. De groep gaat daar direct in mee. Waarom ook niet, het is niet heel gek om als kandidaat geld in de pot te willen en voor zekerheid te kiezen.
Denk dat het goed van Nathan een molactie geweest kan zijn. Hij moest iets doen omdat het toch nogal een flauw verhaal wordt als je als mol niets hebt beïnvloed en de gehele opdracht binnen wordt gesleept. Tevens doet het me denken aan de opdracht met de escape rooms. Net als hier staat hij tegenover Mil die alles goed wil doen en doet. Toen was hij ook al zo gespannen. Dat de regie het 'zo duidelijk'in beeld brengt, kon niet anders waarschijnlijk. Immers moeten ze de beslissing laten zien. Overigens denk ik dat hij werkelijk de knoop heeft door gehakt door het extra beeldmateriaal. Zodra bekend wordt dat het servies meer waard was, wordt direct Nathan aangekeken die de knoop heeft door gehakt.
Johan als mol zou het briljant spelen door direct na executie op te merken dat het servies meer waard is, hij gooit de verdenking zo richting Nathan. Alleen geloof ik daar niet in, omdat hij verder compleet onmols is.
In de anderen die voor veilig willen gaan, zie ik minder mol. Simpelweg omdat zij beredeneren maar niet ver gaan om te overtuigen.
-
Mijn beredenering: de mol was er wellicht niet op bedacht dat rekenwonder Johan gedurende de executie al uit zijn mouw zou schudden dat het servies dus kostbaar was. Want zeg nu eerlijk, het is best knap om dat in alle stress en hectiek zonder je molboekje al helder voor je te hebben voor dat Jaike goed en wel weggelopen is. Nathan maakt er ook korte metten mee. Hij heeft nu eenmaal besloten, het kan niet meer terug, klaar zijn we. De groep gaat daar direct in mee. Waarom ook niet, het is niet heel gek om als kandidaat geld in de pot te willen en voor zekerheid te kiezen.
Valt reuzen mee hoor. Als je voor de executie al het te verdienen bedrag hebt berekend en dan van Rik hoort wat er in de pot kon zitten, dan is de som snel gemaakt.
-
Nu ik vrijwel zeker weet dat Leonie de mol is, kijk ik heel anders naar de beelden van deze opdracht.
Ten eerste, het kannetje ziet er qua kleur en bruine onderkant inderdaad anders uit dan de licht groenere theekopjes. Het is dus helemaal niet vreemd, dat kandidaten niet willen geloven dat het kannetje bij het servies hoort. Bijvoorbeeld Jaike, waarvan we nu weten dat zij een zeer fanatieke kandidaat was, die alleen maar geld wilde verdienen.
Ten tweede, de kandidaten weten niet wat het theeservies waard is. Ook veel kijkers zullen niet gedacht hebben dat dit meer dan 1500 euro zou zijn. Door dit forum (en de 2700 in beeld bij aanvang van de opdracht) weten we dat het servies voor meer dan 5000 euro te koop is op een chinese website.
Het is dus niet vreemd dat er deelnemers zijn die voor het geld gaan. Daar hoef je geen mol voor te zijn.
Ten derde, er blijkt al snel dat er vier voorstanders zijn voor het geld. Deze vier zijn erg uitgesproken in hun mening. Het zijn bijna boze ninja's.
De gokkers zijn minder zeker van hun zaak en niet zo uitgesproken.
Ideaal voor de mol. Die kan rustig afwachten hoe de patstelling wordt doorbroken. Ik zie Leonie om zich heen kijken en observeren wat de anderen doen.
Rik dringt aan op een beslissing. Er is op het laatst een heel kort stukje uit de opname geknipt, van een paar seconden.
Dan horen we Nathan zeggen: "Ja, ik."
Ik denk dat Rik in het uitgeknipte stukje heeft gevraagd: "wie neemt een beslissing?".
Dat is Nathan, maar wel namens Buddy, Claes en Johan.
De mol kan één van dezer vier zijn, maar ook één van de andere vier.
Bijgaand de scene voorafgaand en volgend op het uitgeknipte stukje. Het jongetje is zijn drankje aan het drinken en er is niet veel gedronken in de tussentijd.
-
Nu ik vrijwel zeker weet dat Leonie de mol is, kijk ik heel anders naar de beelden van deze opdracht.
Ten eerste, het kannetje ziet er qua kleur en bruine onderkant inderdaad anders uit dan de licht groenere theekopjes. Het is dus helemaal niet vreemd, dat kandidaten niet willen geloven dat het kannetje bij het servies hoort. Bijvoorbeeld Jaike, waarvan we nu weten dat zij een zeer fanatieke kandidaat was, die alleen maar geld wilde verdienen.
Ten tweede, de kandidaten weten niet wat het theeservies waard is. Ook veel kijkers zullen niet gedacht hebben dat dit meer dan 1500 euro zou zijn. Door dit forum (en de 2700 in beeld bij aanvang van de opdracht) weten we dat het servies voor meer dan 5000 euro te koop is op een chinese website.
Het is dus niet vreemd dat er deelnemers zijn die voor het geld gaan. Daar hoef je geen mol voor te zijn.
Ten derde, er blijkt al snel dat er vier voorstanders zijn voor het geld. Deze vier zijn erg uitgesproken in hun mening. Het zijn bijna boze ninja's.
De gokkers zijn minder zeker van hun zaak en niet zo uitgesproken.
Ideaal voor de mol. Die kan rustig afwachten hoe de patstelling wordt doorbroken. Ik zie Leonie om zich heen kijken en observeren wat de anderen doen.
Rik dringt aan op een beslissing. Er is op het laatst een heel kort stukje uit de opname geknipt, van een paar seconden.
Dan horen we Nathan zeggen: "Ja, ik."
Ik denk dat Rik in het uitgeknipte stukje heeft gevraagd: "wie neemt een beslissing?".
Dat is Nathan, maar wel namens Buddy, Claes en Johan.
De mol kan één van dezer vier zijn, maar ook één van de andere vier.
Bijgaand de scene voorafgaand en volgend op het uitgeknipte stukje. Het jongetje is zijn drankje aan het drinken en er is niet veel gedronken in de tussentijd.
Prima analyse van de opdracht, maar ik kan dezelfde analyse opschrijven vanuit de visie dat Rob de mol is. Of Buddy of.... Je eerste zin, vetgedrukt, maakt voor mij geen verschil voor de rest van het verhaal.
-
De gelaatsuitdrukking en reactie van Nathan zijn geirriteerd over de besluiteloosheid van de groep. Mil en Nathan zijn volgens mij water en vuur. De enige manier om zeker te weten dat de pot gespekt wordt is door het bedrag te accepteren en er niet te lang over te lullen. Als Rick aangeeft dat er een beslissing genomen moet worden en Mil voorstelt om te stemmen, dus te vertragen, grijpt hij geirriteerd in. De mol zit zeker te weten in de groep die voor twijfel zorgt.
Jaike valt af en was voor gokken, maar anderen die de komende weken waarschijnlijk gaan afvallen, kozen ook voor zekerheid.
-
Prima analyse van de opdracht, maar ik kan dezelfde analyse opschrijven vanuit de visie dat Rob de mol is. Of Buddy of.... Je eerste zin, vetgedrukt, maakt voor mij geen verschil voor de rest van het verhaal.
Dat begrijp ik, maar de eerste keer keek ik toch anders. Ik dacht dat Nathan en Buddy aan het saboteren waren door het aangewezen kannetje te negeren. Ook dacht ik eerst dat Nathan voor het geld ging omdat hij als mol de waarde van het servies zou weten.
Als je iemand anders verdenkt zie je opeens dingen die je eerst niet waren opgevallen.
-
Mollen kan wat dat betreft effectiever door te vertragen of verwarring veroorzaken in de opdracht zelf bij het zoeken naar de stukken servies.
Kopje kapot laten vallen zou wel een geweldige molactie zijn bedenk ik me nu. ::rofl::
Kopje kapot laten vallen zou tevens erg opvallen (is ook niet gebeurd). Ik denk ook dat de mol in eerste instantie wilde vertragen of verwarring te veroorzaken maar de opdracht lukte toch nipt.
De mol kende de waarde van het theeservies (en wij nu ook) maar de kandidaten niet. Voor zekerheid gaan en de €1500 nemen kan voor hen als een kandidaatsactie worden gezien. Wellicht dat de mol eerst afwachtte en verwachtte dat de meerderheid voor het geld zou gaan. Maar toen bleek dat het 50/50 werd heeft hij de knoop doorgehakt.
-
Met Nathan als mol zullen de molacties niet te ingewikkeld zijn.
"Want dan komt de Rotterdammer in mij naar boven, een goede mol moet schijt kunnen hebben aan iedereen en als ie jouw een oor kan aannaaien zal hij het zeker doen."
Het pakken van die 1500 euro voldoet hier wel aan.
-
Kijk naar Nathan en Buddy net voordat het kopje op tijd in de kist gaat. Buddy zorgt dat de kist open gaat, als mol had hij dat aan Nathan over kunnen laten of heel stuntelig de kist net te laat openen. Nathan ziet het en geen enkele reactie. De mol zou een kleine reactie geven. Geen van beiden zijn mol. Dit kun je niet acteren.
-
Kijk naar Nathan en Buddy net voordat het kopje op tijd in de kist gaat. Buddy zorgt dat de kist open gaat, als mol had hij dat aan Nathan over kunnen laten of heel stuntelig de kist net te laat openen. Nathan ziet het en geen enkele reactie. De mol zou een kleine reactie geven. Geen van beiden zijn mol. Dit kun je niet acteren.
Toch vind ik Buddy hier iets minder onverdacht dan Nathan. Nathan begint namelijk met aftellen en aanmoedigen, Buddy valt hem na een paar tellen bij. Uiteraard wel met zijn gebruikelijke enthousiasme. En iemand (Johan denk ik) zegt: "maak dat ding open, man" voordat hij dat doet.
-
[...]
De mol kan één van dezer vier zijn, maar ook één van de andere vier.
[...]
de meest wijze opmerking van je verhaal :)
-
Bij de discussie over het kannetje van Johan, vind ik Rob het meest verdacht. Hij draait het om, en kijkt naar het merkteken. Daarna zegt hij iets, maar het is niet te horen wat - zijn commentaar hier is weggelaten, maar het zal over dat merkteken gaan. Leonie neemt het dan (waarschijnlijk) alleen maar over: 'het teken klopt niet'. Met bijval van Jaike. Vervolgens is het Rob die Leonie bijvalt, als ze zegt dat de kleur aquamarijn moet zijn. 'Dat is mint, hè?'.
Er was geen alternatief, niemand had een ander kannetje in de aanbieding. Dus het was kiezen tussen of een mogelijk verkeerd kannetje, of een lege plek. Leonie is wel de felste van het stel, Johan benadrukt dat nog eens in de biecht, maar ze is ook degene die zich op tijd realiseert dat verder discussiëren geen zin heeft.
Rob dus verdachter hier dan Leonie. Mil zegt alleen maar dat ze twijfelachtig is, terwijl ze in de winkel Johan al groen licht had gegeven, ze kijkt bijna verontschuldigend naar Johan. Ik vind haar hier onmols. Net als Claes, die terugrent om nog iets te controleren, en de discussie verlaat.
EDIT: Maar als Mil op de terugweg de anderen heeft aangezet nog eens naar dat kannetje te kijken (we weten niet wie de discussie start), kan ze zich als Mol perfect op de vlakte houden. Dan kun je er wel vanuit gaan dat de discussie in de winkel nog eens dunnetjes wordt overgedaan.
-
het zal over dat merkteken gaan. Leonie neemt het dan (waarschijnlijk) alleen maar over: 'het teken klopt niet'. Met bijval van Jaike.
Merkteken (niet roze volgens Jaike die de theeset in de koffer nog zonder het kannetje checkte) en kleur (geen aquamarijn, dat zou best wel eens de kleur van de kopjes kunnen zijn maar precies niet van het kannetje) klopt niet volgens Leonie. Zij maakt het Johan zijn beslissing. Fragment zit niet voor niks in de uitzending.
Update:
Johan @47:30: Wat ga je doen? Wat ga je doen? Nou, Leonie helemaal met die grote ogen; die heeft een soort furie.
Dit soort getuigenissen...
-
Leonie is fel, maar geeft opeens de beslissing terug aan Johan. En op tijd. Zijn beslissing was de juiste, die het setje compleet maakte. Ik vind haar daarom hier uiteindelijk de minst verdachte, op Claes na. (Of bedoelen we hetzelfde?)
Als je ook het gedrag van Nathan en Buddy bij het koffertje als onverdacht ziet, blijf ik zitten met Mil, die het verdachtst is als zij degene was die nog even de mening van de anderen wilde horen. Maar dat weten we niet. En Rob, die er in de discussie m.i. het verdachtst uit komt.
-
Leonie is fel
Volgens mij stuurt Leonie erop aan dat het kannetje amper iets waard is. Dat vind ik mols.
-
En Rob, die er in de discussie m.i. het verdachtst uit komt.
Hoe is hij het verdachtst? Hij begint over gokken, waarom zou je dat als mol doen? Er valt genoeg te zeggen voor waarom het verdacht kan zijn, maar het verdachtst...
-
Hoe is hij het verdachtst?
Het gaat over het fragment met het kannetje. Rob bekijkt het kannetje, maar volgens mij al nadat er discussie ontstond over het merkteken. Jaike checkte dat eerder al in de theekoffer. Leonie ging daar "furieus" in mee.
Het door Johan benoemde tegenwerkende gedrag van Leonie hierbij is wat mij betreft een indicatie dat zij wellicht de Mol zou kunnen zijn.
-
Rob is bij de discussie over de waarde van het servies voor mij niet het verdachtst, al vond ik zijn opening wel zo scherp gesteld ('Stel nou dat dit het duurste servies is van de hele straat') dat je er bijna om vraagt dat mensen er tegen in verweer gaan. Kan mols zijn, dan heb je uiteindelijk het goede voorgesteld maar ligt het aan anderen dat er voor zekerheid is gekozen.
Maar wat het kannetje buiten betreft: we weten inderdaad niet precies op welk moment we in de discussie vallen. Ik zie alleen dat wat Rob in het begin zegt niet te horen is (dat moet zijn weggevlakt door de montage). En dat hij even later als het om de kleur gaat Leonie bijvalt. Al met al vind ik hem daar dus wel het verdachtst.
Het door Johan benoemde tegenwerkende gedrag van Leonie hierbij is wat mij betreft een indicatie dat zij wellicht de Mol zou kunnen zijn.
Maar waarom gaat ze dan alsnog overstag? Nu is Johan nog net op tijd om de opdracht te doen slagen. Verkeerde timing van Leonie?
En dat ze tegenwerkte was wel duidelijk, dat had in die biecht van Johan niet nog een keer benadrukt hoeven worden.
-
Het gaat over het fragment met het kannetje.
Ah, ik las het met een chronologische volgorde in mijn hoofd ;)
-
Maar waarom gaat ze dan alsnog overstag? Nu is Johan nog net op tijd
Zonder dat fanatieke kandidaten Nathan en Buddy zo hard aftellen en het kistje openhouden waren ze te laat. Kleine timingsfout van Leonie.
-
dat ze tegenwerkte was wel duidelijk, dat had in die biecht van Johan niet nog een keer benadrukt hoeven worden.
Karin de Groot in seizoen 2011 verklapte zo de Mol in seizoen 2011 al voordat het begon. Ik zie dat in dit geval idem. "Nou zeg, die doet raar!", dat triggert bij mij molvibes.
-
Ik vraag me serieus af of ...
(https://i.imgur.com/lwHTy1m.png)
Na de voorzet/opmerking van Rob over " misschien wel het duurste servies wat je hier kunt vinden.." (oid), vroeg ik me af of dat kon kloppen.
Ik ging nog ff op die site kijken, en het is op dit moment de op 1 na duurste...( deze sets soms wel meer dan 10× zo duur als de goedkopere op de site) misschien de huidige duurste toen nog niet in hun collectie?
Voorkennis?
Ik ging eigenlijk kijken om het te ontkrachten, maar nu verdenk ik Rob weer meer...
*staan op prijs gesorteerd
-
Het is een raar clubje kandidaten, discussie over theepotje wel of niet goed, alleen Johan denkt dat 't 'm is, groep zondermeer accoord. Geld of waarde kiezen, 50-50, Nathan pakt het geld, heel weinig reactie. Volgens mij laten ze elkaar lekker mollen, want dat doe ik ook.
-
De opdracht begint met een theeceremonie.
Nathan kiest Buddy en samen gaan ze op pad. Buddy wil vragen waar ze moeten zijn in een winkel. Nathan in een biecht: Buddy wilde tijdrekken. Ze vinden de winkel en Nathan rent voorop. Maar Buddy zegt hier links. Ze zoeken het kopje de mevrouw wijst het kopje aan en Buddy zegt dit is hem? Nathan: nee dat is hem niet. Nathan stelt voor om dan maar te gaan kijken in de kist, Buddy gaat mee in het voorstel. Bij de kist staan ze weer tijd te verdoen met een discussie om de kist mee te nemen. Johan levert daar ook zijn bijdrage aan vertragen. Buddy: loop mee dan, beëindigd de discussie maar vertraagd de terugweg. Buddy laat het kopje zien aan de mevrouw van de winkel. Het thee kannetje heeft een andere kleur dan het kopje. De mevrouw van de winkel wijst nu het juiste thee kannetje niet meer aan. Vijf mensen geven geen aandacht aan het thee kannetje. Nathan: Dan gaan wij verder naar de volgende Bud. Buddy tegen Mil en Johan: jullie gaan deze checken? Het volgende kopje hebben ze snel gevonden. Weer terug bij de winkel waar Johan en Mil zijn. Ze tonen het gevonden kopje en Buddy zegt: "Dan is het waarschijnlijk niet het potje want dan had ze (de winkelvrouw) het al wel begrepen. Mil: Ik denk dat we in de verkeerde winkel zitten. Buddy in biecht: Het is toch gek waarom zijn er mensen die zeggen dat het niet klopt, het is ons kaartje wij hebben 100% zeker gezien dat dit hem is. En dan Mil in voice over : verkeerde winkel, misschien een andere winkel. (samengevat). Buddy vraagt aan Leonie: Wat zit er in de doos. Leonie: het kannetje nog niet. Buddy : Dus alleen nog het kannetje. De winkelmevrouw toont het kannetje aan Leonie. Leonie vergelijkt kopje met kannetje. Leonie biecht: Het melkkannetje was onvindbaar. Johan: Ze wijst deze aan. (3e keer inmiddels) Mil twijfelt, Johan hakt knoop door, ja gezien in de koffer van Rik, ja zo'n ding zat er op (oortje?) . Leonie: dat is hem niet dit tekentje op de bodem is niet goed. Mil: ik twijfel erover. Jaike: Dat tekentje is rond (dus jouw kannetje Johan dat klopt niet). Johan hakt de knoop door. Er zijn nog maar 16 seconden over. Buddy en Nathan tellen af bij de koffer. Precies op tijd binnen.
We missen de verdeling van de opdrachten. Leonie en Rob zitten het dichtst bij Rik. Meeste invloed op de kaarten. Leonie en Rob vinden hun kopjes snel. In de 2e winkel Leonie in biecht: Dit gaat te snel er zit natuurlijk weer een adder onder het gras. Leonie en Rob in de winkel van Nathan/Buddy: zie hierboven.
Een mol zou in willen spelen op het kleurverschil van het melkkannetje en merkteken verschil. Als je zelf het melkkannetje niet hoeft te zoeken, dan moet je zorgen dat je snel klaar bent, zodat je verwarring kan zaaien over dat melkkannetje. Als je het zo bekijkt dan zijn Mil en naar mijn idee vooral Leonie heel erg verdacht bezig. Maar ze gaf wel door dat alleen het kannetje nog miste. Maar zij willen allebei de gok wagen evenals Rob en Jaike.
Wat nog niet nadrukkelijk is benoemd is de rol van Rik. Hij blijft pushen, forceert daarmee een beslissing. Ik wil dat nog wel benoemen als een essentieel onderdeel van het moment. Er is geen sprake van een straf dat ze geen van beide zullen krijgen. Met andere woorden die 1500 zat in de pocket. Er was dus geen kookpunt om 1500 euro. Rest alleen de kans op meer geld. Dus waarom geen gokje wagen? Slechter dan de huidige pot kan het bijna niet worden. Wat triggert er dan om toch voor "zekerheid " te kiezen? Leonie en Mil zeggen nog het voelde duur aan. Het is alleen Johan die roept "en daar hebben we mee lopen rennen?" waardoor er géén gokje wordt gewaagd. En de twijfel om de echtheid van het kannetje. Ander stempel, kleurverschil. Leonie molt hier de boel. Een beetje twijfel planten en verderop oogsten.
Leonie zegt overigens net zoals Mil, laten we een gokje gaan wagen.
-
Misschien is ze buiten beeld verteld dat als ze geen keuze maken, ze ook het geld niet meer krijgen? Zoiets was vorig jaar toch ook met de joker/jenga? Toen moesten ze ook snel beslissen.
-
Misschien is ze buiten beeld verteld dat als ze geen keuze maken, ze ook het geld niet meer krijgen? Zoiets was vorig jaar toch ook met de joker/jenga? Toen moesten ze ook snel beslissen.
Daar zei Rik dat het anders geld zou kosten? Dat kan je toch niet weglaten uit de uitzending?
-
Wat nog niet nadrukkelijk is benoemd is de rol van Rik. Hij blijft pushen, forceert daarmee een beslissing. Ik wil dat nog wel benoemen als een essentieel onderdeel van het moment. Er is geen sprake van een straf dat ze geen van beide zullen krijgen. Met andere woorden die 1500 zat in de pocket. Er was dus geen kookpunt om 1500 euro. Rest alleen de kans op meer geld. Dus waarom geen gokje wagen?
Als ze kozen voor de waarde van het servies en de waarde was lager dan 1500 euro, kregen ze de waarde en dus minder dan ze hadden. Daarom was het gokken. Als het servies 100 euro had gekost, hadden ze 1400 euro vergokt.
Overigens denk ik daarom dat Nathan helemaal niet zo verdacht mols overkomt met zijn actie. In tegendeel. Een kandidaat die weet dat er weinig in de pot zit en bang is dat het servies drie keer niets waard is, kiest natuurlijk voor de zekerheid van een mooi bedrag. De regie kan verder niet anders dan Nathan in beeld brengen, het zou raar zijn om het over te doen om het er anders uit te laten zien. En misschien zit er daarom een knip in. Zodat wij molloten ons helemaal getikt denken hoe en wat :)
-
Als ze kozen voor de waarde van het servies en de waarde was lager dan 1500 euro, kregen ze de waarde en dus minder dan ze hadden. Daarom was het gokken. Als het servies 100 euro had gekost, hadden ze 1400 euro vergokt.
Overigens denk ik daarom dat Nathan helemaal niet zo verdacht mols overkomt met zijn actie. In tegendeel. Een kandidaat die weet dat er weinig in de pot zit en bang is dat het servies drie keer niets waard is, kiest natuurlijk voor de zekerheid van een mooi bedrag. De regie kan verder niet anders dan Nathan in beeld brengen, het zou raar zijn om het over te doen om het er anders uit te laten zien. En misschien zit er daarom een knip in. Zodat wij molloten ons helemaal getikt denken hoe en wat :)
Mee eens.
Johan zei dat men ze waarschijnlijk niet met een duur servies zouden laten rondrennen. We zien het niet, maar dat zou de reden kunnen zijn dat er gekozen is door Nathan, gesteund door de meerderheid, om de €1500 te pakken.
-
Was leuk geweest als ze hadden gezegd "we gaan voor de waarde" en dat Rik dan had gezegd "Alsjeblieft, hier hebben jullie 99 cent. Oh ja, Chinese valuta!"
-
Als ze kozen voor de waarde van het servies en de waarde was lager dan 1500 euro, kregen ze de waarde en dus minder dan ze hadden. Daarom was het gokken. Als het servies 100 euro had gekost, hadden ze 1400 euro vergokt.
:-[
Helemaal over het hoofd gezien. :-[
Maar ik zat dan ook in het mol perspectief. ::hypocriet::
Na de eerste stemming 4 kandidaten, Nathan, Claes, Johan en Buddy die voor zekerheid kiezen. Als mol kun je dan de gok wel wagen om voor gokken te kiezen. Dat maakt je minder verdacht. Leonie hobbelt lekker achter Mil (en Jaike) aan, die in de schijnwerpers staat.
Voor mij blijft Leonie hier het verdachtst, snel je eigen opdracht doen en verwarring zaaien over het kannetje, zoals al beschreven.
Zou het ook wel leuk vinden dat passief kijkend Nederland zegt die Leonie dat is de mol want zij molt en dat vele molloten daar niet mee uit de voeten kunnen, omdat dat te opvallend is.
-
Leonie is fel, maar geeft opeens de beslissing terug aan Johan. En op tijd. Zijn beslissing was de juiste, die het setje compleet maakte. Ik vind haar daarom hier uiteindelijk de minst verdachte, op Claes na. (Of bedoelen we hetzelfde?)
Als je ook het gedrag van Nathan en Buddy bij het koffertje als onverdacht ziet, blijf ik zitten met Mil, die het verdachtst is als zij degene was die nog even de mening van de anderen wilde horen. Maar dat weten we niet. En Rob, die er in de discussie m.i. het verdachtst uit komt.
Waar zou een mol niet moeten staan aan het eind van een opdracht, vlak voor tijd. Dat is op het eindpunt, tenzij je nog een kopje uit de kist wil verwijderen. Voor zover we hebben kunnen zien doen Buddy en Nathan dat niet. Verdacht zijn hier degenen die de discussie met Johan levend hielden.
-
Dan kun je Mil ook schrappen.
-
- Lijkt mij inderdaad een fout van de montage. Zowel bij de discussie als bij de test zegt Buddy dingen die totaal niet bij de situatie passen. Ze maken Nathan verdacht, terwijl Buddy hier de sneaky weg koos en Nathan hier bespeelde.
- Ook het feit dat hij Leonie heeft als verdachte is uiterst interessant. Buddy heeft zowat heel de aflevering met Nathan samen de opdrachten gedaan en vooral gefaald. Om dan Leonie te benoemen is heel gek..
Waarschijnlijk heeft Buddy gewoon een flink aantal biechten opgenomen waar hij over iedereen iets verdachts zei en heeft de regie de foute keuze gemaakt.
Dit, of Buddy vertrouwt Nathan, terwijl hun twee vooral de zwakste schakels waren deze aflevering.
Wat je ook vaak ziet is dat de winnaar en de mol elkaar al snel verdenken, want dat maakt het spannend tot het eind wie van de twee de mol is. Als Buddy de mol zou zijn, zou Leonie de winnaar kunnen zijn.
-
Nadat Nathan tegen Rik zegt dat ze voor de € 1500,- gaan zien we een biecht van Miljuschka waarin ze zegt:
"...en daarmee is opeens de discussie beklonken. Dat is toch gek?"
De montage impliceert hiermee dat Miljuschka het gek vindt dat Nathan hier voor de € 1500,- kiest. Echter, als je goed luistert lijkt het erop dat haar zin niet begon met het woordje 'en'. Hoe vaker ik dit zie, hoe meer ik het idee heb dat ze vóór het woordje 'en' iets gezegd heeft wat niet per sé op de actie van Nathan sloeg. Ze noemt de naam van Nathan ook helemaal niet in haar biecht. Naast het knip- en plakwerk voorafgaand aan de keuze van Nathan, heb ik het idee dat de montage ook hier een andere voorstelling van zaken probeert te geven. Ik kan me nog steeds niet aan de indruk onttrekken dat Nathan hier opzettelijk veel te verdacht wordt neergezet en dat Miljuschka het helemaal niet expliciet over Nathan had.
-
Met de kennis van nu denk ik dat Mil pusht om te gokken en hoopt op een reactie van degene die haar verdenken in tegengestelde richting. Dat Nathan lekker impulsief de beslissing neemt voor geld is dan mooi meegenomen.
Ook zo mooi. Rik zegt jullie hebben 1500 euro verdiend en ze staat meteen te dansen. Ik heb haar vaak traag/secundair/afwachtend zien reageren, maar dit dansje is direct. Zo kijk mij eens blij zijn met 1500 euro, op dat moment was dat veel geld voor de groep. Hiermee bespeelt ze de stemming richting zekerheid.
Eerder in de discussie vroeg Johan al wat denk jij Mil, daar geeft ze geen antwoord op want dan moet ze stelling nemen, dat wil ze nog niet, ze wil juist inspringen op de reacties van anderen.
Buddy heel fel voor 1500 euro, daarna durft Mil wel een gokje te wagen met de inschatting dat de meerderheid voor geld gaat.
@Blip ondertiteling geeft wel het woordje en. Kan best de 2e helft van een zin zijn. Je hoort ook het woord en. En natuurlijk wordt Nathan hier verdacht gemaakt. Volkomen logisch. ;)
-
Leonie suggereert dat de prijs van het theeservies wellicht op de achterkant van de theekoffer staat. Zou best wel eens een hint kunnen zijn naar het merkteken achter op het theeservies. Het melkkannetje waarvan het merkteken afweek maakt het niet een supercompleet theeservies, dus minder waard dan als het allemaal met hetzelfde merkteken was. Die paste dan wel precies, maar was niet de officiële.
-
Dit blijft een interessante opdracht naar mijn mening. Zeker als je kijkt dat nu alleen Buddy en Nathan van de huidige kandidaten voor de 1500 gingen.
Ook net de 2 die heel lastig deden rond de zoektocht van hun kopjes.
Met een 4-4 kan ik haast niet voorstellen dat de Mol bij de gokkers zat en dus ook bleef..
-
Dit blijft een interessante opdracht naar mijn mening. Zeker als je kijkt dat nu alleen Buddy en Nathan van de huidige kandidaten voor de 1500 gingen.
Ook net de 2 die heel lastig deden rond de zoektocht van hun kopjes.
Met een 4-4 kan ik haast niet voorstellen dat de Mol bij de gokkers zat en dus ook bleef..
::ok::
-
De Theepot-affaire nog maar een keer bekeken, en helemaal uitgeschreven.
Johan: "Wat denk jij, Mil?"
Rob: "Mag ik wat voorstellen? Wat nou als dit een hele zeldzame is? De duurste die hier in de straat te vinden is?"
Johan: "En daar hebben we mee lopen rennen?"
Mil: "Nou ja..."
Johan: "Nee, ik vind..."
Leonie: "Het voelde wel duur aan, namelijk."
Mil: "Ja. Het voelde ook duur aan."
Rob: "Ja, dat heb ik ook".
Claes: "Dit is gambling. Dat is de kwestie: moeten we gamblen?" (Dat wil hij niet)
Nathan: "Ja, het is gokken. 1.500 pakken. Laten we gewoon...
Rob: "Zullen we gewoon, eh, de handen omhoog?"
Mil: "Okee. Wie zegt: we houden het geld?"
Nathan: "Ik."
Ook de handen van Claes, Johan en Buddy omhoog. Leonie kijkt.
Buddy: "We hebben 1.500 euro, we hebben nog nooit...".
Claes: "Ja. Daar moeten we blij mee zijn. We hebben niet zoveel."
Mil: "Ik vind echt dat we een gokje moeten wagen".
Jaike: "Ik vind ook dat we de gok moeten wagen".
Leonie heeft niets meer gezegd, staat alleen nog wat in haar handen te wrijven.
Jaike: "Jongens, no guts no glory".
Leonie kijkt haar zenuwachtig aan, maar valt niet bij.
Mil: "We gaan het gokje wagen volgens mij, toch?"
Nathan: "Ja ik, geld".
De reactie van Leonie is niet meer te zien, ook niet na de felicitaties van Rik met 1.500 euro. Wil later alleen nog zien of de prijs soms onder op de doos staat.
Leonie heeft in het hele verhaal maar één zinnetje gedropt. Dat "het wel duur aanvoelde, namelijk". Verder is ze by far de minst fanatieke van de gokkers. Ze valt niemand bij. Rob en Mil doen dat wel. Staat alleen wat zenuwachtig te kijken en in haar handen te wrijven.
Wetende dat Leonie op dit moment al het meest verdacht was in de groep, denk ik nu dat haar strategie was om haar verdenkers op het verkeerde been te zetten. Buddy, Claes en Johan verdachten haar, Nathan mogelijk ook. Deze 4 heren stemden allemaal voor geld, en tegen gokken. Vanuit de Leonie-tunnel geredeneerd, heeft Leonie het hier riskant maar briljant gespeeld.
Mil en Rob kunnen die tactiek natuurlijk ook hebben toegepast. Mil werd op dat moment door dezelfde 4 heren verdacht. Maar Mil was duidelijk meer overtuigd van gokken dan Leonie, drukte dat bijna door. En dat is niet logisch, als je als Mol eigenlijk tegen bent. Rob werd door niemand verdacht, dus bij hem kan zo'n tactiek al helemaal weinig zin hebben gehad, en ook hij leek sterker voor gokken dan Leonie.
-
Kleine verbetering, Claes zegt: "Dit is gambling. Dat is de kwestie: moeten we gamblen?" (Dat wil hij niet.) Wel een belangrijke verbetering want direct hierna vraagt Rob om handen omhoog. Dit doet hij dus niet nadat Claes gezegd heeft te willen gokken, want daar was Claes niet voor.
En je hebt ook Nathans reactie op Claes gemist. Nathan: "Ja, het is gokken. 1500 pakken."
Ook belangrijk want er waren dus flinke twijfels over gokken voordat Rob om handen omhoog vroeg.
-
Kleine verbetering
Dank voor de verbeteringen! Ik heb het aangepast.
-
Kleine verbetering, Claes zegt: "Dit is gambling. Dat is de kwestie: moeten we gamblen?" (Dat wil hij niet.) Wel een belangrijke verbetering want direct hierna vraagt Rob om handen omhoog. Dit doet hij dus niet nadat Claes gezegd heeft te willen gokken, want daar was Claes niet voor.
En je hebt ook Nathans reactie op Claes gemist. Nathan: "Ja, het is gokken. 1500 pakken."
Ook belangrijk want er waren dus flinke twijfels over gokken voordat Rob om handen omhoog vroeg.
Ik ga akkoord met je verdediging van Rob, maar hij blijft wel samen met Mil by far de meest onverdachte in deze opdracht. Je zou sowieso verwachten dat de mol gokt, of ten minste weinig meedoet in de discussie. Ook de uitleg van Newbie is plausibel, maar niet toepasbaar op Rob. Ik ga hier niet oordelen over het molschap van Rob, maar naar mijn mening is Rob heel onverdacht in deze opdracht.
-
Mee eens. Het was ook het punt waarom ik niet eerder naar Rob als Mol overstapte. Even opgezocht hoe ik uiteindelijk de boel probeerde te verklaren:
Samengevat was mijn mogelijke verklaring: Rob opent de discussie, gooit erin dat het misschien wel het duurste servies van de straat was, merkt dat er twijfel is en wil meteen stemmen, hopende dat ie niet genoeg mensen meekrijgt. Bij gelijkspel drukt ie niet door. Vervolgens heeft ie mazzel (door beslissing Nathan) en profileert ie zich na de bekendmaking van de waarde als ideale kandidaat.
Er zou dus wel een dosis geluk bij hebben gezeten als Rob het als Mol zo heeft aangepakt.
-
Mee eens. Het was ook het punt waarom ik niet eerder naar Rob als Mol overstapte. Even opgezocht hoe ik uiteindelijk de boel probeerde te verklaren:
Er zou dus wel een dosis geluk bij hebben gezeten als Rob het als Mol zo heeft aangepakt.
Het zou gewaagd zijn, maar het is niet dat hij zoals Mil toch wel hard doordrukt. Op basis van deze actie heb ik Rob nooit volledig afgeschreven, maar het draagt wel bij in het lange rijtje.
-
Het zou gewaagd zijn, maar het is niet dat hij zoals Mil toch wel hard doordrukt. Op basis van deze actie heb ik Rob nooit volledig afgeschreven, maar het draagt wel bij in het lange rijtje.
In mijn optiek druk Mil niet door, maar probeert ze juist kandidaten die twijfelen te mobiliseren voor het geld. Dat begint al met het stemmen wie er voor het geld is versus wie er voor de gok gaat. Zij is zelf voor gokken, dan vraag je toch wie er ook voor gokken is? Maar zij vraag volgens mij met opzet voor handen voor het geld omdat ze dan zelf nog geen keuze hoeft te maken. Door niet de hand op te steken zeg je niet automatisch dat je voor gokken bent volgens mij. Het kan heel goed zijn dat je het nog niet weet, dan wel geen mening hebt. Zo houdt ze alle opties open en kan haar voorlopig niets verweten worden.
-
En "ik vind echt dat we het gokje moeten wagen" dan?
-
Er zat 2250 euro in kas. De kandidaten snakken naar een beetje geld. Het dansje bij de 1500 euro van "blijdschap".
De regie nemen in het gesprek, zo makkelijk als dat gaat. Rob wordt overruled. Eerst zekerheid voorstellen en kijken wie er hapt. Mil kan dat. Poging om niet verdacht te lijken om voor het geld te gaan. Gezien de verdenkingen prima gelukt. Nathan ontploft als een kookpan.
Groen kopje en een groene jurk.
-
En "ik vind echt dat we het gokje moeten wagen" dan?
Dat bedoelt Rik dan met “gedurfd” denk ik.
-
Even een weetje...
-
Lijkt me niet. Aangezien Rob twee maal (in de uitzending en in de extra beelden) zegt dat hij voor gokken was gegaan. In de extra beelden staan alle kandidaten daarbij. Ze beamen dat Nathan de knoop plotseling voor iedereen heeft doorgehakt en niemand weerspreekt Rob, terwijl ze met van alles en nog wat direct elkaar aanspreken. Rob of de regie zal heus de kandidaten niet gemaand hebben voor hem te liegen en een toneelstukje op te voeren.
Denk dus dat we er vanuit kunnen gaan dat hij geen moeite heeft gedaan de 1200 euro uit de pot te houden.
Nee hoor. Als je puur af gaat op wat je ziet in de aflevering en in de extra beelden - Rob oppert het idee: wie weet is dit servies heel duur. Dan vraagt hij om handen zodat hij er achter kan komen wie voor gokken is en wie tegen. Het staat 4-4 als hij zichzelf mee rekent tot kiezen voor gokken. Je hoort hem niets meer zeggen terwijl de anderen discussiëren. Nergens hoor je hem tijdens de discussie een standpunt innemen voor gokken. Hij oppert slechts het idee. Pas na de beslissing zegt hij dat hij voor gokken was.
Ook in de extra beelden. Daar zijn ze er achter dat het servies meer waard was, dus benadrukt Rob nog even dat hij (zogenaamd) voor gokken was.
Want als hij de mol is, wil hij natuurlijk helemaal niet gokken! Maar een mol wil zich niet al te verdacht maken, zeker niet in aflevering 3! Doordat hij de indruk gaf voor gokken te zijn, verdachten de anderen hem mogelijk niet.
En had iemand geswitcht van safe naar gokken had Rob altijd nog kunnen zeggen dat hij toch graag op safe wilde spelen. Dat had dan prima gekund, want hij had zijn stem nog helemaal niet uitgesproken. Hij had kunnen zeggen, ik twijfel, maar laten we toch voor zekerheid gaan. Dan was hij ook niet verdacht geweest want er stemden genoeg op safe. En als kandidaat kun je niet weten dat het servies meer waard was.
Waren er 6 voor gokken geweest, dan had hij sowieso niks kunnen doen. Dan sta je als mol machteloos. Het idee dat het een heel duur servies zou kunnen zijn was er ook dan toch wel gekomen, beter dat hij er dan in ieder geval zelf mee kwam, dan lijkt hij minder verdacht.
Door het idee te opperen, en dan af te wachten kon hij het beste scenario uiteindelijk kiezen.
En wat betreft de actie van Nathan die door velen als verdacht wordt gezien - ook hier is in geknipt. Het kan ook zo gegaan zijn: omdat het 4-4 was in de keuze geld of gokken, en de discussie duidelijk nogal lang duurde (Rik zei al: nu beslissen - en ze kakelen gewoon door), dat Rik heeft gezegd dat omdat ze er als groep niet (snel genoeg) uitkomen, de penningmeester mag beslissen.
Dat zou ook verklaren wat er gebeurde in het stukje wat is weggeknipt, en waarom iedereen er zo zwijgzaam bij staat als Nathan de knoop door hakt, én zijn reactie op Rik. Je hoort namelijk Nathan zeggen " ja, ik" voordat hij naar voren stapt en zegt dat hij het geld wil hebben. Zijn "ja, ik" is dan antwoord op Rik zijn vraag wie de penningmeester is.
En zo is die verdachte actie lang zo verdacht niet meer.
Rob hoefde in dat geval ook niet in te grijpen, want hij wist al dat Nathan voor op safe spelen was.
Dus ik bedoel maar: niets is wat het lijkt.
-
Dat is precies de reden dat ik Mil verdacht en verdenk. Ook zij spreekt zich niet echt uit waar ze voor is. Ze vraagt met opzet naar handen voor geld. Hoeft ze zelf geen hand op te steken en kan ze later altijd nog kijken wat ze doet. En daarmee mobiliseert ze ook de voorstanders voor het geld.
-
Nee hoor. Als je puur af gaat op wat je ziet in de aflevering en in de extra beelden - Rob oppert het idee: wie weet is dit servies heel duur. Dan vraagt hij om handen zodat hij er achter kan komen wie voor gokken is en wie tegen. Het staat 4-4 als hij zichzelf mee rekent tot kiezen voor gokken. Je hoort hem niets meer zeggen terwijl de anderen discussiëren. Nergens hoor je hem tijdens de discussie een standpunt innemen voor gokken. Hij oppert slechts het idee. Pas na de beslissing zegt hij dat hij voor gokken was.
Ook in de extra beelden. Daar zijn ze er achter dat het servies meer waard was, dus benadrukt Rob nog even dat hij (zogenaamd) voor gokken was.
Want als hij de mol is, wil hij natuurlijk helemaal niet gokken! Maar een mol wil zich niet al te verdacht maken, zeker niet in aflevering 3! Doordat hij de indruk gaf voor gokken te zijn, verdachten de anderen hem mogelijk niet.
En had iemand geswitcht van safe naar gokken had Rob altijd nog kunnen zeggen dat hij toch graag op safe wilde spelen. Dat had dan prima gekund, want hij had zijn stem nog helemaal niet uitgesproken. Hij had kunnen zeggen, ik twijfel, maar laten we toch voor zekerheid gaan. Dan was hij ook niet verdacht geweest want er stemden genoeg op safe. En als kandidaat kun je niet weten dat het servies meer waard was.
Waren er 6 voor gokken geweest, dan had hij sowieso niks kunnen doen. Dan sta je als mol machteloos. Het idee dat het een heel duur servies zou kunnen zijn was er ook dan toch wel gekomen, beter dat hij er dan in ieder geval zelf mee kwam, dan lijkt hij minder verdacht.
Door het idee te opperen, en dan af te wachten kon hij het beste scenario uiteindelijk kiezen.
En wat betreft de actie van Nathan die door velen als verdacht wordt gezien - ook hier is in geknipt. Het kan ook zo gegaan zijn: omdat het 4-4 was in de keuze geld of gokken, en de discussie duidelijk nogal lang duurde (Rik zei al: nu beslissen - en ze kakelen gewoon door), dat Rik heeft gezegd dat omdat ze er als groep niet (snel genoeg) uitkomen, de penningmeester mag beslissen.
Dat zou ook verklaren wat er gebeurde in het stukje wat is weggeknipt, en waarom iedereen er zo zwijgzaam bij staat als Nathan de knoop door hakt, én zijn reactie op Rik. Je hoort namelijk Nathan zeggen " ja, ik" voordat hij naar voren stapt en zegt dat hij het geld wil hebben. Zijn "ja, ik" is dan antwoord op Rik zijn vraag wie de penningmeester is.
En zo is die verdachte actie lang zo verdacht niet meer.
Rob hoefde in dat geval ook niet in te grijpen, want hij wist al dat Nathan voor op safe spelen was.
Dus ik bedoel maar: niets is wat het lijkt.
Jawel, je hoort hem wel wat zeggen tijdens het discussiëren. En als Nathan het geld heeft gepakt, hoor je hem meteen tegen Buddy fluisteren 'wat gebeurd hier nou?'. Vervolgens zegt hij "Ik denk dat we hier een kans hebben laten liggen". Verder bedoel ik dat andere kandidaten er niet tegen in gaan als Rob achteraf (extra beelden) zegt dat hij voor gokken was. De consensus is heel duidelijk, de groep was verdeeld en Nathan ontnam de kans om te gokken.
Zullen we het wel niet over eens worden :D
-
Jawel, je hoort hem wel wat zeggen tijdens het discussiëren. En als Nathan het geld heeft gepakt, hoor je hem meteen tegen Buddy fluisteren 'wat gebeurd hier nou?'. Vervolgens zegt hij "Ik denk dat we hier een kans hebben laten liggen". Verder bedoel ik dat andere kandidaten er niet tegen in gaan als Rob achteraf (extra beelden) zegt dat hij voor gokken was. De consensus is heel duidelijk, de groep was verdeeld en Nathan ontnam de kans om te gokken.
Zullen we het wel niet over eens worden :D
Wat hoor jij Rob zeggen dan tijdens de discussie??
Buiten dat hij iets oppert hoor ik hem nergens een keuze maken.
Alles wat jij noemt (wat doet hij nou? We hebben een kans laten liggen) is NADAT ze voor het geld hebben gekozen.
Ja, dan kun je als mol wel voor gokken uitkomen ja, als de beslissing al gevallen is en je het geld in handen hebt ::rofl::
En de kandidaten gaan er in de extra beelden niet tegenin nee, omdat hij de indruk / illusie heeft gewekt dat hij voor gokken was door het idee te opperen.
Dat is precies de reden dat ik Mil verdacht en verdenk. Ook zij spreekt zich niet echt uit waar ze voor is. Ze vraagt met opzet naar handen voor geld. Hoeft ze zelf geen hand op te steken en kan ze later altijd nog kijken wat ze doet. En daarmee mobiliseert ze ook de voorstanders voor het geld.
In het begin wel, maar het verschil is wel (voor mij) dat ze op het eind zegt: volgens mij gaan we het gokje wagen toch?
-
In het begin wel, maar het verschil is wel (voor mij) dat ze op het eind zegt: volgens mij gaan we het gokje wagen toch?
Ik denk niet dat zij echt wil dat ze een gokje gaan wagen. Eerder als wake-up call.
-
Wat hoor jij Rob zeggen dan tijdens de discussie??
Buiten dat hij iets oppert hoor ik hem nergens een keuze maken.
Alles wat jij noemt (wat doet hij nou? We hebben een kans laten liggen) is NADAT ze voor het geld hebben gekozen.
Ja, dan kun je als mol wel voor gokken uitkomen ja, als de beslissing al gevallen is en je het geld in handen hebt ::rofl::
En de kandidaten gaan er in de extra beelden niet tegenin nee, omdat hij de indruk / illusie heeft gewekt dat hij voor gokken was door het idee te opperen.
Hij begint tegen de mensen in die voor veilig willen gaan met de vraag 'wat als dit het duurste servies in de straat is'. Daarna zien we hem niet maar als Mil en Leonie uitspreken dat het servies duur aanvoelde, horen we Rob in dat gesprek zeggen "Ja ik heb dat ook". Dan stelt hij voor te stemmen, Mil vraagt handen omhoog voor het veilige bedrag, vier handen gaan omhoog en we horen Rob "Ja .. ja" zeggen op een toon waarvan ik denk te horen dat hij het er niet mee eens is (teleurgesteld dat vier mensen voor veilig willen gaan en ze niet lekker gaan gokken).
Overigens vind ik zelf de reactie van Rob als Nathan het geld pakt heel overtuigend. Hoe tegen Buddy iets zegt van "wat is dit' en "wat gebeurd er nou?", de toon, zijn blik, zijn hele houding. Hij zal best een dotje kunnen acteren maar ik verwacht niet zo goed. Maar dat is een kwestie van interpretatie natuurlijk.
Het wordt tijd voor aflevering 10 ::jaja::
-
Hij begint tegen de mensen in die voor veilig willen gaan met de vraag 'wat als dit het duurste servies in de straat is'. Daarna zien we hem niet maar als Mil en Leonie uitspreken dat het servies duur aanvoelde, horen we Rob in dat gesprek zeggen "Ja ik heb dat ook". Dan stelt hij voor te stemmen, Mil vraagt handen omhoog voor het veilige bedrag, vier handen gaan omhoog en we horen Rob "Ja .. ja" zeggen op een toon waarvan ik denk te horen dat hij het er niet mee eens is (teleurgesteld dat vier mensen voor veilig willen gaan en ze niet lekker gaan gokken).
Overigens vind ik zelf de reactie van Rob als Nathan het geld pakt heel overtuigend. Hoe tegen Buddy iets zegt van "wat is dit' en "wat gebeurd er nou?", de toon, zijn blik, zijn hele houding. Hij zal best een dotje kunnen acteren maar ik verwacht niet zo goed. Maar dat is een kwestie van interpretatie natuurlijk.
Het wordt tijd voor aflevering 10 ::jaja::
Precies, hij maakt dus nergens duidelijk een keuze, dat doet hij pas NADAT het besluit is genomen. Heel erg slim van hem. En zo heeft iedereen de indruk dat hij voor gokken was (inclusief jij ;))
Misschien gaat Rob je nog wel verrassen in afl. 10
We zullen zien ::ok::
-
Precies, hij maakt dus nergens duidelijk een keuze, dat doet hij pas NADAT het besluit is genomen. Heel erg slim van hem. En zo heeft iedereen de indruk dat hij voor gokken was (inclusief jij ;))
Misschien gaat Rob je nog wel verrassen in afl. 10
We zullen zien ::ok::
Rob is toch duidelijk een kandidaat die doordrukt voor te gokken. Mil kan je nog verdedigen als mol die denkt dat de kandidaten het omgekeerde van haar doen, maar na deze opdracht drie keer bekeken te hebben, kan ik Rob onmogelijk als mol zien.
-
Rob is toch duidelijk een kandidaat die doordrukt voor te gokken. Mil kan je nog verdedigen als mol die denkt dat de kandidaten het omgekeerde van haar doen, maar na deze opdracht drie keer bekeken te hebben, kan ik Rob onmogelijk als mol zien.
Mil werd bovendien verdacht, dus van haar kant kan het mols zijn. Alle niet-gokkers verdachten haar. Rob werd door niemand verdacht, dus kon niet op een tegenreactie rekenen.
Als hij dan toch een tegenreactie verwachtte, moet het al zijn door de absurde stelling dat het misschien wel het duurste servies van de hele straat was.
-
Rob is toch duidelijk een kandidaat die doordrukt voor te gokken. Mil kan je nog verdedigen als mol die denkt dat de kandidaten het omgekeerde van haar doen, maar na deze opdracht drie keer bekeken te hebben, kan ik Rob onmogelijk als mol zien.
Dan heb je naar mijn mening wel een apart beeld van wat doordrukken betekent ???
-
Waarom heeft iedereen het hier vooral over Rob, Mil en Nathan bij de keuze voor geld in plaats van gokken?
Buddy is hier namelijk ook verdacht.
Hij heeft zich nog niet laten horen over de keuze als Rob voorstelt handen omhoog te doen.
Als het vier-vier is qua stemmen, dan laat Buddy zich horen. Hij zegt dan letterlijk:
"We hebben vijftienhonderd euro. We hebben nog nooit zoveel... "
Ik heb het gevoel dat de gokkers Rob en Mil hier niet erg overtuigend zijn als ze de mol waren. Ze probeerden echt de anderen over te halen om te gokken.
Blijven over Nathan en Buddy als verdachten.
Van deze twee is Nathan ook erg verdacht. Hij wacht eerst af wat anderen zeggen terwijl hij over zijn neus wrijft en aan zijn baardje plukt. Dan als Claes zijn mening geeft, valt hij die bij. Een typische mol-tactiek in dit soort situaties.
Dan met handen opsteken is razendsnel om als eerste duidelijk zijn keuze te maken om anderen mee te krijgen. Ook een bekende tactiek om stemmingen met handen te manipuleren (no pun intended).
Maar sluit Buddy niet uit! Qua montage niet verdacht, maar qua keuze net zo verdacht als Nathan, die wel vol in de schijnwerpers wordt gezet.
-
Hoe vaker ik het terugkijk, hoe zekerder ik ervan ben dat er een stuk uitgeknipt is voordat Nathan de knoop doorhakt. De enige overgebleven deelnemer die ik op basis van deze opdracht afschrijf is Miljuschka, die kort achter elkaar dit zegt:
"Ik vind echt dat we de gok moeten wagen."
"We gaan het gokje wagen, volgens mij."
M.i. heeft een kandidaat/de mol/Rik na die laatste zin van Miljuschka A) geopperd dat penningmeester Nathan dan maar de knoop door moet hakken of B) is iemand geswitcht van gokken naar zekerheid. A) lijkt dan het meest voor de hand te liggen.
-
Hoe vaker ik het terugkijk, hoe zekerder ik ervan ben dat er een stuk uitgeknipt is voordat Nathan de knoop doorhakt. De enige overgebleven deelnemer die ik op basis van deze opdracht afschrijf is Miljuschka, die kort achter elkaar dit zegt:
"Ik vind echt dat we de gok moeten wagen."
"We gaan het gokje wagen, volgens mij."
M.i. heeft een kandidaat/de mol/Rik na die laatste zin van Miljuschka A) geopperd dat penningmeester Nathan dan maar de knoop door moet hakken of B) is iemand geswitcht van gokken naar zekerheid. A) lijkt dan het meest voor de hand te liggen.
Inderdaad. Ik verwoord het hier boven iets anders, maar volgens mij zijn we het met elkaar eens ::jaja::
-
Hoe vaker ik het terugkijk, hoe zekerder ik ervan ben dat er een stuk uitgeknipt is voordat Nathan de knoop doorhakt. De enige overgebleven deelnemer die ik op basis van deze opdracht afschrijf is Miljuschka, die kort achter elkaar dit zegt:
"Ik vind echt dat we de gok moeten wagen."
"We gaan het gokje wagen, volgens mij."
M.i. heeft een kandidaat/de mol/Rik na die laatste zin van Miljuschka A) geopperd dat penningmeester Nathan dan maar de knoop door moet hakken of B) is iemand geswitcht van gokken naar zekerheid. A) lijkt dan het meest voor de hand te liggen.
Ik vind dat dan niet echt Miljuschka's verbaasde reactie verklaren.
-
Ik vind dat dan niet echt Miljuschka's verbaasde reactie verklaren.
Bedoel je waar ze zegt: "en toen was de discussie ineens beklonken. Dat is toch raar?"
Die biecht kan ook een reactie zijn op de discussie over het kannetje nog tijdens de opdracht, en dat Johan kiest om het toch mee te nemen ondanks dat de rest twijfelt.
-
Hoe vaker ik het terugkijk, hoe zekerder ik ervan ben dat er een stuk uitgeknipt is voordat Nathan de knoop doorhakt. De enige overgebleven deelnemer die ik op basis van deze opdracht afschrijf is Miljuschka, die kort achter elkaar dit zegt:
"Ik vind echt dat we de gok moeten wagen."
"We gaan het gokje wagen, volgens mij."
M.i. heeft een kandidaat/de mol/Rik na die laatste zin van Miljuschka A) geopperd dat penningmeester Nathan dan maar de knoop door moet hakken of B) is iemand geswitcht van gokken naar zekerheid. A) lijkt dan het meest voor de hand te liggen.
Er zit zeker een knip daar, ik geloof dat we het daar allang over eens waren :)
Wat als Rob op dat moment nu onweerlegbaar te kennen geeft te willen gokken? Kan ook nog hè. Dat is natuurlijk niet leuk want kandidaten die het tot de finale schoppen moeten wel zo lang mogelijk verdacht kunnen worden. Hup, knip erdoor. En de penningmeester mag beslissen van Rik, want de stand is dan 4-4.
-
Hoe vaker ik het terugkijk, hoe zekerder ik ervan ben dat er een stuk uitgeknipt is voordat Nathan de knoop doorhakt. De enige overgebleven deelnemer die ik op basis van deze opdracht afschrijf is Miljuschka, die kort achter elkaar dit zegt:
"Ik vind echt dat we de gok moeten wagen."
"We gaan het gokje wagen, volgens mij."
M.i. heeft een kandidaat/de mol/Rik na die laatste zin van Miljuschka A) geopperd dat penningmeester Nathan dan maar de knoop door moet hakken of B) is iemand geswitcht van gokken naar zekerheid. A) lijkt dan het meest voor de hand te liggen.
Ik denk hetzelfde.
Rob oppert eerst dat de theepot een heel zeldzame, de duurste die er te vinden is. Dit wordt - begrijpelijk - door de overige kandidaten onwaarschijnlijk geacht (Johan: "en daarmee lopen rennen"). Miljouschka oppert na de tegenreacties dat het wel duur aanvoelt en vraagt wie voor het geld is. Wij zien duidelijk Claes, Johan en Nathan hun hand opsteken en Buddy lijkt ook zijn hand te hebben opgestoken (hij is voor het geld) en in een biecht daarop zegt hij "daar kun je zien wie de mol is". Miljouschka, Leonie en Jaika steken hun hand niet op. Wij zien niet wat Rob doet. Miljouschka zegt nadien nog twee keer om de gok te wagen en daartussen Jaike ook. Daarna neemt Nathan het geld aan.
Wij hebben inderdaad niet alles gezien maar het kan goed zijn dat Rick heeft gevraagd de knoop door te hakken, mogelijk door de penningmeester (Nathan).
-
Ik begrijp nog steeds niet dat uitgerekend Mil samen met Johan ging rennen om de theepot op tijd binnen te brengen.
En waar waren de andere potentiële Mollen, Rob, Nathan en Buddy?
De theepot en de discussie er omheen of het de juiste was, is cruciaal voor het slagen van de opdracht.
Hierdoor is er uiteindelijk wel €1500 mee verdiend.
Ik vind het nog al een hoog bedrag en niet echt sterk van de Mol als deze niet had geprobeerd om de theepot niet op tijd binnen te krijgen of een verkeerde theepot.
Mil was de enige die zich bemoeide met de discussie.
-
De theepot en de discussie er omheen of het de juiste was, is cruciaal voor het slagen van de opdracht.
Dat lijkt mij ook. Met name Jaike, die heel slim de merkjes checkte, gaf aan dat het niet het goede kannetje was. (Leonie ook, maar die zei daarna dan weer dat het servies wel duur aanvoelde.)
-
Nee hoor. Als je puur af gaat op wat je ziet in de aflevering en in de extra beelden - Rob oppert het idee: wie weet is dit servies heel duur. Dan vraagt hij om handen zodat hij er achter kan komen wie voor gokken is en wie tegen. Het staat 4-4 als hij zichzelf mee rekent tot kiezen voor gokken. Je hoort hem niets meer zeggen terwijl de anderen discussiëren. Nergens hoor je hem tijdens de discussie een standpunt innemen voor gokken. Hij oppert slechts het idee. Pas na de beslissing zegt hij dat hij voor gokken was.
Ook in de extra beelden. Daar zijn ze er achter dat het servies meer waard was, dus benadrukt Rob nog even dat hij (zogenaamd) voor gokken was.
Want als hij de mol is, wil hij natuurlijk helemaal niet gokken! Maar een mol wil zich niet al te verdacht maken, zeker niet in aflevering 3! Doordat hij de indruk gaf voor gokken te zijn, verdachten de anderen hem mogelijk niet.
En had iemand geswitcht van safe naar gokken had Rob altijd nog kunnen zeggen dat hij toch graag op safe wilde spelen. Dat had dan prima gekund, want hij had zijn stem nog helemaal niet uitgesproken. Hij had kunnen zeggen, ik twijfel, maar laten we toch voor zekerheid gaan. Dan was hij ook niet verdacht geweest want er stemden genoeg op safe. En als kandidaat kun je niet weten dat het servies meer waard was.
Waren er 6 voor gokken geweest, dan had hij sowieso niks kunnen doen. Dan sta je als mol machteloos. Het idee dat het een heel duur servies zou kunnen zijn was er ook dan toch wel gekomen, beter dat hij er dan in ieder geval zelf mee kwam, dan lijkt hij minder verdacht.
Door het idee te opperen, en dan af te wachten kon hij het beste scenario uiteindelijk kiezen.
En wat betreft de actie van Nathan die door velen als verdacht wordt gezien - ook hier is in geknipt. Het kan ook zo gegaan zijn: omdat het 4-4 was in de keuze geld of gokken, en de discussie duidelijk nogal lang duurde (Rik zei al: nu beslissen - en ze kakelen gewoon door), dat Rik heeft gezegd dat omdat ze er als groep niet (snel genoeg) uitkomen, de penningmeester mag beslissen.
Dat zou ook verklaren wat er gebeurde in het stukje wat is weggeknipt, en waarom iedereen er zo zwijgzaam bij staat als Nathan de knoop door hakt, én zijn reactie op Rik. Je hoort namelijk Nathan zeggen " ja, ik" voordat hij naar voren stapt en zegt dat hij het geld wil hebben. Zijn "ja, ik" is dan antwoord op Rik zijn vraag wie de penningmeester is.
En zo is die verdachte actie lang zo verdacht niet meer.
Rob hoefde in dat geval ook niet in te grijpen, want hij wist al dat Nathan voor op safe spelen was.
Dus ik bedoel maar: niets is wat het lijkt.
Dit dus! ::ok::
Om met J.C. te spreken: "Je gaat het pas zien als je het doorhebt."
-
Wat als Rob op dat moment nu onweerlegbaar te kennen geeft te willen gokken? Kan ook nog hè. Dat is natuurlijk niet leuk want kandidaten die het tot de finale schoppen moeten wel zo lang mogelijk verdacht kunnen worden.
Ondanks dat ik in de Robtunnel zit, sluit ik dit niet uit. Het is mogelijk dat hij wel degelijk letterlijk heeft gezegd dat hij wilde gokken, maar dat dit eruit is geknipt om niet direct een sticker 'kandidaat' op zijn hoofd te plakken. Dan had ik echter verwacht dat hij zich meer in de discussie zou mengen in de beelden die we wél zien. Nu geeft hij een voorzetje, houdt zich op de achtergrond en blijft zelf vaag over wel of niet gokken.
Ik hou het erop dat hij hier een stukje speltheorie toepaste. Niemand wil de doorslaggevende stem voor gokken geven als de mogelijkheid bestaat dat het servies niets waard is. Uiteindelijk is dat ook precies wat we gezien hebben: een 4-4 stand waarbij niemand de beslissende stem wilde zijn.
-
Wij zien van de kandidaten of ze hun hand al dan niet opsteken bij het kiezen voor geld maar van Rob niet. Hij zwijgt ook wanneer Miljouschka voorstelt om toch de gok te wagen.
-
Ik vind het nog al een hoog bedrag en niet echt sterk van de Mol als deze niet had geprobeerd om de theepot niet op tijd binnen te krijgen of een verkeerde theepot.
Het is net Rob die Mil probeert te overtuigen dat ze een verkeerde theepot hebben. Leonie vraagt aan Mil of ze de kleur aquamarijn in het theepotje herkent (Mil is niet zeker), gevolgd door Rob die zegt: 'Dat is 'm niet he'. Het is vervolgens Leonie die onverwacht Johan de keuze laat maken over het desbetreffende potje.
Te zien vanaf ongeveer 47:37
https://www.youtube.com/watch?v=AiH3BoReeXo&t=3070s
-
Buddy en Nathan zijn het meest verdacht bij deze opdracht en wel in het kwadraat.
Eerst door de verkoopster totaal te negeren als zij de theepot aanwijst.
Hoe duidelijk wil je het hebben?
Dan door beiden voor het geld te kiezen in plaats van een gokje.
Alle redeneringen om Rob en Mil verdacht te maken voelen nogal gekunsteld aan. Wishful thinking.
-
Wanneer Nathan naar voren stapt zegt hij duidelijk "ik". Dat wijst erop dat eerst een vraag is gesteld dat eruit is geknipt. Wellicht heeft Rick na de discussie gevraagd: wie neemt de beslissing?
Ik ben wel eens met Moldo dat Nathan in deze opdracht het meest verdacht naar voren komt.
-
Bedoel je waar ze zegt: "en toen was de discussie ineens beklonken. Dat is toch raar?"
Die biecht kan ook een reactie zijn op de discussie over het kannetje nog tijdens de opdracht, en dat Johan kiest om het toch mee te nemen ondanks dat de rest twijfelt.
Ik had het over het moment dat Nathan naar voren stapt. Je ziet Miljuschka's gezicht veranderen. Ik kan op m'n telefoon geen screenshot ervan maken helaas.
-
@Vickypollard:
Dit is het moment dat Nathan (rechts in beeld: vaag door zijn beweging) zegt “ja ik...” en net naar voren stapt.
-
Ze denkt vast, yes het is gelukt!
-
Ze denkt vast, yes het is gelukt!
Precies. ::vergroot::
-
Leonie: Aquamarijn.
Rob: dat is dit niet he.
Mil ik ben er twijfelachtig over inderdaad.
Eerder in de aflevering: slettenbondje.
Biecht Rob: ik heb het idee dat Mil een van de sterkste spelers is.
Je ziet hierboven Mil Rob bijvallen.
Robs voorzetje: wat als. zeldzaam duurste.
Mil valt weer bij. Ja voelde duur aan.
Rob zullen we gewoon handen omhoog.
Mil wie zegt we houden het geld.
Rob blijft vervolgens stil.
Mil neemt initiatief gokje wagen..
Knip
Nathan voor geld.
Het slettenbondje was een leid de aandacht van de mol af bondje. En veel belangrijker dan tot nog toe is vastgesteld.
-
Nathan lijkt mij het meest verdacht als het om compleet maken van het servies gaat. Hij wil mensen niet vragen waar de winkel zit, negeert de verkoopster die het kannetje aanwijst, zegt tegen Buddy dat dat het kannetje niet is, zoekt in een hoek waar amper wat staat. Oppert dan het idee om een kopje te gaan halen (alsof je dan ineens wel een kannetje ziet), haalt Buddy blijkbaar over om niet alleen in te stemmen maar om mee te rennen (die had door kunnen zoeken). Eenmaal terug met een deel van de groep, zoekt hij weer in een hoek waar niets staat en besluit dan dat de groep wel kan gaan zoeken en smeert hem met meenemen van Buddy.
Later in de discussie of het wel het goede kannetje is, doet hij alsof het de verkeerde is en is hem dan ineens weer gesmeerd. Later staat hij met Buddy bij de doos. Handig wellicht, Johan en Mil rennen zo'n beetje het slechtst van die hele groep.
Het hoeft geen mollengedrag te zijn maar Nathan lijkt me wel bij uitstek het meest verdacht in deze opdracht.
Precies, hij maakt dus nergens duidelijk een keuze, dat doet hij pas NADAT het besluit is genomen. Heel erg slim van hem. En zo heeft iedereen de indruk dat hij voor gokken was (inclusief jij ;))
Misschien gaat Rob je nog wel verrassen in afl. 10
We zullen zien ::ok::
Wil best geloven dat Rob me kan verrassen in af;. 10. Maar het is niet zo dat Rob de enige is die geen keuze maakt. Zelfs Mil maakt eigenlijk geen keuze maar stelt de vraag, Nathan is de enige die we een keuze zien maken.
Nu is het zo dat Rob oppert dat het misschien het duurste servies is in de straat, daarna beaamt dat het servies duur aanvoelde, niet zijn hand opsteekt na de vraag wie voor het gewonnen bedrag wil kiezen. Drie keer richting gokken dus voor het besluit is gevallen. Zowel Jaike als Mil lijken te denken dat de groep een gokje gaat wagen, waardoor het nog eerder de indruk geeft dat iemand die niet wilde gokken aan het twijfelen is geslagen om voor gokken te kiezen. Niet dat iemand ook maar de geringste twijfel heeft gegeven van gokken over te stappen naar veilig. Hoe Rob vervolgens reageert als Nathan het geld heeft gepakt staat open voor interpretatie maar hier is de reactie van Mil en Buddy nog verdachter dan die van Rob.
Wat ik erbij reken is hoe andere kandidaten reageren op het gebeuren in het extra beeldmateriaal. Wij zien niet alles, zij echter wel en ze observeren elkaar om te kijken of ze de mol kunnen ontdekken. Niemand vindt Rob verdacht, iedereen gaat zeer mee in de verhaal lijn dat Rob wilde gokken en Nathan het bedrag ineens pakte. In een groep waarbij op alle slakken zout gelegd wordt na een opdracht. Was Rob's gedrag twijfelachtig geweest, denk ik dat iemand uit de groep zeker had gereageerd.
Enfin, als ik er sec naar kijk kan ik niet anders dan ongeacht de knip in de beelden Nathan het meest verdacht vinden, we zien hem daar 1200 euro uit de pot houden. De volgende verdachte is Buddy. Die de kat uit de boom keek, daarna een vurig pleidooi hield waarom ze voor veilig zouden moeten gaan en invloed gehad kan hebben.
-
@Vickypollard:
Dit is het moment dat Nathan (rechts in beeld: vaag door zijn beweging) zegt “ja ik...” en net naar voren stapt.
Heeel iets later nog; dan dringt het pas door
-
Heeel iets later nog; dan dringt het pas door
Ik heb een gifje van het moment dat Nathan net weer op z’n plek staat met het geld. Bedoel je dit?
(https://i.imgur.com/1ybnXQk.gif)
-
Ook wel, maar nu ik toegang heb tot de laptop heb ik hem er zelf even bij gepakt. Het specifieke moment wat ik bedoelde:
(https://thumbs.gfycat.com/LivelyActualIsabellineshrike-size_restricted.gif)
-
Mooi moment voor een gifje!
Ik lees eerst tevredenheid, die omslaat naar lichte verbazing en teleurstelling.
-
Daarom zie ik haar ook niet als Mol. Dan had ze dit alleen maar mooi gevonden. Juist die teleurstelling en verbazing in de blik maakt duidelijk dat ze dit niet verwacht en gewild had.
-
Daarom zie ik haar ook niet als Mol. Dan had ze dit alleen maar mooi gevonden. Juist die teleurstelling en verbazing in de blik maakt duidelijk dat ze dit niet verwacht en gewild had.
Oef ja, de gif is schitterend. Geeft het hele scala van tevreden dat ze haar zin denkt te hebben gekregen naar verbazing en een soort onvrede.