Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Wie is de Mol? => Wie is de Mol AVROTROS 2021 => Topic gestart door: Heinz op 6-03-2021, 17:35:43
-
WIDM 21 zit er op! Dit topic is bedoeld om de hele serie te evalueren. Wat vond je top? En wat zijn je tips voor de toekomst van WIDM?
Je mag hier complimenten uitdelen én kritisch zijn over je favoriete televisieprogramma. Precies de twee dingen waar wij fans heel goed in zijn en waar de makers die de molloten en deze website een warm hart toedragen iets aan hebben.
Omdat verwachtingen vaak hooggespannen zijn en iedereen zijn eigen mening heeft over wat wel en niet goed is aan WIDM, kunnen discussies hierover er soms verhit aan toegaan en ook in een bredere context van de ontwikkeling van het programma worden getrokken. Zolang dit met respect naar elkaar toe en zeker ook naar de makers toe gebeurt, is dat geen probleem.
Feedback geven werkt het beste als je deze feedbackregels volgt:
(https://i.imgur.com/9ZXYrXo.png)
Zo zorg je dat je opbouwende en constructieve feedback geeft waar de makers ook écht iets aan hebben. Probeer altijd zowel tips als tops te noemen om te voorkomen dat het één en al negatief is, we zijn tenslotte wel fans van dit programma.
Voor vragen/suggesties/klachten over het forum(beleid) kan je terecht bij de moderators per pb.
-
Ik vond het een heerlijk seizoen!
Voor mij is er maar 1 feedbackpunt: de in mijn ogen oneerlijke exit van Joshua. Hij zat volgens mij op de goede mol, maar had in een aflevering met 6 mensen ineens in een 50/50 kans om af te vallen.
Hij had toch meer kunnen bieden?
Ja, maar de regels over wie er mee mocht veranderden ineens. En de mol niet tussen de vrijstellingen helpt niet mee.
Nahja, verder, prima seizoen!
-
Positieve punten
De opdrachten waren over het algemeen echt top-notch. Over het algemeen relatief rechtlijnig. Geen rare kronkels waarbij de penningmeester later nog moest gokken of de opdracht correct was uitgevoerd. Zeker gezien de omstandigheden waren de opdrachten erg leuk om te zien (op een paar na)
De locatie zag er prachtig uit en de opdrachten maakte goed gebruik van deze omgeving (denk de kano-opdracht, water-en-vuur, foto-opdracht)
Negatieve punten
Het grootste negatieve punt vond ik de opdracht waarbij er 5000 euro uit de pot gaat. Het motiveert de mol misschien minder om de opdrachten ervoor te gaan mollen, wat toch een beetje de bedoeling is van het spel. Ik zou misschien eerder zeggen dat de informatie gaat naar degene die als een na hoogste heeft geboden om een limietloos bod te voorkomen.
Ik vond de mol te opvallend aan het begin van het seizoen. Beetje hetzelfde als Anne-Marie Jung destijds. De deelnemers hadden haar best wel vroeg door. Beetje een anti-climax
Sommige opdrachten waren te molbaar. Ik denk vooral aan de opdracht met de vliegtuigen. De mol hoeft maar een keer iets te verwisselen en de hele opdracht loopt in de soep. Daarom leek het alles-of-niets-idee niet echt rechtvaardig. Idem with hints.
Ik geef dit seizoen een 7
-
Allereest mijn oprechte complimenten aan dit seizoen. We weten allemaal wat een puinhoop het vorig jaar was en om dan nog een beter dan gemiddeld seizoen eruit te persen (met 10 afleveringen zelfs) is ongelofelijk! ::bravo:: ::bravo::
Er zaten echt een paar juweeltjes van opdrachten tussen dit jaar, wat ik in jaren niet gezien heb. Een perfect voorbeeld zijn de "Blacklight Ballerina's" en de opdracht met het zweefvliegtuig. Corona heeft in dat opzicht de opdrachten in positieve mate beïnvloed, want de psychologische opdrachten waren ook geweldig.
Toch zijn er een aantal tips die ik graag wil meegeven, zodat het nog een leukere ervaring wordt voor de kijkers:
- Elk jaar wordt het gezegd, maar de uitleg van de opdrachten is alles behalve helder. Sporadisch werden er plattegronden gebruikt, waardoor de opdrachten echt veel beter te volgen zijn. Ik heb met verschillende personen in mijn omgeving hierover gepraat en ze waren het er allemaal mee eens dat ze soms niet eens weten waar ze naar aan het kijken zijn. Meer infographics en duidelijker speluitleg zou echt een enorme toevoeging zijn in mijn ogen.
- Bij het kiezen van een wat oudere mol wil ik toch mijn kanttekening plaatsen. Renee is natuurlijk een fantastische actrice
, dat staat buiten kijf, maar een wat oudere actrice/acteur als mol werkt gewoon niet. De medekandidaten krijgen dit super snel door, omdat actrices en acteurs gewend zijn om zelfs te acteren hoe ze een kopje koffie drinken. Ik denk dat een Ron Boszhard of Jochem van Gelder een veel geschiktere "oudere" mol zouden zijn.
meer negatieve dingen kan ik niet benoemen, dit was echt een geweldig seizoen en dit kan niet vaak genoeg benadrukken. Wat een top werk is er geleverd en wat kan Europa toch prachtig zijn ::love:: ::bravo::
-
Ik heb weer genoten van het seizoen ::bravo:: Ondanks dat dit al de derde reeks was in korte tijd (nog even los van Vlaamse, Duitse of Finse versies) ben ik nog altijd niet WIDM-moe ::joehoe::
Allereerst: superleuke kandidatengroep. Voor het eerst in tijden weer eens een groep die gewoon onbeschaamd voor de pot gaat ::ok:: Dat is uiteindelijk de essentie van het spel. Ook supergoed dat 'voor jezelf gaan' en 'voor de groep gaan' bij sommige opdrachten samenging. Denk aan een joker én 500 euro winnen als je uit de kamer komt en het pa kunnen winnen van een privilege als er 500 euro gepakt wordt. Goede ontwikkeling ::ok::
De Mol was weer top ::ok:: Hier en daar heeft Renée echt kansen laten liggen (de rondleiding, geld in de pot spelen bij de bus en bij 'onder druk zetten'), wat ik toch altijd een smetje vind op het Molschap en voor het mollenjagen in het algemeen. Ik neem het me niet kwalijk dat Renée niet verdacht nadat ze bepaalde onnodige bedragen had verdiend. Desalniettemin super gespeeld, en volgens mij kreeg ze er in de loop van het seizoen steeds meer zin in. En ga er maar aan staan ::bravo::
Ook de opdrachten waren over het algemeen super ::ok:: Erg genoten van het schilderen, de muziek - sowieso creatieve opdrachten mogen veel vaker terugkomen! - en van de escaperooms in het hotel en de gevangenis, het psychologische spel met het aanbod van de Mol en bij het rad en van de spanning bij de lasergames en het abseilen.
Ook de treinopdracht had heel vet kunnen zijn. Alleen die veiling, ja die veiling. Nu Renée inderdaad de Mol blijkt te zijn, is dat wel extra zuur voor Joshua. Doe alsjeblieft nooit meer zo'n oneerlijke executie. Iemand die goed zit mag er niet uitgeknikkerd worden simpelweg omdat er 3(!) vrijstellingen worden uitgedeeld. De test moet leidend zijn, en af toe mag er een voordeel in het spel komen om het spel op scherp te zetten. Out of the blue 3 van de 5 kandidaten vrijstellen is veel en veel te veel.
Het land, ten slotte, was weer fantastisch ::bravo:: Het bewijst maar dat je niet ver van huis hoeft te gaan om een prachtige serie neer te zetten ::ok:: Italië en Tsjechië waren qua setting misschien wel mijn favoriete seizoenen van de afgelopen jaren. Wat mij betreft gaan we volgend jaar weer naar Europa - wat dacht je van Roemenië :D
Al met een heel leuk seizoen en super dat het mogelijk was deze op te nemen in deze tijd ::ok:: Nu nog 'even' de twee Finse Mollen en een Vlaamse (en een Catalaanse?) afkijken en we kunnen weer rusten als molloten ;)
-
Positief: de wat meer uitdagende opdrachten in vergelijking met de afgelopen 2 seizoenen. Het abseilen was bijvoorbeeld erg tof om te zien net als de opdracht op het water. Verder was Tsjechië een erg mooi land en zeer geschikt voor Wie is de Mol. Top dat ze hier in de Corona tijd op konden nemen.
Negatief: Ik vond de groep onderling en individueel dit jaar toch een stuk minder leuk dan de afgelopen 2 seizoenen. Joshua en Lakshmi vond ik er wel boven uit steken maar de rest deed mij niet zoveel. Verder vond ik Renee geen ijzersterke mol maar ze deed wel goed haar best.
-
Positieve feedback
1) Ik heb genoten van dit seizoen. Erg vermakelijk, prachtige locaties en vooral heel veel respect voor de makers om onder de corona omstandigheden in de wereld zo'n seizoen te draaien
2) Mol Renee: haar eerlijkheid over molschap, de manier waarop ze over haar sabotages vertelt ::ok:: Alleen zou ik daar nog meer van willen zien. Van haar voorbereiding misschien ook wel, maar ook van als dingen zijn misgelopen. (daarover zo meer bij verbeterpunten) Was ze de beste mol ooit? Nee misschien niet, maar ondanks dat de groep haar door had heeft ze het prima gedaan. Renee is gewoon een hele lieve, grappige vrouw en een goede actrice.
3) Kandidaten: prima mix van mensen die we hebben leren kennen uit verschillende beroepsvelden. De groep zelf had volgens mij ook wel een klik, was ook heel fanatiek, wat het voor Renee lastig maakte.
4) Opdrachten: heel veel toffe opdrachten gezien en een mooie mix van humor (uitbeelden), adrenaline (vliegtuig, lasergamen, fietsen, finale survival, ballerina's ::love:: en psychologische spelletjes(de busrit, het terror rad, de openingsopdracht).
Ik vind het niveau van de spellen in positieve zin verder omhoog gegaan. Meer uitdaging en weer meer psychologie. Al zitten er altijd spellen bij die minder goed uit de verf komen (letterlijk o.a de schilder opdracht, kom ik zo nog op). Kom ik zo op. Denk dat het draaien op afgesloten sets ook de opdrachten ten goede is gekomen.
5) Hoeveelheid twisten. Was prima, eigenlijk maar één echte executie met een twist. Maar ja, die deed veel stof opwaaien.
6) Uitleg opdrachten. Wat heel fijn was, bijvoorbeeld bij de liedjes uitbeelden, was dat het spel vanzelf duidelijk werd. Zonder te veel poespas eromheen, meteen in de opdrachten. Verder de infographics (fietsbalkje, wie wat waar, ballerina's) zijn ook fijn, maar mogen er nog veel meer zijn wat mij betreft ::ok::
7) Onthulling en live finale
Voor een finale die live was, maar zonder publiek: prima ::ok:: voelt net zo intiem als de ouderwetse ontknopingen maar dan live. Dus heeft corona toch iets goeds opgeleverd ;D Ga zo door. Ook de montage van de onthulling van de mol was weer ouderwets goed.
8 ) Hints
Het gemis in Renaissance is meer dan goed gemaakt ::bravo:: En prima uitleg op de site. Ga zo door Rick en team!
9) Aflevering 9 + executie
Leuke eerste opdracht, finalewaardig. De tweede opdracht had wat meer airtime kunnen krijgen. Verder complimenten voor de manier waarop aflevering 9 is gedaan. Toch steeds weer een nieuwe vorm gezocht en ik vond deze vorm met individuele gesprekjes bij Rik en de executie van Charlotte vernieuwend. Alleen de terugblik was wat langdradig. Daar had ook nog een 3e opdracht bij gekund.
-
Dubbelpost i.v.m 5000 tekens (sorry Heinz ;D)
Verbeterpunten
1) Als de pot laag is, schrijf hem niet aan de mol toe als dat niet zijn of haar toedoen is. Renee is daar super eerlijk in, iets dat ik enorm waardeer. Leg er niet de nadruk op, dat is meer het systeem in het spel. Bouw sowieso niet te veel mingeld in. De -2000 op het rad, vlak voor de finale was ook iets te veel. Had ook -500 of -250 mogen zijn bijvoorbeeld.
2) Hoeveelheid troeven
Er zaten wel weer enorm veel jokers en vrijstellingen in het spel. De voorkennis twist is al veel over gezegd, maar 3 vrijstellingen op 6 is te veel. Helemaal als de mol bij de 2 zit die verliezen. De jokerkaart ruilen voor een joker was wel heel tof ::ok:: Maar in aflevering 1 een vrijstellingsoptie, in aflevering 3 konden er 4 verdiend worden, in aflevering 5 ook weer 3, in aflevering 6 mocht Renee 2 mensen meenemen, bij het rad een finalevrijstelling en heel wat jokers. Jokers in de bus, jokers bij de ballerina's. Niet alles werd gepakt natuurlijk. maar iets meer doseren zou fijn zijn. In de trein was het jammer dat Josh nu het kind van de rekening werd.
3) Opdrachten
Zoals gezegd komen sommige opdrachten minder goed uit de verf. Sommige opdrachten lijken bij voorbaat onhaalbaar en dat is jammer. Zoals de schilder opdracht en ook de jokerpuzzel/vliegtuig opdracht. De kritiek van Splinter om geld toe te kennen aan goede puzzelstukjes leek me hier terecht. Als de opdrachten klaar zijn, is het goed om nog even te checken: doe we hier alles of niks, of per onderdeel in combinatie met de haalbaarheid.
De escape room in de trein had de veiling helemaal niet nodig gehad, zonder veiling had dit een hele toffe opdracht kunnen zijn met als inzet bijvoorbeeld 2 jokers. Zeker omdat even daarvoor iedereen tegelijk de test maakte, wat wel weer heel tof was ::ok:: Verder mogen sommige opdrachten wat mij betreft nog net even wat langer duren of nog net even een extra laag krijgen.
4) Montage
In de montage mis ik toch soms nog wel wat context bij de opdrachten. Bijvoorbeeld de groepsvorming, maar ook sommige opdrachten waar wij als kijker te weinig zien van de acties zien van de kandidaten. Bij sommige opdrachten zou een infograpic geen overbodige luxe zijn (bijvoorbeeld bij de opdracht waarin in Renee het voordeel won en bij de laser in aflevering 1).
5) Molacties
Ik vond het bespreken van de molacties dit jaar prima, maar ik mis toch ook wel de uitleg bij acties die niet gelukt zijn. Zoals de actie bij het abseilen/kajakken. Dan krijg je ook nog meer vanuit het perspectief van de mol. En ik mis nog meer opdrachten met extra molacties, 2 vind ik een beetje weinig.
6) Thematiek
Eigenlijk een pluspuntje, maar tegelijk ook verbeterpuntje: thematiek. De joker(kaart). Heel leuk gedaan ::bravo:: leuk ook dat dat meerdere malen terugkwam, maar daar had net wat meer in gezeten denk ik nog als echte rode draad.
Kortom, overall heel fijn seizoen onder alle omstandigheden. Ik heb er met veel plezier naar gekeken. Er zit een stijgende lijn in, want heb al veel verbeteringen gezien. Toch is er op bepaalde punten nog zeker ruimte voor meer verbeteringen. Ik heb veel zure en negatieve reacties gezien en vergelijkingen met De Mol, maar dat vind ik niet terecht. Het zijn twee verschillende uitvoeringen van hetzelfde format. Ik ben het programma weer veel meer gaan waarderen en omarmen
Keep up the good work Rick en crew ::ok::
-
Wat een prachtig seizoen. ::ok::
Na een wat rommelig moljaar vorig jaar heeft het team zeker een levendig en vooral creatief seizoen weten af te leveren.
De 'Hoogte'punten:
Natuurlijk de twee opdrachten waarvoor ze de hoogte ingingen. Het abseilen en de vliegtuigjes. Het aandeel aan fysieke en vooral actieve opdrachten is zeker een pre. Voornamelijk omdat dit ook een andere kant van een kandidatengroep kan laten zien.
Verder waren de locaties van de opdrachten grotendeels belangrijk voor het soort opdracht dat er gespeeld werd. Dat is zeer belangrijk, want dat bepaald wel of een seizoen echt op locatie gemaakt hoeft te worden.
Blacklight Ballerina's was ook een hele toffe opdracht die net niet helemaal lekker uit de verf kwam. Maar meer van dit soort opdrachten in de toekomst kan me zeker beamen.
De groep zelf was qua samenstelling weer uitermate goed bij elkaar gezocht. Iedereen kreeg ook genoeg tijd om zichzelf kenbaar te maken en had ook echt een persoonlijkheid die je kon leren kennen door het spel.
Dieptepunt(en):
Als er een kandidaat nu al op de shortlist moet komen voor een allstar-2 is het Joshua, de meest ongelukkige kandidaat die het spel had gewonnen als het niet aan een veiling had gelegen. Heel de opdracht die na de veiling kwam had het zure van, dit had zo tof kunnen zijn, als er niet geknoeid was met de opzet.
Wat kan er beter:
Nooit meer een veiling/pot leeg na aflevering 4, als je al een veiling houdt doe het dan in het begin van het seizoen, hierdoor is er veel meer gelegenheid dit recht te trekken.
Overzicht! overzicht!, overzicht!. Het sporadisch gebruik van overzichtskaartjes begint langzaam te veranderen in een misdaad. Als er een overzicht nodig is, om iets te kunnen verduidelijken, doe dit dan. Het zaterdagavond publiek zal het zeker waarderen. Later in het seizoen mag dit wel wat minder zijn als dit molacties in de weg zit.
Uitleg! Opdrachten dit seizoen waren veel duidelijker te volgen dan laatste paar jaren, maar voor als nog kan extra uitleg geen kwaad.
Andere zaken:
De hints dit seizoen waren zeer sterk, een of twee ervan waren heel vergezocht, maar het waren er weer een heleboel, en allemaal overzichtelijk neergezet op de website. Toch mis ik de uitleg van "Vanaf Hangen" maar dat is een kleinigheidje.
Het grote deel aan troeven dat dit seizoen in het spel kwam is een puntje van kritiek.
jokers: 2 bij de escaperoom, 3 aan het begin, 5(!) vlak voor de finale. (wat er 8 :o hadden kunnen zijn)
Vrijstellingen: 4(!) bij het abseilen, 3(!) bij het veilen.
Troeven horen bijzonder te zijn, en niet als snoep uitgedeeld te worden.
Klein puntje van eigen mening: Ik vind de doorzichtige variant van de finalevrijstelling toch mooier dan de volledig witte... :-X
-
Ik zou graag zien dat er voornamelijk opdrachten zijn waarin goed gemold kan worden. Mijns inziens betekent dat:
- Geen alles of niets. Er kan dus een bedrag tussen 0 en X verdiend worden.
- Wat anderen doen moet controleerbaar zijn.
- Een kleine actie van 1 persoon mag niet de gehele opdracht verpesten.
Bovenstaande zorgt er mijns inziens voor dat je een situatie krijgt waarin er op een eerlijke manier geld verdiend kan worden door de kandidaten, maar dat de mol ook in staat is om goede molacties te verrichten. Bijkomend voordeel voor de kandidaten is dat de mol niet met één flauwe actie meteen de hele opdracht kan verpesten en acties van anderen (en dus ook de mol) controleerbaar zijn.
Uit dit seizoen is de opdracht met de kleding een mooi voorbeeld van wat in mijn ogen een goede opdracht is. Er kan geld verdiend worden van 0 tot X, de mol kan als die wil zeker geld uit de pot houden, maar is tegelijkertijd wel degelijk controleerbaar. Het mollen is een uitdaging, maar wel degelijk mogelijk.
Een voorbeeld van een in mijn ogen belabberde opdracht, is die met de vliegtuigen. Het is alles of niets, dus één foutje of één simpele 'molactie' (discutabel in hoeverre zo'n open doel nog een molactie is) zorgt ervoor dat er niks wordt verdiend. De mol is hier tevens niet controleerbaar, want je kon niet even het bord met de puzzel omdraaien om te kijken of alles goed was. Dat vind ik gewoonweg flauw en zwak van de makers. Je speelt de mol zo enorm in de kaart en eigenlijk hoeft de mol natuurlijk helemaal niks te doen, dus waarom je dan een mol hebt...
Met bovenstaande denk ik dat we ook veel makkelijker 'een goede mol' krijgen. Wat je nu toch vaak ziet is 'ik hoefde niks te doen', of 'ik deed dit ene dingetje en poef, opdracht mislukt', wat toch een beetje overkomt als een matige mol.
-
Klein puntje van eigen mening: Ik vind de doorzichtige variant van de finalevrijstelling toch mooier dan de volledig witte... :-X
Ik vermoed dat dat alles te maken heeft met de achtergrond, waar een transparante finalevrijstelling volledig tegen weg zou vallen. Maar inderdaad: het was nu een soort XL-paracetaMol. ::)
-
Ik vermoed dat dat alles te maken heeft met de achtergrond, waar een transparante finalevrijstelling volledig tegen weg zou vallen. Maar inderdaad: het was nu een soort XL-paracetaMol. ::)
Ook die had Splinter wel kunnen gebruiken na de kater van de test erna. :-X
-
Ik zou graag zien dat er voornamelijk opdrachten zijn waarin goed gemold kan worden.
Helemaal mee eens, dit vind ik ook een zeer belangrijk verbeterpunt. Met niet goed-molbare of te makkelijk molbare opdrachten krijg je dat de Mol het voor sommigen nooit goed kan doen, zoals nu aan de hand is.
-
Top: -
Tip: deelnemers zoeken op basis van andere criteria. Kies mensen waarvan je kunt verwachten dat zij onderling flink wat ruzie gaan hebben. Omdat zij elkaar nu ook al niet kunnen luchten of zien.
Dieptepunt: het spleetoog-fragment. Dat een programma waar zoveel aandacht wordt besteed aan montage in deze tijd, zelfs na kritiek van deelnemers, dit niet uit de uitzending weet te houden is in mijn ogen zeer teleurstellend.
Verbeterpunt:
* meer diepte in opdrachten
* zorg dat opdrachten haalbaar zijn
* geen veilingachtige opdrachten meer
-
Is het voor de makers misschien mogelijk om op de rode en groene schermen een symbool oid te zetten waaraan je kunt zien of iemand een rood of groen heeft gekregen?
Onze zoon is kleurenblind en kan de schermen niet van elkaar onderscheiden.
-
Is het voor de makers misschien mogelijk om op de rode en groene schermen een symbool oid te zetten waaraan je kunt zien of iemand een rood of groen heeft gekregen?
Onze zoon is kleurenblind en kan de schermen niet van elkaar onderscheiden.
::ok:: of ::niet-ok:: zou toch geen probleem mogen zijn.
...
Toelichting: opnieuw een seizoen waar ik teleurgesteld in ben. Dat doet mij als liefhebber pijn en verdriet.
Dat de deelnemers niet tot de buitencategorie van BN-ers behoren vind ik geen probleem. De persoonlijkheden bevielen mij niet. Op een paar uitzonderingen na. Het is ook dit jaar niet gelukt om mij anders naar deelnemers te laten kijken. Dit op een uitzondering na.
Zowel de inhoud van het spel als de sfeer doen mij de tranen in mijn ogen springen. Als ik terugkijk naar eerdere seizoenen:
2005 qua opdrachten niet zo heel bijzonder, de sfeer in die groep was redelijk goed
2006, 2008 & 2011 vind ik nog altijd de beste seizoenen
-
Positief: opdrachten werden beter in beeld gebracht dan in vorige seizoenen. Filmisch zeker top!
Verbeterpunten:
- geef niet alles weg op voorhand zodat de spanning in de finale er volledig uit is bvb. meerwaarde om Charlotte een rood scherm te geven blijft me een raadsel. Ook de verdenkingen lieten maar 1 optie open.
- de opdrachten staken niet altijd even goed in elkaar ifv mogelijk mollen: ofwel onhaalbaar, ofwel door 1 (gewilde/ongewilde) kandidatenactie het volledig bedrag wegspelend, ofwel opdrachten waar zelfs zonder mol gegarandeerd weinig of geen geld verdiend wordt omdat er troeven in het spel komen. Zorg voor opdrachten waar de mol moet werken om geld uit de pot te halen, en waarbij kandidaten niet vanzelfsprekend voor jokergewin ipv voor geld gaan
-
Top: -
Tip: deelnemers zoeken op basis van andere criteria. Kies mensen waarvan je kunt verwachten dat zij onderling flink wat ruzie gaan hebben. Omdat zij elkaar nu ook al niet kunnen luchten of zien.
Dit vind ik een gekke... Als ik dergelijk drama op tv wilde zien, pakte ik wel een oud seizoen van de gouden kooi erbij of zo. Ik snap niet helemaal wat het bewust opzetten van ruzies met WIDM te maken heeft.
-
Top: -
Tip: deelnemers zoeken op basis van andere criteria. Kies mensen waarvan je kunt verwachten dat zij onderling flink wat ruzie gaan hebben. Omdat zij elkaar nu ook al niet kunnen luchten of zien.
Dieptepunt: het spleetoog-fragment. Dat een programma waar zoveel aandacht wordt besteed aan montage in deze tijd, zelfs na kritiek van deelnemers, dit niet uit de uitzending weet te houden is in mijn ogen zeer teleurstellend.
Verbeterpunt:
* meer diepte in opdrachten
* zorg dat opdrachten haalbaar zijn
* geen veilingachtige opdrachten meer
Ik begrijp, na je post die hierop volgde, dat je teleurgesteld bent, maar er is expliciet gevraagd om respectvol en op een opbouwende manier feedback te geven. Ik vind zo’n bericht dan wel erg negatief. Je weet echt 0 komma nada positieve dingen te noemen?
-
Ik begrijp, na je post die hierop volgde, dat je teleurgesteld bent, maar er is expliciet gevraagd om respectvol en op een opbouwende manier feedback te geven. Ik vind zo’n bericht dan wel erg negatief. Je weet echt 0 komma nada positieve dingen te noemen?
Het stuk wat je quote is toch gewoon opbouwende kritiek, ook al ben je het er niet mee eens? Ik vond het zelf ook geen topseizoen, maar heb wel ideeën voor verbetering. Ik zit er zeker niet op te wachten dat iemand me dwingt iets positiefs te zeggen...
-
Positieve punten:
- In de eerste 4 afleveringen was er genoeg geld te verdienen.
- Splinter en Lakshmi waren heel leuke kandidaten. Onverwachte kandidaten zoals een kunstenaar en een straatvoetbalster waren ook goede keuzes en weer eens wat anders dan acteurs, zangers en presentatoren.
- Er zat humor in het seizoen.
- De eerste 4 afleveringen waren leuk.
- Een aantal verborgen hints zat gelukkig weer in de laatste uitzending.
- Een ontknoping zonder publiek is veel fijner (zonder publiek én vooraf opgenomen is nog beter).
Negatieve punten:
- Veel te veel jokers en vrijstellingen.
- Veel te veel mingeld en te veel alles-of-niets- en onhaalbare opdrachten vanaf aflevering 5.
- De veiling in aflevering 5. Kandidaten halen 5000 euro uit de pot en dat wordt beloond met drie (!) vrijstellingen, waardoor Splinter en Joshua 50% kans hadden om af te vallen. Joshua ging naar huis terwijl hij de mol doorhad en Marije ging door terwijl ze de verkeerde mol had. Daarnaast verdienen kandidaten ook niet z'n grote beloning voor het leegroven van de pot.
- Opdrachten worden niet altijd goed uitgelegd en er missen overzichtskaartjes.
- Charlottes rode scherm in aflevering 9. Dit was een bizarre beslissing. Alle spanning was daardoor weg. Het was een logische keuze geweest als Rocky de mol was, maar zij was niet de mol.
- Niet-chronologische volgorde van beelden van een opdracht. Aan het begin van de opdracht bij de kluisjes zie je Splinter al met een kledingstuk in handen staan, terwijl die beelden eigenlijk uit een later moment van de opdracht komen. Dit is misleidend en het maakt het vervelend om uit te pluizen, omdat je dan ook nog eens de juiste volgorde moet uitvogelen.
- Veel te veel biechten. In sommige opdrachten zie je twee of zelfs drie biechten per minuut. Het is in ieder geval voor mij veel prettiger om naar te kijken als de beelden niet constant onderbroken worden door wéér een biecht. Op deze manier is het niet soepel. Vooral de biechten waarin ze de opdracht uitleggen nadat Rik dit al heeft gedaan zijn overbodig. Twee keer hetzelfde zeggen is onnodig.
Ik weet niet waarom ik de moeite neem om dit te schrijven, want er wordt toch bijna nooit iets mee gedaan.
-
- Veel te veel biechten. In sommige opdrachten zie je twee of zelfs drie biechten per minuut. Het is in ieder geval voor mij veel prettiger om naar te kijken als de beelden niet constant onderbroken worden door wéér een biecht. Op deze manier is het niet soepel. Vooral de biechten waarin ze de opdracht uitleggen nadat Rik dit al heeft gedaan zijn overbodig. Twee keer hetzelfde zeggen is onnodig.
Hier kan ik me wel in vinden. Dat oeverloze gelul door de kandidaten... :P (vond dit vooral bij Sarah Chronis verschrikkelijk)
Ik had me ooit eens voorgenomen om uit te zoeken hoeveel procent van de aflevering besteed wordt aan biechten, maar nooit wat mee gedaan :-\\
Ik vind zelf de Belgische aanpak daarin fijner. Als de kandidaten wat zeggen, voegt dat over het algemeen ook echt iets toe. De uitleg gebeurt door Gilles en voice-over Gilles met overzichten. Ik zou het mooi vinden als WIDM daar ook naartoe gaat, óf dat Rik gewoon op camera de opdracht in een keer goed uitlegt, zodat we niet extra uitleg van kandidaten nodig hebben.
-
Allereerst hulde aan iedereen die heeft meegewerkt aan het tot stand komen van dit seizoen. Ik denk dat als de WIDM productie, of AVRO/TROS, had gezegd, we gaan het nu niet doen, dat daar best begrip voor was geweest. Dus complimenten dat het toch gelukt is.
Ik vond de filmlocaties geweldig. Nu waren er dit seizoen natuurlijk maar een beperkt aantal opties, maar de locaties waren mysterieus. Oude kastelen, mooie natuur, etc. Ik heb genoten van de prachtige plaatjes. Ik hoop dat Oost-Europa ook post-covid wordt overwogen als filmlocatie.
Verborgen hints waren prima. Ik ben niet van de hints, ik zoek er niet echt meer naar, maar genoeg mensen wel, en zoals ze er dit jaar inzaten, vindbaar - maar ook niet van, als het gevonden is, kan niet niet meer anders dat die of die de mol is.
Er zaten weer een paar prachtige opdrachten in, escape room, gevangenis, blacklight ballerina's bijv. Ik vond de groep ook leuk, ik kende ruim de helft niet, maar dat vond ik helemaal niet erg. Ze waren ook in het begin lekker fanatiek met het spel bezig, dat maakte het de mol wel erg lastig. Ik zat heerlijk in het programma. Ik vond het toen ook erg lastig om de mol te vinden in het begin, ik zat wel in een tunnel, maar het was meer een wenstunnel (Marije), dan dat ik er echt van overtuigd was dat ze het was. Maar halverwege het seizoen kwam er een kantelpunt: de trein. En vanaf dat moment was ik een soort van weg.
Een 'trek de pot leeg' opdracht vind ik gewoon echt niet leuk. Het hoeft niet. Waarom hebben we dan die eerdere opdrachten gedaan? Ik vind het dan ook niet terecht dat de mol de credits krijgt voor de laagste pot ooit (gelukkig vindt Renée dat zelf ook, bleek in de finale uitzending, dus complimenten naar haar ::ok:: ). Seizoenen zijn ook niet te vergelijken met elkaar. Dat soort statistieken mogen van mij achterwege blijven, en dit soort opdrachten helemaal.
Het leek dat er vanaf dat moment ook bij de overgebleven kandidaten een knop omging. Zeker toen er nog meer vrijstellingen en jokers in het spel kwamen. Dit jaar waren het er echt teveel. Het moet iets speciaals zijn om te winnen, dat was het nu niet. Bijna alle kandidaten gingen de aflevering voor de finale met jokers in. Als je iets bewaard a la Splinter, oké, dat is zijn keuze, prima, maar ik had het niet oké gevonden als er nog een kandidaat in had gezeten die op de verkeerde mol zat, en als die dan door een draai aan een rad een vrijstelling had gewonnen. Zeker aan het eind, moeten de kandidaten met de meeste kennis gewoon door.
Ow en ik snap nog steeds de schilder opdracht niet. Zelfs met uitleg van mol Renée. :-[
Ik hoop dat de productie hier iets aan heeft, want gezien hoe het programma leeft (niet alleen hier, maar ook op andere sociale media), zit er nog steeds rek in het programma, dus het kan nog wel even mee mijn inziens. ::jaja::
-
Prachtige locatie en een aantal heel erg goede opdrachten. Leuke groep ook, al zijn sommige van de leukste gangmakers er relatief vroeg uitgevlogen voor m'n gevoel, maar dat is niemand anders dan henzelf aan te rekenen natuurlijk.
Zie graag nog wat gelaagdere psychologische opdrachten nu en dan. En dan niet van het kaliber; bied een zo hoog mogelijk bedrag in ruil voor... Er zijn veel ingenieuzere opdrachten te bedenken waarbij met minder middelen meer spanning gecreëerd wordt. Ik denk bijvoorbeeld aan de Vlaamse mol aflevering waarbij iemand voor een ander moet inschatten wat die zal doen wanneer hem/haar gevraagd wordt blind naar achteren te vallen op het dak van een flat. Supersimpel, maar je krijgt meteen een extra laag; wat denkt een ánder dat jij het meest waarschijnlijk zal gaan doen. Of de befaamde levend begraven openingsopdracht in Mexico. Schat in hoe een ander ergens mee om zal gaan en omgekeerd moet er ook ingeschat worden hoe jij denkt dat een ander jou inschat. Zo zijn er tal van psychologische laagjes mogelijk die het voor de kijker spannender maakt dan puur te achterhalen wie een opdracht wel of niet rechttoe rechtaan tot een goed einde brengt.
Qua molselectie is er altijd een hoop variatie in de mollen, over de seizoenen genomen. Hartstikke goed. Ik heb zelf een ideaalbeeld van een goede mol en denk vaak: wáárom hebben jullie die of die niet gekozen voor het molschap? Puur omdat zo'n iemand meer spanning, jeu en speelsheid zou brengen in mijn ogen. Dit seizoen zou je een echt memorale mol kunnen hebben gehad m.i. in een Splinter of Joshua of Lakshmi. Iemand met veel energie en speelsheid en inventiviteit tav het molschap. Maar goed, dat is gewoon een persoonlijke voorkeur. Hoe mooi het land ook was en hoe leuk de groep ook, een molseizoen valt of staat met de keuze van de Mol.
-
Heel veel is al gezegd, misschien dat ik dubbel ben. Maar bij deze mijn lijst.
Top:
- Tsjechië: verrassend land, mooie beelden
- Kandidatengroep: wat tof om een groep te zien dat voor het geld kiest, zeker tijdens de eerste afleveringen. En sympathieke persoonlijkheden; positieve verrassingen.
- Mol: prettige persoonlijkheid en goed te ontrafelen als je een beetje oplet als kijker (nou ja, voor mensen die niet - zoals ik - in allerlei zijtunnels duiken ;) ). Renée heeft flink gemold, altijd goed!
- Hier en daar overzichten/kaartjes ::bravo::
- Psychologische opdrachten waarbij je afhankelijk bent van vertrouwen, zoals het rad
- Er zaten parels van opdrachten tussen. Mijn favorieten waren de blacklight ballerina's, de zweefvliegtuigen en de kajak/abseil-opdracht. Ook mooi dat zeker die laatste opdracht een prachtige ervaring leek voor alle kandidaten. Een kantoorruimte als lift ook. Wát een locatie. ::bravo::
- De reden blijft stom natuurlijk, maar persoonlijk vind ik het prettig dat er geen groot publiek bij de ontknoping is. Die massaliteit leidt voor mij af; nu is er meer tijd om rustig de acties te bespreken.
- Mooi gedaan met de ontknoping en de kandidaten die afvallen.
- Extra mollenacties op de site die gisteravond in de uitzending niet aan bod zijn gekomen. ::ok::
Tips
- Toch nog iets meer overzichten wie waar staat en wat er gebeurt. Dan heb je de biechten ook minder nodig om de opdrachten uit te leggen.
- Zelf ervaar ik wat losse eindjes, wat betreft de mollenacties. Zoals bij het vlot, de bus en de museum-opdracht. Voor mij lijkt het dat de mol hier extra geld heeft binnengehaald: wat is hier gebeurd?
- Ik vind het 'laagste pot ooit'-verhaal eigenlijk niets toevoegen. Het gaat er voor mij om wie de mol is, hoe onverdacht de degene is en wat degene heeft uitgespookt. Waarom dan ook statistieken bijhouden over de stand van de pot? Ieder seizoen is anders (andere kandidaten, andere strategieën, andere opdrachten). Het is appels en peren vergelijken.
- Het geld hangt niet alleen af van de mol, maar ook van de aard van de opdrachten en dit seizoen was er ook een soort van 'veiling'. Hier zijn ook de kandidaten verantwoordelijk voor heel veel geld uit de pot. (waaronder Charlotte) Overigens vind ik het supereerlijk en fijn van Renée dat ze dit zelf ook aangeeft. ::bravo:: Ze heeft flink gemold, maar de opdrachten zijn ook zo dat kandidaten een greep uit de pot hebben moeten doen (om in het spel te blijven) of sowieso moeilijk haalbaar.
- Wie-wat-waar; Renée heeft dit voorbereid als mol, maar de opdracht was sowieso niet te doen.
- De grootste greep uit de pot ging natuurlijk tijdens het bieden voor voorkennis. Ook daarvoor heeft de mol niks hoeven doen. Een strijd voor een vrijstelling vind ik goed, maar bij 5.2 (wat ook door anderen is gezegd) teveel van het goede. De opzet vind ik daarom niet zo geslaagd. Erg zuur voor Joshua die, ondanks dat hij de juiste mol in het vizier had, 50% kans had om af te vallen in een vroeg stadium. En daarbij zelfs moet strijden tegen Splinter die ook Renée verdacht. Die executie had Joshua mogelijk kunnen voorkomen door - net als Rocky- ook 5000 te bieden, maar in dit geval zijn het dus de kandidaten die geld uit de pot halen. Plus: de kans is groot dat er sowieso 1 kandidaat ontzettend veel biedt.
- Opdracht 1: supertof, de mol die klopt (mooie hint ook ::ok::) en met een voorstel komt, maar de opzet van die opdracht is dusdanig dat het geld sowieso uit de pot gaat. De enige keuze die je uiteindelijk hebt als kandidaat is: kies voor een echte of voor een nepjoker. Niemand zal ervoor kiezen om de 250 euro niet in te zetten voor een joker, lijkt mij. Dat vind ik jammer: niets ten nadele van Renée die op de juiste manier molt. Maar het is vooral de opzet van de opdracht die ertoe leidt dat er geen geld binnenkomt.
- Dé hint (lady in red) zou voor mij wat explicieter kunnen; een select groepje haalt opdracht 8.3 en ongetwijfeld zullen er meer mensen zijn die rood dragen. Die hint mag wel iets meer weggeven, denk ik. :)
- Ik zou het heel tof vinden als er een keer een editie komt met niet-bekende Nederlanders. Zodat je als kijker helemaal geen voorkennis hebt van hoe iemand is.
Het was in ieder geval een fijn en vermakelijk molseizoen. Bedankt! ::bravo::
Edit: lijst aangevuld
-
Tops:
- Het realiseren van een nieuw seizoen in deze tijden!
- Tsjechië: ik vond het een prachtig land dat prachtig in beeld werd gebracht.
- Opdrachten: de opdrachten zijn qua niveau er goed op vooruit gegaan ten opzichte van seizoen 19 en 20. Ook werden kandidaten nu fysiek meer uitgedaagd (abseilen en zweefvliegtuigen). Doe zo verder!
- Kandidaten: ik vond deze groep van kandidaten enorm leuk en divers, ook al zie ik nog steeds liever seizoenen met onbekende Nederlanders.
- Af en toe kwamen er overzichtsplaatjes in beeld!
- Verborgen hints: dit jaar waren ze weer goed van niveau. Hints moeten vindbaar zijn, maar niet 100% bevestiging geven, dus ik vond ze dit jaar prima!
- Ontknoping: dit jaar geen gebrul en geschreeuw moeten aanhoren, dus top! De bekendmaking van de Mol was leuk gedaan door kandidaten één voor één af te laten vallen en terug te gaan naar de eerste opdracht.
Tips:
- Hoeveelheid troeven: bijna elke aflevering waren er jokers en vrijstellingen te verdienen. Het hoofddoel van een kandidaat is om de Mol te vinden terwijl ik nu het gevoel had dat het winnen van jokers en vrijstellingen belangrijker werd. Het aantal troeven mag voor mij echt niet meer zijn dan 10 jokers en 2 vrijstellingen over een heel seizoen. Zoiets winnen moet speciaal zijn, niet iets dat je gewoon ergens kan vinden of in je handen kan krijgen. Je moet er echt iets voor doen.
- Opdrachten: zoals ik al eerder zei, vond ik het niveau van de opdrachten dit jaar beter dan vorige jaren, maar het kan nog beter. Meer lagen en psychologische opdrachten zijn meer dan welkom. Het rad was een goede psychologische opdracht, maar zet deze opdracht niet vlak voor de finale! Je wilt de beste kandidaten mee naar de finale, niet de kandidaten met de meeste troeven. Zo'n opdracht was heel leuk geweest in het midden van het seizoen
- De veiling: doe het nooit meer. Als je zo'n opdracht wilt doen, doe het dan aan het begin van het seizoen. Nu is alles wat de kandidaten ervoor hebben gedaan voor niets geweest. Zonde.
- De exit van Joshua: één woord: oneerlijk. Je kan zeggen dat Joshua meer had moeten bieden, maar dat argument slaat nergens op. Een kandidaat heeft een bepaalde strategie doorheen het hele spel. De beste kandidaten moeten door naar de volgende aflevering en nu viel iemand af die op de juiste Mol zat terwijl er nog 2 anderen waren die niet goed zaten. Een inzet van 2 jokers of het niet zien van je scherm was veel toepasselijker geweest.
- Overzichtsplaatjes: hier kan echt nog zoveel meer mee worden gedaan. Vervang de kandidaten die de opdracht nog eens uitleggen door overzichtsplaatsjes in elke opdracht. Hierdoor zal je opdrachten wat complexer kunnen maken, want je zal ze nu duidelijker kunnen uitleggen. Bovendien kunnen wij als molloten meer en betere analyses van opdrachten maken. Dit is niet zo als we nooit weten waar een kandidaat zich bevind of is aan het doen.
- Meer transparantie: dit kan al met behulp van overzichtsplaatjes, maar ook de montage speelt hier een rol in. Dat er bij de test niet letterlijk wordt weergegeven wie er op wie inzet, tot daar aan toe. Maar tijdens opdrachten moeten wij gewoon de feiten weten en te zien krijgen, en niet gemanipuleerde beelden door de montage.
-
Tops:
- De exit van Joshua: één woord: oneerlijk. Je kan zeggen dat Joshua meer had moeten bieden, maar dat argument slaat nergens op. Een kandidaat heeft een bepaalde strategie doorheen het hele spel. De beste kandidaten moeten door naar de volgende aflevering en nu viel iemand af die op de juiste Mol zat terwijl er nog 2 anderen waren die niet goed zaten. Een inzet van 2 jokers of het niet zien van je scherm was veel toepasselijker geweest.
Dit ben ik niet met je, en al die anderen die dit vinden, eens. Joshua wilde én de opdrachten manipuleren naar zijn hand (verdacht worden), én winnen, én veel geld in de pot. Dat anderen dan slimmer zijn en willen winnen en dan maar met minder geld in de pot, is te voorspellen en als je gokt dat dat niet gebeurt, heb je pech.
Het is inderdaad een beetje cru omdat hij op de juiste mol zat zegt men (ik heb het hem niet horen zeggen eigenlijk) maar hij was ook erg zeker van zichzelf en dat is hem opgebroken.
Wie is de mol was van oorsprong een hard spel en niet altijd eerlijk, dit was hard maar het moet allemaal ook niet te soft worden.
-
Het was vooral de combinatie van en niet kunnen voorbereiden op de test én maar met 1 iemand anders z'n scherm zien. Dus automatisch 50/50.
-
Hard spel en fair spel kunnen m.i. prima samengaan. Maar een kandidaat die niets anders kan doen dan de pot plunderen om in het spel te blijven, is niet leuk meer om naar te kijken.
De laatste jaren zijn het aantal oneerlijke executies enorm toegenomen. Dat begon met de 6(!) vrijstelling op 9 kandidaten in seizoen 18. Daar kun je nog van zeggen: Ron kreeg nog een kansje om terug te komen. De dubbele executie in seizoen 19 was vooral heel random (ook hier kon je moeilijk voor de pot gaan zonder grote risico's voor je eigen positie te nemen). En de dubbele executie met nog eens 2 vrijstelling vorig seizoen sloeg ook de plank mis. Vooral omdat die vrijstellingen ook nog eens willekeurig werden verdeeld en de dubbele executie een simpele mededeling was. 'Leuke televisie' mag nooit ten koste gaan van een eerlijk speelveld voor de kandidaten. De executie dit seizoen waarbij 'zomaar' 3 vrijstellingen werden uitgedeeld (die de executie hoe dan ook oneerlijk maakte, zelfs als je de hele veiling of het voorkennis even vergeet) was écht te veel van het goede.
Vrijstellingen moeten iets bijzonders blijven. Vroeger waren er per seizoen max. 3 vrijstellingen te verdienen. Die kandidaat moest er hard voor werken, soms nog een keer verdedigen of hij maakte zich er onvermijdelijk populair bij in de groep. Sinds de komst van de zwarte vrijstelling (en in feite al iets daarvoor) worden vrijstellingen weggeven aan iemand die toevallig langs het juiste bakje loopt, toevallig kiest voor het juiste woord ('geluk') of toevallig op de juiste stoel gaat zitten.
Maak van vrijstellingen weer het felbegeerde object dat ze zijn. Eén vrijstelling kan een hele groep op scherp zetten of een hele aflevering kleuren. Simpelweg strooien met vrijstellingen is saai en niet hoe het spel bedoeld is.
-
Wie is de mol was van oorsprong een hard spel en niet altijd eerlijk, dit was hard maar het moet allemaal ook niet te soft worden.
Wat dat betreft vind ik het een beetje vreemd dat ze er zo'n (joh ::)) sfeerverziekende veiling & oneerlijke executie instoppen ...en dan daarna maar een klein deel van de frustraties tonen.
Wat Rik tegen Rocky zei ("maar jij laat je niet intimideren") ben ik nog niet vergeten. Daar had wel meer van in de edit gemogen.
-
Pluspunten:
- wat fantastisch dat de crew een seizoen hebben weten te maken in Coronatijden! Heel fijn dat we gewoon naar een gloednieuw seizoen hebben kunnen kijken!
- wat is Tsjechië fantastisch mooi in beeld gebracht, zowel qua locaties als qua cameratechnieken. Ik heb echt zin om dit land eens te gaan ontdekken als we weer mogen reizen.
- De opdrachten waren over het algemeen leuk en origineel, denk aan de Blacklight-ballerina's, de rondleiding-opdracht (door Joshua verpest, maar had fantastisch kunnen zijn!) en de lift-opdracht. Er is optimaal gebruikgemaakt van de locaties!
- De ontknopingsaflevering liep vlot door en was fijn om naar te kijken. Wel jammer dat enkele kandidaten zo weinig aan het woord zijn geweest.
Minpunten:
- Hoe leuk ik de individuele personen in de groep ook vind, de groep als totaal was een beetje saai. Alleen Joshua bracht nog wat onverwachte wendingen, maar de rest deed alles redelijk 'volgens het boekje'.
- Ik miste interactie met de Tsjechen. Ik snap dat hier door Corona niet voor gekozen is, maar dan snap ik tegelijkertijd niet dat je de finale-opdracht over zo'n druk pad laat gaan.
- Er waren teveel troeven in het spel. Een keer een joker of vrijstelling is leuk, maar zó vaak leidt tot 'oneerlijke' exits. Dat Joshua het spel heeft moeten verlaten terwijl hij gewoon goed zat vind ik onverteerbaar.
- De veiling was voor mij een dieptepunt. Niet alleen zijn de drie dames excessief beloond voor hun hoge bod; ze kregen ook nog eens zoveel voorkennis dat de anderen geen enkele kans meer hadden. Ik had het beter gevonden als er een maximum had gezeten op wat je mag bieden (bijvoorbeeld 2000 euro), waardoor het hoogste bod onder dat maximum geldig was geweest.
- Onhaalbare opdrachten. Ik snap dat de mol de opdrachten moet kunnen mollen, maar als één kleine ingreep (bovendien onzichtbaar voor de rest van de groep) ervoor zorgt dat een opdracht mislukt, is voor mij de lol er een beetje af. Denk aan de Wie,watwaar-opdracht of de opdracht bij het zweefvliegen.
- Er blijven wat losse eindjes zitten na de ontknopingsaflevering, bijvoorbeeld: waarom is gekozen voor de joker als thema?
-
Hard spel en fair spel kunnen m.i. prima samengaan. Maar een kandidaat die niets anders kan doen dan de pot plunderen om in het spel te blijven, is niet leuk meer om naar te kijken.
De laatste jaren zijn het aantal oneerlijke executies enorm toegenomen. Dat begon met de 6(!) vrijstelling op 9 kandidaten in seizoen 18. Daar kun je nog van zeggen: Ron kreeg nog een kansje om terug te komen. De dubbele executie in seizoen 19 was vooral heel random (ook hier kon je moeilijk voor de pot gaan zonder grote risico's voor je eigen positie te nemen). En de dubbele executie met nog eens 2 vrijstelling vorig seizoen sloeg ook de plank mis. Vooral omdat die vrijstellingen ook nog eens willekeurig werden verdeeld en de dubbele executie een simpele mededeling was. 'Leuke televisie' mag nooit ten koste gaan van een eerlijk speelveld voor de kandidaten. De executie dit seizoen waarbij 'zomaar' 3 vrijstellingen werden uitgedeeld (die de executie hoe dan ook oneerlijk maakte, zelfs als je de hele veiling of het voorkennis even vergeet) was écht te veel van het goede.
Vrijstellingen moeten iets bijzonders blijven. Vroeger waren er per seizoen max. 3 vrijstellingen te verdienen. Die kandidaat moest er hard voor werken, soms nog een keer verdedigen of hij maakte zich er onvermijdelijk populair bij in de groep. Sinds de komst van de zwarte vrijstelling (en in feite al iets daarvoor) worden vrijstellingen weggeven aan iemand die toevallig langs het juiste bakje loopt, toevallig kiest voor het juiste woord ('geluk') of toevallig op de juiste stoel gaat zitten.
Maak van vrijstellingen weer het felbegeerde object dat ze zijn. Eén vrijstelling kan een hele groep op scherp zetten of een hele aflevering kleuren. Simpelweg strooien met vrijstellingen is saai en niet hoe het spel bedoeld is.
Helemaal mee eens ::bravo::
-
Allereerst wil ik zeggen dat ik dit echt een leuk seizoen vond en dat ik ervan heb genoten ::bravo::
De opdrachten vond ik grotendeels erg goed en leuk om naar te kijken, er zit daar zeker weer een stijgende lijn in. Er waren best een aantal opdrachten met meerdere lagen of meerdere onderdelen, waardoor de mol op meerdere plekken kon mollen, terwijl de opdracht wel simpel uit te leggen bleef. En dat er af en toe overzichtskaartjes waren was zeker een groot pluspunt. De groep kandidaten vond ik ook heel leuk, ze hadden een leuke groepsdynamiek en ik had meerdere favorieten. Ook vond ik het zelf wel eens leuk dat ik 3 verdachten had ik die ik alledrie nooit helemaal af kon strepen, waardoor ik lang bleef twijfelen over wie de mol was. De mol zelf vond ik niet helemaal uit de verf komen, maar dat lag naar mijn idee meer aan de kandidaten die in de eerste helft te goed bezig waren en in de tweede helft te veel zelf molden, dan aan de mol.
Dan de verbeterpunten, die volgens mij grotendeels ook al genoemd zijn door anderen:
- Er waren toch nog wel een aantal opdrachten die ook zonder mol onmogelijk waren (bijv. wie wat waar), te makkelijk te mollen (de vliegopdracht) of juist te moeilijk om te mollen (de vlotopdracht). Ik vond alledrie deze opdrachten verder ontzettend leuk om naar te kijken, maar dat vond ik toch jammer.
- Psychologische opdrachten hebben te vaak troeven of geld uit de pot als inzet. Ik zou het leuk vinden als er ook opdrachten in zaten met een psychologische laag, zoals onderhandelen of elkaar inschatten, met te winnen geld als inzet. Of bijvoorbeeld een opdracht waarbij steeds de keuze bestaat tussen doorspelen met het risico om alles te verliezen, of te stoppen en op safe te spelen.
- Nog meer overzichtskaartjes graag!
- Er waren te veel vrijstellingen en jokers in het spel naar mijn smaak.
- De veiling was voor mij echt een dieptepunt. Een opdracht waarbij er geld uit de pot gaat kan ook goed uitgevoerd worden, maar in deze opdracht was het veel te makkelijk voor de kandidaten om in één keer een smak geld uit de pot te halen. En dat dan ook nog eens de kandidaat die de test als op één na beste heeft gemaakt eruit kon gaan, en dit ook is gebeurd, vond ik echt een smet op dit seizoen.
- Ik heb het vaker gezegd en ik blijf het zeggen: ik zou graag meer molacties willen zien in de ontknoping. De laatste paar jaar ging dit beter, dit jaar heb ik weer het gevoel dat we relatief weinig hebben gezien (maar om eerlijk te zijn heb ik niet geteld). Ik vind het prima als de selectie in de uitzending beperkt is, maar online een filmpje waarbij de mol bij elke opdracht kort zijn of haar redenaties uitlegt en waarom hij heeft gedaan wat hij deed, zou ik zelf echt heel leuk vinden.
- En tenslotte ook maar weer in de herhaling: de mol hoeft echt niet elk jaar de "onverdachtste mol ooit" of "de mol met de laagste pot ooit" te zijn. Dit gehype doet naar mijn idee juist af aan de prestatie die de mol heeft neergezet. Een mol is ook goed als hij niet elk jaar een record breekt - zeker niet als die laagste pot ooit vooral komt door een veiling en door medekandidaten en niet door de mol zelf.
-
Het leven is ook niet altijd eerlijk en een spel als Wie is de Mol hoeft ook niet eerlijk te zijn. Je gaat er allemaal gelijk in en dat is wel eerlijk.
Ik vond Joshua behoorlijk macho bezig met alles naar zijn hand zetten en op het moment zelf vond ik het cru maar achteraf heb ik dat niet meer, hij heeft zijn hand overspeeld.
Er zijn seizoenen geweest waar dingen gebeurden die ik veel sneuer vond.
-
Zeer leuk seizoen in moeilijke tijd, allereerst dankjewel! Alles wat ik belangrijk vind is al gezegd, maar één ding wil ik absoluut toevoegen:
Als ik naar een opdracht kijk, wil ik fatsoenlijk kunnen speuren. Eén voorwaarde daarvoor is een eerlijke montage. Ik wil graag minder verknipte beelden.
- Allereerst wil ik graag "alle acties" zien, of van iedereen evenveel acties. Bijvoorbeeld: opdrachten met nemen van foto's, of pakken van kokers, of estafette-doorgeven van informatie, enz enz. Laat ons óf alle foto's zien die iemand maakt, met zijn/haar commentaar erbij, óf als dat simpelweg te lang gaat duren: x van de y foto's, maar met x en y zijnde hetzelfde voor iedere kandidaat. Hetzelfde bij abseil kokers pakken. En doorgeven van informatie (op de fiets, in de lift, uitgehakte codes) naar andere kandidaten, kluisjes openen. Enz.
Bovenstaande geldt van nature niet voor een aantal opdrachten, bijvoorbeeld: liedjes uitbeelden, rad draaien. En die vind ik trouwens echt leuk! Zulke opdrachten tussen de wat complexere/langere opdrachten werkt super. Maar geef ons aub meer inzicht in wat er is gebeurd als verschillende mensen op verschillende momenten, of verschillende plekken, hetzelfde horen te doen! Anders is al het gepuzzel snel niks waard.
- Ten tweede wil ik de acties graag in chronologische volgorde zien, of de volgorde kennen. Door al het geknip vragen wij ons vaak (terecht!) af of de acties die wij zien wel in deze volgorde zijn gebeurd en of, als dit niet zo is, de hele speurwerk-conclusies eigenlijk nog wel iets waard zijn..
En dan toch nog de tips en tops voor het geval er iemand aan het turven gaat ::tandpastasmiley:: Top: gedreven groep, afwisseling in opdrachten, infographics (dankjewel!), verschil in executies (spannend!), dilemmas. Tip: geen alles-of-niets prijs, geen vrijstelling over de helft, nog meer uitleg over opdracht van te voren.
-
Het leven is ook niet altijd eerlijk en een spel als Wie is de Mol hoeft ook niet eerlijk te zijn. Je gaat er allemaal gelijk in en dat is wel eerlijk.
Ik vond Joshua behoorlijk macho bezig met alles naar zijn hand zetten en op het moment zelf vond ik het cru maar achteraf heb ik dat niet meer, hij heeft zijn hand overspeeld.
Er zijn seizoenen geweest waar dingen gebeurden die ik veel sneuer vond.
Vrijstellingen om het beeld van de kandidaten over de identiteit van de mol een beetje te vertroebelen houdt het voor iedereen (mol, kandidaten, kijkers) spannend en onvoorspelbaar. Ik heb ook niet per se medelijden met iemand die er op deze manier uit vliegt. Joshua was sowieso niet degene die de test het beste gemaakt heeft, al waren drie vrijstellingen gevoelsmatig een beetje te veel van het goede.
Ik vind het grootste probleem van deze opdracht de veiling. Ik vind dit zo'n flauwe manier van "mollen"/geld uit de pot halen. Als die paar duizend euro in de pot echt een probleem zijn qua kosten (wat ik me echt niet voor kan stellen), maak dan het te winnen bedrag in de opdrachten gewoon nog kleiner. Renée had rustig meer dan 5000 euro kunnen bieden. Ze had zich daarmee nog wat meer in de kijker gespeeld, maar hoog bieden is blijkbaar een erg kandidaatse actie, zoals het feit dat meer dan de helft van de kandidaten bereid is om hoge bedragen uit de pot te spelen aantoont. Houdt de afwegingen eigenbelang versus groepsbelang gewoon bij de opdrachten zelf en ga dit niet nog een keer overdoen met het al verdiende geld.
TL;DR: veilingen zijn flauw. "De laagste pot ooit" :-X ::)
-
Het leven is ook niet altijd eerlijk en een spel als Wie is de Mol hoeft ook niet eerlijk te zijn. Je gaat er allemaal gelijk in en dat is wel eerlijk.
Ik vond Joshua behoorlijk macho bezig met alles naar zijn hand zetten en op het moment zelf vond ik het cru maar achteraf heb ik dat niet meer, hij heeft zijn hand overspeeld.
Er zijn seizoenen geweest waar dingen gebeurden die ik veel sneuer vond.
Joshua zat nog te veel in z'n frustraties. Vond ik ook minder. Rocky lachte het weg en zei er ook nog bij dat ze desnoods de hele pot had gedumpt. Zo van: get on my level, het doet me niks. Tikje zwaarder aanzetten nog.
Joshua is zelf dom geweest om Splinter in vertrouwen te nemen. Rocky ook met Charlotte, maar het blijkt wel uit haar dagboek dat ze een verlies had geaccepteerd.
Wel mooi om te zien dat soort frustraties. Een van de weinige voordelen van een live-uitzending ::hypocriet::
-
TL;DR: veilingen zijn flauw. "De laagste pot ooit" :-X ::)
Ik denk dat je als productie voor grote verrassingen komt te staan, en dat heeft ook zijn charme. Wie verwacht dat er 5000 euro geboden wordt en ook nog door drie kandidaten? Ik denk dat ze hoogstens 2000 euro verwacht hadden.
-
Ik ben het eens met de kritiek op de veiling maar ik ben bang dat de makers de kritiek niet delen. In de podcast noemt Rik zijn voorstel en de verrassende biedingen een van zijn favoriete momenten van de serie.
-
Ik denk dat je als productie voor grote verrassingen komt te staan, en dat heeft ook zijn charme. Wie verwacht dat er 5000 euro geboden wordt en ook nog door drie kandidaten? Ik denk dat ze hoogstens 2000 euro verwacht hadden.
Je geeft de mogelijkheid, dus je moet er ook rekening mee houden. Iemand had ook de gehele pot in kunnen zetten.
-
Je merkt dat de mol niet altijd moeite heeft met geld voor de pot verdienen. Het is misschien te overwegen om iedereen voor zijn eigen goede doel te laten spelen, inclusief de mol die voor het niet-verdiende geld speelt. Qua balans zou er dan wel het een en ander moeten veranderen, want er wordt wel erg veel geld niet verdiend voor de pot (en dan zou het deel van mol wel erg groot worden ten opzichte van de winnaar) en misschien moeten de bedragen ook wel naar beneden omdat het prijzengeld misschien te hoog wordt als de mol ook uitbetaald wordt.
-
Je merkt dat de mol niet altijd moeite heeft met geld voor de pot verdienen. Het is misschien te overwegen om iedereen voor zijn eigen goede doel te laten spelen, inclusief de mol die voor het niet-verdiende geld speelt.
Dat hoeft voor mij niet. Rocky & Nikkie hebben toevallig resp. veel en heel veel geld, maar er doen ook af en toe kandidaten mee die 10K euro goed kunnen gebruiken.
-
Ik vond het een onderhoudend seizoen. Renées molschap was niet al te spectaculair, maar daarvoor heb ik in een ander topic al een hele reeks verzachtende omstandigheden aangedragen. Renée zei gisteravond zelf met zoveel woorden dat ze het zwaar had met zo'n goed samenwerkende kandidatengroep. In deze panelen is - ook prematuur - nogal wat kritiek op Renée geuit, maar de mol in het meest recente Vlaamse seizoen deed het welbeschouwd niet veel beter, terwijl zij wél grotendeels omringd was door generatiegenoten.
Tsjechië vond ik een schot in de roos, en niet alleen omdat men nu eens geen genocidale volksrepubliek heeft uitgekozen als spellocatie. Ik wist van tevoren weinig van het land, en de fraai in beeld gebrachte, zeer diverse architectuur en het evenzo rijkgeschakeerde landschap waren een ware eye opener. Het logenstraft bovendien voor de tweede maal op rij het eerder gehoorde kulargument van de makers dat WIDM wel zijn toevlucht móet zoeken tot allerlei Zeer Verre Exotische Oorden omdat de kans op lekken dichter bij huis zo groot zou zijn. In Vlaanderen weet men overigens al veel langer dat dit niet het geval is.
In de afgelopen jaren heb ik in het feedbacktopic een aantal algemene opmerkingen gemaakt, die ik - helaas - ook nu weer moet herhalen:
* Van oorsprong is WIDM een reality-programma. Zo wordt het nog steeds genoemd, maar van reality is al jaren nauwelijks sprake meer. Terwijl een mol bij uitstek afhankelijk is van de dynamiek binnen een kandidatengroep, zien we daar tegenwoordig bar weinig meer van. In de beginjaren waren we als kijkers veel meer a fly on the wall, ook (of juist) tussen de opdrachten door. We waren getuige van ongepolijste gesprekken tussen de kandidaten, evaluaties van de opdrachten, wérkelijk spontane bondjes die werden gesloten, irritaties en zelfs een enkele ontluikende flirt. De cameracrew lijkt er nu vooral op gebrand te zijn zo mooi mogelijke plaatjes te schieten (en daar slagen ze bijzonder goed in), maar bij voorkeur alleen van 9 tot 5, en vrijwel alleen tíjdens de opdrachten. Waar bijvoorbeeld in 2005 kandidaten nog werden gevolgd tot in het bubbelbad op het dak van het hotel, en we in 2006 zagen hoe Milouska voor de gek werd gehouden middels een zogenaamde boodschap van de mol op een schoolbord in een blokhut, zien we nu alleen nog in scène gezette gesprekjes en bondjes. Een voorbeeld: Renée vertelde gisteren dat ze de menukaart van het restaurant waar de kandidaten individueel voor aanvang van de eerste opnamen hadden gegeten had bestudeerd om geloofwaardig te maken dat ook zíj daar gegeten had. Kijk, dát gesprek had ik nou ook graag willen zien. Ook de reactie van de groep op het feit dat drie mensen maar liefst 5000 euro overhadden voor een hint werd nauwelijks in beeld gebracht, en ook dat is een gemiste kans.
* De biechten worden nauwelijks gebruikt om verdenkingen in beeld te brengen. Ook dat is een symptoom van de kennelijke behoefte van de makers om zoveel mogelijk controle te houden op het script. Er is immers het risico dat de meerderheid al vanaf het begin op de mol zit. Dat zij dan maar zo: ik hoor duizend keer liever een onderbouwde verdenking, commentaar op het gedrag van anderen, of een bespiegeling over wat een kandidaat zélf goed of fout heeft gedaan in een opdracht, dan de zoveelste met overdreven dynamische bekkentrekkerij gebrachte mededeling over de aankomst 'bij een fantaaaaastisch mooi kasteel/natuurgebied/klooster/berglandschap/monument/plaatselijk dansgezelschap* waar Rik op ons stond te wachten'. Echt: Hou. Daar. Nou. Eens. Mee. Op. We zíen die prachtige locatie al in beeld. Dat hoeft echt niet simultaan vertaald te worden. Show, don't tell.
* Wat de opdrachten betreft kan ik slechts de echo vertolken van wat veel medeforummers al hebben gezegd: géén veilingen meer, niet die lawine aan jokers, vrijstellingen en koffiepunten, géén alles-of-niets-opdrachten, géén onhaalbare opdrachten, en ja, graag méér gelaagdheid. En nee, het hoeft geen kopie te zijn van de Vlaamse versie, maar tegen de makers zou ik willen zeggen: kijk nou eens een paar seizoenen De Mol en laat je inspireren. Kijk bijvoorbeeld hoe daar (met behulp van diagrammen) duidelijker in beeld wordt gebracht wát de opdracht is en wie op welk moment waar is. De Nederlandse makers doen dit nadrukkelijk niet, omdat men zich - wederom - veel drukker lijkt te maken om het schieten van spectaculaire plaatjes om die vervolgens tot een scène te monteren die weinig meer met de werkelijke gang van zaken van doen heeft. Dat we vrijwel nooit zien hoe een opdracht zich écht heeft voltrokken is ook dit seizoen feilloos aangetoond door het analyseren van bijvoorbeeld schaduwen en lichtinval. Nogmaals: ik heb veel liever iets minder gelikte beelden van de realiteit, dan een totaal overgestileerde collage van actiebeelden.
Tot zover mijn twee centen.
(* doorhalen wat niet van toepassing is)
-
Het is misschien te overwegen om iedereen voor zijn eigen goede doel te laten spelen, inclusief de mol die voor het niet-verdiende geld speelt.
Ik denk dat het zou kunnen om de kandidaten voor een goed doel te laten spelen en de mol voor zijn goede doel een bedrag van X - potstand krijgt, maar voor mij is dit niet noodzakelijk of beter dan hoe het nu gaat.
-
Tot zover mijn twee centen.
(* doorhalen wat niet van toepassing is)
Even de knuppel in het hoenderhok (misschien hier niet helemaal de plek voor): wordt het tijd dat Rick McCullough vervangen wordt door iemand die een frisse wind brengt? Het programma vervalt, zoals je aangeeft, steeds in hetzelfde patroon en men lijkt daar niet meer vanaf te durven stappen.
-
Ik denk dat het zou kunnen om de kandidaten voor een goed doel te laten spelen en de mol voor zijn goede doel een bedrag van X - potstand krijgt, maar voor mij is dit niet noodzakelijk of beter dan hoe het nu gaat.
De gestes van Nikkie en Rocky zijn ontegenzeggelijk sympathiek, maar ik hoop vurig dat dit geen traditie wordt. Veel BN'ers - en zeker niet die uit de C-categorie waaruit WIDM tegenwoordig een groot deel van zijn kandidaten rekruteert - zijn echt niet zo rijk als hier vaak wordt gedacht. Ik hoop dan ook niet dat een volgende winnaar zich moreel verplicht zal voelen afstand te doen van het prijzengeld.
En ik hoop al helemaal niet dat het een gecanoniseerde spelregel wordt. Ik zie het al voor me: een mol die geld in de wind laat wegwaaien met de woorden: "Gnagnagna, jammer voor het Astmafonds!"
Even de knuppel in het hoenderhok (misschien hier niet helemaal de plek voor): wordt het tijd dat Rick McCullough vervangen wordt door iemand die een frisse wind brengt? Het programma vervalt, zoals je aangeeft, steeds in hetzelfde patroon en men lijkt daar niet meer vanaf te durven stappen.
Ik had dit zelf niet durven opschrijven. :-X
-
De gestes van Nikkie en Rocky zijn ontegenzeggelijk sympathiek, maar ik hoop vurig dat dit geen traditie wordt. Veel BN'ers - en zeker niet die uit de C-categorie waaruit WIDM tegenwoordig een groot deel van zijn kandidaten rekruteert - zijn echt niet zo rijk als hier vaak wordt gedacht. Ik hoop dan ook niet dat een volgende winnaar zich moreel verplicht zal voelen afstand te doen van het prijzengeld.
En ik hoop al helemaal niet dat het een gecanoniseerde spelregel wordt. Ik zie het al voor me: een mol die geld in de wind laat wegwaaien met de woorden: "Gnagnagna, jammer voor het Astmafonds!"
Hoe mooi ik de geste ook vind, ik hoop ook dat het geen traditie wordt. Dat maakt namelijk de rol van de mol amoreler dan hij is én zorgt ervoor dat winnaars die het prijzengeld niet willen weggeven gezien worden als egoïstisch. Ik kan me nog goed herinneren dat eerdere winnaars het ten goede lieten komen aan hun eigen carrière (bijv. Hadewych die er een cd van heeft opgenomen). Dat vind ik eigenlijk net zo mooi, zo niet mooier!
-
Het leven is ook niet altijd eerlijk en een spel als Wie is de Mol hoeft ook niet eerlijk te zijn. Je gaat er allemaal gelijk in en dat is wel eerlijk.
Ik vond Joshua behoorlijk macho bezig met alles naar zijn hand zetten en op het moment zelf vond ik het cru maar achteraf heb ik dat niet meer, hij heeft zijn hand overspeeld.
Inderdaad.
Het spel klopte misschien niet helemaal, maar hij mag in deze ook zichzelf aankijken. Waarom zo weinig bieden? Hij had zelf ook veel meer kunnen bieden. Vanuit dat oogpunt heb ik in ieder geval ook geen medelijden met zijn exit.
Ik denk dat je als productie voor grote verrassingen komt te staan, en dat heeft ook zijn charme. Wie verwacht dat er 5000 euro geboden wordt en ook nog door drie kandidaten? Ik denk dat ze hoogstens 2000 euro verwacht hadden.
Grappig... Ik had een nog hoger bedrag verwacht. Toen de uitleg van de opdracht kwam had ik bij mezelf een bedrag van zeker 7500 tot 8000 in gedachten...
-
Ik was al blij dat de pot niet helemaal werd leeggeroofd :-X
-
De gestes van Nikkie en Rocky zijn ontegenzeggelijk sympathiek, maar ik hoop vurig dat dit geen traditie wordt. Veel BN'ers - en zeker niet die uit de C-categorie waaruit WIDM tegenwoordig een groot deel van zijn kandidaten rekruteert - zijn echt niet zo rijk als hier vaak wordt gedacht. Ik hoop dan ook niet dat een volgende winnaar zich moreel verplicht zal voelen afstand te doen van het prijzengeld.
En ik hoop al helemaal niet dat het een gecanoniseerde spelregel wordt. Ik zie het al voor me: een mol die geld in de wind laat wegwaaien met de woorden: "Gnagnagna, jammer voor het Astmafonds!"
Maar dit is toch niet veel anders dan nu het geval is? Als Renée zelf de 5000 euro had geboden, dan waren het hoe dan ook 5000 harde euro's minder (vooruit, min de kansspelbelasting) voor de winnaar geweest. Net zo onsympathiek als wanneer je het voor een goed doel speelt volgens mij.
Er zijn drie redenen waarom ik er een voorstander zou zijn van dat de kandidaten elk voor hun eigen goede doel spelen, in plaats van voor zichzelf.
1) Dit kan de motivatie van de groep verhogen. Je kan zeggen 'boeien, dan win ik maar minder geld - als ik maar win', maar spelen voor een goed doel verhoogt de groepsmoraal. De Mol moet mollen, dat is zijn taak en dat is het spel. Je kunt altijd nog zeggen dat er inderdaad een X bedrag naar het goede doel van de Mol gaat.
2) Het wordt gespeeld met BN'ers. En dan niet omdat BN'ers nou per se rijk zijn, maar wel omdat het een krom is om met publiek geld een wedstrijdje te organiseren waar alleen mensen die 'bekend' zijn aan mee mogen doen. Mij best als BN'ers goede kijkcijfers garanderen (al betwijfel ik af dat nog altijd dé X-factor van WIDM is), maar het is raar om onder zo'n eliteclubje 10.000 euro te gaan weggeven. Het is een erfenis uit de tijd met OBN'ers dat de winnaar voor zichzelf speelt. Andere BN'er-shows met geldprijzen spelen altijd voor een goed doel.
3) Dat het dus met publiek geld wordt gefinancierd. Hoeveel andere publieke programma's zijn er waar zulke bedragen verdiend kunnen worden? Misschien dat je met spelen voor een goed doel de publieke omroep ook nog wel lief aan kan kijken om het potgeld weer een beetje hoger in te zetten. Ik vermoed dat er bepaalde regels zijn voor prijzengeld bij de NPO. Het gehele budget van WIDM zal met tienduizend euro extra echt niet ineens overschreden worden.
-
Maar dit is toch niet veel anders dan nu het geval is? Als Renée zelf de 5000 euro had geboden, dan waren het hoe dan ook 5000 harde euro's minder (vooruit, min de kansspelbelasting) voor de winnaar geweest. Net zo onsympathiek als wanneer je het voor een goed doel speelt volgens mij.
Er zijn drie redenen waarom ik er een voorstander zou zijn van dat de kandidaten elk voor hun eigen goede doel spelen, in plaats van voor zichzelf.
Hier hebben jij en ik echt een verschil van inzicht. Het geld uit de pot houden/spelen is een integraal onderdeel van het spelconcept van WIDM. De pot zo laag mogelijk houden voor de uiteindelijke winnaar (die volgens jouw punt 2 toch al behoort tot 'een eliteclubje') is mijns inziens écht minder onsympathiek dan zorgen dat de kankerbestrijding zo min mogelijk geld krijgt.
Ad 1) Voor de stelling dat spelen voor een goed doel de groepsmoraal (of moreel?) zou verhogen zie ik geen bewijs. Ik zou me in de verte kunnen voorstellen dat er zoiets kan gebeuren als alle kandidaten voor één en hetzelfde goede doel spelen. En als de vooraf vastgestelde pot sowieso naar een goed doel gaat, zoals in het scenario dat jij schetst (waarin ook het bedrag dat níet gewonnen is wordt overgemaakt), blijft er van het competitie-element weinig meer over (behalve de discussie of het Astmafonds méér geld had moeten krijgen dan Kinderboerderij Het Hijgend Hertje).
Ad 2) Eén van de weinige (nog) verfrissende dingen in WIDM vind ik juist dat kandidaten het geld mogen houden. En zoals al eerder gezegd: er zijn heel veel kandidaten voor wie een paar duizend euro écht heel veel geld is. Hoeveel inkomsten denk je dat bijvoorbeeld Lakshmi, Joshua, Renée het afgelopen jaar hebben verdiend met optredens? Maar ook zonder corona zijn er genoeg 'BN'ers' (terecht dat je dit begrip tussen aanhalingstekens plaatst) die het geld gewoon goed kunnen gebruiken. Zo heeft Jim de Groot (accoord, extreem voorbeeld) een paar jaar bij de voedselbank gelopen. Maar hierboven werd het ook Hadewych Minis genoemd, die het geld in het opnemen van een CD stak, die kennelijk niet op een andere manier te financieren viel. Een aantal oud-kandidaten van WIDM heb ik in de afgelopen jaren in het kader van mijn werk persoonlijk ontmoet, en bij geen van hen kreeg ik de indruk dat ze niet meer hoefden te werken voor hun geld. Het 'elitaire' van die BN'ers zit hem vooral in de bekendheid, maar beslist niet per definitie in de dikte van hun portemonnee. Overigens ben ik het met je eens dat de BN'ers (of wat daarvoor door moet gaan) geen extra attractie voor het programma (meer) vormen. De Vlaamse Mol wordt door velen juist (mede) meer gewaardeerd omdat er geen geziene gezichten aan meedoen. Vanuit de productie begrijp ik het echter wel dat ze vasthouden aan bekende kandidaten, omdat die vaak al TV-ervaring hebben en daardoor nu eenmaal makkelijker te regisseren zijn, niet kijken op een re-take meer of minder, en vaak al een bestaande achterban hebben. Ook voor de NPO is WIDM vaak een welkome buzz-generator voor nieuwe 'sterren' en hun programma's (zie Splinter of Ellie).
Ad 3) De NPO krijgt voor het ruimhartige budget - dat overigens grotendeels opgaat aan de eigenlijke productie en de 'locatiescoutreizen' van Rick McCullough - ook een hoop terug. De finale van gisteren had een kijkaandeel van 44%. Geen record, wél enorm. WIDM is van een nicheprogramma uitgegroeid tot een vlaggenschip van de Publieke Omroep, een kip met gouden eieren. Die prijzenpot is peanuts vergeleken bij zowel de materiële als immateriële 'winst' die het programma genereert. Het 'Ons Belastinggeld'-argument kan m.i. veel beter worden ingezet in discussies over de onnodig verre vliegreizen, de luxehotels en -resorts, en het zich encanailleren met dubieuze regimes door de makers.
-
Wil starten met een persoonlijke noot. Ik val in verschillende hoog risico groepen voor corona en zit daarom al iets meer dan een jaar - gelukkig getrouwd met een leuke man - erg geïsoleerd thuis. Mijn wereld bestaat uit ons huis en een stukje wijk met park waar ik heen kan met de hond, elke dag is hetzelfde met niets bijzonders. Inmiddels mis ik zelfs een tripje ziekenhuis of een rondje supermarkt. Hoewel ik het programma altijd al erg leuk en knap gemaakt vind en enigszins molloot ben, was Renaissance en seizoen 21 extra speciaal en zo'n onnoemelijke welkome afleiding voor mij (en ik denk ook anderen) in een depressief makende, lastige tijd. Complimenten dat alles op alles is gezet om het programma op te kunnen nemen, iedereen veilig te kunnen houden en aan de kijker te bieden. Vind het een bijzondere prestatie.
Vond het op zichzelf ook een erg leuk seizoen. Gevarieerde groep leuke van elkaar verschillende mensen die toch goed tot redelijk goed door een deur kunnen (Zag iemand wensen dat er meer gekozen zou worden met het oog op conflict, dat zou ik echt niet leuk vinden). En al zullen ze er wellicht niet op uitgekozen zijn, weer eens echt fanatiek. Hele leuke opdrachten om te zien en ik denk ook om te doen. Het wat meer back to basic en vaker gelaagd, dat mag er van mij zeker in blijven. Ook mooie opdrachten en schitterende beelden, zoals altijd.
Dat gezegd hebbende, waren er in mijn ogen wel wat minpunten die mijn inziens samen te vatten zijn in: we zien te weinig realiteit en teveel regie en sturing. Vond dat in Renaissance juist weer wat verbeterd maar dit seizoen had ik het gevoel meer naar regie te kijken dan ooit. Dat gaat van net te weinig uitleg van opdrachten en te weinig overzicht wat er gebeurd, door elkaar gemonteerde beelden waar geen wijs meer uit te komen is (zoals de opdracht met de hendels waar met puzzelen de conclusie was dat de beelden niet kloppen), wel erg veel achterwege laten van acties en ook groepsdynamiek (wie had er gedacht dat Rocky en Charlotte een hecht bondgenootschap vormden?). Tevens de overdaad aan vrijstellingen en jokers vind ik niet echt leuk en te sturend. Het bijzondere van de troeven gaat er af en dat is jammer. De sturing wordt zo wel erg veel van het goede en de ruimte om met puzzelen de mol te ontdekken mijn inziens wel erg beperkt.
Het enthousiast hypen dat elke mol nog fantastischer zou zijn dan de vorige en de pot historisch laag zou zijn puur vanwege de goede mol, begrijp ik niet. Gelukkig gaf mol Renée zelf ook aan dat ze het moeilijk had gehad, er dingen mislukt zijn en de pot laag was niet alleen vanwege haar maar haar mede mollen. Zelf vind ik het plezieriger als daar opener mee om gegaan wordt, zoals nu in een van de extra beelden op de site. Niet elke mol heeft alles mee zitten, de groep kan de mol danig dwarsbomen en dat de pot historisch laag is heeft betrekkelijk weinig met de mol te maken gehad. Dat gebeurd en is niets mis mee. Naar mijn idee overspannen een idealistisch beeld van de mol en de pot proberen hoog te houden, voelt eveneens als misplaatste sturing vanuit de regie. We zijn op zoek naar de mol, niet de nog perfectere, ultieme mol ofzo.
Val vooral over de vele sturing en manipulatie omdat het mij met een gevoel achter laat dat de mol eerder met toeval en de kunst door de regie heen te kijken, gevonden kan worden dan met veel speurwerk en secuur kijken.
Verder nogmaals wel erg genoten van het seizoen als geheel. Hopelijk lukt het ondanks corona dit jaar weer op te kunnen nemen en dit programma weer neer te kunnen zetten.
-
Hier hebben jij en ik echt een verschil van inzicht. Het geld uit de pot houden/spelen is een integraal onderdeel van het spelconcept van WIDM. De pot zo laag mogelijk houden voor de uiteindelijke winnaar (die volgens jouw punt 2 toch al behoort tot 'een eliteclubje') is mijns inziens écht minder onsympathiek dan zorgen dat de kankerbestrijding zo min mogelijk geld krijgt.
Laten we hier niet een hele discussie gaan voeren (we verschillen inderdaad gewoon van mening) maar ik wil toch even reageren ;D
1) Hoeveel kandidaten spelen er nou nog écht voor de pot? Zelfs Rocky, in wie we de ideale kandidaat zagen, geeft achteraf toe dat ze pot niet belangrijk vond. Wanneer je weet dat het geld dat je verdiend, ook als je niet wint, naar een goed doel gaat kan dat je extra motiveren om extra je best te doen.
2) Met 'elite' bedoel ik inderdaad niet hun banksaldo, maar de exclusieve status die ze hebben dankzij hun label 'BN'er'. Het is al een voorrecht dat ze mee mogen doen - kijk naar de tienduizenden aanmeldingen in België, in Nederland doen er kandidaten mee die het 'wel leuk lijken' en soms nog nooit gezien hebben. Waarom wordt dan onder dit kleine groepje mensen ook nog eens een smak geld weggegeven? Genoeg 'normale' mensen (tussen aanhalingstekens) die het geld ook goed kunnen gebruiken. En goede doelen al helemaal.
3) Eens dat de verre vliegreizen en luxe hotels niet nodig zijn. De reclame-inkomsten mogen dan hoog zijn, de pot blijft dalen (en dat ligt niet aan de Mol). Ik speculeer maar, maar heeft het ook niet ermee te maken dat er vanuit de NPO bepaalde richtlijnen zijn waar het programmabudget aan besteden mag worden (niet te veel prijzengeld etc.)? Dan denk ik dat je met geld voor een goed doel makkelijker op sympathie kan rekenen. En als kijker vind ik dan ook fijner om te zien eerlijk gezegd (ongeacht of ik van Hadewychs album genoten heb of niet).
-
Ik vind zelf ook dat er wel wat meer beelden getoond mogen worden buiten de opdrachten om. Een beetje het idee dat 24/7 de camera's kunnen volgen: het moet geen vakantie zijn van de kandidaten na 17:00. Ook vind ik dat de montage iets duidelijker moet zijn wanneer iets sfeerbeelden zijn en wanneer niet: bij de hendel opdracht leek ongeveer 70% later opgenomen, en dan wordt het wel een heel erg ge-edit geheel: zeker wanneer Charlotte's hendel, zogenaamd door Splinter, in scene wordt gezet.
-
Laten we hier niet een hele discussie gaan voeren (we verschillen inderdaad gewoon van mening) maar ik wil toch even reageren ;D
Dat we van mening verschillen lijkt me een pre voor een discussieforum* ;)
We zijn het trouwens in grote lijnen eens: wég met de BN'ers! (Ik betwist alleen dat de veelgehoorde notie dat ze weg moeten omdat ze niet voor de pot zouden gaan).
Overigens heeft Rocky wel een klontje boter op haar hoofd: zo'n openlijke donatie aan haar eigen stichting is natuurlijk ook een fijne manier om reclame te maken in één van 's lands bestbekeken televisieprogramma's.
* Terzijde: ik wil de moderators complimenteren met de ingezette koerswijziging op het forum. Dit jaar 'mocht' er duidelijk meer in de topics, en dat was een verademing in vergelijking met de gure interventiewind die hier tot voor kort waaide (en ja, ik weet dat daar redenen voor waren). ::ok::
-
De Molkeuze vond ik stiekem een beetje jammer dit seizoen. Niets ten nadelen van Renée als persoon, maar ik was juist zo blij met deze groep waar welgeteld maar één acteur/actrice in zat. Dat je nu net haar als Mol kiest, vind ik ergens een gemiste kans. Zaten er echt geen andere potentiële Mollen in de groep? Waarschijnlijk is ook dit een nadeel van werken met BN'ers: eerst wordt de groep samengesteld, daarna wordt pas gekeken of er een goede Mol tussen zit. Niet zo verwonderlijk dat dan vaak de acteurs en actrices zijn. Met onbekende mensen zit er is altijd wel een postbode of een accountant te vinden die meesterlijk blijkt te kunnen liegen.
(Overigens: we waren natuurlijk verwend door 4 seizoenen op rij zónder acteur of actrice als Mol :))
-
Voor:
- er waren veel verschillende opdrachten. Van spectaculair (abseillen, vliegtuig) tot simpel (theater). Van om te lachen (raadt het liedje) tot eng (wederom abseilen). En van ingewikkeld tot gemakkelijk te volgen. Ga daar vooral mee door.
- de beelden waren geweldig, laat vooral altijd ook veel van de omgeving zien.
- knap dat dit tijdens corona gerealiseerd kon worden. Kies in de toekomst vaker voor in de buurt.
- geen verschrikkelijke eindaflevering met gillende mensen in de buurt. Maar nabespreking met de kandidaten en de mol
Tegen:
- opdrachten moeten altijd haalbaar zijn, maar ook te mollen. Wie, wat waar en de vliegtuigopdracht waren dat bv heel duidelijk niet.
- bespreek in de finale aflevering alle opdrachten en geeft aan 'wel gemold en wel op de volgende wijze', 'had zo willen mollen maar het mislukte', 'niet gemold omdat'. Want het het is niet erg als iets mislukt of niet gedaan wordt.
- minder strooien met jokers en zeker met vrijstellingen. En al helemaal nooit meer een 'trek de pot leeg'- veiling.
- leg de opdrachten goed uit en laat na om de kandidaten alles nog eens te laten zeggen.
-
[Deel 1 van 2]
Ik doe het even gegroepeerd per onderdeel. Heb er al tijdje over nagedacht en heb de andere feedback nog niet gelezen.
Allereerst wil ik in ieder geval een compliment geven voor het maken van dit seizoen tijdens deze pandemie. Het is aan het seizoen nauwelijks af te zien dat er iets aan de hand was en heb de interactie met de lokale bevolking niet heel erg gemist. Met zo een amusementsprogramma wil je het liefste ook dat hele corona-gebeuren vergeten en dat is dus ook goed gelukt!
Locatie(s)
Eigenlijk zoals altijd was dit weer fantastisch. Mooi gebruik gemaakt van lokale cultuur en geschiedenis, net als lokaal natuurschoon. Het weer varieerde ook, daar moeten ze een beetje mazzel mee hebben, en dat voegt ook toe aan de sfeer, vind ik. Alleen maar zon of alleen maar regen vind ik ook maar saai.
De opdrachten
Ik ben overwegend positief over de opdrachten en wat mij betreft is er een positieve ontwikkeling gaande. De blacklight ballerina's was erg mooi, al gebeurde er misschien net iets te veel door de groepsgrootte en waren de ballerina's net iets té goed met schieten. De hotelkameropdracht vond ik mooi van opzet, qua sfeer en combinatie puzzelen en psychologisch. Ook de liftopdracht, het zinnen maken, kledingopdracht, en vrachtwagenopdracht vond ik behoorlijk goed. De foto- en muziekopdrachten zijn ook altijd fijn om er tussen te hebben, deze zijn fijn en amusant om te zien en deze wat 'lichtere' opdrachten zou ik altijd willen behouden. Gelukkig niet al te veel alles-of-niets opdrachten, deze gaan te gemakkelijk fout en vaak niet eens door de Mol. Nu zat Marije nog vast, maar bij de gevangenisopdracht zou het te makkelijk mollen zijn aangezien de rode knoppen uit het zicht zijn. Als die in één ruimte/of geschakelde ruimte was waarbij mensen elkaar konden zien, had ik het wel een goede opdracht gevonden omdat er controle mogelijk was. De gekoppelde kajak-abseilopdracht heb ik wat gemengde gevoelens bij, maar dit ligt deels bij de veel te eerlijk spelende groep. De veiling was toch wel het dieptepunt omdat hier veel te gemakkelijk de halve pot verdwijnt. In vuur en vlam was kennelijk te makkelijk...? Vaak is dit typisch zo een opdracht waarbij het in de soep loopt, misschien is het toch weer die groep. Verder hebben we weer wat vage uitleggen gekregen (kasteel) en weinig overzichtjes, twee zaken die het voor ons molloten zowel uitdagend maakt als soms bijna onmogelijk.
De troeven
Kort gezegd: te veel. De jokers vlogen ons om de oren en soms hadden bijna alle kandidaten ze in handen. Met de hotelkameropdracht gelukkig eens een mooi voorbeeld van hoe het niet altijd geld vs. jokers hoeft te zijn. Flink wat mogelijkheden voor vrijstellingen ook, die gelukkig niet allemaal werden benut. Als er veel zijn, dan weer liever iets als topito's of spannende twists waardoor ze toch niet zo nuttig blijken.
De groep
Ik vond dit weer een leuke en gevarieerde groep. Misschien iets minder gezellig en ontspannen dan ook wel eens is omdat er behoorlijk fanatiek gespeeld werd. Jammer dat veel van de oudere kandidaten er snel uit lagen. Uitgesproken karakters als Joshua en Marije zijn altijd fijn, zeker ook door hoe ze speelden. Aangename kennismaking met Rocky voor mij en een bevestiging van Splinter als frisse aanwinst in het medialandschap. Had graag iets meer bondjes gezien, maar misschien waren die niet zo interessant en sterk als anders. Joshua en Splinter hadden een vermakelijke alliance, ruw onderbroken door het enigszins oneerlijke vertrek van Joshua. Op zich accepteer ik wel dat dit bij het spel hoort, maar het komt samen met die veiling...
-
[Deel 2 van 2]
De Mol
Hier moet ik helaas toch vrij hard zijn. Niet omdat ik het uiteindelijk niet goed had bij ingaan van de finale. Renée was mijn schot voor de boeg en stond bij mijn hoofdverdachten tot afl. 6 tot ik definitief ging kiezen en Renée niet overtuigend vond. De omstandigheden zijn natuurlijk belangrijk, met name de groep en de opdrachten. Met deze fanatieke groep was het niet heel makkelijk, maar vooral ook de opdrachten beperkten de Mol ook wel vaak. Met de kledingopdracht heb ik eigenlijk maar één echt goede en spannende molactie gezien, en ook wel die met de vrachtwagens (maar die was al behoorlijk moeilijk dus onbewust en bewust fout moeilijk te onderscheiden). Verder wat kleinere acties, niet heel spectaculair maar wel zoals het hoort, denk aan de lift, 2x laser, en schilderen. Tegelijk waren deze ook behoorlijk lastig waardoor Renées optreden een beetje wegvalt. Met het theater, het kasteel, de bus, en zinnen maken toch het gevoel dat ze wat laat liggen en dat ze meer geprobeerd kon hebben. Vind haar dan toch wat te weinig overtuigend en onzeker als Mol, wat eigenlijk werd bevestigd door haar woorden in de ontknoping. Renée was ook (vaak) tamelijk vlak in haar emoties en komt ze wat passiever over; ik denk dat ze altijd zo is, maar dat maakt haar ook niet meteen een aansprekende persoonlijkheid. Geen Mol voor het linkerrijtje, ook niet de slechtste allertijden, maar met name 'vergeetbaar'.
De hints
Had het idee dat er nu meer hints zijn of er is in ieder geval meer nadruk op gelegd aan het einde. Ik vond ze ook niet zo heel mooi en creatief, regelmatig bedenken we zelf mooiere oplossingen (en dat zijn dan geen hints, haha). Die envelop... Dat vond ik wel leuk bedacht, alleen had je in afl. 1 nooit kunnen bedenken er een kaars bij te houden en was de aanwijzing ook tamelijk nutteloos voorlopig. De handschrifthint in 20.2 was meer 'je had het kunnen weten' en dat maakt het een stuk sterker. Heb liever één of twee sterke thematische hints, zoals iets met een joker, die een coherent geheel vormen dan een sloot aan (semi-)onsamenhangende kleine hints.
De finale en de ontknoping (en verdenkingen)
Wat mij betreft was het een behoorlijk sterk seizoen tot Splinter af viel, daarna ging het een beetje rammelen en was de spanning er wel uit. Vooral het plotselinge schuiven van Renée van Charlotte naar Rocky was heel erg zonde. Er was dit jaar hier op het forum weer veel discussie over verdenkingen, en die rammelde minder in de afleveringen dan eerdere jaren. Alleen dus op het einde wordt het een soort van weggegeven en ik snap niet waarom we naar die tweestrijd moesten. De opdrachten in de finale waren ook wat matig uitgewerkt wat mij betreft. Zeker in de grot met zo een fantastische ambiance had ik op wat meer psychologisch spel en spanning gehoopt. Nu was het eigenlijk gewoon een verkapte terugblik. De ontknoping (afl. 10) vond ik wat mat. Op zich wel een gezellig samen komen, maar had iets meer spektakel verwacht en het feit dat het live was voegde maar weinig toe. Ik zag er toch vooral ook in door wat ik hierboven over de Mol heb gezegd. Gezien de landelijke verdenkingen was het nog eens spannender geweest als Charlotte nog een optie was geweest.
Volgend jaar ben ik er gewoon weer bij, en heb er vertrouwen in dat het nog weer beter en vernieuwender kan.
-
De Molkeuze vond ik stiekem een beetje jammer dit seizoen. Niets ten nadelen van Renée als persoon, maar ik was juist zo blij met deze groep waar welgeteld maar één acteur/actrice in zat. Dat je nu net haar als Mol kiest, vind ik ergens een gemiste kans. Zaten er echt geen andere potentiële Mollen in de groep? Waarschijnlijk is ook dit een nadeel van werken met BN'ers: eerst wordt de groep samengesteld, daarna wordt pas gekeken of er een goede Mol tussen zit. Niet zo verwonderlijk dat dan vaak de acteurs en actrices zijn. Met onbekende mensen zit er is altijd wel een postbode of een accountant te vinden die meesterlijk blijkt te kunnen liegen.
Ja, dat is wel een groot nadeel. Als ze zo casten al helemaal.
Renée viel als enige acteur wel erg op, maar het zou kunnen dat er een paar andere zijn afgehaakt omdat de opnames steeds maar weer werden uitgesteld. In september en oktober werd er weer volop gedraaid op de Nederlandse sets. Nou ja, soort van.
-
* Van oorsprong is WIDM een reality-programma. Zo wordt het nog steeds genoemd, maar van reality is al jaren nauwelijks sprake meer.
.....
..omdat men zich - wederom - veel drukker lijkt te maken om het schieten van spectaculaire plaatjes om die vervolgens tot een scène te monteren die weinig meer met de werkelijke gang van zaken van doen heeft. Dat we vrijwel nooit zien hoe een opdracht zich écht heeft voltrokken is ook dit seizoen feilloos aangetoond door het analyseren van bijvoorbeeld schaduwen en lichtinval. Nogmaals: ik heb veel liever iets minder gelikte beelden van de realiteit, dan een totaal overgestileerde collage van actiebeelden.
Michmol treft hier voor mij de spijker op zn kop. Dit probeerde ik te zeggen met mijn waarschijnlijk minder begrijpbaar pleidooi.
Het is heel vaak niet "Wie is de mol?", maar "Hoe heeft de opdracht zich voltrokken?".
Dankjewel iedereen, dankjewel makers, kan niet wachten tot de volgende!
...ik hoor duizend keer liever een onderbouwde verdenking, commentaar op het gedrag van anderen, of een bespiegeling over wat een kandidaat zélf goed of fout heeft gedaan in een opdracht, dan de zoveelste met overdreven dynamische bekkentrekkerij gebrachte mededeling over de aankomst 'bij een fantaaaaastisch mooi kasteel/natuurgebied/klooster/berglandschap/monument/plaatselijk dansgezelschap* waar Rik op ons stond te wachten'. Echt: Hou. Daar. Nou. Eens. Mee. Op.
::rofl:: ::rofl:: ::rofl:: ::rofl:: ::rofl:: ::rofl:: ::rofl:: ::rofl:: ::rofl:: ::rofl:: ::rofl::
-
widm is een tv format en nog eens een goed format ook, al 22x in nl te zien.. Een grote productie waar, geloof het of niet, weinig aan het toeval wordt overgelaten. Al 22x zijn de grote lijnen hetzelfde. Dat is wellicht ook waarom de Charlotte tunnel zo vermakelijk was. Je weet allemaal al wat volgende week gaat komen.
Voor mij is altijd top de beelden van de prachtige natuur en oude gebouwen.
Ik geniet als ik de mol door had of achteraf een oja dat ik dat goed praatte moment heb. Bij Rocky kon ik gewoon geen molactie bedenken. Bij Renée wel, maar wuife die steeds ook weer weg. Zelfs nog met 2 over. Ze had me te pakken, die lieve Renée zou immers wel vroeg afvallen, zei ik voor afl 1..
Verder mooie opdrachten. Vorig seizoen gelachen om stenen sjouwen. Dit seizoen gelachen om de muzieknummers raden. Verder de levensgevaarlijke ballerina's en dan zo'n speeldoosje, geniaal. Mooie opdracht, net als de kanotocht in de grot. Niet wat spel element betreft, maar was gewoon een mooi tochtje en prachtige locatie.
Minder vond ik het soms lange betoog van Rik. Mag wel ietsje korter. Aanwezige medekandidaten. Er waren dit jaar toch wel flink wat mensen tussen die de aandacht trokken. Het schilderen zag er leuk uit, maar ook zonder mol was deze opdracht niet gelukt .Finale, jammer dat het met 2 was.
-
Ik heb de moeite genomen om alle kritiekpunten / aanbevelingen van seizoen 2020 en die van 2021 tot nu toe te turven. Edit Meest genoemde punten komen weer terug. Ik hoop dat de redactie eens een keer iets met deze lijst doet.
-
Vaker een opdracht zoals het Rad. Levert misschien weinig geld op omdat er geen mooie toeristische beelden zijn, maar het zijn opdrachten die niet veel geld kosten omdat ze simpel zijn en doeltreffend.
Kost tijd? Minder biechten tussendoor, die is iedereen ook wel beu ondertussen.
Na de finale een Moltalk, misschien wel 2. Ik denk dat die zeker genoeg kijkers zullen trekken. Na twaalf weken toeleven naar de finale en dan is er opeens niets meer. Terwijl er zoveel is om na te praten.
-
Even de knuppel in het hoenderhok: wordt het tijd dat Rick McCullough vervangen wordt door iemand die een frisse wind brengt? Het programma vervalt, zoals je aangeeft, steeds in hetzelfde patroon en men lijkt daar niet meer vanaf te durven stappen.
Goed om te lezen dat meerdere mensen hier dat vinden. Het programma wordt steeds meer gezapig, met elk seizoen dezelfde voorspelbare herhaling van zetten. Er wordt nauwelijks meer moeite gedaan om het spannend te houden.
Een nieuwe regisseur zou wonderen kunnen doen. Maar zolang ze nog zoveel kijkers trekken met de oude formule, zal er waarschijnlijk niet snel iets veranderen.
-
Goed om te lezen dat meerdere mensen hier dat vinden. Het programma wordt steeds meer gezapig, met elk seizoen dezelfde voorspelbare herhaling van zetten. Er wordt nauwelijks meer moeite gedaan om het spannend te houden.
Een nieuwe regisseur zou wonderen kunnen doen. Maar zolang ze nog zoveel kijkers trekken met de oude formule, zal er waarschijnlijk niet snel iets veranderen.
Dit is ook de opmerking die ik in mijn vorige post al had willen toevoegen. Volgt ook al uit eerdere feedback die gegeven is na het vorige seizoen. De steeds maar weer lovende woorden over het programma, de enorme kijkcijfers en de hele hype rondom het programma vormen ook niet direct een incentive om het programma te verbeteren. Er bestaat ook zoiets als 'never change a winning team'.
Een andere mogelijkheid is om met 2 regisseurs te werken i.p.v. 1. Krijg je sowieso nieuw bloed, maar je kan dan ook één iemand zich uitsluitend laten bezighouden met de opdrachten zelf. De andere regisseur kan zich dan bezig houden met de meer organisatorische zaken. Dus een soort van technische regisseur en een organisatorische regisseur (als dat de juiste benaming is).
-
Laten we het vooral bij inhoudelijke feedbackpunten houden en niet teveel op een persoon spelen.
-
Ik denk dat geen enkele regisseur kan wat deze regisseur kan, hij heeft van een programma dat bijna ten onder ging, een groot succes weten te maken met een heel eigen sfeer, in de loop van de tijd is er heel veel gewijzigd aan het programma en ik ben wel voor wijzigingen maar dan met dezelfde regisseur.
::ok::
-
Ik denk dat het zeer onterecht is om nu puur één persoon verantwoordelijk te houden voor alles wat wij niet goed vinden aan het programma. Ik denk dat Rick een goede regisseur is die het programma toch echt zo succesvol heeft gemaakt als het nu is. En daarnaast is er natuurlijk een hele crew die het programma maakt wat het is.
Voor mijn gevoel zijn de opdrachten achteruit gegaan rond dezelfde tijd dat een aantal bekende crewleden weg zijn gegaan, dus een nieuwe creatieve geest in het team om leuke nieuwe opdrachten te bedenken kan denk ik geen kwaad. Maar ik denk dat wij soms ook wel onderschatten hoe moeilijk het is om goede opdrachten te bedenken die zowel haalbaar als goed molbaar zijn, en zowel "gelaagd" (wat sowieso eigenlijk een vaag subjectief begrip is) als begrijpelijk.
En daarnaast zijn wij bij elkaar natuurlijk een stel enorm kritische fans. Komt voort uit liefde voor het programma, maar het programma wordt natuurlijk niet alleen voor ons gemaakt. Bovendien merk ik zelf dat ze wel degelijk hier meelezen en wat met onze kritiek doen. Zo was er eerder veel commentaar dat de mol zo weinig verdacht in beeld kwam dat het daardoor te makkelijk was. Inmiddels laten ze ook van de mol af en toe gewoon verdachte acties in beeld zien - wat we dan vervolgens natuurlijk ook weer te makkelijk vinden. Dus ik denk dat we soms ook gewoon een beetje te veel eisen. Ik ben zelf ook vaak kritisch geweest in de afgelopen jaren, maar we moeten ons ook bedenken dat ze het nooit iedereen naar de zin kunnen maken. Het programma wordt in mijn ervaring echt stukken leuker als je dat weer een beetje loslaat :)
-
Laten we het vooral bij inhoudelijke feedbackpunten houden en niet teveel op een persoon spelen.
Volgens mij is dit geen geval van 'op de persoon spelen'. We evalueren hier toch ook de Mol, individuele kandidaten en de presentator? Dan is het niet meer dan logisch dat de eindverantwoordelijke regisseur, die al jaren geldt (en zich met graagte afficheert) als 'Mr. WIDM' ook ter sprake komt. Niet om een hetze tegen die man te beginnen, maar gewoon om te filosoferen of een ander het eventueel anders of zelfs beter zou doen. Rick wordt hier op het adorerende af bejubeld, dan valt de hemel heus niet naar beneden bij enkele kritische vragen.
-
Volgens mij is dit geen geval van 'op de persoon spelen'. We evalueren hier toch ook de Mol, individuele kandidaten en de presentator? Dan is het niet meer dan logisch dat de eindverantwoordelijke regisseur, die al jaren geldt (en zich met graagte afficheert) als 'Mr. WIDM' ook ter sprake komt. Niet om een hetze tegen die man te beginnen, maar gewoon om te filosoferen of een ander het eventueel anders of zelfs beter zou doen. Rick wordt hier op het adorerende af bejubeld, dan valt de hemel heus niet naar beneden bij enkele kritische vragen.
Het gaat om opbouwende feedback Michmol. Daarbij zou ik zeggen dat je verschillende dingen kan noemen die Rick en zijn team beter kunnen doen in de regie. Maar feedback als "Rick moet weg", denk je echt dat ze daar iets mee kunnen? Of dat Rick denkt, oh een paar anonieme mensen op een internetforum vinden dat ik vervangen moet worden, dus laat ik er maar mee stoppen?
Als ik Rick was zou ik persoonlijk bij zulke opmerkingen denken "zoek het lekker uit met jullie feedback". Terwijl er best wat goede punten staan in dit topic. Ze zijn ook best bereid wat feedback mee te nemen want je ziet wel duidelijk dat ze punten meenemen die in eerdere jaren zijn genoemd. Dat is echt heel bijzonder, dat ze überhaupt luisteren en enkele dingen meenemen en toepassen. Maar dit soort ridicule opmerkingen gaan ze echt niet motiveren om onze feedbackpunten mee te nemen.
-
Het gaat om opbouwende feedback Michmol. Daarbij zou ik zeggen dat je verschillende dingen kan noemen die Rick en zijn team beter kunnen doen in de regie. Maar feedback als "Rick moet weg", denk je echt dat ze daar iets mee kunnen? Of dat Rick denkt, oh een paar anonieme mensen op een internetforum vinden dat ik vervangen moet worden, dus laat ik er maar mee stoppen?
Als ik Rick was zou ik persoonlijk bij zulke opmerkingen denken "zoek het lekker uit met jullie feedback". Terwijl er best wat goede punten staan in dit topic. Ze zijn ook best bereid wat feedback mee te nemen want je ziet wel duidelijk dat ze punten meenemen die in eerdere jaren zijn genoemd. Dat is echt heel bijzonder, dat ze überhaupt luisteren en enkele dingen meenemen en toepassen. Maar dit soort ridicule opmerkingen gaan ze echt niet motiveren om onze feedbackpunten mee te nemen.
Er wordt niet gezegd 'Rick moet weg'. Er wordt gezegd dat het wellicht tijd is voor wat nieuw bloed. Dat zal ook Rick niet als vreemd of rottig bedoeld voor komen denk ik. Hij is fantastisch in wat hij doet maar net als voor iedereen geldt dat je als je iets erg lang doet, je de neiging zal hebben in vaste patronen te vervallen en het moeilijk zal worden om een flinke verandering door te voeren. Nieuwe ideeën drogen op een bepaald moment op en dan is nieuw bloed helemaal geen gek idee.
Zoals iemand anders al aangaf, hoeft dat niet zijn dat Rick zijn koffers pakt en nooit meer om kijkt. Een partner erbij of een andere rolverdeling kan ook prima voor vernieuwing zorgen.
-
Er wordt niet gezegd 'Rick moet weg'.
Door een aantal mensen hier wel ;). Daar is mijn response ook naar gericht.
-
Door een aantal mensen hier wel ;). Daar is mijn response ook naar gericht.
Ah, mijn excuses. Dat heb ik dan niet gezien of anders opgevat. Nou ja, heb ik mijn take erop naar voren gebracht, kan geen kwaad ;D
-
Als ik Rick was zou ik persoonlijk bij zulke opmerkingen denken "zoek het lekker uit met jullie feedback". Terwijl er best wat goede punten staan in dit topic. Ze zijn ook best bereid wat feedback mee te nemen want je ziet wel duidelijk dat ze punten meenemen die in eerdere jaren zijn genoemd. Dat is echt heel bijzonder, dat ze überhaupt luisteren en enkele dingen meenemen en toepassen. Maar dit soort ridicule opmerkingen gaan ze echt niet motiveren om onze feedbackpunten mee te nemen.
Moet ik me nou aangesproken voelen? Ik heb nergens gezegd dat Rick weg moet. En aangeven dat we hem niet heilig hoeven te verklaren lijkt me precies het omgekeerde van 'een ridicule opmerking'. Van mij mag hij tot ver na zijn pensionering blijven zitten en geridderd worden. Ik ga gelukkig (nog) niet ovet het personeelsbeleid van AvroTros. Verder schat ik de goede man hoog genoeg in om aan te nemen dat híj (iedereen is anders) niet onmiddellijk van de leg raakt van het lezen van een handvol kritische opmerkingen.
-
Maar dit soort ridicule opmerkingen gaan ze echt niet motiveren om onze feedbackpunten mee te nemen.
Vragen om een frisse wind is natuurlijk wel iets anders dan "Rick moet weg" roepen. Iedereen hier houdt van het programma en wil het graag beter zien. Ik denk dat een nieuwe regisseur daarbij kan helpen en daarmee wordt niets ridicuuls gezegd.
Ik denk dat je jezelf en dit forum iets te serieus neemt, als je denkt dat hij daardoor op zijn teentjes getrapt zou zijn.
-
Moet ik me nou aangesproken voelen? Ik heb nergens gezegd dat Rick weg moet.
Nee, nogmaals gericht aan de personen die dit wel benoemen ::vergroot::.
-
Ik moet zeggen dat ik een frisse wind in de crew ook geen slecht idee zou vinden geloof ik. Gewoon iemand met nieuwe ideeën en een frisse blik op hoe de montage en de opdrachten kunnen worden ingedeeld, kan volgens mij nooit kwaad.
Als ik mij niet vergis, was 2011 het jaar dat Nic Vegter aantrad in het montageteam. Ook Ebbie Visscher (huidig uitvoerend producent) kwam toen nieuw binnen in het team, en misschien waren er nog wel meer crewleden die dat seizoen begonnen. Dat seizoen zat vol met vernieuwingen en voor velen is dit nog altijd één van de beste seizoenen ooit gemaakt. Nieuw bloed houdt je scherp als productie.
Als er geen ruimte is voor een nieuw crewlid, kunnen ze ook altijd nog brainstormsessies houden om te sparren met collega's uit het buitenland of gewoon met fans. Ik kan me herinneren dat ik ooit op het kantoor bij IDTV ben geweest om mee te denken over een nieuwe opzet voor de Molfandag. Zoiets kan ook gedaan worden om input en feedback te vragen voor nieuwe opdrachten. Op de Molfandag van 2017 was er ook een mogelijkheid om (weliswaar schriftelijk) opdrachten op te sturen, dus volgens mij staat de crew hier zeker wel voor open :)
-
Waarom voelt het bij mij toch zo aan dat wij God op onze blote knieën mogen bedanken dat wij de makers van WIDM suggesties mogen aanreiken hoe het programma verbeterd kan worden. Mits we natuurlijk eerst nog even wat positieve dingen zeggen over het programma.
Ik hoef maar een willekeurige website te bezoeken en er wordt mij vriendelijk gevraagd om een vragenlijst in te vullen waar ik aan kan geven hoe tevreden ik ben over die site. En terecht, want het is in het belang van die website om die feedback te krijgen, want daar kunnen ze alleen beter van worden.
Waarom is dit voor WIDM dan zo anders, dat snap ik niet.
-
Vragen om een frisse wind is natuurlijk wel iets anders dan "Rick moet weg" roepen. Iedereen hier houdt van het programma en wil het graag beter zien. Ik denk dat een nieuwe regisseur daarbij kan helpen en daarmee wordt niets ridicuuls gezegd.
De suggestie van een frisse wind noem ik ook niet ridicuul. Dat is zeker een goed idee zoals bijvoorbeeld Pac net ook benoemd ::ok::. Maar de zure negativiteit die hier van sommigen komt noem ik dat wel ::vergroot::.
Ik denk dat je jezelf en dit forum iets te serieus neemt, als je denkt dat hij daardoor op zijn teentjes getrapt zou zijn.
Persoonlijke verwijten zeggen meer over de persoon die ze uitdeelt dan die ze ontvangt ::ok::.
Waarom voelt het bij mij toch zo aan dat wij God op onze blote knieën mogen bedanken dat wij de makers van WIDM suggesties mogen aanreiken hoe het programma verbeterd kan worden.
Lekker overdreven weer. Niemand zegt dat je op je blote knieën moet gaan voor de makers. ::)
Mits we natuurlijk eerst nog even wat positieve dingen zeggen over het programma.
Als je niets positiefs kan zeggen over een programma waar je fan van bent, ben je dan nog wel een fan? En zo nee, waarom wil je dan je gal uitspuwen op een fanforum waar duidelijk mensen zitten die wél fan zijn van het programma?
-
Waarom voelt het bij mij toch zo aan dat wij God op onze blote knieën mogen bedanken dat wij de makers van WIDM suggesties mogen aanreiken hoe het programma verbeterd kan worden. Mits we natuurlijk eerst nog even wat positieve dingen zeggen over het programma.
Ik hoef maar een willekeurige website te bezoeken en er wordt mij vriendelijk gevraagd om een vragenlijst in te vullen waar ik aan kan geven hoe tevreden ik ben over die site. En terecht, want het is in het belang van die website om die feedback te krijgen, want daar kunnen ze alleen beter van worden.
Waarom is dit voor WIDM dan zo anders, dat snap ik niet.
Dat is ook niet anders ;) Ik ken weinig televisieprogramma's waar de makers zo begaan zijn met hun fans, of de fans met hun makers. Wil je die relatie zo houden, dan moet je wel met constructieve feedback komen - wat veruit de meesten hier doen overigens. Maar met kritiek die niet veel verder gaat dan het simpelweg afkraken van het huidige seizoen of het verwachten dat je dingen kunt afdwingen ('ze luisteren niet naar ons?!') schiet je niet veel op.
Daarom vond ik juist jouw overzicht zo mooi, MartinJ :) Volgens mij zie je daar duidelijk dat bepaalde kritiek is afgenomen, simpelweg omdat de crew meer overzichtkaartjes heeft gemaakt, lagen heeft toegevoegd aan opdrachten en de spelregels veel duidelijker heeft gemaakt.
-
Lekker overdreven weer. Niemand zegt dat je op je blote knieën moet gaan voor de makers. ::)
Als je niets positiefs kan zeggen over een programma waar je fan van bent, ben je dan nog wel een fan? En zo nee, waarom wil je dan je gal uitspuwen op een fanforum waar duidelijk mensen zitten die wél fan zijn van het programma?
Hoe zo 'overdreven' en vooral hoe zo 'weer'. Ik zeg alleen hoe ik het aanvoel. Bij mij komt het over als in het spreekwoord 'wiens brood men eet, diens woord men spreekt'.
Ik kan me niet herinneren dat ik hier mijn gal heb uitgespuwd.
Als ik geen enorme fan van het programma zou zijn dan zou ik geen moeite doen om hier uberhaupt te reageren, laat staan (veel) tijd te steken in posts zoals het maken van een overzicht van feedback in de laatste twee seizoenen. Om maar even wat te noemen.
-
Bevalt me goed WIDM in Europese landen, na Italie nu Tsjechie. hele mooie plekjes hebben ze daar. Goed werk. Ergens in Scandinavie in 2022 lijkt me leuk, wil graag meer weten en zien van die regio.
Mijn tips zoals altijd:
-LANGERE OPDRACHTEN. 30/45 minuten is niks. En deze mogen zowel fysiek als mentaal zwaarder.
-MINDER COMFORT. De meeste kandidaten zien WIDM als een betaalde vakantie. 5 sterren hotels en luxe villa's zijn de norm. iedere dag 2 uur een opdrachtje en voor de rest chillen en uit eten. Ik zie graag weer het kamperen terug komen zoals bijv. in Japan seizoen en Ierland en minder luxe slaapadressen. Ook dit seizoen zijn de kandidaten meer bezig met de 'ervaring' dan geld verdienen, sterker, ze zouden de hele pot opgeven om nog 2 dagen langer te mogen blijven. Fanatieke kandidaten waren er helaas gelijk uit en wat overbleef was vooral heel eerlijk en saai.
Ik zie graag minder vakantiegevoel voor de kandidaten en denk dat het ook leuker is om de groepsdynamiek te volgens als ze samen ergens moeten kamperen ipv opsplitsen in hotelkamers. wat mij betreft mogen de kandidaten een aantal dagen in een hostel, tent, blokhut zitten met z'n allen. een geen villa met zwembad.
- Stop met geacteerde en scripted scenes en laat meer rauwe beelden zien van emoties. Afgelopen seizoenen zijn er conflicten geweest tussen kandidaten en ik wil best wel wat mee krijgen van een woordenwisseling ipv een geacteerde scene op een hotelkamer.
-
Die-hard Molloten zijn vaak de luis in de pels van het programma, maar moeten dat m.i. ook zijn.
Tegelijkertijd is veel van wat 'wij' willen op de keper beschouwd onmogelijk. Voor mezelf sprekend: ik zie het liefst een sluwe mol die zoveel mogelijk saboteert en geld uit de pot houdt (of speelt), maar door niemand wordt verdacht, en wier/wiens ontmaskering zowel onder kandidaten als kijkers een grote schok teweegbrengt - temeer aangezien er uiteindelijk een hele reeks heldere en ondubbelzinnige hints blijkt te zijn waardoor we het al lang hadden kunnen weten.
Dat kan dus niet. Althans, niet meer. Daarvoor hebben we als molloten inmiddels gewoon teveel ervaring. We hebben (bijna) alles al een keer gezien. Dit jaar wist ik bijvoorbeeld al vrij vroeg in het seizoen vrij zeker dat Renée de mol moest zijn, puur omdat de ervaring leert dat relatief oudere deelnemers in een grotendeels jonge groep het doorgaans niet zo lang uithouden. En nee, dat is geen in marmer gehouwen wet, maar wel een duidelijk waarneembare tendens. Kijk maar eens naar de leeftijden van de finalisten: die liggen meestal dicht bij elkaar, en eventuele uitschieters (Inge, Jon, Annemarie, Renée) blijken vaak de mol.
De enige remedie hiertegen zou het selecteren van een zeer homogene kandidatengroep zijn, maar daar is vanzelfsprekend niemand voor. Daar kunnen de makers dus weinig tot niets aan doen.
Maar veel van het commentaar op de opdrachten en - vooral - de keuze van stijl over inhoud bij het in beeld brengen daarvan zouden de makers best ter harte mogen nemen. Ik lees hier herhaaldelijk hoe fijn het is dat de productie naar dit soort opmerkingen luistert, maar de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat ik persoonlijk daar minder van terugzie op het scherm dan anderen kennelijk doen.
-
Ik had me ooit eens voorgenomen om uit te zoeken hoeveel procent van de aflevering besteed wordt aan biechten, maar nooit wat mee gedaan :-\\
Ik heb dat dus wel gedaan en het is best wel monnikenwerk. Als voorbeeld heb ik aflevering 6 genomen. Tegelijkertijd de video openen in VLC en het ondertitelbestand in notepad. Zoek in het ondertitelbestand steeds naar het begin en eind van een biecht. Meestal zijn dit meerdere items achter elkaar in het ondertitelbestand. Knip van elke biecht het begintijdstip en plak dit in een excel bestand. Knip en plak het eindtijdstip hiernaast. Om e.e.a. controleerbaar te maken voor wie dit wil, heb ik ook nog het begin en einde van de biecht tekst in het Excel bestand geplakt.
Dit heb ik gedaan voor alle biechten die in deze aflevering zaten, waarbij ik de biechten tijdens de test niet eens heb meegenomen. Hier moet ik eerlijkheidshalve bij zeggen dat sommige biechten gedeeltelijk overlappen met beelden van de opdracht, met name tijdens de opdracht 'Onder druk zetten'. Om deze reden heb ik sommige biechten niet meegenomen omdat die vrijwel volledig samenvielen met beelden uit de opdracht.
In Excel kan ik dan makkelijk de duur van elke biecht laten berekenen en deze allemaal bij elkaar optellen.
Resultaat: 71 biechten met een totale tijd van 11 minuten 42 seconden, op een paar seconden na precies 20% van de totale aflevering. Best wel veel als je het mij vraagt. Oké, misschien wel niet de gemiddelde opdracht, maar toch.
-
Wauw MartinJ, wat een werk! ::ok:: Bijzonder dat je die statistieken zo hebt weten vast te leggen.
Duidelijk: minder biechten dus. ;)
Edit: typo
-
Ik heb dat dus wel gedaan en het is best wel monnikenwerk. Als voorbeeld heb ik aflevering 6 genomen. Tegelijkertijd de video openen in VLC en het ondertitelbestand in notepad. Zoek in het ondertitelbestand steeds naar het begin en eind van een biecht. Meestal zijn dit meerdere items achter elkaar in het ondertitelbestand. Knip van elke biecht het begintijdstip en plak dit in een excel bestand. Knip en plak het eindtijdstip hiernaast. Om e.e.a. controleerbaar te maken voor wie dit wil, heb ik ook nog het begin en einde van de biecht tekst in het Excel bestand geplakt.
Dit heb ik gedaan voor alle biechten die in deze aflevering zaten, waarbij ik de biechten tijdens de test niet eens heb meegenomen. Hier moet ik eerlijkheidshalve bij zeggen dat sommige biechten gedeeltelijk overlappen met beelden van de opdracht, met name tijdens de opdracht 'Onder druk zetten'. Om deze reden heb ik sommige biechten niet meegenomen omdat die vrijwel volledig samenvielen met beelden uit de opdracht.
In Excel kan ik dan makkelijk de duur van elke biecht laten berekenen en deze allemaal bij elkaar optellen.
Resultaat: 71 biechten met een totale tijd van 11 minuten 42 seconden, op een paar seconden na precies 20% van de totale aflevering. Best wel veel als je het mij vraagt. Oké, misschien wel niet de gemiddelde opdracht, maar toch.
Applaus! Zo'n Rad van Fortuin opdracht kan prima in 11 minuten.
-
Ik heb ook even het aantal biechten en de tijd die deze in beslag nemen berekend voor aflevering 4. Een kwestie van het ondertitelbestand omzetten in een Excel bestand. Vooral een kwestie van lege regels verwijderen en regels samenvoegen (zie bijlage). Met wat extra kolommen en de nodige formules heb ik Excel het aantal biechten en de totale tijd hiervan laten berekenen. Het werkelijk aantal is één hoger dan berekend omdat er ergens 2 biechten bij zitten waar geen non-biecht regels tussen zitten.
De totale tijd is nog iets hoger omdat soms een paar tiende van seconde zit tussen regels van dezelfde biecht.
Resultaat: 82 biechten met gezamenlijke tijd van 7 minuten 30 seconden. Ook hier weer exclusief de biechten tijdens de test. Dit is de tijd dat er zowel beeld als geluid is van de biecht. De totale tijd dat er geluid is van een biecht is dus nog een stuk hoger.
-
Op de eerste plaats geweldig dat er in coronatijd een seizoen opgenomen is. Een seizoen met prachtige beelden en ook met leuke opdrachten. Enkele verbeterpuntjes die me opgevallen zijn, en die nog niet eerder zijn benoemd hier:
- Wat ik aan Renaissance zo leuk vond, en ook in Oregon, was de lange opdracht waarbij de kandidaten zelf op stap gingen. In Renaissance was die opdracht eigenlijk zelfs nog mooier bedoeld, met meerdere Eilanden der Verbanning en niet alleen met Elba, en dan hadden Nickie en Tygo waarschijnlijk ook een beter gevulde opdracht gehad. Op zo’n heerlijke, lange, dromerige opdracht had ik ook in dit seizoen gehoopt! Misschien weer iets voor een volgend seizoen.
- De presentatie. Ik vind Rik echt een prima WIDM-presentator. Hij is gegroeid in zijn rol en hoort er inmiddels helemaal bij. Maar toch mis ik iets mysterieuzigs, iets wat ik wel voelde bij Art - als hij er zin in had, en natuurlijk had Art iets irritant arrogants over zich, maar hij gaf het programma wel sfeer - en daarmee een wat diepere laag die ik nu toch wel mis. Wat mij betreft hoeft Rik overigens zeker geen kortere teksten te gaan gebruiken! Zijn rol zou juist wat moeten groeien om de presentatie nog wat meer tot z’n recht te laten komen. Bijvoorbeeld door hem ook voice-overs te laten uitspreken. Maar de eerder in dit topic benoemde wat ‘matte’ slotaflevering heeft zeker ook hiermee te maken.
-
Er is een gevoel dat ik al een tijdje kwijt ben bij WIDM. Ik wil weer mee op reis. En dat bedoel ik niet letterlijk - of nou ja, eigenlijk ook wel - maar vooral figuurlijk. Aan het einde van een seizoen mis ik tegenwoordig een beetje het 'wauw'-gevoel, alsof ik het avontuur samen met de kandidaten heb beleefd. Naast misschien dat ik mijn nostalgie wat oppoets denk ik dat er drie manieren zijn om de kijkers nog net wat meer mee te nemen in het avontuur.
1) Meer spontane momenten tussen de opdrachten door. In de eerste aflevering van dit seizoen zat bijvoorbeeld al amper een spontaan stukje. We zagen één ontbijt-onderonsje, maar die werd vooral gefilmd voor het penningmeesterschap en de introductie van de nieuwe opdracht. Laat ons zien wie de kandidaten zijn buiten het spel om! Het zijn juist die interacties, de kleine grapjes en onzinnige gesprekjes buiten het spel om waarin je de kandidaten écht leert kennen - en waar een goede Mol zijn grootste slag slaat. Soms dan zijn bepaalde kandidaten of Mollen heel erg verdacht binnen een groep, maar ontgaat het ons als kijkers helemaal waarom eigenlijk. De kleine momenten tussendoor zijn cruciaal voor de mollenjacht én geven ons als kijker het gevoel dat we onderdeel mogen zijn van de groep.
2) Spelen met onbekende mensen. De BN'ers in het programma maken dat ik wat meer afstand voel tot de groep. Wanneer je het spel met doodgewone mensen zou spelen, heb je als kijker al veel eerder het gevoel van: 'dat zou ik kunnen zijn.' Met alle respect voor de Bekende Nederlanders in de series, maar onbekende mensen zijn volgens mij nog een stuk dankbaarder dat ze mee mogen doen. Niet zo gek ook, als je geselecteerd wordt uit tienduizenden aanmeldingen. De kandidaten van WIDM worden nu gevráágd, en een goed deel van hen geeft nota bene aan dat ze niet zo'n grote fan waren van het programma. Bovendien 'voel' je het verschil tussen onbevangen onbekenden en geroutineerde BN'ers die gewend zijn aan camera's. Het tweede seizoen van de Finse Mol is nu begonnen en ook al ken ik geen enkele van de bekende Finnen, toch merk ik gelijk dat de dynamiek anders is dan bij het eerste seizoen dat nog met onbekenden werd gespeeld.
3) Minder biechten. Biechten geven een heel erg je had erbij moeten zijn-gevoel. We horen de kandidaten nu heel vaak vertellen over hun belevenissen bij de opdrachten, maar we zien er steeds minder van. Het is net alsof je naar de vakantiefoto's van je vrienden kijkt en de verhalen hoort: goed verhaal, maar nog liever was ik er zelf bij geweest. Hoe meer je van de opdrachten zelf laat zien en hoe minder je overlaat aan het verhaal achteraf, hoe meer wij als kijkers ook het gevoel hebben dat we het meemaken. Als er iets hilarisch gebeurt, is het veel leuker om daar zelf om te lachen dan om te horen van anderen hoe grappig het wel niet was. Geef de kijkers een momentje om zélf te zien wat er gebeurt en onze mening erover te vormen, voordat er gelijk iemand tussendoor komt om te vertellen wat we net gezien hebben. Om diezelfde reden overigens denk ik dat minder biechten de speurtocht naar de Mol leuker zouden maken. In plaats van een kandidaat zijn mening te laten uitspreken over iets dat wel of niet verdacht was, kun je volgens mij veel beter de kijkers zelf hun mening laten vormen. Iedereen ziet immers iets anders in dezelfde beelden.
-
Rake observaties Pac en mooi verwoord, met name het punt over de biechten. De biechten die door Rick ook wel de backbone van het programma genoemd worden. Jij benoemt hier mooi waarom dat problematisch kan zijn en ik ben het helemaal met je eens.
Minder biechten en beter molbare opdrachten zijn wat mij betreft de twee belangrijkste verbeterpunten.
-
Je slaat de spijker op de kop, Pac! ::bravo::
-
Ik mis ook nog een bepaald je ne sais quoi in Wie is de Mol waar lastig de vinger op te leggen is. Het is al heel veel gegaan over inhoudelijke zaken als de gelaagdheid van de opdrachten, de lengte van de biechten, de bekendheid van de deelnemers, de hoeveelheid infographics etc. Maar als ik nu de Nederlandse en Vlaamse versies vergelijk (controversieel, ik weet het, houd me ten goede) dan valt me op dat bij de Vlaamse variant op de een of andere manier het plezier van de makers van het scherm spat. :) Je ziet ze bijna gniffelen om wat ze nou weer bedacht hebben. Dat gevoel krijg ik een stuk minder bij WidM. Ik ga er blind van uit dat de Nederlandse makers óók vol passie het programma maken, daar twijfel ik niet aan, maar die liefde voor het spel lijkt het eindproduct minder te doordringen.
Misschien is het daarom inderdaad een goed idee als er weer eens wat nieuw bloed wordt aangetrokken bij de productie. Het moet toch mogelijk zijn om bij gelijkblijvende kijkcijfers een nog veel bevredigender versie van het programma te maken? ::jaja::
-
-MINDER COMFORT. De meeste kandidaten zien WIDM als een betaalde vakantie. 5 sterren hotels en luxe villa's zijn de norm. iedere dag 2 uur een opdrachtje en voor de rest chillen en uit eten. Ik zie graag weer het kamperen terug komen zoals bijv. in Japan seizoen en Ierland en minder luxe slaapadressen. Ook dit seizoen zijn de kandidaten meer bezig met de 'ervaring' dan geld verdienen, sterker, ze zouden de hele pot opgeven om nog 2 dagen langer te mogen blijven. Fanatieke kandidaten waren er helaas gelijk uit en wat overbleef was vooral heel eerlijk en saai.
Mee eens. De kandidaten zijn tegenwoordig grotendeels wannabee BN-ers die graag willen doorbreken en/of hun carriére een boost willen geven. Voor wat hoort wat, dus laat ze maar afzien! Ik ben er wel een beetje klaar mee om te kijken naar verwende twintigers en dertigers die zich laten bedienen in luxe hotels en resorts.
-
Ik kan me goed vinden in bovenstaande feedback! Ik zou vooral wat meer gelaagde opdrachten zien en ook wat minder biechten. Biechten werken nu te veel als een 'toelichting' bij iets wat we allemaal kunnen zien. Ik vind het overigens wel altijd leuk dat de kandidaten de details van een opdracht uitleggen.
Verder zou het fijner zijn als in de test vager blijft wie-wie verdenkt. Het verraadt imo vaak wie niet de mol is, terwijl het leuker is om dat uit te pluizen tijdens de opdrachten. Het is logischer dat iedere kandidaat tijdens de test iets verdachts van een ander noemt, i.p.v. te zeggen waar hij/zij op zit.
Daarnaast hoop ik dat ze de casting zo houden ::jaja:: De minder bekende-bekende Nederlanders als deelnemers vind ik altijd erg leuk, afgelopen seizoen vond ik één van de beste casts ooit. Het allerleukst vind ik dat ze vooral de laatste seizoenen veel unieke personen casten, zowel qua beroep, uiterlijk als persoonlijkheid. Dat was 10 jaar geleden wel wat anders, toen was iedere cast leuk, maar een beetje veilig (bijv. 2010 en 2012), met veel dezelfde beroepen.