Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Wie is de Mol? => Wie is de Mol AVROTROS 2023 => Topic gestart door: Theovv op 10-01-2023, 19:53:40
-
Ik houd bij in hoeverre de kandidaten verdacht naar voren worden gebracht in de afleveringen. De onderliggende stelling is dat de mol, zeker in het begin, niet te verdacht in beeld gebracht wordt door de makers.
Ik kijk hierbij alleen naar de afleveringen zelf, niet naar ander beeldmateriaal.
Ik maak onderscheid tussen verdachtmakingen binnen de opdrachten enerzijds (dat zijn de essentiële momenten voor de mol, als er geld te verdienen is), en verdachtmakingen buiten de opdrachten om anderzijds (inclusief de uitgesproken verdenkingen door de kandidaten onderling bij de test).
Ik zet dit in een grafiek per aflevering, en voor het totaal.
Conclusie is niet per se dat de minst verdachtgemaakte kandidaat de mol is, maar de waarschijnlijkheid is wel hoog dat de mol, zeker in het begin, ergens onderin de ranking staat.
Vorig jaar stond Everon eerst een hele tijd 2e van onder en op het eind onderaan.
Ik probeer zelf de mol te ontmaskeren door deze analyse te combineren met andere analyses, zoals molpositie en follow the money, om te kijken of daar een patroon uit te ontdekken valt.
-
::bravo::
-
Mee eens met de stelling dat de mol niet te verdacht in beeld zal worden gebracht, maar zeer benieuwd hoe je verdachtmakingen in beeld wilt interpreteren. Ik weet dat je geen extra materialen meeneemt maar voor mijn voorbeeld is dat wel even nodig .
In de deelopdrachten muziek zien we eigenlijk Daniël de leiding nemen en eigenlijk goed bezig , dus zou ik dat als niet verdacht in de statistieken zetten . Maar uit de extra beelden blijkt dat de hele groep dit wel als verdacht bestempeld en dat Daniël de boel zou hebben gestoord.
Wel benieuwd hoe deze statistiek uiteindelijk gaat uitwerken , zeker in samenspraak met een mol positie
-
Dit lijkt me nog een van de weinige werkende theorieën om de mol in Nederland op te sporen.
-
Mee eens met de stelling dat de mol niet te verdacht in beeld zal worden gebracht, maar zeer benieuwd hoe je verdachtmakingen in beeld wilt interpreteren. Ik weet dat je geen extra materialen meeneemt maar voor mijn voorbeeld is dat wel even nodig .
In de deelopdrachten muziek zien we eigenlijk Daniël de leiding nemen en eigenlijk goed bezig , dus zou ik dat als niet verdacht in de statistieken zetten . Maar uit de extra beelden blijkt dat de hele groep dit wel als verdacht bestempeld en dat Daniël de boel zou hebben gestoord.
Wel benieuwd hoe deze statistiek uiteindelijk gaat uitwerken , zeker in samenspraak met een mol positie
De onderliggende aanname is dat de makers in hun regie en montage zich richten op de doorsnee kijker. Die kijkt over het algemeen alleen de afleveringen, maar belangrijker: de doorsnee kijker doet weinig extra molspeurwerk naar diepere lagen en omgekeerde psychologieen. Wat verdacht lijkt is verdacht, ook al zouden molloten het te obvious vinden. What you see is what you get. Daarom richt ik me op de afleveringen zelf en probeer ik het zo objectief en eendimensionaal mogelijk te houden. Zeker, als een extra fragment een andere lading geeft aan een fragment uit de aflevering. Ik turf overigens geen niet-verdachte, of kandidaatse acties, alleen dat wat als verdacht over moet komen.
-
Is je overzicht van vorig jaar nog ergens te zien? Ik ben wel benieuwd.
-
Is je overzicht van vorig jaar nog ergens te zien? Ik ben wel benieuwd.
Ja, even opgedoken uit het archief: https://www.wieisdemol.com/forum/2022/?topic=71582.0
-
Ik ben zelf ook even bezig met het bijhouden van een schema.
Ik beoordeel zelf vooral op wat komt er van iemand in beeld. Het valt meteen op dat we van Annick vooral veel fouten zien. 15e uit huis/ wil gemiddelde in plaats van totaal invullen etc.
En met name Sander valt heel erg op dat we niet zo veel zien, behalve de goede dingen. Snel uit de kist, geeft samen met Anke alle info door. En ook achteraf legt hij precies uit wat ze goed hebben gedaan.
Iemand als Jurre is daarentegen weer veel in beeld, maar doet het ook best goed.
kort samengevat heb je ongeveer 4 categoriën:
- fouten benadrukt
- goede dingen benadrukt
- veel in beeld (neutraal of goed)
- neutraal
Waarvan ik die tweede dus het meest interessant vind, omdat dit het meest onbewust op je indringt. Maar neutraal is natuurlijk ook verdacht, omdat het niet opvalt.
Ik ben nog niet klaar, maar als je heel erg kijkt naar regiekeuzes dan valt er echt meer op dan je in eerste instantie zou denken.
-
Ik ben zelf ook even bezig met het bijhouden van een schema.
Ik beoordeel zelf vooral op wat komt er van iemand in beeld. Het valt meteen op dat we van Annick vooral veel fouten zien. 15e uit huis/ wil gemiddelde in plaats van totaal invullen etc.
En met name Sander valt heel erg op dat we niet zo veel zien, behalve de goede dingen. Snel uit de kist, geeft samen met Anke alle info door. En ook achteraf legt hij precies uit wat ze goed hebben gedaan.
Iemand als Jurre is daarentegen weer veel in beeld, maar doet het ook best goed.
kort samengevat heb je ongeveer 4 categoriën:
- fouten benadrukt
- goede dingen benadrukt
- veel in beeld (neutraal of goed)
- neutraal
Waarvan ik die tweede dus het meest interessant vind, omdat dit het meest onbewust op je indringt. Maar neutraal is natuurlijk ook verdacht, omdat het niet opvalt.
Ik ben nog niet klaar, maar als je heel erg kijkt naar regiekeuzes dan valt er echt meer op dan je in eerste instantie zou denken.
Ja klopt, het is best nog wel lastig om het heel sec en constructief bij te houden. Ik zat bijvoorbeeld ook te denken dat je vaak vergoelijkende biechten hebt. Dus iets gaat niet helemaal goed in de opdracht, en dan komt er een biecht van iemand die verzachtende omstandigheden smoesjes aandraagt waarom niet. DAT zou nou juist de mol kunnen zijn die de kijker in slaap sust waar eigenlijk gemold is. Die biechten zou je ook kunnen turven, maar er gaat wel een hoop tijd in zitten ;)
-
Daar heb ik in mijn eigen schema wel rekening mee gehouden inderdaad.
-
Ik heb de grafiek klaar van aflevering 1, die meteen ook gelijk is aan de totaalstand.
Kleine toelichting. Rood zijn de echte verdachtmakingen mbt acties van de kandidaten in de opdrachten zelf. Oranje zijn kleinere, subtielere verdachtmakingen buiten de acties in de opdrachten om, of uitgesproken verdenkingen voor de test. Ik heb beide categorieen geturfd. De rode categorie heb ik qua aantal verdachtmakingen x 2 gedaan, anders wordt de grafiek teveel vertekend door de oranje verdachtmakingen, die minder belangrijk zijn, maar wel vaker voorkomen.
(https://i.imgur.com/S6viM8g.png)
-
Nice, komt in grote mate overeen met mijn eigen bevindingen. ::bravo::
Annick en Nabil het meest verdacht, op de voet gevolgd door Froukje.
Sander, Sarah, Soy en Anke het minst verdacht.
Rest een beetje in het midden.
Alleen Jurre heb jij een stuk verdachter en Soy ontbreekt.
-
::ok:: Een hele upgrade tov de kruisjes :) hoewel dat ook duidelijk was
-
Nice, komt in grote mate overeen met mijn eigen bevindingen. ::bravo::
Annick en Nabil het meest verdacht, op de voet gevolgd door Froukje.
Sander, Sarah, Soy en Anke het minst verdacht.
Rest een beetje in het midden.
Alleen Jurre heb jij een stuk verdachter en Soy ontbreekt.
Nondeju! Daar was Soy zomaar buiten de boot gevallen ;D Hij zit er nu weer bij.
Grappig dat we aardig overeenkomen. Soy heb ik dan wat verdachter dan jij waarschijnlijk. Jurre is bij mij juist vrij onverdacht, alleen dan wel net 1 verdachtmaking in een opdracht. Ik weet even niet meer uit mn hoofd welke dat was.
::ok:: Een hele upgrade tov de kruisjes :) hoewel dat ook duidelijk was
Haha, ja, een beetje presentatie is ook wel belangrijk natuurlijk ::rofl::
-
Fantastisch Theovv! ::ok::
-
Ik ga toch ook de extra beelden meenemen in de analyse. Ook al is die misschien wat minder gericht op de mainstream kijker. Zo'n heel kort fragmentje zegt wel heel veel over wat de regie wel of juist niet wil laten zien, omdat er nog meer selectie (= sturing) achter zit wat dat korte fragmentje haalt en wat niet.
-
Tja dan kom je toch op de vraag wat is een verdachtmaking en wat niet? Bijv. Molzkovic vond uit de toegevoegde beelden Anke verdacht neergezet terwijl ik juist het tegenovergestelde uit de beelden vond spreken. Blijft wel heel arbitrair dan. Op zich ben ik het wel eens over het laatste stukje dat Soy de klem op Anke zet met de verdachtmaking dat zij niks had gedaan. Zoals ook Jurre verdacht werd gemaakt omdat hij foto's een kwartslag gedraaid had. Zo kun je wel makkelijk met verdachtmakingen slingeren. Is het dan juist ontlastend of belastend als mol?
-
Tja dan kom je toch op de vraag wat is een verdachtmaking en wat niet? Bijv. Molzkovic vond uit de toegevoegde beelden Anke verdacht neergezet terwijl ik juist het tegenovergestelde uit de beelden vond spreken. Blijft wel heel arbitrair dan. Op zich ben ik het wel eens over het laatste stukje dat Soy de klem op Anke zet met de verdachtmaking dat zij niks had gedaan. Zoals ook Jurre verdacht werd gemaakt omdat hij foto's een kwartslag gedraaid had. Zo kun je wel makkelijk met verdachtmakingen slingeren. Is het dan juist ontlastend of belastend als mol?
Of iemand wel of niet aan Ranomi trekt om in zijn of haar busje te trekken reken ik niet mee. Het gaat om verdachtmakingen door de regie met betrekking tot sabotages in opdrachten. Zie je bijvoorbeeld pietje roepen dat hij in de gele kist zit, en laat de camera vervolgens expliciet zien dat de kist blauw is, dan is dat een verdachte montage. Kruisje voor Pietje. Enzovoorts. Het idee is dat de mol onderaan bungelt in de ranking gesorteerd op kruisjes.
-
Ik heb het heel erg druk, dus loop een beetje achter met de analyse.
Bij deze de uitslag van aflevering 2 en totaal t/m aflevering 2:
(https://i.imgur.com/QIG293J.png)
(https://i.imgur.com/R7CE5Sg.png)
-
En de update tot en met aflevering 3 is klaar!
(https://i.imgur.com/D8qSPaz.png)
(https://i.imgur.com/yOWmZnY.png)
Nogmaals: Rood zijn de harde verdachtmakingen (door regie of medekandidaat) met betrekking tot saboteren in de opdrachten. Oranje zijn de subtielere verdachtmakingen en verdenkingen uitgesproken in de biechten bij de test.
Bij het totaal zitten ook de 7 extra videos van het officiele kanaal bij.
-
En de update tot en met aflevering 3 is klaar!
(https://i.imgur.com/D8qSPaz.png)
(https://i.imgur.com/yOWmZnY.png)
Nogmaals: Rood zijn de harde verdachtmakingen (door regie of medekandidaat) met betrekking tot saboteren in de opdrachten. Oranje zijn de subtielere verdachtmakingen en verdenkingen uitgesproken in de biechten bij de test.
Bij het totaal zitten ook de 7 extra videos van het officiele kanaal bij.
Hoe is het beeld als je alleen naar de afleveringen kijkt? Komen sommige kandidaten dan minder verdacht naar voren?
-
Hoe is het beeld als je alleen naar de afleveringen kijkt? Komen sommige kandidaten dan minder verdacht naar voren?
Zonder de extra beelden bedoel je? Daar zitten niet veel verdachtmakingen in, dus het verandert niet veel. Daniel komt dan wat meer in de middenmoot uit en Anke is nog ietsje minder verdacht.
-
Moet ik het zo lezen dat bijv Ranomi en Jurre het minst verdacht worden gemaakt door de regie? Even dubbel check. Ook Anke wat minder. Dus die drie kunnen wij als meest verdacht zien eigenlijk?
-
Zonder de extra beelden bedoel je? Daar zitten niet veel verdachtmakingen in, dus het verandert niet veel. Daniel komt dan wat meer in de middenmoot uit en Anke is nog ietsje minder verdacht.
Interessant, dankjewel. Ja, omdat ik hier weleens lees dat de Mol in het extra beeld soms verdachter naar voren komt.
-
Moet ik het zo lezen dat bijv Ranomi en Jurre het minst verdacht worden gemaakt door de regie? Even dubbel check. Ook Anke wat minder. Dus die drie kunnen wij als meest verdacht zien eigenlijk?
Ja, klopt!
-
Ja, klopt!
Thanks, Ben blond 👱🏼♀️ 😜
-
::blond:: En de blondine is juist de mol ::proostbier::
-
En bij deze ook aflevering 4 en de tussenstand tot nu toe:
(https://i.imgur.com/tz8IM5r.png)
(https://i.imgur.com/OBQavIG.png)
Het patroon tot nu toe is toch wel dat Nabil, Daniel en Soy het meest verdacht in beeld worden gebracht en Anke, Jurre en Ranomi het minst, als je kijkt naar totaal (rood+oranje) en de zwaarste verdachtmakingen (rood).
-
::ok::
-
::blond:: En de blondine is juist de mol ::proostbier::
::tandpastasmiley:: ::tandpastasmiley::
-
Sterkte met Jurre deze aflevering.
(https://media.tenor.com/F-tesxQoJqAAAAAC/too-many-counting.gif)
-
Ik snap niet hoe je vind dat Jurre niet verdacht wordt gemaakt en Nabil wel. Voor mijn gevoel is dat juist omgedraaid.
-
Sterkte met Jurre deze aflevering.
https://media.tenor.com/F-tesxQoJqAAAAAC/too-many-counting.gif
::rofl::
-
Sterkte met Jurre deze aflevering.
(https://media.tenor.com/F-tesxQoJqAAAAAC/too-many-counting.gif)
::rofl:: ::rofl::
Ik snap niet hoe je vind dat Jurre niet verdacht wordt gemaakt en Nabil wel. Voor mijn gevoel is dat juist omgedraaid.
Jurre wordt heel weinig verdacht gemaakt door suggestieve montage (duiden op saboterende acties) of verdachtmakingen van medekandidaten in biechten. Nabil veel meer. Maar 100% objectief is het natuurlijk niet, want het blijft een stukje interpretatie.
-
De nieuwe standen zijn bekend. Met deze aflevering zijn de standen aardig gelijk getrokken. Wellicht dat iemand die eerst onverdacht leek steeds verdachter naar voren komt, of iemand die eerst verdacht werd gemaakt juist naar de achtergrond verdwijnt. Of er komt geen duidelijk beeld uit wie meer of minder verdacht wordt gemaakt. Vorig jaar was het verschil heel groot, en in de eerste 4 aflevering tekende zich dit jaar ook een verschil af, dat nu voor een groot deel weer gecompenseerd is. Daniel steekt er nog wel duidelijk bovenuit. Anke en Jurre zitten onderaan, maar niet veel.
(https://i.imgur.com/rnZjure.png)
(https://i.imgur.com/PCbMFoP.png)
Deze aflevering vertekend wat, omdat er best wat verdachtmakingen in opdracht 1 waren, en Soy en Nabil daar niet aan mee deden. Daarom scoren zij sowieso wat lager.
Veel mensen hadden misschien verwacht dat Jurre torenhoog bovenaan zou staan bij deze aflevering. Het is zeker zo dat hij bij deze aflevering veel hoger scoort dan bij de andere afleveringen. Maar ik geef een aantal voorbeelden waarom hij niet nog hoger scoort en hoe ik de punten uitdeel:
- Daniel zegt bij de kerkopdracht dat er steeds met de porto wordt geklooit en dat Jurre en Anke dat kunnen doen. Vervolgens komt Jurre in beeld die ook last heeft van iemand die zijn verbinding verstoord. De montage laat hier geloven dat alleen Anke dit dus kan doen, 1 rood punt voor Anke. Dat is de eendimensionale benadering van verdachtmakingen die de regie mee wil geven en die ik analyseer. Wij als molloten denken verder door, dat net zo goed Jurre of Daniel de porto kan saboteren, en de schuld afschuift en vinden dit juist eerder verdacht van 1 van hen. Maar zij krijgen daarvoor geen punt erbij. Het gaat om die eerste laag van verdachtmakingen, zonder door te denken, die ik turf. De achterliggende gedachte is dat de mol weinig van dat soort verdachte framing krijgt door de regie/montage.
- Jurre is heel goed in anderen de schuld geven, verdacht maken. Zegt dat hij niet snapt hoe het voor het andere team zo moeilijk kan zijn. Ze hebben de informatie toch zo goed doorgegeven. Zo komen er weer punten voor de anderen bij.
- Als Jurre zegt, ik wil een joker, geen geld, en uiteindelijk een joker pakt ipv geld. Is dat een verdachtmaking? Het is mols, maar ook kandidaats. Ik heb hier een oranje punt voor gedaan. Dat hij Anke overhaalt is wel alleen mols. dat is een rood punt. Anke krijgt ook een oranje punt voor het kiezen van de joker.
- We vinden Jurre mols omdat hij bij de groepjes zat waar geld verdween bij de kerk en met de morsecode. Maar er wordt niet gesuggereerd of geframed door de montage of de biecht van een andere kandidaat dat hij daar wat mee te maken kan hebben. Dus geen rood of oranje punt.
- Soy en Anke staan zich in het spookhuis op te winden dat het buiten-team niet terugpraat. Ze concluderen dat er teveel mensen door elkaar praten en ze 1 voor 1 moeten praten. Vervolgens komt het buitengroepje in beeld, waar Jurre en Daniel druk aan het puzzelen zijn met de morsecode. Ze worden kandidaats en fanatiek geframed. Ranomi heeft dus de porto. 1 rood punt van Ranomi. Het is dus niet gezegd dat Ranomi hier aan het mollen is, maar dat is wel de indruk die de regie/montage wekt door specifiek die beelden in die volgorde te laten zien. Door steeds anderen verdacht te framen blijft de mol onbewust meer buiten de radar.
Zo zie je dat wij bij het mol speuren en analyseren Jurre heel verdacht kunnen vinden, terwijl als je sec naar de montage en framing/suggestie van de aflevering kijkt, anderen (ook) hoog scoren. Dat klopt ook met de theorie:
- De mol is niet makkelijk te vinden. Zijn of haar sabotage-acties worden immers buiten beeld gehouden en scoren daardoor geen punten in deze analyse. Je moet verder denken en kijken dan de eerste laag van de montage om de mol te vinden.
- De obvious verdachtmakingen, door montage en biechten, is waar ik punten aan geef. Het idee is dat de mol juist weinig van deze punten krijgt, en andere kandidaten veel, als dwaalspoor voor de gewone kijker. Dus een opzettelijke framing van de makers om je op de verkeerde mol te brengen.
-
- We vinden Jurre mols omdat hij bij de groepjes zat waar geld verdween bij de kerk en met de morsecode. Maar er wordt niet gesuggereerd of geframed door de montage of de biecht van een andere kandidaat dat hij daar wat mee te maken kan hebben. Dus geen rood of oranje punt.
Ranomi zei in een biecht dat alleen Jurre of Daniël de fout kunnen hebben gemaakt waardoor zij geen kistje kreeg.
Verder vraag ik me nog af in hoeverre je meeneemt dat bij het doorgeven van de kerkgangers we voornamelijk goede beschrijvingen van Anke te zien krijgen en voornamelijk foute/onvolledige van Jurre. Inmiddels is aangetoond dat ook Jurre blijkbaar goede beschrijvingen heeft doorgegeven en dat deze mensen op de goede plek terecht zijn gekomen, maar dit is ontdekt na speurwerk en dus niet de eerste indruk die je als kijker krijgt. Wat naar mijn mening aangeeft dat Jurre onnodig molser is neergezet dan je zou verwachten van een mol.
-
Ranomi zei in een biecht dat alleen Jurre of Daniël de fout kunnen hebben gemaakt waardoor zij geen kistje kreeg.
Klopt, daar heb je gelijk in. Dat was geen goed voorbeeld.
Verder vraag ik me nog af in hoeverre je meeneemt dat bij het doorgeven van de kerkgangers we voornamelijk goede beschrijvingen van Anke te zien krijgen en voornamelijk foute/onvolledige van Jurre. Inmiddels is aangetoond dat ook Jurre blijkbaar goede beschrijvingen heeft doorgegeven en dat deze mensen op de goede plek terecht zijn gekomen, maar dit is ontdekt na speurwerk en dus niet de eerste indruk die je als kijker krijgt. Wat naar mijn mening aangeeft dat Jurre onnodig molser is neergezet dan je zou verwachten van een mol.
Jurre heeft zeker molpunten gekregen, al is het maar omdat ie zelf zegt dat ie nog niemand heeft gevonden die in de kerk op het bord staat ;D
-
En bij deze de nieuwe grafieken!
(https://i.imgur.com/b43T5AV.png)
(https://i.imgur.com/zCicXt0.png)
Daniel steekt er wel bovenuit! Anke staat laag, alhoewel ze net wat meer rode punten heeft.
-
En aflevering 7:
(https://i.imgur.com/UYgYwp3.png)
(https://i.imgur.com/qH97zSo.png)
Er waren niet zo veel verdachtmakingen deze week, weinig sabotage-opdrachten.