Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Wie is de Mol? => Wie is de Mol AVROTROS 2023 => Topic gestart door: Miek1999 op 21-01-2023, 14:19:18
-
http://www.youtube.com/watch?v=qKH4Ge9WuWQ
Bespreek hier de tweede opdracht van de aflevering.
-
Ontzettend leuke en creatieve opdracht ::bravo::
-
Fantastische en sterke opdracht! Ik had ‘m wel precies andersom verwacht haha: je krijgt een definitie en moet er een “Afrikaans” woord voor verzinnen. Ik hou hiervan! ::bravo::
-
Leuk, en jammer dat er in geknipt werd, was spelshow waardig, geweldig.
-
Heel leuk ja. Dit bestaat toch ook gewoon als spelshow? Of ik ben in de war met het bordspel Dixit, dat kan ook.
Ik was trouwens wel goed in het vinden van de juiste definitie. Molafspraak wist ik meteen nog zonder dat er opties werden gegeven. ::trots::
-
Beter goed gepikt dan slecht bedacht.
Te koop in de betere bordspelwinkel onder de naam Dixit. Dat is wel met afbeeldingen en ben je om de beurt Rik, maar zelfde regels en erg leuk
-
Leuk, en jammer dat er in geknipt werd, was spelshow waardig, geweldig.
Gelukkig maar! Toen gezegd werd nog 6 woorden dacht ik: jeetje dat duurt nog lang dus was blij met het vooruitspoelen. Eerste woorden uitgebreid behandelen en daarna samenvatting en door elkaar vond ik juist prettig kijken.
-
Ja leuk dat we mee konden spelen ;D Ik had ook beroemdheid en blinddate goed, maar senioren zeker niet ::tandpastasmiley::
Zoiu de mol met woorden zijn gekomen die lijken op de juiste antwoorden om geld af te troeven..?
We hebben helaas helemaal geen goed zicht op wie het meest geld uit de pot heeft gehouden...
-
Heel leuk ja. Dit bestaat toch ook gewoon als spelshow? Of ik ben in de war met het bordspel Dixit, dat kan ook.
Ik was trouwens wel goed in het vinden van de juiste definitie. Molafspraak wist ik meteen nog zonder dat er opties werden gegeven. ::trots::
De online partygame “Fibbage” (in Jackbox) heeft hetzelfde principe!
-
Ik ken het van vroeger. (Nog ver voor Dixit). We noemden het toen “het woordenboekspel”.
-
Ja leuk dat we mee konden spelen ;D Ik had ook beroemdheid en blinddate goed, maar senioren zeker niet ::tandpastasmiley::
O ja, senioren had ik ook fout. ;D
-
Leuk spel om te doen, ook dat er wat minder fysiek moest worden gespeeld. Ik denk dat de mol voorbereid is met goede antwoorden en alternatieven. Ik zou de mol dus zoeken bij Nabil, Anke, Jurre en Annick.
-
Jammer van de versnelling in het midden. Had liever meer opdracht gezien en minder tussenshots met gesprekjes. Zo wordt het weer lastig om te zien wie wat deed.
-
Ik ken het van vroeger. (Nog ver voor Dixit). We noemden het toen “het woordenboekspel”.
Met een Afrikaans woordenboek is wel exrtra leuk. Wat heeft die taal toch geweldige eigen alternatieven voor leenwoorden.
-
Toen Rik 'woordenquiz' zei, riep ik gelijk: Woordenboekspel (https://nl.wikipedia.org/wiki/Woordenboekspel) ::bravo:: Heel gemakkelijk thuis te spelen met een (Nederlands) woordenboek, pen en papier. Leuk om hem in Afrikaanse variant te zien :)
Bij het het eerste woord, glansgans, schrijven Jurre en Annick gelijk 'Model'. Anagram van 'De Mol' ::vergroot::
-
Deze opdracht maakt Annick voor mij echt heel verdacht.
-
Bij het het eerste woord, glansgans, schrijven Jurre en Annick gelijk 'Model'. Anagram van 'De Mol' ::vergroot::
Wow, dat zou zomaar een klassieke hint kunnen zijn. Goed gevonden!
-
Hm, ik zag het meteen en vond dat er zo ontzettend dik opliggen....
Maar 'model' is wel een woord dat dicht tegen 'beroemdheid' ligt...
-
Wow, dat zou zomaar een klassieke hint kunnen zijn. Goed gevonden!
Per definitie ::jaja::.
-
Toen Rik 'woordenquiz' zei, riep ik gelijk: Woordenboekspel (https://nl.wikipedia.org/wiki/Woordenboekspel) ::bravo:: Heel gemakkelijk thuis te spelen met een (Nederlands) woordenboek, pen en papier. Leuk om hem in Afrikaanse variant te zien :)
Bij het het eerste woord, glansgans, schrijven Jurre en Annick gelijk 'Model'. Anagram van 'De Mol' ::vergroot::
Ja ben benieuwd wie hier de voorzet gaf, Anke of Jurre.
-
we zagen Annick voorover buigen naar Jurre, maar dat bewijst natuurlijk niet alles...
-
Vond dat Annick hier liet zien dat zij meer is dan een muurbloempje. Was door de meerderheid in de Pool getipt als afvaller, ben daar trouwens zelf in meegegaan. Sla haar nu veel hoger aan, misschien wel finalist.Leuke, intelligente vrouw!
-
Leuke opdracht, supersimpel maar creatief en leuk om zelf mee te denken! Daarom vond ik het wel jammer dat het zo gemonteerd was dat dit niet bij elk woord ging. Ik snap dat de opdracht anders erg lang was geworden, maar ik had dan liever gezien dat ze gewoon wat minder woorden hadden gedaan.
Verder ook fijn om eens een opdracht met jokers te hebben waar het niet jokers óf geld is, maar waar je juist wil dat er geld wordt verdiend zodat anderen geen extra punten krijgen.
-
Het is voor de mol juist ook interessant om op foute woorden te stemmen en zo geen geld in de pot te krijgen. Dat maakt diegenen die misschien niet de meeste stemmen kregen maar juist het vaakst fout stemden mols.
-
Ik vind dit een leuke opdracht en zeer interessant voor de zoektocht naar de mol. De mol heeft bij het bedenken van woorden hetzelfde doel als de kandidaten, maar bij het woorden raden heeft de mol juist het tegenovergestelde doel. Je hebt meer invloed op de pot door goede woorden te bedenken, want dat zijn per woord €150, in plaats van de €50 voor het zelf raden. Ik denk dat de mol in een van de twee groepen zat die veel punten verdienden. Een groepje dat bij de laatste vraag niet meer kon winnen, had ervoor kunnen kiezen om een overduidelijk verkeerd woord in te geven om zo de kans op geld groter te maken.
-
Het NIET verdiende geld dmv andere duo's op een verzonnen woord te sturen (bron:moltalk)
-
Het is voor de mol juist ook interessant om op foute woorden te stemmen en zo geen geld in de pot te krijgen. Dat maakt diegenen die misschien niet de meeste stemmen kregen maar juist het vaakst fout stemden mols.
Dus jij denkt de MOl dan te vinden in het duo Ranomi en Soy of het duo (Sander) en Daan.
-
Het NIET verdiende geld dmv andere duo's op een verzonnen woord te sturen (bron:moltalk)
En het WEL verdiende geld (750 euro = 15x50), zou ik nog wel een overzicht van willen zien, maar volgens mij komen we uit de beschikbare beelden niet bij de volledige som...
-
Volgens mij niet in de edit gebleven:
Padpredikant - verkeersbord dat mensen de juiste weg wijst
Windpompsherry - drinkwater
-
Dus jij denkt de MOl dan te vinden in het duo Ranomi en Soy of het duo (Sander) en Daan.
Ik moet eerst eens zien wie nu waarop heeft gestemd.
Als mol kun je nog zulke mooie woorden hebben verzonnen; je hebt geen directe invloed of de anderen er ook echt op gaan stemmen. Je hebt wel directe invloed op de woorden waar jouw groepje op stemt.
-
Het NIET verdiende geld dmv andere duo's op een verzonnen woord te sturen (bron:moltalk)
Dit maakt Annick en Jurre trouwens wel enigszins verdacht, máár, eerlijk is eerlijk: deze foute 10 gokken van de andere duo's óp de woorden van Annick en Jurre zijn net zo mols. Net zoals de andere 3+5+8 foute gokken.
Want, de mol wil niet alleen goede nep-antwoorden bedenken, maar ook steeds als duo op een nep-antwoord gokken.
-
Dit maakt Annick en Jurre trouwens wel enigszins verdacht, máár, eerlijk is eerlijk: deze foute 10 gokken van de andere duo's óp de woorden van Annick en Jurre zijn net zo mols. Net zoals de andere 3+5+8 foute gokken.
Want, de mol wil niet alleen goede nep-antwoorden bedenken, maar ook steeds als duo op een nep-antwoord gokken.
Inderdaad. Dat Annick en Jurre de meeste punten winnen, betekent waarschijnlijk ook dat ze er minder weggeven aan andere teams (oftewel meer geld verdienen). We weten in elk geval zeker dat de andere teams vaak hun foute antwoord raden.
-
Èn we zagen Annick en Jurre meer dan een paar keer punten pakken. Maar een paar keer €50 is echt klein bier.
-
Èn we zagen Annick en Juure meer dan een paar keer punten pakken. Maar een paar keer €50 is echt klein bier.
Klopt dan ook weer. Prima in de ogen van een Mol om 50 euro te pakken als door jouw woord de andere drie teams ernaast zitten. Lijk je alleen maar een fanatieke kandidaat door.
Ik ga er eigenlijk van uit dat de Mol met voorkennis alvast wat goede opties heeft verzonnen van tevoren. Daarom zijn Annick, Jurre, Nabil en Anke bij deze opdracht veruit het verdachtst.
-
En dan bij Molafspraak het schip in met metrokaartje. Metro, Moltrein, weten we nog uit 2010.
-
Ik vond het een leuke opdracht. Ik hoop eigenlijk dat we dit gewoon nog los als spelprogramma in zijn geheel kunnen zien. Nu moesten er een aantal woorden zo snel doorheen.
-
Is dat alweer zo lang geleden? Klaas op het perron en stiekem kijken naar de trap waar de voorganger van Rik naar beneden kwam.
-
Suurstofdieffies = senioren ;D ::rofl::
heerlijke opdracht maar wel wat verwarrend. Door het geknip moest ik echt even terugkijken hoe de regels nou waren.
-
Leuke opdracht, wel iets teveel geknipt.
-
Ik vond het groepjes vormen heel opvallend. Anke was direct bij de pinken en claimde Nabil. Annick lijkt er wat van slag van, want blijkbaar had zij gedacht met Nabil te gaan. Waarom doet Anke dat? Vreest zij dat Nabil haar aan het verdenken is en wil zij dit 'afkopen' door het goed met hem te doen en zij dus een joker voor hem kan versieren? Aan de andere kant heeft de mol er ook belang bij dat er meer jokers in het spel komen, want die joker die ze dan zelf krijgt gaat gewoon verloren. Dus slim gespeeld door WEL veel geld uit de pot te houden, maar net niet 1e te worden.
Ik denk dat de mol voorbereid is met goede antwoorden en alternatieven. Ik zou de mol dus zoeken bij Nabil, Anke, Jurre en Annick.
::ok::
-
Er zijn inderdaad twee voornaamste manieren om te mollen: goedklinkende definities bedenken en op verkeerde definities stemmen.
De eerste categorie vertaalt direct naar hoeveel blokjes je binnenhaalt (Jurre, Annick, Nabil, Anke verdacht).
De tweede categorie is lastiger. We zien niet alles maar met wat speurwerk kunnen we vast nog best een eind kunnen komen om te achterhalen wat er gebeurd is (zeker in de eerste rondes en de laatste ronde, maar daarbuiten moet het echte speuren beginnen).
-
Het NIET verdiende geld dmv andere duo's op een verzonnen woord te sturen (bron:moltalk)
Het lijkt me dat de Moltalk redactie hier een fout heeft gemaakt. Er is €750 verdiend. Dus €1250 niet verdiend want er was max €2000 te verdienen. Maar €150 + €250 + €400 + €500 = €1300
Edit: Ergens is een fout gemaakt. Niet door de Moltalk redactie
Zowel Jurre & Annick en Anke & Nabil hebben na 9 woorden 8 blokjes à €400 en zowel Soy & Ranomi als Daniël & Sander hebben 3 blokjes à €150. Zowel Jurre & Annick en Daniël & Sander houden €100 uit de pot met hun laatste woorden.
Maar dan is ergens bij de eerste 9 woorden of een blokje gesjoemeld door een van de vier duo's, of heeft Rik de groep €50 teveel gegeven
-
Wat ik jammer vind, is dat we zo weinig zien van het creatieve proces van het bedenken van de definities. Hierdoor heb je als kijker totaal geen idee wie een definitie bedenkt en daarin stuurt in het duo. Ook de beraadslagingen rondom het kiezen van de betekenis zien we nauwelijks.
-
Aan de andere kant heeft de mol er ook belang bij dat er meer jokers in het spel komen, want die joker die ze dan zelf krijgt gaat gewoon verloren.
Ik ben het hier niet helemaal mee eens. Jokers en vrijstellingen kunnen kandidaten die verkeerd zitten door laten gaan, maar een enkele joker zal dat verschil niet snel maken. Het zal er hoogstens voor zorgen dat de ene kandidaat afvalt die fout zit in plaats van de andere. Aangezien Sander volledig in een tunnel zat had zelfs 3 jokers hem waarschijnlijk niet gered.
-
Ik blijf me afvragen waarom we de woorden die we te zien krijgen , te zien krijgen en de andere niet. Moeten we ons hier richten op welk duo wat instuurde of puur op de woorden zelf en gaan puzzelen met de (zeg) derde letters of zo .
Want voor het leuke tv had je hier of een woord moeten doen en het creative process laten zien , of je had alle woorden moeten laten zien en wie er wat van gemaakt had ( mee eens met de suggestie dat dit best een format voor een tv programma is dixit-tv)
-
Het lijkt me dat de Moltalk redactie hier een fout heeft gemaakt. Er is €750 verdiend. Dus €1250 niet verdiend want er was max €2000 te verdienen. Maar €150 + €250 + €400 + €500 = €1300
Edit: Ergens is een fout gemaakt. Niet door de Moltalk redactie
Zowel Jurre & Annick en Anke & Nabil hebben na 9 woorden 8 blokjes à €400 en zowel Soy & Ranomi als Daniël & Sander hebben 3 blokjes à €150. Zowel Jurre & Annick en Daniël & Sander houden €100 uit de pot met hun laatste woorden.
Maar dan is ergens bij de eerste 9 woorden of een blokje gesjoemeld door een van de vier duo's, of heeft Rik de groep €50 teveel gegeven
Wat hier aan de hand is, is dat bij het woord "padpredikant" twee duos het woord "politieagent" instuurden. Dat betekent dat één fout antwoord hier twee blokjes heeft opgeleverd.
-
Wat zou er hier eigenlijk gebeuren als een duo als 'eigen bijdrage' met een woord zou komen wat exact overeen komt met de echte betekenis?
-
Aangezien Sander volledig in een tunnel zat had zelfs 3 jokers hem waarschijnlijk niet gered.
Dat klopt niet. Hij voelde dat hij wel in een tunnel MOEST juist omdat de anderen jokers hadden. Dat werd ook door andere niet-jokereigenaren gezegd. Dus een enkele joker kan weldegelijk meer verschil maken dan je denkt.
-
Wat zou er hier eigenlijk gebeuren als een duo als 'eigen bijdrage' met een woord zou komen wat exact overeen komt met de echte betekenis?
Dan komen er maar 4 definities om uit te kiezen wellicht? Of 3, of 2.
Maar dat lijkt me niet logisch dat het gebeuren zou, of het moet al puur bij toeval zijn. Als je het precies verzint komt dat waarschijnlijk omdat je het al kent. Juist dan is het belangrijk als groepje iets anders te verzinnen. Je kan straks het goede antwoord geven (voor geld) en zelf punten binnensprokkelen (voor jokers). Je kunt nooit punten voor jokers winnen als je het goede antwoord vooraf verzint. Dit kan de reden zijn dat Ranomi pekingeend maakt van de bedachte eend. Wellicht dénken ze oprecht dat het "eend" is, dus ze verzinnen iets dat er op lijkt.
Hij voelde dat hij wel in een tunnel MOEST juist omdat de anderen jokers hadden. Dat werd ook door andere niet-jokereigenaren gezegd. Dus een enkele joker kan weldegelijk meer verschil maken dan je denkt.
Hij kan gedacht hebben : alles of niets. Als jij zonder jokers dan door bent op 1 of hooguit 2 personen weet je meteen dat je 100% goed zit. Jokers zijn leuk, maar ze vertroebelen ook je test.
-
Er zijn inderdaad twee voornaamste manieren om te mollen: goedklinkende definities bedenken en op verkeerde definities stemmen.
De eerste categorie vertaalt direct naar hoeveel blokjes je binnenhaalt (Jurre, Annick, Nabil, Anke verdacht).
De tweede categorie is lastiger. We zien niet alles maar met wat speurwerk kunnen we vast nog best een eind kunnen komen om te achterhalen wat er gebeurd is (zeker in de eerste rondes en de laatste ronde, maar daarbuiten moet het echte speuren beginnen).
Ik vind vooral categorie twee interessant, want dat blijft verborgen zonder speurwerk ::vergroot::
In dat kader is metrokaart van Daniël heel sterk.
-
Wat hier aan de hand is, is dat bij het woord "padpredikant" twee duos het woord "politieagent" instuurden. Dat betekent dat één fout antwoord hier twee blokjes heeft opgeleverd.
Oeps, niet goed opgelet 🫣
-
Ik heb geprobeerd uit te zoeken wie bij deze opdracht geld verdient. Omdat er te veel informatie mist ben ik er niet uitgekomen. Wat voor mij wel vast staat is het volgende:
Annick en Jurre verdienen minstens €200
Anke en Nabil verdienen minstens €100
Soy en Ranomi verdienen minstens €50
Daniël en Sander verdienen minstens €50
Aangezien hier bovenop nog €350 is verdiend weet ik niet hoeveel deze bedragen zeggen.
-
Wat zou er hier eigenlijk gebeuren als een duo als 'eigen bijdrage' met een woord zou komen wat exact overeen komt met de echte betekenis?
Dat had ik me ook afgevraagd. Ik heb als kind in Zuid-Afrika gewoond en de taal kwam weer helemaal terug. Mijn tactiek zou denk ik zijn om een vergelijkbare betekenis te verzinnen en dan bij het raden het goede antwoord geven. Hallo jokers, here I come. ::tandpastasmiley::
-
Ik ken het van vroeger. (Nog ver voor Dixit). We noemden het toen “het woordenboekspel”.
Ja, ik ook! Erg leuk om te spelen ::ok::
-
Geprobeerd om hier chocola van te maken.
Na de eerste 3 woorden zegt Rik: nog 6 woorden te gaan. Zou ook kloppen want het laatste woord leverde dubbel geld op. Maar ik zie 10 woorden voorbij komen (zie schema).
In het schema geven de nummers achter een woord aan welk team dit woord heeft geraden. De woorden die de teams hebben aangebracht vind je in elke kolom.
-
Bij Moltalk werd er nog eens de nadruk gelegd op de 10 Afrikaanse woorden. Er is echter 1 verschil met de aflevering en de vraag is of dat bewust is gedaan of niet:
(https://i.ibb.co/JCbYvxp/GELY.png)
-
Annick en Jurre waren veel te veel geld aan het verdienen. Twee molverdachten die enorm dalen om mijn lijst. Anke en Nabil verzonnen ook goede woorden en hun verdienste leek wel beperkt te blijven. Heel verdacht.
-
Volgens de testvraag in de app zijn er bij deze opdracht per duo 100, 150, 200 en 300 euro verdiend. Welke duo’s zullen dan welk bedrag hebben verdiend?
-
In het schema geven de nummers achter een woord aan welk team dit woord heeft geraden. De woorden die de teams hebben aangebracht vind je in elke kolom.
Samenvattend:
Als antwoordgever:
Jurre & Annick: minimaal €200 gewonnen, minimaal €100 gemist, €200 onduidelijk
Anke & Nabil: minimaal €100 gewonnen, minimaal €200 gemist, €200 onduidelijk
Ranomi & Soy: minimaal €100 gewonnen, minimaal €150 gemist, €250 onduidelijk
Daniel & Sander: minimaal €50 gewonnen, minimaal €200 gemist, €250 onduidelijk
Volgens de testvraag in de app zijn er bij deze opdracht per duo 100, 150, 200 en 300 euro verdiend. Welke duo’s zullen dan welk bedrag hebben verdiend?
Jurre & Annick hebben dus €200 of €300 verdiend. Voor de rest zou elk duo in theorie nog in elke categorie kunnen vallen.
Ik wil er niet zonder meer vanuit gaan dat wat we te zien krijgen representatief is voor het gehele resultaat. Het kan zijn dat de montage bewust vooral de goede of vooral de foute antwoorden van een bepaald team laat zien, om een duo verdacht te maken of de mol uit de wind te houden. Weten we zeker dat de eerste drie woorden ook echt de eerste drie woorden waren? Zo ja, dan zijn de mogelijkheden van de montage om ons in 1 richting te misleiden wat beperkter.
-
Bij Moltalk werd er nog eens de nadruk gelegd op de 10 Afrikaanse woorden. Er is echter 1 verschil met de aflevering en de vraag is of dat bewust is gedaan of niet:
(https://i.ibb.co/JCbYvxp/GELY.png)
Maar een woord van 25 letters intypen blijft lastig...
-
Ik wil er niet zonder meer vanuit gaan dat wat we te zien krijgen representatief is voor het gehele resultaat. Het kan zijn dat de montage bewust vooral de goede of vooral de foute antwoorden van een bepaald team laat zien, om een duo verdacht te maken of de mol uit de wind te houden. Weten we zeker dat de eerste drie woorden ook echt de eerste drie woorden waren? Zo ja, dan zijn de mogelijkheden van de montage om ons in 1 richting te misleiden wat beperkter.
Ja dat weten we vrij zeker. Rik zegt na de afhandeling van suurstofdieffies: "Goed, het volgende woord, woord nummer 3. Blerkas". Aan het einde van dit woord kloppen ook de punten die ze hebben verdiend met de eerste 3 woorden.
-
Het kan ook zijn dat Rick dacht dat het misschien saai zou worden om alle woorden volledig in de edit te laten, en dat er niets verdachts was, gewoon het vervolg van het spel. Jammer, want ik vond het een fijn stuk wie is de mol, net als een paar jaar geleden, zomaar 's avonds bij een kampvuurtje een spelletje 'moordenaartje' als opdracht spelen...
We gaan er met de missende fragmenten niet uitkomen.
-
Ja dat weten we vrij zeker. Rik zegt na de afhandeling van suurstofdieffies: "Goed, het volgende woord, woord nummer 3. Blerkas". Aan het einde van dit woord kloppen ook de punten die ze hebben verdiend met de eerste 3 woorden.
Ok.
De onduidelijkheid zit allemaal bij woorden 4-9.
Bij woorden 1-3 en 10 wordt volledige openheid gegeven. De score bij woorden 1-3 en 10 (waar de montage ogenschijnlijk niet stuurt) is:
Jurre & Annick: €100 gewonnen, €100 gemist
Anke & Nabil: €0 gewonnen, €200 gemist
Ranomi & Soy: €50 gewonnen, €150 gemist
Daniel & Sander: €0 gewonnen, €200 gemist
De enige resultaten die we te zien krijgen van 4-9 zijn van woorden 6, 7 en 9. Daarbij wordt vermeld welke groepjes het goed hadden. De vraag is of we dan kunnen afleiden dat de rest van de groepjes het fout hadden. Zo nee, dan moeten de groepjes van de onzichtbare resultaten de volgende score halen om de €300 te halen:
Jurre & Annick: 2 goed uit 4
Anke & Nabil: 4 goed uit 4
Ranomi & Soy: 4 goed uit 5
Daniel & Sander: 5 goed uit 5
Als we aannemen dat wie niet genoemd heeft het fout had, dan kunnen alleen Jurre en Annick de €300 halen. Daarvoor moeten ze 2 uit 3 antwoorden van 4, 5 en 8 goed hebben. Dat klinkt best logisch.
Ik durf daarom de voorspelling wel aan dat Jurre & Annick de €300 binnenbrachten. Alle andere resultaten vereisen dat het duo toevallig een monsterscore haalde in het tussenstuk die niet past bij de rest van hun score en zo'n uitkomst vereist ook dat Jurre & Annick 0 uit 4 goed hadden bij het onzichtbare gedeelte (een onkarakteristiek lage score).
Wie heeft de laagste score van €100? Dit vereist de volgende uitkomsten van wat we niet zien (aangenomen dat niet genoemd niet automatisch betekent dat ze het fout hadden):
Anke & Nabil: 0 goed uit 4
Ranomi & Soy: 0 goed uit 5
Daniel & Sander: 1 goed uit 5
Als we aannemen dat de groepjes die bij woorden 6, 7 en 9 niet genoemd worden, het fout hadden, hadden ze de volgende resultaten nodig om op €100 uit te komen:
Anke & Nabil: 0 goed uit 3
Ranomi & Soy: 0 goed uit 3
Daniel & Sander: 1 goed uit 3
Minder duidelijk, maar de meest logische verklaring is dat Daniel & Sander de laagste score hadden. Daarbij zouden Daniel & Sander precies hetzelfde resultaat hebben bij het bekende en het onbekende deel (allebei 1/5). Elke andere uitkomst vereist dat een groepje het onbekende stuk geen enkele goed antwoord heeft. Dat kan op zich, omdat we in het tussenstuk van zowel Anke & Nabil en Ranomi & Soy wel net 1 of 2 goede antwoorden te zien krijgen. Maar als we aannemen dat sturing in de montage op dit punt beperkt was, zijn het waarschijnlijk Daniel & Sander met de laagste score.
Als dat klopt, hebben Anke & Nabil en Ranomi & Soy €150 en €200. Dat verschil is niet heel groot, maar kunnen we nog een inschatting maken welk resultaat meer waarschijnlijk is? De implicatie is dan dat bij het onbekende deel de volgende score is behaald (aangenomen dat niet genoemd niet automatisch betekent dat ze het fout hadden):
Anke & Nabil: 1 of 2 goed uit 4
Ranomi & Soy: 1 of 2 goed uit 5
Als we aannemen dat de groepjes die bij woorden 6, 7 en 9 niet genoemd worden, het fout hadden, hebben de laatste twee groepjes de volgende resultaten geboekt bij vragen 4, 5 en 9:
Anke & Nabil: 1 of 2 goed uit 3
Ranomi & Soy: 1 of 2 goed uit 3
Dat betekent dus dat er statistisch geen verschil is. Dus ik denk dat we daar geen conclusie uit kunnen trekken.
Samenvattend is de meest waarschijnlijke score:
Jurre & Annick: €300 (hoogste mate van waarschijnlijkheid)
Anke & Nabil: €150 of €200
Ranomi & Soy: €150 of €200
Daniel & Sander: €100 (waarschijnlijk)
edit: extra analyse
-
Mooie uitgebreide poging tot analyse, waarvoor respect en hulde.
Wat mij betreft aan de ene kant waarschijnlijkheden en aannames, en aan de andere kant te weinig significante verschillen in bedragen, €50, €100 verschil vind ik te weinig om op aan te slaan om erachter te willen komen wat de mol heeft gedaan. Klein bier nogmaals.
Maar nogmaals hulde voor zoveel denkwerk
-
Raar dat de app een vraag stelt waar je als kijker dus niet eens n helder antwoord op kan geven
-
Raar dat de app een vraag stelt waar je als kijker dus niet eens n helder antwoord op kan geven
Dat vond ik inderdaad ook al.
-
Samenvattend is de meest waarschijnlijke score:
Jurre & Annick: €300 (hoogste mate van waarschijnlijkheid)
Anke & Nabil: €150 (of €200)
Ranomi & Soy: €200 (of €150)
Daniel & Sander: €100 (waarschijnlijk)
Van deze onduidelijkheid heb je weinig last als Jurre of Annick de Mol is. Dan is de app dus relatief "eerlijk".
-
Eindscore is dan zoiets. 150/200 heb ik voor beide dan maar 175 gedaan. Er zijn dubbele antwoorden gegeven, daar zullen dan dubbele blokjes voor gegeven zijn. Die heb ik gecorrigeerd. Jurre en Annick hebben 12 blokjes, maar ik tel er 10 ivm dubbele voor de laatste opdracht.
-
Het lijkt me dat de Moltalk redactie hier een fout heeft gemaakt. Er is €750 verdiend. Dus €1250 niet verdiend want er was max €2000 te verdienen. Maar €150 + €250 + €400 + €500 = €1300
Edit: Ergens is een fout gemaakt. Niet door de Moltalk redactie
Zowel Jurre & Annick en Anke & Nabil hebben na 9 woorden 8 blokjes à €400 en zowel Soy & Ranomi als Daniël & Sander hebben 3 blokjes à €150. Zowel Jurre & Annick en Daniël & Sander houden €100 uit de pot met hun laatste woorden.
Maar dan is ergens bij de eerste 9 woorden of een blokje gesjoemeld door een van de vier duo's, of heeft Rik de groep €50 teveel gegeven
Inderdaad, er klopt iets niet.
Er zijn 2000 punten te verdienen, elk blokje is 50 punten uit de pot, dus er zijn 2000 : 50 = 40 blokjes. Je ziet er 3 + 3 + 8 + 10 = 24 op tafel staan. De 2 extra blokjes van de winnaars zijn dubbele ‘punten’, die tellen niet mee.
Dus er staan 24 x 50 = 1200 punten op tafel. Maar er is 2000 – 750 = 1250 uit de pot.
De mol heeft een blokje gestolen!
Bij meetellen dubbele punten staat er 26 x 50 = 1300 punten op tafel, dat kan dus niet.
Ontvreemd Nabil een blokje als hij ‘thank you’ zegt? Zijn gezicht vertrouw ik daar niet.
-
Het kan ook zijn dat Rick dacht dat het misschien saai zou worden om alle woorden volledig in de edit te laten, en dat er niets verdachts was, gewoon het vervolg van het spel. Jammer, want ik vond het een fijn stuk wie is de mol, net als een paar jaar geleden, zomaar 's avonds bij een kampvuurtje een spelletje 'moordenaartje' als opdracht spelen...
Ik heb een geweldig idee. Ze moeten gewoon Wie is de Mol - de lange versie - uitzenden op NPO Start ofzo. Lekker 4 uur lang Wie is de Mol kijken voor de echte die hards. Ik weet zeker dat er genoeg publiek voor is.
Ik denk ook aan Tina die met Rop in Vlogmania zit. Zij spelen Memory game tot middernacht, 4 uur lang! Hun volgers zijn nooit verveeld.
Dus waarom niet zo'n versie introduceren? Het materiaal is al geschoten, het dure aspect is al geweest. Toch zonde om zo'n duur stukje vlees weg te gooien? Laat ons de hele opdracht zien!
-
De mol heeft een blokje gestolen!
Klinkt logisch: De mol steelt een blokje zodat er geen € 1300 maar € 1250 uit de pot gaat... :-X :)
-
Klinkt logisch: De mol steelt een blokje zodat er geen € 1300 maar € 1250 uit de pot gaat... :-X :)
Inderdaad niet logisch.
Inderdaad, er klopt iets niet.
Er zijn 2000 punten te verdienen, elk blokje is 50 punten uit de pot, dus er zijn 2000 : 50 = 40 blokjes.
Maar zoals hier al eerder gemeld is, 1x hebben er 2 groepen hetzelfde woord ingestuurd waarvoor gekozen is. Hierdoor is er een extra blokje in het spel gekomen. Daardoor klopt de berekening niet.
-
Klinkt logisch: De mol steelt een blokje zodat er geen € 1300 maar € 1250 uit de pot gaat... :-X :)
Is toch mooi meegenomen! ::rofl::
-
Inderdaad niet logisch.
Maar zoals hier al eerder gemeld is, 1x hebben er 2 groepen hetzelfde woord ingestuurd waarvoor gekozen is. Hierdoor is er een extra blokje in het spel gekomen. Daardoor klopt de berekening niet.
Ok, dan denk ik daar anders over. Naar mijn idee staan er 3+3+8+10 =24 blokjes op tafel, dus 24x€50 =€1200. Dan zou er €1200 uit de pot gaan en er €800 in de pot moeten zitten. Omdat volgens mij Nabil een blokje steelt bij het woord Jukebox (woord dat oorspronkelijk in verband werd gebracht met criminele activiteiten en Nabil steelt een blokje, heb je meteen een uitleg voor de opdrachttitel Per definitie. En let op zijn gezicht), gaat er €50 extra uit de pot. Dus een pot van €750.
De 2 blokjes extra die Annick en Jurre krijgen zijn geen €50 waard zijn, dat zijn dubbele punten en niet dubbel geld. En kunnen ook geen €50 euro waard zijn, want dan zou er €700 in de pot moeten zitten. Ik zou niet weten waarom er een extra blokje gegeven zou moeten worden voor een dubbel woord, ze mogen gewoon allebei een blokje pakken. €2000 is de opdracht waard, dat zijn 40 blokjes en niet 41.
-
Ik zou niet weten waarom er een extra blokje gegeven zou moeten worden voor een dubbel woord, ze mogen gewoon allebei een blokje pakken. €2000 is de opdracht waard, dat zijn 40 blokjes en niet 41.
Dat is het extra blokje. Stel, 3 stemmen op bladibla, 1 op vliegtuig. Dan krijgt team bladibla 3 blokjes en de teams vliegtuig ieder 1 = 5 blokjes.
-
Je aanname dat je 2000 punten moet verdelen over 40 blokjes klopt niet. Er kunnen namelijk meer blokjes verdiend worden (door de dubbele op het eind en als kandidaten hetzelfde woord insturen). Probleem is ook dat je niet weet of er meer dan 1x hetzelfde woord ingestuurd is, wij hebben niet alles gezien. Dat maakt dat 1 blokje geen 50 euro waard is, maar minder.
Rik telt alleen het aantal goede antwoorden, elk goed antwoord is 50 euro.
-
Dat is het extra blokje. Stel, 3 stemmen op bladibla, 1 op vliegtuig. Dan krijgt team bladibla 3 blokjes en de teams vliegtuig ieder 1 = 5 blokjes.
Het zal wel te laat op de avond zijn voor mij. In 1 beurt worden 5 blokjes uitgedeeld. Prima. Die blokjes worden netjes op de stapel gelegd. Aan het einde van het spel liggen er 24 blokjes op tafel die €50 waard zijn. En 2 neppers zonder waarde die alleen meedoen voor de meeste blokjes om de jokers te krijgen.
Dat extra uitgedeelde blokje ligt netjes op tafel en telt mee als blokje voor €50 uit de pot. Totaal €1200 uit de pot. Waarom zou het nogmaals €50 uit de pot halen?
Mijn berekening klopt prima als er een blokje gestolen wordt. Ik vind ook dat een mol dat hoort te doen.
-
Ik zou niet weten waarom er een extra blokje gegeven zou moeten worden voor een dubbel woord, ze mogen gewoon allebei een blokje pakken.
Elke ronde is €200 waard. Voor elk verkeerd geraden woord (blokje) gaat er €50 van die €200 af.
Stel we hebben team 1, 2, 3 en 4. Team 1 en 2 geven woord A als misleidend woord. Team 3 geeft B en Team 4 geeft C.
Bij het raden van de juiste vertaling kiest team 1 voor woord B, team 2 voor woord C, team 3 voor woord A en team 4 voor woord B.
Elk team dat een woord heeft aangedragen wat een ander team heeft gekozen als vertaling krijgt een blokje voor elk team dat dit woord heeft gekozen.
Team 1 heeft A aangedragen en krijgt hiervoor een blokje met dank aan team 3.
Team 2 heeft A aangedragen en krijgt hiervoor een blokje met dank aan team 3.
Team 3 heeft B aangedragen en krijgt hiervoor twee (!) blokjes met dank aan team 1 en 4.
Team 4 heeft C aangedragen en krijgt hiervoor een blokje met dank aan team 2.
Er worden nu 5 blokjes verdiend i.p.v. 4. Nu komen dus 5 blokjes overeen met €200. De rekensom gaat niet meer op. Dit scenario is aan de orde bij het woord Padpredikant, tenminste als niemand dit woord goed had.
Als één team dit goed had gaat er één van de 5 blokjes af en komt er €50 bij. Maar nog steeds klopt de rekensom niet. Duidelijker kan ik het niet maken.
Edit
Het kan nog erger. Team 1 en 2 dragen woord A aan en team 3 en 4 woord B. Bij raden kiezen 1 en 2 allebei woord B en 3 en 4 woord A. Nu krijgt elk team 2 blokjes omdat 2 andere teams dit woord hebben geraden. In totaal dus maar liefst 8 blokjes voor €200. Elk blokje is nog maar €25 waard!
-
Naar mijn idee staan er 3+3+8+10 =24 blokjes op tafel, dus 24x€50 =€1200.
Uiteindelijk staan er 30 blokjes op de tafels
12 bij Jurre en Annick, 8 bij Anke en Nabil, 7 bij Sander en Daniël en 3 bij Ranomi en Soy.
Daarvan zijn er bij de duo's Jurre/Annick en Sander/Daniël elk 2 extra blokjes van het laatste woord.
Ergens is er bij 2 duo's (als de montage klopt bij Jurre/Annick en Anke/Nabil) een extra blokje in het spel gekomen doordat ze beiden hetzelfde woord verzonnen hadden (volgens mij politieagent), zoals hiervoor ook door MartinJ uitgelegd.
Totaal dus goed voor 30 - 4 - 1 = 25 foute antwoorden = € 1250 (van de € 2000) niet in de pot.
-
Pfff. Nu bedenk ik me dat er gewoon €50 euro in de pot gaat bij een goed antwoord, dus al deze berekeningen over blokjes die naar andere kandidaten gaan hebben eigenlijk geen invloed. Ik ga maar slapen, trusten ::zwaai::
-
In de (gebrekkige) edit van deze opdracht viel mij nog het volgende op. We krijgen maar van 5 vragen te zien dat een of meerdere teams deze vraag goed hebben. Bij 4 van deze 5 zien we dat team Annick&Jurre het correcte antwoord geven en hiermee dus geld verdienen voor de pot. Ze krijgen dus een kandidaatse edit. Maar tegenover dat geld dat ze hiermee verdienen, staat het geld dat ze niet verdienen omdat andere teams hun zorgvuldig gekozen vertaling kiezen. Zoals 'model' wat heel erg lijkt op 'beroemdheid' en 'sigaretten' wat door de andere teams unaniem werd uitgekozen voor 'suurstofdieffies'.
-
Maximaal kon je 500 euro verdienen en 1500 euro wegsnoepen bij de andere teams. Maar maximaal 750 euro wegsnoepen is praktisch gezien realistischer omdat je een alternatief moet aanbieden voor de juiste vertalingen en die worden normaalgesproken afwisselend gekozen.
-
We krijgen maar van 5 vragen te zien dat een of meerdere teams deze vraag goed hebben.
Ik tel er 6:
- Suurstofdieffies (Senioren)
- Blêrkas (Jukebox)
- Skeletklets (Lichaamstaal)
- Gelytydigheidsafrigter (Koordirigent)
- Inklimgordel (Korset)
- Begrafenispote (Koude voeten)
-
Wat ik mis (maar ik zie de bomen door het bos niet meer met die blokjesdiscussie..)
- in de analyse welk geld gewonnen is wordt uitgegaan van de info die we gekregen hebben bij woorden 1-3 en 10
- ik meende me echter te herinneren dat je ook in die andere woorden 4-9 soms wel te horen kreeg welk team het goed had.
Heb ik dat verkeerd onthouden?
-
Ik denk met mijn simpele geest dat het aantal blokjes verdienen voor de jokers los staat van het te verdienen bedrag voor het goed geraden vertaling. Twee spelelementen in 1 spel die niet met elkaar verbonden zijn.
-
- in de analyse welk geld gewonnen is wordt uitgegaan van de info die we gekregen hebben bij woorden 1-3 en 10
- ik meende me echter te herinneren dat je ook in die andere woorden 4-9 soms wel te horen kreeg welk team het goed had.
Heb ik dat verkeerd onthouden?
kan ook suggestieve montage zijn van teams die juist blokjes wonnen i.p.v. geld. Je ziet veel high fives en zo maar verder geen preciese info waarom. En dan Rik die af en toe "goed" zegt, maar slaat dat dan op wat we zien. Onduidelijk.
Ik denk met mijn simpele geest dat het aantal blokjes verdienen voor de jokers los staat van het te verdienen bedrag voor het goed geraden vertaling. Twee spelelementen in 1 spel die niet met elkaar verbonden zijn.
toch wel, want een goed verzonnen antwoord levert blokjes op omdat het voor andere teams moeilijker wordt het juiste antwoord eruit te pikken, wat geld op zou leveren. Dus je zorgt met een goed verzinsel dat er minder geld wordt verdiend.
-
@mollem dat klopt, maar je zal ook als mol aan je masker moeten werken. Een gemiddelde verdienscore behalen met goede antwoorden dankzij je partner, en als die er geen een geeft, zul je er zelf een moeten geven, of als je partner te veel goede antwoorden geeft bijsturen naar verkeerde antwoorden. Maar als team geen goede antwoorden kiezen is een red flag.
Op die manier maskeer je dat je met je goede alternatieve vertalingen tot 3 voudig, de andere teams van geld verdienen af houdt. Annick en Jurre met 300 euro hebben dan 6 goede antwoorden gegeven, dat lijkt me wat te veel. Anke en Nabil hebben veel geld weggesnoept (blokjes verdiend) en dan 3 a 4 goede antwoorden gegeven. Dat past beter.
Per saldo komt er per team een score uit, die had ik al een tabel gezet op basis van het werk van medeforummers. Een antwoord meer of minder goed gaat het verschil niet maken. Twee teams deden het goed, twee beduidend minder. Bij Annick en Jurre kan je zeggen dat ze vrij veel goede antwoorden hebben gegeven, dat was niet nodig, dus kom je bij Anke en Nabil uit. Per saldo ongeveer dezelfde score, maar als mol wil je ook weer niet de topscore hebben met blokjes. Dat valt ook op. Het is een beetje als bij Thomas Cammaert op de veiling van jokers. Hij dreef de anderen op. Dat doen Anke en Nabil ook door goed te scoren drijven ze Annick en Jurre op om blokjes te verdienen.
-
- ik meende me echter te herinneren dat je ook in die andere woorden 4-9 soms wel te horen kreeg welk team het goed had.
Heb ik dat verkeerd onthouden?
Het antwoord hierop is hier:
In het schema geven de nummers achter een woord aan welk team dit woord heeft geraden. De woorden die de teams hebben aangebracht vind je in elke kolom.
Ik heb er zelf ook diep ingedoken. Lang verhaal kort: we hebben volledige informatie van woorden 1-3 en 10 (en we weten dat die nummers kloppen). Bij 4-7 heeft de montage gekozen wat we te zien krijgen.
Bij drie woorden (6, 7 en 9; het kan zijn dat de volgorde in werkelijkheid anders is, maar dat maakt geen verschil voor het resultaat), krijgen we te horen wie het antwoord goed had (maar niet wie het fout had, al zou je dat eventueel kunnen afleiden, mocht je dat willen). Van wat we van woorden 4-9 te zien krijgen, zien we dat Jurre&Annick en Anke&Nabil beiden 2 goede antwoorden geven, de andere groepjes 1. Het kan zijn dat er selectief gemonteerd is en we onrerpresentative resultaten van 4-9 te zien krijgen, maar de montage duwt ons dus niet heel sterk 1 kant op.
Hier is de link naar mijn analyse. Ik heb hem nu ook geupdate voor het feit dat je mogelijk zou kunnen afleiden dat bij woorden 6, 7 en 9 wie niet genoemd wordt het fout had.
Samenvattend is de meest waarschijnlijke score:
Jurre & Annick: €300 (hoogste mate van waarschijnlijkheid)
Anke & Nabil: €150 of €200
Ranomi & Soy: €150 of €200
Daniel & Sander: €100 (waarschijnlijk)
-
toch wel, want een goed verzonnen antwoord levert blokjes op omdat het voor andere teams moeilijker wordt het juiste antwoord eruit te pikken, wat geld op zou leveren. Dus je zorgt met een goed verzinsel dat er minder geld wordt verdiend.
Wat ik bedoel, het max. bedrag zou alleen in het ideale kandidatengeval zijn dat alle teams alle vertalingen goed hebben:
10vertalingen x 4teams x €50 = €2000.
De verdeling van de blokjes voor de jokers staat daar los van, behalve dat een blokje dus een foute vertaling is en dus ook €0 verdiend.
De blokjes vertegenwoordigen dus geen deel van de €2000 en het "door de blokjes niet verdiende geld" kun je dus niet van het te verdienen €2000 aftrekken. Dat bedrag krijg je alleen voor goede vertalingen kiezen.
Dus het enige significante aan mols gedrag is wie het minst goede vertalingen kiest, en volgens mij zien we daar dus te weinig van (voor opvallende verschillen)
-
Ieder antwoord levert per definitie óf 50 euro, óf een blokje op. Dus in principe zou je dat wel degelijk bij elkaar op moeten kunnen tellen. Dat dat toch niet optelt komt, zoals al eerder in dit topic gemeld, doordat een keer één fout antwoord twee duo's een blokje heeft opgeleverd.
Simpel gezegd: als er geld wordt verdiend wordt er met dat antwoord sowieso geen blokje verdiend en als er een blokje wordt verdiend wordt er met dat antwoord sowieso geen geld verdiend. Die twee zijn dus wel degelijk met elkaar verbonden
Edit: ik lees de context van de hele discussie nu terug en heb het idee dat iedereen eigenlijk ongeveer hetzelfde vindt, maar een beetje langs elkaar heen praat. Uiteraard wordt het geld verdiend met de goede antwoorden en niet met de blokjes. Maar uiteraard is het ook zo dat je het lastiger kunt maken om geld te verdienen door een goede misleidende optie te kiezen. Dat betekent natuurlijk niet dat een extra blokje in het spel brengen doordat twee duo's toevallig hetzelfde bedenken op een of andere manier een molactie is.
-
Ieder antwoord levert per definitie óf 50 euro, óf een blokje op.
Dat is vanaf de kant van het team dat dat woord kiest bekeken zo, maar vanaf het team dat blokjes ontvangt niet.
Simpel gezegd: als er geld wordt verdiend wordt er met dat antwoord sowieso geen blokje verdiend en als er een blokje wordt verdiend wordt er met dat antwoord sowieso geen geld verdiend. Die twee zijn dus wel degelijk met elkaar verbonden
ook hier is het niet 1:1, zie posts van MartinJ bijv.
-
Dat is vanaf de kant van het team dat dat woord kiest bekeken zo, maar vanaf het team dat blokjes ontvangt niet.
Ik bedoel het cumulatief, dus het maakt niet uit vanuit het perspectief van welk team je het bekijkt.
ook hier is het niet 1:1, zie posts van MartinJ bijv.
1 op 1 is het inderdaad niet meer doordat er één keer meer dan één blokje in het spel komt.
-
Als je alle mogelijk te krijgen blokjes bij elkaar zou optellen als 'te verdienen' ergo 'niet als geld verdiend' kom je niet op €2000 uit. Omdat een fout woord meerdere blokjes kan opleveren.
Blokjes bij elkaar opgeteld zijn jokers, geen bedrag. Daarom mag/hoef je de waarde van een blokje niet van €2000 af (te) trekken; verschillende termen.
-
Als je alle mogelijk te krijgen blokjes bij elkaar zou optellen als 'te verdienen' ergo 'niet als geld verdiend' kom je niet op €2000 uit. Omdat een fout woord meerdere blokjes kan opleveren.
Blokjes bij elkaar opgeteld zijn jokers, geen bedrag. Daarom mag/hoef je de waarde van een blokje niet van €2000 af (te) trekken; verschillende termen.
Ja, hier heb je gelijk in. Omdat er een keer meerdere blokjes verdiend zijn telt het niet meer op. Zoals ik al zei, volgens mij is niemand het hier echt oneens met elkaar, we verwoorden het alleen een beetje anders ;D
-
Hier is de link naar mijn analyse. Ik heb hem nu ook geupdate voor het feit dat je mogelijk zou kunnen afleiden dat bij woorden 6, 7 en 9 wie niet genoemd wordt het fout had.
Yes die toevoeging miste ik inderdaad. Top! Dat vind ik een stuk interessanter dan of een blokje wel of niet 50 euro waard is omdat toevallig meerdere teams hetzelfde antwoord kunnen insturen ;)
-
Alle blokjes komen bij elkaar.
-
Je kunt er een hoop extra info uit halen. Aan de hand van de hoeveelheid blokjes kun je afleiden bij welk woord ze zijn. Aan de kleding kun je soms zien wie wat invoert.
Is er iemand zo gek om dat allemaal vertraagd af te spelen en in chronologische volgorde te zetten? ::)
Volgens mij is het heel strak gemonteerd, met net voldoende info om de testvraag te kunnen beantwoorden.
-
Volgens mij is het heel strak gemonteerd, met net voldoende info om de testvraag te kunnen beantwoorden.
Volgens mij niet, maar je mag het van mij proberen.
-
Hoeveel meer valt te achterhalen weet ik nog niet, maar meer dan tot nu toe hier gepost.
Neem de suggesties bij de beelden voor waar aan. Alleen de teams die juichen de scorende teams voor die vraag. Enzovoort.
Het is net een logikwiz.
-
Met alle respect, astublieft, praat niet in raadsels en deel de info, je bevindingen en je ideeën.
De manier waarop je nu post vind ik onbetamelijk.
-
Ik heb geen schema paraat. Het ligt aan je mol welke info je nodig hebt en welke er niet toe doet. Misschien dat ik het rond krijg, dan post ik het.
Je ziet Annick een keer iets intypen, dat zie je aan het oranje in beeld. Je ziet Ranomi een fout woord uitleggen, dus die koos die ronde niet het juiste woord. Komen er twee teams juichend in beeld, neem dan aan dat alleen zij geld hebben verdiend.
-
Niet alles valt te achterhalen, maar meer dan tot nu toe hier gepost.
Alleen woord 8 is voor mij nog onduidelijk. Ligt eraan wie je verdenkt natuurlijk.
Een beetje suggestie is er wel bij de beelden nodig. Alleen de teams die juichen de scorende teams voor die vraag. Enzovoort.
Pas ik die suggestie op vraag 8 toe, dan heb ik mijn antwoord op de test binnen.
Edit: blokjes tellen van een van de andere teams brengt misschien zekerheid. Het is net een logikwiz.
Ik ben bezig om mijn overzicht aan te passen maar kom er niet uit. Niet alleen is alles door elkaar heen gemonteerd, het is mij ook niet altijd duidelijk of degene die het over een woord heeft dit woord heeft ingebracht en het uitlegt, of dat ze uitleggen waarom ze dit woord gekozen hebben uit de lijst van mogelijkheden.
Met name met politieagent en straatprotituee heb ik problemen. Twee teams hebben blijkbaar politieagent ingebracht. Ook bij klokkenmaker is het voor mij niet duidelijk of Ranomi en Soy dit woord hebben ingebracht of hebben gekozen als oplossing.
Los hiervan leek het me ook aardig om te kijken hoe makkelijk of hoe moeilijk de woorden zijn.
Bij glansgans dacht ik meteen aan de KLM, dus aan vliegtuig. Niet gek dat dit 3 keer werd gekozen.
Bij suurstofdieffies denk ik ook eerder aan iets met roken dan aan senioren.
Dat een blerkas een jukebox is verbaasde mij niet. Zeker geen kinderdagverblijf zoals Jurre en Annick voorstelden.
Van windpompsherry zien we alleen dat één team wist dat dit drinkwater is. Klinkt aannemelijk.
Skeletklets lijkt me hartstikke duidelijk dat dit lichaamstaal is. Hadden ook 3 teams goed.
Gelijktijdigheidsafrichter schrijf ik hier maar even zoals wij dit in Nederland zouden spellen. Dirigent zou hier ook mijn keuze zijn, net als 3 teams.
Inklimgordel is een aardige. Ik las dat in 1929 een 'step-in korset' op de markt kwam. Later werd dit kledingstuk kortweg step-in genoemd. Dit was ook een soort gordel waar je nylonkousen aan kon vastmaken zodat deze niet afzakten. Met de komst van de panty waren die overbodig geworden. Inklim is dus eigenlijk een letterlijke vertaling van step-in. Dat een inklimgordel wordt vertaald met korset is dus niet zo vreemd.
Padpredikant moet iets zijn dat een (juist) pad aangeeft. Wegwijzer lijkt me niet moeilijk te raden.
Dat begrafenispote koude voeten zijn verbaast mij niet. Hadden ook 2 teams goed. Ik weet niet wat de alternatieven waren.
Molafspraak is zelfs zonder het woord 'mol' duidelijk. Een afspraak is een date, dus wat kan het anders zijn dan blind date. Hoe je op 'roddel' of 'metrokaart' komt gaat mijn voorstellingsvermogen te boven. Laat staan 'wrat wegstippen'.
-
Laat staan 'wrat wegstippen'.
Ik dacht zelf: dat moet het wel zijn want dat verzint niemand, dus dat was misschien wel tactiek waar het team dat instuurde misschien ook op hoopte.
Ik vond senioren bijvoorbeeld ook totaal onlogisch dus tja.
-
Neem de suggesties bij de beelden voor waar aan.
Dat is voor mij al lastig.
Bij het bedenken van een betekenis voor het 3e woord (Blêrkas) zien we Anke en Nabil het woord "Telefoon" intypen (zichtbaar aan het zwarte T-shirt van Nabil, rond 26:50), maar Soy en Ranomi hadden "telefoon" bedacht...
Even eerder zien we Soy en Ranomi dat ook intypen (zichtbaar aan de roze kleding van Ranomi).
Wie zegt me dan dat er verder ook niet van alles door elkaar zit?
-
Twee teams hebben blijkbaar politieagent ingebracht. Jurre & Annick en Nabil & Anke.
Ook bij klokkenmaker is het voor mij niet duidelijk of Ranomi en Soy dit woord hebben ingebracht of hebben gekozen als oplossing. Gekozen. Nee, toch niet
Ik ben bezig met een check. Wat ook echt belangrijk is: kijken hoeveel blokjes er steeds al staan. Klokkenmaker is denk ik verzonnen door Sander & Daniel, daar kwam ik vrij laat achter. Maar misschien heb ik een fout gemaakt. Vraag 8 blijf ik lastig vinden, vandaar de check.
Sander & Daniel hebben al 3 blokjes vóór vraag 8, en nog eens 2 bij vraag 10, dus die kunnen bij 8 niet meer gekozen worden.
-
Dat is voor mij al lastig.
Bij het bedenken van een betekenis voor het 3e woord (Blêrkas) zien we Anke en Nabil het woord "Telefoon" intypen (zichtbaar aan het zwarte T-shirt van Nabil, rond 26:50), maar Soy en Ranomi hadden "telefoon" bedacht...
Even eerder zien we Soy en Ranomi dat ook intypen (zichtbaar aan de roze kleding van Ranomi).
Wie zegt me dan dat er verder ook niet van alles door elkaar zit?
Die telefoon is me ontgaan, waarschijnlijk omdat alles t/m vraag 3 duidelijk is.
Volg je bij 4 t/m 9 de suggesties, dan vallen er precies steeds puzzelstukjes op hun plek. Vandaar dat die tactiek wel zal kloppen.
-
Jurre & Annick hebben 300 verdiend, daar kunnen we wel vanuit gaan, maar misschien was dat al bekend. De rest is niet helemaal duidrlijk, ik mis nog wat onderlinge keuzes in mijn schema waardoor ik het zeker weet.
-
@Dusss
Ik dacht ook eerst dat Jurre&Annick en Anke&Nabil het woord politieagent hadden aangebracht.
Maar ik hoor Rik toch duidelijk het volgende zeggen (29:13)
Anke en Nabil, 'straatprostituee'
Het is bedacht door Jurre en Annick.
(Nee echt?) Hoe komen jullie erop.
Jullie hebben zojuist een punt bezorgd aan Jurre en Annick.
Later komt er een fragment over politieagent en dan zegt Rik dat 2 koppels politieagent hebben ingevuld en dat ze allebei een punt erbij mogen optellen. We zien vervolgens Anke&Nabil en Jurre&Annick een blokje erbij leggen.
Dit is niet te rijmen met het eerdere fragment.
-
@Dusss
Ik dacht ook eerst dat Jurre&Annick en Anke&Nabil het woord politieagent hadden aangebracht.
Maar ik hoor Rik toch duidelijk het volgende zeggen (29:13)
Anke en Nabil, 'straatprostituee'
Het is bedacht door Jurre en Annick.
(Nee echt?) Hoe komen jullie erop.
Jullie hebben zojuist een punt bezorgd aan Jurre en Annick.
Later komt er een fragment over politieagent en dan zegt Rik dat 2 koppels politieagent hebben ingevuld en dat ze allebei een punt erbij mogen optellen. We zien vervolgens Anke&Nabil en Jurre&Annick een blokje erbij leggen.
Dit is niet te rijmen met het eerdere fragment.
Ik kijk er morgenochtend nog eens naar. Het zit heel dicht op elkaar gemonteerd, zijn volgens mij verschillende rondes. Dat laatste is wel verwarrend, weet ik niet meer precies. Ik heb nu in elk geval:
Ronde 4: straatprostituee verzonnen door Jurre & Annick
Ronde 8: politieagent J&A en N&A
-
Ik zie al waar ik de mist in ging. Jurre&Annick gaven het woord 'straatprostituee' niet bij 'padpredikant' (waar ik logischerwijs alleen dit woord kon plaatsen), maar blijkbaar bij 'windpompsherry'. Hoe kan een drank nu een persoon zijn. Ze hebben ook een shot van dit woord ertussen geplakt. Klopt ook met de blokjes want Jurre&Annick hebben hiermee 5 blokjes verzameld (1 voor model en 3 voor sigaretten hadden ze al).
-
Niet alles kunnen achterhalen. Helaas. Wel meer dan eerst.
-
Duss, Deel je schema eens dat praat een stuk minder mysterieus, en helpt ons ook verder.
-
Molafspraak is zelfs zonder het woord 'mol' duidelijk. Een afspraak is een date, dus wat kan het anders zijn dan blind date. Hoe je op 'roddel' of 'metrokaart' komt gaat mijn voorstellingsvermogen te boven. Laat staan 'wrat wegstippen'.
Een metro wordt in het Zuid-Afrikaans een ‘moltrein’ genoemd. Het bedenken van ‘metrokaart’ zal daar wellicht mee te maken hebben gehad. In het Engels is een mole ook een moedervlek. Dat is geen wrat, maar ik vermoed dat via die denkpiste ‘wrat wegstippen’ tot stand is gekomen.
-
Sander & Daniel hebben al 3 blokjes vóór vraag 8, en nog eens 2 bij vraag 10, dus die kunnen bij 8 niet meer gekozen worden.
Uit welk moment haal jij de informatie dat Sander & Daniel voor vraag 8 al 3 blokjes hebben?
-
Een metro wordt in het Zuid-Afrikaans een ‘moltrein’ genoemd. Het bedenken van ‘metrokaart’ zal daar wellicht mee te maken hebben gehad. In het Engels is een mole ook een moedervlek. Dat is geen wrat, maar ik vermoed dat via die denkpiste ‘wrat wegstippen’ tot stand is gekomen.
En een molshoop is een bobbel grond en een wrat is ook een bobbel. En dat dan een moldate een wrattenspreekuur of iets zou kunnen zijn, vind ik geen hele rare kronkel.
-
Uit welk moment haal jij de informatie dat Sander & Daniel voor vraag 8 al 3 blokjes hebben?
Ik had een fout gemaakt. Ik dacht dat Ranomi en Soy klokkenmaker kozen, dan zouden Sander en Daniel dat bij vraag 6 hebben verzonnen.Maar je ziet roze (trui van Ranomi) in beeld bij het intikken van klokkenmaker.
-
Duss, Deel je schema eens dat praat een stuk minder mysterieus, en helpt ons ook verder.
Ik heb wel iets kunnen achterhalen, maar niet alles. Als ik tenminste niet weer een fout gemaakt heb. Jurre & Annick 300 verdiend, dat staat vast. Ranomi & Soy bij vraag 4 als enige het goede antwoord gekozen, terwijl ik eerst dacht dat niemand het daar goed had. Sander & Daniel bij 4 twee blokjes verdiend, Jurre & Annick daar een. Soy & Ranomi bij 5 een. Nu heb ik het derde blokje van Sander & Daniel bij 8. Politieagent (verzonnen door Jurre & Annick en Nabil & Anke) maar één keer gekozen (beide teams daarvoor een blokje). Nog wat dingen, het komt erop neer dat sommige dingen onduidelijk zijn. Omdat de suggestieve beelden meespelen.
Wat ik dus niet begrijp is dat Nabil & Anke een keer 5 blokjes op tafel hebben (shot van bovenaf), terwijl ze er bij die vraag nog maar 4 hadden kunnen hebben. Of iets in die geest. En dat er bij Sander en Daniel twee staan bij vraag 5, maar opeens nog maar één als er gejuicht wordt bij 150 euro in de pot bij die vraag. Of een blokje valt net buiten beeld.
Je hoeft maar één suggestief beeld fout te interpreteren en daar ga je. Misschien kunnen we hier consensus vinden over wat vaststaat.
Niet dat we er veel informatie uit halen. Hooguit frustratie vanwege een fout antwoord in de app, haha.
-
Maar je ziet roze (trui van Ranomi) in beeld bij het intikken van klokkenmaker.
Dat zien intikken zegt nog niet zoveel.
Is dit bij het verzinnen van de betekenis of het kiezen van 1 van de 5 betekenissen?
Dit middenstuk is zo "van de hak op de tak" gemonteerd dat ik daar niks over durf zeggen i.i.g.
-
Dat zien intikken zegt nog niet zoveel.
Is dit bij het verzinnen van de betekenis of het kiezen van 1 van de 5 betekenissen?
Dit middenstuk is zo "van de hak op de tak" gemonteerd dat ik daar niks over durf zeggen i.i.g.
Bij het intikken, dat lijkt me een uitgemaakte zaak. Al zag ik het roze eerst over het hoofd.
-
Bij het intikken, dat lijkt me een uitgemaakte zaak.
Ik weet niet welk moment jij met intikken bedoelt, dat doen ze naar mijn idee per woord 2x (verzinnen en antwoorden).
Dat stukje nog even teruggekeken, lijkt mij dat Ranomi en Soy dat intikken als antwoord/keuze uit de 5 mogelijkheden.
Ranomi licht dat even later nog toe, dat doe je niet bij 't verzinnen van een betekenis.
-
Ik weet niet welk moment jij met intikken bedoelt, dat doen ze naar mijn idee per woord 2x (verzinnen en antwoorden).
Dat stukje nog even teruggekeken, lijkt mij dat Ranomi en Soy dat intikken als antwoord/keuze uit de 5 mogelijkheden.
Ranomi licht dat even later nog toe, dat doe je niet bij 't verzinnen van een betekenis.
Verrek, je hebt gelijk. Heb ik het fout gewijzigd. Dan had waarschijnlijk toch niemand vraag 4 goed. Nu ben ik wel benieuwd of dan toch het hele schema kan worden achterhaald. En of dat iets uitmaakt voor de eindconclusie :o.
-
Mij houden de boeken in de kast op de achtergrond bezig. Ik heb vanaf de uitzending het sterke gevoel dat daar het boek van Daniël (ik weet je wachtwoord) in de kast staat. Ik heb geprobeerd het in een screenshot vast te leggen, het lichtroze boek in het midden. Hoe leuk zou dat zijn!
-
Dat zou een bak zijn. Ik zie geen zwart op de kaft van dat boek. Ik verdenk hem ook niet.
-
Wat we zeker weten is dat in totaal €750 is verdiend, wat overeenkomt met 15 blokjes. Na de eerste 9 vragen hebben Jurre&Annick en Anke&Nabil allebei 8 blokjes, Ranomi&Soy 5 en Daniël&Sander 3 blokjes. Dit komt neer op 39 blokjes. Normaal zouden er per vraag maar 4 blokjes zijn. Er zijn dus 3 blokjes teveel. Van één wisten we dit al, namelijk van Politieagent, dat zowel door Jurre&Anke en Anke&Nabil is aangedragen.
Het enige schema dat ik kon bedenken waar ik die 2 extra blokjes kwijt kan staat hieronder.
Als ik aanneem dat een team drinkwater heeft geraden, dan kom ik niet uit.
Zeg maar waar ik volgens jullie de fout in ga.
-
Na de eerste 9 vragen hebben Jurre&Annick en Anke&Nabil allebei 8 blokjes, Ranomi&Soy 5 en Daniël&Sander 3 blokjes.
Ranomi en Soy hebben maar 3 blokjes...
-
In mijn oude schema kwam team Ranomi & Soy waarschijnlijker op 100 uit (en anders op 150), in het nieuwe op 150 (of anders 200). Zeer benieuwd of mijn stem op 150 overeind blijft.
-
Ranomi en Soy hebben maar 3 blokjes...
Ik zie het nu ook. Aan de andere kant van de desk zie je ook 2 vierkantjes dat er precies zo uitziet als de blokjes maar blijkbaar is dit iets op de deur. Gelukkig maar want dan kan ik misschien dat glaasje windpompsherry kwijt.
-
Als Sander skeletklets uitlegt staan er 2 blokjes op tafel. Deze zouden ze dan met windpompsherry moeten hebben gekregen. Later zien we Sander en Daniel een highfive maken met maar 1 blokje op tafel. Dus die 2 blokjes zijn niet met 1 woord gewonnen. Er moet dus minstens een ander woord tussen windpompsherry en skeletklets gespeeld zijn.
-
Als Sander skeletklets uitlegt staan er 2 blokjes op tafel. Deze zouden ze dan met windpompsherry moeten hebben gekregen. Later zien we Sander en Daniel een highfive maken met maar 1 blokje op tafel. Dus die 2 blokjes zijn niet met 1 woord gewonnen. Er moet dus minstens een ander woord tussen windpompsherry en skeletklets gespeeld zijn.
En nog een vraag die 150 heeft opgeleverd. mm.
-
Drie maal is scheepsrecht. Volgens mij heb ik de sudoku puzzel gekraakt.
Nog even ter verduidelijking voor wie hier net instapt. Getallen achter de woorden geven het team aan dat dit woord heeft gekozen uit de 5 (4) mogelijkheden. In elke kolom staan uiteraard de woorden die zijn bedacht door dat team. Als we het woord niet hebben gehoord of gezien dan staat er 'Onbekend' als iemand hierop heeft gestemd.
-
Ik wou dat het klopte, maar Ranomi & Soy hebben klokkenmaker geraden, niet verzonnen.
-
Grote kans dat de mol toch gewoon het laagste heeft opgeleverd, dus 100 euro. Waarom laten de makers anders zo weinig zien?
-
Anke en Nabil hebben 5 blokjes op het moment dat skeletklets wordt gevraagd.
-
Drie maal is scheepsrecht. Volgens mij heb ik de sudoku puzzel gekraakt.
Logischerwijs zou bij Padpredikant bij Daniel en Sander Onbekend - 3 moeten staan (zij zullen niet hun eigen woord geraden hebben), zij zouden dan Politieagent geraden hebben.
-
Mij houden de boeken in de kast op de achtergrond bezig. Ik heb vanaf de uitzending het sterke gevoel dat daar het boek van Daniël (ik weet je wachtwoord) in de kast staat. Ik heb geprobeerd het in een screenshot vast te leggen, het lichtroze boek in het midden. Hoe leuk zou dat zijn!
Jeetje, dat zou zo maar kunnen kloppen…
-
Bij Moltalk werd er nog eens de nadruk gelegd op de 10 Afrikaanse woorden. Er is echter 1 verschil met de aflevering en de vraag is of dat bewust is gedaan of niet:
(https://i.ibb.co/JCbYvxp/GELY.png)
Ik zat net terug te kijken en heb deze gemist. Wat nou als Per definitie niet gaat over de definitie van de woorden tijdens het spel, maar als de uitdrukking ‘per definitie’
“Zegt men ‘per definitie’ dan bedoelt men een feit dat in de definitie omschreven is”. Als je
Gelyktydigheidsafrichter letterlijk neemt, krijg je een africhter die de tijd gelijkzet.
Een africhter is een oefenmeester, een temmer. Nabil is de klok aan het ‘temmen’ aan het begin van de 1e opdracht, het duurt even, hij slaat er zelfs op. Hij is een echte Object Manager, heeft daar de leiding. Wat mijn tunnel betreft heeft Nabil klokkenmaker verzonnen en kiest Ranomi het uit.
Op mijn lijstje staan nu alle titels aan Nabil gekoppeld en is er in aflevering 3 weer een link tussen Nabil en een klok. En dus ja, gelyktydigheidsafrichter is vast bewust verkeerd ingetypt.
-
Hier kom ik niet uit:
9.36u Padpredikant.
Te zien: Ranomi & Soy hebben 2 blokjes.
Nabil & Anke gaan van 5 naar 6
Annick & Jurre van 7 naar 8.
MAAR Ranomi & Soy hebben er dan opeens 3 staan.
Waar zit hier de overgang? Door wat Rik zegt lijkt het één scène, maar dat is dus niet zo.
-
Met dank aan @Ronaldanius is het onderstaande schema wat we volgens mij nu zeker weten (vetgedrukt).
We zien diverse shots waar we de blokjes kunnen zien. Het probleem is alleen, in welke volgorde heeft Rik de blokjes voor een vraag toegekend.
Ranomi&Soy hebben 2 blokjes bij stemmen op 'klokkenluider' voor Gelyktydigheidsafrigter.
Daniel&Sander hebben 2 blokjes bij uitleg 'skeletkets', maar daarna weer 1!!!
Ranomi&Soy hebben 2 blokjes na Gelyktydigheidsafrigter.
Ranomi&Soy hebben 2 blokjes bij Padpredikant.
Grote vraag: wie heeft 'klokkenluider' bedacht.
-
Met dank aan @Ronaldanius is het onderstaande schema wat we volgens mij nu zeker weten (vetgedrukt).
We zien diverse shots waar we de blokjes kunnen zien. Het probleem is alleen, in welke volgorde heeft Rik de blokjes voor een vraag toegekend.
Ranomi&Soy hebben 2 blokjes bij stemmen op 'klokkenluider' voor Gelyktydigheidsafrigter.
Daniel&Sander hebben 2 blokjes bij uitleg 'skeletkets', maar daarna weer 1!!!
Ranomi&Soy hebben 2 blokjes na Gelyktydigheidsafrigter.
Ranomi&Soy hebben 2 blokjes bij Padpredikant.
Grote vraag: wie heeft 'klokkenluider' bedacht.
De x bij skeletklets moet wel groepje 2 zijn, aangezien we weten dat totaal scores per groepje €300, €200, €150 en €100 zijn.
Voor de rest: indrukwekkend werk.
-
Drinkwater wordt ingetikt door iemand met een streepjestrui en zonder ring om zijn rechterringvinger. Dat is dan dus Sander en niet Jurre.
-
Drinkwater wordt ingetikt door iemand met een streepjestrui en zonder ring om zijn rechterringvinger. Dat is dan dus Sander en niet Jurre.
Interessant. Die strepen waarvan je de reflectie ziet in het scherm zijn volgens mij niet van de trui van Sander. Bij Sander zijn de zwarte strepen een stuk smaller dan de witte, terwij ze hier ongeveer even breed zijn. Jurre heeft een trui en waarbij de lichte en donkere strepen even breed zijn. Dus ik denk toch dat Jurre&Annick hier 'drinkwater' als antwoord geven.
Getriggerd door die strepen zag ik nog iets interessants.
Bij de vraag wat is Blêrkas zien we iemand met een gestreepte trui Muziekdoos intoetsen. Dan krijgen we een scherm te zien met de mogelijke antwoorden. Vervolgens de evaluatie. We weten dat Anke&Nabil dit woord hebben bedacht en dat Daniel&Sander dit woord hebben gekozen. De montage heeft hier dus het intoetsen van het antwoord en het intoetsen van de suggestie door elkaar gehaald.
Dan zouden ze ook het raden en aandragen van het woord 'klokkenmaker' hebben kunnen verdraaien, zodat Ranomi&Soy dit woord toch hebben aangedragen. Hoewel het hier niet om het intoetsen gaat maar om het verklaren van het woord, wat ze meestal deden bij het raden. Maar wie weet heeft Rik aan Ranomi gevraagd waarom ze dit woord hebben voorgesteld.
-
Wat ik me bij deze opdracht afvraag. Wat nu als een team (niet de mol) per ongeluk het juiste antwoord voordraagt? Model en Beroemdheid liggen bv al vrij dicht bij elkaar. Zou je dan én punten krijgen als iemand dit raadt én geld in de pot? De kans dat dit gebeurt is uiteraard miniem, maar je weet nooit.
-
Ik twijfel toch nog met die strepen. Heb daarom een collage gemaakt van woorden waarvan we weten dat die van Sander komen (IJsvogel en Vliegtuig uit vraag 1) en Muziekdoos (vraag 3) tegenover Drinkwater (vraag 4).
De strepen bij vraag 4 zijn vager dan die bij de andere 3. Ter vergelijking de trui van Sander en Jurre.
Oordeel zelf.
-
Ik denk dat drinkwater ook van Sander komt.
Zelfde camarastandpunt, zelfde strepen, alleen iets minder scherp gesteld op het scherm zelf.
Prachtig detective werk. En stel nu dat je het schema helemaal rond zou hebben?
Welke conclusie hoop je dan te kunnen trekken? Waar zoek je precies naar?
Tot nu toe zie ik nog niet echt lijn in overduidelijk goede nepbetekenissen indienen, of systematisch steeds op de foute betekenis gokken per team.
-
Ik denk ook dat die van Sander zijn, strepen zijn naar mijn idee te donker voor die van Jurre.
-
Nog iets:
"Jullie hebben zojuist een punt bezorgd aan Jurre en Annick." Dus er is een vraag waar alleen Ranomi & Soy het woord van J&A hebben geraden. Als ik de montage mag geloven.
-
Ik twijfel toch nog met die strepen. Heb daarom een collage gemaakt van woorden waarvan we weten dat die van Sander komen (IJsvogel en Vliegtuig uit vraag 1) en Muziekdoos (vraag 3) tegenover Drinkwater (vraag 4).
De strepen bij vraag 4 zijn vager dan die bij de andere 3. Ter vergelijking de trui van Sander en Jurre.
Oordeel zelf.
Het is Sander, want hij bijt op zijn nagels (sorry Sander) en Jurre niet
-
gewonnen vragen vragen geld geld
blokjes goed fout verdiend laten liggen per saldo
Annick/Jurre 12 6 4 300,00 200,00 100,00
Anke/Nabil 8 4 6 200,00 300,00 -100,00
Daniel/Sander 7 2 8 100,00 400,00 -300,00
Ranomi/Soy 3 3 7 150,00 350,00 -200,00
750,00 1250,00
-
Ervan uitgaande dat Rik per vraag eerst de foute antwoorden bespreekt en dan pas de goede, heb ik kunnen achterhalen wie er met welke vragen blokjes en geld heeft verdiend. Het schema vind je hieronder.
De voetnoten leggen uit hoe ik hieraan ben gekomen:
1) Gevolg van voetnoot 2
2) Als Rik zegt dat er €150 is verdiend zien we 1 blokje, weten niet op welke van die 2 vragen maar 1 op windpompsherry kan niet omdat totaal dan 17 zou zijn.
3) Als Rik eerst de foute antwoorden behandelt en daarna de goede.
4) Secundaire gevolgtrekking.
5) Ervan uitgaande dat een team voor deze vraag geen 2 blokjes heeft gekregen.
6) Gevolg van voorafgaande.
-
Nog iets:
Bij padpredikant staan nu 2 teams die politieagent hebben geraden. Maar dan zouden de verzinnende teams daar elk twee blokjes voor hebben gekregen. Het was dus maar één team dat politieagent raadde.
Edit: oh, je hebt net weer gepost. Ja, daarvan uitgaan zou kunnen, maar lijkt me stug. Als er één team op ze had gestemd zouden ze dan hetzelfde aantal blokjes hebben gekregen.
-
Ervan uitgaande dat Rik per vraag eerst de foute antwoorden bespreekt en dan pas de goede, heb ik kunnen achterhalen wie er met welke vragen blokjes en geld heeft verdiend.
Uitgaande van de cijfers achter de betekenis hebben, volgens jouw schema, alle teams minimaal € 150,- verdiend.
Van de testvraag weten we dat er 1 team maar € 100 heeft verdient, dus ergens klopt er iets nog niet helemaal...
Maar ::ok:: voor jouw uitzoek- en analyseerwerk, ik heb 't al lang opgegeven...
-
Uitgaande van de cijfers achter de betekenis hebben, volgens jouw schema, alle teams minimaal € 150,- verdiend.
Van de testvraag weten we dat er 1 team maar € 100 heeft verdient, dus ergens klopt er iets nog niet helemaal...
Maar ::ok:: voor jouw uitzoek- en analyseerwerk, ik heb 't al lang opgegeven...
Van het geld dat er is verdiend is er volgens mij maar één onduidelijkheid en dat is wie als derde team 'lichaamstaal' heeft geraden. De rest is uit de beelden te achterhalen. Ik denk dat er iets mis is met de antwoorden op de testvraag. Deze vraag hebben we ook niet in de uitzending gezien. Zelfs in de vragen die we van de test zien zitten wel eens fouten.
Er is nog iets. We weten dat 3 teams 'dirigent' hebben gevonden. Er is dus maar één woord dat een blokje heeft opgeleverd. Uit het schema blijkt dat dit blokje voor Ranomi&Soy is. We weten ook dat Anke&Nabil als enige niet 'dirigent' hebben geraden. Het ligt dan voor de hand dat zij 'klokkenmaker' hebben geraden en dat Rik nu eens niet vraagt naar waarom zij dit hebben gekozen, maar waarom Ranomi&Soy dit woord hebben verzonnen.
-
Ik ben inmiddels een beetje kwijt wat het doel van dit uitzoekwerk precies ook al weer was.
-
Ervan uitgaande dat Rik per vraag eerst de foute antwoorden bespreekt en dan pas de goede, heb ik kunnen achterhalen wie er met welke vragen blokjes en geld heeft verdiend. Het schema vind je hieronder.
De voetnoten leggen uit hoe ik hieraan ben gekomen:
1) Gevolg van voetnoot 2
2) Als Rik zegt dat er €150 is verdiend zien we 1 blokje, weten niet op welke van die 2 vragen maar 1 op windpompsherry kan niet omdat totaal dan 17 zou zijn.
3) Als Rik eerst de foute antwoorden behandelt en daarna de goede.
4) Secundaire gevolgtrekking.
5) Ervan uitgaande dat een team voor deze vraag geen 2 blokjes heeft gekregen.
6) Gevolg van voorafgaande.
Hoe kom jij tot de conclusie dat Jurre en Annick twee blokjes hebben verdiend bij windpompsherry? Volgens mij haalt als dit niet klopt het ook 1) en 2) onderuit.
Het is ook duidelijk te zien dat Sander en Daniël bij het woord Skeletklets 2 blokjes hebben. 9:15 in het filmpje.
-
Ik ben inmiddels een beetje kwijt wat het doel van dit uitzoekwerk precies ook al weer was.
::rofl::
Ik heb dat wel vaker ;)
-
Ik zie dat ik op een eerder plaatje iets heb gemist. Op het moment dat skeletklets wordt gevraagd hebben Daniël en Sander minstens 1 blokje. Vanwege het moment van de highfive waar ze maar 1 blokje hebben en het moment dat Sander skeletklets uitlegt waar ze er 2 hebben, moeten ze dus met skeletklets 1 blokje gewonnen hebben. Dat andere blokje hebben ze dus met windpompsherry gewonnen, of gelyktydigheidsafrigter is voor skeletklets gespeeld.
-
het is niet mogelijk dat na woord 4 windpompsherry direct het woord skeletklets komt:
Voor windpompsherry zijn er 9 blokjes uitgedeeld
Na skeletklets hebben zowel Ranomi en Soy als Daniël en Sander 2 blokjes.
Voor skeletklets hebben Anke en Nabil 5 blokjes
Jurre en Annick krijgen hun 5e blokje als Ranomi en Soy 1 blokje hebben.
Dit zorgt in totaal een minimum van 14 blokjes na skeletklets.
Dit betekent dat van windpompsherry tot en met skeletklets er minimaal 5 blokjes zijn verdiend.
We zien een goed antwoord worden ingetoetst bij windpompsherry dus zijn er daar maximaal 3 blokjes verdiend
Bij skeletklets wordt één blokje verdiend
Dus moet er een woord tussen windpompsherry en skeletklets zitten voor dat 5e blokje.
Bij deze opdracht zijn volgens mij twee volgordes van de woorden mogelijk: gelytydigheidsafrigter en inklimgordel kunnen allebij zowel direct voor als direct na skeletklets. Als inklimgordel voor skeletklets is, is er weinig duidelijk, behalve dat Annick en Jurre de €300 euro verdienen. Als inklimgordel na skeletklets komt kom ik uit op de volgende situatie:
Ik doe de volgende aannames:
1. Rik behandelt de juiste betekenis van een woord altijd als laatste.
2. Skeletklets is het eerste woord waarbij 3 teams het juiste woord raden.
3. Bij inklimgordel geven alleen Anke en Nabil het juiste antwoord.
4. Bij gelytydigheidsafrigter kijkt Soy naar links omdat daar minstens één team zit dat hetzelfde woord als Annick en Jurre koos.
Ik beperk mijn tabel tot de woorden vier tot en met negen, omdat de rest uit de beelden geheel duidelijk is.
| verdiend | Geld | Annick en Jurre | Ranomi en Soy | Sander en Daniël | Anke en Nabil |
| windpompsherry | €50 | 1 | 0 of 1 | 0 of 1 | 0 of 1 |
| gelytydigheidsafrigter | €100 | 1 | 0 of 1 | 0 of 1 | 0 of 1 |
| skeletklets | €150 | 0 | 0 | 1 | 0 |
| inklimgordel | €50 | 1 | 1 | 1 | 0 |
| padpredikant | €150 | 1 | 0 | 0 | 1 |
| begrafenispote | €100 | 0 | 0 | 0 | 2 |
Hierbij hebben Annick en Jurre €300 verdiend, Ranomi en Soy €100 of €150, Sander en Daniël €100, €150 of €200 en Anke en Nabil €150 of €200
-
4. Bij gelytydigheidsafrigter kijkt Soy naar links omdat daar minstens één team zit dat hetzelfde woord als Annick en Jurre koos.
Dat zijn dan Anke en Nabil, die hebben vragen van skeletklets 5 blokjes staan.
Ik kom uit op dit lijstje als ik skeletklets en gelytydigheidsafrigter omwissel.
-
::rofl::
Ik heb dat wel vaker ;)
Ik ben ook benieuwd wat de reden is om dit uit te zoeken, al vind ik het prachtig speurwerk. Maar persoonlijk kan ik er geen conclusies aan verbinden, maar hopelijk anderen wel?
-
Terugkomend op de essentie, denk ik dat het Mols is om:
1. Veel goedklinkende antwoorden te verzinnen, zodat andere teams het fout hebben. We weten hoeveel blokjes elk team verdiend heeft, maar we hebben niet een methode om te achterhalen wie van het duo de woorden verzon.
1a. Dat werkt sterker bij relatief makkelijke woorden waarbij een blokje waarschijnlijker anders een goed antwoord geweest zou zijn. Dat is echter erg subjectief, het schema laat het niet echt zien en in het verleden ging de mol doorgaans niet zo specifiek te werk.
2. Zelf foute antwoorden geven. We hebben ongeveer achterhaald hoe veel elk team fout geantwoord heeft (maar er zit nog wat klein verschil tussen de schattingen).
Afgezien van deze factoren zie ik niet helemaal in wat voor andere verdieping qua mols/onmols gedrag we kunnen ontwarren.
-
Het is A leuk om de puzzel te kraken en B weet je dan of je antwoord in de app ergens op slaat.
-
Hoe kom jij tot de conclusie dat Jurre en Annick twee blokjes hebben verdiend bij windpompsherry? Volgens mij haalt als dit niet klopt het ook 1) en 2) onderuit.
Het is ook duidelijk te zien dat Sander en Daniël bij het woord Skeletklets 2 blokjes hebben. 9:15 in het filmpje.
We zien het woord Windpompsherry in beeld (29:16). Rik zegt: "Anke en Nabil, Straatprostituee. Dat woord is bedacht door Jurre&Annick. Annick legt er een blokje bij en komt op 5. Rik zegt meteen hierna: jullie hebben zojuist een punt bezord aan Jurre&Annick. Soy zegt "ahhh". Annick legt er blokje 6 bij. Conclusie het woord 'straatprostituee' is geraden door Anke&Nabil en Ranomi&Soy.
Als ze hier in hebben zitten knippen en dit fragment ergens anders vandaan komt dan kun je beter ophouden met hier chocola van maken is mijn idee. Dit is wat de montage suggereert volgens mij.
Er is toch al zo weinig informatie en ik ben blij dat ik in ieder geval een sluitend verhaal heb, uitgaande van de spaarzame beelden.
-
Daarop volgt een beeld waar Annick een 6e blokje neerlegt. Ik heb sterk de indruk dat ze dat blokje winnen met het woord klokkenmaker wat Ranomi vlak ervoor uitlegt. Er vanuitgaande dat gelyktydigheidsafrigter en skeletklets gewisseld zijn.
-
Ik ga afhaken als zelfs de volgorde van de woorden, die als een diavoorstelling voorbij komen, niet overeenkomt met de gespeelde volgorde.
En zoals ik al zei op het moment dat Sander de uitleg geeft over skeletklets liggen er bij Sander en Nabil 2 blokjes. Als ze in hetzelfde shot de high five geven hebben ze ineens 1 blokje. Schiet mij maar lek.
-
Ik ben inmiddels een beetje kwijt wat het doel van dit uitzoekwerk precies ook al weer was.
Vaak weet je dit pas achteraf.
-
Is iemand dit opgevallen? Nadat het spel is afgelopen en Annick & Jurre hun joker hebben kregen komt dit shot voorbij. Vreemd, is het niet?!
-
Is iemand dit opgevallen? Nadat het spel is afgelopen en Annick & Jurre hun joker hebben kregen komt dit shot voorbij. Vreemd, is het niet?!
Ja, niet eerder opgevallen.
Een Bluetooth speaker, te linken aan Daniel? Of aan Soy die in de Gelaarsde Kat speelde?
-
Een hekje met van die knoppen bovenaan?
-
Ja, niet eerder opgevallen.
Een Bluetooth speaker, te linken aan Daniel? Of aan Soy die in de Gelaarsde Kat speelde?
Wishful thinking… is onderdeel van hek ::rofl::