Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Wie is de Mol? => Wie is de Mol AVROTROS 2023 => Topic gestart door: Miek1999 op 28-01-2023, 14:51:52
-
Bespreek hier de eerste opdracht van de aflevering.
-
Lijkt sterk op pacman, de video game. Daniël heeft veel invloed door als eerste te gaan.
-
Ik denk dat de mol flink wat pakbonnen heeft kwijtgemaakt. Ik denk dat de mol bij de eerste drie zit.
-
Erg dom van de kandidaten dat ze niet gelijk afspreken dat de eerste paar geen pakbonnen meenemen
-
Ik moest denken aan het doolhof systeem van Wie is de mol Australië seizoen 1. Ook daar moesten kandidaten elkaar door een parcours loodsen als ware het levend pacman. Beste tactiek blijft pakbonnen hamsteren en je laten insluiten. Sowieso is vast wel vast te stellen wie de meeste van de 13 pakbonnen heeft weten weg te nemen.
-
Soy, nog steeds bovenaan in de peilingen, gaat als laatste. Doet ook geen enkele moeite om eerder te willen. Als je hem nog niet had afgestreept lijkt het me nu wel duidelijk dat hij het niet kan zijn. Geen molspositie.
Het is 1 van de eerste drie.
Ik blijf op op Jurre.
-
Een van de eerste drie inderdaad,
Daniël kan als eerste bonnen hebben weggemaakt en de walkietalkie talkie uit hebben gezet (waardoor nabil eerst geen contact had). Daniël was wel fanatiek en drukte zsm op de rode knoppen waardoor hij zichtbaar was voor de anderen.
Nabil had ook tijd/kans om
Bonnen kwijt te maken, hij liep ook een rode knop voorbij en walkietalkie talkie deed het niet. Niet mols dat hij bonnen voor Jurre achter liet bij de ingang.
Jurre mols door zich met veel geld te laten pakken (en weer anderen de schuld te geven), en je ziet hem zelf geen bonnen pakken (terwijl hij ze vast gezien heeft, heeft hij er een paar weggegooid?)
Al met al Jurre ook voor mij op 1!
-
Voor mij is jurre door deze opdracht ( en ook wat door de laatste minuut van de eend ) wel wat verdachter geworden . Hij doet steeds heel fanatiek en soms ook zelfs goede dingen maar wil nergens de eindverantwoordelijkheid voor opeisen . Niet mijn manier van mollen , maar toch heeft het wel wat Mols. “Kijk ik heb dat niet alleen bedacht “ - filosofie , als t misgaat
-
Nabil zou als mol ook onrechtstreeks 450euro in de pot spelen als Jurre gewoon door het doolhof gaat. Jurre hier het verdachtst toch wel.
Als mol wil je als eerste of een van de eersten gaan, pakbrieven onderscheppen die anderen niet meer kunnen pakken, de communicatie uitschakelen en je laten pakken door het mannetje in het doolhof.
-
Hier weer het handig overzicht van Moltalk:
Er zijn 13 pakbonnen meegenomen waarvan er 3 buiten beeld spoorloos zijn geraakt. Twee pakbonnen zijn dus nooit van de muur gescheurd.
Van de 10 getoonde pakbonnen zijn er maar twee door Ranomi verzilverd.
-
Zijn er 3 pakbonnen verdwenen?
En sloeg Nabil naast een rode knop ipv erop?
-
Nabil zou als mol ook onrechtstreeks 450euro in de pot spelen als Jurre gewoon door het doolhof gaat. Jurre hier het verdachtst toch wel.
Als mol wil je als eerste of een van de eersten gaan, pakbrieven onderscheppen die anderen niet meer kunnen pakken, de communicatie uitschakelen en je laten pakken door het mannetje in het doolhof.
Ik vond dat Jurre ook zich heel slim op de derde positie wist te manoeuvreren. Ben er niet over uit of de Mol dat per se wil, maar hij buit het hier wel goed uit. Deed me denken aan Merel die zich tactisch als tweede (derde?) naar binnen wist te smokkelen bij de laseropdracht waar ze iets uit te vreten had.
-
Mijn strategie als mol zou toch zijn, een paar pakbonnen verduisteren en dan nog meer pakbonnen pakken en daarmee gepakt worden. Verduisteren doe je natuurlijk daar waar de camera nog uit staat.
Zo kom ik ook bij Daniel of Jurre uit. Ik kan me niet inbeelden dat Nabil 7 pakbonnen graait, 3 weggooit en dan de andere 4 voor Jurre klaar legt.
-
Een mol gaat hier proberen om verwarring te scheppen over het doolhof an sich en pakbonnen niet naar de finish brengen, evt wegstoppen .
Dus zijn de mensen die vroeg gaan hier het meest verdacht . Daniël en nabil .
Wat nabil nog doet is pakbonnen terugbrengen naar het begin, dit lijkt onmols, maar wat als je er 3 verdonkeremaand en 4 terug brengt . Jij brengt zelf niks op en nabil heeft ook eigenlijk het einde van het doolhof niet verder in kaart gebracht dan Daniël had gedaan.
Maar wat te denken van de man aan de porto in control , de meest ongeschikte persoon volgens mij om daar te staan, staat daar toch maar met die porto .
Verder ben ik altijd zo dat onnodig geld binnen brengen onmols is dus moet ik Ranomi hier kandidaten punten geven
-
Nabil lijkt hier goed mee te helpen, maar de uitgang is voor Jurre nog niet verkend. Er is dan een goede kans dat Jurre als hij de uitgang haalt, daar alsnog wordt gepakt. Dit zorgt ervoor dat ik de actie van Nabil ook goed vanuit een molperspectief kan plaatsen.
-
pakbonnen niet naar de finish brengen, evt wegstoppen
Anke had er dan 1 in de hand maar ik denk dat ze er zeker een aantal verduisterd heeft. Je ziet op een gegeven moment dat ze het zwarte vlak inloopt, want daar heeft ze de knop nog niet ingedrukt. Daar kon ze dus makkelijk een paar pakbonnen wegstoppen. Zo bleef er niets meer over op het eind. Dit wordt ongetwijfeld een leuk Afl. 10 momentje voor de mol, die met nieuwe beelden zo wat pakbonnen wegstopt voor het oog van de camera.
-
Jurre laat zich pakken met 450 euro, daarbij weet hij zichzelf slim bij de eerste 3 te plaatsen. Dat in combinatie met dingen die later in deze aflevering gebeuren en die eerder gebeurden, maakt hem voor mij 99% zeker de mol
-
Er komen twee pakbonnen redelijk goed in beeld. Ik probeer te achterhalen wat er op de pakbonnen staat.
Ik kom al tot:
- Mol Fruit - since 1999
- Datum 3 juli 2022 (dus die dag is de opdracht opgenomen)
Rechtsboven staat een adres met straatnaam, maar welk? Ook staat er - denk ik - een website www.molfruit.za. Dit is een niet-bestaande URL.
-
De edit van deze opdracht is weer zo verknipt en gestuurd dat Soy wel als het meest verdacht in de control room naar boven komt drijven. We zien en horen weing van de anderen daar, maar er zijn moment dat je bijvoorbeeld Anke zachtjes naast Soy hoort 'hier naar links' of 'naar die nis', waarop Soy dat luid en duidelijk door de porto roept. Juist Anke vind ik dat verdacht.
En over luid en roepen gesproken, Jurre die al schreeuwend door de porto roept dat er een moller achter hem aan zit maakt het zo wel heel makkelijk om gevonden te worden. Hij loopt zichzelf klem in een doodlopend stuk al roepend, de edit moet ons doen geloven dat Soy hem daar heen stuurt, maar ik denk dat Jurre dat allemaal zelf doet, verwijten roepend dat ze hem niet goed hebben gestuurd.
-
Soy, nog steeds bovenaan in de peilingen, gaat als laatste. Doet ook geen enkele moeite om eerder te willen. Als je hem nog niet had afgestreept lijkt het me nu wel duidelijk dat hij het niet kan zijn. Geen molspositie.
Het is 1 van de eerste drie.
Ik blijf op op Jurre.
Plus ik denk dat hij het rode scherm heeft gekregen, aan zijn reactie te zien.
De beste molpositie is hier uiteraard bij de eerste drie. Daniël heb ik al afgeschreven eigenlijk. Ik zit overigens in een Nabil tunnel maar dit past er prima bij ;D
Als tweede gaan, de porto doet het eerst even niet. Ik denk dat hier een aantal pakbonnen door de gleuven gegooid zijn. Maar wel weer genoeg pakbonnen mee terug nemen naar de ingang. Voordeel: "kijk eens wat ik al verzameld heb!" (zegt hij meermaals, "mijn 450 euro"). Geld gehaald maar toch niet in de pot. Gokje dat de volgende dat wel verspeelt (Jurre uiteindelijk), en voordeel dat je zelf weer in de control room staat. Maar wel weer net zo op de achtergrond, terwijl fanatieke Soy uitvoert.
-
Ik heb een kaart gemaakt van deze opdracht.
Legenda:
Zwarte cijfers geven aan waar een persoon een pakbon pakt
Rode cijfers geven aan waar een persoon af gaat
K geeft aan waar een knop zit
1:Daniël
2:Nabil
3:Jurre
4:Anke
5:Annick
6:Ranomi
Opvallend: het beeld dat we te zien krijgen op het moment dat Daniël zijn tweede knop indrukt is van het moment dat Daniël wordt ingesloten.
Op het moment dat Jurre gepakt wordt, lopen alle wegen die hij kan nemen redelijk snel dood.
Rechtsonder is eigenlijk de enige plek waar je de tegenstander goed kunt ontwijken.
Soy zoekt vooral in het eerste gedeelte naar pakbonnen, waar Nabil en Daniël samen minstens 5 pakbonnen hebben verzameld.
Als de mol voor de missende pakbonnen heeft gezorgd, zou ik zeggen dat het waarschijnlijk Anke is, aangezien zij langere tijd uit zicht van de andere kandidaten heeft kunnen handelen, maar misschien misleid de productie ons hier en zijn er kandidaten die meer pakbonnen hebben gepakt dan wij te zien hebben gekregen.
Daarnaast is het pad van Anke we haar de pakbon zien pakken vreemd: ze gaat vanaf die plek richting de uitgang en is in de gang voor de uitgang, maar vervolgens ze we haar weer in het eerste gedeelte van het doolhof.
-
Er komen twee pakbonnen redelijk goed in beeld. Ik probeer te achterhalen wat er op de pakbonnen staat.
Er moeten toch wel wat hints te vinden zijn op die pakbonnen denken jullie niet?
"Op de pakbonnen stonden aanwijzingen om de Mol letterlijk te pakken, maar in alle hectiek van het spel werd dat vergeten en de Mol heeft bovendien nog wat pakbonnen laten verdwijnen om te voorkomen dat zijn identiteit bekend werd."
-
Er komen twee pakbonnen redelijk goed in beeld. Ik probeer te achterhalen wat er op de pakbonnen staat.
Ik kom al tot:
- Mol Fruit - since 1999
- Datum 3 juli 2022 (dus die dag is de opdracht opgenomen)
Rechtsboven staat een adres met straatnaam, maar welk? Ook staat er - denk ik - een website www.molfruit.za. Dit is een niet-bestaande URL.
.... Appelweg(?)
..... Ceres
Zuid Afrika
-
Ik heb een kaart gemaakt van deze opdracht.
[...]
Daarnaast is het pad van Anke we haar de pakbon zien pakken vreemd: ze gaat vanaf die plek richting de uitgang en is in de gang voor de uitgang, maar vervolgens ze we haar weer in het eerste gedeelte van het doolhof.
Dank ::ok::
Er zijn ook hier weer veel edits door elkaar gehaald.
-
Dank ::ok::
Er zijn ook hier weer veel edits door elkaar gehaald.
Ik denk niet dat hier edits door elkaar zijn gehaald, het is hier waarschijnlijker dat er een stuk van Anke is weggeknipt dat wij niet mogen zien. (pakbonnen wegmaken?)
-
Dat heb ik ook gisteren opgemerkt. Mij viel moment 13.53 op. Soy zegt over de porto "en nu kijken of we de knop ergens kunnen indrukken". Want Anke gaat het verre territorium binnen, het zwarte vlak in. DAAR zal ze die pakbonnen hebben weggemaakt. Nabil zegt ook "hier zijn geen pakbonnen meer" over het gedeelte dat WEL zichtbaar is. Dus ze drukt de onbelangrijke knoppen, maar het territorium waar het om gaat blijft zwart. Tot het einde! Dat is duidelijk te zien. En dan is ze weer bij de ingang met in elk geval 1 pakbon, maar laat ze dan afgaan, hoewel toch lijkt dat ze zo naar buiten kan.
-
Of het was moeilijker dan we denken of er werd slecht aangestuurd. Hoe dan ook... 5 van de 7 halen het einde niet. Daarbij ook Nabil die het niet eens probeert.
Soy zet zichzelf redelijk buitenspel door zo laat te gaan. Hij heeft wel de porto, maar wordt ook constant op zijn vingers gekeken. Om echt iets met de pakbonnen te doen (of het verduisteren of gepakt worden is), is hij te laat.
Nabil brengt de enveloppen terug, brengt dus niets binnen en laat de fout aan Jurre. Hij behoudt wel overzicht en eventueel invloed rondom de porto.
Jurre verspeelt het geld van Nabil, maar ik zie hem niet nog meer pakbonnen pakken. Door af te gaan, is hij vanaf dat moment alle invloed kwijt. Hetzelfde geldt voor Daniël.
Ranomi pakt geld geld en brengt het binnen.
Ik neig naar een van de eerste drie lopers en kom dan toch uit bij Nabil en in mindere mate Jurre.
-
Als je de tijd erbij neemt was Daniël 4m38 binnen geweest voor hij af was, Nabil had geen tijd omdat hij terugkwam en Jurre was af na amper 1m43.
Daarbij zegt Rik dat hij 13 bonnen heeft gekregen van de 15, dus 2 hangen er nog of zijn verduisterd en van wat wij meekrijgen zien we er maar 10.
Daniël 2, Nabil 4, Anke 1, Annick 1 en Ranomi 2.
Iemand heeft er dus nog 3 meer genomen en zich laten pakken. Dat kunnen dan alleen Daniël, Jurre of Anke zijn.
-
Wanneer Annick in het doolhof rondloopt hoor je een stem zeggen:
"Ik ben het hoor. En nu, zien jullie mij?"
Deze tekst klopt niet met waar Annick op dat moment mee bezig is (namelijk, wegrennen voor iemand in het zwart). Daarnaast klinkt de stem niet als die van Annick.
In ieder geval een opvallend fragment dat ik niet helemaal kan plaatsen.
Iemand een idee?
Fragment terugkijken, minuut 15:20-15:30 ongeveer.
-
Als Jurre de Mol is vind ik het wel een sterk staaltje dat hij in amper 1.43 minuten 3 pakbonnen heeft weggegrist en weggegooid, met al 4 in zijn hand. Temeer daar hij meteen op de knoppen drukte, en zijn hele route kon worden gevolgd op het scherm.
Heeft niemand dat dan gezien? Dan hadden anderen meer kans daartoe, lijkt me.
Maar dit is dan wel weer verdacht voor iemand die zegt als een speer naar de uitgang te willen:
(https://i.imgur.com/2BSw6Gs.gif)
-
Als Jurre de Mol is vind ik het wel een sterk staaltje dat hij in amper 1.43 minuten 3 pakbonnen heeft weggegrist en weggegooid, met al 4 in zijn hand. Temeer daar hij meteen op de knoppen drukte, en zijn hele route kon worden gevolgd op het scherm.
Heeft niemand dat dan gezien? Dan hadden anderen meer kans daartoe, lijkt me.
Maar dit is dan wel weer verdacht voor iemand die zegt als een speer naar de uitgang te willen:
(https://i.imgur.com/2BSw6Gs.gif)
Klopt, het kan Jurre bijna niet geweest zijn. Is binnen no-time af en als je goed naar zijn stuk kijkt, lijkt het er ook niet op dat er flink in geknipt is. Hij gaat van de knop vlakbij de ingang naar de knop linksboven, en vervolgens naar de deur ongeveer in het midden van het doolhof. Die zit dicht (en er is geen andere route naar de rechterkant van het doolhof), en hij blijft daar wachten. Deur gaat open, maar meteen komt de beveiliger eraan. Hij rent vervolgens een doodlopende weg in en gaat af. Op zich verdacht, maar het lijkt mij onmogelijk dat hij in dat gebied ook nog 3 pakbonnen heeft verduisterd. Zeker aangezien er volgens Nabil geen pakbonnen meer waren in dat gebied (te horen in het stuk van Anke).
In het stuk van Anke is daarentegen wél heel erg veel geknipt. Drukt dezelfde knoppen in als Jurre en loopt daarna het zwarte gebied in. In het volgende shot is ze bij de uitgang (de deur vlak voor de uitgang is dicht) en zegt ze geen geld te hebben. Bij het volgende shot in de control room is ze ineens weer in het eerste gedeelte, waarop Nabil zegt dat daar geen pakbonnen meer zijn. In het volgende shot pakt ze er wel een, maar als je goed op de plattegrond let is dit weer helemaal rechts in het zwarte gebied, vlak bij de uitgang. En weer 1 shot later is ze weer bij het eerste gedeelte, waarna ze wegrent voor de beveiliger en af gaat, vlak bij de ingang (ook die deur was dicht).
In mijn optiek kunnen het alleen Anke of Daniël zijn die pakbonnen hebben kwijtgemaakt. Dat stuk van Daniël moet ik nog eens beter gaan bekijken.
-
Er zijn drie pakbonnen gepakt die niet in beeld zijn. Die hoeven niet allemaal door dezelfde persoon zijn gepakt - de montage kan er ook voor kiezen om ‘gewoon gevonden’ pakbonnen van een kandidaat die afgaat buiten beeld te laten, omdat (a) het beter uitkomt met de montage / misschien zijn er geen goed bruikbare beelden van of (b) het beter uitkomt voor de mol zodat het lijkt dat er een groter onverklaard gat is dan dat er werkelijk is.
Als we aannemen dat (een deel van) de onverklaarde pakbonnen een molactie was, zijn doorgaans eerdere kandidaten beter in staat die uit te voeren (want: er zijn meer pakbonnen, stelen heeft meer effect, omdat de kans dat een latere kandidaat de pakbon zou vinden groter is). Ik neem ook aan dat de mol voorkennis over de doolhof heeft dus dat hij/zij sneller dan een gemiddelde kandidaat bij de pakbonnen kon komen.
Op volgorde dan:
1. Daniël lijkt goede gelegenheid te hebben. Niet heel veel tijd en deels ook knoppen ingedrukt, maar op zich kan prima. (Ik verdenk Daniël overigens niet, maar op basis van deze opdracht kan het.)
2. Nabil doet het eerste gedeelte met uitstaande porto. Als hij de mol is kan dat bewust zijn om in alle rust pakbonnen weg te pakken. (Mogelijk staat de porto gewoon aan en doet hij achteraf alsof hij uitstond.) Hij drukt knoppen in wat betekent dat de rest hem mogelijk ziet pakbonnen pakken, maar aangezien hij 4 pakbonnen doorgeeft, heeft hij wel aardig wat marge. Daar staat tegenover dat hij als mol een groot risico neemt door 4 pakbonnen door te geven aan de volgende kandidaat.
3. Jurre gaat erg snel af, met al pakbonnen op zak. Op basis van diepe analyse is zijn manier van afgaan niet zo verdacht als de beelden suggereren (hij kon blijkbaar nergens echt geen). Drie extra pakbonnen in die tijd verdoezelen klinkt ook moeilijk, maar mogelijk 1 of 2 kan nog?
4. Anke lijkt op basis van diepe analyse lange tijd in een onzichtbare hoek te zijn geweest dus heeft een goede mogelijkheid om pakbonnen te verdoezelen (al is de positie als vierde niet de best mogelijke).
5. Annick is afgevallen dus kunnen we negeren.
6. Ranomi brengt als enige geld op. Het is in theorie mogelijk dat ze pakbonnen heeft gestolen, maar dat is dan alleen voor Soys beurt relevant, dus voelt als een niet-effectieve molactie.
7. Soy zegt geen enkele pakbon te vinden (wat op zich enigszins verdacht is want er waren wel pakbonnen). Omdat er niemand na hem kwam, zou het stelen van pakbonnen op hetzelfde neer komen als de pakbonnen laten hangen. Enig verschil is dat Rik kan zeggen ‘er zijn 13 pakbonnen gepakt’. Maar het is een molactie puur voor de bühne zonder extra effect op de pot. (Vanuit dat oogpunt was het - als Soy de mol is nog beter geweest alle pakbonnen te pakken, omdat dan Rik kan zeggen ‘ze zijn allemaal gepakt’ en dat geeft dan dekking voor Soy om te zeggen dat hij niets kon vinden, maar ik til daar niet te zwaar aan want Nabil keek mee, dus misschien was dat niet mogelijk.)
Dus tsja, iedereen kan er een beetje hun eigen mol in zien (al kan verdere analyse dat mogelijk nog veranderen). Ranomi het minst verdacht hier, Soy ook niet zo erg verdacht, Jurre minder verdacht dan de edit suggereert, Anke juist meer. Nabil is lastig te wegen.
-
Als de mol één of twee bonnen heeft verduisterd, dan komen Ranomi en Nabil naar voren als meest waarschijnlijk na Anke.
-
Klopt, het kan Jurre bijna niet geweest zijn. Is binnen no-time af en als je goed naar zijn stuk kijkt, lijkt het er ook niet op dat er flink in geknipt is.
Als de tijdwaarneming klopt duurt zijn totale run 1.43 minuten, daarvan zien we 1.02 minuten in de uitzending. Hij had aangekondigd het in een minuut te doen, dus dat komt aardig overeen. Nabil bevestigt nog eens in een biecht dat hij supersnel was.
Bovendien ging hij (maar corrigeer me als ik het mis heb) naar hetzelfde deel als waar Daniel en Nabil al waren geweest, en waar dus al aardig wat pakbonnen waren meegenomen. Om daar dan in de 40 seconden die we niet gezien hebben er nog drie te verduisteren lijkt me bijna niet te doen. Eigenlijk moest dat dan al gebeuren voor het indrukken van de eerste schermknop, maar ook daar lijkt het in de montage totaal niet op.
Jurre is mijn hoofdverdachte. Maar het gegeven dat hier drie pakbonnen zijn verdwenen, maakt dat wel iets wankeler.
-
Dusss als ik het goed begrijp als er iemand af ging nadat er geld was gewonnen van een of meerdere personen hiervoor, dan werd dit niet binnen gehaald?
Dan is vroeg in het doolhof gaan (zoals veel anderen hier eens zijn) het meest verdacht: briefjes verduisteren en evt geld binnenhalen, maar toch de meeste zullen af gaan, dus gaat dat geld er niet in.
-
Dusss als ik het goed begrijp als er iemand af ging nadat er geld was gewonnen van een of meerdere personen hiervoor, dan werd dit niet binnen gehaald?
Dan is vroeg in het doolhof gaan (zoals veel anderen hier eens zijn) het meest verdacht: briefjes verduisteren en evt geld binnenhalen, maar toch de meeste zullen af gaan, dus gaat dat geld er niet in.
Nee, als je af ging was je alleen hetgeen kwijt wat je in je hand had. Geld van eerdere lopers die de uitgang gehaald hadden bleef dan staan. Anders zouden ze ook 0 euro verdiend hebben omdat Soy als laatste loper af ging.
-
Soy ging niet af, hij haalde slechts de finish zonder pakbonnen.
-
Soy ging niet af, hij haalde slechts de finish zonder pakbonnen.
Inderdaad. Omdat die pakbonnen allang waren verdonkeremaand door de mol. De mol moet zo vroeg mogelijk het doolhof in om te zorgen dat er zo min mogelijk de pot in komt, Soy kan dus niet de mol zijn.
-
Leuke opdracht! En eentje perfect voor de mol. Wat de beste plek is? Inderdaad vrij vroeg in het spel (helaas zat mijn mol daar niet), maar zeker niet als eerste. Al valt er aan de portofoon ook genoeg te mollen.
Inderdaad. Omdat die pakbonnen allang waren verdonkeremaand door de mol. De mol moet zo vroeg mogelijk het doolhof in om te zorgen dat er zo min mogelijk de pot in komt, Soy kan dus niet de mol zijn.
Al weet je niet precies wie waar allemaal is geweest. Die 3 missende pakbrieven zouden er an sich nog best hebben kunnen hangen, en door Soy bewust gewist kunnen zijn. Maar ik moet toegeven dat Soy niet de beste positie had.
-
Soy ging niet af, hij haalde slechts de finish zonder pakbonnen.
Klopt, inderdaad, dat had ik niet helemaal hoe dop mijn netvlies.
Wat wel blijft is dat geld dat aan de uitgang is gebracht niet meer kan worden weggenomen wanneer een volgende loper gepakt zou worden.
-
Anke komt hier toch overduidelijker weer als mol bovendrijven. We moeten eerlijk zijn.
-
Wat dacht je van Nabil? Alle gelegenheid om de waardevolste pakbonnen te verduisteren, klassieke portosabotage, ook zelf geen geld over de finish brengen.
-
Wat dacht je van Nabil? Alle gelegenheid om de waardevolste pakbonnen te verduisteren, klassieke portosabotage, ook zelf geen geld over de finish brengen.
en nog belangrijker, komt terug in de controlekamer. We zitten hier op een lijn Heinz.
Nabil blijft naast Anke voor mij zeker een optie.
-
Ik zat eigenlijk op Jurre maar na een nachtje (of twee) slapen is Nabil helemaal op mijn radar gekomen. Lekker de boel terugkijken dus. ;)
-
Wat een nachtje slaap al niet kan doen Vandemoortele ::vergroot::. Het is voorlopig wel stil in de Nabil topic, dus we hebben werk.
-
Hoewel ik (misschien tegen beter weten in) op Soy als mol blijf zitten, is Nabil weer echt op komen zetten als mogelijke mol. Als je de hele opdracht nog eens door je gedachten laat gaan was hij toch volgens mij het meest mols bezig.
-
De mol wil in controle zijn, wie is er de hele opdracht in de controle room? Nabil. (naast dat die zelf aan de beurt is)
Nou is Nabil niet echt aan de porto, maar dat is ook niet nodig met rommelige Soy, af en toe Soy sturen kan hier al genoeg zijn. Wel een risico om de enveloppen over te laten aan iemand anders.
Verduisteren van enveloppen, dit zou naar mijn mening Anke, Nabil of eventueel Daniel kunnen zijn.
Nabil en Anke meest verdacht in deze opdracht voor mij.
-
Maar dit is dan wel weer verdacht voor iemand die zegt als een speer naar de uitgang te willen:
(https://i.imgur.com/2BSw6Gs.gif)
Inderdaad verdacht moment. Hier wacht Jurre toch gewoon tot de moller hem komt pakken, alsof hij daarvan op de hoogte was? Molkennis of heeft de controlroom hem gewaarschuwd en hebben we dat niet gehoord? In dat geval wordt hij verdacht neergezet.
-
Ik vond Nabil juist heel onmols deze opdracht:
- Portofoon uitzetten. Zinloos, maak je jezelf alleen maar verdacht mee terwijl je die gewoon aan kunt laten. De kandidaten zien je toch niet zolang je niet op de knoppen drukt. Of er moet iets anders misgegaan zijn/Daniël heeft hem uitgezet, dat kan ook.
- 4 pakbonnen meenemen en die terugleggen bij de ingang, met het risico dat ze alsnog geld opleveren. En er zijn 3 pakbonnen spoorloos verdwenen. Waarom niet 4 of zelfs 5 weggooien?
- Nabil wordt wederom onterecht verdacht gemaakt in het stuk van Anke, op het moment dat Anke in het eerste gedeelte zit waarop hij zegt dat daar geen bonnen meer zijn. Letterlijk 1 shot later pakt Anke er een. Maar daar is behoorlijk in geknipt, dat is in een deel waar Nabil vermoedelijk nooit is geweest.
-
De drie pagina's samengevat. Voor iedereen buiten Anke zijn er ook tegenargumenten. Anke komt hier dus het meest verdacht uit.
Gevolgd door Nabil en Daniel, waar je ook enkele argumenten tegen het mol zijn hebt in deze opdracht. Maar voor mijn mening over Daniel verwijs ik jullie naar het Daniel-topic.
-
Als je naar de tijden kijkt is Nabil hier wel heel verdacht. Hij komt pas na 3 min op de radar zowel met porto als met beeld. Dan is al bijna de helft van de tijd voorbij.
Daarnaast doen andere er 5/6 min over om iets te vinden en heeft Nabil in 3 min al wel onzichtbaar het hele doolhof gehad en 4 pakbonnen weten te scoren. Kan snel gaan als je weet waar ze hangen denk ik.
Daarnaast was de manier hoe Anke af ging heel verdacht. Ze staat letterlijk voor de ingang. 1 stap naar links en ze had het geld veilig neer kunnen leggen voor de volgende. Maar ze blijft gewoon staan en laat zich pakken van de voorkant terwijl ze makkelijk had kunnen ontsnappen.
-
Omdat we het er wel over eens zijn dat de mol vroeg het doolhof in wil, is de bespreking voorafgaand interessant. Ik kan me herinneren dat Jurre vrij snel inhaakt om Daniël en zichzelf een vroege positie toeëigend. Niet het initiatief nemen, maar toch op het goede moment toeslaan.
Nabil blijft ook bij mij knagen als mogelijke mol, maar ik vind het toch niet zo handig om bedragen netjes bij elkaar te verzamelen bij de ingang ook al maakt hij er misschien een aantal kwijt in het doolhof.
-
Nabil blijft ook bij mij knagen als mogelijke mol, maar ik vind het toch niet zo handig om bedragen netjes bij elkaar te verzamelen bij de ingang
Blijkbaar moet je dan met die bedragen nogmaals het doolhof in en ging het alsnog verloren, dus supermols. Toen Ranomi eenmaal geld had nam ze het wel mee naar de centrale.
-
Klopt, inderdaad, dat had ik niet helemaal hoe dop mijn netvlies.
Wat wel blijft is dat geld dat aan de uitgang is gebracht niet meer kan worden weggenomen wanneer een volgende loper gepakt zou worden.
Dan snap ik even niet hoe het zit met nabil's geld. Kreeg Jurre de keuze om het mee te nemen of moest het altijd weer mee in het spel? Waarom zou je het meenemen als je al meteen 450 in de pot kan hebben.
Dit is het enige verwarrende voor mij :-\\
-
Omdat we het er wel over eens zijn dat de mol vroeg het doolhof in wil, is de bespreking voorafgaand interessant. Ik kan me herinneren dat Jurre vrij snel inhaakt om Daniël en zichzelf een vroege positie toeëigend. Niet het initiatief nemen, maar toch op het goede moment toeslaan.
Precies dit en dan ook vooral de manier waarop. Hij begint met "misschien moeten we het dan zo doen". Nee, ik wil niemand iets opdringen. En na het aanwijzen van de nummers 1 en 2 komen met "en dan ga ik bijvoorbeeld 3". Bijvoorbeeld! Ik wil echt niet per se als derde hoor, het is maar een voorbeeld.
Net zoals hij ook telkens benadrukt dat hij alleen maar dingen doet met instemming van de groep. Foto's maken, enveloppen openen die beter gesloten kunnen blijven...
-
Dan snap ik even niet hoe het zit met nabil's geld. Kreeg Jurre de keuze om het mee te nemen of moest het altijd weer mee in het spel? Waarom zou je het meenemen als je al meteen 450 in de pot kan hebben.
Dit is het enige verwarrende voor mij :-\\
Nabil heeft het geld niet naar de uitgang gebracht maar weer teruggelegd bij de ingang en dat telt niet.
Jurre zou dit geld mee moeten nemen naar de uitgang maar dat is dus mislukt.
-
Nabil heeft het geld niet naar de uitgang gebracht maar weer teruggelegd bij de ingang en dat telt niet.
Jurre zou dit geld mee moeten nemen naar de uitgang maar dat is dus mislukt.
ahhhhhhh bedankt ::bravo::
dat was mij niet duidelijk! ::hug::
-
Daniël loopt met minstens 4 pakbonnen rond. Hoeveel hij er aan de groep heeft doorgegeven is onbekend.
-
Precies dit en dan ook vooral de manier waarop. Hij begint met "misschien moeten we het dan zo doen". Nee, ik wil niemand iets opdringen. En na het aanwijzen van de nummers 1 en 2 komen met "en dan ga ik bijvoorbeeld 3". Bijvoorbeeld! Ik wil echt niet per se als derde hoor, het is maar een voorbeeld.
Net zoals hij ook telkens benadrukt dat hij alleen maar dingen doet met instemming van de groep. Foto's maken, enveloppen openen die beter gesloten kunnen blijven...
Haha ja briljant hè, I love it! Het valt niet op totdat je erop let!
-
Daniël loopt met minstens 4 pakbonnen rond. Hoeveel hij er aan de groep heeft doorgegeven is onbekend.
In de montage geeft hij er 2 door aan de groep. Het is niet duidelijk of dat het was, of hij er daarna nog heeft gevonden en doorgegeven die niet in de montage zitten.
Het zou wel kunnen, vandaar dat Rik zegt dat hij er 13 heeft binnen gekregen van de 15. Niemand van de kandidaten reageert er ook op dat het niet klopt met wat zij weten, of toch niet in beeld.
Het hangt er een beetje vanaf of dat moment dat hier te zien is duidelijk in beeld komt of wat weggemoffeld, kwestie van hem al dan niet opzettelijk verdacht in beeld te brengen.
Ik had het alleszins niet opgemerkt.
-
Nabil heeft het geld niet naar de uitgang gebracht maar weer teruggelegd bij de ingang en dat telt niet.
Jurre zou dit geld mee moeten nemen naar de uitgang maar dat is dus mislukt.
Dus dat is een molactie van Nabil. Jurre heeft hier geen invloed op. Ranomi liet de pakbonnen vervolgens helemaal niet liggen maar nam ze wel mee.
-
Daniël loopt met minstens 4 pakbonnen rond. Hoeveel hij er aan de groep heeft doorgegeven is onbekend.
Aan de randrichting van de middelste pakbon (onder zijn arm) te zien, zijn dit er zelfs 5. Dus dan zijn de 3 missende pakbonnen gevonden! ::ok::
Ik heb geen HD-versie, maar het lijkt alsof hij nog maar 2 pakbonnen in zijn hand heeft als hij afgaat? ???
-
Aan de randrichting van de middelste pakbon (onder zijn arm) te zien, zijn dit er zelfs 5. Dus dan zijn de 3 missende pakbonnen gevonden! ::ok::
Ik heb geen HD-versie, maar het lijkt alsof hij nog maar 2 pakbonnen in zijn hand heeft als hij afgaat? ???
En dan zegt hij tegen de groep: "Je kan door de boxen heen kijken" ::rofl::
Altijd handig om wat bonnen door te laten verdwijnen.
-
Daniël loopt met minstens 4 pakbonnen rond. Hoeveel hij er aan de groep heeft doorgegeven is onbekend.
Oeh, dit is potentieel wel een Rob-momentje (met de routes die niet overeen kwamen met wat hij door de porto riep).
-
Ik heb geen HD-versie, maar het lijkt alsof hij nog maar 2 pakbonnen in zijn hand heeft als hij afgaat?
Hier weer het handig overzicht van Moltalk:
'Moltalk' heeft Daniel ook 2 pakbonnen toegerekend. Twee lijkt dus ook de officiële strekking te zijn. Het verbaasd me enorm om dit shot van 4 (of 5) pakbonnen te zien!! ::oink:: Wow. Kun je het tijdsmoment aangeven waarop dit shot te zien was?
Daniël loopt met minstens 4 pakbonnen rond. Hoeveel hij er aan de groep heeft doorgegeven is onbekend.
-
In mijn HD download is de frametijd 09:13.760. Vlak nadat hij rechtsonder de beveiliger ontwijkt.
-
Tja, waarom zou een kandidaat dat doen, niet toch?
-
In mijn HD download is de frametijd 09:13.760. Vlak nadat hij rechtsonder de beveiliger ontwijkt.
Daar nog een stukje voor, als hij zijn tweede pakbon (in beeld) pakt, heeft hij er ook al minstens 3. Die kan ik zonder HD zelfs goed zien.
Het niet vol in beeld brengen maar goed genoeg om het te laten ontdekken, kan een verdachte montage zijn. Toch is het raar dat hij eindigt met (wat ik zie) maar 2 pakbonnen. Hoeveel zie jij er in je HD download?
-
Er zit teveel motionblur in om het goed te kunnen zien. Minstens 2, er is 1 frame waar ik misschien een derde bon zie.
-
Ik zie er ook maar 2. Hoe dan ook, hij heeft daarvoor met meer bonnen rondgelopen.
Erg sterk gevonden. Als het een molactie is, zou het ook verklaren waarom de porto bij Nabil uitstond. Die kan Daniël daarvoor uitgezet hebben.
-
Spannende ontdekking dit!
-
Op het laatst klopt het stukje met Daniel ook niet. Is de deur nou open zoals gezegd wordt, of is de deur nou dicht zoals we zien? Er zit ook een knip in. Op het laatst is het we zien geen deur meer. Dat stukje is dan opnieuw gedaan. Een slordige edit? Dat zal toch niet. Die enveloppen moeten door ons gevonden worden om Daniel verdacht te maken.
Als Nabil zijn ronde loopt hoor je op een gegeven moment Jurre roepen dat ie terug moet komen om de pakbonnen veilig te stellen. Hij moet op safe spelen en iets is beter dan niets. Dat (Jurre) is toch geen mol? Moet Nabil het terugbrengen, terwijl dat al de afspraak was zodat Nabil de laatste runner kon begeleiden, zodat Jurre het dan kwijt kan spelen? Rare tactiek.
Anke heeft geen enveloppen laten verdwijnen.
Soy weet Annick nog af te laten gaan met geld door haar weer het doolhof in te sturen.
Soy stuurt Daniël in een afgesloten hoek -> Daniël uit het spel, daarna stuurt hij Jurre op een deur af, met daarachter een bewaker, die niet zichtbaar in beeld stond. Jurre uit het spel.
En zijn eigen rondje is redelijk belachelijk, compleet geacteerd, niks normaals meer aan en met die zwaaiende handjes. Maar goed, dan kan hij nog de L maken en daarmee heeft hij na aflevering 2 met een M, aflevering 3 met een O nu in aflevering 4 een L met zijn handen gemaakt. Ik vind het maar opvallend. En dan ook nog zeggen: pakbonnen die zijn weg met een grijns.
-
Daniël loopt met minstens 4 pakbonnen rond. Hoeveel hij er aan de groep heeft doorgegeven is onbekend.
wauw, goed gevonden zeg ::vergroot::
-
Pffff, ik wil mensen afstrepen. Geen strepen weg moeten gummen ::megafoon::
-
wauw, goed gevonden zeg ::vergroot::
Nice! Bevestiging van wat ik al dacht, de mol gaat als eerste en zet de porto uit. Nabil wordt door de groep verdacht, Nabil verdenkt de groep en de dader lacht het hardst. Welkom in de Daniël tunnel mensen, het is er vanaf november al fijn :)
-
Hij is uitgezet bij Daniël òf Nabil. Meer bewijs is er niet. Daarna kwam het niet meer voor.
-
Hij is uitgezet bij Daniël òf Nabil. Meer bewijs is er niet. Daarna kwam het niet meer voor.
Van de porto wel, maar dat Daniel maar 2 bonnen inlevert en op bepaalde beelden er 4 of 5 in handen heeft is op zijn minst vreemd toch.
En het is niet dat het heel opvallend is, buiten 1 persoon hier is het niemand opgevallen. Ik denk dan ook dat de gewone kijker denkt dat hij 2 pakbonnen had.
-
Kunnen het niet dubbelgevouwen bonnen zijn?
-
Kunnen het niet dubbelgevouwen bonnen zijn?
Dat dacht ik ook al. Als hij er zichtbaar 2 vastheeft, zijn ze op A4 formaat, maar is het formaat ook te zien als hij er “4” bij zich heeft?
-
Spannende ontdekking dit!
Ja, wauw! ::oink::
Wordt het misschien toch nog druk in de Daniël-tunnel. ::rofl:: ::ok::
-
Er zit teveel motionblur in om het goed te kunnen zien.
Ik denk dat 't precies dat is, motionblur.
Hieronder een paar frames van 1 en hetzelfde shot. Eerst zie je duidelijk 2 vrachtbonnen, een paar frames later lijken 't er 3 te zijn...
Dit is rond 8:50
-
Ja, dat is dat andere fragment, van even daarvoor.
...als hij zijn tweede pakbon (in beeld) pakt, heeft hij er ook al minstens 3. Die kan ik zonder HD zelfs goed zien.
Als je het mij vraag zijn dat er gewoon 3.
-
Als Daniel afgaat, zie ik zeker 3 pakbonnen (rond 9:40 in de aflevering). De achterste pakbon is niet erg zichtbaar, maar steekt nog net genoeg af tegen een kist.
-
Maar twee bonnen zijn er dan zogenaamd verdwenen? Dat is toch geen molactie, das maar 200 euro.
Ik denk dat er gewoon vier in zijn eindstapel zitten, maar dat wij dat niet kunnen zien. Pure verdachtmaking van Daniël.
-
Kunnen het niet dubbelgevouwen bonnen zijn?
Ik denk het niet. De pakbonnen zijn geplastificeerd (goed te zien op de pakbonnen die in beeld komen als Rik de opdracht uitlegt), dubbelvouwen gaat dan erg moeilijk.
-
Wauw, heel goed gevonden!
Ik heb de enveloppen uitvergroot zodat je het beter kan zien.
Minimaal 4 enveloppen te zien.
Tja...
In mijn HD download is de frametijd 09:13.760. Vlak nadat hij rechtsonder de beveiliger ontwijkt.
-
Ik heb de beelden waar de pakbonnen te zien zijn beeld voor beeld bekeken maar zie er echt maar 2. Als je beeld voor beeld kijkt zie je ook enorme verplaatsingen van de pakbonnen tussen 2 frames. Door de beweging zie je volgens mij dingen dubbel.
Doet me denken aan dat stofwolkje bij een laseropdracht wat ook een molgeld briefje moest zijn.
Edit
Als Daniel echt ergens 4 pakbonnen had en even later plotseling 2 dan hadden die beelden waarschijnlijk de uitzending niet gehaald. De makers weten dat wij de beelden frame voor frame bekijken als dit nodig is.
Opvallend is ook dat de pakbonnen evenwijdig lopen met een flinke ruimte tussen de bonnen. Die zouden schuin toe moeten lopen naar de plek waar ze zijn geklemd tussen de vingers van Daniel. Ook zie je heel duidelijk dat het beeld van de ene set van 2 verschoven weer terugkomt. Een parallelle verplaatsing.
-
Maar twee bonnen zijn er dan zogenaamd verdwenen? Dat is toch geen molactie, das maar 200 euro.
Op elke bon staat een ander bedrag he.
-
Goed speurwerk.
We zien in de uitzending dat Daniël maar twee pakbonnen doorgeeft. Maar weten we zeker dat hij de andere pakbonnen verzweeg? Misschien heeft hij het wel gewoon doorgegeven en heeft het de uitzending niet gehaald?
Het viel mij al op dat geen van de kandidaten verbaasd lijkt over het feit dat er 13 pakbonnen gevonden zijn, het lijkt geen discussie op te leveren. Ik vroeg me af of er misschien helemaal geen ‘verdwenen’ of ‘missende’ pakbonnen zijn en dat de montage dat ons alleen doet geloven om ons een beetje extra paranoïde te maken.
Hoe dan ook, het is mols van Daniël om 5 (of 4?) pakbonnen te vinden en af te gaan, onmols van Nabil om de pakbonnen (waarschijnlijk dus allemaal) weer terug bij het begin te leggen, mols van Jurre met 4 pakbonnen af te gaan, onmols van Ranomi geld in te brengen en mols van Soy om de laatste pakbonnen niet te vinden.
-
Ik heb de beelden waar de pakbonnen te zien zijn beeld voor beeld bekeken maar zie er echt maar 2. Als je beeld voor beeld kijkt zie je ook enorme verplaatsingen van de pakbonnen tussen 2 frames. Door de beweging zie je volgens mij dingen dubbel.
Lijkt mij ook YouTube versie heeft een framerate van 25 fps als het origineel een framerate heeft van 50 fps is dus (in theorie) elk frame een samenvoegsel van 2 originele frames, waardoor je dit soort dubbelingen krijgt bij snelle bewegingen.
-
Ik heb het ook weer teruggekeken. We weten dat er 15 pakbonnen waren en er 13 gepakt zijn. We hebben ze alleen niet alle 13 in de montage gezien. Als ik de ondertiteling teruglees en de beelden bekijk heeft Daniel niet gecommuniceerd over het aantal pakbonnen dat hij heeft. We zien alleen dat hij er 2 pakt. De rest kan in de montage gesneuveld zijn, bewust of onbewust. Omdat we ook geen communicatie horen over het aantal bonnen dat hij pakt kan het heel goed zijn dat dat bewust uit de montage gelaten is om Daniel verdacht te maken.
Er viel me echter iets anders op. Nabil gaat na Daniel het doolhof in. Nabil communiceert wel over het aantal, hij heeft 4 stuks. Het is ook duidelijk te zien dat hij een grote stapel heeft. Jurre zou deze meenemen. Ik zie nergens bij Jurre dat hij eenzelfde grotere stapel heeft als Nabil. Ik zie bij Jurre maar één of twee bonnen........heel verdacht ;D
-
Als Daniel afgaat, zie ik zeker 3 pakbonnen (rond 9:40 in de aflevering). De achterste pakbon is niet erg zichtbaar, maar steekt nog net genoeg af tegen een kist.
Heb je een screenshot? Hoe ik ook kijk, ik zie er maar 2.
2 of 3 pakbonnen vlak voor het einde weggooien terwijl nota bene iedereen naar je staat te kijken, lijkt me geen slimme molactie. Hij had zich ook met al zijn pakbonnen kunnen laten afgaan, dat geeft hetzelfde resultaat. Het kan zijn dat de cameraman (hoeveel waren er in het doolhof?) de insluiting niet goed op beeld had, en dat het einde een retake is met (per ongeluk?) minder pakbonnen. Dan is bij de montage de keuze gemaakt om ook maar 2x te laten zien dat hij er een pakte.
Nog een paar opvallende zaken:
- Zijn eerste pakbon gaat hij eerst bestuderen voor hij verder gaat. Op zoek naar tips? Onmols voor een Mol die haast heeft om er nog meer weg te graaien voor hij in beeld komt.
- Volgende shot: 'Ik heb de eerste knop gevonden, die zit gelijk aan je rechterhand'. Maar het beeld dat we zien is niet van de eerste knop, maar van een latere, met die pakbon al in zijn hand. E.e.a. moet blijkbaar suggereren dat hij éérst een pakbon pakt voor hij een knop indrukt en zichtbaar wordt op het scherm. De knop die gelijk aan je rechterhand zat heeft hij zo te horen meteen ingedrukt en dus hebben ze zijn hele run en alle pakbonnen die hij pakte kunnen volgen.
Ik vermoed dan ook dat Daniel het aantal bonnen gewoon juist heeft doorgegeven. Niemand was verbaasd dat Rik zei dat er 13 bonnen gepakt waren. Nabil dook wel als een havik op hem na afloop. 'Wat is er bij jou in Godsnaam mis gegaan?'. Beetje overdreven bij maar 2 verloren bonnen. Maar niet zo'n gekke reactie als ze al van Daniel zelf gehoord hadden dat het er 4 of 5 waren.
Kortom: ik heb sterk het gevoel dat de montage ons hier op een verkeerd been probeert te zetten.
-
Er viel me echter iets anders op. Nabil gaat na Daniel het doolhof in. Nabil communiceert wel over het aantal, hij heeft 4 stuks. Het is ook duidelijk te zien dat hij een grote stapel heeft. Jurre zou deze meenemen. Ik zie nergens bij Jurre dat hij eenzelfde grotere stapel heeft als Nabil. Ik zie bij Jurre maar één of twee bonnen........heel verdacht ;D
Maar als Jurre met maar twee pakbonnen de finish gehaald had (wat een magere molactie zou zijn) zou iedereen weten dat hij er onderweg een paar verloren heeft. En je laten pakken met twee of vier bonnen maakt geen verschil.
-
Ik was ook even verheugd dat er iets ontdekt leek ;D Maar we gaan het niet zien vrees ik.
-
Maar als Jurre met maar twee pakbonnen de finish gehaald had (wat een magere molactie zou zijn) zou iedereen weten dat hij er onderweg een paar verloren heeft. En je laten pakken met twee of vier bonnen maakt geen verschil.
Maar als....hij de mol is dan komt hij niet aan bij de finish. 4 bonnen van Nabil weg en zelf nog 2 ( de missende?) kwijtgeraakt.
Het moment van starten per kandidaat in de doolhof is niet duidelijk. Volgens mij staat de loods met controlroom wat verder weg en start de opdracht pas als de kandidaat bij het doolhof is. De controlroom heeft geen zicht op wat er vooraf gebeurt. Maar uiteraard is het allemaal (tunnel) speculatie.
-
Maar als....hij de mol is dan komt hij niet aan bij de finish. 4 bonnen van Nabil weg en zelf nog 2 ( de missende?) kwijtgeraakt.
Ah, zo. Dat dit dus twee andere bonnen zouden zijn die Jurre kwijt maakt. Ik geloof niet dat ie daar de tijd voor had. Sowieso maakt Jurre het zich als Mol erg moeilijk door zich voor te nemen desnoods binnen een minuut bij de uitgang te staan vind ik.
-
Lijkt mij ook YouTube versie heeft een framerate van 25 fps als het origineel een framerate heeft van 50 fps is dus (in theorie) elk frame een samenvoegsel van 2 originele frames, waardoor je dit soort dubbelingen krijgt bij snelle bewegingen.
Nadat ik mijn vorige post had verstuurd schoot door mijn hoofd dat er 2 soorten video zijn: p(rogessive) en i(interlaced). Bij p(rogressive) is elk frame een volledig beeld. Bij i(nterlaced) wordt bij het opnemen van het beeld eerst de oneven beeldlijnen gescand en vervolgens de even beeldlijnen. Dit wordt bij HD televisie gebruikt (1080i50). Het samenvoegen van 2 frames tot 1 beeld resulteert in twee verschillende momentopnames in één beeld. Bij relatief kleine verplaatsingen kan een televisie hiervoor compenseren. Deinterlacing heet dit. Bij snelle verplaatsingen werkt dit niet. Vandaar dat bij een snelle beweging 2 pakbonnen ineens 4 pakbonnen lijken.
-
Nadat ik mijn vorige post had verstuurd schoot door mijn hoofd dat er 2 soorten video zijn: p(rogessive) en i(interlaced). Bij p(rogressive) is elk frame een volledig beeld. Bij i(nterlaced) wordt bij het opnemen van het beeld eerst de oneven beeldlijnen gescand en vervolgens de even beeldlijnen. Dit wordt bij HD televisie gebruikt (1080i50). Het samenvoegen van 2 frames tot 1 beeld resulteert in twee verschillende momentopnames in één beeld. Bij relatief kleine verplaatsingen kan een televisie hiervoor compenseren. Deinterlacing heet dit. Bij snelle verplaatsingen werkt dit niet. Vandaar dat bij een snelle beweging 2 pakbonnen ineens 4 pakbonnen lijken.
Zouden wij dat kunnen uitzoeken? De progressieve en interlaced naast elkaar zetten zodat wij bewijs hebben dat het echt 2 pakbonnen zijn?
-
Zouden wij dat kunnen uitzoeken? De progressieve en interlaced naast elkaar zetten zodat wij bewijs hebben dat het echt 2 pakbonnen zijn?
Ik weet niet precies wat je hiermee bedoelt, want er is alleen een interlaced versie.
Wat je in theorie wel zou kunnen doen is alle even of alle oneven beeldlijnen wegpoetsen uit het frame. Je zou dan 2 pakbonnen moeten zien i.p.v. 4.
-
onmols van Nabil om de pakbonnen (waarschijnlijk dus allemaal) weer terug bij het begin te leggen, mols van Jurre met 4 pakbonnen af te gaan, onmols van Ranomi geld in te brengen
Deze begrijp ik even echt niet. Dus je vindt het zowel onmols van Ranomi om geld in te brengen als onmols van Nabil om dat niet te doen? Immers ging al Nabil's geld verloren. Supermolse actie lijkt mij, want je verschuift de schuld naar een ander en bent zelf de held ??? 8)
-
Ik ben blij dat ik lees dat de 5 pakbonnen van Daniel er gewoon 2 zijn, was bijna mijn tunnel uitgekomen. Bij Nabil staat een pacman in een hoekje, daar had een kandidaat nooit langs gekund. Of is het een cameraman? Ik heb verder geen cameramannen in het doolhof gezien.
De titel Padvinder slaat misschien op ‘heitje voor een karweitje’, Nabil heeft pakbonnen gezocht voor Jurre. Zegt ook in de biecht ‘de €450 waar ik keihard voor gewerkt heb’.
-
In mijn HD download is de frametijd 09:13.760. Vlak nadat hij rechtsonder de beveiliger ontwijkt.
Ik ben op zoek gegaan naar de-interliniering en vond dat VLC een instelling heeft waarmee je de video kan de-interlinieren. Als je daarna beeld voor beeld afspeelt dan krijg je toch maar 25 frames per seconden. Ik hoopte er dan 50 te krijgen.
Maar als je deinterliniering AAN zet, dan kun je kiezen uit een aantal methodes. Een ervan 'weggooien'. Zoals de naam al doet vermoeden wordt hierbij de helft van de frames weggegooid, zeg maar alle even of oneven beeldlijnen. Hiermee zou je af moeten zijn van die dubbele beelden als je screenshots maakt. Misschien een idee om dit eens te proberen?
-
Misschien een idee om dit eens te proberen?
De video die ik van YouTube heb gedownload is "progressive" (1080p) en dus niet "interlaced" (1080i), dus daar valt niets aan de deinterliniëren...
-
De video die ik van YouTube heb gedownload is "progressive" (1080p) en dus niet "interlaced" (1080i), dus daar valt niets aan de deinterliniëren...
Jammer. Als ik tijd heb ga ik nog wel eens spelen met snel bewegende beelden in video's om te kijken of hier ook dubbele beelden te zien zijn bij screenshots.
-
Ik ben blij dat ik lees dat de 5 pakbonnen van Daniel er gewoon 2 zijn, was bijna mijn tunnel uitgekomen. Bij Nabil staat een pacman in een hoekje, daar had een kandidaat nooit langs gekund. Of is het een cameraman? Ik heb verder geen cameramannen in het doolhof gezien.
De titel Padvinder slaat misschien op ‘heitje voor een karweitje’, Nabil heeft pakbonnen gezocht voor Jurre. Zegt ook in de biecht ‘de €450 waar ik keihard voor gewerkt heb’.
Dit is geen cameraman.
Wat goed gespot zeg!
-
Er is maar 1 pacman, en de deuren gaan steeds open, dus zodoende kan Nabil weldegelijk ontsnappen. Maar de 450 weg is zeker mols, dat valt niet op Jurre te schrijven maar op Nabil.
-
Ik ga vanavond nog wel eens met wat video instellingen spelen.
Als het verschuivingen door beweging zou zijn, dan zou ik verwachten dat ik twee daniëls zou zien. Die beweegt niet veel langzamer dan de pakbonnen in zijn hand.
-
Op het laatst klopt het stukje met Daniel ook niet. Is de deur nou open zoals gezegd wordt, of is de deur nou dicht zoals we zien? Er zit ook een knip in. Op het laatst is het we zien geen deur meer. Dat stukje is dan opnieuw gedaan. Een slordige edit? Dat zal toch niet. Die enveloppen moeten door ons gevonden worden om Daniel verdacht te maken.
De deur die we open zien gaan als wordt gezegd dat de deur open is, is deur 2 terwijl we kunnen zien dat die deur al open is. Dat klopt dus in ieder geval niet.
- Volgende shot: 'Ik heb de eerste knop gevonden, die zit gelijk aan je rechterhand'. Maar het beeld dat we zien is niet van de eerste knop, maar van een latere, met die pakbon al in zijn hand. E.e.a. moet blijkbaar suggereren dat hij éérst een pakbon pakt voor hij een knop indrukt en zichtbaar wordt op het scherm. De knop die gelijk aan je rechterhand zat heeft hij zo te horen meteen ingedrukt en dus hebben ze zijn hele run en alle pakbonnen die hij pakte kunnen volgen.
Volgens mij kloppen de beelden hier. Zeer vroeg vind Daniël een pakbon. Je komt langs de locatie van die pakbon voordat je bij een knop kunt komen. De knop knop die Daniël vind is knop 2. Knop 1 wordt niet door Daniël ingedrukt. Iets later drukt Daniël knop 3 in.
Daarnaast was de manier hoe Anke af ging heel verdacht. Ze staat letterlijk voor de ingang.
Anke kan niet naar de ingang, want de deur direct na de ingang is dicht. Je ziet op het scherm de deur dicht gaan op het moment dat Anke de tegenstander tegenkomt.
Ik ben blij dat ik lees dat de 5 pakbonnen van Daniel er gewoon 2 zijn, was bijna mijn tunnel uitgekomen. Bij Nabil staat een pacman in een hoekje, daar had een kandidaat nooit langs gekund. Of is het een cameraman? Ik heb verder geen cameramannen in het doolhof gezien.
Ik denk niet dat dit de tegenstander is. De tegenstander is de hele tijd in beweging terwijl deze persoon stil staat. Ik denk eerder dat het een cameraman is.
-
Volgens mij kloppen de beelden hier. Zeer vroeg vind Daniël een pakbon. Je komt langs de locatie van die pakbon voordat je bij een knop kunt komen. De knop knop die Daniël vind is knop 2. Knop 1 wordt niet door Daniël ingedrukt. Iets later drukt Daniël knop 3 in.
Oh ja, ik zie het inderdaad. Dat 'gelijk aan je rechterhand' moet je blijkbaar ruim zien. :) Ik dacht dat hij bedoelde direct na de ingang, maar het is al richting het midden.
Je hebt een mooi kaartje gemaakt, trouwens. ::ok:: Zou het nog zin hebben om daar routes op in te tekenen die kandidaten gelopen zijn? Daniel bv. is dan zeker niet in het deel linksboven geweest? En als hij daar wel geweest is, is het verdacht dat hij knop 1 niet indrukt.
-
Oh ja, ik zie het inderdaad. Dat 'gelijk aan je rechterhand' moet je blijkbaar ruim zien. :) Ik dacht dat hij bedoelde direct na de ingang, maar het is al richting het midden.
Je hebt een mooi kaartje gemaakt, trouwens. ::ok:: Zou het nog zin hebben om daar routes op in te tekenen die kandidaten gelopen zijn? Daniel bv. is dan zeker niet in het deel linksboven geweest? En als hij daar wel geweest is, is het verdacht dat hij knop 1 niet indrukt.
Op de manier waarop ik het kaartje heb gemaakt is het redelijk lastig om routes duidelijk in te tekenen. Daarnaast zien we niet genoeg beelden om van de kandidaten zinvolle routes te kunnen construeren.
-
Er is maar 1 pacman, en de deuren gaan steeds open, dus zodoende kan Nabil weldegelijk ontsnappen. Maar de 450 weg is zeker mols, dat valt niet op Jurre te schrijven maar op Nabil.
Nabil staat bij een doodlopend stuk, er is geen deur, hij moet langs de pacman om weg te komen. Òf de pacman is een andere kant uitgegaan, òf hij laat Nabil er langs. Toch?
-
Bij Jurre is daar ook een vlek in beeld.
-
Bij Jurre is daar ook een vlek in beeld.
Daar gaat mijn theorie ::zwaai::
-
Sorry hoor, maar er is geen (de)interlacing process of motion blur of smoothing algorithme, of iets dergelijks, dat artifacts creëert, waarmee in onderstaand beeld twee pakbonnen vier pakbonnen worden.
De pakbonnen zijn te specifiek, uniek georiënteerd en te scherp. Ik zie ook verder geen artifacts van ook maar enig kaliber.
Wat je hier ziet, is echt.
Daniël loopt met minstens 4 pakbonnen rond. Hoeveel hij er aan de groep heeft doorgegeven is onbekend.
(https://www.wieisdemol.com/forum/2023/?action=dlattach;topic=72826.0;attach=145142)
-
Sorry hoor, maar er is geen (de)interlacing process of motion blur of smoothing algorithme, of iets dergelijks, dat artifacts creëert, waarmee in onderstaand beeld twee pakbonnen vier pakbonnen worden.
De pakbonnen zijn te specifiek, uniek georiënteerd en te scherp. Ik zie ook verder geen artifacts van ook maar enig kaliber.
Wat je hier ziet, is echt.
Ik had het over een ander screenshot (reactie #85)
-
Uh ok, maar reactie 85 is exact hetzelfde moment, alleen uitvergroot. Daar is ook niks aan de hand hoor.
-
Deze begrijp ik even echt niet. Dus je vindt het zowel onmols van Ranomi om geld in te brengen als onmols van Nabil om dat niet te doen? Immers ging al Nabil's geld verloren. Supermolse actie lijkt mij, want je verschuift de schuld naar een ander en bent zelf de held ??? 8)
Nabil vindt een aardig bedrag aan pakbonnen. Als hij afging, was dat bedrag gelijk uit het spel (mols). Als hij bij het einde kwam, was het geld in de pot gekomen (onmols). Wat hij doet zit hier tussenin: hij legt het klaar aan het begin. Daardoor wordt het volgende kandidaat makkelijker het geld te verdienen, omdat Jurre niet eerst naar pakbonnen hoeft te zoeken en dan naar het einde moet gaan: hij hoeft alleen het tweede gedeelte te doen. Dus ja, dat vind ik onmols vergeleken met het alternatieven van (1) niets doen, (2) afgaan met pakbonnen en (3) afgaan zonder pakbonnen. Natuurlijk was het meer onmols geweest om geld op te brengen, maar vergeleken met de andere alternatieven is het nog steeds onmols.
Waarom heeft Nabil niet zelf geprobeerd het einde te halen met de pakbonnen? Dat was niet heel logisch. Misschien dacht hij (ten onrechte) te weinig tijd te hebben, misschien was hij te voorzichtig of misschien ging hij terug omdat dat het oorspronkelijke plan was. Maar goed, ik beoordeel acties meer op hun effect vergeleken met de alternatieven en op basis daarvan kom ik uit op licht onmols.
Ik denk dat ik niet hoef uit te leggen waarom het onmols van Ranomi om geld in te brengen.
-
Waarom heeft Nabil niet zelf geprobeerd het einde te halen met de pakbonnen?
Ik vind dat dus juist het molse aan de hele situatie. Nabil verdient geen geld maar gaat ook niet af waardoor hij onder de radar blijft en belangrijker nog: hij mag terug naar de controlroom en heeft de rest van het spel nog invloed.
-
Gelukkig had ik deze aflevering opgenomen op mijn mediabox. Dat levert een haarscherp beeld op in (niet verder gecomprimeerde) HD kwaliteit en 50 frames per seconde. Ik heb het beeld stilgezet op het moment dat Daniel die 4 pakbonnen zou hebben.
Ik heb nu met mijn telefoon twee foto's gemaakt van het TV scherm. Een totaalbeeld zodat je kan zien dat dit het juiste moment is (rode knop in beeld) en een foto van de pakbonnen van dichtbij.
Hier tekenen zich volgens mij heel duidelijk 2 pakbonnen af. Je kan als het ware de tekst op de pakbonnen lezen. Ik zou zeggen oordeel zelf.
(vanwege de beperkingen op de bijlagen heb ik de afbeeldingen moeten downscalen)
-
Gelukkig kan je op YouTube het beeld op 0.25 zetten ::rofl::. Je ziet dat wanneer hij het tweede pakbon pakt dat hij er al drie heeft. Het is lastig om te zien, omdat hij de pakbonnen stijf op elkaar houd.
Edit: Wat Willempie dus ook al heeft gezegd.
(https://thumbs2.imgbox.com/40/5f/JRayDHFP_t.png)
-
Dat is een ander moment en daar zie je inderdaad 3 pakbonnen. Ik heb het over een ander moment dat is aangehaald waar hij 4 pakbonnen zou hebben en dat is dus volgens mij niet zo. Als ik mij niet vergis kun je ook zien dat hij 2 pakbonnen in zijn hand heeft als hij er nog een van de wand afhaalt.
Zoals eerder genoemd is de montage rommelig en zou er best een retake kunnen zijn geweest. Kan me niet voorstellen dat we hier om die ene pakbon ervan uit kunnen gaan dat Daniel de Mol is.
-
Ik heb de opdracht ook eens geanalyseerd en de routes gereconstrueerd voor zover mogelijk. Ik zie eigenlijk bij verschillende kandidaten verdachte dingen.
Daniël vindt direct dicht bij de ingang een pakbon en drukt dan op de middelste knop. In het eerstvolgende shot zien we hem gelijk een heel stuk verder bij de rechterknop. Hierna zien we hem overal in het gedeelte rechtsonder lopen, en vindt hij slechts één pakbon. Van videoframes heb ik geen verstand dus in die discussie ga ik me niet mengen, maar áls in dit gedeelte meer dan één pakbon lag, moet hij die wel hebben gezien. Uiteindelijk blijken beide deuren afgesloten te zijn geraakt en zit hij als een rat in de val.
Nabil weet heel snel de eerste en tweede knop te vinden en loopt vervolgens verschillende zijpaadjes in. In een van die zijpaadjes zien we hem één pakbon pakken. De andere drie enveloppen zien we hem niet in beeld pakken, maar waarschijnlijk lagen die ook ergens linksonder omdat we hem nergens anders hebben gezien. Deze pakbonnen brengt hij terug naar de ingang om het stokje over te dragen aan Jurre.
Jurre weet ook heel snel de eerste en tweede knop te vinden en wil zo snel mogelijk met de pakbonnen van Nabil naar de uitgang, maar stuit nog op een dichte deur. Zodra deze open gaat wacht hij enkele seconden om er doorheen te gaan, en vervolgens is hij kansloos zodra een mannetje door de deur komt. Het enige wat hij nu kan is terug met de enveloppen naar de ingang, maar ook dat lukt niet omdat hij tot twee keer toe een doodlopend pad kiest (mede gestuurd door Soy).
Anke neemt dan eigenlijk de route die Jurre had moeten nemen: ze vindt eerst snel de eerste twee knoppen en loopt dan linea recta naar de uitgang. Nadat ze zich beseft dat dat zonder geld eigenlijk vrij zinloos is, loopt ze terug en vindt ze een stukje terug een pakbon. In het eerstvolgende shot zien we haar mysterieus genoeg veel verder terug richting de ingang, in het gebied linksonder wat Nabil al volledig heeft uitgekamd. Om het nog wat opvallender te maken zien we haar, met pakbon en al, komen uit het pad waar ze eerder ook al geweest is om op de linkerknop te drukken, wat verder geen hoofdpad is. Ze zou toch wel moeten weten dat hier niets ligt. Als ze zich vervolgens weer richting uitgang begeeft komt ze een mannetje tegen en kan ze niet anders dan terug naar de ingang. Omdat ze hier op een dichte deur stuit wordt ze gepakt.
Annick vindt de middelste knop, maar slaat de linkerknop over. Vervolgens slaat ze af naar het gebied rechtsonder waar Daniël ook was. Het enige wat ze hier vindt is een stukje karton(?) wat waarschijnlijk bij het decor hoort (toen Daniël er langsliep hing het er in ieder geval ook al). Hiermee begeeft ze zich richting de uitgang. Hierbij wordt ze ook nog opgejaagd door een mannetje (ik heb het idee dat ze haar al hadden kunnen pakken, maar haar nog even de kans hebben gegeven omdat ze toch nog geen pakbon had). Nadat ze dan toch de uitgang heeft bereikt beseft ze zich kennelijk dat het stukje karton waarschijnlijk toch niet zo veel waard is, en keert ze op aandringen van de groep terug het labyrint in. Daar vindt ze dan vrij snel een pakbon, maar de deur naar de uitgang is inmiddels dicht en zo wordt ze dan toch nog gepakt.
Ranomi vindt de middelste knop en de rechterknop, maar slaat ook de linkerknop over. Daarna gaat ze het bovenste stuk van het labyrint verkennen, waar nog niemand is geweest. Hier is kennelijk maar één pakbon te vinden, ondanks dat ze hier de eerste is. Die is in het midden van het pad, kennelijk is aan het einde van het pad niets. Saillant detail is dat ze de linkerknop niet heeft ingedrukt, waardoor ze hier in theorie zonder zicht van de camera pakbonnen zou kunnen verduisteren. Nadat ze met die ene pakbon bij de uitgang komt wil de groep graag dat ze blijft wachten tot de deur open gaat bij de uitgang, maar ze gaat toch weer dieper het labyrint in. Een heel stuk het labyrint in vindt ze dan nog een tweede pakbon in een paadje waar nog niemand is geweest. Met twee pakbonnen haalt ze de uitgang en verdient ze als enige geld.
Soy weet alle drie de knoppen soepel te vinden, maar dat is ook het enige wat hij vindt. We zien hem alleen op de hoofdpaden en komt zo niet op een plek waar mogelijk de laatste pakbonnen nog zouden kunnen liggen. Hij haalt wel met lege handen de uitgang.
-
Gelukkig had ik deze aflevering opgenomen op mijn mediabox. Dat levert een haarscherp beeld op in (niet verder gecomprimeerde) HD kwaliteit en 50 frames per seconde. Ik heb het beeld stilgezet op het moment dat Daniel die 4 pakbonnen zou hebben.
Ik heb nu met mijn telefoon twee foto's gemaakt van het TV scherm. Een totaalbeeld zodat je kan zien dat dit het juiste moment is (rode knop in beeld) en een foto van de pakbonnen van dichtbij.
Hier tekenen zich volgens mij heel duidelijk 2 pakbonnen af. Je kan als het ware de tekst op de pakbonnen lezen. Ik zou zeggen oordeel zelf.
(vanwege de beperkingen op de bijlagen heb ik de afbeeldingen moeten downscalen)
Tja. Als je verschillende kwaliteiten met elkaar wilt vergelijken, moet dat wel gebeuren aan de hand van hetzelfde frame / hetzelfde moment. Maar dit moment is net een ander als dat van Ronaldanius. Plus: de hoeken aan de onderkant van de pakbonnen (waar ze het best van elkaar te onderscheiden zijn) vallen buiten jouw plaatje. Dus niet alles te zien, en wat we zien is door een foto van je TV te maken van mindere kwaliteit. Zeker niet leesbaarder of zo.
Je trekt gelukkig niet in twijfel dat het er even tevoren wel drie zijn. Dan is proberen aan te tonen dat het er hier maar twee zijn volgens mij ook niet echt nodig meer.
-
Ik heb de opdracht ook eens geanalyseerd en de routes gereconstrueerd voor zover mogelijk. Ik zie eigenlijk bij verschillende kandidaten verdachte dingen.
Mooi overzicht, wat een werk, ::ok:: ik hoop dat t klopt. En dat om 2:25 's nachts ;D
Iedereen kan zijn of haar favoriete verdachte moment uithalen denk ik.
Wat ik 'verdacht' vind, is dat Ranomi de enige in de linkebovenhoek is geweest en daar blijkbaar niet meer heeft gevonden.
Verder vond ik Nabil's voorbij de (eerste?) knop lopen behoorljk verdacht, staat niet in je opsomming. En wat verder opviel was dat de edits van de controlroom met het overzichtsbeeld van het doolhof, totaal niet klopt met wat er op dat moment bezig was, maar dat terzijde.
-
Geweldig al dat uitzoekwerk en die prachtige kaartjes erbij!
Is er ook gekeken naar welke beelden met vaste camera's en welke beelden door cameramensen gedraaid zijn? Misschien geeft dat informatie over de volgorde van beelden en eventuele later opgenomen beelden. :P
-
Tja. Als je verschillende kwaliteiten met elkaar wilt vergelijken, moet dat wel gebeuren aan de hand van hetzelfde frame / hetzelfde moment. Maar dit moment is net een ander als dat van Ronaldanius. Plus: de hoeken aan de onderkant van de pakbonnen (waar ze het best van elkaar te onderscheiden zijn) vallen buiten jouw plaatje. Dus niet alles te zien, en wat we zien is door een foto van je TV te maken van mindere kwaliteit. Zeker niet leesbaarder of zo.
Je trekt gelukkig niet in twijfel dat het er even tevoren wel drie zijn. Dan is proberen aan te tonen dat het er hier maar twee zijn volgens mij ook niet echt nodig meer.
Dit is wel degelijk hetzelfde moment. Hieronder beide afbeeldingen gecombineerd. Omdat ik een foto van het beeldscherm heb genomen valt er een stukje af. De tijd die bij mij in beeld staat is de tijd van de opname op de recorder. Ik laat de opname altijd een tijd van tevoren beginnen. Het begin van WIDM is bij mij op 06:06. Tijdstip 15:32 komt dus overeen met 09:16 in programma. @Ronaldinius heeft het over 09:13.76. Dat is dus aardig gelijk.
Verder is het grote verschil dat mijn beeldmateriaal 50 frames per seconde is en dat van @Ronaldinius maar 25. Mijn TV is 100Hz en Ultra HD. Hier zit heel wat beeldbewerking software achter om een zo scherp en vloeiend mogelijk beeld te krijgen.
-
Ik vind de bovenste foto veel scherper en duidelijker en daar heeft hij er toch duidelijk 4? ???
Bovendien is het sowieso al raar dat hij eindigt met 2 als hij op het moment dat hij zijn zogenaamd tweede bom pakt er al 3 vast heeft, zoals is aangetoond.
Dit kan imo twee dingen betekenen:
1) Daniël is de mol
2) Er is geknoeid met de montage waardoor er een molactie lijkt te zijn gebeurd in het verduisteren van 3 pakbonnen, maar dit is helemaal niet gebeurd.
Optie 2 is relevant, omdat dat betekent dat je de mensen die geen pakbonnen hadden kunnen verduisteren toch niet kunt afstrepen, zoals Jurre.
Optie 2 is misschien ook zelfs aannemelijker, omdat het onwaarschijnlijk lijkt dat de makers dit beeld in de aflevering hadden gelaten als Daniël de mol is, en omdat de groep helemaal niet verbaasd leek toen Rik zei dat er 13 pakbonnen gevonden waren.
Dus: ja, Daniël had 4 bonnen, maar nee, dat betekent niet per se dat hij de mol is ;D
-
Anke neemt dan eigenlijk de route die Jurre had moeten nemen: ze vindt eerst snel de eerste twee knoppen en loopt dan linea recta naar de uitgang. Nadat ze zich beseft dat dat zonder geld eigenlijk vrij zinloos is, loopt ze terug en vindt ze een stukje terug een pakbon. In het eerstvolgende shot zien we haar mysterieus genoeg veel verder terug richting de ingang, in het gebied linksonder wat Nabil al volledig heeft uitgekamd. Om het nog wat opvallender te maken zien we haar, met pakbon en al, komen uit het pad waar ze eerder ook al geweest is om op de linkerknop te drukken, wat verder geen hoofdpad is. Ze zou toch wel moeten weten dat hier niets ligt. Als ze zich vervolgens weer richting uitgang begeeft komt ze een mannetje tegen en kan ze niet anders dan terug naar de ingang. Omdat ze hier op een dichte deur stuit wordt ze gepakt.
Hier mist HET molment. Namelijk het beeld dat we zien dat ze het rechtervlak inloopt dat zwart is. En vervolgens zwart blijft tot het einde. Dat is te zien aan het laatste overzichtsbeeld. Dus ze heeft van de onbelangrijke gedeeltes wel het licht aangezet, daar waren de heren al geweest. Maar van het verre gedeelte niet, dus kun je niet haar lijn alleen op die gedeeltes trekken zoals jij gedaan hebt want dat weet je niet. Er missen wat pakbonnen......
-
Ik vind de bovenste foto veel scherper en duidelijker en daar heeft hij er toch duidelijk 4? ???
Bovendien is het sowieso al raar dat hij eindigt met 2 als hij op het moment dat hij zijn zogenaamd tweede bom pakt er al 3 vast heeft, zoals is aangetoond.
Dit kan imo twee dingen betekenen:
1) Daniël is de mol
2) Er is geknoeid met de montage waardoor er een molactie lijkt te zijn gebeurd in het verduisteren van 3 pakbonnen, maar dit is helemaal niet gebeurd.
Optie 2 is relevant, omdat dat betekent dat je de mensen die geen pakbonnen hadden kunnen verduisteren toch niet kunt afstrepen, zoals Jurre.
Optie 2 is misschien ook zelfs aannemelijker, omdat het onwaarschijnlijk lijkt dat de makers dit beeld in de aflevering hadden gelaten als Daniël de mol is, en omdat de groep helemaal niet verbaasd leek toen Rik zei dat er 13 pakbonnen gevonden waren.
Dus: ja, Daniël had 4 bonnen, maar nee, dat betekent niet per se dat hij de mol is ;D
En ja, de montage klopt niet...
-
Ik vind de bovenste foto veel scherper en duidelijker en daar heeft hij er toch duidelijk 4? ???
Het gaat niet direct om de scherpte maar om de wazige beelden van de pakbonnen. In mijn afbeeldingen is hier niets wazigs te zien. Geen spookbeelden die wel te zien zijn in de afbeelding van @Ronaldinius. Verder vindt ik de beelden van de pakbonnen op mijn afbeelding ook scherper. Zoals ik al opmerkte kun je bijna de tekst lezen.
-
Op een pakbon staat bijvoorbeeld
peren
ananas
appels
mango
een code, het aantal en de prijs. Voor de kandidaten zit er wellichteen aanwijzing in. Voor ons ondoenlijk.
-
Hier mist HET molment. Namelijk het beeld dat we zien dat ze het rechtervlak inloopt dat zwart is. En vervolgens zwart blijft tot het einde. Dat is te zien aan het laatste overzichtsbeeld. Dus ze heeft van de onbelangrijke gedeeltes wel het licht aangezet, daar waren de heren al geweest. Maar van het verre gedeelte niet, dus kun je niet haar lijn alleen op die gedeeltes trekken zoals jij gedaan hebt want dat weet je niet. Er missen wat pakbonnen......
Maar goed, dit neemt wel aan dat er pakbonnen missen. De discussie daarover is nog niet helemaal beslecht. In de uitzending werden 10 pakbonnen gepakt expliciet in beeld gebracht. Maar het lijkt erop dat Daniel minimaal 1 extra heeft gepakt en volgens sommige interpretatie van beelden 2 of 3 extra. Ik moet zeggen dat ik niet helemaal kan volgen wat de juiste interpretatie is en ik wacht de discussie rustig af tot er een consensus tussen de experts is. Als de consensus uitwijst dat er maar 1 of helemaal geen pakbonnen ontbreken dan valt deze mogelijke molactie van Anke ook weg.
-
Je ziet dat wanneer hij het tweede pakbon pakt dat hij er al drie heeft. Het is lastig om te zien, omdat hij de pakbonnen stijf op elkaar houd.
Edit: Wat Willempie dus ook al heeft gezegd.
Misschien dat dat zo over komt dat ik dat gezegd heb, maar ik bedoel dat het 3 lijken, maar in werkelijkheid maar 2 zijn..
In de frames die er voor en na zitten is duidelijk te zien dat 't maar 2 zijn, dat kan niet in 1 en hetzelfde shot zomaar veranderen.
-
Die "vier" pakbonnen in de oorspronkelijke screenshot zitten voor mijn gevoel ook wel een beetje te netjes twee aan twee parallel aan elkaar in zijn hand. Ik vind het op zijn minst aannemelijk dat het dezelfde pakbonnen zijn die op één of andere manier twee keer in hetzelfde frame beland zijn door wat voor bewerking dan ook. Het kunnen er volgens mij in ieder geval niet ineens minder worden door beeldbewerking.
-
Zou het niet ook kunnen dat ze een retake gedaan hebben en dat ze daarbij Daniël meer pakbonnen in z'n hand hebben gedrukt dan hij eigenlijk oorspronkelijk had?
-
Ik heb de opdracht ook eens geanalyseerd en de routes gereconstrueerd voor zover mogelijk. Ik zie eigenlijk bij verschillende kandidaten verdachte dingen.
Daniël vindt direct dicht bij de ingang een pakbon en drukt dan op de middelste knop. In het eerstvolgende shot zien we hem gelijk een heel stuk verder bij de rechterknop. Hierna zien we hem overal in het gedeelte rechtsonder lopen, en vindt hij slechts één pakbon. Van videoframes heb ik geen verstand dus in die discussie ga ik me niet mengen, maar áls in dit gedeelte meer dan één pakbon lag, moet hij die wel hebben gezien. Uiteindelijk blijken beide deuren afgesloten te zijn geraakt en zit hij als een rat in de val.
Aan het begin van de aflevering is een overzichtsbeeld te zien vanaf de kant van de uitgang, hier kun je zien dat er in dit stuk idd nog een pakbon hangt.
-
Zou het niet ook kunnen dat ze een retake gedaan hebben en dat ze daarbij Daniël meer pakbonnen in z'n hand hebben gedrukt dan hij eigenlijk oorspronkelijk had?
Sowieso zit deze opdracht vol met retakes van kandidaten in het doolhof met een camera erachteraan, waaruit dus niets op te maken is...
-
Wat ik mij afvraag: stel dat de mol gepakt is, in hoeverre kan/mag de mol dan bij het verlaten van het doolhof (als de camera voor de controlroom mogelijk weer uit is) nog een paar bonnen meegrissen?
-
Optie 1) Daniel is de mol, foutje van de productie dat er 4 eneveloppen in beeld waren.
Optie 2) we zien 4 enveloppen, maar zijn er in werkelijkhe8d maar 2 zoals sommigen hier beweren. Dit geloof ik niet.
Optie 3) Het is in scene gezet om Daniel megaverdacht te maken als mol. Dat geloof ik ook niet. Want dan kan je bij elke verdachte actie denken dat het in scene is gezet en heeft het ook geen zin om te speuren naar de mol.
Ik blijf bij optie 1
Ik vind de bovenste foto veel scherper en duidelijker en daar heeft hij er toch duidelijk 4? ???
Bovendien is het sowieso al raar dat hij eindigt met 2 als hij op het moment dat hij zijn zogenaamd tweede bom pakt er al 3 vast heeft, zoals is aangetoond.
Dit kan imo twee dingen betekenen:
1) Daniël is de mol
2) Er is geknoeid met de montage waardoor er een molactie lijkt te zijn gebeurd in het verduisteren van 3 pakbonnen, maar dit is helemaal niet gebeurd.
Optie 2 is relevant, omdat dat betekent dat je de mensen die geen pakbonnen hadden kunnen verduisteren toch niet kunt afstrepen, zoals Jurre.
Optie 2 is misschien ook zelfs aannemelijker, omdat het onwaarschijnlijk lijkt dat de makers dit beeld in de aflevering hadden gelaten als Daniël de mol is, en omdat de groep helemaal niet verbaasd leek toen Rik zei dat er 13 pakbonnen gevonden waren.
Dus: ja, Daniël had 4 bonnen, maar nee, dat betekent niet per se dat hij de mol is ;D
-
Bij Anke zagen we het scherm bij de derde knop niet, maar bij Daniël zien we het scherm van de eerste knop niet.
Ah ik lees dat Molest dat al gemeld had.
Maar hij kan in de eerste stuk toch prima pakbonnen hebben weggegooid?
Er is genoeg in geknipt. En waarom had ie anders 4.38 minuten nodig?
-
Optie 1) Daniel is de mol, foutje van de productie dat er 4 eneveloppen in beeld waren.
Optie 2) we zien 4 enveloppen, maar zijn er in werkelijkhe8d maar 2 zoals sommigen hier beweren. Dit geloof ik niet.
Optie 3) Het is in scene gezet om Daniel megaverdacht te maken als mol. Dat geloof ik ook niet. Want dan kan je bij elke verdachte actie denken dat het in scene is gezet en heeft het ook geen zin om te speuren naar de mol.
Ik blijf bij optie 1
Optie 4: Daniël heeft echt 4-5 pakbonnen als kandidaat gevonden en dat gewoon eerlijk verteld. (Nabil is erg van slag dat Daniël afging, wat minder logisch is als hij zogenaamd maar 2 pakbonnen had.) De montage laat een deel daarvan weg zodat het lijkt alsof er missende pakbonnen zijn, zodat we allemaal wat extra paranoïde worden. De kandidaten hebben het niet over missende pakbonnen. Foutje dat er een deel daarvan nog in beeld was.
Vooralsnog acht ik optie 4 het meest waarschijnlijk.
-
Ja eens. Die laatste optie is aanneemlijk. Anders was de groep er wel op aangeslagen.
Maar het was wel even schrikken. Knap uitzoekwerk.
-
Optie 4: Daniël heeft echt 4-5 pakbonnen als kandidaat gevonden en dat gewoon eerlijk verteld. (Nabil is erg van slag dat Daniël afging, wat minder logisch is als hij zogenaamd maar 2 pakbonnen had.) De montage laat een deel daarvan weg zodat het lijkt alsof er missende pakbonnen zijn, zodat we allemaal wat extra paranoïde worden. De kandidaten hebben het niet over missende pakbonnen. Foutje dat er een deel daarvan nog in beeld was.
Vooralsnog acht ik optie 4 het meest waarschijnlijk.
Helemaal mee eens, vooral ook omdat we alle kandidaten horen zeggen hoeveel pakbonnen ze gepakt hebben behalve Daniel en Jurre. Speculatie: We zien Daniel maar 2 pakbonnen pakken, de rest is weggehaald uit de montage.
speculatie:
Ik heb het al eerder gepost: Jurre zou de vier pakbonnen van Nabil meenemen maar wat ik in de beelden zie heeft hij veel minder bonnen in zijn hand. Jurre heeft de 2 missende bonnen gepakt en zich hiermee laten pakken. De vier van Nabil heeft hij eerder weggemoffeld.
-
Ik zie er meer dan twee in zijn hand. Dat zou Jurre nooit kunnen doen. De groep wist hoeveel pakbonnen Nabil had achtergelaten.
-
Er lijkt trouwens een raar gat in de regels te zitten.
Als je met pakbonnen op zak gepakt wordt, zijn die pakbonnen uit het spel. Maar je mag pakbonnen wel ergens achterlaten voor andere kandidaten. Dan kun je natuurlijk je pakbonnen snel op de grond gooien vlak voor je gepakt wordt. Maar goed, dat had vast niet gemogen. (Of kan pakbonnen achterlaten alleen als je uit de doolhof gaat zonder gepakt te worden?)
-
Optie 4: Daniël heeft echt 4-5 pakbonnen als kandidaat gevonden en dat gewoon eerlijk verteld. (Nabil is erg van slag dat Daniël afging, wat minder logisch is als hij zogenaamd maar 2 pakbonnen had.) De montage laat een deel daarvan weg zodat het lijkt alsof er missende pakbonnen zijn, zodat we allemaal wat extra paranoïde worden. De kandidaten hebben het niet over missende pakbonnen. Foutje dat er een deel daarvan nog in beeld was.
Vooralsnog acht ik optie 4 het meest waarschijnlijk.
Is er een voorbeeld te noemen uit de geschiedenis waaruit blijkt dat zoiets eerder is gebeurd?
Ik kijk het programma al erg lang fanatiek en ik kan me iets vergelijkbaars in ieder geval niet voor de geest halen. Telkens wanneer er een sterk vermoeden was gebaseerd op de beelden die we zagen dat een mol toen deze alleen was tijdens een opdracht geld heeft verdoezeld bleek dit voor zover ik weet later ook zo te zijn. Neem als voorbeeld Merel bij de laseropdracht, dat zij geld daarbij had weggemoffeld was al af te leiden in de tweede aflevering uit de beelden die wij te zien kregen van deze opdracht. Wanneer een kandidaat afgaat met 4-5 pakbonnen, zou ik juist verwachten dat dit in de montage breed wordt uitgemeten om de mol uit de wind te houden. Het gros van de kijkers is geen fanatieke molloot en heeft dus waarschijnlijk niet eens door dat er nu 3 enveloppen missen.
-
Stel Daniel is een kandidaat. Misschien wel een finalist, die tot dusverre weinig verdachts op zijn kerfstok heeft. Nu pakt hij 5 pakbonnen, en gaat af. Dan zijn er twee manieren om hem eindelijk eens verdacht te krijgen:
1) Je laat het allemaal zien.
2) Je gaat nog een stapje verder: je geeft hem een molmontage, die suggereert dat hij er maar 2 heeft gepakt. Maar je laat er met opzet wat (vrij snel te vinden) beelden doorheen glippen waaruit blijkt dat hij er meer pakt. Extra verdacht!
We werden al via Moltalk aangespoord om te gaan zoeken, want daar was het al een item. Foutje dat een deel nog in beeld was, denk ik dus niet. Als we niet mochten weten wie hier de boosdoener was, hadden ze daar wel wat zorgvuldiger op gelet. Vooral die drie bonnen in zijn hand bij pakbon twee. Die vallen al bijna op zonder het beeld stil te zetten.
-
Daniël heeft de eerste knop niet ingedrukt en kon daar enveloppen weggooien in een krat of zo, zonder dat de rest mee kon kijken. Daarna komt de dubbele verdachtmaking/twist met vier, o nee toch twee enveloppen om ons voor de gek te houden. 2? Oh nee 4, o toch 2.
Daniël ging als eerste had een goede positie drukt niet op een knop en nou gaan we hem niet verdenken. ::niet-ok::
-
De opzet van deze opdracht was dat iemand op het scherm keek om aanwijzingen te geven aan de loper.
Dat betekent dat de laatste loper geen schermkijker heeft tenzij er iemand wel door het doolhof kwam of als iemand terug kwam naar het begin.
Wij hebben het overleg niet gezien, maar wel de conclusie.
Nabil zou terugkomen met waarschijnlijk veel pakbonnen, want tweede loper, en dat overlaten aan een loper met alle tijd.
Jurre maakt gebruik van de opzet van deze opdracht, door van Nabils werk te profiteren. Weten wat de kansen zijn en daarvan profiteren is mols.
-
Hij heeft met dit gemolloot wel bereikt wat hij wilde, want bij een biecht in de opdracht 'een(d)zame hoogte' zegt hij dat hij Annick laat bellen 'omdat hij best wel verdacht wordt in de groep'
-
Hoe dan ook, er is iets gebeurd in de montage. Rik zegt dat er 13 bonnen gepakt zijn, we zien er maar 10 op beeld. Bij alle kandidaten horen we wat ze gepakt hebben behalve bij Daniel en Jurre. Jurre zou de 4 bonnen van Nabil meenemen maar is dit ook gebeurd? Daniël wil als eerste. De groep bespreekt van te voren dat het een risico is om als eerste te gaan:
"Het gevaar zit hem erin dat als je als eerste gaat en het einde niet haalt....Dat je heel veel geld kwijt bent. Dat dacht ik ook."
Daniel zou dan op safe gaan. Nabil deed dat ook, veel bonnen pakken en op safe gaan. Terecht ook dat Nabil vroeg wat er bij Daniel gebeurd was. Dan zou je inderdaad vermoeden dat Daniel meer gepakt heeft dan wij gezien hebben maar waarom zou een mol zich zo bij zijn medekandidaten in de kijker spelen?
-
Bij Nabil was het geluid uit. Hij kan verbaal instructies hebben gegeven dat de 'zwarte regenjas' bij de poort moest gaan staan om Jurre af te vangen.
Daniël wist ook dat Jurre met veel enveloppen zou gaan lopen. Met andere woorden ook hij kon de 'zwarte regenjas' informeren over de komst van Jurre en Nabil verdacht maken door zijn porto uit te zetten.
-
Aan het begin van de aflevering is een overzichtsbeeld te zien vanaf de kant van de uitgang, hier kun je zien dat er in dit stuk idd nog een pakbon hangt.
Onderstaande beelden uit begin van de opdracht kun je 2 bonnen zien hangen. Het is niet heel duidelijk, maar als je het beweegende beeld bekijkt is hier duidelijk een lichter vlak te zien als de kisten. de 1e is de bon die we Annick ook zien pakken, de 2e wordt in beeld niet gepakt. Volgens de beelden die wij zien is Daniel als enige in dit gebied geweest. Misschien heeft die hem wel gepakt, maar heeft dit gewoon de uitzending niet gehaald.
-
Volgens mij zien we Daniel die wel pakken, vlak voordat het monster dat gebied in komt (Nabil zegt dan "Oh volgens mij zijn we hem kwijt" als in 'die kan niet meer ontsnappen') en hij daarna wegvlucht uit die hoek -om vervolgens in de gang bij de deur die dichtzit vast te lopen. Vond ik wel verdacht van hem, maar kan net zo goed een montagetrucje zijn om het verdacht neer te zetten.
-
Onderstaande beelden uit begin van de opdracht kun je 2 bonnen zien hangen. Het is niet heel duidelijk, maar als je het beweegende beeld bekijkt is hier duidelijk een lichter vlak te zien als de kisten. de 1e is de bon die we Annick ook zien pakken, de 2e wordt in beeld niet gepakt. Volgens de beelden die wij zien is Daniel als enige in dit gebied geweest. Misschien heeft die hem wel gepakt, maar heeft dit gewoon de uitzending niet gehaald.
Het kan ook zo zijn dat dit een van de twee pakbonnen is die niet door de kandidaten is gepakt.
-
speculatie:
Ik heb het al eerder gepost: Jurre zou de vier pakbonnen van Nabil meenemen maar wat ik in de beelden zie heeft hij veel minder bonnen in zijn hand. Jurre heeft de 2 missende bonnen gepakt en zich hiermee laten pakken. De vier van Nabil heeft hij eerder weggemoffeld.
Hoe kan hij die vier wegmoffelen? Die vier zijn bekend. Nabil had ze immers verzameld. Dus de enige mollenstreek kan zijn dat hij zich af laat gaan met de 4. Wegmoffelen kan nooit, dat is niet te verantwoorden.
En er nog 2 bij verzamelen in die ene minuut dat hij in het doolhof durfde te zijn lijkt me ook niet. Sowieso niet erg mols om zo snel weer terug naar het begin te gaan, hij is nergens nog geweest. En gaat dan af. Een mol was het zwarte vlak ingegaan, gewoon langs de pacman gelopen, daar wel pakbonnen weggemoffeld, dan de lichten aangezet en zich met de bekende 4 pakbonnen alsnog af laten gaan.
-
Waarom wil de productie zo graag dat we niet zien dat Daniel vijf pakbonnen heeft in plaats van twee? Op zich kan met vijf pakbonnen afgaan mols zijn, ergens juist niet. De mol zou veel liever een paar pakbonnen verdoezelen in plaats van ze allemaal in het zicht bij zich te dragen. Was de productie bang dat Daniel te kandidaats zou overkomen? Ik moet zeggen, dat T-shirt met die ouwe man maakt hem verdacht, maar onder meer deze opdracht maakt dat ik niet op hem zit.
Van Soy zien we nauwelijks iets van de opdracht, maar mij viel op hoe goed hij het doolhof lijkt te kennen. Heeft hij een sprintje getrokken naar de overgebleven pakbonnen?
-
Van Soy zien we nauwelijks iets van de opdracht, maar mij viel op hoe goed hij het doolhof lijkt te kennen. Heeft hij een sprintje getrokken naar de overgebleven pakbonnen?
Waarom zou Soy, die als laatste het doolhof in gaat, die overgebleven pakbonnen nog moeten wegmoffelen?
Meenemen doet ie in ieder geval niet...
-
Waarom zou Soy, die als laatste het doolhof in gaat, die overgebleven pakbonnen nog moeten wegmoffelen?
Meenemen doet ie in ieder geval niet...
Op zich een goed punt.
Als hij de mol is, zal hij ervan gebaald hebben als laatste te moeten, maar zal hij toch wat hebben willen verduisteren, zodat de groep na afloop weet dat er gemold is.
-
De opzet van dit spel is net wat anders dan we gewend zijn.
Als mol heb je, als een van de eerste spelers, de kans om pakbonnen weg te moffelen die nog niemand gezien heeft.
Maar er is nog een tweede strategie: De pakbonnen die succesvol naar buiten gebracht zijn, moesten op het eind op het tafeltje achtergelaten worden. (Op een enorme bonnenprikker trouwens, leuk voer voor de Jurre verdenkers. Dat terzijde.)
Dan heb je als mol dus ook nog de kans om door anderen gevonden bonnen te verduisteren. Dat moet je dan wel doen door na iemand te gaan, die de bonnen-stapel op het einde niet heeft kunnen controleren. En snel naar achteren lopen.
Vanuit die gedachte vind ik Anke en Jurre beide verdacht omdat zij een positie in het midden van het rijtje kregen en dus van beide strategieën zouden kunnen profiteren.
-
Hoe kan hij die vier wegmoffelen? Die vier zijn bekend. Nabil had ze immers verzameld. Dus de enige mollenstreek kan zijn dat hij zich af laat gaan met de 4. Wegmoffelen kan nooit, dat is niet te verantwoorden.
Eens. Hij moest afgaan (en dan maakt het niet uit wat hij ermee gedaan heeft) of over de finish komen met vier. Twee kwijtraken en toch finishen zou hem meteen verraden. Jurre heeft geen enkel belang bij het wegmaken van enveloppen. Niet als mol en niet als kandidaat.
Verder opvallend. Daniël drukt niet op de knop om de linkerkant van het scherm te activeren. Nabil verplaatst het probleem door de enveloppen bij de ingang te leggen terwijl er nog niet veel informatie ingeprent was. Nabil jaagt Soy ook met lege handen naar de finish. Jurre wordt gevangen (of laat zich vangen), maar is daarmee ook alle invloed op het vervolg kwijt. Hetzelfde geldt voor Daniël. Nabil blijft wel in het spel, zonder geld binnen te brengen.
-
Van Soy zien we nauwelijks iets van de opdracht, maar mij viel op hoe goed hij het doolhof lijkt te kennen. Heeft hij een sprintje getrokken naar de overgebleven pakbonnen?
Soy heeft net alle kandidaten met portofoon door dat doolhof geleid. Ik was juist verbaasd dat anderen weinig info uit de controlroom mee leken te nemen het doolhof in.
-
Hoe kon Soy de grijze regenjas binnen op de hoogte stellen van de komst van een kandidaat?
Bij Jurre roept hij keihard: JURRE GAAT METEEN NAAR HET EINDE TOE! wOEH!
En even later in de porto: Blijf even staan, dit is deur nummer twee. Signaal voor Jurre maar ook voor Mr. Spook.
Toen Annick eruit was en er weer in ging omdat Soy dat zei, ging de deur dicht. Dan duurt het weer een bepaald tijdsbestek voordat de deur weer openging. Mr. Spook sloot de andere kant af, dus Annick is klemgezet. Toch nog een bonnetje weggespeeld.
De run van Daniël is dermate verknipt. Er wordt geprobeerd iets verdachts van te maken, maar is niet gelukt. Met de beelden kun je er geen touw aan vast knopen. Hij was verkenner, is overal naar binnengelopen en liep zich vast. Wat wel opvallend is is dat Soy een aanwijzing geeft rechtsaf rechtsaf en dat Anke zegt ''Dat is toch doodlopend hier". In beeld zie je Anke en Jurre aanwijzigingen geven om te verbeteren. Hoe duidelijk wil je het hebben?
-
Daniël was als eerste in de beste positie bonnen weg te werken.
Er was niet steeds beeld van wat zijn route precies was.
Dus luilekkerland voor Daniël. Bonnen in de gleuven en niemand zou ze kunnen vinden.
-
Daniël was als eerste in de beste positie bonnen weg te werken.
Er was niet steeds beeld van wat zijn route precies was.
Dus luilekkerland voor Daniël. Bonnen in de gleuven en niemand zou ze kunnen vinden.
::jaja:: ::jaja:: En als bonus de portophoon saboteren.
-
Ja, ik heb die beelden ook gezien. Maar dan moet je heel goed kijken of het beeld stilzetten, en dat doet de gewone kijker niet. Die kijkt, Daniël pakt er 2 in beeld en gaat ook af met 2 in zijn handen.
Ik zie er minstens 3 als hij gepakt wordt.
Maar het kan toch prima dat er meer zijn gepakt dan in beeld is zonder dat er iets is weggemoffeld?
Het gebeurt vaak genoeg dat we niet alles zien van een opdracht, omdat het iets vlotter is qua montage en niet omdat er een molactie verborgen wordt.
-
Ik heb dit wel duizend keer teruggekeken, maar ik tel er echt maar twee. Waar zie jij de derde?(https://i.imgur.com/HSg0nFm.png)
-
Aan de binnenkant:
(https://i.ibb.co/0QpR3vr/3pakbonnen.png)
-
Behalve dat je er hier drie lijntjes in hebt gezet zie ik het echt niet. Als ik het fragment bekijk zie ik er echt duidelijk twee. Hoe dan ook zijn het er zeker geen vijf.
-
De blauwe en Roze zijn duidelijk te zien qua hoeken. De rode is slechter te zien, maar je ziet wel dat de gleuf op de achtergrond van de kisten wordt bedekt. Dit kan onmogelijk door de roze lijn zijn.
(https://i.ibb.co/ynSgMk9/Schermafbeelding-2023-03-07-005031.png)
-
Wat je hier volgens mij ziet is dat hij de pakbonnen een klein beetje dubbelgevouwen houdt waardoor je zowel de voor- als achterkant ziet op jouw screenshot. Zie maar op deze screenshots die direct na elkaar zijn gemaakt.(https://i.imgur.com/BeyUvYG.png)(https://i.imgur.com/2pn9sqm.png)
-
Nee, daar heb ik rekening mee gehouden.
(https://i.ibb.co/5rJzVWf/ezgif-com-gif-maker.gif)
donkerdere kleuren zijn de achterkant. Er zit alleen nog wel een foutje in, want het is natuurlijk onmogelijk dat roze slechts aan één kant te zien is. Dus ik vermoed dat er in totaal 4 pakbonnen zijn. De donkerrode is in feite een geheel eigen, waar de felrode en roze nog achter zitten.
(https://i.ibb.co/wd10BdF/pakbonnen-schematisch.png)
van de ene kant zie je er drie, van de andere kant 2.
-
Dit heb je echt heel tof gedaan, Brtdm! ::bravo:: Duidelijk wat je bedoelt.
Ik sluit me erbij aan, ik denk dat het op beeld er heel anders uit kan zien met die enveloppen. Zeker omdat de kleur blijkbaar ook veel wegvalt tegen de achtergrond.
Het is niet dat de kandidaten al rennend door het doolhof de enveloppen precies vasthouden in laagjes of een waaier of iets dergelijks. Als je een stapeltje hebt en er zitten er twee precies achter elkaar, is dat voor ons kijkers moeilijk te zien, denk ik. Ik denk niet dat Daniël hier enveloppen heeft weggewerkt, maar dat het gewoon slecht te zien is.
-
Op verzoek van Brtdm heb ik de berichten vanaf onderstaand geciteerde bericht van het aflevering 9 topic naar dit opdrachttopic verplaatst:
Ik zie er minstens 3 als hij gepakt wordt.
Maar het kan toch prima dat er meer zijn gepakt dan in beeld is zonder dat er iets is weggemoffeld?
Het gebeurt vaak genoeg dat we niet alles zien van een opdracht, omdat het iets vlotter is qua montage en niet omdat er een molactie verborgen wordt.
Mooi in beeld gebracht!
-
Nee, daar heb ik rekening mee gehouden.
Inderdaad mooi in beeld gebracht, maar ik ben (nog) niet overtuigd om de volgende redenen:
- Dubbelgevouwen lijkt mij onwaarschijnlijk omdat ze geplastificeerd zijn.
- De achterste roze en rode zoals jij hier er in getekend hebt kunnen nooit op deze manier door Daniël vastgehouden zijn, deze zitten dan aan de verkeerde kant van z'n duim.
Ik hou 't er nog steeds op dat 't door beweging en/of samenvoeging van 2 frames (50fps gecomprimeerd naar 25 fps) lijkt alsof 't er meer zijn.
-
Wat je hier volgens mij ziet is dat hij de pakbonnen een klein beetje dubbelgevouwen houdt waardoor je zowel de voor- als achterkant ziet op jouw screenshot. Zie maar op deze screenshots die direct na elkaar zijn gemaakt.(https://i.imgur.com/BeyUvYG.png)(https://i.imgur.com/2pn9sqm.png)
Hij kijkt er zo gelukkig bij ook. ::rofl::
Bedankt, ook Brtdm en Heinz, voor het (opnieuw) plaatsen! ::ok::
-
Het is voor mij in ieder geval voldoende duidelijk dat Daniël meer pakbonnen had dan hij in beeld gepakt heeft. Rest alleen de vraag hoe je dat moet interpreteren. Heeft het niet de montage gehaald omdat het te eentonig zou zijn of heeft het niet de montage gehaald omdat het anders te veel zou opvallen als molactie?
Los van de rest van het seizoen zou ik dat tweede normaal iets aannemelijker vinden, maar sluit zeker optie 1 niet uit. Kortom, we zijn niks wijzer geworden. ::rofl::
-
Het is voor mij in ieder geval voldoende duidelijk dat Daniël meer pakbonnen had dan hij in beeld gepakt heeft. Rest alleen de vraag hoe je dat moet interpreteren. Heeft het niet de montage gehaald omdat het te eentonig zou zijn of heeft het niet de montage gehaald omdat het anders te veel zou opvallen als molactie?
Los van de rest van het seizoen zou ik dat tweede normaal iets aannemelijker vinden, maar sluit zeker optie 1 niet uit. Kortom, we zijn niks wijzer geworden. ::rofl::
Dat laatste! Ik had het kort na de uitzending al gezien, het was al eerder opgemerkt dat hij meer bonnen had. Voor mij 1 vd acties waardoor hij duidelijk de mol is.
-
Ik had gisteren ook dit topic gewoon moeten teruglezen. ::schaam::
Maar wat eerst werd verondersteld: Daniël had eerst 4 pakbonnen en heeft er maar 2 ingeleverd klopt niet. Hij heeft ze in ieder geval niet verduisterd.
-
Ik had gisteren ook dit topic gewoon moeten teruglezen. ::schaam::
Maar wat eerst werd verondersteld: Daniël had eerst 4 pakbonnen en heeft er maar 2 ingeleverd klopt niet. Hij heeft ze in ieder geval niet verduisterd.
Dit is waarom ik Daniël nog niet helemaal heb weggestreept als mol. Voor mij is het 95% Jurre en 5% Daniël.
-
Dit wordt allemaal weer opgerakeld? doordat er een finale vraag was over hoeveel pakbonnen 2,4 of 5.
In de antwoorden kan een stukje misleiding zitten? Daniël pakte er ook twee net zoals Ranomi? En Jurre 4 of 5. Dus 1 antwoord slaat niet op een kandidaat. Prima toch.
-
Denk dat alle antwoorden wel op de kandidaten slaan. Alleen zag ik niemand ergens verbaasd kijken, dus ik denk zelf dat de kandidaten hebben ze geweten wie er 5 heeft gepakt. Zal hooguit voor ons in de edit minder duidelijk zijn gemaakt. En dan is het het meest aannemelijk dat Daniel dan de 5 binnen had. Ranomi immers naar buiten gekomen.
Of Daniel moet er bijvoorbeeld 4 hebben gehad en Jurre 5 (om de voor ons vermiste 3 te vinden). Maar dat verwacht ik zelf niet.
-
Dit wordt allemaal weer opgerakeld? doordat er een finale vraag was over hoeveel pakbonnen 2,4 of 5.
In de antwoorden kan een stukje misleiding zitten? Daniël pakte er ook twee net zoals Ranomi? En Jurre 4 of 5. Dus 1 antwoord slaat niet op een kandidaat. Prima toch.
Vind ik nu ook vossenjager.
-
Volgens mij zou dat voor het eerst zijn dat ze een antwoord er bij doen, dat niet van toepassing zou zijn. Daar geloof ik niet zo in.
Dus dan is het meest logisch dat Ranomi er 2 had, Jurre 4 en Daniël dus 5.
Blijft de vraag: wordt Daniël in beeld minder verdacht gemaakt door het te laten lijken dat hij er maar 2 heeft omdat hij de mol is?
Tja, lastig. Ik zit teveel in de Jurre tunnel om dit goed te beoordelen, denk ik.
-
Jurre zegt bij het invullen van de finaletest, dat Daniël in het gedeelte van de Mazerunner liep waar de hoogste bedragen lagen voordat hij afging.
Hoe weet Jurre eigenlijk, dat in dat gedeelte de hoogste bedragen lagen?
-
Jurre zegt bij het invullen van de finaletest, dat Daniël in het gedeelte van de Mazerunner liep waar de hoogste bedragen lagen voordat hij afging.
Hoe weet Jurre eigenlijk, dat in dat gedeelte de hoogste bedragen lagen?
Heel simpel, voorkennis omdat hij de mol is.
Of kan ook nog dat Daniël de mol is en dit leuk aan kandidaten doorgeeft om ze te helpen met de test. ;)