Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Wie is de Mol? => Wie is de Mol AVROTROS 2023 => Topic gestart door: Miek1999 op 25-02-2023, 18:25:06
-
Bespreek hier de eerste opdracht van de aflevering.
-
Het Perfecte Plaatje? ;D
-
Is dit wel eerlijk gezien Soy’s deelname aan het perfecte plaatje?
-
Is dit wel eerlijk gezien Soy’s deelname aan het perfecte plaatje?
Als envelop 2 (die Soy direct greep) ook de finalevrijstelling bevat, begint het wel verdacht te worden ::)
-
Haha Jurre. Ik geniet zo van die jongen.
-
Als envelop 2 (die Soy direct greep) ook de finalevrijstelling bevat, begint het wel verdacht te worden ::)
Eens! En toch hoop ik dat hij er vanavond uit gaat
-
Nooit gedacht dat reetjes, kontjes en genitaliën zo belangrijk werden in een opdracht ;D
-
Leuke twist met dat ruilen!
-
Oh ja tuurlijk
-
Duidelijk waarom het Jurre niet boeide welke envelop hij aan het begin pakte. ::vergroot::
-
Heel leuke opdracht, fijn dat ze ook externe experts gebruiken nu ::bravo::
-
Bah, een van begin tot eind van de opdracht voor de Mol. Als laatste evloppe kiezen om als winnaar de vrijstelling te pakken. Helaas.
-
Jurre lijkt me een prima kerel, maar dit was een wanprestatie qua acteerwerk
-
Ik kan er niks aan doen maar ik vind Jurre gewoon zo leuk. Ik denk dat hij van te voren geoefend heeft met fotograferen.
-
De app faalt een beetje. Na de vrijstelling konden de punten nog veranderd worden.
-
"De mol hoeft nooit naar huis" Jurre in beeld legt de vrijstelling neer
-
Jurres acteerwerk bij de vrijstelling was echt heel slecht. Alles aan hem schreeuwt mol. Toevallig heeft Jurre het beste thema bedacht, geoefend met fotograferen (duidelijk!) en ook nog een poëtische uitleg erbij voorbereid. Het enige positieve is dat de mol een vrijstelling heeft en er dus geen kandidaten worden benadeeld. Het jammere is wel dat er weer geen geld wordt verdiend.
Ranomi vond ik erg kandidaats zoals ze bij Daniël meekeek in zijn envelop.
-
Ik snap echt niet waarom Jurre zo weinig verdacht wordt door de kandidaten, missen we iets als kijker? Heeft hij zich achter de schermen 'verraden' als kandidaat of zo? Ook hier weer is het zo over de top duidelijk inclusief acteerwerk inderdaad ???
-
Volgens mij verdenken ze hem nu allemaal
-
Als Jurre de mol is (en daar lijkt onderhand geen ontsnappen meer aan) dan is hij geloof ik iemand die gewoon niet subtiel KAN spelen. Lichte mate van hysterie in alles wat hij doet. Daar hebben de makersdan blijkbaar voor gekozen.
Hij leek enorm voorbereid bij de foto opdracht. Had een uitgedacht én origineel concept. Had ook nog eens perfect uitgevoerde en gekaderde foto's x 3. Had een theorie perfect uitgeschreven. Niemand anders die zich zodanig had voorbereid. Vervolgens was het niet erg spannend; duidelijk dat hij die foto-opdracht zou winnen, duidelijk dat hij Soy's kaart zou pakken, met wederom een duidelijk excuus klaar ('iedereen wilde die kaart hebben'). Mol wist precies welke kaart hij moest hebben, dus er was weinig spanning voor de kijker. Alleen het nerveuze overwinningsgekakel verbaasde. Beetje slecht geacteerd?
Maar misschien kan het nog altijd Daniel of Soy zijn.. ::)
En weer geen afvaller ::niet-ok::
Gelukkig was er wel een prachtige safari opdracht.
-
Dit was zo fake allemaal ::rofl::
De omgevingsbeelden en de dieren waren wel prachtig.
-
Als Jurre nr 2 (van Soy) wel had gepakt was het 'twist' gedoe op het eind niet gebeurd.
-
Het voelde wel een beetje alsof er wéér een laag aan een opdracht werd toegevoegd waardoor de mol m alleen maar in hoeft e te koppen
-
Nadat de Mol vorige week met zichzelf ging bellen, was het nu inderdaad wel een beetje te veel van het goede.
Het was overduidelijk dat Jurre zijn thema voor de fotosafari van tevoren had bedacht. En ook dat toespraakje natuurlijk.
Dit is scripted reality en ik krijg er nu wel wat moeite mee...
-
Dat zijn aannames.
-
Dat zijn aannames.
Zolang de finale niet is geweest weten we het niet zeker, maar het ligt er gevoelsmatig wel erg dik bovenop.
-
Dat zijn aannames.
Eens! Kan natuurlijk ook zijn dat hij vanwege zijn beroep gewoon goed is met taal en snel zo’n tekstje in elkaar weet te flansen.
-
Het suffe is dat er zo weinig manieren waren om te mollen. Een was als eerste een nul-envelop/vrijstelling pakken en na je te hebben voorbereid heel goed te fotograferen. Tweede was zoals Jurre het deed. Of zie ik iets over het hoofd?
-
Aannames gebaseerd op ervaren kijken. Aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Je kunt er bijna niet om heen.
-
Het suffe is dat er zo weinig manieren waren om te mollen. Een was als eerste een nul-envelop/vrijstelling pakken en na je te hebben voorbereid heel goed te fotograferen. Tweede was zoals Jurre het deed. Of zie ik iets over het hoofd?
Eventueel €2000 pakken en slechte foto's maken. Maar dan kan er wel nog €1000 verdiend worden.
-
Dat zijn aannames.
Ja, officieel zijn dit inderdaad nog aannames. Maar ik zou ondanks mijn Pool en het feit dat ik al een hele tijd op Jurre zit, nu bijna gaan bidden dat iemand anders toch nog de Mol blijkt te zijn.
-
Eventueel €2000 pakken en slechte foto's maken. Maar dan kan er wel nog €1000 verdiend worden.
2000 zelfs als de winnaar jouw envelop kiest. Maar goed, zou inderdaad molstrategie kunnen zijn eventueel.
-
Jurres acteerwerk bij de vrijstelling was echt heel slecht. Alles aan hem schreeuwt mol. Toevallig heeft Jurre het beste thema bedacht, geoefend met fotograferen (duidelijk!) en ook nog een poëtische uitleg erbij voorbereid.
...
Niet te vergeten dat Jurre van te voren het bondje met Soy nieuw leven inblaast. Hij weet dat Soy, gezien diens fotografie kennis, ondanks alle voorbereiding van Jurre, een goede kans heeft om van Jurre te winnen. Zou Soy daar hebben gestaan, als winnaar met de keuze, had Jurre nog wel een teken gegeven om Soy richting de vrijstelling te sturen.
-
Oh ja, die scene met Soy, dat je van het penningmeesterschap af wil, terwijl er flinke informatie te vinden is op het geld, als kandidaat zou je dat nooit doen denk ik. Ook Jurres argument kwam heel zwak over.
-
Echt de minste aflevering sinds tijden. Nu iedereen wel duidelijk weet wie de mol is, is de spanning er wel vanaf. De foto opdracht was gewoon saai. Je kon hem op voorhand uittekenen en was gewoon een kopie van het perfecte plaatje. Jurre deed weer de voorspelbare Jurre dingen (Jurre kan niks, tenzij hij als Mol een opdracht moet winnen. Dan is hij ineens extreem goed voorbereid en ad rem) en verder zat er geen enkele spanning in.
Het lijkt wel alsof ze dit seizoen na 5 afleveringen een paar stagiairs de rest van het seizoen hebben laten maken. Ik vind het echt dramatisch
-
Ook bijzonder veel Jurre flashbacks daar. Dacht bíjna dat ie toch af ging vallen vandaag
-
Gezellig.
-
Ik kan er niks aan doen maar ik vind Jurre gewoon zo leuk. Ik denk dat hij van te voren geoefend heeft met fotograferen.
Jij en ik zijn echt tegenpolen, haha. Ik kan bijna niet naar hem kijken en zapte vanavond bijna weg toen hij weer in beeld kwam met een zwak stuk acteerwerk
-
Ik heb niks tegen (Mol) Jurre en hij molt volgens het boekje met amper geld in de pot gebracht en amper kandidaten die hem verdenken. Het is alleen jammer dat opdrachten zoals deze weinig diverse molmogelijkheden bieden. Ja, dan gaat het er dik op liggen.
-
Ik heb niks tegen (Mol) Jurre en hij molt volgens het boekje met amper geld in de pot gebracht en amper kandidaten die hem verdenken. Het is alleen jammer dat opdrachten zoals deze weinig diverse molmogelijkheden bieden. Ja, dan gaat het er dik op liggen.
Eens!
-
Ja, Jurre zelf kan er niet zo veel aan doen. Dat is zo.
-
Eens. Dat probeerde ik in het Jurre topic ook te zeggen. Jurre moet het ook maar doen met de opdrachten die hij krijgt en die zijn helaas nogal eenzijdig qua molmogelijkheden. Ik had Jurre meer diversere opdrachten gegund, want volgensmij is hij wel een goede mol en heeft hij er lol in.
-
Ik heb niks tegen (Mol) Jurre en hij molt volgens het boekje met amper geld in de pot gebracht en amper kandidaten die hem verdenken. Het is alleen jammer dat opdrachten zoals deze weinig diverse molmogelijkheden bieden. Ja, dan gaat het er dik op liggen.
Hier sluit ik me bij aan. Bij veel opdrachten was dat het geval dit seizoen (en eerdere seizoenen).
-
Opzich vond ik het wel een prima opdracht. Iets meer voor in de finale wellicht als er nog maar 3 kandidaten zijn en de opdrachten nog lastiger zijn. Maar dan kon je weer niet met troeven werken.
Maar dat dit nou een dik half uur moest duren....
-
EN.... Plotseling blijkt Jurre in goed Engels een heel verhaal te hebben voorbereid.
Wat een tegenstelling met de stoelendans waar we hem niet één correcte zin in het Engels hebben horen zeggen. ::rofl::
-
Wat kan Jurre ineens goed fotograferen???? Aangezien hij wat afleveringen niet wist hoe hij z’n toestel moest houden.. ;D
Ik denk dat hij goed voorbereid was, misschien niet eens met eigen foto’s..
-
Zat ik ook al te denken. Dit is allemaal zo slecht dat t waarschijnlijk niet eens zn eigen foto’s zijn.
-
::) ::)
-
Wat kan Jurre ineens goed fotograferen???? Aangezien hij wat afleveringen niet wist hoe hij z’n toestel moest houden.. ;D
Ik denk dat hij goed voorbereid was, misschien niet eens met eigen foto’s..
Ik mag toch hopen dat dit zijn eigen foto’s zijn. Zou het niet oké vinden als dit foto’s van een ander zouden zijn.
-
Zeiden wij hier thuis ook, dat het foto’s van een ander zijn. Zou zelfs nog kunnen dat het jurylid opdracht had gekregen om Jurre te laten winnen.
-
EN.... Plotseling blijkt Jurre in goed Engels een heel verhaal te hebben voorbereid.
Wat een tegenstelling met de stoelendans waar we hem niet één correcte zin in het Engels hebben horen zeggen. ::rofl::
Precies de reden dat hij het nu opgeschreven had waarschijnlijk, hij weet ongetwijfeld zelf ook wel hoe abominabel zijn Engels is. Soy deed het trouwens gewoon in het Nederlands, blijkbaar mocht dat ook.
-
Dat vind ik wel érg wantrouwig zeg. Ik geloof ook wel dat bepaalde executies waarbij iedereen door was doorgestoken kaart waren en bijvoorbeeld in de molwissel, maar ik ga er echt volledig vanuit dat dat gewoon Jurres eigen foto's waren. Dat hij van te voren al had geoefend, sure, dat hoort al vanaf seizoen 1 bij het spel. Maar het gaan echt wel zijn eigen foto's en een eerlijke winst zijn.
-
#dierenkontenfotogate Nee, die foto's heeft hij heus wel zelf gemaakt. Ik moet toegeven dat ik Daniël zijn foto's wel sterker vond.
-
Kijk, al vanaf het begin lijkt Daniel af te stevenen op de overwinning, Ranomi en Soy zitten vastgeroest op de verkeerde mol. De makers willen graag een spannende finale, dus geven ze veel weg aan het eind: Jurre heeft té veel geluk, én hij zorgt voor geld uit de pot, zal dat Soy en Ranomi niet wakker schudden? Hopelijk en dan wordt het toch nog spannend misschien.
-
Precies de reden dat hij het nu opgeschreven had waarschijnlijk, hij weet ongetwijfeld zelf ook wel hoe abominabel zijn Engels is. Soy deed het trouwens gewoon in het Nederlands, blijkbaar mocht dat ook.
Als hij eerst geen correct Engels spreekt en nu plotseling wel, kan het niet anders dat iemand dit voor hem heeft opgeschreven.
Anders heeft hij lopen mollen bij de stoelendans.
Geloof wel dat dit zijn eigen foto's waren, denk niet dat de regie zover gaat om de foto's voor hem te (laten) maken. We moeten niet TE achterdochtig worden.
Geloof wel dat hij geoefend heeft.
-
Wel opvallend dat Jurres tekstje op een mol envelop stond ipv op een wit papiertje. Hoe komt hij daaraan?
-
Ik neem aan dat hij de tekst op de envelop heeft geschreven waar ze aan het begin van de opdracht er een van moesten kiezen.
-
Geloof ik niks van dat hij dat zelf heeft gedaan
-
Ranomi blijkt net als ik zelf sterrenbeeld leeuw te zijn.
Als de Leeuw dus voor haar staat, dan is de giraf voor Soy met ze rode haar en dikke reed van het nijlpaard voor Daniel... ::rofl:: en dan ontbreekt er dus een de reed waar we allemaal naar opzoek zijn. De reed van de mol.
Al toen ik zo die foto's zag dacht ik meteen Jurre wil zeggen: julie kunnen me reed kussen :-X die van de mol of de winnaar
-
::rofl::
Daar hebben we hier zelfs een (zeer zelden gebruikte) smiley voor: ::kissass::
-
en dan inbreekt er dus een de reed waar we allemaal naar opzoek zijn. De reed van de mol.
Ik heb het maar even door Google Translate gehaald: 'en dan ontbreekt er dus een dier waar we allemaal naar op zoek zijn. Het dier van de Mol.'
;)
-
Typisch gevalletje voorkennis en vooraf oefenen door de Mol. En als je ook als kijker al bij voorbaat al kan uittekenen hoe de opdracht gaat verlopen, weet je dat je de Mol in de smiezen hebt.
-
ja, op het begin vond ik het nog vreemd dat Jurre het zo goed deed. Ik dacht dat het beste was als mol om een hoog bedrag te pakken en het niet zo goed te doen. Kans dat iemand met laag bedrag of vrijstelling wint is dan groter.
Maarja, toen mocht hij kiezen. En heel toevallig kiest hij natuurlijk voor de juiste.
-
Het is een goede twist, dat moet ik toegeven. Maar doordat er een Mol in het spel zit wordt het helaas voorspelbaar.
Uiteindelijk was voor het element 'geld verdienen' de hele safaritocht van ondergeschikt belang. Die bepaalde alleen wie de envelop mocht kiezen. En het gekke is dat je dan in dit soort opdrachten de situatie krijgt dat een kandidaat de envelop open kan maken en kan zeggen: 'Hè shit, 2000 euro, die wilde ik niet...'
-
Het moet voor hem als mol zijnde wel best spannend zijn geweest. Voorbereiding, waarschijnlijk in NL al. Bedenken dat je deze écht wilt winnen en dus niet bij het envelop-kiezen er als eerste bovenop springen. Niet de vrijstelling en mogelijk ook niet de 0 euro envelop krijgen. Dus hopen dat je de dieren goed voor je lens krijgt, zoals van te voren bedacht - en ook dat je het ook daadwerkelijk wint van de 3 kandidaten. Lijkt mij wel spannend. Gaat ie zeker vertellen in aflevering 10.
-
Weet iemand hier al wat er in de andere enveloppen zat??
-
Weet iemand hier al wat er in de andere enveloppen zat??
€0, €1000, €2000 en een vrijstelling. Dit vertelt Rik aan het begin van de opdracht. ;)
-
€0, €1000, €2000 en een vrijstelling. Dit vertelt Rik aan het begin van de opdracht. ;)
Thanks, ik bedoelde eigenlijk wat Ranomi in haar envelop had en wat Daniël had (en wat Jurre dus in eerste instantie had) … ::tandpastasmiley::
Volgens mij was er bij de omhelzing met Jurre wat van de inhoud te zien nl.. maar misschien ook niet..
-
Erg om te zien hoe deze opdracht vooraf uitgetekend is.
Dat ruilen maakt het helemaal pijnlijk.
-
Boel negatieve berichten lees ik, ik wil alleen even zeggen dat ik enorm genoten heb van de hele aflevering en zo gelachen heb om Jurre! En ja wellicht wat voorspelbaar, maar wat moeten ze nu nog en hoe kun je het Jurre kwalijk nemen als ze de opdrachten zo in elkaar zetten. Wat is het een heerlijk figuur! Leuk ook die uitgebreidere shots dat ze in het busje met elkaar kletsen.
Ja ik vind het een leuk seizoen!!! Veel beter zonder al die biechten en misleiding door de regie! ::bravo::
Toevoeging: sorry hoort eigenlijk in topic over de aflevering.
-
Ik vond het een leuke en mooie opdracht, alleen helaas zo voorspel het eind.
-
In het Molboekje staat een grote foto van een leeuw. Het is wel een net iets andere leeuwenfoto dan degene die Jurre heeft gemaakt (zie het bijgesneden screenshot links hieronder). In het Molboekje is de bum namelijk recht van achteren te zien. Op het voorhoofd van de leeuw zie ik wel dezelfde twee zwarte verticale strepen. Het lijkt mij daardoor dat het om dezelfde leeuw gaat.
De kandidaten mochten de foto’s ‘nog een heel klein beetje laten bewerken’, meldt Ranomi. Mijn indruk is dat de achtergrond van Jurres leeuwenfoto inderdaad is bewerkt: deze lijkt mij donkerder gemaakt. Het licht dat door de manen van de leeuw schijnt, wordt volgens de jurerende fotograaf mooi geaccentueerd door de zwarte achtergrond. Dat aspect is naar mijn mening echter vooral toe te schrijven aan de nabewerking en niet zozeer aan Jurre als fotograaf. Neemt niet weg dat Jurre wel een prachtig kiekje heeft geschoten.
-
Waarom zo los gaan op deze opdracht als "in scene gezet voor Mol" Jurre?
Langs de andere kant bekeken snap ik niet waarom Soy eenzelfde cijfer kreeg als Ranomi...
Soy had op van de vakjury met gemak en 4,5 of 5,5 kunnen krijgen... waarom ook een 5 net als Ranomi?
Met de finale vraag op het briefje van 1000 in mijn achterhoofd "Als hoeveelste is de Mol geëindigd bij de Fotowedstrijd?" is een gedeelde 3e plaats voor Soy best handig.
-
Met de finale vraag op het briefje van 1000 in mijn achterhoofd "Als hoeveelste is de Mol geëindigd bij de Fotowedstrijd?" is een gedeelde 3e plaats voor Soy best handig.
Wat goed gezien, daar had ik nog niet aan gedacht.
-
Iedereen zit nu te focussen op Jurre die, o wonder, alweer wint en dan ook nog eens ruilt voor de vrijstelling.
Maar het is echt wel Daniël die stuurt naar enveloppe 2. Wanneer Rik zegt dat ze een enveloppe mogen nemen zegt Daniël "zullen we 2 doen", waarop hij de 2de enveloppe wil pakken, maar Soy, die naast hem staat, naar de 2de pakt.
Ranomi zegt in een biecht dat zowel Soy als Daniël de 2de wilden en dat zij die ook graag had gehad. Stel dat Ranomi had gewonnen, zij had ook gewisseld voor 2.
Daniël niet, hij hoefde die vrijstelling niet, zei hij in de auto, ben er bijna zeker van dat hij de enveloppe had waar 0 euro in zat.
-
€0, €1000, €2000 en een vrijstelling. Dit vertelt Rik aan het begin van de opdracht. ;)
En wat dus zo ontzettend zonde is, is dat we niet weten wie wat had! Hoe kunnen wij molspeuren, als we niet eens weten wie het geld had? Dit spel gaat toch om geld? Dan wil ik de pokerface van Daniël en de poging daartoe van Ranomi kunnen beoordelen.
Verder jammer dat Jurre als mol aflevering 8 van seizoen 11 niet heeft teruggekeken. Daar had hij kunnen zien dat overacting bij het krijgen van een vrijstelling best wel verdacht overkomt. :-\\
-
Verder jammer dat Jurre als mol aflevering 8 van seizoen 11 niet heeft teruggekeken. Daar had hij kunnen zien dat overacting bij het krijgen van een vrijstelling best wel verdacht overkomt. :-\\
(https://i.imgur.com/iLJc7uQ.jpg)
(Vriendlief 2011) ::rofl::
-
Het moet voor hem als mol zijnde wel best spannend zijn geweest. Voorbereiding, waarschijnlijk in NL al. Bedenken dat je deze écht wilt winnen en dus niet bij het envelop-kiezen er als eerste bovenop springen. Niet de vrijstelling en mogelijk ook niet de 0 euro envelop krijgen. Dus hopen dat je de dieren goed voor je lens krijgt, zoals van te voren bedacht - en ook dat je het ook daadwerkelijk wint van de 3 kandidaten. Lijkt mij wel spannend. Gaat ie zeker vertellen in aflevering 10.
Alles is zoooo spannend voor Jurre. MOL of niet doet er niet toe. Dat overacteren, het eng vinden in een open safaritruck in de buurt van een leeuw te zijn. Oh, eng, spannend in het spookhuis enz. Voor mij teveel van het goede.
Al met al toch genoten van de aflevering. Prachtige opnames en leuke opdrachten
met een laag. Alleen dat envelop ruilen voor een vrijstelling was, wat mij betreft, niet nodig geweest. Want als Jurre de MOL blijkt te zijn heeft hij voorkennis gehad en daarom vond ik dat eigenlijk niet eerlijk t.o. de anderen.
-
::rofl::
Daar hebben we hier zelfs een (zeer zelden gebruikte) smiley voor: ::kissass::
in de lasergame zat hij zelfs "ìn het hol van de leeuw" :-X
-
(https://i.imgur.com/iLJc7uQ.jpg)
(Vriendlief 2011) ::rofl::
Blijft een mooie tekening. Maar ik moest gisteren ook terugdenken aan hoe Patrick gemaakt uit zijn bol ging in het bootje. Huh, ik een vrijstelling? Oké.. hoe veins ik blijheid zag je hem gewoon denken. :P Was voor mij bij Jurre net zoiets.
-
Blijft een mooie tekening. Maar ik moest gisteren ook terugdenken aan hoe Patrick gemaakt uit zijn bol ging in het bootje. Huh, ik een vrijstelling? Oké.. hoe veins ik blijheid zag je hem gewoon denken. :P Was voor mij bij Jurre net zoiets.
Goeie opdracht voor de toneelschool. Het lijkt me moeilijk. Alleen als je op commando een mooi lach tevoorschijn kunt toveren, kun je het wat rustiger spelen. Of met een blik van: ik krijg een hartverzakking, omhoog kijkend, dat zou geloofwaardiger overkomen. Zoals voetballers doen als ze een mooi doelpunt gemaakt hebben.
-
De foto van de leeuw is niet door Jurre gemaakt maar door een professionele fotograaf. Jurre moest winnen zodat hij ineens zijn envelope mocht omruilen met de envelope van Soy en hoe toevallig ook een vrijstelling van de finale kreeg. Iedereen die ooit iets met fotografie heeft gedaan weet dat de foto van de leeuw niet door een beginner is gemaakt.
-
De foto van de leeuw is niet door Jurre gemaakt maar door een professionele fotograaf. Jurre moest winnen zodat hij ineens zijn envelope mocht omruilen met de envelope van Soy en hoe toevallig ook een vrijstelling van de finale kreeg. Iedereen die ooit iets met fotografie heeft gedaan weet dat de foto van de leeuw niet door een beginner is gemaakt.
Ik ben bang dat je gelijk hebt.
-
De foto van de leeuw is niet door Jurre gemaakt maar door een professionele fotograaf. Jurre moest winnen zodat hij ineens zijn envelope mocht omruilen met de envelope van Soy en hoe toevallig ook een vrijstelling van de finale kreeg. Iedereen die ooit iets met fotografie heeft gedaan weet dat de foto van de leeuw niet door een beginner is gemaakt.
Dat zou ik wel heel kwalijk vinden, als het waar is. Ik ga ervan uit dat de mol geholpen kan worden, maar dat hij wel zelf zijn eigen opdrachten moet vervullen. Een fotocursus voorafgaand aan de reis, aanwijzingen ter plekke of zelfs nog hulp met de fotobewerking zijn prima hulpmiddelen voor de mol; hem een foto geven die hij niet zelf heeft gemaakt gaat mij te ver.
-
Dat zou ik wel heel kwalijk vinden, als het waar is. Ik ga ervan uit dat de mol geholpen kan worden, maar dat hij wel zelf zijn eigen opdrachten moet vervullen. Een fotocursus voorafgaand aan de reis, aanwijzingen ter plekke of zelfs nog hulp met de fotobewerking zijn prima hulpmiddelen voor de mol; hem een foto geven die hij niet zelf heeft gemaakt gaat mij te ver.
Helemaal mee eens.
-
Jurre kwam wel erg snel met zijn thema op de proppen. Hij had duidelijk een plan, terwijl de anderen gaandeweg iets bedachten. Dat duidt op voorkennis. Of de foto letterlijk door een ander is gemaakt, zullen we nooit weten, maar het zou kunnen. Wat ook kan, is dat hij vooraf intensief is getraind en soortgelijke foto's als voorbeeld heeft gezien. Hoe dan ook, heeft het er veel van weg dat de opdracht (grotendeels) gescript was. Bij het pakken van de enveloppen leek hij niet erg happig, zoals de anderen. Als Mol wist hij natuurlijk al dat hij - mits hij maar zou winnen - zou kunnen ruilen. En dan wist hij natuurlijk ook voor welke envelop hij dan moest gaan.
-
Ja en als 2 was overgebleven en hij die had moeten pakken was er geen ruiloptie geweest. Het programma is echt richting dieptepunt.
De mol België kan van mij niet vroeg genoeg beginnen 🥳
-
Tsja, als je kijkt naar de begroeiing en het weggetje heb ik ook twijfels of Jurre wel zelf zijn foto heeft gemaakt.
Foto 1 is op het moment dat de Jurre de leeuw ziet en nog iets verder wil.
Foto 2 is van het moment dat de Jurre de foto maakt. Dit komt wel overeen met de ingeleverde foto van Jurre maar kan er ook zomaar tussen gemonteerd zijn. dwz eerder gemaakte beelden van een andere fotograaf....
-
Denk dat Jurre die foto echt wel zelf heeft gemaakt. Alleen is dat "een beetje bewerken" best een beetje veel. Die donkere achtergrond komt gewoon van het nabewerken. Dan toont alles ineens heel anders....
Zie ook de foto's van Daniel echt heeft gemaakt. Best mooi maar het eindresultaat toch stukken beter.
https://twitter.com/danielverlaan/status/1629582890395742209?t=PHzLE6_0yW5KQIq_cQt68g&s=19
-
Hoe dan ook, geholpen of niet, de jury beslist. Stel dat de jury toch de foto's van Daniël beter had gevonden, wat dan? Zou men zover gaan dat de jury was ingeseind Jurre te laten winnen?
Het gaat dan een beetje op een complot theorie lijken.
Ga ervan uit dat Jurre, mits hij de MOL is, een cursus heeft gevolgd maar het toch echt zelf heeft moeten doen. En waarom zou Jurre, mis hij de MOL is, eigenlijk perse die vrijstelling moeten hebben?
De MOL gaat immers nooit naar huis!!
Er was van te voren beslist dat er 4 naar de finale zouden gaan, waarom dan dat opvallende gedoe met het ruilen van een envelop? Jurre werd hierdoor onnodig extra in the picture gezet als MOL met voorkennis.
Zou de hele discussie, al dan niet eigen foto's, er ook zijn geweest als er geen sprake was geweest van dat envelopje ruilen? Denk het niet.
Toch brengt mij dit weer aan het twijfelen aan Jurre MOL. Hij is al zo vaak duidelijk in beeld geweest met zg molstreken.
Veel te veel van het goede :( :(
-
En waarom zou Jurre, mis hij de MOL is, eigenlijk perse die vrijstelling moeten hebben?
De MOL gaat immers nooit naar huis!!
Er was van te voren beslist dat er 4 naar de finale zouden gaan,
Om geld uit de pot te houden (dat had ook gekund als hij de enveloppe met 0 euro had) maar dat wat de winnaar van de fotowedstrijd in de enveloppe had was de prijs voor het winnen. Dat had ook zomaar 2000 euro kunnen zijn. Er gaan ook geen 4 kandidaten naar de finale, na de eerste opdracht volgende week is er een afvaller.
Ik ben wel met je eens dat het een toneelstukje was om mooie beelden van een safari te laten zien maar ook dat hebben we vaker gezien in WIDM evenals dat de mol geholpen wordt door de productie Ik stoor me er niet meer aan.
-
In het Molboekje staat een grote foto van een leeuw. Het is wel een net iets andere leeuwenfoto dan degene die Jurre heeft gemaakt (zie het bijgesneden screenshot links hieronder). In het Molboekje is de bum namelijk recht van achteren te zien. Op het voorhoofd van de leeuw zie ik wel dezelfde twee zwarte verticale strepen. Het lijkt mij daardoor dat het om dezelfde leeuw gaat.
Het hoofd van de leeuw is in beide foto's gelijk. Dan moet het lichaam op een van beide foto's knip- en plakwerk zijn. Hopelijk is dat de foto in het Molboekje. Maar waarom zouden ze er daar een ander lichaam op plakken?
Twee foto's vlak na elkaar, met een lichte perspectiefverschuiving door Jurre of beweging van de leeuw, kan het verschil niet verklaren. Als de leeuw al zo vriendelijk was geweest om zijn hoofd zo lang stil te houden. :) Jurre heeft maar één foto gemaakt.
-
Nieuwe speurtocht... ::)
is Jurre in de twee weken voor vertrek naar Kaapstad gesignaleerd in de Beekse Bergen?
-
Tsja, als je kijkt naar de begroeiing en het weggetje heb ik ook twijfels of Jurre wel zelf zijn foto heeft gemaakt.
Foto 1 is op het moment dat de Jurre de leeuw ziet en nog iets verder wil.
Foto 2 is van het moment dat de Jurre de foto maakt. Dit komt wel overeen met de ingeleverde foto van Jurre maar kan er ook zomaar tussen gemonteerd zijn. dwz eerder gemaakte beelden van een andere fotograaf....
Foto 2 komt qua plaats in het landschap precies overeen met de foto in het mol boekje die in reactie #71 stond. De pose van de leeuw is anders, maar de bosjes zijn hetzelfde. (Het lukt me even niet om de foto's naast elkaar te posten.)
Foto 1 is op een compleet andere plek, vooral goed te zien aan de weg/sporen op de grond.
Ik hoop erg dat de fotoshoot met de leeuw gewoon iets langer geduurd heeft en er voor een andere foto gekozen is.
-
Jurre kwam wel erg snel met zijn thema op de proppen. Hij had duidelijk een plan, terwijl de anderen gaandeweg iets bedachten. Dat duidt op voorkennis. Of de foto letterlijk door een ander is gemaakt, zullen we nooit weten, maar het zou kunnen.
Hij wist ook meteen: dier met dik achterste, een met klein achterste en een ertussenin. Ik zou zo uit mijn hoofd niet weten welke dieren dat zouden moeten, maar wonderwel kwamen ze die alledrie tegen, wonderwel alledrie van achteren, wonderwel alledrie met kop omgedraaid.
-
Zo origineel was het ook weer niet. Ik bedacht letterlijk in amper 3 seconden hetzelfde toen ik de opdracht hoorde. Verschillende grootten zijn een logisch gevolg van het fotograferen van verschillende diersoorten.
-
Ik vond het wel een beetje vreemd dat Jurre bij de neushoorns zei dat hij dat niet wilde. Hij wilde een nijlpaard.
Nu lijkt mij het achterste van een neushoorn ook al wel behoorlijk groot. Die snapte ik niet goed.
Hij kon toch daar een foto van nemen en dan vragen naar een nijlpaard, kon hij nog beslissen welke foto de beste was.
-
Het lijkt mij dat je voor drie dieren in het wild van achteren mét de kop omgedraaid een hele week minstens op pad moet, dat red je niet in twee uur. En dan moet een ervan per se een nijlpaard zijn. Ga er maar aanstaan. En dan niet een beetje leuke foto maar drie pronkstukjes.
-
Ook wel vreemd dat die leeuw in het molboekje precies op de bladzijde staat na het overzicht van de mollen door de jaren heen. Zou je dus kunnen opvatten als mol van 2023. En ja, in het overzicht staan ook de winnaar en verliezend finalist. Maar er is ook een beschrijving van karakteristieken en molacties van de Mol. Die foto van de leeuw zou dus een molactie kunnen zijn.
-
Die foto van de leeuw zou dus een molactie kunnen zijn.
Welke molactie?
-
Sorry, ik bedoelde eigenlijk 'hint'.
-
De mol België kan van mij niet vroeg genoeg beginnen 🥳
Start zondag 19 maart, finale zondag 7 mei.
-
Start zondag 19 maart, finale zondag 7 mei.
Ik wens jullie alvast plezier met kijken náar de Belgische mol. 😊
Ik kijk het zelf nooit, omdat ik het gewoon niet leuk vind en zo langdradig is, maar dat is mijn mening. Ik ga gewoon tussendoor de Nederlandse Verraders kijken!!
-
Gezellige chat hoor, maar zullen we het weer over de opdracht hebben? Chatten kan in het WIDM-off-topic-topic of op de chat/discord. :)
-
Nou nou het waren, maar paar twee korte berichten hoor!!
Maar snap dat je het overzicht wil houden in zo’n forum, maar dit was wel beetje overdreven.
Wat we we nog wel kunnen afvragen is, waarom Soy die met het perfecte plaatje meegedaan heeft en fotograferen als hobby heeft, deze opdracht zo slecht gedaan heeft en zeker als je de mol bent wil je dit winnen toch?!
-
Voel je niet berispt, het was vriendelijk bedoeld, vandaar de smiley. ;)
-
Oké en zag de smiley te laat 😅 maar oké 😊
-
Wat we we nog wel kunnen afvragen is, waarom Soy die met het perfecte plaatje meegedaan heeft en fotograferen als hobby heeft, deze opdracht zo slecht gedaan heeft en zeker als je de mol bent wil je dit winnen toch?!
Ik dacht dat Ranomi daar 2de had ingevuld. Wat Soy daarop heeft geantwoord, geen idee, maar als hij wil beïnvloeden dat zijn antwoorden klopten, lijkt het alsof hij het opzettelijk slecht heeft gedaan.
De kandidaten weten ook niet wat de inhoud van de opdracht is op het moment van de test.
Soy hier dus heel kandidaats.
-
Oké en zag de smiley te laat 😅 maar oké 😊
Ook zei ik het omdat ik zeker weet dat je mening reacties op gaat leveren over De Mol. Wat prima is, maar dan graag niet in dit topic. ;D
Terug de focus op de focusgroep nu. :P
-
Om geld uit de pot te houden (dat had ook gekund als hij de enveloppe met 0 euro had) maar dat wat de winnaar van de fotowedstrijd in de enveloppe had was de prijs voor het winnen. Dat had ook zomaar 2000 euro kunnen zijn. Er gaan ook geen 4 kandidaten naar de finale, na de eerste opdracht volgende week is er een afvaller.
Ik ben wel met je eens dat het een toneelstukje was om mooie beelden van een safari te laten zien maar ook dat hebben we vaker gezien in WIDM evenals dat de mol geholpen wordt door de productie Ik stoor me er niet meer aan.
Het was niet zeker dat de MOL zou winnen. Als een kandidaat had gewonnen had hij/zij een grote kans gehad de O envelop te verkrijgen.
Ik bedoelde dat de 4 zouden doorgaan naar de finaleopdrachten volgende week.
Dat was van te voren vastgesteld.
-
Het lijkt mij dat je voor drie dieren in het wild van achteren mét de kop omgedraaid een hele week minstens op pad moet, dat red je niet in twee uur. En dan moet een ervan per se een nijlpaard zijn. Ga er maar aanstaan. En dan niet een beetje leuke foto maar drie pronkstukjes.
Ben ook op safari geweest, en het is dan afwachten waar en wanneer je dieren ziet. Soms moet je heel lang zoeken. Om een perfect plaatje te krijgen is een flinke dosis GELUK nodig. En dan nog in de houding die je voor ogen hebt. Je hebt net zoveel kans de staatsloterij te winnen. ::jaja:: ::jaja::
-
Matige opdracht met mooie beelden, maar afgezien van alles wat al gezegd is snap ik 1 ding niet.
Als Jurre de mol is (wat eigenlijk wel met redelijke zekerheid te zeggen is) en hij heeft als winnaar de keuze voor een envelop, waarom dan de vrijstelling kiezen ipv €0?
De mol weet dat de test meteen volgt en er vragen komen over de 2 aankomende opdrachten. Dat is toch een perfecte kans om in die 2 opdrachten dingen te doen die het spel saboteren, zonder voor de kandidaten extra op te vallen? Bij alles wat je dan doet kun je wegkomen door te zeggen dat je de uitkomst probeerde te beïnvloeden om daarmee de juiste antwoorden op je testvragen te krijgen. Mijns inziens een gemiste kans voor mol Jurre.
-
Matige opdracht met mooie beelden, maar afgezien van alles wat al gezegd is snap ik 1 ding niet.
Als Jurre de mol is (wat eigenlijk wel met redelijke zekerheid te zeggen is) en hij heeft als winnaar de keuze voor een envelop, waarom dan de vrijstelling kiezen ipv €0?
Omdat een vrijstelling pakken minder opvallend is dan nul euro.
De mol weet dat de test meteen volgt en er vragen komen over de 2 aankomende opdrachten. Dat is toch een perfecte kans om in die 2 opdrachten dingen te doen die het spel saboteren, zonder voor de kandidaten extra op te vallen? Bij alles wat je dan doet kun je wegkomen door te zeggen dat je de uitkomst probeerde te beïnvloeden om daarmee de juiste antwoorden op je testvragen te krijgen. Mijns inziens een gemiste kans voor mol Jurre.
Hij weet natuurlijk al wat er gaat komen. Je hebt gelijk dat hij op deze manier een verdediging minder heeft. Maar hij komt er meeestal toch wel mee weg.
-
Omdat een vrijstelling pakken minder opvallend is dan nul euro.
Toch niet minder opvallend wanneer je weet dat blijdschap acteren niet je sterkste punt is? ::rofl::
Mee eens dat hij met (te)veel weg kan komen gedurende het hele seizoen hoor
-
Misschien denkt hij zelf dat hij dat heel goed kan acteren. ;)
-
Raar dat ranomi en soy dezelfde score kregen, vond die giraffe best mooi van soy.
Al genoeg gezegd over het jurre gedeelte...
Mijn gokje:
Ranomi had geld (weet niet precies welk, maar ze keek erg blij en kan jurre miss overtuigen haar te kiezen, want goede envelop)
Daniel had 0 euro (keek een beetje sip en probeerde toen ranomi na te doen)
Soy weten we inmiddels
Jurre dus ook geld
ben altijd wel fan van safaris en heb daar ook van de beelden genoten
-
Denk dat Jurre die foto echt wel zelf heeft gemaakt. Alleen is dat "een beetje bewerken" best een beetje veel. Die donkere achtergrond komt gewoon van het nabewerken. Dan toont alles ineens heel anders....
Zie ook de foto's van Daniel echt heeft gemaakt. Best mooi maar het eindresultaat toch stukken beter.
https://twitter.com/danielverlaan/status/1629582890395742209?t=PHzLE6_0yW5KQIq_cQt68g&s=19
Sommige dingen kan je nabewerken maar andere dingen kan je niet nabewerken. Het standpunt van de camera kan je bijvoorbeeld niet nabewerken. Kijk eens goed op welke hoogte de camera gestaan zou moeten hebben volgens de foto. De leeuw is gefotografeerd vanaf ongeveer de hoogte van de rug van de leeuw. Dit is een truc die fotografen toepassen om iets of iemand indrukwekkender te maken. Als je echter vanaf die hoge terreinwagen die foto moet maken dan is het niet mogelijk om zo'n laag standpunt in te nemen zoals op de foto te zien is. Daarvoor moet je echt uit de tereinwagen klimmen wat niet is toegestaan vanwege de veiligheid. Als je goed kijkt naar de videoopnames dan zie je ook dat die van een veel hoger standpunt worden genomen dan je ziet bij de foto.
Ook de onscherpe achtergrond wijst er op dat er iets is gedaan met de instellingen van de camera, of sterker nog, dat er een andere lens is gebruikt dan de kandidaten hebben meegekregen. Als amateur fotograaf kan ik zeggen dat je dat effect van een onscherpe achtergrond bereikt door het diafragma verder open te zetten, dichter bij het onderwerp te gaan staan of verder in te zomen. Dichter bij het onderwerp staan is niet zo maar mogelijk bij een wilde leeuw, verder inzoemen is ook niet mogelijk omdat ze allemaaal dezelfde lens hebben en het diafragma verder openzetten is ook niet echt een optie omdat ze teneerste allemaal fotofrageren op de automatische stand en ten tweede omdat de lens niet die eigenschappen heeft.
De lens die gebruikt wordt is een 100-400 f/5.6 - 8.0 lens. Dat laatste getal, de 8.0, zegt hoe ver het diafragma open gezet kan worden bij maximaal inzoemen. Dit getal bepaald dan ook voor een groot gedeelte de prijs van de lens. Lenzen waarmee je op grote afstand scherpe foto's kan maken die ook een onscherpe achtergrond laten zien zijn heel erg duur. De lens die de kandidaten hadden kost 734 Euro. Een lens die in plaats van f/8.0 een f waarde heeft van f/2.8 kost 13.899 Euro. Een lens die daar tussenin zit kost 2.849 Euro met een f/5.6. Naar mijn mening is met f/8.0 op een behoorlijk grote afstand die onscherpte niet te bereiken en al helemaal niet op de automatische stand van de camera.
Hoewel je dat onscherp maken kan doen met kunstmatige intelligentie zie je dat verschil nog behoorlijk duidelijk. Zelfs als ze dit in de nabewerking zouden doen dan doet Jurre dat niet zelf en de professionele fotograaf die de foto's beoordeeld zou dat onmiddellijk zien. Het zou dan ook raar zijn als ze Jurre enorm zouden helpen als hij niet de mol zou zijn en dat ze dat niet doen bij andere kandidaten. Je ziet overigens Jurre niet in beeld als ze die leeuw zo mooi in beeld brengen. Naar mijn mening moest Jurre gewoon winnen.
... vond die giraffe best mooi van soy.
Als je een foto van een mens of een dier maakt, en dat onderwerp kijkt naar links of naar rechts, dan wil je altijd wat extra ruimte in de kijkrichting houden. Het ziet er gewoon minder goed uit als de neus van je onderwerp bijna tegen de rand van de foto aan zit.
-
Als je een foto van een mens of een dier maakt, en dat onderwerp kijkt naar links of naar rechts, dan wil je altijd wat extra ruimte in de kijkrichting houden. Het ziet er gewoon minder goed uit als de neus van je onderwerp bijna tegen de rand van de foto aan zit.
dan heb ik niet helemaal goed gezien. Maar alsnog vond ik het wel een 6je waard, mja ben geen expert :P
-
Razorblade: Dank voor je uitleg!
Bange Jurre kan onmogelijk uit de auto zijn geklommen en met de automatische instelling deze foto hebben geschoten.
Er is dus mee geknoeid. Gezien z’n fotografiekunsten eerder viel dat wel te verwachten (verkeerde kaders, schoen in beeld enz)
-
Ik dacht dat Ranomi daar 2de had ingevuld. Wat Soy daarop heeft geantwoord, geen idee, maar als hij wil beïnvloeden dat zijn antwoorden klopten, lijkt het alsof hij het opzettelijk slecht heeft gedaan.
De kandidaten weten ook niet wat de inhoud van de opdracht is op het moment van de test.
Soy hier dus heel kandidaats.
Huh wat bedoel je? Jij praat over opdracht 2 en dit topic gaat over opdracht 1, waar ik iets over zei bij Soy. Ik verdenk Soy totaal niet, maar was benieuwd hoe dit kon.
-
Is ook duidelijk waarom hij per se een nijlpaard wilde en geen neushoorn. De fotoselectie was al gemaakt voor de opdracht.
@razorblade.
De scherptediepte zie je ook bij de giraffen door Soy en de Buffels door Daniël, dus de lens kan wel iets met scherptediepte.
Wat zeker niet klopt is het standpunt van de fotograaf.
De leeuw niet van bovenaf en te dichtbij. Ranomi had ook een foto van een mannetjes-leeuw op behoorlijke afstand.
De giraffe op een open vlakte, bij Soy tussen de bomen.
Het nijlpaard op een open vlakte en bij Soy gewoon aan de waterkant.
Bij de uitslag van de eerste drie zag je de maan, die uitslag kon het maanlicht wel verdragen, maar bij Jurre is de maan verdwenen, bedrog dus. Deze opdracht had beter molwerk verdiend.
-
dan heb ik niet helemaal goed gezien. Maar alsnog vond ik het wel een 6je waard, mja ben geen expert :P
Vooral ook omdat de fotograaf eerst nogal enthousiast zei: jullie doen het veel beter dan wat ik gemiddeld voorbij zie komen. Geeft hij die een 3?
-
Als Jurre de mol is (wat eigenlijk wel met redelijke zekerheid te zeggen is) en hij heeft als winnaar de keuze voor een envelop, waarom dan de vrijstelling kiezen ipv €0?
De mol weet dat de test meteen volgt en er vragen komen over de 2 aankomende opdrachten. Dat is toch een perfecte kans om in die 2 opdrachten dingen te doen die het spel saboteren, zonder voor de kandidaten extra op te vallen?
Waarschijnlijk omdat de invloed die hij heeft alleen gaat over invloed op de kandidaten hun test en niet over geld uit de pot.
Waarom zouden ze willen dat Jurre ook nog eens invloed gaat uitoefenen op de uitkomst van hun test?
Dit geeft alleen maar nog meer aan dat hij de mol is.
De invloed op geld niet verdienen heeft hij sowieso omdat hij weet wat de opdrachten zijn en waar hij moet saboteren
-
Het was niet zeker dat de MOL zou winnen. Als een kandidaat had gewonnen had hij/zij een grote kans gehad de O envelop te verkrijgen.
Ik bedoelde dat de 4 zouden doorgaan naar de finaleopdrachten volgende week.
Dat was van te voren vastgesteld.
Nou, gezien alle berichten over fotografie in dit topic denk ik dat het een vooropgezet plan was dat de mol zou winnen. Een vreemd toneelstukje eigenlijk. De kandidaten een finale vrijstelling in het vooruitzicht geven die ze nooit zullen winnen. Hopelijk was de jury wel eerlijk......
-
Is ook duidelijk waarom hij per se een nijlpaard wilde en geen neushoorn. De fotoselectie was al gemaakt voor de opdracht.
@razorblade.
De scherptediepte zie je ook bij de giraffen door Soy en de Buffels door Daniël, dus de lens kan wel iets met scherptediepte.
Wat zeker niet klopt is het standpunt van de fotograaf.
De leeuw niet van bovenaf en te dichtbij. Ranomi had ook een foto van een mannetjes-leeuw op behoorlijke afstand.
De giraffe op een open vlakte, bij Soy tussen de bomen.
Het nijlpaard op een open vlakte en bij Soy gewoon aan de waterkant.
Bij de uitslag van de eerste drie zag je de maan, die uitslag kon het maanlicht wel verdragen, maar bij Jurre is de maan verdwenen, bedrog dus. Deze opdracht had beter molwerk verdiend.
Een gemiddelde kandidaat gaat niet bedenken om dieren van achteren te nemen. Ik dacht eerst dat hij express slechte foto's wilde maken als mol, toen ze begonnen over het hoofd omgedraaid, werd het opeens een uniek concept, mooi en origineel, dat niet veel safaribezoekers zullen bedenken. Professionele fotografen denken alleen zo, die ook nog eens veel tijd hebben. Want je moet maar net met je rangerover achter zo'n beest kunnen komen.
-
Razorblade: Dank voor je uitleg!
Bange Jurre kan onmogelijk uit de auto zijn geklommen en met de automatische instelling deze foto hebben geschoten.
Er is dus mee geknoeid. Gezien z’n fotografiekunsten eerder viel dat wel te verwachten (verkeerde kaders, schoen in beeld enz)
Ze hadden wel een zoom van hier tot Tokyo en je kan zeker nog in nabewerking de foto wat inzoomen zonder kwaliteitsverlies. Zeker mogelijk!
Ook kan zo’n auto rete dichtbij komen zonder dieren af te schrikken! Dat Jurre ‘bang’ was betekend niet dat hij er niet voor ging met wat enthousiasme van de ranger?
-
Is ook duidelijk waarom hij per se een nijlpaard wilde en geen neushoorn. De fotoselectie was al gemaakt voor de opdracht.
Scherp! Daar kon je wel eens gelijk in hebben. En in dat geval was de winst van Jurre dus voorgeprogrammeerd en hadden de kandidaten feitelijk geen kans.
-
Scherp! Daar kon je wel eens gelijk in hebben. En in dat geval was de winst van Jurre dus voorgeprogrammeerd en hadden de kandidaten feitelijk geen kans.
En dat is wel weer eerlijk want een vrijstelling vlak voor het einde is nogal oneerlijk voor een kandidaat die misschien de test beter had gemaakt en die zonder die vrijstelling voor een ander, had kunnen winnen. Het is vaker gebeurd dat de mol vlak voor het einde een vrijstelling kreeg, dat geeft hem enige rust, hij heeft een verklaring waarom ie doorgaat, niet omdat ie de mol is, maar vanwege een vrijstelling.
-
Nee joh, de mol moet gewoon de opdracht doen net als ieder ander. Hooguit heeft hij/zij voorkennis.
-
Daniël had ook best wel mooie foto's voor iemand die nog nooit een camera had vast gehouden, maar dat vinden we wel geloofwaardig en dat Jurre (die misschien wel vaker heeft gefotografeerd en als hij de mol is sowieso geoefend heeft) mooie foto's kan maken niet? ::ohno::
Daarnaast kan je volgens mij best een foto van die hoogte maken als je erbij gaat liggen, daarvoor hoeft hij echt niet uit de auto te klimmen. Stel, de foto was niet door Jurre gemaakt, dan had een professionele fotograaf óók niet uit de auto mogen gaan, dus blijkbaar kan de foto dan wel degelijk vanuit de auto genomen worden.
Die onscherpe achtergrond vind ik verder vooral heel donker, het lijkt me (als iemand die ook wel eens wat heeft gehobbyfotografeerd op voornamelijk de automatische stand ;D) niet onmogelijk dat een enorm goede camera best automatisch het diafragma hoog kan instellen bij het goede licht en de goede positie. Daarnaast was het volgens mij niet een verplichting dat ze hem op de automatische stand lieten staan - als Jurre inderdaad vooraf een cursus heeft gevolgd heeft hij misschien wel wat gespeeld op de handmatige stand. En ten slotte kan het volgens mij ook prima nabewerkt worden.
-
Sluit me helemaal aan bij Starlight!
En leuke opdracht om mooie natuur van het land te kunnen zien, goede plottwist aan het einde. Als die er niet was geweest was het compleet random, dus kan me niet voorstellen dat die “geïmproviseerd” was wat hier ergens gesuggereerd werd.
Die plottwist past overigens in de tunnel van iedere kandidaat. Mocht Jurre de mol niet zijn (er is een kans..) dan hebben de andere 3 ervoor gezorgd dat de aandacht op nummer 2 werd gevestigd. Iedere kandidaat zou voor envelop 2 zijn gegaan.
-
Als mol wil je envelop nummer 2.
Kijk hoe de kandidaten staan. In een rijtje bij de enveloppen vandaan. Alleen Soy is vlak bij de enveloppen gaan staan. Grote glimlach als hij nummer 2 in handen heeft, want bijna had Daniel hem gepakt.
-
@razorblade.
De scherptediepte zie je ook bij de giraffen door Soy en de Buffels door Daniël, dus de lens kan wel iets met scherptediepte.
Als je goed hebt gekeken dan heb je gezien hoe dicht die buffels de auto hadden genaderd. Zoals ik al had opgemerkt is die scherptediepte afhankelijk van de afstand tot het onderwerp. Als je dichter bij het onderwerp kan komen dan kan je dus ook zorgen voor een minder scherpe achtergrond.
Volgens mij was die foto met de giraffen juist een voorbeeld waarbij beide giraffen scherp in beeld stonden terwijl er toch een behoorlijk verschil was tussen de afstand van die giraffen. De achtergrond bij de leeuw is juist heel erg onscherp. Daar zie je echt niet tot nauwelijks nog enig detail in.
-
Als mol wil je envelop nummer 2.
Kijk hoe de kandidaten staan. In een rijtje bij de enveloppen vandaan. Alleen Soy is vlak bij de enveloppen gaan staan. Grote glimlach als hij nummer 2 in handen heeft, want bijna had Daniel hem gepakt.
Welnee, net nog eens gekeken, niks geen wedestrijd om envelop nr 2, waarom zou je ook, is toch niets te zien aan de buitenkant? Dat Ranomi in een biecht zegt dat ze voor nr 2 wilde gaan is volgens mij op instignatie van de makers, er is helemaal niets te zien aan die enveloppen.
Bij herbekijken vond ik de foto's van Daniël het mooist. Het is alleen om de foto van de leeuw dat Jurre heeft gewonnen, dat nijlpaard stond vol in beeld, niet bijzonder, de giraffe stond in het midden, ook niet erg bijzonder.
Jurre had als enige dieren alleen, kan een hint zijn naar zijn eenzame rol als mol.
-
Tuurlijk is er niets te zien aan de buitenkant, maar de mol weet wat erin zit.
-
Het beeld wordt nu geschetst dat envelop 2 zo speciaal was omdat iedereen hem wilde hebben. Waar het om gaat is dat Jurre uit de reactie van de kandidaten op zou moeten kunnen maken waar de vrijstelling of het grote geld zit. Rik heeft het niet voor niets over pokerface. Maar wat doet de Mol? Hij gooit al die extra informatie weg en kiest uiteindelijk voor een random envelop. Want ook al wil iedereen envelop 2 bij het begin pakken, dat zegt echt niet dat de kans groter is dat hier een vrijstelling in zit. Jurre had er een goed gevoel bij! Bullshit (daarom waarschijnlijk die foto's van de konten). Jurre wist als Mol gewoon waar de vrijstelling zat.
En die blije reactie is echt vreselijk om te huilen. En dan ook nog "sorry dat ik zo blij ben" zeggen. Sorry, dat ik het zo slecht acteer bedoelde hij natuurlijk. Tenenkrommend. Dit kan echt niet. Je ziet de andere kandidaten ook echt lachen. Daniel wist al dat Jurre de Mol is. Als Soy en Ranomi dat nu ook nog niet door hebben dan kunnen ze beter meteen naar het afvallershotel gaan. Maar ja, er moet nog een test worden gemaakt met vragen over de toekomst, dus die kun je fout hebben ook al weet je wie de Mol is.
-
De mol gaat hier inderdaad zeker niet de vrijstelling nemen. Als hij afwacht kan hij de opdracht nog altijd winnen. Hij kan ook de 2000 nemen en de opdracht helemaal verpesten, idem bij de 1000 desnoods. Als je de 0 hebt dan weer je best doen, of de eindenveloppe wisselen met de 0. Enorm veel molmogelijkheden voor elk type mol wel. Enkele mollen uit het verleden zouden hier doodleuk de 2000 euro winnen, dus ja, Jurre acteert matig bij het winnen van de vrijstelling, maar hij doet wat hij moet doen als mol. En hij had ook gewoon de beste foto's gemaakt/leukste concept. Die van Soy en Ranomi trokken op niet veel, die van Daniel zullen ook wel minstens even bewerkt zijn geweest.
-
Een gemiddelde kandidaat gaat niet bedenken om dieren van achteren te nemen.
:o
-
Ik vond dat eigenlijk wel logisch om voor de achterkant te gaan. Ervaring met dieren leert dat ze vaak weglopen op het moment dat jij de foto wilt maken. Kun je je daar net zo goed gelijk op focussen.
-
Diegenen die ook een safari hebben gemaakt weten dat het absoluut geen zekerheidje is dat je in een ochtend of middag alle dieren, die je wilt zien, kunt vinden. Dus zeker niet in de korte tijd die Jurre had, ook al omdat hij een specifiek onderwerp (zelf?) had bedacht.
En idd het speciale verzoek om een nijlpaard viel erg op. Een neushoornkontje zou, als het een spontaan idee was geweest, ook voldaan hebben.
Hoe dan ook, als wij naar een voorgekookt plan hebben zitten kijken, wat ik nu wel denk, ben ik buitengewoon teleurgesteld.
Ben benieuwd naar de uitleg. :o
-
Wat mij ziet zou verbazen, mocht Jurre de mol zijn, dat hij gewoon wel al thuis het plan gemaakt had, en het (buiten beeld natuurlijk) precies aan de chauffeur had uitgelegd. Ook welke dieren hij wilde fotograferen. De chauffeur weet gemiddeld precies waar welke dieren zich op welk tijdspunt ongeveer bevinden, dus zo moeilijk zou het ook niet moeten zijn om binnen 2 uur de foto's te maken die je van tevoren had uitgedokterd. Maar dat hij ze zelf heeft gemaakt geloof ik wel.
-
Precies wat LdHmolletje zegt. Waarschijnlijk heeft hij gevraagd: zijn er ook nijlpaarden te zien? Zegt de chauffeur ja, zegt hij: dan wil ik een nijlpaard geen neushoorn en alleen dat laatste zien wij...
Dit is overigens wmb een verdachtere edit. Dat past niet helemaal in mijn Jurre = de mol theorie.
-
Ik vind het ook maar logisch dat Jurre graag een nijlpaard wilde met dit thema. Toch een stuk leuker dan een neushoorn. ::bakkertje::
-
Precies wat LdHmolletje zegt. Waarschijnlijk heeft hij gevraagd: zijn er ook nijlpaarden te zien? Zegt de chauffeur ja, zegt hij: dan wil ik een nijlpaard geen neushoorn en alleen dat laatste zien wij...
Dit is overigens wmb een verdachtere edit. Dat past niet helemaal in mijn Jurre = de mol theorie.
Eens.
Ik heb de opdracht nog een keer gezien en ook Soy had een foto van een nijlpaard. Daar is dus niks vreemd aan, Ze hebben die dieren gezien en gefotografeerd. Je kan natuurlijk veel doen met de bewerking achteraf.
De 3de foto van Daniël met de buffelkop op de voorgrond en de kudde daar achter was prachtig, maar het thema van Jurre was origineler.
Jurre heeft dus verdiend gewonnen en de foto's zelf gemaakt.
Dat de mol geoefend heeft heb ik geen probleem mee, zolang er niet geknoeid is door de productie en dat lijkt mij hier niet het geval.
De verdachte edit naar Jurre als mol valt dan weer op en dat is niet nodig als hij de mol is.
-
Die zwarte achtergrond van de leeuw vind ik nogal verdacht, krijg je dat met een beetje bewerken voor elkaar terwijl de foto overdag met mooi weer genomen is?
-
Die zwarte achtergrond van de leeuw vind ik nogal verdacht, krijg je dat met een beetje bewerken voor elkaar terwijl de foto overdag met mooi weer genomen is?
Er zat een donkergroene struik vlak achter, daardoor is de achtergrond donker.
-
Als je goed hebt gekeken dan heb je gezien hoe dicht die buffels de auto hadden genaderd. Zoals ik al had opgemerkt is die scherptediepte afhankelijk van de afstand tot het onderwerp. Als je dichter bij het onderwerp kan komen dan kan je dus ook zorgen voor een minder scherpe achtergrond.
Dit zou kunnen kloppen met het feit dat de foto van de leeuw is van de leeuw net naast de weg. De auto kan dan redelijk dichtbij zijn geweest en dan is het prima te doen om met die camera een foto met die scherptediepte te maken.
Het komt alleen niet overeen met de beelden die in de uitzending zaten, maar misschien stak er iets later toevallig een leeuw over en waren er geen beelden van dat moment waar Jurre een foto maakte. Ik weiger echt te geloven dat hij deze foto niet zelf gemaakt heeft, dan kunnen ze het programma wel opdoeken.
-
Die zwarte achtergrond van de leeuw vind ik nogal verdacht, krijg je dat met een beetje bewerken voor elkaar terwijl de foto overdag met mooi weer genomen is?
Je kan heel eenvoudig een achtergrond donkerder of lichter maken. Dat is geen enkel probleem. De foto op die manier maken zoals hij nu gemaakt is door een beginner op de automatische stand. Dat is de uitdaging. Dat zie ik niet gebeuren.
Ik zie alleen dat heel veel mensen dit onderschatten en ik daag al die mensen uit om gewoon eens naar een dierentuin te gaan en binnen 2 uur 3 van dit soort foto's te maken waarvan er eentje de kwaliteit heeft van die foto van de leeuw. En dan is het in een dierentuin nog relatief simpel omdat die dieren niet weglopen. Bedenk bijvoorbeeld maar eens hoe lang een leeuw aan het slapen / rusten is op een dag. Dan moet ook nog eens precies op het moment dat hij gaat lopen het licht zo op die vacht vallen. Dan moet de leeuw ook nog eens heel toevallig voor een donkere achtergrond lopen. Verder moet op dat moment de leeuw precies zo netjes over zijn schouder omkijken. En als al die sterren op dat moment netjes op een lijn staan dan moet je ook nog weten hoe je je camera instelt want met de automatische instelling gaat dit plaatje niet lukken.
Maar nogmaals, geloof mij vooral niet, probeer het gewoon zelf. Desnoods pak je je mobiel en maak je een dergelijke foto van je hond. Ik ben heel benieuwd naar het resultaat waar mensen mee komen binnen twee uur fotograferen. Succes!
-
Veel simpelere oplossing: we wachten gewoon aflevering 10 af voordat we hier wilde speculaties als feiten presenteren. Naar mijn mening een nodeloze discussie die pagina’s van dit topic vullen…
-
Maar nogmaals, geloof mij vooral niet, probeer het gewoon zelf. Desnoods pak je je mobiel en maak je een dergelijke foto van je hond. Ik ben heel benieuwd naar het resultaat waar mensen mee komen binnen twee uur fotograferen. Succes!
Ik geloof jou wel hoor. Heb ooit een cursus fotografie gedaan en wat jij zegt, klopt. ::ok::
-
Chris Fallows maakt voornamelijk foto's van The great white, vaak ook nog in het zwart wit. Hint naar water》 Ranomi?
-
Je kan heel eenvoudig een achtergrond donkerder of lichter maken. Dat is geen enkel probleem. De foto op die manier maken zoals hij nu gemaakt is door een beginner op de automatische stand. Dat is de uitdaging. Dat zie ik niet gebeuren.
Ik zie alleen dat heel veel mensen dit onderschatten en ik daag al die mensen uit om gewoon eens naar een dierentuin te gaan en binnen 2 uur 3 van dit soort foto's te maken waarvan er eentje de kwaliteit heeft van die foto van de leeuw. En dan is het in een dierentuin nog relatief simpel omdat die dieren niet weglopen. Bedenk bijvoorbeeld maar eens hoe lang een leeuw aan het slapen / rusten is op een dag. Dan moet ook nog eens precies op het moment dat hij gaat lopen het licht zo op die vacht vallen. Dan moet de leeuw ook nog eens heel toevallig voor een donkere achtergrond lopen. Verder moet op dat moment de leeuw precies zo netjes over zijn schouder omkijken. En als al die sterren op dat moment netjes op een lijn staan dan moet je ook nog weten hoe je je camera instelt want met de automatische instelling gaat dit plaatje niet lukken.
Maar nogmaals, geloof mij vooral niet, probeer het gewoon zelf. Desnoods pak je je mobiel en maak je een dergelijke foto van je hond. Ik ben heel benieuwd naar het resultaat waar mensen mee komen binnen twee uur fotograferen. Succes!
Okee, maar we weten al dat de leeuw daar daadwerkelijk stond, en op dat moment over zijn schouder keek. Dat zien we op de foto, en dat zien we op camerabeeld. Daarnaast lijkt het me echt weer niet zo raar dat die dieren best vaak precies van je weglopen, en dan even hun hoofd omdraaien om te zien wat er nou precies achter ze gebeurt. Als je dat al te toevallig vindt, dan zouden alle foto's van de kandidaten te toevallig moeten zijn. Maar blijkbaar was dit een safaripark waar de dieren makkelijk te vinden en te fotograferen zijn.
Daarnaast zijn deze foto's gemaakt met een professionele camera, niet met een mobiel. Met een mobiel snap ik ook nog wel dat dit niet kan ::rofl:: Toch heb ik zelf in het verleden door een beetje te spelen met de instellingen van mijn compactcamera best wat mooie foto's kunnen maken (in mijn ogen dan) met een soortgelijke achtergrond. Dus ik durf best te stellen dat het voor een beginner met weinig kennis van fotografie mogelijk is om zo'n foto te kunnen maken, zeker als Jurre de camera van de automatische setting afgehaald zou hebben (want nogmaals: de mol had uiteraard wel voorkennis en heeft vast geoefend).
Het is in mijn ogen echt vele malen ongeloofwaardiger dat dit allemaal doorgestoken kaart is (waarom dan ook alleen die specifieke foto en niet de andere twee?), dan dat het gewoon daadwerkelijk een gelukkig gemaakte foto is. Toeval bestaat. Zie bijv. ook het bericht van Selmar in het afleveringstopic.
Maar goed, als jullie heel graag willen geloven dat het programma scripted reality is, dan mag dat van mij. Alleen, en ik zeg dit niet snel, vraag ik me dan wel een beetje af waarom je überhaupt nog zou willen kijken.
-
Nou lijkt me dit geen al te groot park, dus het zou kunnen dat de dieren zich hier wat makkelijker laten fotograferen. Ik heb ooit 5 dagen lang met eigen auto en alle tijd van de wereld rondgereden in het Krügerpark in Zuid-Afrika. De big five genoeg gespot. Het leverde (ondanks veel toewijding en een redelijk goede camera) geen buitengewone plaatjes op. De dieren staan er goed op, maar tot zulke poses laten ze zich niet verleiden. Op het juiste moment nog even omkijken? Ho maar.
De foto's die Jurre in 2 uurtjes zou hebben gemaakt, zijn in mijn ogen van de buitencategorie. Het lijkt me dat je voor zo'n resultaat eindeloos professioneel geduld nodig hebt, en veel geluk. Nou is dat wel zijn handelsmerk, maar tot nu toe was dat 'geluk' controleerbaar binnen de productiesetting. Dat gaat in de natuur niet op.
Ook gek dat er in het Molboekje een net iets andere foto staat van de leeuw, terwijl Jurre maar één keer klikt. En als hij vaker afgedrukt heeft, dan nog kloppen die twee foto's niet. En hij zijn neus ophaalt voor een neushoorn. Leve het nijlpaard (https://www.youtube.com/watch?v=dYy915Fzyd4) in zijn hoofd? 'Hij ligt alle dagen, met zijn kont in de Nijl'. ;D En dat de nijlpaarden toevallig op het land zijn, en niet in het water. Alweer geluk.
Het zou wel fijn zijn als afl. 10 wat meer inzicht geeft in hoe de Mol hier gemold heeft.
-
Aan de foto's van Jurre valt nog iets anders op nl. dat het onderwerp van de foto precies in het midden staat zonder omgevingsfactoren die storen.
Op de foto's staat het dier centraal, dat oogt erg professioneel.
De foto's van Daniel waren mooi maar daar viel mij een paar dingen op die wijzen op een beginner ( dat klopt dan ook) Ik werd in het verleden bij mijn foto's vaak gewezen op bijv. te veel blauwe lucht ( 1e foto) en kreeg ook altijd commentaar als er geen benen of voeten op staan ( 2e foto)
Bij Ranomi en Soy zie je dergelijke compositiefouten ook. De dieren vallen in het niet of de top van de rots is van de foto geknipt.
-
De leeuw met de zwarte strepen op het voorhoofd is in het wild (https://i.postimg.cc/L9CW0p1G/WIDM-2023-leeuwenfoto2.jpg) te zien, op Jurres leeuwenfoto en in het Molboekje. In theorie kunnen een professionele fotograaf en een cameraman eerder samen die beelden hebben gemaakt. Als Jurre de Mol is, zou dan aan hem zijn doorgegeven: ‘Zeg maar dat je schitterend licht hebt bij die leeuwenfoto, want dat hadden wij ook!’ Een ander mogelijk scenario is dat een professionele fotograaf verstopt zit in de safariauto, samen met Jurre en de cameraman. De bestuurder is dan ingelicht over de dubbele fotograaf en speelt het toneelstukje leuk mee. Het eerstgenoemde scenario is wat mij betreft nogal omslachtig, risicovol (de weersomstandigheden kunnen anders zijn) en kostbaarder. Bij het tweede scenario weet een buitenstaander (de bestuurder) vermoedelijk wie de Mol is, iets wat altijd een risico vormt. Bovendien moet die extra fotograaf steeds uit beeld weten te blijven.
Zelfs met een professionele fotograaf was overigens niet te garanderen dat Jurre als Mol zou winnen, ervan uitgaande dat Chris Fallows objectief is. Zouden alle hypothetische inspanningen echt de moeite waard zijn voor de crew om net wat betere foto’s te krijgen? Ik kan me dat niet voorstellen. En voor Jurre is het vast ook niet zo prettig om te moeten pronken met de veren van een ander. Ik denk wel dat (extra) aandacht is besteed aan de nabewerking van de foto’s die de Mol heeft gemaakt.
-
Er is wellicht een reden waarom de mol de vrijstelling moest winnen.
Een kandidaat met vrijstelling hoeft de test niet te maken en staat dan met 5-0 achter wat betreft de 5 vragen over de toekomst. Dat zou ook oneerlijk zijn lijkt me.
-
Er is wellicht een reden waarom de mol de vrijstelling moest winnen.
Een kandidaat met vrijstelling hoeft de test niet te maken en staat dan met 5-0 achter wat betreft de 5 vragen over de toekomst. Dat zou ook oneerlijk zijn lijkt me.
Dat maakt toch niet uit? Als een kandidaat die vrijstelling wint, doet hij of zij gewoon mee met de spellen en kan dus net zoveel weten als de andere kandidaten.
-
Dat maakt toch niet uit? Als een kandidaat die vrijstelling wint, doet hij of zij gewoon mee met de spellen en kan dus net zoveel weten als de andere kandidaten.
Nee, want de test is dan al ingevuld en de kandidaat kan het spel niet meer sturen.
Soy probeerde alle kandidaten uit het spel te schieten zodat hij zijn testvraag die hij al gemaakt had goed zou hebben. Hij had voorkennis en probeerde het spel te beïnvloeden.
-
Nee, want de test is dan al ingevuld en de kandidaat kan het spel niet meer sturen.
Soy probeerde alle kandidaten uit het spel te schieten zodat hij zijn testvraag die hij al gemaakt had goed zou hebben. Hij had voorkennis en probeerde het spel te beïnvloeden.
Waarom zou dat uitmaken? Kandidaat is toch al door (immers vrijstelling voor deze test).
-
Aan de foto's van Jurre valt nog iets anders op nl. dat het onderwerp van de foto precies in het midden staat zonder omgevingsfactoren die storen.
Op de foto's staat het dier centraal, dat oogt erg professioneel.
De foto's van Daniel waren mooi maar daar viel mij een paar dingen op die wijzen op een beginner ( dat klopt dan ook) Ik werd in het verleden bij mijn foto's vaak gewezen op bijv. te veel blauwe lucht ( 1e foto) en kreeg ook altijd commentaar als er geen benen of voeten op staan ( 2e foto)
Bij Ranomi en Soy zie je dergelijke compositiefouten ook. De dieren vallen in het niet of de top van de rots is van de foto geknipt.
Daniël kreeg letterlijk te horen dat in zijn eerste foto perfect het 1/3e - 2/3e principe was toegepast.
En ik dacht dat Jurre juist ook foto’s had zonder de onderkant van de poten van de dieren (en ik dat storend vond), maar kan de foto’s zo niet terug vinden..
-
Ik heb geen beeld gezien van Jurre en een dier samen in beeld. Hij zal een praatje hebben gehouden met de bestuurder, dat is essentieel, voor de show een beetje doen alsof en lekker achterover leunen met de beentjes omhoog, genieten van de omgeving. Hij heeft wel veel gepraat, maar niks gefotografeerd.
Zogenaamd het mooie licht benoemen bij de zogenaamde leeuw. Bij de giraffe is hij nooit geweest?
De foto’ s kunnen niet van hemzelf zijn. Hij maakt al teveel lawaai om een dier te kunnen benaderen. En dan inzoomen en uit het handje perfect cadreren en scherp. Dat lukt je niet met auto stand en stabilisatie uit het handje. Een statief zou al een verbetering zijn geweest, maar die had hij niet.
-
De foto’ s kunnen niet van hemzelf zijn. Hij maakt al teveel lawaai om een dier te kunnen benaderen. En dan inzoomen en uit het handje perfect cadreren en scherp. Dat lukt je niet met auto stand en stabilisatie uit het handje. Een statief zou al een verbetering zijn geweest, maar die had hij niet.
Dus dan heeft geen enkele kandidaat de foto's zelf gemaakt? ???
-
Dus dan heeft geen enkele kandidaat de foto's zelf gemaakt? ???
De leeuw , de giraffe en het nijlpaard zijn schuchtere dieren, die fotografeer je niet zomaar van dichtbij. Die buffel was de enige die zelf dichtbij kwam, de overige fotos zijn van grote afstand gemaakt en dat zie je.
-
Ik ga geen olie op het vuur gooien, maar er is wel zeker een fotograaf mee op reis. Zij schiet alle plaatjes die je in het molboekje en op de socials ziet. Zij is ook mee op safari geweest, want Momo heeft dat op zijn stories gepost. Echter lijkt mij het niet dat zij de foto's voor Jurre heeft gemaakt.
-
We kunnen hier wel steeds over discussiëren als Jurre nou de foto’s gemaakt heeft of niet, maar dit merk je toch vanzelf wel bij de ontknoping of dit zo is!! Ik ben het zat aan het worden..
Ik geloof wel dat hij het gemaakt heeft, want ik verwacht niet dat de mol hier voor hulp krijgt (dit zou ik heel kwalijk vinden), maar ik denk dat je al veel kan editen bij de foto’s Op het eind. En misschien is Jurre gewoon echt een goede fotograaf hobby matig (daar is geen bewijs van) en was bij aflevering 2 gewoon zijn tactiek dat hij het niet kan. En volgens mij is zijn angst ook uitvergroot. Is vaker gebeurd bij mollen zoiets.
-
Dat maakt toch niet uit? Als een kandidaat die vrijstelling wint, doet hij of zij gewoon mee met de spellen en kan dus net zoveel weten als de andere kandidaten.
Ja, je hebt gelijk, kandidaat is door naar de finale maar de zoektocht naar de mol wordt vertroebeld omdat iedereen de opdracht naar eigen hand probeert te zetten. d.w.z. zijn haar mol te sturen. Het vertroebelde beeld geldt voor iedereen maar de kandidaat die de test niet heeft gemaakt en geen of weinig informatie krijgt over de laatste 5 testvragen heeft achterstand.
-
We kunnen hier wel steeds over discussiëren als Jurre nou de foto’s gemaakt heeft of niet, maar dit merk je toch vanzelf wel bij de ontknoping of dit zo is!! Ik ben het zat aan het worden..
Snap ik, maar dit geldt voor alles wat we hier bespreken op dit forum. ::rofl:: (En de laatste weken zal het heel veel herhaling van zetten worden.)
-
Ik zou zeggen laten we Max van de telegraaf het uitzoeken ::rofl::. Die is daar heel goed in!
-
Snap ik, maar dit geldt voor alles wat we hier bespreken op dit forum. ::rofl:: (En de laatste weken zal het heel veel herhaling van zetten worden.)
Haha ja snap ik en ik doe er ook aan mee. 😉 Nu snap ik weer waarom ik vaak forums vermijd sorry, maar het blijft wel interessant te lezen hoor wat iedereen deed, maar deze discussie was ik echt zat 😅
-
... en geen of weinig informatie krijgt over de laatste 5 testvragen heeft achterstand.
Kan aan mij liggen hoor, maar ik snap het probleem nog steeds niet.
Stel dat de mol die 5 toekomst vragen heeft moeten maken. Ze zullen in de finale echt niet vragen: wat heeft de mol geantwoord bij de eerste toekomst vraag. Dus waarom zou het een probleem zijn dat een kandidaat de vragen niet kent?
-
We kunnen hier wel steeds over discussiëren als Jurre nou de foto’s gemaakt heeft of niet, maar dit merk je toch vanzelf wel bij de ontknoping of dit zo is!! Ik ben het zat aan het worden..
Alsof ze dat zouden toegeven bij de ontknoping mocht dat echt t geval zijn. Lijkt me niet.
En als je t zat bent om te lezen is t vrij makkelijk om iemands post niet te lezen. Doe ik soms ook ::tandpastasmiley::
-
Alsof ze dat zouden toegeven bij de ontknoping mocht dat echt t geval zijn. Lijkt me niet.
En als je t zat bent om te lezen is t vrij makkelijk om iemands post niet te lezen. Doe ik soms ook ::tandpastasmiley::
oh dat deed ik ook, ik heb bijna deze hele topic niet gelezen, maar ik dacht wanneer komt hier eindelijk een einde aan 😉
Ja misschien heb je daar gelijk in, maar dan betekent ook dat ze waarschijnlijk de hele opdracht helemaal overslaan bij de ontknoping. Want dan kan je als dit klopt wat de meeste denken, dat hij de foto’s niet gemaakt heeft, de mol niet in beeld hebben naast de uitleg en de uitslag.
-
Jawel hoor .. ze doen gewoon alsof t zijn foto’s zijn. En mss is dat ook zo en mss niet maar dat gaan ze nooit toegeven dus we zullen t nooit weten. Van mij hoeft het er ook niet pagina’s lang over te gaan maar als mensen die behoefte hebben.. so be it
-
Alsof ze dat zouden toegeven bij de ontknoping mocht dat echt t geval zijn. Lijkt me niet.
Ja lekker makkelijk, zo kan iedereen gewoon blijven geloven wat hij zelf wil :P
Ik denk dat we gewoon gaan zien dat Jurre vooraf een fotocursus heeft gedaan (of misschien zelfs al wel wat wist van fotografie, dat hij een beginner is is ook maar een aanname), de camera op de manuele stand heeft gezet, en toen wat heeft zitten spelen met het diafragma terwijl hij wachtte tot de leeuw zijn hoofd omdraaide ::jaja::
(Of Jurre blijkt toch de nepmol te zijn die meer heeft gemold dan de echte mol en dan gaat deze discussie sowieso nergens over ::rofl::)
-
Jawel hoor .. ze doen gewoon alsof t zijn foto’s zijn. En mss is dat ook zo en mss niet maar dat gaan ze nooit toegeven dus we zullen t nooit weten. Van mij hoeft het er ook niet pagina’s lang over te gaan maar als mensen die behoefte hebben.. so be it
Ik bedoel meer dat je hem dan geen foto’s ziet maken in beeld.
-
[quote author=Starlight link=topic=72922.msg2512659#msg2512659 date=167753
(Of Jurre blijkt toch de nepmol te zijn die meer heeft gemold dan de echte mol en dan gaat deze discussie sowieso nergens over ::rofl::)
[/quote]
Haha zou ik ook wel geweldig vinden als dit blijkt, maar dan vraag ik mij wel hard af wat de ‘echte’ mol gedaan heeft!
-
Ik bedoel meer dat je hem dan geen foto’s ziet maken in beeld.
Waarom niet. We zagen m in de afl ook foto’s maken in beeld. Dat zegt niks over t eindresultaat. Hij was ook echt bij n leeuw dus dat lijkt me allemaal prima behapbaar om allemaal te laten zien.
Denk niet dat we t ooit zullen weten en om eerlijk te zijn boeit t me ook vrij weinig. Vrij veel is allemaal scripted. Dit kan er wat mij betreft ook nog wel bij. Het programma is niet meer wat t ooit geweest is.
En mss krijgen we nog n mega twist dat hij het helemaal niet is. In dat geval zijn het wel echt zijn foto’s ;D
Ergens hoop ik daar op
-
Okee, maar we weten al dat de leeuw daar daadwerkelijk stond, en op dat moment over zijn schouder keek. Dat zien we op de foto, en dat zien we op camerabeeld. Daarnaast lijkt het me echt weer niet zo raar dat die dieren best vaak precies van je weglopen, en dan even hun hoofd omdraaien om te zien wat er nou precies achter ze gebeurt. Als je dat al te toevallig vindt, dan zouden alle foto's van de kandidaten te toevallig moeten zijn. Maar blijkbaar was dit een safaripark waar de dieren makkelijk te vinden en te fotograferen zijn.
We weten inderdaad dat daar een leeuw heeft gestaan met precies het goede licht en alle goede omstandigheden. Niemand gaat dat ontkennen. We hebben immers de foto. Wat we alleen niet weten is of Jurre daar bij was. Daar zijn geen beelden van.
Daarnaast zijn deze foto's gemaakt met een professionele camera, niet met een mobiel. Met een mobiel snap ik ook nog wel dat dit niet kan ::rofl:: Toch heb ik zelf in het verleden door een beetje te spelen met de instellingen van mijn compactcamera best wat mooie foto's kunnen maken (in mijn ogen dan) met een soortgelijke achtergrond. Dus ik durf best te stellen dat het voor een beginner met weinig kennis van fotografie mogelijk is om zo'n foto te kunnen maken, zeker als Jurre de camera van de automatische setting afgehaald zou hebben (want nogmaals: de mol had uiteraard wel voorkennis en heeft vast geoefend).
Het type camera maakt wat minder uit. Ook met moderne mobieltjes kan je fantastische foto's maken. Natuurlijk niet specifiek deze foto maar wel kwalitatief gelijkwaardig aan deze foto. In het verleden zijn er zo veel prachtige foto's gemaakt door profesionals met camera's die ver beneden de standaard liggen van moderne mobieltjes. Het helpt echter enorm als je weet waar je mee bezig bent. (vrijwel) iedereen is fysiek in staat om verf op een kwast te doen en die kwast over een doek te halen. In theorie is dus iedereen in staat om de Nachtwacht te schilderen. Wat is echter de kans dat een beginner alle verf precies zonder directe hulp zo op een doek smeert dat daar de Nachtwacht of een gelijkwaardig mooi schilderij uit komt? Als je denkt dat fotografie zo makkelijk is dat je alleen een knopje moet indrukken dan zit je er naast. Die professionele fotograaf kan er niet voor niets een goede boterham mee verdienen terwijl wij waarschijnlijk nog geen foto kunnen verkopen voor 10 cent, zelfs niet als we er moeite voor doen.
En als Jurre geoefend heeft omdat hij de mol is, dan zijn we toch waar we wezen willen? Dan is toch nog steeds mijn punt valide dat de kans dat een beginner deze foto op basis van puur geluk zou hebben genomen praktisch nul is.
Het is in mijn ogen echt vele malen ongeloofwaardiger dat dit allemaal doorgestoken kaart is (waarom dan ook alleen die specifieke foto en niet de andere twee?), dan dat het gewoon daadwerkelijk een gelukkig gemaakte foto is. Toeval bestaat. Zie bijv. ook het bericht van Selmar in het afleveringstopic.
Maar goed, als jullie heel graag willen geloven dat het programma scripted reality is, dan mag dat van mij. Alleen, en ik zeg dit niet snel, vraag ik me dan wel een beetje af waarom je überhaupt nog zou willen kijken.
Tuurlijk, toeval bestaat. Iedere maand wint iemand in Nederland de Staats Loterij. Als ik jou echter vraag om drie loten voor mij te kopen binnen 2 uur waarvan het eerste lot de jackpot moet zijn en de andere twee loten de eerste en de tweede prijs dan gaat dat jou ook niet lukken, toch? Is het theoretisch mogelijk? Ja, het kan, maar als de opdracht in WIDM zou zijn koop drie loten en de hoogste prijs krijgt een finale plaats en daadwerkelijk trekt iemand de jackpot, de eerste en tweede prijs dan zou ik het ook niet geloven.
Ik ben inderdaad lid van een fotoclub en het klopt helemaal wat de fotograaf zegt. Dit werk, en dan met name de foto van de leeuw is vele malen beter dan menig amateur fotograaf doorgaans fotografeert. Dan moet je dus bedenken dat mensen die lid zijn van een fotoclub vaak enthousiaste hobbyisten zijn met daadwerkelijk kennis van zaken die hun camera door en door kennen. Die mensen hoef je de regel van derden niet uit te leggen want die kennen ze allemaal.
Jouw probleem lijkt te zijn dat je niet wilt geloven dat jouw favoriete programma "scripted" is. Ik heb dan nieuws voor je, en dat wist je waarschijnlijk al, vorig jaar is een biecht twee keer gebruikt bij twee verschillende opdrachten. Dat lijkt me toch wel redelijk de smoking gun dat niet alles is wat het lijkt en dat zaken anders gepresenteerd worden dan ze daadwerkelijk gebeuren. Dan geloof jij zeker ook de makers dat de ogen van Kim-Lian achter dat masker puur toeval waren en dat ze daar helemaal geen hint in hadden willen verstoppen? Ook het idee dat Kim-Lian voordat de opdracht begon met de schapen, wist dat ze iets met schapen gingen doen, was puur toeval? Ze had ineens een ingeving? Ik kan je dan uit de droom helpen. Het thema van dit programma klopt redelijk goed: "niets is wat het lijkt".
-
Je reactie is erg wijsneuzerig, RazorBlade. Dat komt een prettige open discussie niet ten goede.
-
Waarom niet. We zagen m in de afl ook foto’s maken in beeld. Dat zegt niks over t eindresultaat. Hij was ook echt bij n leeuw dus dat lijkt me allemaal prima behapbaar om allemaal te laten zien.
Denk niet dat we t ooit zullen weten en om eerlijk te zijn boeit t me ook vrij weinig. Vrij veel is allemaal scripted. Dit kan er wat mij betreft ook nog wel bij. Het programma is niet meer wat t ooit geweest is.
En mss krijgen we nog n mega twist dat hij het helemaal niet is. In dat geval zijn het wel echt zijn foto’s ;D
Ergens hoop ik daar op
haha nou dat is jouw mening dan en kijk dan niet, ik blijf het een geweldig programma vinden en verheug mij elk jaar weer op. Maar het gaat over opdracht 1 en niet over dit. 😉
-
We weten wat die fotograaf die moest beoordelen zei toen Rik zijn wildlifefoto’s liet zien: héél veel geduld en heel lang wachten totdat je nét het juiste plaatje hebt. Dat klonk niet als: kan binnen twee uurtjes.
-
Het is wel wat anders als je als echte natuurfotograaf gaat fotograferen. Dit was niet in een groot nationaal park, maar in een "private game reserve". Groter dan Beekse Bergen, maar de website zegt wel "Enjoy close encounters with Rhinoceros, Lions, Elephants, Buffalo, Cheetah, Giraffe, the rare Black Impala, Golden Wildebeest, Mountain Zebra, Hippos and more!".
Het verbaast me echt hoe negatief mensen denken over het programma.
-
Het is ook een deel gezonde achterdocht natuurlijk in een programma waarin niets is wat het lijkt.
Maar zelf dacht ik dat het wel echt Jurre's foto's waren, al weet ik dat nu niet zo zeker meer. :P
-
Het is wel wat anders als je als echte natuurfotograaf gaat fotograferen. Dit was niet in een groot nationaal park, maar in een "private game reserve". Groter dan Beekse Bergen, maar de website zegt wel "Enjoy close encounters with Rhinoceros, Lions, Elephants, Buffalo, Cheetah, Giraffe, the rare Black Impala, Golden Wildebeest, Mountain Zebra, Hippos and more!".
Dat scheelt inderdaad een slok op een borrel als je het vergelijkt met een groot reservaat, waarbij je geluk moet hebben om iets tegen te komen.
Misschien dat alleen de leeuw eerder is gefotografeerd en misschien zelfs dat niet, een uitgebreide fotocursus vooraf in dat park en je komt een heel eind. Je zag Jurre verschrikt kijken bij de foto’s van Daniël, de kans was reëel dat Daniël zou kunnen winnen.
-
Opdrachten zijn gewoon opdrachten, daar gaan ze echt niet aan tornen. Kandidaten én mol zullen het met de mogelijkheden tijdens de opdracht moeten doen. Het enige dat de mol extra heeft is voorkennis.
-
Je reactie is erg wijsneuzerig, RazorBlade. Dat komt een prettige open discussie niet ten goede.
Excuses, Ik zal voortaan op mijn toon letten. Uiteraard ook excuses voor mijn toon richting Starlight. Misschien ben ik iets te overtuigd van mijn eigen gelijk.
-
Dat is fijn. Dan hoef ik ook niet meer met een wijsneuzerige berisping te komen. ;D ::bravo::
-
Het verbaast me echt hoe negatief mensen denken over het programma.
In zijn algemeenheid ben ik niet negatief over het programma. Het concept van het programma is buitengewoon goed. We weten echter ook dat de makers soms knippen en plakken in het programma op een manier waardoor je een sterk vertekend beeld krijgt van wat er daadwerkelijk is gebeurd. Hoe ver de makers daarin gaan is uiteraard niet bekend. Iedereen die meedoet aan het programma moet een non disclosure agreement tekenen dus heel makkelijk kom je daar niet achter.
En hoe het gedeelte met de foto precies is verlopen weten we niet. Vergeet niet dat er natuurlijk professionele camera mensen aanwezig zijn. De mensen die de opnames maken weten natuurlijk ook precies hoe camera's werken. Als iemand anders alle instelling heeft gedaan op de camera en heeft gewezen op de beste manier om de foto te maken, maar Jurre drukt zelf op het knopje om de foto daadwerkelijk te maken, heeft Jurre dan de foto gemaakt of was het dan toch iemand anders? Op het knopje drukken is natuurlijk het minst moeilijke van het maken van een mooie foto.
Ik krijg ook de indruk, gezien de stand van de zon, dat de foto's van de leeuw op een heel ander deel van de dag zijn gemaakt maar als ik er goed over nadenk dan is het natuurlijk wel zo dat Zuid Afrika veel dichter bij de evenaar ligt en bovendien ligt het ten zuiden van de evenaar. Dat betekend dat de periode van daglicht veel korter is dan in andere seizoenen.
Persoonlijk blijf ik bij mijn standpunt dat ik het heel moeilijk vind voor te stellen dat Jurre dit geheel zelfstandig voor elkaar heeft gekregen maar als hij de mol is en hij heeft specifieke hulp heeft gehad dan is het natuurlijk al heel veel waarschijnlijker dat hij de foto heeft afgedrukt. Ik zou het dan nog niet eens het maken van een foto noemen want daar hoort naar mijn mening ook de instellingen van de camera, het camera standpunt, etc bij.
Maar goed, ik zag Daniel op een gegeven moment ook op zijn buik liggen in de terreinwagen om een laag standpunt te krijgen dus Jurre heeft wellicht niet als enige goede aanwijzingen gehad. Wat ik opmerkelijk vind is dat de fotograaf echt de waarheid sprak toen hij zei dat de foto's die waren gemaakt doorgaans boven het niveau zitten van heel veel amateur fotografen die veel meer geoefend hebben.
-
Jouw probleem lijkt te zijn dat je niet wilt geloven dat jouw favoriete programma "scripted" is. Ik heb dan nieuws voor je, en dat wist je waarschijnlijk al, vorig jaar is een biecht twee keer gebruikt bij twee verschillende opdrachten. Dat lijkt me toch wel redelijk de smoking gun dat niet alles is wat het lijkt en dat zaken anders gepresenteerd worden dan ze daadwerkelijk gebeuren. Dan geloof jij zeker ook de makers dat de ogen van Kim-Lian achter dat masker puur toeval waren en dat ze daar helemaal geen hint in hadden willen verstoppen? Ook het idee dat Kim-Lian voordat de opdracht begon met de schapen, wist dat ze iets met schapen gingen doen, was puur toeval? Ze had ineens een ingeving? Ik kan je dan uit de droom helpen. Het thema van dit programma klopt redelijk goed: "niets is wat het lijkt".
Ik begon mijn originele reactie letterlijk met de opmerking dat ik wel geloof in dingen als de molwissel en dat bepaalde executies waarbij iedereen doorging in scène zijn gezet - het blijft tv. Dus nee, dat is niet mijn probleem ::rofl:: Ik zit hier alleen met verbazing te lezen wat mensen er allemaal bij halen om maar te geloven dat het niet Jurres eigen foto's zijn, terwijl je daar best wel veel aannames voor moet doen die we helemaal niet weten.
Daarnaast gaat je vergelijking met loten niet echt op, dat heeft namelijk te maken met pure kansberekening en is heel wat anders dan een mooie foto maken waar je zelf een bepaalde mate van controle over hebt ;)
Overigens zit je nu wel te doen alsof die foto een soort meesterwerk was, terwijl hij zelfs volgens de fotograaf niet perfect was en er dingen beter aan hadden gekund. Mijn punt is ook niet dat een beginner zo'n foto zou kunnen maken op de automatische stand (hoewel ik me kan voorstellen dat een professionele camera op de automatische stand wel degelijk bij een bepaalde lichtinval en afstand het diafragma automatisch zo kan instellen, maar dat weet jij ongetwijfeld beter dan ik), mijn punt is dat ik geen reden zie om het onmogelijk te achten dat Jurre de foto zelf heeft gemaakt. Zijn andere twee foto's zijn een stuk minder bijzonder en ook Daniël had best goede foto's voor een beginner, waarom zou dan net die ene foto door een professional moeten zijn gemaakt ipv daadwerkelijk een hoop geluk?
(En ja, ik weet dat fotografie niet een kwestie is van alleen op een knopje drukken en dat telefoons tegenwoordig ook best goede foto's kunnen maken - ik heb weliswaar weinig technische kennis van fotografie, maar ik vind het ook al jaren leuk om af en toe wat te spelen met foto's. Zie de bijlage voor het voorbeeld wat ik eerder noemde, puur een lucky shot door wat te spelen met sluitertijd en diafragma. Er is ongetwijfeld van alles op aan te merken, maar case in point dat je prima zo'n achtergrond voor elkaar kunt krijgen zonder al te veel kennis van fotografie ;))
-
Kan aan mij liggen hoor, maar ik snap het probleem nog steeds niet.
Stel dat de mol die 5 toekomst vragen heeft moeten maken. Ze zullen in de finale echt niet vragen: wat heeft de mol geantwoord bij de eerste toekomst vraag.
Het is ook geen probleem hoor. Het gaat ook niet om finalevragen over wat de mol heeft geantwoord op de toekomstvraag.
Het is altijd al zo dat een kandidaat met een vrijstelling enige achterstand heeft omdat hij/zij de vragen niet kent maar nog belangrijker is dat de kandidaat zijn scherm niet hoeft te zien en dus niet zeker weet of hij/zij op de juiste mol zit. In dit seizoen komt daar nog bij dat men net een aflevering eerder de analoge test heeft gehad, men elkaars test heeft kunnen zien waarna er geconstateerd werd dat iedereen een andere mol heeft ingevuld.
Dus waarom zou het een probleem zijn dat een kandidaat de vragen niet kent?
Een extra laag nu is dat er 5 vragen over toekomstige opdrachten zijn. Vragen die men niet met elkaar wilde delen. Kandidaten gaan hun best doen om hun voorspelling te laten uitkomen zodat zij hun testvragen goed hebben beantwoord. Het belang van een kandidaat is nu anders en hij/zij gaat zich anders gedragen. Hierdoor wordt het zicht op de mol door een onwetende kandidaat belemmerd.
Met deze finalevrijstelling zit de kandidaat in de finale, als dat het einddoel is dan is dat prima. Ik ga er echter vanuit dat de kandidaat ook wil winnen. Door opeenvolgende gebeurtenissen zoals hierboven beschreven wordt het zicht op de juiste mol vertroebeld m.i.
-
@starlight. Serieus? Deze bloemfoto bewijst dat je het niet helemaal snapt.
Los daarvan staat dat de foto van de leeuw die is ingeleverd gemaakt is op dezelfde hoogte als de leeuw zelf.
De beelden van die leeuw die wij zien kijken een meter of 3 a 4 naar beneden. Die hoek klopt niet, en die auto blijft echt wel op de weg rijden en Jurre stapt echt niet uit. Nee, dit kon het maanlicht niet verdragen.
Ik heb er zelf geen moeite mee als er een foto van Chris is gebruikt, vind het wel grappig. Jurre levert goede foto's in (complimentje aan zichzelf) en Jurre praat goed (complimentje voor Jurre).
-
@starlight. Serieus? Deze bloemfoto bewijst dat je het niet helemaal snapt.
Los daarvan staat dat de foto van de leeuw die is ingeleverd gemaakt is op dezelfde hoogte als de leeuw zelf.
De beelden van die leeuw die wij zien kijken een meter of 3 a 4 naar beneden. Die hoek klopt niet, en die auto blijft echt wel op de weg rijden en Jurre stapt echt niet uit. Nee, dit kon het maanlicht niet verdragen.
Ja, als we zo gaan beginnen ben ik wel klaar met de discussie hoor. Ja, deze foto is van dichtbij genomen en de ander van veraf, als dat is wat je bedoelt. Mijn punt is dat je best een lucky shot kan hebben door gewoon wat de spelen met de settings. Dat is niet onmogelijk.
Als die foto überhaupt niet gemaakt kon worden, zoals jij nu beweert, dan had een professional hem ook niet kunnen maken! We weten vanuit de camerabeelden helemaal niet wat de hoek precies was en hoe hoog de leeuw en de auto precies stonden. Ook als de foto niet door Jurre is gemaakt, kon de foto blijkbaar gemaakt worden vanuit de auto, want hij is gemaakt.
-
Prachtige foto Starlight! 😊
-
Prachtige foto Starlight! 😊
Dank je! Ik vond het best wel eng om te posten en ik ga hem waarschijnlijk ook weer verwijderen, maar ik wilde graag duidelijk maken dat ik óók uit een bepaalde ervaring spreek, ook al heb ik dan geen fancy fotografiecursus gevolgd en weet ik niet alles over de techniek.
En ja, ik weet ook wel dat die foto van die leeuw een stuk bijzonderder is, maar dat was de foto van die 2 zebra's in precies dezelfde houding van Daniël ook. Het is niet toevalliger dat die leeuw precies zo stond dan dat die zebra's zo stonden. Dit is blijkbaar een park waar die dieren relatief tam en makkelijk te fotograferen zijn, want dat is alle kandidaten gelukt :)
-
Daniëls buffelfoto was mijn favoriet ::love::
-
Dank je! Ik vond het best wel eng om te posten en ik ga hem waarschijnlijk ook weer verwijderen, maar ik wilde graag duidelijk maken dat ik óók uit een bepaalde ervaring spreek, ook al heb ik dan geen fancy fotografiecursus gevolgd en weet ik niet alles over de techniek.
En ja, ik weet ook wel dat die foto van die leeuw een stuk bijzonderder is, maar dat was de foto van die 2 zebra's in precies dezelfde houding van Daniël ook. Het is niet toevalliger dat die leeuw precies zo stond dan dat die zebra's zo stonden. Dit is blijkbaar een park waar die dieren relatief tam en makkelijk te fotograferen zijn, want dat is alle kandidaten gelukt :)
Graag gedaan en begrijp ik.
En ben helemaal mee eens wat je hier bedoelt. Zo denk ik hier ook over. 😊
-
@Foxhunter
Links het beeld van de cameraman vanuit de auto, rechts de ingeleverde foto. De hoek van de rug van de leeuw is niet helemaal hetzelfde, omdat de cameraman zich links van de fotograaf bevindt en zijn camera iets lager houdt. Dat komt overeen met de beelden die we in de auto zien van Jurre.
Geen sprake van dat de fotograaf uit de auto zou zijn gestapt voor deze foto. Hij zit zelfs nog iets hoger dan de cameraman. Genoeg andere redenen voor twijfel, maar toch niet over de camerastandpunten.
-
Dat zegt nog niets, het kan ertussen gemonteerd zijn.
-
Ik begon mijn originele reactie letterlijk met de opmerking dat ik wel geloof in dingen als de molwissel en dat bepaalde executies waarbij iedereen doorging in scène zijn gezet - het blijft tv. Dus nee, dat is niet mijn probleem ::rofl:: Ik zit hier alleen met verbazing te lezen wat mensen er allemaal bij halen om maar te geloven dat het niet Jurres eigen foto's zijn, terwijl je daar best wel veel aannames voor moet doen die we helemaal niet weten.
Daarnaast gaat je vergelijking met loten niet echt op, dat heeft namelijk te maken met pure kansberekening en is heel wat anders dan een mooie foto maken waar je zelf een bepaalde mate van controle over hebt ;)
Overigens zit je nu wel te doen alsof die foto een soort meesterwerk was, terwijl hij zelfs volgens de fotograaf niet perfect was en er dingen beter aan hadden gekund. Mijn punt is ook niet dat een beginner zo'n foto zou kunnen maken op de automatische stand (hoewel ik me kan voorstellen dat een professionele camera op de automatische stand wel degelijk bij een bepaalde lichtinval en afstand het diafragma automatisch zo kan instellen, maar dat weet jij ongetwijfeld beter dan ik), mijn punt is dat ik geen reden zie om het onmogelijk te achten dat Jurre de foto zelf heeft gemaakt. Zijn andere twee foto's zijn een stuk minder bijzonder en ook Daniël had best goede foto's voor een beginner, waarom zou dan net die ene foto door een professional moeten zijn gemaakt ipv daadwerkelijk een hoop geluk?
(En ja, ik weet dat fotografie niet een kwestie is van alleen op een knopje drukken en dat telefoons tegenwoordig ook best goede foto's kunnen maken - ik heb weliswaar weinig technische kennis van fotografie, maar ik vind het ook al jaren leuk om af en toe wat te spelen met foto's. Zie de bijlage voor het voorbeeld wat ik eerder noemde, puur een lucky shot door wat te spelen met sluitertijd en diafragma. Er is ongetwijfeld van alles op aan te merken, maar case in point dat je prima zo'n achtergrond voor elkaar kunt krijgen zonder al te veel kennis van fotografie ;))
Ik zie ook niet in waarom hij die foto niet zelf gemaakt kan hebben. Het licht viel precies goed en het is een mooi dier, dat zijn al twee aspecten die zorgen voor een hoe dan ook bijzondere foto. Hij beschikte over een goede camera en heeft, als hij de mol is, waarschijnlijk al geoefend thuis (dat dat vaker gebeurt weten we uit eerdere seizoenen).
Kennelijk zitten mensen dusdanig vast in een tunnel dat er allerlei aannames gedaan moeten worden om hun verdenking te 'bewijzen', terwijl dat helemaal niet kan.
Ik kan me zo snel geen voorbeeld bedenken van een individuele opdracht die door iemand anders, namens de mol, is uitgevoerd. Ik kan me niet voorstellen dat dat nu wel het geval is, dat zou ook niet sportief zijn. De mol mag gewoon falen.
-
Maar gezien zijn eerdere, nogal magere fotografieprestaties is het wel apart dat hij ineens zo'n professionele foto kan maken.
Afijn, het maakt niet uit, we zullen het wel horen in aflevering 10. Het is wel zo eerlijk dat de mol door is :-)
-
Maar gezien zijn eerdere, nogal magere fotografieprestaties is het wel apart dat hij ineens zo'n professionele foto kan maken.
Afijn, het maakt niet uit, we zullen het wel horen in aflevering 10. Het is wel zo eerlijk dat de mol door is :-)
Nou waarschijnlijk was het eerst een molactie van hem, dat hij deed dat hij het niet kon..
Dat kunnen ze makkelijk doen, want er is totaal geen bewijs dat hij wel goede foto’s kan maken of juist niet, alleen zijn collega’s, vrienden en familie kunnen dit weten. En het is vaker zo dat zij gelijk door hebben dat hij of zij de mol is.
-
Maar gezien zijn eerdere, nogal magere fotografieprestaties is het wel apart dat hij ineens zo'n professionele foto kan maken.
Afijn, het maakt niet uit, we zullen het wel horen in aflevering 10. Het is wel zo eerlijk dat de mol door is :-)
Als ie de mol is, is het niet zonder reden dat de foto's uit die eerdere opdracht slecht waren. Bovendien was de opdracht toen ook niet om esthetische foto's te nemen.
Ook was het tijdens die eerste foto-opdracht veel chaotischer, omdat de hele groep zich ermee bemoeide en er sprake was van tijdsdruk. Het vergelijken van die 2 opdrachten is i.m.o. appels/peren.
Maar inderdaad, we zullen zien :)
-
@Foxhunter
Links het beeld van de cameraman vanuit de auto, rechts de ingeleverde foto. De hoek van de rug van de leeuw is niet helemaal hetzelfde, omdat de cameraman zich links van de fotograaf bevindt en zijn camera iets lager houdt. Dat komt overeen met de beelden die we in de auto zien van Jurre.
Geen sprake van dat de fotograaf uit de auto zou zijn gestapt voor deze foto. Hij zit zelfs nog iets hoger dan de cameraman. Genoeg andere redenen voor twijfel, maar toch niet over de camerastandpunten.
De ingeleverde foto heeft een heel ander perspectief.
En Jurre ziet zogenaam een leeuw aan de rechterkant van de weg, daar gaat het omhoog, terwijl de leeuw op de foto laag staat.
De beelden zijn dan van een rondje van een professionele fotograaf samen met een cameraman, maar staan helemaal los van Jurre. Jurre heeft alleen mooie praatjes, maar is niet te zien samen met een dier.
-
De ingeleverde foto heeft een heel ander perspectief.
En Jurre ziet zogenaam een leeuw aan de rechterkant van de weg, daar gaat het omhoog, terwijl de leeuw op de foto laag staat.
De beelden zijn dan van een rondje van een professionele fotograaf samen met een cameraman, maar staan helemaal los van Jurre. Jurre heeft alleen mooie praatjes, maar is niet te zien samen met een dier.
Ze zitten in een wagentje dat iets doorgereden kan hebben op verzoek van Jurre voor een beter perspectief (meer van achteren dan van de zijkant) en de camera kan inzoomen.
-
Volgens mij wordt de leeuw op nagenoeg dezelfde plaats gefotografeerd als videobeelden laten zien. Alleen het camerastandpunt van de foto is voor mijn gevoel een stuk lager.
En laat ik eerlijk zijn, ik waardeer het lef van Starlight om een eigen foto te plaatsen, en hoewel ik niet nogmaals wijsneuzig wil overkomen, vind ik eerlijk gezegd de kwaliteit van de foto van de leeuw beter dan de foto van Starlight en dat is precies mijn punt. Het is niet zo heel makkelijk om een hele mooie foto te maken. Ik zal zelf ook een foto plaatsen en dan zal je zien dat ik als amateurfotograaf ook niet het niveau haal van de foto van de Leeuw. De foto die ik plaats is ook met een 100-400 lens genomen.
Mijn vraag is hoe groot is de kans dat iemand die nog nooit geschaakt heeft het wint van iemand die al jaren op schaken zit? Of hoe groot is de kans dat iemand die nog nooit tegen een bal heeft geschopt het wint van een amateur elftal die ieder weekend traint. Ik vind het raar dat de foto van iemand die zegt nog nooit gefotografeerd te hebben het zou winnen van het gros van mijn foto's en ik durf wel te zeggen van het grootste deel van clubleden van de foto club waar ik lid ben.
-
Mooie foto, RazorBlade!
Natuurlijk is de foto van de leeuw beter dan mijn foto, dat wilde ik ook niet beweren hoor ;) Maar: we hebben die foto helemaal niet in hoge kwaliteit gezien, alleen op filmbeelden. Op basis van wat ik in beeld heb gezien, zie ik in jouw foto eigenlijk wel beter dat je weet waar je mee bezig bent dan de foto van de leeuw. Die foto is naar mijn mening vooral zo indrukwekkend omdat het een leeuw is die precies in een goede positie staat. Maar goed, daar heb ik natuurlijk ook maar een beperkte blik op.
Daarnaast waren de andere twee foto's van Jurre ook best goed, maar ik vond ze niet direct beter dan die van Daniël. Die foto's kunnen dus duidelijk sowieso zijn gemaakt door een beginner met deze kwaliteit camera. Dus blijft mijn vraag: waarom zouden ze dan één foto door een professional laten maken ipv door Jurre? Zeker omdat het helemaal geen zekerheid ís dat de mol de vrijstelling moest winnen - er zijn meerdere seizoenen geweest met een finalevrijstelling waarin de mol hem niet won. Waarom dan al die moeite doen, terwijl dat juist superopvallend zou zijn?
De meest logische verklaring blijft voor mij toch dat Jurre gewoon alle foto's zelf heeft gemaakt, ook al betekent dat dat hij een bizar goede foto heeft gemaakt. (Sowieso zegt hij toch niet dat hij nooit heeft gefotografeerd? Ik dacht dat alleen Daniël dat zei)
Maar goed, iedereen moet maar geloven wat hij zelf wil ;) Volgens mij hebben we inmiddels alle mogelijke argumenten voor en tegen wel gehad.
-
Even voorop gesteld dat ik zeker geen ervaring heb met fotografie. Ik kijk wel veel naar het "perfecte plaatje" en volgens mij hebben de kandidaten daar bij de start ook niet altijd ervaring. Toch weten ze binnen een relatief korte tijd hele goede foto's te maken (volgens de jury). Er vanuit gaande dat de Mol een snel cursus heeft gehad van een professional lijkt het me zeker niet onmogelijk om een lucky shot te maken. Eigenlijk vind ik Soy dan eerder opvallend omdat hij juist wel ervaring heeft.
-
De meest logische verklaring blijft voor mij toch dat Jurre gewoon alle foto's zelf heeft gemaakt, ook al betekent dat dat hij een bizar goede foto heeft gemaakt. (Sowieso zegt hij toch niet dat hij nooit heeft gefotografeerd? Ik dacht dat alleen Daniël dat zei)
Ja dit is mijn hele punt ook er is totaal geen bewijs dat hij nooit gefotografeerd heeft. Misschien is hij een beste goede. En als je vergelijkt met die andere opdracht met foto’s maken, je kan dat niet eens vergelijken want als het goed is Jurre de mol en wilde hij die opdracht zo goed mogelijk verpesten met te doen dat hij heel slecht is.
-
Eigenlijk vind ik Soy dan eerder opvallend omdat hij juist wel ervaring heeft.
Vooral als Soy de mol zou zijn, hij zou dan weten (aanname) dat ie de vrijstelling had. Dan zou ik juist mn best doen.
Daniel is eigenlijk verdachter: duidelijk maken dat ie nooit gefotografeerd heeft, misschien extra puntjes scoren. Misschien wel zijn camera gehackt ;D
Uiteindelijk zie je van Soy 1 van de 3 foto's "gemaakt" worden op film, 2 van de 3 bij Daniel, 0 bij jurre en ranomi ook 0. Met gemaakt bedoel ik dat de camera achter Soy ook hetzelfde shot laat zien als wat er uiteindelijk bij Chris hangt.
Maar vind zelf dat er niet veel te mollen valt: je best doen en winnen met 0 of vrijstelling in je handen,
je best doen en winnen en ruilen voor 0 of vrijstelling (jurre)
niet je best doen met geld op zak (ranomi, gokje dat zij geld had)
Daarbij is het wel een mening die de winnaar beslist en niet iets wat makkelijk te onderzoeken is. maar denk wel dat chris eerlijk is, alhoewel ik het daniel gunde ::joehoe::
Vind het ruilen matig aan deze opdracht: mol krijgt al 50% kans om 0 euro te verdienen, dit wordt hoger als ie uiteindelijk geld had en wil ruilen (minimaal 66%).
Ik gok nog steeds daniel had 0 euro, als die wilt ruilen heeft hij 33% kans, maar ik heb ook het gevoel dat iedereen voor nummer 2 ging (groot gesuggereerd door de montage natuurlijk).
-
Juist daarom is Jurre het niet. De drie foto's die bij de inleiding van de opdracht stonden waren ook een thema. Olifant-Leeuw-Haai. Ze staan ook in het molboekje. Zijn termen die je eenvoudig aan hacken kunt linken. Lion Hacking en Elephant Hacking zijn ethische hack termen. En Shark Attack wordt oa gebruikt om mensen te stimuleren hun account beter te beveiligen tegen hacken (ook ethisch juist dus), bijvoorbeeld multi factor authenticatie aanzetten. Want de kans dat je wordt gehackt/gebeten door een haai is klein, de impact is groot.
Alle termen zijn dus aan (ethisch) hacken te linken waardoor de foto's bij een thema horen. En doordat ze ook in het molboekje staan vind ik dit extra sterk.
Dit postte ik in het Daniël topic tijdens of net na de uitzending.
Ik lees hier een zeer uitgebreide discussie over of Jurre nu wel of niet zelf de foto heeft gemaakt. Hilarisch om terug te lezen,
mocht hij de mol niet zijn. Want er zit een overtuiging onder dat hij dat wel is.
Ik denk dat Daniël de mol is en zag direct het thema in de drie voorbeeld portretten. Extra sterk dat deze drie foto's ook in het molboekje staan, waar dus opnieuw de focus op deze drie dieren ligt en wat mij betreft de link naar het hacken (sowieso een rode draad dit seizoen) ligt.
-
Vooral als Soy de mol zou zijn, hij zou dan weten (aanname) dat ie de vrijstelling had. Dan zou ik juist mn best doen.
Stel je bent de mol. Het is een bekend trucje om een cijfer of kleur oid in iemands hoofd te krijgen. Dus je zinspeelt voor de opdracht al op het cijfer van de vrijstelling of 0 euro( de laatste zou eigenlijk beter zijn): verrassing, alle kandidaten willen eigenlijk dat nummer. Geef er nog net geen knipoog bij als je het open maakt en een kandidaat zal voor jouw nummer kiezen. Veel veiliger dan te proberen om de opdracht te winnen, die kans acht ik in iedergeval kleiner.
Probleem wat ik zelf hiermee heb is dat ik overtuigd op Jurre zit. Waarbij ik moet zeggen dat ik geen molloot zoals jullie ben. Lees alleen af en toe hier mee om te bekijken wat jullie hebben uitgezocht. Jurre ligt er alleen te dik op. Na een aanvankelijke oh ik heb eindelijk een keer de goeie in de gaten! Gaat het nu naar een: ok, het zou echt teleurstellend zijn als het zo makkelijk is. En zo met mij nog veel meer zaterdagavond kijkers in mijn omgeving. Wij duimen dus echt voor een twist om het nog leuk te maken.
-
Ik begrijp niet helemaal waarom een andere Mol als 'twist' gezien wordt.
Het is voor mij op dit forum weer helemaal het Kim-Lian-verhaal uit vorig seizoen. 90% beschouwt het als een zekerheid, en toen bleek het ook niet juist.
Als Soy de Mol is, is dat voor mij geen twist. Ik kan meerdere acties aanwijzen en het hele verhaal is nog steeds consistent. Ja, er is wat geld verdiend met het schieten, maar bijna elke mol trekt wel eens een rookgordijn op. Dat Ranomi nu schijnbaar ineens naar Jurre geswitched zou zijn, is volgens mij zo gemonteerd om het een beetje spannend te houden. Ze zit (al een tijd) op Soy en ze wint.
Ik kan een quote van mol George over waarom Karen niet de mol was uit de kast trekken, en wat hij vond van degenen die dat nog steeds dachten ... maar dat vind ik ook wat onaardig.
Maar ik zou er toch rekening mee houden dat het misschien niet helemaal is zoals het zo overduidelijk lijkt. En we gewoon een goede onopvallende mol met prima molacties hebben. Die niet Jurre heet.
-
Deels ben ik met je eens tumtum22.
En wat Marlijn Weerdenburg al zei de mol staat nooit zo in hoog in de landelijke verdenkingen bij de poll, misschien een keer uitzondering, maar dit geeft mij een heel raar gevoel van ze heeft gelijk. Daarom spreid ik nog in steeds in de app en ga ik niet vol op Jurre, maar wel de meeste punten.
En wat nou als Kim-Lian blijkbaar echt de mol kan raden met die kaarten van haar? Net zoals bij Everon, dan is het Ranomi dit keer. 😉
-
De fotograaf zei lucky in zijn eerste verhaal. Net als dat die dirigent van het koor in afl 1.
-
Deels ben ik met je eens tumtum22.
En wat Marlijn Weerdenburg al zei de mol staat nooit zo in hoog in de landelijke verdenkingen bij de poll, misschien een keer uitzondering, maar dit geeft mij een heel raar gevoel van ze heeft gelijk. Daarom spreid ik nog in steeds in de app en ga ik niet vol op Jurre, maar wel de meeste punten.
En wat nou als Kim-Lian blijkbaar echt de mol kan raden met die kaarten van haar? Net zoals bij Everon, dan is het Ranomi dit keer. 😉
Tja elke willekeurige kandidaat die een vrijstelling zou hebben gekregen, zou zo hoog in de peilingen staan. Zou het daarom ook heel vreemd vinden als de makers dit bewust doen. Ze weten toch dat de meeste app-spelers dit zekerheidje met beide handen aan nemen. Dan doe je als programmamaker doorgaans zo je best om de verdenkingen van de mol af te houden, door de onmogelijkste edits (als Jurre de mol is, valt dat weghouden trouwens ook wel mee) en dan kom je met deze stunt, zodat bijna heel Nederland alsnog op hem inzet.
-
Tja elke willekeurige kandidaat die een vrijstelling zou hebben gekregen, zou zo hoog in de peilingen staan. Zou het daarom ook heel vreemd vinden als de makers dit bewust doen. Ze weten toch dat de meeste app-spelers dit zekerheidje met beide handen aan nemen. Dan doe je als programmamaker doorgaans zo je best om de verdenkingen van de mol af te houden, door de onmogelijkste edits (als Jurre de mol is, valt dat weghouden trouwens ook wel mee) en dan kom je met deze stunt, zodat bijna heel Nederland alsnog op hem inzet.
Met de vrijstelling snap ik, maar hij staat al sinds aflevering 5 of 6 bovenaan. En bij de andere afleveringen was hij volgens mij ook altijd wel in de top 4. Marlijn gaf dit seizoen dit vaker aan en zei vergeet Ranomi niet, omdat zij vaak onderaan bundelt. En ik weet ze weet niet we de mol is, maar zij presenteert moltalk wel al een tijd.
-
Is die vrijstelling van Jurre een zekerheid? Stel dat er bij de abseilopdracht een zwarte vrijstelling te verdienen valt?
-
Is die vrijstelling van Jurre een zekerheid? Stel dat er bij de abseilopdracht een zwarte vrijstelling te verdienen valt?
Ik hoop het niet.. Dan gaan de kandidaten volgende week mollen om de situatie kloppend te krijgen met hun antwoorden én voor een zwarte vrijstelling.
-
Is die vrijstelling van Jurre een zekerheid?
Lijkt mij wel, Jurre heeft geen test gemaakt.
En die toekomstvragen die daar in zaten zijn nu niet allemaal toekomst meer, zou heel raar zijn als hij die test alsnog zou moeten maken.
-
Lijkt mij wel, Jurre heeft geen test gemaakt.
En die toekomstvragen die daar in zaten zijn nu niet allemaal toekomst meer, zou heel raar zijn als hij die test alsnog zou moeten maken.
Goed punt.
-
De opdracht heette focusgroep. Jurre rijdt in een Ford Focus. Kan het nog duidelijker? Nee jongens en meisjes, het kan niet duidelijker.
-
De opdracht heette focusgroep. Jurre rijdt in een Ford Focus. Kan het nog duidelijker? Nee jongens en meisjes, het kan niet duidelijker.
De mol zat toch ook in een Ford Focus, niet alleen Jurre? ;D
-
Eigenlijk wel grappig bij het envelop pakken. Daniel zegt 2, Soy pakt 2, Ranomi wil 2 en Jurre neemt 2. Loslippig crewlid langsgekomen?
Bij de uitleg zag ik dat Soy 12 keer een handgebaar maakt, afwisselend met het beeld van Rik 4-2-3-3 keer. Kan van het ingespannen luisteren zijn. Lijkt een duimveeg over 3 vingers, toevallig de 3 vingers waarmee je het handgebaar van de M maakt. Hoeft natuurlijk niets te betekenen, maar dit is nu al het derde vierde M-teken door Soy. Een keer in beeld, wegdromend bij het tellen van het geld (misschien probeerde hij het geld letterlijk ‘weg’ te dromen). Een keer door het vreemde beetpakken van envelop 2 met 2 vingers (mijn interpretatie). En iemand zag een M-teken op door Soy op de deurpost in de boot.
-
Kan ook een onderbuikgevoel zijn wat de kandidaten hadden, dat ze voor envelop 2 willen gaan. Dit gebeurd vaker bij mensen, dus waarschijnlijk hier ook bij. En ze zeggen niet voor niks luister naar je onderbuikgevoel dat klopt eigenlijk altijd!
-
Kan het niet zijn dat er geknipt is voordat Daniël oppert voor 2 te gaan? Zodat het nu lijkt dat het initiatief van hem kwam, maar het kan best daarvoor al zijn besproken. Ik vond het zo raar klinken, Daniël die ineens met een vraagteken envelop 2 wil maar hem niet pakt en iedereen wil 2. We mogen niet weten waarom iedereen zo gebrand was op envelop 2 omdat het de mol verraden zou?
-
Kan ook een onderbuikgevoel zijn wat de kandidaten hadden, dat ze voor envelop 2 willen gaan. Dit gebeurd vaker bij mensen, dus waarschijnlijk hier ook bij. En ze zeggen niet voor niks luister naar je onderbuikgevoel dat klopt eigenlijk altijd!
Doet me eerder denken aan experimenten van Victor Mids in het programma Mindf*ck en van het duo Rob en Emiel in het BNNVARA programma Kassa Test Case.
-
Volgens mij zegt Daniël zoiets als “zal ik gewoon voor 2 gaan”. Als in: zullen we de enveloppen verdelen in de volgorde waarop we nu op een rijtje staan. Vrij praktisch, conflictmijdend en kandidaats.
-
Juist daarom is Jurre het niet. De drie foto's die bij de inleiding van de opdracht stonden waren ook een thema. Olifant-Leeuw-Haai. Ze staan ook in het molboekje. Zijn termen die je eenvoudig aan hacken kunt linken. Lion Hacking en Elephant Hacking zijn ethische hack termen. En Shark Attack wordt oa gebruikt om mensen te stimuleren hun account beter te beveiligen tegen hacken (ook ethisch juist dus), bijvoorbeeld multi factor authenticatie aanzetten. Want de kans dat je wordt gehackt/gebeten door een haai is klein, de impact is groot.
Alle termen zijn dus aan (ethisch) hacken te linken waardoor de foto's bij een thema horen. En doordat ze ook in het molboekje staan vind ik dit extra sterk.
Dit postte ik in het Daniël topic tijdens of net na de uitzending.
Ik lees hier een zeer uitgebreide discussie over of Jurre nu wel of niet zelf de foto heeft gemaakt. Hilarisch om terug te lezen,
mocht hij de mol niet zijn. Want er zit een overtuiging onder dat hij dat wel is.
Ik denk dat Daniël de mol is en zag direct het thema in de drie voorbeeld portretten. Extra sterk dat deze drie foto's ook in het molboekje staan, waar dus opnieuw de focus op deze drie dieren ligt en wat mij betreft de link naar het hacken (sowieso een rode draad dit seizoen) ligt.
Vooral die haai is opvallend. Want is al niet het eerste dier waar je aan denkt als je aan Afrika denkt (the big five), en ze waren op safari waar helemaal geen haaien zijn.
-
Die haai is niet zo vreemd want:
South African born Chris Fallows is an expert on great white sharks and their hunting habits.
En
De term Big Seven doet waarschijnlijk minder belletjes rinkelen. Toch leven er in Zuid-Afrika twee bijzondere dieren die we aan het rijtje van de Big Five kunnen toevoegen:Walvis en Witte haai.
Als je Chris opzoekt op internet kom je overal de foto van de haai, die we ook in WIDM, zagen tegen.
-
Dan nog vind ik het onlogisch om die foto als voorbeeld te gebruiken bij een Safari opdracht ???
-
Dan nog vind ik het onlogisch om die foto als voorbeeld te gebruiken bij een Safari opdracht ???
Ik snap je, maar ik zie het zelf als een voorbeeld van zijn werk.
De man is nou eenmaal gespecialiseerd in niet-alleen- safari-dieren.
-
Na jaren meelezen toch een account aangemaakt om mee te kunnen praten.
De afleveringen een aantal keer bekeken bedacht ik mij dat ik Google eens wilde loslaten op het woord Hippo, omdat Jurre per se een hippo wilde fotograferen en hij focust behoorlijk op de hippo. Laat HiPPO nou een leuke betekenis kennen: HiPPO (met een kleine letter ‘i’), staat voor Highest Paid Person’s Opinion of Highest Paid Person in the Office. Het is een verwijzing naar de persoon die de hoogste in rangorde is bij een bedrijf, waar ondergeschikte werknemers naartoe gaan wanneer er een beslissing genomen moet worden.
De Mol, Jurre in dit geval met zijn hippo, kun je zien als Highest Paid person in the Office.
Helaas weer een hint richting Jurre, ik vind dat er te veel naar hem gaat waardoor hij het bijna niet kan zijn. Twijfel puur doordat het wel erg veel is, niet alleen in (mogelijke) hints.
-
Raar dat ranomi en soy dezelfde score kregen, vond die giraffe best mooi van soy.
Al genoeg gezegd over het jurre gedeelte...
Mijn gokje:
Ranomi had geld (weet niet precies welk, maar ze keek erg blij en kan jurre miss overtuigen haar te kiezen, want goede envelop)
Daniel had 0 euro (keek een beetje sip en probeerde toen ranomi na te doen)
Soy weten we inmiddels
Jurre dus ook geld
ben altijd wel fan van safaris en heb daar ook van de beelden genoten
aangezien ze erg op daniel focusten toen jurre het over 0 euro had, neem ik aan dat mn rijtje klopt ;D
-
Ik heb het seizoen net pas teruggekeken, maar ik heb na deze opdracht de rest verder doorgespoeld tot de finale om eerlijk te zijn. Wat een farce. Je laat eerst 4 kandidaten strijden om de inhoud van een envelop die ze niet kennen en die ze random hebben gepakt. Ze willen natuurlijk allemaal de vrijstelling maar niemand weet in welke envelop die zit tot het einde van de fotowedstrijd. Leuk, een fotowedstrijd met een totaal random prijs!
En dan vervolgens laat je de winnaar (de mol dus uiteindelijk) ook nog eens een andere envelop kiezen met volledig onbekende inhoud waarvan hij ook niet weet wat erin zit (alsof je dat echt aan iemands gezicht af kunt lezen). En de mol heeft natuurlijk geoefend met fotograferen, van tevoren een of ander thema bedacht en weet in welke envelop de vrijstelling zit. De enige manier waarop de mol kan mollen is ook door de opdracht te winnen en dan de juiste envelop te kiezen met de vrijstelling.
De enige juiste manier waarop deze opdracht wél georganiseerd kan worden is volgens mij:
1. De kandidaat die de fotowedstrijd wint krijgt de vrijstelling
2. Van tevoren moeten de kandidaten afzonderlijk bij Rick gokken wie de fotowedstrijd wint. Voor elke kandidaat die het juist raadt krijgt de groep 500 euro. Of: de groep noemt één naam en als het goed is, krijgen ze 2000 euro. (Ze willen natuurlijk graag die 2000 euro in de pot, maar ze willen ook veel liever zelf die vrijstelling, dus uiteindelijk willen ze allemaal zelf winnen)
Echt, als je na deze opdracht (en die op het strand natuurlijk) nog niet wist wie de mol was ...