Realitynet - Realitynet.org
Realityseries => Wie is de Mol AVROTROS 2025 => Topic gestart door: Hadewychisdemol op 25-01-2025, 19:22:49
-
Bespreek hier de eerste opdracht van aflevering 4.
-
Nora die in de biecht zegt dat ze blij is dat ze erachter kan komen wie de mol is. Maar ook bang is dat ze zelf aan de leugendetector moet. Dat overlapt wel voor mij hoe ze over komt tot nu in het spel, erg nerveus. En als kandidaat lijkt me dat je niks te vrezen hebt voor zo’n leugendetector test toch?
-
Sam wil niet dat mensen denken dat hij de mol is? ::oink:: leugendetector sloeg niet uit. Kandidaat wil wel mols gevonden worden
-
Zullen ze Sam als eerste hebben gezet zodat hij de minste vragen zou krijgen?
-
Ik vond dit maar een rare opdrachtt
In het spookhuis was geld te verdienen of te verliezen.
De rest deed er niet toe. Had geen invloed op wat er verdiend werd . Het gaf alleen maar meer info voor 2 kandidaten.
De mol moest dus proberen in het spookhuis te komen.
Jammer het had heel leuk kunnen zijn.
Het geeft wellicht wel ons meer info maar de groep niet.
-
Ik had als mol in het spookhuis terecht willen komen en de leugendetector willen vermijden.
-
De ondervragers hadden geld kunnen wegvragen, dus daar was wel invloed.
-
Inderdaad jammer, die weinige mogelijkheden tot mollen hier. (En in heel de aflevering eigenlijk.) Simpel geredeneerd is Stijn de meest waarschijnlijke Mol, gewoon door drie keer afgeknald te worden.
-
Ik vond het een vreemde opdracht. 250 voor een vraag en een druk op de knop. En -500 voor een geluidje. 11 keer de knop goed (bijna vier per persoon) en 5 keer afgeschoten (iets meer dan 1 per persoon). Vrij onredelijk en onmogelijk om goed geld te verdienen.
-
Dus hoeft de mol niet perse het spookhuis in...
-
In het spookhuis is wel het meeste geld te verliezen. 2500 per persoon. De ondervragers kunnen drie keer een vraag van een -500 stellen. Daar zit de invloed niet echt. De ondervraagden verdienen niets en verliezen niets.
-
Dat klopt helemaal maar dat wil niet zeggen dat de mol daar is, als geld verliezen toch al zo makkelijk gaat
-
Als mol wil je de grot in. Liefst met Bridget, niet met Nora maar een zenuwachtig persoon.
Hup je last je 3 of 4 keer afschieten en drukt 2 keer op de knop.
Als mol wil je niet ondervraagt worden want dat deed niets met de pot.
Ben je ondervragers dan moet je die ene minvraag stellen
Misschien is dit het nadeel van de onvoorbereide mol.
-
Leuk om de leugendetector aan het werk te zien, maar veel resultaten werden niet getoond. De uitkomsten waren alleen voor de 2 ondervragers interessant en als we het super simplistische moeten opvatten dan is Stijn de mol, want die gilde te vaak. Wat al gezegd is: de ratio tussen geld dat gewonnen kon worden met die knop en hoeveel er weggespeeld werd door afgeschoten te worden was buitenproportioneel en maakte deze opdracht meteen een pak minder leuk. Meh.
-
Ik denk ook dat de mol in het spookhuis wilde. Als ondervrager zou dat ook kunnen door de € -500-vraag te willen stellen. De mol wil zeker niet aan de leugendetector.
Bridget en Stijn hier erg verdacht, Sam, Roos en Maaike hadden de slechtste molpositie.
-
Bij deze opdracht vond ik vooral interessant wie zich in het spookhuis hebben geplaatst. Nora mijn inziens per ongeluk, maar Bridget en Stijn zijn verdacht stil bij de eerdere verdelingen. Verder vond ik het snelle hand opsteken van Sophie ook wel verdacht. Al denk ik dat je als mol, vooral niet ondervraagd wil worden en in het spookhuis terecht wil komen.
--------------------------
Ondanks dit -alles blijf ik toch Maaike in de gaten houden. Ook tijdens de detectorvragen vond haar erg nerveus overkomen. Ze leek verwarrend te antwoorden bij de vraag of ze voorkennis had. (zeker als je denkt aan de molbriefing aan het begin van de aflevering 'let op jij weet net zoveel als wat ik tegen de groep meld.')
En op de vraag over wat was je eerste gevoel nadat rik je had verteld dat je de mol was, vond ik haar ook verdacht reageren.
-
Ik vond ook dat Bridget zich opvallend op de vlakte hield bij de positieverdeling. Ze stak haar hand wel op toen werd gevraagd wie de ondervragers wilden zijn, maar dat loste ze weer handig op door voor te stellen dat Sophie die positie innam. Ze doet alsof ze in het belang van de groep handelt, maar ondertussen stelt ze ook weer een sleutelpositie veilig voor zichzelf..
-
Ik vond het een gekke opdracht die het net niet helemaal was. Het spookhuis paste mijns inziens niet bij de ondervraging qua stijl en onderwerp. Ook jammer dat er zo weinig vragen gesteld konden worden en dat de ondervraging alleen te zien was voor Ray en Sophie. Hierdoor hebben wij als kijkers maar ook de deelnemers eigenlijk niets aan de opdracht.
-
Mijn twee mollen pakken flink mingeld. Maar het is wel obvious. Bridget molt al in your face sinds t begin en maakt t net iets minder bont dan Stijn, dus misschien wel het meest mols.
Nora die 1000 euro pakt kan een stree0 door.
-
Nora was inderdaad erg onmols. Ray heeft geen voordeel kunnen halen want hij viel af. Ray wilde ook niet de - €500 stellen wat Sophie opperde.
-
Mijn twee mollen pakken flink mingeld. Maar het is wel obvious. Bridget molt al in your face sinds t begin en maakt t net iets minder bont dan Stijn, dus misschien wel het meest mols.
Nora die 1000 euro pakt kan een stree0 door.
En toch vindt niemand in de groep Bridget verdacht genoeg om haar aan de leugendetector te leggen.
-
Je wil juist jouw mol niet aan de leugendetector omdat je niet wil dat de concurrentie ook info krijgt, lijkt me.
-
Je weet als kandidaat ook niet waar je aan begint bij deze opdracht. Rik vraagt eerst: 'Welke kandidaten willen jullie onderwerpen aan een leugendetector?' In feite is daar al de meest interessante informatie voor iedereen te halen, want iedereen moet nu z'n kaarten op tafel leggen. Wie wordt er het meest verdacht in de groep?
Maar vervolgens kom je er achter dat al die interessante informatie maar naar twee kandidaten gaat! Als je dan geen journalist of oud-commando bent, vis je vervolgens alsnog achter het net :( Het was leuker geweest als de rollen van interviewers en ondervragers op een andere manier verdeeld waren of verdiend konden worden.
-
Je wil juist jouw mol niet aan de leugendetector omdat je niet wil dat de concurrentie ook info krijgt, lijkt me.
Nou, ik zou die ene kandidaat die naast me zat op de koop toenemen als ik op die manier extra informatie kon vergaren. Ik zou daar als kandidaat wel willen zitten en mijn mol willen ondervragen.
-
Heeft iemand bijgehouden hoe vaak Nora, Stijn en Bridget daadwerkelijk in beeld werden afgeschoten en op welke knoppen ze drukten? Nora zegt wel dat ze niet is afgeschoten en knoppen heeft ingedrukt, maar klopt dat met wat we gezien hebben?
-
Heeft iemand bijgehouden hoe vaak Nora, Stijn en Bridget daadwerkelijk in beeld werden afgeschoten en op welke knoppen ze drukten? Nora zegt wel dat ze niet is afgeschoten en knoppen heeft ingedrukt, maar klopt dat met wat we gezien hebben?
Yes ik hield het bij, en het klopt met wat we gezien hebben.
-
Heeft iemand bijgehouden hoe vaak Nora, Stijn en Bridget daadwerkelijk in beeld werden afgeschoten en op welke knoppen ze drukten? Nora zegt wel dat ze niet is afgeschoten en knoppen heeft ingedrukt, maar klopt dat met wat we gezien hebben?
Volgens mij is het dit:
Bridget: 2 x 250 euro en 2 x -500 euro
Nora: 4 x 250 euro
Stijn: 1 x 250 euro en 3 x -500 euro
1750 euro - 1500 euro = 250 euro
-
Thanks! Hmm, ik zet weer voetje uit de Nora tunnel dan ::rofl::
-
Huh? Er waren toch elf vragen? Dat is elf keer 250 = 2750. Eindbedrag 250, dus vijf keer afgeschoten. Je rekent voor elke keer afschieten 300 euro. Dat klopt volgens mij niet. Het is 2750 (11 keer een knop) - 2500 (vijf keer geschoten), denk ik
-
Als je naar het FTM-overzicht van Pac gaat zie je dat Nora veruit het meeste geld heeft verdiend tot nu toe, dus ik denk dat je een verstandig stapje neemt (:
-
Huh? Er waren toch elf vragen? Dat is elf keer 250 = 2750. Eindbedrag 250, dus vijf keer afgeschoten. Je rekent voor elke keer afschieten 300 euro. Dat klopt volgens mij niet. Het is 2750 (11 keer een knop) - 2500 (vijf keer geschoten), denk ik
Ik ben er ook niet zeker van, maar dit is wat ik gezien dacht te hebben. Nora en Bridget hebben sowieso allebei een knop overgeslagen (volgens de biecht van Bridget en de beelden van Nora).
Ik weet niet zo goed hoe duur de vragen waren; kostten die allemaal 250 euro, behalve 'Ben jij de mol?'. Ik kijk uit naar een kloppend overzicht.
-
Bridget heeft op 3 knoppen gedrukt en werd 2x afgeschoten: €750 - €1000 = €-250
Nora heeft op 4 knoppen gedrukt en werd 0x afgeschoten: €1000
Stijn heeft op 4 knoppen gedrukt en werd 3x afgeschoten: €1000 - €1500 = €-500
Totaal : €250.
-
Dat is m ::ok::
-
Ik snap alleen niet hoe de ondervragers dan zoveel vragen hebben kunnen kopen, ik dacht dat ze in de min zouden eindigen o.b.v. het mingeld in het spookhuis.
-
Ondervragers hebben geen vragen gekocht, die verdienden de spookhuiskknopdrukkers voor ze. En ze hebben geen geld uitgegeven.
-
Ondervragers hebben geen vragen gekocht, die verdienden de spookhuiskknopdrukkers voor ze. En ze hebben geen geld uitgegeven.
Okay, dus de meest ambigue vragen waren gratis dan, als ik het goed begrijp?
-
Alleen "Ben jij de mol?” kostte €500
-
Alleen "Ben jij de mol?” kostte €500
Ray suggereerde wel tegenover de groep dat er meer vragen waren met mingeld.
Of dit daadwerkelijk zo was en we het niet in beeld hebben gezien, of dat hij het gewoon iets heeft aangezet, dat weten we natuurlijk niet
-
Dan hebben ze alle geldkostende vragen terzijde gelegd, want ze zijn niet gesteld.
-
Ik dacht ook dat andere vragen geld kostten, maar misschien is dat gewoon niet zo helder gecommuniceerd. Maar dan zijn zowel Ray als Sophie dus erg prijsbewust geweest. Sophie biechtte dat ze vond dat Ray onmols was door niet aan te sturen op de 500 euro vraag en het enige wat ik dacht was EN JIJ OOK NIET.
-
Het was grappig hoe ze hun best hebben gedaan om het spookhuis spannend te doen lijken. Volgens mij stelde het echt niks voor qua opdracht. Het lijkt alsof het eerste voornemen van het Stijn/Bridget bondje is om iedere opdracht te verpesten door onnozel te doen en zo hopen stemmen te vangen van andere kandidaten. Ik hoop voor ze dat een van hen niet de mol is met dit niveau molstreken.
Ray en Sophie waren wel erg leuk als serieuze interviewers. Roos is een ongelooflijke troll.
-
Ik heb de Meta Quest 2 (VR bril) en 5 Nights at Freddy's gedownloaded. Ik weet dat het niet echt is, maar ik durf die game dus gewoon niet te spelen omdat ik het te eng vind. Sommige mensen zijn Nora's en anderen zijn Stijns, ik behoor tot die laatste categorie. Ik snap heel goed dat mensen in hun broek piesen van zo'n spookhuis, dat hoeft echt niet gespeeld te zijn.
-
ik heb ook schrikreacties in een spookhuis, maar ik ben het eens met Sophie dat je als volwassene wel je gilletje in moet kunnen houden. En ik denk niet dat dit zo eng was als een echte spookhuis met scare actors. de actors hier stonden gewoon stil op dezelfde plek en waren er niet om te laten schrikken.
-
ik heb ook schrikreacties in een spookhuis, maar ik ben het eens met Sophie dat je als volwassene wel je gilletje in moet kunnen houden. En ik denk niet dat dit zo eng was als een echte spookhuis met scare actors. de actors hier stonden gewoon stil op dezelfde plek en waren er niet om te laten schrikken.
Je weet niet wat je kunt verwachten als je binnenkomt. Er vallen dingen naar beneden, het zijn levende mensen. Het is vooral de anticipatie die het zo spannend maakt. Mensen met stalen zenuwen, of die dat goed kunnen relativeren, kunnen zichzelf beheersen. Mensen zoals ik, die zichzelf bang maken, kunnen dat niet. Het waren ook met name de momenten waarop er iets onverwachts gebeurde + het krakende bruggetje van Nora.
-
Erg vreemde opdracht, waar twee groepen een spel spelen met zeer minimale of zelfs geen invloed op de pot. Wil je als mol daar gaan zitten em je allerlei vragen laten stellen en ook nog eens niet kunnen verhinderen dat er geld in de pot gaat? Ik hoop van niet.
Langs een andere kant is het natuurlijk wel mooi om een mol een leugendetectortest te kwten maken om zo te kijken hoe goed de mol kan liegen en bedriegen.
Maar voor mij toch minpunten voor sam, maaike en roos
-
Deze heet toch de juiste manier van kijken? Ik heb het idee dat we moeten kijken naar de juiste mol-posities in deze aflevering.
-
Deze heet toch de juiste manier van kijken? Ik heb het idee dat we moeten kijken naar de juiste mol-posities in deze aflevering.
Deze aflevering was het de juiste manier van praten
-
Deze aflevering was het de juiste manier van praten
Echt, ik kwam hier net naartoe om mezelf te corrigeren ::rofl::
-
::tandpastasmiley::
Maar kijken wat goede molposities kunnen zijn is natuurlijk altijd een goed idee.
-
Qua discussie wie waar moet zitten, valt het me op dat zowel Bridget als Stijn hier best wel stil zijn (ook geredeneerd uit mijn tunneltjes van 2 hoofdverdachten hoor), maar Stijn die dan nog roept ik wil Sam wel aan de leugendetector zien. Verder Bridget die dan zegt sowieso voor Ray en daarna stuurt op Sophie. Zij komen heel makkelijk in het spookhuis (het geld verspeel huis) terecht.
En Bridget zegt wel iets heel opmerkelijks. Het is heel klein, maar wellicht een soort verspreking? Rik zegt dat op een gegeven moment dat de mensen in het spookhuis bepalen wie het geld gaan verdienen en ook het aantal vragen. Zegt zij ineens: "O ja..." hoezo zegt zij daar O ja...? O ja dat is een soort uiting van herkenning. Als in: O ja dat zei Rik tijdens de briefing... ::vergroot:: En bij de start /briefing waarschuwde Rik nog van: je weet alleen wat ik de groep vertel..
-
Qua discussie wie waar moet zitten, valt het me op dat zowel Bridget als Stijn hier best wel stil zijn (ook geredeneerd uit mijn tunneltjes van 2 hoofdverdachten hoor), maar Stijn die dan nog roept ik wil Sam wel aan de leugendetector zien. Verder Bridget die dan zegt sowieso voor Ray en daarna stuurt op Sophie. Zij komen heel makkelijk in het spookhuis (het geld verspeel huis) terecht.
En Bridget zegt wel iets heel opmerkelijks. Het is heel klein, maar wellicht een soort verspreking? Rik zegt dat op een gegeven moment dat de mensen in het spookhuis bepalen wie het geld gaan verdienen en ook het aantal vragen. Zegt zij ineens: "O ja..." hoezo zegt zij daar O ja...? O ja dat is een soort uiting van herkenning. Als in: O ja dat zei Rik tijdens de briefing... ::vergroot::
Vanuit mijn Bridget-tunnel vond ik ook dat ze zich opvallend op de vlakte hield (ook al voor ik wist wat de bedoeling was). Ze stak haar hand wel op toen de interviewers gekozen moesten worden, maar nam vervolgens ook het voortouw om Sophie naar voren te schuiven zodat ze zelf in het spookhuis terecht kwam. Ik zit in een behoorlijk stevige tunnel, heb nog nooit meegemaakt dat ik 0 twijfel heb, dus ik kijk niet meer met een open blik. Maar ik denk wel dat ik het allemaal voldoende kan beargumenteren.
-
Nora was inderdaad erg onmols. Ray heeft geen voordeel kunnen halen want hij viel af. Ray wilde ook niet de - €500 stellen wat Sophie opperde.
Sophie kwam wel met het idee dat een andere vraag stellen slimmer is. De vraag wat was je gevoel in de lift nadat Rik je verteld had of je wel of niet de mol bent, is volgens haar hetzelfde als iemand op de man/vrouw af vragen: ben jij de mol? En die vraag kost 500 euro, de liftvraag niks. Onmole actie van Sophie.
-
Wat mij ook opviel was de leugendetectoren van Maaike, waarin ze zei: ik wist niet voordat ze naar het vliegveld gingen dat het Ray was. Wist ze het daarna wel? Voordat de kandidaten het wisten? Het klonk heel gek.
-
Wat mij ook opviel was de leugendetectoren van Maaike, waarin ze zei: ik wist niet voordat ze naar het vliegveld gingen dat het Ray was. Wist ze het daarna wel? Voordat de kandidaten het wisten? Het klonk heel gek.
Of bedoelde ze dat ze vooraf niet wist dat het Ray was. Maar tussen de nacht en het spel het wel wist en ook dat er iemand naar het vliegveld zou gaan.
-
nora was heel inactief tijdens het kiezen, ze liet zich door bridget makkelijk naar het spookhuis sturen, een mol zou meer invloed willen?
Vond het wel weer verdacht dat we weinig zagen van nora's spookhuis al zal dat zijn omdat daar relatief weinig gebeurde?
Onmolse actie van bridget want je hebt als interviewer niks aan nora (dat weet je van wie van de drie), waarom stuurde ze op sophie aan die gewoon journalist is en dus een veel betere interviewer?
Ik vind dit seizoen wel vreemd, bridget en stijn zijn echt veel te obvious om een leuke mol te zijn, het lijkt er inderdaad steeds meer op alsof ze een bondje hebben om maar alle opdrachten te verpesten..
-
Uiteindelijk bleek dat ze geen vragen hoefden te verzinnen (wat wel het geval was bij wie van de 3), maar dat er kaartjes met vragen moesten worden uitgekozen. Ik denk dat het niet uitmaakte of Nora of Sophie daar zat. Je komt wel lekker kandidaats over als je daar op een wissel aandringt in het belang van het spel, wetende dat het er toch niet te doet.
-
Als Sophie de mol is, is het niet gunstig de vraag "Ben jij de mol?" te stellen. Ja er gaat dan €500 uit de pot, maar Ray kan dan een kandidaat afstrepen, waardoor hij mogelijk eerder bij Sophie uitkomt. Overigens ben ik na deze aflevering geswitcht van Sophie naar Stijn.
-
nora was heel inactief tijdens het kiezen, ze liet zich door bridget makkelijk naar het spookhuis sturen, een mol zou meer invloed willen?
Vond het wel weer verdacht dat we weinig zagen van nora's spookhuis al zal dat zijn omdat daar relatief weinig gebeurde?
Onmolse actie van bridget want je hebt als interviewer niks aan nora (dat weet je van wie van de drie), waarom stuurde ze op sophie aan die gewoon journalist is en dus een veel betere interviewer?
Ik vind dit seizoen wel vreemd, bridget en stijn zijn echt veel te obvious om een leuke mol te zijn, het lijkt er inderdaad steeds meer op alsof ze een bondje hebben om maar alle opdrachten te verpesten..
Nora is al 4 afleveringen lang opvallend minder in beeld. Dat wil je ook niet voor de mol. Ik niet tenminste...
-
Uiteindelijk bleek dat ze geen vragen hoefden te verzinnen (wat wel het geval was bij wie van de 3), maar dat er kaartjes met vragen moesten worden uitgekozen. Ik denk dat het niet uitmaakte of Nora of Sophie daar zat. Je komt wel lekker kandidaats over als je daar op een wissel aandringt in het belang van het spel, wetende dat het er toch niet te doet.
Ik denk dat sophie wat meer zou mollen in het spookhuis en de kandidaten wisten van te voren niet dat ze geen vragen hoefde te bedenken..
-
Ik denk dat sophie wat meer zou mollen in het spookhuis en de kandidaten wisten van te voren niet dat ze geen vragen hoefde te bedenken..
Daarom juist, alleen de mol wist dat en die wist daarom ook dat het helemaal geen risico was om Nora daar weg te zetten. De mol kon er dus een punt van maken dat het veel beter was om journalist Sophie daar neer te zetten om kandidaats te lijken.
-
De mol onderging de leugendetectorproef vanwege ‘de juiste manier van praten’ , dat heb je nodig om de proef te doorstaan. En het is gelukt, want Ray zou informatie moeten hebben, maar heeft die niet opgedaan.
Hoe je als mol kon mollen door de proef te doorstaan is mij een raadsel. De schutters in het spookhuis zullen extra hun best hebben gedaan, zodat de mol even rustig op adem kon komen.
Op tafel deze keer geen Roos, maar een Lotusbloem. De molopleiding begint te vorderen en vorm te krijgen.
-
Op tafel deze keer geen Roos, maar een Lotusbloem. De molopleiding begint te vorderen en vorm te krijgen.
Persoonlijk heb ik hier niet zoveel mee omdat ze dit al eerder hebben gedaan maar iedereen lijkt te vergeten dat Sophie ook n bloemensoort is
-
De schutters hadden geen invloed op het drukken van de knoppen toch. Die veroorzaakten alleen mingeld. De schutters hebben de mol dus niet kunnen helpen als het om vragen stellen gaat.
-
Mijn overzicht van deze opdracht.
(https://i.imgur.com/KsURaYf.png)
-
De mol onderging de leugendetectorproef vanwege ‘de juiste manier van praten’ , dat heb je nodig om de proef te doorstaan. En het is gelukt, want Ray zou informatie moeten hebben, maar heeft die niet opgedaan.
Hoe je als mol kon mollen door de proef te doorstaan is mij een raadsel. De schutters in het spookhuis zullen extra hun best hebben gedaan, zodat de mol even rustig op adem kon komen.
Op tafel deze keer geen Roos, maar een Lotusbloem. De molopleiding begint te vorderen en vorm te krijgen.
Je valt in herhaling ::rofl::
(En zie mijn reactie op je eerdere post)
-
De mol moet toch in het groepje zitten dat bepaalt hoeveel geld deze opdracht opbrengt, lijkt me logisch. In het spookhuis dus. En je dan een paar keer laten afschieten, zodat je score uiteindelijk negatief is. Bridget en Stijn scoren hier weer molpunten.
De mol wil niet in de leugendetectortest, want daar is geen geld te verdienen, je kan er hoogstens als ondervrager 500 euro uitspelen. Dat is heel logisch en straightforward (en sinds de streamingeditie van deze zomer weten we dat de meest eenvoudige verklaring veelal de juiste is) Waarom zou de mol het zich moeilijker maken dan nodig? Laat je gewoon een paar keer afknallen in het spookhuis en klaar is Kees.
En wat deed Roosje daar weer?! Ze bakt het wel erg bruin, zoals Ray ook zei: heel veel ruis die mogelijke signalen helemaal ondersneeuwt. De signal-to-noise ratio was bij Roos weer heel klein. Het leek wel of Roos de vragen stelde (beroepsmisvorming?) en niet de twee ondervragers.
-
Nora kunnen we na deze opdracht toch wel definitief doorstrepen als Mol. Ze miste weliswaar 1 knop, maar het was veel te makkelijk om minimaal 1 keer beschoten te worden.
-
Nora ging als laatste het spookhuis in en wist dat Stijn en Bridget in de min stonden. Ze kon zondermeer die 1000 euro scoren, want de gehele opdracht bracht maar 250 euro op.
Kortom, zand in de ogen gestrooid...
Nora gaat in aflevering 6 of 7 geld uit de pot spelen. Let maar op...
-
Juist daarom had ze zich makkelijk 1 keer kunnen laten 'pakken'. Zelfs dan had ze als enige geld verdiend.
-
Nora gaat in aflevering 6 of 7 geld uit de pot spelen. Let maar op...
Mee eens, dat wilde ik ook zeggen.
Niet opzichtig gemold en ook niet opzichtig ge-nep-mold!
-
Juist daarom had ze zich makkelijk 1 keer kunnen laten 'pakken'. Zelfs dan had ze als enige geld verdiend.
Klopt, maar ze wil juist de indruk geven dat ze het HEEL goed heeft gedaan.
Om van eventuele verdenkingen af te komen.
Vanaf 21:34 loopt ze een knop voorbij die even later oplicht.
In de biecht die rond dat punt zit, zie ik alleen maar een leugenachtige gezichtsuitdrukking van haar.
Dat lijkt in scene gezet...
-
Nora ging als laatste het spookhuis in en wist dat Stijn en Bridget in de min stonden. Ze kon zondermeer die 1000 euro scoren, want de gehele opdracht bracht maar 250 euro op.
Kortom, zand in de ogen gestrooid...
Nora gaat in aflevering 6 of 7 geld uit de pot spelen. Let maar op...
Ik herinner mij nog dat Rocky Hehakaija € 5000 verdiende voor de pot en dat toen soortgelijke argumenten kwamen. Niet te vermijden dit...
-
Haha ja, zo kan je alles wel verdraaien. We moeten toch stellen dat Nora hier allesbehalve molgedrag vertoonde.
-
Ik bedoelde te zeggen dat Rocky ook niet de mol was maar sommigen op dit forum zagen dat niet.
-
Ik denk dat de productie ook gedacht had dat de mensen in het spookhuis wellicht de vragenstellers niet wijzer wilde maken en ze de vragen niet zoude 'gunnen', door niet op de knoppen te drukken. Dat lijkt niet echt gebeurd te zijn.
-
Het viel me op dat Rik expliciet uitsprak tegen de mol "zet 'm op". Alsof er aan het eind van het seizoen een reveal komt van wat de mol moest opzetten. Ik dacht misschien aan een masker voor in de tunnel? Zet 'm = masker op? En nora die daar dan zo awkward over doet. Sophie is mijn mol maar dit doet me aan Nora denken
-
Nadat de opdracht gespeeld is, zie je de kandidaten napraten in het hotel. Sophie heeft dan een hoedje op.
Bedoelde Rik dat met 'zet hem op'?
::rofl::
Het viel me op dat Rik expliciet uitsprak tegen de mol "zet 'm op". Alsof er aan het eind van het seizoen een reveal komt van wat de mol moest opzetten. Ik dacht misschien aan een masker voor in de tunnel? Zet 'm = masker op? En nora die daar dan zo awkward over doet. Sophie is mijn mol maar dit doet me aan Nora denken
-
Ooooof… is de mol één van de schrikkers met hun enge maskers op en de lasergun?! :o ::tandpastasmiley::
-
Ik dacht bij “zet m op” nog even aan het petje met de M erop van Nora.
Past niet in mijn tunnel, maar toch leuk.
-
Vind het een beetje bizar dat Maaike door een aantal mensen in de groep als eerste werd aangeduid om aan de leugendetector te gaan. Alsof Maaike nogal verdacht wordt binnen de groep. Dat zou betekenen dat ze toch anders staat in het spel en daarbuiten dan ze uit de montage naar voren komt (en zoals ik het interpreteer).
Anderzijds vond Maaike dat blijkbaar ook niet zo’n probleem.
Ik hou wel van haar reacties en van wat en hoe ze vertelt in haar biechten. Het is nooit saai bij haar.
-
Er kon €3750 verdiend worden in het spookhuis, €250 was een schijntje (6,6%). Als het (ver) in de min zou zijn, zouden alle ogen gericht worden op het drietal, waarvan er twee al luid en duidelijk indiscreet aan het mollen zijn. Nora zou opeens enorm in de picture staan waar ze tot nu toe onder de radar vliegt. Het was slim om als laatste te gaan, de schade van Stijn en Bridget te weten, om met een die magere score de held uit te hangen. Pennestrepen door Nora. Typisch voor een mol.
En dezelfde leugendetectorbeelden kwamen bij verschillende kandidaten in de herhaling terug, maar dat heeft elke molloot waarschijnlijk al door gehad. de “M”-uitslag bij Sam is bij Maaike, helemaal rechts nog even in beeld, dezelfde bijvoorbeeld. Dus we moeten de biechten van Sophie en Ray maar geloven...
-
Heb de beelden frame voor frame bekeken. Voor zover in beeld te zien was waren alle "blind bad guys" mannen. De meeste hadden vrij opvallende uiterlijke kenmerken (postuur, huidskleur, tatoeages) die niet overeenkomen met de kandidaten.
Bij deze twijfel ik een beetje, vooral omdat Bridget vrij bewust de "bad guy" even van kop tot teen scant. (zal wel niet)
-
Zou wel heel leuk zijn
Heb de beelden frame voor frame bekeken. Voor zover in beeld te zien was waren alle "blind bad guys" mannen. De meeste hadden vrij opvallende uiterlijke kenmerken (postuur, huidskleur, tatoeages) die niet overeenkomen met de kandidaten.
Bij deze twijfel ik een beetje, vooral omdat Bridget vrij bewust de "bad guy" even van kop tot teen scant. (zal wel niet)
-
Gaat de mol absoluut niet doen, zeker deze niet, ben ik van overtuigd.
-
Dan zou dat dus een onderdeel geweest zijn dat alleen maar door had kunnen gaan als de mol in het spookhuis terecht was gekomen en dat waren er maar 3 van de acht. Gezien het selectieproces een vrij grote onzekerheid.
-
Als je (ik richt me hier tot meneer BigBoots) het frame per frame hebt bekeken, heb jij dan ook ergens een ‘blind bad guy’ gezien met op zijn voorhoofd iets dat heel veel leek op ‘Mol’? Ik meen zoiets gezien te hebben, al heb ik het niet frame per frame bekeken want dat kan ik niet (ik heb daarvoor niet de technische apparatuur en ik ben zo zot niet :) )
-
Dan zou dat dus een onderdeel geweest zijn dat alleen maar door had kunnen gaan als de mol in het spookhuis terecht was gekomen en dat waren er maar 3 van de acht. Gezien het selectieproces een vrij grote onzekerheid.
Niet per se. Ik vermoed dat het spookhuis eerder is opgenomen dan de leugendetector. De ondervragers waren mijnsinziens al op de hoogte van het aantal vragen dat ze mochten stellen. (mooie verdeling van vragen: 3 - 4 - 4)
In dat geval zou iedere kandidaat in de gelegenheid zijn geweest.
-
Als je (ik richt me hier tot meneer BigBoots) het frame per frame hebt bekeken, heb jij dan ook ergens een ‘blind bad guy’ gezien met op zijn voorhoofd iets dat heel veel leek op ‘Mol’? Ik meen zoiets gezien te hebben, al heb ik het niet frame per frame bekeken want dat kan ik niet (ik heb daarvoor niet de technische apparatuur en ik ben zo zot niet :) )
Heb helaas niet alle beelden opgeslagen. Zit wat je bedoelt toevallig hierbij?
-
Ja, het derde beeld links. Op het masker staat precies iets geschreven dat lijkt op de letters m, o en l
-
Ja, het derde beeld links. Op het masker staat precies iets geschreven dat lijkt op de letters m, o en l
Meer dan "het lijkt op" is het niet. Kapsel en donker haar kan ik ook niet matchen met een kandidaat
-
Niet per se. Ik vermoed dat het spookhuis eerder is opgenomen dan de leugendetector. De ondervragers waren mijnsinziens al op de hoogte van het aantal vragen dat ze mochten stellen. (mooie verdeling van vragen: 3 - 4 - 4)
In dat geval zou iedere kandidaat in de gelegenheid zijn geweest.
Okay, dus dan zou een kandidaat uit de andere groep voor langere tijd afgezonderd zijn geweest van de rest zonder goede reden.
-
Het meest mols lijkt me hier vooral zorgen dat de dapperste kandidaten in het verhoor (en dus niet in het spookhuis) zitten.
Verder vielen me op:
- word je elke avond gebrieft? (wellicht gebeurt dit ook wel eens 's ochtends dus dan geen leugen? Al weet ik niet of de spanning van zo'n detectortest zich was aantrekt van dergelijke details?)
- Maaike's antwoord dat ze geen voorkennis had toen Ray naar het vliegveld ging (wellicht is ze pas daarna gebrieft)
-
Er kon €3750 verdiend worden in het spookhuis, €250 was een schijntje (6,6%). Als het (ver) in de min zou zijn, zouden alle ogen gericht worden op het drietal, waarvan er twee al luid en duidelijk indiscreet aan het mollen zijn. Nora zou opeens enorm in de picture staan waar ze tot nu toe onder de radar vliegt. Het was slim om als laatste te gaan, de schade van Stijn en Bridget te weten, om met een die magere score de held uit te hangen. Pennestrepen door Nora. Typisch voor een mol.
Sorry hoor, een mol die het nepmolgedrag van andere kandidaten gaan compenseren door veel geld binnen te halen om zo niet op te vallen? Dan staat het spel wel op zijn kop geloof ik, dan ben je als mol je opdracht uit het oog verloren.
-
In het spookhuis kwam het op mij over dat Stijn en Bridget zich in ieder geval vaker lieten afschieten dan Nora.
Maar ben het ook eens dat het speurwerk verder wat indirect was in deze aflevering. Je ziet meerdere vage acties van kandidaten, maar ik ontdekte niet meteen grootse mollenacties.
-
Je ziet meerdere vage acties van kandidaten, maar ik ontdekte niet meteen grootse mollenacties.
Die laten ze doorgaans pas in de finale zien, indien van toepassing
-
Ik vond die -1500 van Stijn weldegelijk een hele grote molactie. Hij haalt er het maximale uit, ook bij de verjaardag trouwens. Beste mol aller tijden dan toch ??? ::)
-
Nora kunnen we na deze opdracht toch wel definitief doorstrepen als Mol. Ze miste weliswaar 1 knop, maar het was veel te makkelijk om minimaal 1 keer beschoten te worden.
Als je door voorkennis weet dat het stellen van vragen geld kost, dan weet je ook dat je verdiende geld meteen weer uitgegeven wordt. Denk eerlijk gezegd dat de mol er wel op gerekend had dat de vraag ‘ben jij de mol’ zou worden gebruikt.
En je weet als mol ook nog eens van tevoren dat het stellen van die vragen weinig oplevert qua kennis. Want leugendetector of niet, de ondervragers zullen nooit zeker weten of die leugendetector betrouwbare informatie geeft doordat de ondervraagden de boel altijd zullen proberen te manipuleren. Zeker de deelnemers Sam en Roos, daar weet je dat van tevoren al van toch?
-
Alleen de Wie is de Mol vraag kostte geld en je kunt er niet op rekenen dat dat wordt uitgegeven aangezien andere vragen ongeveer hetzelfde betekenen.
-
Sorry hoor, een mol die het nepmolgedrag van andere kandidaten gaan compenseren door veel geld binnen te halen om zo niet op te vallen? Dan staat het spel wel op zijn kop geloof ik, dan ben je als mol je opdracht uit het oog verloren.
Alles is geoorloofd, en ik ben niet van de dogma’s, dus ik oordeel zelf niet zo snel in dit spel, zeker niet als het gaat om kwalificeren van acties van de mol. Ik vind het bijvoorbeeld erg prima als alles op z’n kop wordt gegooid.
Maar onveranderd blijft de core business van de mol: onontdekt blijven en de pot zo laag mogelijk proberen te houden, wat in dit scenario gewoon gebeurt. Wat niet wil zeggen dat Nora nu de mol wel moet zijn, maar het is niet uit te sluiten obv hiervan.
-
Een positief dingetje van aflevering 4 / ijsjes uitdelen, is dat een biecht van Ray gebruikt werd als voiceover met graphics om de opdracht uit te leggen. Dat mogen ze dus veel vaker doen.
-
Maar zo'n test meet vooral of je spanning voelt, toch? Als kandidaat voel je ook spanning bij de vraag "Ben jij de mol", want je wil niet dat de anderen zeker weten dat jij niet de mol bent. Dus die vraag levert je niks op. Terecht dus dat die niet gesteld is.
-
Ik vond die -1500 van Stijn weldegelijk een hele grote molactie. Hij haalt er het maximale uit, ook bij de verjaardag trouwens. Beste mol aller tijden dan toch ??? ::)
Zeker; wel met wat hulp van Bridget. Maar dan alsnog: heel goed gespeeld als hij de mol is! (ik tunnel nog steeds op Stijn, maar durf Bridget nog niet uit te sluiten)
Maar dat was niet in aflevering 4. ;)
-
Jawel....opdracht 1..... Spookhuis weet je nog? ::jaja::
-
De test meet ‘ik moet liegen’-stress, dat is dus meetbaar naar het schijnt.
-
Ah sorry, ik dacht dat je 'wie van de 3' bedoelde.
3x af in het spookhuis is inderdaad -1500
-
Wat me opvalt is dat de twee mollende personen (stijn en bridget, in het spookhuis) allebei hun hand opsteken om interviewer te mogen zijn, een positie waar je juist weinig kan mollen. Toch niet mols deze twee? Het zijn wel mijn hoofdverdachten. Maakt in ieder geval dat de ketting aan Stijns broek, die voor geluid en dus afgeschoten konden worden, niet met voorbedachte rade van een mol waren.
-
De test meet ‘ik moet liegen’-stress, dat is dus meetbaar naar het schijnt.
Dus dat is bij een slimme kandidaat net zo goed het geval? Want je moet iets verzinnen om niet door de mand te vallen...
-
Ja.... Super gedurfd. En met de knoppen hield hij gelijke tred. Ik sluit niet uit dat er geremixt is met de beelden en dat hij toch als laatste ging. Dan kon hij het toch ff wat erger doen dan Bridget ::)
-
Het is waarschijnlijk een beetje verdacht als je je hand daar niet opsteekt, omdat je dan lijkt te weten wat de derde optie is waar je voorkeur dan ogenschijnlijk naar uit gaat. Ik zou hier ook m'n hand hebben opgestoken, zonder verder veel moeite te doen om op die plek te terecht te komen. Als ze me toch hadden aangewezen had ik het op de drie journalisten gegooid.
-
Dus dat is bij een slimme kandidaat net zo goed het geval? Want je moet iets verzinnen om niet door de mand te vallen...
Niet op die plek komen. En dus hard roepen dat je ondervrager wil zijn. Met de €500-vragen geld wegspelen en met de uitslagen van de leugendetector kandidaten verdacht maken…zoiets?
-
Ik dacht eerst dat ze gelijktijdig gingen, omdat Nora door een andere deur het spookhuis in kwam.
-
Ja, maar je hebt natuurlijk ook niet alle invloed hier. Je kunt -onverhoopt- op de verkeerde plek komen.
-
Ik heb een aantal berichten uit het Evaluatietopic naar hier verplaatst, dus misschien lopen de berichten nu een beetje door elkaar. Maar het Evaluatietopic is er dus om alles te evalueren behalve wie eventueel de Mol kan zijn :P
-
Dus dat is bij een slimme kandidaat net zo goed het geval? Want je moet iets verzinnen om niet door de mand te vallen...
De test meet fysiologische verschillen bij het geven van eerlijke en oneerlijke antwoorden. Daarom was het van belang dat ze minstens één controlevraag stelden (bijv: 'wat is je naam') waarop naar waarheid moest worden geantwoord, om de resultaten te kunnen vergelijken met die van de antwoorden op vragen die gingen over hun kandidaat- of molschap.
-
Wat me opvalt is dat de twee mollende personen (stijn en bridget, in het spookhuis) allebei hun hand opsteken om interviewer te mogen zijn, een positie waar je juist weinig kan mollen. Toch niet mols deze twee?
Je maakt je zeker verdacht als je niet wilt interviewen want dat zou je kans om aan de leugendetector te komen alleen maar vergroten en dat wil niemand. De mol mocht niet laten blijken meer te weten dan wat er verteld is aan de groep. Dus heel kandidaats de dan gunstigste optie kiezen (om er vervolgens niet al te veel je best voor te doen)
-
De test meet ‘ik moet liegen’-stress, dat is dus meetbaar naar het schijnt.
Toevallig vandaag e.e.a. opgezocht wat je kunt doen om een leugendetector te omzeilen. Er zijn meerdere al dan niet werkende trucs te vinden.
Wat ik ook tegenkwam is wat je wèl moet doen om eerlijk over te komen als je serieus aan zo'n test moet geloven. Afgeraden wordt is omslachtig uitgebreide verhalen te vertellen. (Roos) Wat je moet doen is kort en bondig antwoorden bijv. met "ja" of "nee".( Sam). :-X
-
Je maakt je zeker verdacht als je niet wilt interviewen want dat zou je kans om aan de leugendetector te komen alleen maar vergroten en dat wil niemand. De mol mocht niet laten blijken meer te weten dan wat er verteld is aan de groep. Dus heel kandidaats de dan gunstigste optie kiezen (om er vervolgens niet al te veel je best voor te doen)
Die kandidaten werden als eerste gekozen, ik denk dat het er meer om gaat dat je niet wil dat het opvalt dat je eigenlijk in het spookhuis terecht wil komen.
-
Je maakt je zeker verdacht als je niet wilt interviewen want dat zou je kans om aan de leugendetector te komen alleen maar vergroten en dat wil niemand. De mol mocht niet laten blijken meer te weten dan wat er verteld is aan de groep. Dus heel kandidaats de dan gunstigste optie kiezen (om er vervolgens niet al te veel je best voor te doen)
Nee, want de kandidaten voor de leugendetector werden eerst gekozen. Daarna pas de presentatoren. Zou je als mol met de wetenschap dat je in de rol van presentator slechts op één manier geld uit de pot kunt spelen in deze rol terecht willen komen? Ik denk het niet, je valt dan wel heel erg op. Ik denk dat de voorkeur van de mol ergens anders lag. Dus wat mij betreft opnieuw minpunten voor Bridget en Stijn.....
-
Maar als mol in een duo ondervragers €1500 wegspelen -want De hamvraag, die moet je toch gewoon stellen!?- zou wmb helemaal niet opvallend zijn, goed uitlegbaar to de groep. “en wij weten nu een hoop meer..!” komt heel kandidaats over.
-
Ik denk dat iedereen het zou begrijpen als een kandidaat voor zichzelf gaat, dus dat dat makkelijker te verkopen is aan de groep dan vaak afgeschoten worden.
-
Maar als mol in een duo ondervragers €1500 wegspelen -want De hamvraag, die moet je toch gewoon stellen!?- zou wmb helemaal niet opvallend zijn, goed uitlegbaar to de groep. “en wij weten nu een hoop meer..!” komt heel kandidaats over.
Je bereikt hetzelfde resultaat met de vraag 'had je voorkennis?' toch? Als er een kandidaat naast je zit die niet de mol is, denk ik dat het vrij risicovol is om die over te halen als die er zelf niet over begint, of ook tot de conclusie is gekomen dat de overige vragen goed genoeg zijn.
-
Alles is geoorloofd, en ik ben niet van de dogma’s, dus ik oordeel zelf niet zo snel in dit spel, zeker niet als het gaat om kwalificeren van acties van de mol. Ik vind het bijvoorbeeld erg prima als alles op z’n kop wordt gegooid.
Maar onveranderd blijft de core business van de mol: onontdekt blijven en de pot zo laag mogelijk proberen te houden, wat in dit scenario gewoon gebeurt. Wat niet wil zeggen dat Nora nu de mol wel moet zijn, maar het is niet uit te sluiten obv hiervan.
Ik oordeel ook niet zo snel. En Nora kan allerlei beweegredenen hebben om zich niet af te laten schieten (wat niet per se inhoudt dat dat ook lukt) maar een mol die zichzelf toestaat geld te verdienen omdat andere kandidaten al geld verloren hebben die is niet bezig om de pot zo laag mogelijk te houden. Wat mij betreft klopt de beweegreden dan niet. Als ik als mol als 3e ging en ik wist dat Stijn zich 3x en Bridget zich 2x had laten afschieten, dan had ik me ook 2x af laten schieten (of zo) en dan was ik meegegaan in het verhaal dat het onmogelijk was je geruisloos door het spookhuis te begeven. Daarmee vestig de aandacht volgens mij niet op mij als persoon. Als Stijn 3x was afgeschoten en Bridget helemaal niet, dan was het uitgangspunt anders en kon je verdenking op Stijn schuiven door je ook niet te laten afschieten. Dat was dan nog enigszins te begrijpen.
-
Deze blind bad guy lijkt hetzelfde hoofddeksel op te hebben als Nora had bij de Kluis…
-
Deze blind bad guy
-
Toevallig vandaag e.e.a. opgezocht wat je kunt doen om een leugendetector te omzeilen. Er zijn meerdere al dan niet werkende trucs te vinden.
Wat ik ook tegenkwam is wat je wèl moet doen om eerlijk over te komen als je serieus aan zo'n test moet geloven. Afgeraden wordt is omslachtig uitgebreide verhalen te vertellen. (Roos) Wat je moet doen is kort en bondig antwoorden bijv. met "ja" of "nee".( Sam). :-X
Ah ja die had ik ook opgezocht inderdaad. Het schijnt overigens dat je het best je sluitspier kan aanspannen als je stress wilt faken op een baseline vraag. Weten we dat ook weer. ::trots::
Zou het misschien zo kunnen zijn dat (hypothetische) Mol Roos, met opzet deze bekende slechte strategie kiest omdat ze de ervaren Ray tegenover zich heeft? Ray doorziet dat Roos niet goed voorbereid is, en denkt dus dat ze kandidaat is.
Nog iets anders... Zou dat de mol deze keer de instructie hebben gehad om aan de leugendetector nooit te liegen. "De juiste manier van praten", dus. Vandaar dat de mol het wel een ding vond om op de woorden te moeten letten?
-
Roos is langdradig in haar antwoorden, maar kan daardoor in elk antwoord een gedeelte liegen .
Bv ben jij de mol? Nou ik vind dat een hele goede vraag waar je heel veel uit kunt halen, maar ik kan daar makkelijk op liegen en zeggen dat ik het ben terwijl ik het niet ben of omgekeerd.
Als ze dat geen goede vraag vindt,( wat het ook niet echt is ) is dat al een leugen en reden voor de detector om uit te slaan. Verder kan ze denken dat daar niks uit te halen is, en is dus het stuk waar je veek uit kan halen de reden dat de wijzer uitsluit. Dit maakt het antwoord op de vraag en de reactie van de machine daarop lastig te beoordelen .
Kijk normaal probeert een verdachte naar waarheid te antwoorden en leugens te verdoezelen ( verbaal en non verbaal ) , als hier een mol zit die probeert juist niet perse naar waarheid te antwoorden , maar verwarring te schoppen .
Zelfde machine, andere insteek vind ik. Dus wat roos doet is zorgen dat er meer info is dan alleen het antwoord en dat er bij een uitslag dus meerdere favtoren kunnen zijn die dat getriggerd zouden kunnen hebben om de ondervragers er het raden naar te geven watde leugen nu was .
-
Wat me opvalt is dat de twee mollende personen (stijn en bridget, in het spookhuis) allebei hun hand opsteken om interviewer te mogen zijn, een positie waar je juist weinig kan mollen. Toch niet mols deze twee? Het zijn wel mijn hoofdverdachten. Maakt in ieder geval dat de ketting aan Stijns broek, die voor geluid en dus afgeschoten konden worden, niet met voorbedachte rade van een mol waren.
Als interviewer kan je juist wel mollen door bij iedere kandidaat de -€500-vraag "Ben jij de mol?" te gebruiken. Als kandidaat is dat goed te begrijpen want je wilt natuurlijk weten wie de mol is. Sophie ging die vraag niet stellen waardoor ik haar definitief afschrijf als mol.
De mol wil absoluut niet aan de leugendetector. Maaike, Roos en Sam zijn hier ook onmols.
-
Als interviewer kan je juist wel mollen door bij iedere kandidaat de -€500-vraag "Ben jij de mol?" te gebruiken. Als kandidaat is dat goed te begrijpen want je wilt natuurlijk weten wie de mol is. Sophie ging die vraag niet stellen waardoor ik haar definitief afschrijf als mol.
De mol wil absoluut niet aan de leugendetector. Maaike, Roos en Sam zijn hier ook onmols.
Die vraag was voor iedereen lastig te verantwoorden omdat er ook een vraag was die begon met 'had jij voorkennis over..'. Daar kon ook maar één persoon over liegen als die 'nee' zei.
-
Sophie dacht eerst de -€500-vraag te stellen maar besloot de vraag over voorkennis te stellen die niets kost. Vind ik onmols van haar.
-
De mol wil absoluut niet aan de leugendetector. Maaike, Roos en Sam zijn hier ook onmols.
Hoezo zijn Maaike, Roos en Sam hier onmols? Je kunt als Mol dan misschien niet aan de leugendetector willen, maar je hebt maar te doen wat de groep in meerderheid beslist. Je kunt om die reden dus deze drie kandidaten nog niet afschrijven.
-
De mol -als productieassistent- wil vast wel aan de leugendetector. Dat is uiteindelijk toch het leukst om naar (terug) te kijken.
:-X
-
De mol -als productieassistent- wil vast wel aan de leugendetector. Dat is uiteindelijk toch het leukst om naar (terug) te kijken.
:-X
Nou, dat lijkt me niet. Zeker omdat de mol al bang leek dat het op zijn/haar voorhoofd stond en omdat daar niets te mollen viel.
-
De (gratis) vraag over voorkennis was: 'Had jij voorkennis over wie er op het verlaten vliegveld sliep?'.
Puur theoretisch natuurlijk, maar stel dat de redactie heeft bedacht om de mol die voorkennis niet te geven? Ze bedenken immers al die opdrachten en de details ervan (zoals deze precieze vraag) allemaal van tevoren en ze kunnen deze dus ook op elkaar afstemmen...
Stel even dat Stijn of Sophie de mol is. Ik geef toe dat dit ver gedacht is. Die hebben geen voorkennis nodig want ze hoeven niet te weten wie er van de kandidaten wel naar het verlaten vliegveld is gestuurd. Het enige was ze moeten doen is de rest laten geloven dat zij op het vliegveld hebben geslapen. Wat de anderen hebben gedaan boeit niet.
Maar zelfs als de mol bij de ondervragers zat, dan heeft hij maar 1 van de 6 stemmen en is het toch de groep die de leugen moet ontmaskeren. Voorkennis is dan niet echt nodig. Zeker als de mol in kan schatten wie de waarheid spreekt of liegt. Er waren hier volksstammen die door hadden dat Stijn loog.
-
Wat Eva zegt, aan de leugendetector kan geen geld verspeeld worden en de mol wil het risico niet nemen om vroegtijdig door een kandidaat ontmaskerd te worden.
-
Ik kan me dat niet voorstellen. En ook niet dat je door zo'n test heen komt als je wel voorkennis had over de opdracht, maar niet over de precieze locatie. Of dat een vliegveld was of een verlaten metrostation lijkt me dan om het even. Het ging om de voorkennis en daar kun je niet omheen.
-
De (gratis) vraag over voorkennis was: 'Had jij voorkennis over wie er op het verlaten vliegveld sliep?'.
Puur theoretisch natuurlijk, maar stel dat de redactie heeft bedacht om de mol die voorkennis niet te geven? Ze bedenken immers al die opdrachten en de details ervan (zoals deze precieze vraag) allemaal van tevoren en ze kunnen deze dus ook op elkaar afstemmen...
Stel even dat Stijn of Sophie de mol is. Ik geef toe dat dit ver gedacht is. Die hebben geen voorkennis nodig want ze hoeven niet te weten wie er van de kandidaten wel naar het verlaten vliegveld is gestuurd. Het enige was ze moeten doen is de rest laten geloven dat zij op het vliegveld hebben geslapen. Wat de anderen hebben gedaan boeit niet.
Maar zelfs als de mol bij de ondervragers zat, dan heeft hij maar 1 van de 6 stemmen en is het toch de groep die de leugen moet ontmaskeren. Voorkennis is dan niet echt nodig. Zeker als de mol in kan schatten wie de waarheid spreekt of liegt. Er waren hier volksstammen die door hadden dat Stijn loog.
Ja, dit dacht ik ook al. En op zijn minst blijft hierdoor extra onzekerheid in de lucht, want je weet niet zeker of de mol hier echt voorkennis had. Dus is het toch verleidelijk om dan maar gewoon dé vraag zelf te stellen: "Ben jij de mol?"
-
Wat Eva zegt, aan de leugendetector kan geen geld verspeeld worden en de mol wil het risico niet nemen om vroegtijdig door een kandidaat ontmaskerd te worden.
Ja, maar dan ga je ervan uit dat elke kandidaat vrije keuze had bij dit spel en dat was niet zo. De groep maakte als geheel uit wie welke rol kreeg. Dus als de meerderheid wil dat jij aan de leugendetector gaat, dan zal je wel moeten. Ongeacht of je Mol of kandidaat bent.
Daarnaast levert het natuurlijk bij de terugblik t.z.t. mooie televisie op als blijkt dat de Mol toch aan de leugendetector moest. Als hij/zij dan kan vertellen hoe hij/zij probeerde de boel daar te flessen, dan levert dat boeiende beelden op.
-
Dan levert dat hoogstens op “oh, dus een leugendetector werkt eigenlijk helemaal niet zo goed”, wat ik niet zo spannend vind.
Wat niet wil zeggen dat de mol 100% niet ondervraagd is. Maar als mol zou ik liever niet gaan. Tenzij, als Roos de mol is, het wel erg brutaal is wat ze doet, en dat is voor de reunie dan wel erg leuk.
-
Ik had als mol op z'n minst serieus geprobeerd bij de vragenstellers terecht te komen, eventueel onder het mom van 'ik ben journalist' als ik als mol Sam of Roos was geweest.
-
Tuurlijk, bij de vragenstellers kun je tevens geld uit de pot halen. Eigenlijk is de vragenstellers de beste molpositie maar als dat niet lukt gaat de mol in het spookhuis.
-
Ik had als mol op z'n minst serieus geprobeerd bij de vragenstellers terecht te komen, eventueel onder het mom van 'ik ben journalist' als ik als mol Sam of Roos was geweest.
Sam en Roos waren al gekozen als ondervraagden.
Of moeten ze tijdens het selecteren van de ondervraagden laten merken dat ze voorkennis hebben, want de kandidaten weten op dat moment nog niet dat er 2 vragenstellers geselecteerd moeten worden.
-
Ik denk dat ze de mol niet zijn, o.a. omdat ze niet hebben geprobeerd met iemand te ruilen naarmate er meer bekend werd en ze hun beroep in de strijd hadden kunnen gooien bij het kiezen van de interviewers.
-
Sam, Roos en Maaike werden gekozen omdat ze het meest verdacht worden door de overige kandidaten. Meestal wordt de mol in deze fase nog weinig verdacht.
-
Ah ja die had ik ook opgezocht inderdaad. Het schijnt overigens dat je het best je sluitspier kan aanspannen als je stress wilt faken op een baseline vraag. Weten we dat ook weer. ::trots::
Zou het misschien zo kunnen zijn dat (hypothetische) Mol Roos, met opzet deze bekende slechte strategie kiest omdat ze de ervaren Ray tegenover zich heeft? Ray doorziet dat Roos niet goed voorbereid is, en denkt dus dat ze kandidaat is.
Nog iets anders... Zou dat de mol deze keer de instructie hebben gehad om aan de leugendetector nooit te liegen. "De juiste manier van praten", dus. Vandaar dat de mol het wel een ding vond om op de woorden te moeten letten?
Maar dit vraag ik me dus af.. als je héél zorgvuldig je woorden kiest zodat je technisch gezien niet liegt (maar bijv om de vraag heenpraat), geeft dat fysiek wel zo'n ander resultaat qua spanning dan gewoon rechttoe rechtaan liegen en klaar?
-
Ik denk dat het er uiteindelijk om gaat dat de interviewers geen idee meer hebben hoe ze je resultaten moeten interpreteren.
-
Ik denk dat je - als leek - niets uit zo'n leugendetectortest gaat halen. Zeker niet omdat iedereen simpelweg gespannen is en per definitie niet de behoefte heeft om de waarheid te vertellen - de mol wil niet eerlijk zijn, want hij wil niet als mol door de man vallen. Kandidaten willen ook liegen, want dan zijn ze verdachter. Ray heeft dat te simpel gezien en is afgevallen.
-
Sam lijkt me, mocht hij de mol zijn, juist iemand om ondervraagd te willen worden. En ook Roos misschien wel. Geen mogelijkheid om te mollen, maar wel laten zien hoe goed je zo’n test kunt beïnvloeden ::tandpastasmiley::
-
Ja, dat zijn allebei bluffers. Die zeggen gewoon 'kom maar op!' :D
-
2 mensen dreigen informatie te krijgen door de interviews af te nemen. 3 mensen kunnen voorkomen dat die 2 mensen vragen kunnen kopen, door geen geld binnen te halen in het spookhuis. Je wilt als kandidaat niet dat de 2 interviewers een informatievoorsprong krijgen. Daar hoeft echt geen mol te zitten daar in het spookhuis. Al denk ik dat Bridget en Stijn gewoon hebben lopen klooien zonder te begrijpen wat ze nu echt aan het doen waren. Als ze het wel begrepen hadden dan hadden ze precies hetzelfde gedaan.
Nora gaat gewoon geld verdienen, das nog erger.
-
Ha ha, mooie analyse Foxhunter! Zou mij ook niks verbazen als Stijn en Bridget (het trollende nepmol duo) niet eens doorhadden wat het effect van hun acties precies was. Ergens de komende weken krijgen we de eliminaties van deze twee. Dat wordt een ontploffing van jewelste hier. Daarna zijn Sam, Sophie, Roos, Maaike en Nora de laatste vijf.
-
Klopt niet wat foxhunter zegt. Als een kandidaat de bedoeling had om geen informatie te willen verstrekken had hij gewoonweg op geen enkele knop gedrukt. Dan liep hij ook het risico niet om afgeschoten te worden. Maar dat is niet gebeurd en op geen enkele knop drukken zou voor een mol te verdacht zijn.
Er waren op 11 knoppen gedrukt, dus 11 vragen die gesteld konden worden. Daar heeft het aantal keren dat een kandidaat afgeschoten werd geen invloed op, wel telkens €500 uit de pot.
-
Wat @Luc zegt klopt natuurlijk, wat het verhaal van @foxhunter weer omdraait; het maakt mol Stijn of mol Bridget niets uit hoeveel vragen er vrijgespeeld worden...
-
Natuurlijk gaat er op knoppen gedrukt worden: er gaan drie mensen het spookhuis binnen en dat zijn óf drie kandidaten óf één Mol en twee kandidaten.
Dus gaan er minimaal twee kandidaten op knoppen drukken. Als de derde dat dan helemaal niet zou doen, zou die zichzelf extreem verdacht maken. Dus is niet op de knoppen drukken gewoon geen optie.
-
Dat ben ik met je eens.
-
De mol kan veel knoppen indrukken, want speelt daarmee veel vragen vrij. Ten eerste, als er geen vragen worden vrijgespeeld is er geen spel bij de leugendetector, ten tweede zou daar zomaar de 500 euro kostende vraag bij kunnen zitten. Als je dan zorgt vaak geraakt te worden is de netto opbrengst nihil tot in de min.
Dus de mol drukt veel knoppen in en wordt vaak geraakt m.i.
-
De mol (als hij in het spookhuis zit) kan niet helemaal niet drukken. Maar liefst ook niet 5 keeer, en dan minimaal 2 keer laten afschieten.
-
‘Ben je de mol?’ geeft denk ik een duidelijkere uitslag dan ‘Word je iedere avond gebrieft’, want de eerste briefing was in de ochtend dus je vertelt geen leugen als je met nee antwoordt. De andere vragen geven volgens mij helemaal geen uitsluitsel.
Sophie stuurt Ray: ‘Ze kosten niet allemaal zoveel geld’ en ‘Dit is toch eigenlijk ook Ben je de mol?’.
Als mol Sophie 3x de ‘Ben je de mol?’ vraag stelt kan Ray misschien 3 kandidaten afschrijven, dat wil een mol niet.
Als mol Sophie deze vraag niet stelt, blijft de kans dat Sophie in aflevering 7 mee mag om de laptop te verduisteren.
Als Sophie de mol is kan zij blij zijn met haar positie als vragensteller, zo voorkomt zij dat 2 andere vragenstellers kandidaten kunnen uitsluiten door het stellen van de ‘Ben je de mol?’ vraag. Dus niet onlogisch dat zij ondervrager wilde zijn en ook het juiste motief om niet te mollen.
-
Ik vraag me heel sterk af of de vraag Ben jij de mol uitsluitsel had gegeven. Voor een kandidaat is die vraag net zo spannend als voor de mol, want die wil juist als mol worden aangezien. Dit i.t.t. het normaal gebruik van een leugendetector. Als de ondervraagde onschuldig is dan zal hij echt niet proberen om de vragen zo te beantwoorden om schuldig over te komen.
-
Denk dat het wel significante verschillen zou laten zien zoals bij Sam.
"Ben je de mol?" -"Nee" > geen uitslag, zegt genoeg. Als ondervraagde kandidaat wil je dat denk ik niet, als mol wil je dat ook liever niet. Dat Sophie hier stuurt is verdacht, maar die positie is ook de beste voor de mol, was al eerder bedacht. Haar alibi journalist zijn gaf haar een mooie voorsprong op de rest voor die plek.
-
Maar bij Sam was er dus wél een uitslag te zien. De grafiek vertoonde nota bene een M-vormige curve. Die hint gaan we vast terugzien in de slotuitzending.
-
Als Sophie de mol is had zij toch minstens een keer de -€500-vraag "Ben jij de mol?" gesteld. Die vraag 3x stellen zou wel te verdacht zijn. Maar zij heeft het niet gedaan (en Ray ook niet en die is kandidaat). Toch wel een anti-molactie van Sophie.
En of die M-grafiek een hint is? Zo kun je vele hints zien.
-
Dat was te verdacht waarschijnlijk met Ray naast haar, ze leek in de biecht teleurgesteld te kijken tioen ze zei dat Ray het niet voorstelde.
Ik hecht verder niet zoveel waarde aan die lijn-beelden, wat wij zagen klopte niet altijd. Zelfde M-vorm van Sam was ook bij Maaike te zien….
-
Sophie beschreef die grafiekuitslag bij Sam als een enkele piek.: 'Tu-du!'
Als de grafiek op dat moment inderdaad een M vorm zou hebben gehad dan had ze die wel anders verbeeldt. Bv. 'Tu-du-tu-du!'...
-
Nee, juist de M-vorm bestaat uit twee keer een uitslag naar boven. Haar beschrijving met geluid voldoet dus juist uitstekend.
-
In mijn beleving beweegt ze haar vinger in een enkele beweging naar boven en meteen weer naar beneden. Incl. bijpassend geluidseffect.
Maar ik ga hier niet over discussiëren want je ziet en hoort wat je wilt zien en wilt horen.
Over hoe de letter M eruit ziet zijn we het in ieder geval met elkaar eens.
-
Nee, want de kandidaten voor de leugendetector werden eerst gekozen. Daarna pas de presentatoren. Zou je als mol met de wetenschap dat je in de rol van presentator slechts op één manier geld uit de pot kunt spelen in deze rol terecht willen komen? Ik denk het niet, je valt dan wel heel erg op. Ik denk dat de voorkeur van de mol ergens anders lag. Dus wat mij betreft opnieuw minpunten voor Bridget en Stijn.....
nee, want als mol wil je kandidaats overkomen. Als kandidaat wil je je mollen ondervragen, dus je stelt je kandidaat voor de positie ondervrager. Daarmee laat je ook zien dat je niet per se in het spookhuis terecht wil komen, wat juist verdacht is. En na even het vingertje op te steken stuur je dan toch aan op anderen in de interviewpositie, want die zijn journalist. Zeker niet onmols voor Bridget en Stijn.
-
Het schijnt overigens dat je het best je sluitspier kan aanspannen als je stress wilt faken op een baseline vraag. Weten we dat ook weer. ::trots::
Ahahah, dit was dus echt voorbereid door de mol. ::rofl::
-
Ahahah, dit was dus echt voorbereid door de mol. ::rofl::
Toch weer wat geleerd door Wie is de mol. Educatief programma :P