Topic: De puzzel - hoe de molkeuze tot stand is gebracht

[Pac]

Gaat er dan misschien niet toch een heel klein belletje rinkelen dat je hier de ideale mol moet aanwijzen?
In de uitzending zien we alleen Teun en Ray (als ik het goed heb) die in de biecht vertellen dat ze het vreemd vonden dat hun eigen naam erbij stond. Maar misschien waren er wel meer kandidaten die dit is opgevallen en hierbij op de gedachte zijn gekomen dat hier werd gevraagd om de ideale mol te benoemen en hebben dan vervolgens zichzelf aangeklikt?

Ook al kan een slimme kandidaat iets vermoeden, zeker weten doe je het nooit. Voor hetzelfde geld is de twist van dit jaar gewoon: 'De eerste eliminatie gebeurt op basis van één vraag.' (En de afvaller krijgt misschien daarna nog een tweede kans, maar dat weet je niet.) Je gaat nooit het risico nemen dat je die ene vraag dan 100% zeker fout hebt.

[ReneB]

Wellicht heel naief, het lijkt mij logisch te denken dat alle kandidaten (allemaal op dat moment) denken dat er al een mol is, en dat zijzelf het niet zijn. Het scenario dat er nog geen mol is te bedenken lijkt me duiden op voorkennis. voorkennis van een mol. En die was er niet. Ik weet niet wanneer de opnames waren, er kunnen maanden tussen hebben gezeten en wie weet dan nog over welke eigenschappen er is gesproken, welke is gekozen?

[Sjeel]

Stel je even voor. Tijdens de mollicitatie kreeg je kaartjes met eigenschappen voorgelegd waaruit je er 3 moest kiezen die de perfecte mol moest hebben. Daarna kreeg je bij de eerste opdracht een brief waarin dezelfde eigenschappen worden genoemd.

Vervolgens krijg je weer diezelfde kaartjes en moet deze leggen bij de kandidaten waarvan je vindt dat die het meest van toepassing zijn.
Daarna krijg je een "test" met vraag 1: Wie is de Mol? Het valt je op dat jouw eigen naam hierbij staat.

Gaat er dan misschien niet toch een heel klein belletje rinkelen dat je hier de ideale mol moet aanwijzen?
In de uitzending zien we alleen Teun en Ray (als ik het goed heb) die in de biecht vertellen dat ze het vreemd vonden dat hun eigen naam erbij stond. Maar misschien waren er wel meer kandidaten die dit is opgevallen en hierbij op de gedachte zijn gekomen dat hier werd gevraagd om de ideale mol te benoemen en hebben dan vervolgens zichzelf aangeklikt?

Zo zie ik dat ook. Bij een mollicitatie kiest de mollicitant 3 eigenschappen van zichzelf. Tenminste als hij/zij die rol echt wil, dan praat je hem naar jezelf toe en niet naar anderen. Het is tenslotte de mollicitatie...hoe de keuze daarna totstand is gekomen bij de tempel kunnen ze op verschillende manieren invullen. Meeste stemmen, minste stemmen, meeste eigenschappen  of meest gekozen 3 eigenschappen van de mollicitatie etc. Deze opdracht vraagt aan het eind nog uitleg..

[Pac]

Wellicht heel naief, het lijkt mij logisch te denken dat alle kandidaten (allemaal op dat moment) denken dat er al een mol is, en dat zijzelf het niet zijn. Het scenario dat er nog geen mol is te bedenken lijkt me duiden op voorkennis. voorkennis van een mol. En die was er niet. Ik weet niet wanneer de opnames waren, er kunnen maanden tussen hebben gezeten en wie weet dan nog over welke eigenschappen er is gesproken, welke is gekozen?

De Kick-Off is een half jaar na de reis opgenomen, en volgens de uitzending vonden de mollicitaties plaats in juni vorig jaar. Er zat dus hooguit een paar weken hebben tussen de mollicitaties en het begin van de reis.

[molton]

Ook al kan een slimme kandidaat iets vermoeden, zeker weten doe je het nooit. Voor hetzelfde geld is de twist van dit jaar gewoon: 'De eerste eliminatie gebeurt op basis van één vraag.' (En de afvaller krijgt misschien daarna nog een tweede kans, maar dat weet je niet.) Je gaat nooit het risico nemen dat je die ene vraag dan 100% zeker fout hebt.

Met maar één testvraag zou je niet één iemand kunnen laten afvallen, omdat je dan alleen maar 100% goed of fout kunt zitten. Bovendien zou je - als je door zou gaan - 100% zekerheid hebben over de mol.

Maar goed, of elke kandidaat zich dat op het moment van de test met één vraag realiseert is een andere...

[Pac]

Met maar één testvraag zou je niet één iemand kunnen laten afvallen, omdat je dan alleen maar 100% goed of fout kunt zitten. Bovendien zou je - als je door zou gaan - 100% zekerheid hebben over de mol.

Maar goed, of elke kandidaat zich dat op het moment van de test met één vraag realiseert is een andere...

Bij ex aequo (die je dan met veel kandidaten tegelijk hebt) kun je iemand laten afvallen op basis van tijd. Natuurlijk is het onwaarschijnlijk dat de makers dat doen, maar je weet het nooit. De Belgische makers hebben wel eens iemand laten afvallen op basis van vijf vragen na één opdracht, en ook in Nederland is er een afvaller geweest die Mol nog niet eens ontmoet had. Beide afvallers kregen een tweede kans, maar lagen wel degelijk (voorlopig) uit het spel.

[MartinJ]

Met maar één testvraag zou je niet één iemand kunnen laten afvallen, omdat je dan alleen maar 100% goed of fout kunt zitten. Bovendien zou je - als je door zou gaan - 100% zekerheid hebben over de mol.

Maar goed, of elke kandidaat zich dat op het moment van de test met één vraag realiseert is een andere...

Precies dit. En dat je eigen naam erbij staat moet toch ook alle alarmbellen doen afgaan.
Die mogelijke antwoorden zullen altijd gecheckt en gedubbelcheckt worden. Hier zal echt geen fout in zitten. Dat er in de beelden wel eens een fout zit komt omdat ze dan een test van een andere aflevering erin hebben gemonteerd. Nee, je mag er wel vanuit gaan dat die antwoorden kloppen.

De woorden van Rik: "Ik wil jullie zo één voor één vragen om op basis van de opgedane kennis een belangrijke keuze te maken. Let wel, zolang je het grotere plaatje niet ziet, is de kans aanzienlijk dat je in het duister blijft tasten", moeten je ook al aan het denken zetten.

[Lo]

dat je eigen naam erbij staat moet toch ook alle alarmbellen doen afgaan

Dit is allemaal veel te slim gedacht. De meeste kandidaten zijn dom, in de zin van het spel. Het zijn 'verwende Nederlanders', namelijk BN-ers, die soms met veel geslijm binnengehaald moeten worden als kandidaat. Bridget bijvoorbeeld was al jaren gevraagd en wist dat ze er niets voor zou hoeven doen om opnieuw gevraagd te worden. Zij is een zoals wij dat hier besmuikt noemen 'zaterdagavondkijker'. Ik sluit dus uit dat je 'slim' kunt spelen door jezelf aan te kruisen en daarmee een of ander voordeel kunt behalen. Je bent maar 1 van de 10 dus als je iets naar je toe wilt trekken dan is dat mathematisch gewoon onmogelijk. Zelfs een extreem slimme kandidaat die het exact zo speelt als jij zegt gooit zichzelf alleen maar zand in de ogen door alle domheid die verder in de test gepropt wordt. Zeker weten doe je het ook nooit na die test, je weet niet wat voor effect jouw stem heeft gehad.

[Tarbozan]

We gaan allemaal vrij makkelijk voorbij aan het feit dat ( mits we echt 10 kandidaten hadden ) niemand wist dat er maar 1 vraag was .  Dus waarom zou je als je denkt dat dit een eliminatietest is op jezelf invullen bij de vraag wie de  mol is .
Als je dit bij een echte test doet is het 1 vraag zeker fout en als je dus geen indicatie hebt dat deze test niet gewoon is, wat is het voordeel om voor jezelf te kiezen bij die vraag

En verder vraag ik me af of er niet altijd , bij vraag 20, alle nog aanwezige kandidaten bij staan en dus ook je eigen naam .

[Vonne1968]

Maar zelfs als je doorhebt dat het geen eliminatie is. Zoals Martin al aangeeft de woorden van Rik: "Ik wil jullie zo één voor één vragen om op basis van de opgedane kennis een belangrijke keuze te maken. Let wel, zolang je het grotere plaatje niet ziet, is de kans aanzienlijk dat je in het duister blijft tasten". Je hebt geen idee wat er gaat gebeuren met jouw keuze want het grotere plaatje ken je op dat moment niet. Stem je iemand juist weg als mol of vergroot je juist de kans.

[Tarbozan]

Dat die zin je kan laten nadenken, volledig mee eens, maar of je dat direct kunt toepassen op een eliminatietest, ik vraag het me echt af . En dan nog wat heeft het voor waarde om jezelf in te vullen als mol, als je niet exact weet wat het criteria is waarop de keuze van se mol is bepaald .

By the way heb ik een scherm van een vraag 20 gezien in seizoen 2017, afl 1 waarop 10 namen staan , dus ik vermoed dat altijd de nig aanwezige kandidaten als mogelijke antwoorden staan, dus is het niet vreemd dat je je eigen naam kan invullen

[MartinJ]

By the way heb ik een scherm van een vraag 20 gezien in seizoen 2017, afl 1 waarop 10 namen staan , dus ik vermoed dat altijd de nig aanwezige kandidaten als mogelijke antwoorden staan, dus is het niet vreemd dat je je eigen naam kan invullen

Ik heb ook even teruggekeken en dat klopt inderdaad. Maar dan is de vraag, waarom Teun in de biecht zegt dat hij het vreemd vond dat zijn eigen naam er tussen stond.

[Waardenburg]

Omdat Teun als kandidaat redeneert en niet even doordenkt hier, maar blijkbaar denkt: ik ben kandidaat, geen mol, dus waarom sta ik er bij mezelf tussen als dat voor mij overduidelijk geen optie is?

[Kaasfondue90]

Ik vind het een geweldige twist 

Even het topic gelezen. Samengevat zijn er twee realistische theorieën waarbij “de kandidaten zelf de mol kiezen”:

Theorie 1:
De meest eenvoudige theorie om uit te leggen in de slotaflevering: de kandidaat met de meeste stemmen bij de test wordt de Mol. Rick doet nog even een checkvraag op grote hoogte, waarna de Mol definitief is gekozen. Maar wat is dan het doel van de briefjes met eigenschappen; is dat slechts een afleiding? Of wellicht een middel om de kandidaten (bewust of onbewust) wat houvast te geven bij het invullen van de testvraag, bij gebrek aan informatie…
De vraag is echter: wil de productie het risico nemen om de meest verdachte kandidaat als Mol aan te maken? In theorie kan het zijn dat een onhandige kandidaat die niet zo goed uit de verf komt bij de jokeropdracht de meeste punten krijgt. Dat moet je niet willen… Is de mindfuck bij kandidaten zo groot dat ze direct een andere Mol gaan kiezen? Niet per se, denk ik, want je kiest in aflevering 1 bij gebrek aan informatie al snel op basis van een molprofiel (wie zou een goede mol kunnen zijn?). Kortom, ik denk dat deze theorie eenvoudig uit te leggen is aan de kijker, maar vind het wel een groot risico om de meest verdachte persoon aan te wijzen. En voor de kijker valt er ook minder te “puzzelen”.

Theorie 2:
De tweede theorie is wel meer een “puzzel” en persoonlijk hoop ik dat hiervoor gekozen is. Aan de gekozen eigenschappen bij de mollicitatie worden molpunten toegekend, waarmee er een ranking ontstaat. De vraag is hoeveel eigenschappen, en welke. Van de monnik ontvingen de kandidaten een brief waarin een aantal eigenschappen werden genoemd die nodig zijn “om als kandidaat ver te komen in het spel.” Onder andere: observerend, overtuigend, besluitvaardig, meedogenloos en misleidend. Dit zijn de kandidaatse eigenschappen. Voor de puzzel moeten we dan kijken naar de eigenschappen die niet in de brief stonden; de Molse eigenschappen en die tellen mee voor de ranking. Een bordje met sociaal, creatief of stressbestendig = 1 punt. Het voordeel van deze theorie: je kiest iemand als Mol met het juiste profiel en die de rol goed aan kan.
De vraag die rijst is: waarom die testvraag? Is het een gecombineerde ranking en tellen die punten ook mee? Of is die testvraag slechts een tool voor de productie om even de temperatuur in de groep te meten (voorkomen dat ze iemand aanwijzen die al veel genoemd wordt?). Wat is eenvoudiger om uit te leggen naar de kijkers in de laatste aflevering? Ik vermoed overigens dat er bij deze theorie sowieso een plan A en plan B moet zijn geweest.

Wellicht ten overvloede, maar weet iemand welke eigenschappen niet in de brief van de monnik stonden? Het lijkt mij dat we daar iets mee moeten, maar heb ze niet allemaal meer paraat. BVD

[MartinJ]

Deze eigenschappen stonden niet in de brief voor zover we die allemaal hebben gehoord:
adaptief, creatief, manipulatief en zelfverzekerd.

Het lijkt mij stug dat dit de eigenschappen zijn voor de ideale mol.

[Kaasfondue90]

Deze eigenschappen stonden niet in de brief voor zover we die allemaal hebben gehoord:
adaptief, creatief, manipulatief en zelfverzekerd.

Het lijkt mij stug dat dit de eigenschappen zijn voor de ideale mol.

Hmm. De brief had een goede hint kunnen zijn naar wat de meest Molse eigenschappen zijn, gekozen door de kandidaten zelf bij de mollicitatie.

Maar ik zou persoonlijk stressbestendig er dan ook bij verwachten. Dus ja, eens…

[molton]

Theorie 2:
De tweede theorie is wel meer een “puzzel” en persoonlijk hoop ik dat hiervoor gekozen is. Aan de gekozen eigenschappen bij de mollicitatie worden molpunten toegekend, waarmee er een ranking ontstaat. De vraag is hoeveel eigenschappen, en welke.

Er is ook nog een "theorie 2b" zoals genoemd in het aflevering 1 topic, die ik persoonlijk het mooiste vind, maar misschien wat moeilijker is uit te leggen aan de kijker.

Ik heb de uitleg over het stemmen /kiezen van de mol opgevat als: Iedere deelnememer moest in de mollicitatie drie Mol-eigenschappen aangeven. En bij het toewijzen van de eigenschappen aan medekandidaten tellen alleen die eigenschappen (als 'molpunten') mee die de kandidaat in kwestie tijdens de mollicitatie zelf genoemd had. (En los daarvan denk ik dat elke stem bij de test weer als minpunt telt).

[molLin]

Precies. Je hebt tijdens de mollicitatie jezelf als mol in gedachte en kiest dus de 3 eigenschappen die op jezelf slaan. Als dan de andere kandidaten bij jouw foto ook die eigenschappen toewijzen, en je hebt de meeste, dan ben jij dus de ideale mol.

[MartinJ]

Ik denk dat er ook een methode 2c is en mijn excuses als die al is genoemd op dit forum:
Tel het aantal keren dat een eigenschap is genoemd als belangrijkste eigenschap tijdens alle mollicaties bij elkaar op.
Hieruit volgt bijvoorbeeld een top 3.
Elke kandidaat krijgt een molpunt wanneer een mede kandidaat een van die 3 eigenschappen aan die kandidaat heeft toegekend. Dit is het simpele scenario. Je zou ook nog het aantal toe te kunnen molpunten kunnen wegen naar rato van het aantal keren dat die top 3 eigenschap is genoemd. Is een top 3 eigenschap bijvoorbeeld 5 keer genoemd als belangrijkste eigenschap, dan krijg je 5 molpunten voor elke keer dat een kandidaat jouw deze eigenschap toebedeelde.
Tel hierbij op het aantal keren dat de kandidaat is genoemd als mol in de testvraag of trek dit aantal keren af. Om het onderlinge gewicht van deze criteria in te stellen vermenigvuldig je het aantal keren dat de kandidaat is genoemd als mol met een bepaald getal. Bijvoorbeeld zodanig dat beide criteria in totaal even veel molpunten op kunnen leveren. Je kan er natuurlijk ook voor kiezen om het ene of andere criterium meer gewicht te geven.

Alles bij elkaar genoeg variabelen en misschien een andere reden om een heel simpel criterium te kiezen wat ook heel makkelijk is uit te leggen: methode 1.

[Tarbozan]

We noemen hier al vrij vaak vergelijkbare scenarios.