Volgens mij weet niemand behalve de mol wat de gevolgen zijn van het openen van de olifant. Rik zegt zelfs niet dat ze 3000 kwijt zijn. Hij zegt alleen, willen jullie 3000 euro of in de olifant kijken. Milan vermoedt dat openen een voordeel voor Nienke en Quinty zal opleveren, terwijl het juist andersom bleek te zijn. Overall denkt waarschijnlijk iedereen dat ze de olifant niet moeten openen. Voor de mol is dan het dan heel riskant om voor te stemmen, want daarmee maakt hij zich meteen verdacht, zoals bij Matteo gebeurde, die het fanatiekste zei dat de olifant open moest.
Het klinkt mij logisch in de oren: als je de keuze krijgt tussen "€ 3.000 voor de pot" of "in de olifant kijken", dan verlies je de ene optie als je voor de andere kiest. Ik ga ervan uit dat de kandidaten dit ook zo begrepen hebben.
Kandidaten kunnen zonder dat Rik hen letterlijk informeert, toch speculeren/raden wat er gebeurt als er in de olifant wordt gekeken.
Milan gaf al aan dat het openen van de olifant een voordeel voor Quinty en Nienke zou kunnen betekenen. Hij had ze bijna correct geraden. Hij legde de link met hen, hoewel hij geen extra informatie had en zelf een kandidaat bleek te zijn. Geraldine opperde dat er misschien wel pasvragen in zaten (ook zij was kandidaat). Als Mol is het risico dus miniem om te verwijzen naar het annuleren van voordelen van anderen, of om daar op zijn minst een suggestie over te doen. Zo zet je twee groepen kandidaten tegen elkaar op. En je hoeft de vrijstellingen niet eens letterlijk op te noemen. Bovendien had Bram het perfecte alibi om over vrijstellingen te beginnen, dankzij het voordeel dat hij in de vorige proef had behaald.
Daarom vind ik het vreemd, mocht Bram de Mol zijn. Ik had verwacht dat hij beter zijn best zou doen om die € 3.000 uit de pot te houden. Mijn stelling blijft dan ook overeind. Je gaf eerder aan dat stemmen voor de Mol om de olifant te openen, riskant is omdat hij zich niet verdacht wil maken. Maar als we kijken naar hoe Bram het spel speelde, was hij in de ogen van zijn medekandidaten juist erg verdacht.
Nadat hij niet naar het eerste paaltje mocht, ging hij zo slecht mogelijk helpen bij de olifant, in de hoop dat ze van hem af wilden. Wij als kijkers krijgen de rationalisatie te zien en denken dat hij dit doet voor een vrijstelling, maar zijn medekandidaten zien alleen iemand die zijn best niet doet. Tijdens de daaropvolgende discussie verklaart hij (minder overtuigd dan Matteo) dat hij in de olifant wil kijken. Bij het stemmen steekt hij als enige aarzelend zijn hand op om de olifant te openen. Wanneer blijkt dat hij de enige is, steekt hij zijn hand een tweede keer op, maar dan om hem dicht te houden. (Met pijn in het hart zei hij.)
Als kijker kun je dat rationaliseren, maar voor een medekandidaat is het simpelweg verdacht dat hij die € 3.000 niet in de pot wil. Er komt naar de groep toe ook geen tekst of uitleg over waarom hij halverwege stopte met zijn best doen, of waarom hij de olifant wilde openen. Als hij de Mol is, heeft hij zich onnodig verdacht gemaakt bij zijn medekandidaten zonder resultaat.
Als hij kandidaat is, heeft hij gespeeld voor een vrijstelling. En om de olifant te openen zonder duidelijke reden naar zijn medekandidaten toe. Naar de kijker toe is de reden om de olifant te opnenen ook niet duidelijk maar wij kunnen speculeren.
Op geen enkel moment heeft hij zijn extra info die hij verdiende bij The Lodge Game gedeeld met zijn medekandidaten. Zo zou hij zich minder verdacht hebben kunnen maken. Maar als je mede kandidaten je verdenken en je bent niet de Mol. Dan is dat een mooi voordeel voor de eliminatietest.
