Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Wie is de Mol? => Wie is de Mol AVRO 2008 => Topic gestart door: mistoffelees op 13-01-2008, 00:24:33
-
Het is al eerder gememoreerd, kan alleen zo gauw niet vinden waar. Maar het is wel heel opvallend dat er vlakweg geweigerd wordt aan bepaalde opdrachten deel te nemen. Tot nu toe zijn er drie (?) echt duidelijke voorbeelden te vinden: Coen die weigert een drankje te nemen, Dunya die weigert te schieten en Patrick die doodleuk meldt helemaal niks met zijn bagage te willen doen. Dat Edo niet geklommen heeft, reken ik niet hiertoe, hij heeft helemaal niet gezegd het niet te willen maar kwam simpelweg niet aan bod. Evenals het ziek zijn van Annette, gezien hoe ze eruit zag op het eind van de aflevering zou ik dit niet meteen onder weigeren van een opdracht willen scharen. Maar desondanks, erg veel weigeringen al na twee afleveringen. Nooit eerder gezien. Het lijkt me geen modieuze trend of zo maar iets geheel anders.
Het lijkt erop alsof (sommige?) kandidaten een beloning in het vooruitzicht is gesteld als ze niet meedoen met een bepaalde opdracht. Misschien een paar jokers, misschien iets anders. Opvallend is wel dat men de weigering van alle kandidaten redelijk snel accepteerde. Joris probeerde Dunya nog wel in een negatief daglicht te plaatsen, maar erg hard werd er door de overige kandidaten niet op gereageerd.
Wat is het doel hiervan, als het er al is?
-
Op je vraag weet ik zo geen antwoord haha. Maar `t schoot bij mij ook al door m`n hoofd. Misschien is het een soort opdracht? Een soort hulpmollending (dat deden ze toch in seizoen 5?).
-
Ik vind alleen patrick hierbij verdacht, dat iemand niet wil drinken kan ik me zeker voorstellen en als je echt een hekel hebt aan schieten...
-
Ik vind alleen patrick hierbij verdacht, dat iemand niet wil drinken kan ik me zeker voorstellen en als je echt een hekel hebt aan schieten...
Ja, kan ik me wel in vinden. Dat Patrick geen spullen wegdeed, was gewoon een wezenlijk onderdeel van de opdracht. Hij deed gewoon mee met de opdracht.
Maar toch vind ik het ook wel opvallend hoor, want in het verleden kan ik me niet veel (of helemaal geen) opdracht herinneren die geweigerd werden.
-
Ja, kan ik me wel in vinden. Dat Patrick geen spullen wegdeed, was gewoon een wezenlijk onderdeel van de opdracht. Hij deed gewoon mee met de opdracht.
Maar toch vind ik het ook wel opvallend hoor, want in het verleden kan ik me niet veel (of helemaal geen) opdracht herinneren die geweigerd werden.
Nee volgens mij ook niet...mensen met ernstige hoogtevrees (die dat dan ook ECHT hadden he ;)) deden de opdrachten gewoon...Ik weet nog wel een keer eerder dat iemand niet wilde schieten, maar die ging toen een ander deel van de opdracht doen (welk seizoen was dat ook al weer? Was met ON geloof ik).
-
Het zijn gewoon watjes :P
-
Ach ik kan me er wel iets bij voorstellen... Het overwinnen van een angst, is iets totaal anders dan een principe opzij schuiven.
Als je hoogtevrees hebt en toch de opdracht haalt, dan voel je je geweldig.
Als je uit principe niet wilt schieten en doet het toch, dan voel je je ellendig.
Aan de andere kant vind ik Coen wel flauw, omdat hij achteraf zegt niet uit principe niet te willen drinken. Dus doe je wat mij betreft gewoon mee, ook al ben je al wat typsy.
Schieten zou ik persoonlijk trouwens wel gedaan hebben, ondanks dat ik een zeer overtuigd pacifist ben. Hoewel een revolver een onding is die wat mij betreft niet zou moeten bestaan, kan ik het schieten op flessen wel los koppelen van geweld naar mensen toe. Maar ik kan me ook voorstellen dat mensen het wel weigeren.
---
Het zou ook best kunnen dat de mol al andere kandidaten opkoopt, of dat er hulpmollen zijn. Coen's actie in afleving1, het niet drinken is voordelig voor de mol. Deze kan nu volledig zelf kiezen in welke groep hij gaat. En Coen komt automatisch in de andere.
-
amen @ rat
-
Op je vraag weet ik zo geen antwoord haha. Maar `t schoot bij mij ook al door m`n hoofd. Misschien is het een soort opdracht? Een soort hulpmollending (dat deden ze toch in seizoen 5?).
Ik denk dat Coen en Dunya al topito's hebben verdiend met het weigeren van een opdracht.
Stiekem zijn ze door de redactie benaderd met de opdracht/vraag: Je kunt 3? topito's verdienen als je onopgemerkt niet met een opdracht mee doet vandaag... of iets dergelijks.
Als er de volgende week weer geweigerd wordt dan ben ik 100% overtuigd.. ::vergroot::
-
Ik denk dat Coen en Dunya al topito's hebben verdiend met het weigeren van een opdracht.
Stiekem zijn ze door de redactie benaderd met de opdracht/vraag: Je kunt 3? topito's verdienen als je onopgemerkt niet met een opdracht mee doet vandaag... of iets dergelijks.
Als er de volgende week weer geweigerd wordt dan ben ik 100% overtuigd.. ::vergroot::
Dat lijkt mij wel een vette actie van de redactie ;D
-
Waarom dan? Ik snap het nut niet van die opdracht weigeren van Dunya. Waarom zou de redactie zoiets doen? Ik denk dat het gewoon toeval is.
-
Het weigeren van opdrachten is volgens Karel voor het eerst sinds WIDM in Thailand gebeurt. En omdat ze het toen deden, mag het deze keer gewoon hahaha. Het word gedoogd.
-
Ik denk dat Coen en Dunya al topito's hebben verdiend met het weigeren van een opdracht.
Stiekem zijn ze door de redactie benaderd met de opdracht/vraag: Je kunt 3? topito's verdienen als je onopgemerkt niet met een opdracht mee doet vandaag... of iets dergelijks.
Als er de volgende week weer geweigerd wordt dan ben ik 100% overtuigd.. ::vergroot::
Dat lijkt mij onmogelijk. Straks gaan ze 8 topito's inleveren voor de vrijstelling terwijl wij hebben gezien dat ze er (bijvoorbeeld) maar vijf hebben verdiend. Een tekort van drie dus.
-
Dat lijkt mij wel een vette actie van de redactie ;D
Annet is er volgende weer,onder de noemer dat de schrijvers redactie helaas op het moment dat er een vlietuig scene geschreven moest werden om de afvaller naar huis te brengen in staking ging. ::trots::
Ik drink ook niet en ik had dan ook geen slokje genomen en zeker niet van zwaar alcohol. Hallo 40%. Annet is niet voor niks ziek geworden. Ik rook ook niet en ik zou ook geen sigaret hebben aangenomen,waarom zou ik dat dan wel doen bij (zware) drank.
-
Dat lijkt mij onmogelijk. Straks gaan ze 8 topito's inleveren voor de vrijstelling terwijl wij hebben gezien dat ze er (bijvoorbeeld) maar vijf hebben verdiend. Een tekort van drie dus.
Misschien hebben ze er alleen van een bepaalde kleur gewonnen of zo, zodat ze ze later bij de redactie kunnen ruilen. Of is de vrijstelling geheim, de kandidaat krijgt een groen scherm zonder dat het officieel bekend wordt gemaakt. Of misschien wordt het bij de eerste inlevering van de topito's gemeldt. d'r zijn allerlei mogelijkheden te verzinnen.
-
dat is onzin ! dunya schoot uit principe niet, ze was duidelijk overstuur.
wat rat oa ook al zei. tis gewoon een principe kwestie.
ik was met mijn hoogtevrees niet gaan bungeejumpen ... en een ander drinkt of rookt niet uit principe.
zo simpel ligt het
-
ik was met mijn hoogtevrees niet gaan bungeejumpen ... en een ander drinkt of rookt niet uit principe.
Die zin dekt de hele lading! ::ok::
-
Maar jullie vergeten zeker dat Coen wel degelijk drinkt alleen nu niet zo'n zin had want hij had geen dorst omdat hij net drinken had gehad. Hoe een flauwe smoes kun je verzinnen! Dit heeft niets met een principe te maken.
-
Maar jullie vergeten zeker dat Coen wel degelijk drinkt alleen nu niet zo'n zin had want hij had geen dorst omdat hij net drinken had gehad. Hoe een flauwe smoes kun je verzinnen! Dit heeft niets met een principe te maken.
Inderdaad!
Voor een aantal topito's zou ik ook wel ineens een "principe" kwestie kunnen krijgen, of het nu drinken van een borrel is of het schieten op een flesje.
-
Misschien hebben ze er alleen van een bepaalde kleur gewonnen of zo, zodat ze ze later bij de redactie kunnen ruilen. Of is de vrijstelling geheim, de kandidaat krijgt een groen scherm zonder dat het officieel bekend wordt gemaakt. Of misschien wordt het bij de eerste inlevering van de topito's gemeldt. d'r zijn allerlei mogelijkheden te verzinnen.
Denk niet, dat dat kan, want volgens mij krigt alleen de eerste die 8 heeft die vrijstelling en wanneer dan iemand anders zegt: heb er 8. Geef me die vrijstelling en ze zeggen dan: Nee, die is al weg, gaan ze daar natuurlijk ook nadeken: Wie heeft nog 8 of meer?!?!
-
Waarschijnlijk is niemand het met me eens maar goed
Ik vind het dus gewoon niet kunnen om een opdracht te weigeren om wat voor reden dan ook (ziekte uitgezonderd).
Je hoeft niet mee te doen met Wie is de mol. Maar als je het dan toch zo graag wil moet je niet gaan zeuren dat je iets liever niet doet. Dan moet je uit principe maar helemaal niet meedoen met Wie is de mol.
Er worden ook echt geen onverantwoorde opdrachten bedacht door de redactie.
Wat mij betreft mogen ze bij kandidaten die een opdracht weigeren dan ook best bijvoorbeeld 5 goede antwoorden fout rekenen. Zolang de groep er maar niet de dupe van wordt.
Verder vind ik de opdrachten tot nu toe zeker niet tegenvallen, dus zeker een compliment richting de redactie ::ok::
-
Waarschijnlijk is niemand het met me eens maar goed
Ik vind het dus gewoon niet kunnen om een opdracht te weigeren om wat voor reden dan ook (ziekte uitgezonderd).
Je hoeft niet mee te doen met Wie is de mol. Maar als je het dan toch zo graag wil moet je niet gaan zeuren dat je iets liever niet doet. Dan moet je uit principe maar helemaal niet meedoen met Wie is de mol.
Er worden ook echt geen onverantwoorde opdrachten bedacht door de redactie.
Wat mij betreft mogen ze bij kandidaten die een opdracht weigeren dan ook best bijvoorbeeld 5 goede antwoorden fout rekenen. Zolang de groep er maar niet de dupe van wordt.
Verder vind ik de opdrachten tot nu toe zeker niet tegenvallen, dus zeker een compliment richting de redactie ::ok::
En als iemand iets uit geloofsovertuiging niet wil doen?
-
Waarschijnlijk is niemand het met me eens maar goed
Ik vind het dus gewoon niet kunnen om een opdracht te weigeren om wat voor reden dan ook (ziekte uitgezonderd).
Je hoeft niet mee te doen met Wie is de mol. Maar als je het dan toch zo graag wil moet je niet gaan zeuren dat je iets liever niet doet. Dan moet je uit principe maar helemaal niet meedoen met Wie is de mol.
Er worden ook echt geen onverantwoorde opdrachten bedacht door de redactie.
Wat mij betreft mogen ze bij kandidaten die een opdracht weigeren dan ook best bijvoorbeeld 5 goede antwoorden fout rekenen. Zolang de groep er maar niet de dupe van wordt.
Verder vind ik de opdrachten tot nu toe zeker niet tegenvallen, dus zeker een compliment richting de redactie ::ok::
Niet helemaal met je eens inderdaad..
Vorig jaar die tor had ik ook absoluut niet gevreten ;-)
-
Ik heb geen zin om een hele geloofsdiscussie hier te voeren.
Maar als het geloof echt belangrijk voor je is moet je je denk ik goed afvragen waarom je aan Wie is de mol wil meedoen. Omdat je denk ik constant in conflictsituaties terecht komt die tegen je geloof in gaan. Bijvoorbeeld door bepaalde opdrachten of door het gedrag van bepaalde mensen binnen de groep.
-
Ik heb geen zin om een hele geloofsdiscussie hier te voeren.
Maar als het geloof echt belangrijk voor je is moet je je denk ik goed afvragen waarom je aan Wie is de mol wil meedoen. Omdat je denk ik constant in conflictsituaties terecht komt die tegen je geloof in gaan. Bijvoorbeeld door bepaalde opdrachten of door het gedrag van bepaalde mensen binnen de groep.
Ik wilde de discussie ook niet voeren, maar wilde wel even weten of je consequent was :P. Best wel dus, waarvoor ::ok::.
Ben het natuurlijk niet helemaal eens, maar ieder zn eigen ding ::jaja::.
-
Ik vind dat kandidaten bepaalde opdrachten best mogen weigeren, als ze het echt niet durven of als het tegen vaste principes ingaat. Een geheelonthouder moet niet gedwongen worden te drinken, iemand met hoogtevrees moet niet gedwongen te bungeejumpen, iemand met claustrofobie moet niet gedwongen worden door een grot te kruipen.
Zolang het maar niet uit de hand loopt en mensen van alles en nog wat gaan weigeren.
In het geval van Coen: 'gewoon ff geen zin hebben', lijkt me geen geweldige onderbouwing.
In het geval van Dunya: dat ze weigerde moet ze zelf weten, ze heeft er toch vooral zichzelf mee, want 'niet geschoten is altijd mis', zoals Regina al zei. (maar ik vond haar reactie wel wat overdreven: je kan ook gewoon 'nee' zeggen, zonder zo'n heel drama eromheen)
Je mag er bij WIDM wel vanuit gaan dat de deelnemers lef hebben en ook hun eigen grenzen proberen te verleggen. Maar je mag niet van ze eisen dat ze grenzen overschreiden.
-
'niet geschoten is altijd mis' werd door Georgina pesterig gezegd. ::jaja:: ::rofl::
-
KvdG zei het vorig jaar ook nog in een interview, de kandidaten worden nergens toe gedwongen, zoals in ER wellicht wel het geval is. Het hele spel widm gaat daar in principe ook niet om. Er kan geld verdiend worden met een opdracht, hoe die opdracht gedaan wordt en of die wel gedaan wordt is niet van belang. Doen ze niks, verdienen ze geen geld, simpel. Doen ze het wel, maar helemaal fout, verdienen ze ook geen geld. Doen ze het half, maar blijkt per ongeluk toch goed te zijn (Georgina met de communicatie-opdracht bijv. als Joris de goede foto had gepakt) verdienen ze wel geld. Al had Joris helemaal niet naar Georgina's tekeningen gekeken en drie willekeurige foto's gepakt die goed bleken te zijn, was de opdracht geslaagd, zonder dat hij goed was uitgevoerd.
Dus het gaat niet om het uitvoeren van de opdracht, maar om het verdienen van geld. De einduitslag van een opdracht telt, niet de uitvoering.
-
precies en het is bull om te zeggen, kandidaten mogen niet weigeren .. dan moeten ze maar niet meedoen met widm !
dat is de grootst mogelijke onzin.
regina had het ook moeilijk met het schieten. ze deed het toch, waarvoor respect. maar ik begrijp best dat dunya niet wilde. om wat voor reden dan ook.
ook vind ik dat als je vanwege geloofsovertuiging iets niet wil doen, dat prima is !
voor coen daarintegen heb ik minder respect. dat had zoals al gezegd werd, niets met principe te maken.
-
precies en het is bull om te zeggen, kandidaten mogen niet weigeren .. dan moeten ze maar niet meedoen met widm !
dat is de grootst mogelijke onzin.
regina had het ook moeilijk met het schieten. ze deed het toch, waarvoor respect. maar ik begrijp best dat dunya niet wilde. om wat voor reden dan ook.
ook vind ik dat als je vanwege geloofsovertuiging iets niet wil doen, dat prima is !
voor coen daarintegen heb ik minder respect. dat had zoals al gezegd werd, niets met principe te maken.
Waar ik echt bezwaar tegen maak in deze discussie is dat er gedaan wordt alsof de ene motivering die men kan hebben om drinken, schieten of wat dan ook te weigeren als die uit een levens- of godsdienstige overtuiging voortkomt meer 'respect' verdient dan de andere. Met name de stelling dat Coen's actie (die kennelijk geheelonthouder is) nu minder respect oogst dan wanneer die uit een religieus gevoel zou zijn voortgekomen, is totale kolder. Als iemand niet wil schieten vinden veel mensen dat geweldig, als iemand tóch zijn hoogtevrees niet wil overwinnen (Renate en Alex verleden jaar) lopen we over van begrip, maar als iemand niet wil drinken is hij op z'n best 'flauw'. ::ohno::
-
Met name de stelling dat Coen's actie (die kennelijk geheelonthouder is) nu minder respect oogst dan wanneer die uit een religieus gevoel zou zijn voortgekomen, is totale kolder. Als iemand niet wil schieten vinden veel mensen dat geweldig, als iemand tóch zijn hoogtevrees niet wil overwinnen (Renate en Alex verleden jaar) lopen we over van begrip, maar als iemand niet wil drinken is hij op z'n best 'flauw'. ::ohno::
Coen is geen geheelonthouder, hij had "gewoon geen zin." Stel dat met seinopdracht Georgina geen zin had om te tekenen... dan had Joris 3 witte vellen papier te zien gekregen. Zo speel je toch geen spel? Wie is de Mol is een 24/7 spel, zo was het vroeger en zo is het ook nu voor de bn'ers. Maw, alles is onderdeel van het spel, ook een glas kiezen. Als Coen wel geheelonthouder was, had ik er meer begrip voor. Maar dat is hij niet.
Nu ik dit zo bekijk, misschien zit er WEL een hint in verborgen: Coen weigerde te drinken als wilde hij ons laten weten dat hij geheelonthouder is. En als geheelonthouder heb je geen mollenboekje nodig voor je aantekeningen, het zit wel in je hoofd. Daarnaast heeft de mol ook geen mollenboekje nodig, want hij weet wel wie de mol is. Coen?
8)
-
Waar ik echt bezwaar tegen maak in deze discussie is dat er gedaan wordt alsof de ene motivering die men kan hebben om drinken, schieten of wat dan ook te weigeren als die uit een levens- of godsdienstige overtuiging voortkomt meer 'respect' verdient dan de andere. Met name de stelling dat Coen's actie (die kennelijk geheelonthouder is) nu minder respect oogst dan wanneer die uit een religieus gevoel zou zijn voortgekomen, is totale kolder. Als iemand niet wil schieten vinden veel mensen dat geweldig, als iemand tóch zijn hoogtevrees niet wil overwinnen (Renate en Alex verleden jaar) lopen we over van begrip, maar als iemand niet wil drinken is hij op z'n best 'flauw'. ::ohno::
dat is ook precies hoe ik het bedoelde ! met minder respect bedoelde ik geen respect. want coen is in tegenstelling tot wat jij zegt, helemaal geen geheelonthouder. hij had gewoon net gedronken en had geen "zin "
daar heb ik geen respect voor. voor de anderen , die om wat voor principieele redenen een opdracht weigeren ... prima, respect.
lees mn post de volgende x wat beter door wil je.voordat je begint te schreeuwen
-
Geen respect hebben voor het feit dat iemand NIET tequila drinkt, om wat voor een reden dan ook, dat is werkelijk de omgekeerde wereld....
We hebben het hier over een sterke alcoholische drank, ook nog eens 's middags en in de hitte geserveerd; sommige mensen kunnen daar op zo'n moment gewoon heel slecht tegen, en heel naar van worden (we hebben het hier ook niet over een biertje). Alcohol valt onder verdovende middelen en ik vind dat iedereen helemaal zelf mag beslissen dat wel of niet te willen nuttigen, spelletje of niet, principekwestie of niet.
-
Waar ik echt bezwaar tegen maak in deze discussie is dat er gedaan wordt alsof de ene motivering die men kan hebben om drinken, schieten of wat dan ook te weigeren als die uit een levens- of godsdienstige overtuiging voortkomt meer 'respect' verdient dan de andere. Met name de stelling dat Coen's actie (die kennelijk geheelonthouder is) nu minder respect oogst dan wanneer die uit een religieus gevoel zou zijn voortgekomen, is totale kolder. Als iemand niet wil schieten vinden veel mensen dat geweldig, als iemand tóch zijn hoogtevrees niet wil overwinnen (Renate en Alex verleden jaar) lopen we over van begrip, maar als iemand niet wil drinken is hij op z'n best 'flauw'. ::ohno::
Helemaal eens, maar geloof niet dat iemand het hier zo zwart/wit stelde. En religie haalde ik er in een post bij, omdat ik dat dus van Kloas even wilde weten (aangezien ik het eens ben met bovenstaande van jou). Da`s verder niet genoemd of relevant geweest in de discussie toch?
Over Coen ben ik het overigens eens met Poekie; al vind ik wel dat je niet te makkelijk opdrachten moet gaan weigeren. We kunnen niet in z`n hoofd kijken (konden we dat wel dan wisten we of er misschien een hint achter zat ::rofl:: ).
-
Hoe kon hij nou weten dat er een opdracht aan vast zat (tenzij hij de mol is). Misschien dacht ie wel gewoon dat er weer wat te drinken aan werd aangeboden en daar had ie geen zin in, dat was al duidelijk ::vergroot:: Ik vind drinken weigeren iets anders dan weigeren aan een opdracht mee te doen.
-
Hoe kon hij nou weten dat er een opdracht aan vast zat (tenzij hij de mol is). Misschien dacht ie wel gewoon dat er weer wat te drinken aan werd aangeboden en daar had ie geen zin in, dat was al duidelijk ::vergroot:: Ik vind drinken weigeren iets anders dan weigeren aan een opdracht mee te doen.
Precies! Hij was ook nog eens de enige dus het maakte weinig uit aangezien het, voor zover wij weten, meer om de groepsindeling ging dan om het drinken.
-
dat is ook precies hoe ik het bedoelde ! met minder respect bedoelde ik geen respect. want coen is in tegenstelling tot wat jij zegt, helemaal geen geheelonthouder. hij had gewoon net gedronken en had geen "zin "
daar heb ik geen respect voor. voor de anderen , die om wat voor principieele redenen een opdracht weigeren ... prima, respect.
lees mn post de volgende x wat beter door wil je.voordat je begint te schreeuwen
Ik heb je post minitieus doorgelezen, en ik schreeuw helemaal niet. Ik vind alleen de stellingen die in dit topic worden gedebiteerd hypocriet. Ik kan me niet heugen dat mensen verleden jaar Inge, Paul en Eva 'flauw' of nog erger 'geen respect verdienend' betitelden toen zij weigerden de kever op te eten. Achter die weigering stak ook geen diepe religieus besef danwel morele weerzin. Ik ben van mening dat je best kunt discussiëren over het mogelijke nut (voor de mol of als verdachtmakende kandidaat) van het weigeren van opdrachten, maar dat je geen waardeoordeel moet uitspreken over de mogelijke niet-molgerelateerde motieven voor het weigeren van (onderdelen van) een opdracht.
-
Geen respect hebben voor het feit dat iemand NIET tequila drinkt, om wat voor een reden dan ook, dat is werkelijk de omgekeerde wereld....
We hebben het hier over een sterke alcoholische drank, ook nog eens 's middags en in de hitte geserveerd; sommige mensen kunnen daar op zo'n moment gewoon heel slecht tegen, en heel naar van worden (we hebben het hier ook niet over een biertje). Alcohol valt onder verdovende middelen en ik vind dat iedereen helemaal zelf mag beslissen dat wel of niet te willen nuttigen, spelletje of niet, principekwestie of niet.
::bravo:: ::bravo::
-
uiteindelijk zijn we het dus met elkaar eens dat kandidaten best mogen weigeren ! en dat was waar dit topic over ging.
coen wist overigens niet wat hij te drinken zou krijgen , uiteindelijk bleek dit zelfs water. een klein glaasje tequilla doet niet zoveel met je hoor. en bovendien, dan moet je niet gaan rondbazuinen op je site dat je geen zin had om te drinken ... en dat er verder geen reden was.
dat vind ik ( juist ja, vind ik ) een beetje al te gemakkelijk
-
uiteindelijk zijn we het dus met elkaar eens dat kandidaten best mogen weigeren ! en dat was waar dit topic over ging.
coen wist overigens niet wat hij te drinken zou krijgen , uiteindelijk bleek dit zelfs water. een klein glaasje tequilla doet niet zoveel met je hoor. en bovendien, dan moet je niet gaan rondbazuinen op je site dat je geen zin had om te drinken ... en dat er verder geen reden was.
dat vind ik ( juist ja, vind ik ) een beetje al te gemakkelijk
Sterker nog: een vergeefse poging om jezelf verdacht te maken...
-
ach...zullen we het maar aan Coen en Dunya vragen op de molfandag?