Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Wie is de Mol? => WieIsDeMol.Com Forum VRT serie 2003 => Topic gestart door: tnomrus op 6-02-2003, 18:36:27
-
Ingevolge mijn beroepsbezigheden werd ik opgeleid om, op basis van micro-expressies, leugenachtige reacties te detecteren.
Reeds van bij de eerste aflevering stond mijn besluit vast : sandra is de mol
Ik zuig dit niet zomaar uit mijn duim maar baseer mij op de neurolinguistische theorie van Paul EKMAN. EKMAN is een Amerikaans Professor en een wereldautoriteit op het gebied van gedragswetenschappen. Hij is het bijvoorbeeld die Bill Clinton ontmaskerde tijdens de Lewinsky-affaire. Op de zelfde basis werden bijvoorbeeld de moordenaars ontmaskerd van Holly en Jessica in Groot-Brittanie toen deze een televisieinterview gaven. Het komt er op neer dat, bij zeer aandachtige observatie van het gelaat tijdens een gesprek bepaalde gelaatsuitdrukkingen niet kunnen gecontroleerd worden. Tijdens de eerste aflevering werd Sandra naar een reactie gevraagd. Bij bepaalde vragen viel zij terug op een verzonnen verhaal.
Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat er een foutmarge van 7 % bestaat in de theorie.
Ik reageerde in dit forum niet vroeger om de eenvoudige reden dat ik pas vandaag in humo het bestaan ervan ontdekte.
Voor wie hier echt in geïnteresseerd is lees eens het boek van Paul EKMAN met als titel 'de leugen ontmaskerd'. Het is te ontlenen in de meeste Vlaamse bibs.
-
Welk stukje van aflevering 1 bedoel je precies? Bedoel je op het einde als de kandidaten vertellen wie ze verdenken?
-
Volgens ene Jacob gaat deze theorie ook op voor Shadia. Zijn uitleg is te vinden op http://www.dulkonijn.be/demol/verslagen.htm (http://www.dulkonijn.be/demol/verslagen.htm)
-
Het gaat inderdaad over het stukje op het einde. Je moet heel goed op haar ogen letten. Als zij haar verhaal doet kijkt zij naar rechts boven. Dit wijst op het terugvallen op een gememoriseerd verhaal. De normale reactie is dat zij links boven kijkt als zij de waardheid spreekt.
-
Ik heb de reactie op de site van de dul konijn gelezen. De theorie klopt ongeveer doch ik denk dat dit te verklaren is door het feit dat Shadia zich wil laten verdenken als mol. Ik kan natuurlijk ook mis zijn, gedragswetenschappen zijn tot bij nader order nog geen exacte wetenschappen. De beste expressies zullen volgens mij te herkennen zijn in de gesprekjes op het einde omdat de kandidaten dan spreken zonder de medekandidaten in de buurt en zij ook weten dat deze de stukjes niet te zien krijgen. Eerlijk, ik bijt mij al een tijdje in het onderwerp vast en meen te weten waarover ik praat (schrijf)
-
Ze kan toch ook als kandi n verhaaltje verzinnen om verdacht te lijken? :) Daarvoor hoef je geen Mol te heten :)
-
Puik werk tnomrus! We hopen dat je ons de volgende afleveringen een flink stuk vooruit kan helpen. Heb je bij andere kandidaten ook een vreemd gedrag gemerkt? En wat zijn uw bevindingen van afl 2 & 3?
-
Ze kan toch ook als kandi n verhaaltje verzinnen om verdacht te lijken? :) Daarvoor hoef je geen Mol te heten :)
Dat is het hem nu juist. De reacties heb ik niet gezien in haar gesprekken met medekandidaten maar in de zogeheten biecht, dus wanneer de andere kandidaten niet in de buurt zijn en haar verhaaltje duidelijk in scene is gezet.
In de volgende afleveringen kwam ze zelfs niet aan de beurt. Het is me ook opgevallen dat haar naam nog niet werd geciteerd wanneer Michiel het verdikt velt (de rode of groene fingerprint). Zo kan je ook haar reactie niet nagaan. Dit is spijtig want op dat moment komen de kandidaten in close-up in beeld. Als mijn theorie klopt dan moet je met het NLP (neurolinguistic programming) nagaan of zij het verdict reeds wist, wat ook zo zal zijn als zij de mol is. Mijn video staat reeds klaar om de shot beeld per beeld te kunnen analyseren
-
Ow leuk zo'n boek! Zou ik wel eens willen lezen....kansje dat het in Nederland (lees; den bosch) te vinden is!?
Ik ga eens zoeken!
-
(beteuterde modus)
Sommigen schijnen te menen dat de voornaamste taak van de Mol is om niet ontmaskerd te worden. Als Sandra de Mol is, kijk ik nooit meer naar de Mol. Een Mol die alles actief doet lukken, is geen Mol.
Ik heb zo'n vriend die je leugens op de mouw spelt die niet vreemder of grappiger zijn dan de waarheid. Daarna zegt hij "Ik had u nogal liggen hé".
Misschien is Michiel Devliegher wel de Mol. Hij kruist altijd zijn armen als hij spreekt. Over een defensieve reactie gesproken !
-
Aargh ! "speldt" natuurlijk.
(beteuterde modus)
Sommigen schijnen te menen dat de voornaamste taak van de Mol is om niet ontmaskerd te worden. Als Sandra de Mol is, kijk ik nooit meer naar de Mol. Een Mol die alles actief doet lukken, is geen Mol.
Ik heb zo'n vriend die je leugens op de mouw spelt die niet vreemder of grappiger zijn dan de waarheid. Daarna zegt hij "Ik had u nogal liggen hé".
Misschien is Michiel Devliegher wel de Mol. Hij kruist altijd zijn armen als hij spreekt. Over een defensieve reactie gesproken !
-
Populier, niet te snel met dit soort dingen. We zitten nog relatief vroeg in het spel, de Mol kan zich onopvallend houden. Trouwens, Sandra kan heel veel gesaboteerd hebben, zonder dat dat zo duidelijk is. Is dat niet wat een mol doet? Sandra heeft het kokertje dichtgelaten, maar wel laten verdwijnen: 500€ van de pot af en daarna, mede door haar toedoen 6000€ van de pot af. Sandra die eerst zegt "Ik heb echt géén mensenkennis" en dan toch de superkandidaat opdracht gaat doen. Zo hard heeft ze geprobeerd om daar te saboteren, maar dat lukte helaas niet.
(maar misschien is dit meer iets voor het Sandra is de mol-topic)
Er is trouwens ook een edit functie voor je posts. Dan hoef je niet zo knullig 2 posts achter elkaar te zetten ;).
-
Ik heb alleen aflevering 2 gezien en ik zag dat Sandra in een rol stoel zat.
Hoe komt dit ?
Ik denk dat zij de mol niet is trouwens.
Waarom: Waarom zou de mol in een rol stoel gaan zitten ?
Stijn is het trouwens ook niet,Als mol ga je niet 4 dagen weg.
Hij zou wel weg kunnen gaan en dat ze hem op de hoogte houden,maar dat is veel te verdacht.
Walter is mij te vrolijk om de mol te zijn.
-
Sandra in een rolstoel? :-\ ofwel bekijk je de verkeerde mol ofwel bedoel je Corry maar die zat pas van afl 3 in een rolstoel
-
Sandra in een rolstoel? :-\ ofwel bekijk je de verkeerde mol ofwel bedoel je Corry maar die zat pas van afl 3 in een rolstoel
Volgens mij heb ik haar echt in een roel stoel zin zitten namelijk.
-
Dat is Sandra zonder rolstoel!
-
Volgens mij heb ik haar echt in een roel stoel zin zitten namelijk.
Welke scene dan?
-
Ik heb alleen aflevering 2 gezien en ik zag dat Sandra in een rol stoel zat.
Stijn is het trouwens ook niet,Als mol ga je niet 4 dagen weg.
Corry zit in een rolstoel. Stijn blijft Drie dagen weg.
Beste Pierce, straks ga ik nog denken dat Roger Moore een betere James Bond was dan jij.
-
Gisteren opnieuw de bevestging gekregen van het feit dat Sandra de mol is.
Toen Michiel iedereen aangaf als zijnde de mol kwamen zij één voor één in close-up in beeld. Sandra had nu een a-normale reactie op het moment dat het haar beurt was. Zij probeerde een lach te forceren doch kwam er maar met één mondhoek uit (een fractie van een seconde uiteraard). Dit wijst, nog steeds volgens de theorie van Prof EKMAN, op een schrikreactie. Dit kan er op wijzen dat zij een fractie van een seconde, in haar onderbewustzijn, dacht ontmaskerd te zijn. Het is te vergelijken met het nerveuse lachen van een crimineel net voor hij tot bekentenissen overgaat (en in feit blij is dat alles achter de rug is).
-
Corry zit in een rolstoel. Stijn blijft Drie dagen weg.
Beste Pierce, straks ga ik nog denken dat Roger Moore een betere James Bond was dan jij.
Hij zou twee afleveringen missen toch.
1 aflevering is twee dagen.
Dan is 2 afleveringen dus 4 dagen.
Het bleek inderdaad Cory tezijn.
Ze leken ook wel erg veel op elkaar.
-
Hij zou twee afleveringen missen toch.
Nee, hij zou 2 executies missen: een op dezelfde dag dat hij de dubbele vrijstelling kreeg, plus die van 2 dagen later.
-
Gisteren opnieuw de bevestging gekregen van het feit dat Sandra de mol is.
Toen Michiel iedereen aangaf als zijnde de mol kwamen zij één voor één in close-up in beeld. Sandra had nu een a-normale reactie op het moment dat het haar beurt was. Zij probeerde een lach te forceren doch kwam er maar met één mondhoek uit (een fractie van een seconde uiteraard). Dit wijst, nog steeds volgens de theorie van Prof EKMAN, op een schrikreactie. Dit kan er op wijzen dat zij een fractie van een seconde, in haar onderbewustzijn, dacht ontmaskerd te zijn. Het is te vergelijken met het nerveuse lachen van een crimineel net voor hij tot bekentenissen overgaat (en in feit blij is dat alles achter de rug is).
Maar waarom zou zij een schrikreactie hebben indien zij de mol zou zijn? Dan weet ze van tevoren toch allang wat Michiel gaat doen en zeggen. Het is ook een beetje vreemd dat ze bang zou zijn door zo'n actie ontmaskerd te worden als mol, want WV heeft er alle baat bij de mol juist niet te ontmaskeren tegenover anderen.
Maar een kandi die haar best doet een beetje verdacht over te komen t.o. de anderen (om zo zelf verder in het spel te komen), zal wel erg schrikken wanneer Michiel plotseling met een analyse van verdachte acties komt, lijkt me. Bang om ontmaskerd te worden als doodgewone kandi.
-
Dat is het nu juist. Het duurt een fractie van een seconde waarbij men zijn reactie niet kan controleren en waarbij men niet rationeel denkt. Het komt er op neer, in mijn theorie uiteraard, dat ze één seconde vergeet dat Michiel aan haar kant staat. Neem van me aan, de expressie die ze had is er echt één van schrik, echt een expressie die niet te controleren valt. Die expressies staan eveneens uitvoeren beschreven in alle polygrafiewerken.
Dus die reactie, in combinatie met de puur leugenachtige reactie in de eerste aflevering zijn volgens mij een meer dan serieuze, en wetenschappelijk onderboouwde, aanwijzing dat Sandra de mol is.
-
Heeft er nog iemand op gelet dat Sandra blijkbaar als enige GEEN bril nodig had om de bal te vangen en er toch in slaagde deze te vangen. Uit de beelden had ik verder nog de indruk dat de bal WEL op de grond viel.
-
Dat is het nu juist. Het duurt een fractie van een seconde waarbij men zijn reactie niet kan controleren en waarbij men niet rationeel denkt. Het komt er op neer, in mijn theorie uiteraard, dat ze één seconde vergeet dat Michiel aan haar kant staat. Neem van me aan, de expressie die ze had is er echt één van schrik, echt een expressie die niet te controleren valt.
Ik vond Marc ook raar reageren, vooral zijn ogen, nadat Michiel zegt dat hij ook de Mol kan zijn.
-
OK, Surm, nice try. Maar heeft Sandra de bal wel gevangen ?
10 tallen keren voor en terugspoelen brachten ond geen soelaas.
Verder blijft het een geweldige theorie, die echter niet opgaat als de Mol door de Woestijnvissers geconditionneerd is.
QED.
-
Beste meneer Surmont
Natuurlijk wordt er gelogen en bedrogen door zowel de mol als door de kandi's. Dat is het spel zelf.
Die observeringstechnieken zullen inderdaad wel bestaan en inderdaad (door bijvoorbeeld personeelsdiensten van in Brussel gevestigde banken) beroepshalve toegepast worden.
Ik meen ook te weten dat dit soort technieken niet even in een flits van 2-3 seconden gebeurt, maar wel in interviews of ondervragingen van een half uur of langer.
Anyway, als sollicitanten zo beoordeeld worden bij jullie bank, dan ben ik heel blij waar ik zit.
En als deze topic een hoax van WV is (wat ik niet geloof overigens) dan hebben ze wel de verkeerde kandi vast, want ik denk dat nog heel weinig mensen van dit forum voor Sandra als mol kiezen.
-
OK, Surm, nice try. Maar heeft Sandra de bal wel gevangen ?
10 tallen keren voor en terugspoelen brachten ond geen soelaas.
Verder blijft het een geweldige theorie, die echter niet opgaat als de Mol door de Woestijnvissers geconditionneerd is.
QED.
Teddybear,
De theorie blijft opgaan zelfs al werd ze door de woestijnvissers geconditioneerd.
Het basisprincipe van de theorie is dat bepaalde reacties NIET te controleren of te verdoezelen zijn.
-
Beste meneer Surmont
Natuurlijk wordt er gelogen en bedrogen door zowel de mol als door de kandi's. Dat is het spel zelf.
Die observeringstechnieken zullen inderdaad wel bestaan en inderdaad (door bijvoorbeeld personeelsdiensten van in Brussel gevestigde banken) beroepshalve toegepast worden.
Ik meen ook te weten dat dit soort technieken niet even in een flits van 2-3 seconden gebeurt, maar wel in interviews of ondervragingen van een half uur of langer.
Anyway, als sollicitanten zo beoordeeld worden bij jullie bank, dan ben ik heel blij waar ik zit.
En als deze topic een hoax van WV is (wat ik niet geloof overigens) dan hebben ze wel de verkeerde kandi vast, want ik denk dat nog heel weinig mensen van dit forum voor Sandra als mol kiezen.
Waarde vriend Lowprofile (what's in a name ?),
Ik dacht dat we het beleefd zouden houden. Ik heb er geen enkel probleem mee dat je een andere mening toegedaan bent. Het is zelfs heel goed mogelijk dat ik het mis heb. Ik probeerde enkel enkele tools aan te reiken.
Laat mij je verder gerust stellen. Ik werk in geen bank en nog minder te Brussel.
Ik kan je verder nog bijbrengen dat men in een ondervraging van een half uur nog geen enkele vraag kan stellen. De mensen in kennis stellen van hun rechten en daar een woordje uitleg bijdoen kost al een half uur tijd.
-
Tnomrus, hoe zit het met gedeelte rond de wenkbrauwen boven de neus? Dit zou volgens bronnen oncontroleerbare gezichtsuitdrukkingen laten zien bij angst. Dit zou te zien zijn geweest bij marc toen michiel de potentiele mollenstreken van iedere kandidaat aan de groep doorlichtte.
-
Ow ja, wat ik dus 2 afleveringen geleden al wou posten he ( ::))
In de 1e aflevering moet de mol punten toereiken, en daar zie je ook mensen met Michiel praten. Is er hier ergens niet iemand die kan liplezen? Of is dat al gevraagd?
-
In de 1e aflevering moet de mol punten toereiken, en daar zie je ook mensen met Michiel praten. Is er hier ergens niet iemand die kan liplezen? Of is dat al gevraagd?
toeval dat je hierover begint, ik heb net aflevering 1 herbekeken....er valt wellicht iets uit te halen want we weten dat de mol enkel punten gaf, de andere kandis krijgen vrijblijvende vragen...sommige kandidaten staan een lange uitleg te doen en beginnen te lachen, zo plezant is punten geven nu ook niet, op die basis kon je eigenlijk wel een paar kandis schrappen - maar ondertussen zijn die kandis al weg....van de kandis die nu nog in de running zijn valt minder te zeggen voor iemand die niet kan liplezen. opvallend is dat wel dat we een close up krijgen van inge op het moment dat michiel zegt dat alleen de mol punten geeft, en dan later ook de verwijzing naar dat liplezen bij de derde opdracht, op het moment dat michiel zegt 'deze opdracht is voor 5000euro zien we inge duidelijk zeggen '5000euro, zo veel', één van de vele rare inge momenten, ze zou zeker de mol kunnen zijn, maar dan heeft WV het ons wel heel gemakkelijk gemaakt >:(
-
toeval dat je hierover begint, ik heb net aflevering 1 herbekeken....er valt wellicht iets uit te halen want we weten dat de mol enkel punten gaf, de andere kandis krijgen vrijblijvende vragen...sommige kandidaten staan een lange uitleg te doen en beginnen te lachen, zo plezant is punten geven nu ook niet, op die basis kon je eigenlijk wel een paar kandis schrappen
Ik denk dat de mol ofwel zijn punten toekent in lange zinnen misschien wel met hier een daar een lach ertussen door, ofwel helemaal geen punten heeft toebedacht. Het kon toch allemaal van te voren zijn afgesproken. De mol heeft meerdere opties tot sabotage en weet waar en wat hij kan doen om de opdrachten te doen mislukken
-
zondag geen aanwijzingen gevonden die op leugens van Sandra zouden kunnen wijzen. Ze werd tijdens het interviewtje handig in beeld gezet. Heur haar zat los en bedekte, mede geholpen door een mediteraan windje, het grote deel van haar gezicht. Eén kleine aanwijzing kan echter haar body-language zijn. Tijdens het interview had ze de armen gekruist en leunt ze licht achterover. In de literatuur wordt dit omschreven als een verdedigende houding doch is GEEN leugenindicator.
Ik moet wel zeggen dat ik me steeds op Sandra concentreer en de anderen niet zo aandachtig observeer (zeker niet de opgenomen beelden) omdat zulks mij te ver zou leiden (hoe graag ik het ook zou willen maar mijn vrije tijd is zo al beperkt genoeg)
CU next week
-
zondag geen aanwijzingen gevonden die op leugens van Sandra zouden kunnen wijzen. Ze werd tijdens het interviewtje handig in beeld gezet. Heur haar zat los en bedekte, mede geholpen door een mediteraan windje, het grote deel van haar gezicht. Eén kleine aanwijzing kan echter haar body-language zijn. Tijdens het interview had ze de armen gekruist en leunt ze licht achterover. In de literatuur wordt dit omschreven als een verdedigende houding doch is GEEN leugenindicator.
Ik moet wel zeggen dat ik me steeds op Sandra concentreer en de anderen niet zo aandachtig observeer (zeker niet de opgenomen beelden) omdat zulks mij te ver zou leiden (hoe graag ik het ook zou willen maar mijn vrije tijd is zo al beperkt genoeg)
CU next week
Goed dat je dit zow bekijkt, als je een keer tijd hebt doe je dan ook de andere kandi's? :) Bij mij staat trouwens in de literatuur dat armen over elkaar een gesloten houding betreft waarbij mensen weinig van zichzelf willen laten zien :)
-
Verdedigend of gesloten is quasi het zelfde. Het komt in ieder geval op het zelfde neer. Maar ik ben blij dat je het onderscheid maakt. Ik denk dat het er van afhangt welke psy je leest. Gedragswetenschappen zijn nog altijd geen exacte wetenschappen nietwaar. Je kent toch de boutade dat twee psychologen die het met elkaar eens zijn dringend in therapie moeten gaan ?
-
Verdedigend of gesloten is quasi het zelfde. Het komt in ieder geval op het zelfde neer. Maar ik ben blij dat je het onderscheid maakt. Ik denk dat het er van afhangt welke psy je leest. Gedragswetenschappen zijn nog altijd geen exacte wetenschappen nietwaar. Je kent toch de boutade dat twee psychologen die het met elkaar eens zijn dringend in therapie moeten gaan ?
Niet helemaal hetzelfde, bij verdedigend voel je je meestal aangevallen en bij gesloten ben je gewoon bang iets van jezelf te moeten laten zien. maakt verder ook niet uit ;)
T staat in me sociale vaardigheden-boek trouwens, van me opleiding :)
-
Wat ik graag ook onderzocht zou zien door de heer Surmont is de gelaatsuitdrukking van Sandra (in close-up genomen door WV) op moment dat Corry uitvalt. Sandra lijkt me echt van de kaart en echt mee te leven met Corry.
-
één van de vele rare inge momenten, ze zou zeker de mol kunnen zijn, maar dan heeft WV het ons wel heel gemakkelijk gemaakt >:(
Misschien zó gemakkelijk dat we het zelf niet meer zouden geloven. Velen zouden hier ontgoocheld zijn indien Inge de mol blijkt, maar voor Sandra geldt net hetzelfde. Die heeft waarschijnlijk op haar eentje het grootste deel van de pot bijeen gesprokkeld en dat is volgens mij niet echt de bedoeling van een mol.
Shadia als mol zou mij ook niet charmeren omdat ze het dan zou kunnen geflikt hebben gewoon door te teren op het acteerwerk van de anderen (wat natuurlijk haar goed recht zou zijn, maar een mol moet zijn werk doen, vind ik).
Blijven dus nog Marc en Stijn die door hun soms onbeholpen houding sympathiek overkomen, zich ook steeds inzetten, maar net niet altijd slagen. Soms wel, soms niet. Komt de verrassing uit deze hoek?
-
Ik kan Knudde wel volgen in z'n redenering.
Enkel Marc en Stijn zouden zich low profile (hopelijk zitten hier gn copyrights op) :P als mol kunnen hebben schuilgehouden. Ik zou hen tevens goeie mollen hebben gevonden.
Die afzondering van Stijn is dan helemaal zo gek nog niet in die optiek...
-
toeval dat je hierover begint, ik heb net aflevering 1 herbekeken....er valt wellicht iets uit te halen want we weten dat de mol enkel punten gaf, de andere kandis krijgen vrijblijvende vragen...sommige kandidaten staan een lange uitleg te doen en beginnen te lachen, zo plezant is punten geven nu ook niet, op die basis kon je eigenlijk wel een paar kandis schrappen - maar ondertussen zijn die kandis al weg....van de kandis die nu nog in de running zijn valt minder te zeggen voor iemand die niet kan liplezen. opvallend is dat wel dat we een close up krijgen van inge op het moment dat michiel zegt dat alleen de mol punten geeft, en dan later ook de verwijzing naar dat liplezen bij de derde opdracht, op het moment dat michiel zegt 'deze opdracht is voor 5000euro zien we inge duidelijk zeggen '5000euro, zo veel', één van de vele rare inge momenten, ze zou zeker de mol kunnen zijn, maar dan heeft WV het ons wel heel gemakkelijk gemaakt >:(
Ik denk dat het belangrijk om weten is dat iedere kandidaat drie keer naar Michiel is moeten gaan. Deze beelden werden echter niet getoond. Hierdoor kan men dus naar hartelust monteren.
-
Gisteren opnieuw een kleine bevestiging gekregen.
Tijdens het vraaggesprek met Stijn neemt Sandra heel handig het 'verhoor' over. Dit is een truk die veel gebruikt wordt door oplichters. Door zelf het gesprek in eigen handen te nemen wordt de aandacht afgeleid van de oorspronkelijk gestelde vraag.
Het gedoe met de boekjes leek me er ook een beetje over. Terwijl iedereen er van overtuigd was dat zij maar vier boekjes had tovert ze er toch vijf tevoorschijn.
Wij zijn bijna aan de ontknoping toe en de stelling komt nog steeds niet wankel te staan. Blijf echter wel onthouden dat er een foutmarge van 7 % bestaat.
CU next week
-
Wat ik graag ook onderzocht zou zien door de heer Surmont is de gelaatsuitdrukking van Sandra (in close-up genomen door WV) op moment dat Corry uitvalt. Sandra lijkt me echt van de kaart en echt mee te leven met Corry.
Ook de Mol kan een goede band krijgen met een aantal van de andere kandidaten en daarom hopen dat die kandidaten in de finale terecht komen. Echter dat lukt niet altijd en als deze dan het spel moeten verlaten is dat ook voor een mol niet leuk.
-
Laattijdige reactie na een weekje winterpret
Ik heb zopas de aflevering van zondag ll gezien.
Sandra had een typische reactie van iemand die een verhaal moet aanhouden en op de rand staat te breken. Het scheelde niet veel of ze bekende voor de camera dat ze de mol is. Zoiets is typisch en staat in de literatuur beschreven. Na het ophouden van een leugen gaat de persoon eerst over op zelfbeklag ('ik ga blij zijn dat het gedaan is,....) en barst in tranen uit. Mocht je het vervolg van het filmpje zien dan hoor je de bekentenissen.
CU morgen
-
Sandra had vooral een typische reactie van een vrouw die enkele weken moet doorbrengen in gespannen omstandigheden, in het bijzonder het abrupte afscheid van haar vertrouwenspersonen (Walter, Shadia), het gekonkel van haar medekandidaten en het feit dat de enige overblijver die ze graag zou vertrouwen helaas de mol is. Wellicht mogen we er nog een hormonale component aan toevoegen.
Van alle theorieën die het voor mij evidente feit negeren dat Marc de mol is, gaat de "leugendetector" het meest voorbij aan de feiten. Ik zeg dit met klem, maar met respect voor alle mollenjagers. De inzet die Sandra heeft tentoongespreid en het resulterend succes is onverklaarbaar vanuit een mollenschap, tenzij het enig doel van de mol zou zijn zich niet verdacht te maken, een waanbeeld dat ik ook onder intimi te vuur en te zwaard bestrijd.
Ik vind de invalshoek wel origineel, maar de theorie houdt geen rekening met de acties, de verborgen hints of de gesprekken waaruit we de wederzijdse verdenkingen kunnen afleiden.
Nu, als Sandra de mol is, zal ik ootmoedig mijn ongelijk komen bekennen, maar gelukkig behoort dat scenario tot het rijk der fabelen.
Gegroet,
-
Wellicht mogen we er nog een hormonale component aan toevoegen.
Oh my God... ::)
-
Ingevolge mijn beroepsbezigheden werd ik opgeleid om, op basis van micro-expressies, leugenachtige reacties te detecteren.
Reeds van bij de eerste aflevering stond mijn besluit vast : sandra is de mol
Ik zuig dit niet zomaar uit mijn duim maar baseer mij op de neurolinguistische theorie van Paul EKMAN. EKMAN is een Amerikaans Professor en een wereldautoriteit op het gebied van gedragswetenschappen. Hij is het bijvoorbeeld die Bill Clinton ontmaskerde tijdens de Lewinsky-affaire. Op de zelfde basis werden bijvoorbeeld de moordenaars ontmaskerd van Holly en Jessica in Groot-Brittanie toen deze een televisieinterview gaven. Het komt er op neer dat, bij zeer aandachtige observatie van het gelaat tijdens een gesprek bepaalde gelaatsuitdrukkingen niet kunnen gecontroleerd worden. Tijdens de eerste aflevering werd Sandra naar een reactie gevraagd. Bij bepaalde vragen viel zij terug op een verzonnen verhaal.
Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat er een foutmarge van 7 % bestaat in de theorie.
Ik reageerde in dit forum niet vroeger om de eenvoudige reden dat ik pas vandaag in humo het bestaan ervan ontdekte.
Voor wie hier echt in geïnteresseerd is lees eens het boek van Paul EKMAN met als titel 'de leugen ontmaskerd'. Het is te ontlenen in de meeste Vlaamse bibs.
Wordt Clinton nu ook in ere hersteld en Monica in "de jail gedraaid" vanwege laster en eerroof ?
Bye Bushi, welcome Billy ;D
Waarschijnlijk komt tnomrus nu met zijn zeven procent aandraven.
Misschien dat hij 7% van zijn inkomsten kan doorsluizen naar een goed doel.
-
Ik heb bedoelde beelden net even terug gezien, maar je kunt daaruit juist halen dat Marc de mol is; éven de wenkbrauwen omhoog. En vergeet zijn vrouw Linda niet....
-
ik begrijp er werkelijks niks van Rocky. wat bedoel je, zijn vrouw...?
-
Nou, zijn vrouw, Linda, kent hem het beste van iedereen op deze aardbol, denk ik. Zonder ook maar enige aarzeling wijst zij in de aflevering, waarin zij hem bezoekt, op de vraag van de redactie aan haar wie de mol is naar Marc (ook zoiets: bijvoorbeeld aan Kelly vragen zij of denkt of Shadia de mol kan zijn, aan Linda vragen zij wie zij denkt dat de mol is...). Ik denk dat zij normaal heel open tegenover elkaar zijn, deze keer dus niet... ;)