Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Wie is de Mol? => De Mol VIER 2016 (Vlaanderen) => Topic gestart door: NF07 op 29-02-2016, 20:49:00
-
Opdracht 2!
-
Wat een fantastische opdracht. Ik heb me echt ziek gelachen met hun onkunde. Best even terug naar de kleuterklas om te leren hoe je kleuren kan mengen! Het kunstwerk van Cathy was zo heerlijk knullig.
Schrok wel even dat Bruno (naast Gilles mijn mol) op de valreep en bijna lukraak 2 van de 3 juiste schilderijen wist aan te duiden! ::oink::
-
dat schilderij van die trol op het paard. Die was in plaats van voren van de zijkant, precies zoals één van de 10 andere.
Die was van Hanne toch ?
-
dat schilderij van die trol op het paard. Die was in plaats van voren van de zijkant, precies zoals één van de 10 andere.
Die was van Hanne toch ?
Klopt.
Ik vond het er eerlijk gezegd wel wat over dat Thibaud en Bruno eigenlijk 3 opdrachten bepaalden en de anderen 0. Want de anderen mochten enkel schilderen, maar het waren hun 2 die bepaalden of er geld verdiend werd. Ook het eten en de wijn met mingeld mochten zij alleen doen.
Wel erg verdacht dat Gilles De Coster gewoon Bruno en Thibaud heeft aangeduid, die heeft voorkennis wie de Mol is..
-
(https://scontent-amt2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xlp1/v/t1.0-9/12800280_1688242944755425_8737835666499700658_n.jpg?oh=75ee03368ccd094d5a7b06439f7bcea8&oe=57521440)
(https://scontent-amt2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xal1/v/t1.0-9/10599293_1688242938088759_4839148554307169104_n.jpg?oh=42cae6aa4ecc09e5eb6868b4e6975c11&oe=574F8161)
(https://scontent-amt2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtl1/v/t1.0-9/10157191_1688242941422092_7029477080180320666_n.jpg?oh=6479cc99992ea291ce785070dec973c4&oe=5798A50F)
Talentvol hoor :D
-
dat schilderij van die trol op het paard. Die was in plaats van voren van de zijkant, precies zoals één van de 10 andere.
Die was van Hanne toch ?
Ja, die was van Hanne.
Nog maar eens terugkijken dan, aangezien ik haar toch ben gaan verdenken....
-
Die vierkantjes die Cathy tekende kan je zien als ramen. Er hingen een paar andere madonna's met wat leek op ramen op de achtergrond.
Wel slim geprobeerd..
-
Zo op het eerste gezicht is Gilles hier een stuk minder verdacht dan Hanne en Cathy.
(Even doorspeuren dus tot ik iets vind wat in mijn tunnelvisie past.)
-
Er hing wel een paardenschilderij (dat ze ook in eerste instantie kozen) waarop ook een man op een paard zat (van opzij) die zijn arm omhoog hield met een zweep (op 23.50 seconde). Hanne had blijkbaar niet helemaal goed de aanwijzingen van Stijn opgevolgd. Toen de tijd bijna om was en Stijn iets zegt over hoe die arm erop moet staan, zegt Hanne twee keer ja dat kan ik nu niet meer veranderen. Als zij voorkennis heeft kan dat natuurlijk wel net de verwarring veroorzaken die nodig is om de opdracht te laten mislukken.Bijna lukte dit ook alleen Bruno en Thibaud mochten nog corrigeren...
-
(Mocht er een Vlaamse Molfandag komen dan ga ik bieden op het schilderij van de Mol.)
En dit is ook wel een stoere actie als Gilles de Mol is:
-
Ik probeer voor mezelf te bedenken waardoor deze proef geslaagd is. Wat nu precies de bepalende factor was.
Bruno natuurlijk, die er nog even 2 op de goede plaats zet. Maar ja, dat had hij niet kunnen doen als ze toch op één of andere manier herkenbaar waren geweest. Blijkbaar heeft Stijn ze ook goed omschreven of in ieder geval genoeg unieke details beschreven.
Gilles' schilderij kwam aardig overeen, maar die van Cathy en Hanne nauwelijks. Bij het schilderij van Cathy zijn het de boompjes die het hem doen en bij die van Hanne weet ik het eigenlijk niet meer zo goed... Hoe is die eigenlijk herkend, terwijl zelfs een heel ander gezichtspunt had?
-
(Mocht er een Vlaamse Molfandag komen dan ga ik bieden op het schilderij van de Mol.)
U brengt hier een zeer leuk idee naar voren. Goed idee, beste administrators? ^^
-
U brengt hier een zeer leuk idee naar voren. Goed idee, beste administrators? ^^
ALS er een Vlaamse molfandag komt zou ik er gaarne bij zijn én een slaapplaatsje willen bemachtigen... Mijn 22-jarige auto vertoont kuren namelijk
-
Stijn zegt gelijk dat hij niet wil schilderen, zodat hij in feite in de sleutelpositie terechtkomt.
Maar ja, Stijn is de Mol toch niet, lijkt me... :-X
Ik hoor niet goed wie wat zegt, maar volgens mij staat iedereen een beetje tegen te sputteren. Zou het kunnen dat de mol hier niet op zijn/haar ideale plek terecht komt, omdat Stijn direct zo resoluut zegt niet te willen gaan schilderen?
-
Hanne en Cathy geven ook aan niet te kunnen of willen schilderien. Stijn drijft zijn zin door .
Het schilderen is vrij hilarisch; kleuren mengen leer je klaarblijkelijk niet op de kleuterschool in Belgie . Op de door hanne georganiseerde kinderfeestjes mag je dus waarschijnlijk niet schilderen.
Gilles zijn tekening heeft nog Enige raakvlakken met t origineel en hij wil naar Stijn luisteren ( wisselt kleuren bovenkant om)
Cathy heeft een lastig voorbeeld Maar ik zie geen rode doek, terwijl ze daar wel nadrukkelijk naar vraagt, dus te weinig geluisterd.
Hanne doet Maar wat. Richting klopt niet plaatsen Handen klopt niet. Geen of nauwelijks communicatie met Stijn.
Tekening van Gilles wordt geraden op hoedje, Kleur
Van Cathy op de vogeltjes?..
Die van hanne? Pure gok?.
-
Stijn zegt gelijk dat hij niet wil schilderen, zodat hij in feite in de sleutelpositie terechtkomt.
Maar ja, Stijn is de Mol toch niet, lijkt me... :-X
Ik hoor niet goed wie wat zegt, maar volgens mij staat iedereen een beetje tegen te sputteren. Zou het kunnen dat de mol hier niet op zijn/haar ideale plek terecht komt, omdat Stijn direct zo resoluut zegt niet te willen gaan schilderen?
Volgens mij waren ze gewoon niet zo gek op schilderen...Ik denk ook niet dat Stijn de sleutelpositie had. Hij had verkeerde omschrijvingen kunnen geven that's all. Dat valt naderhand wel veel op denk ik.
Als je niet kan schilderen kun je je heel makkelijk achter een slecht schilderij verschuilen en ook nog zeggen dat de instructies niet duidelijk waren en een foutje is snel gemaakt in een schilderij. Armpje verkeerd, kleuren verkeerd etc. Daarom denk ik dat de mol bij de schilders zat... (Stijn is het sowieso niet).
-
Oh, ik denk ook dat de Mol bij de schilders zat hoor, maar ik vroeg me alleen af of het beschrijven niet nog meer Molkansen zou geven. Omdat je dan een schilderij kunt gaan beschrijven dat uiteindelijk meer lijkt op één van de andere schilderijen en omdat je dat ook kunt voorbereiden. Je kunt zorgen dat je essentiële details niet noemt, enzovoort.
-
Die van hanne? Pure gok?.
Haha nou zo erg slecht was ie niet te herkennen hoor. Dat maisveld en die blauwe achtergrond leken erg goed. Geen ander schilderij met paard had zo'n lichtblauwe achtergrond, dus zo moeilijk was het niet.
-
Ik denk dat Cathy aan de basis staat van een nieuwe kunststroming.
-
Ik denk dat Cathy aan de basis staat van een nieuwe kunststroming.
O, ja. Ik hoor de kenners al roepen: "Vernieuwend! Die kleuren! Dat contrast! Die vlakverdeling!"
-
Stijn zegt gelijk dat hij niet wil schilderen, zodat hij in feite in de sleutelpositie terechtkomt.
Maar ja, Stijn is de Mol toch niet, lijkt me... :-X
Ik hoor niet goed wie wat zegt, maar volgens mij staat iedereen een beetje tegen te sputteren. Zou het kunnen dat de mol hier niet op zijn/haar ideale plek terecht komt, omdat Stijn direct zo resoluut zegt niet te willen gaan schilderen?
Denk dat Stijn dit aan zag komen en omdat hij kandidaat is en van zichzelf weet dat hij er slecht in is er dus maar voor koos om zich af te zonderen. Er was nog even discussie maar Stijn drukte zijn zin door.
-
Denk dat alle schilders de strategie volgen van zichzelf zo veel mogelijk verdacht te maken en de regie heeft dat nog eens duidelijk in de verf gezet.... toch verwonderlijk dat alle schilderijen de door Stijn aangegeven details inwerkten.... Cathy met de duidelijke 2 opvallende (boom)blokken en de 7 kanaries en Hanne met de 6 paardentanden.... slim gezien want alle madonna's en paarden lijken op elkaar.... ::rofl::
-
Alhoewel Gilles mijn mol is (blijf lekker tunnelen), moet ik bekennen dat ik Hanne en Cathy hier het meest molse gedrag vindt tonen. Ze luisteren niet, en helemaal Hanne doet het tegenovergestelde (en zo lijkt haar schilderij op dat van andere werken die er hangen).
-
Alhoewel Gilles mijn mol is (blijf lekker tunnelen), moet ik bekennen dat ik Hanne en Cathy hier het meest molse gedrag vindt tonen. Ze luisteren niet, en helemaal Hanne doet het tegenovergestelde (en zo lijkt haar schilderij op dat van andere werken die er hangen).
Eens. Zie ook mijn opmerkingen in topic Hanne.
-
en bij die van Hanne weet ik het eigenlijk niet meer zo goed... Hoe is die eigenlijk herkend, terwijl zelfs een heel ander gezichtspunt had?
Ik dacht dat de cape daar een rol in speelde (maar de achtergrond misschien ook wel).
-
Bruno en Thibaud deden natuurlijk perfect naïef bij de Wine & Dine-opdracht. Ze zaten zo fout en hadden het gerecht zo niet door, dat ik begon te geloven dat de Mol tussen die twee moest zitten. En Thibaud is het niet...
Maar toen deed Bruno dus op het laatste moment ineens alle schilderijen goed ??? Ik kreeg haast het gevoel dat dit zo'n opdracht was waarbij de Mol het 'spannend moest maken, maar wel moest laten slagen'. (Toen ik hoorde dat dit in de Vlaamse Mol blijkbaar wel eens gebeurde ::oink::) Hij deed namelijk ook weer nét perfect op het laatste moment goed - wel nadat hij had geprobeerd het te laten mislukken. Maar minus de wijnproefkosten toch maar 1000 euro verdiend. ::vergroot:: Bruno stijgt op m'n lijstje ::jaja:: (al is het de vraag of hij iemand inhaalt)
-
Het is maar hoe je er naar wilt kijken:
Wijnproef: -4000 (2000 eraf ipv erbij)
Eten: 1000 niet verdiend
Schilderijen: +3000
Paintball: +1000
Met deze blik heeft Bruno hier onder de streep zelfs 1000 uit de pot gehouden.
Ja, maar in 1 volledige aflevering wil je als mol toch meer dan 1000 euro uit de pot houden denk ik.
Lijkt mij dat de mol in deze aflevering afgetroefd is door goed groepswerk en een beetje geluk ;-)
-
Goed punt!
Ben alvast heel erg benieuwd naar de volgende afleveringen, en de finale natuurlijk.
Of door Gilles de Coster die Thibaud en Bruno in een leidende positie plaatst voor het wel of niet verdienen van geld deze aflevering.
;)
-
Het had geen invloed op de opdracht denk ik maar Gilles de presentator zei bij de drie schilderijen allemaal verkeerde namen. Cathy's schilderij was van Hanne, Hannes schilderij van Gilles en Gilles''schilderij van Cathy....
Was wel verkeerde info voor Thibaud en Bruno. :-\\
Waarschijnlijk later gecorrigeerd want dan weten ze wel dat de Madonna met kind van Cathy is zie ik.
-
Ik vind dit een super mooie opdracht, maar dat heb ik altijd met dit soort opdrachten (de waslijn van o.a. Yvon, de muurschildering in Ataco). Een half uur is wel straf al ging het natuurlijk om het op het doek zetten van de belangrijke elementen van het kunstwerk en hoefde het geen mooi schilderij te worden. Verbazingwekkend dat Bruno en Thibaut de juiste gok hebben gedaan. Ik heb genoten.
Ik zou wel willen weten of Hanne de vogeltjes heeft geschilderd in het schilderij van Cathy. Uiteindelijk heeft dat tot de goede keuze geleid.
-
Volgens mij had Cathy de vogeltjes geschilderd en Hanne "de boompjes" . Hanne zegt meteen na de opdracht die boompjes deden die het hem? In de hoop dat zij de eer zou krijgen. Dat bleken de vogeltjes zijn...dat hoor je Bruno dan zeggen.
-
Ik vind Cathy's schilderij ontzettend verdacht.
Er zitten een paar details tussen die heel erg lijken op een ander schilderij dat er ook hangt!
Het foute schilderij heeft bovendien meer benen dan het goede, zoals Cathy ze schilderde. Maar vooral de 'ramen' vind ik opmerkelijk aangezien die helemaal niet terugkomen in het goede schilderij. (In het foute schilderij zit ook maar één raam, maar die is wel duidelijk linksboven gepositioneerd in plaats van dat het het hele schilderij beslaat.) Ook in het foute schilderij vliegen er vogels door het raam.
Het lijkt er sterk op dat Cathy wist dat ze dit schilderij moest verwarren met het goede schilderij door een paar foute details over te nemen. ::vergroot::
-
Hanna weet wel dat je bruin krijgt door rood en groen te mengen, maar niet dat je groen krijgt door geel en blauw te mengen?
-
(http://i1043.photobucket.com/albums/b439/polidoli/Schilderijlookalike4_zps0jhegy7d.png)
Oordeel zelf wat je het meest vind gelijken. Of laat iemand die geen idee heeft eens oordelen :D
De schilderijen zijn overigens van dezelfde schilder (https://nl.wikipedia.org/wiki/Quinten_Massijs_%28I%29).
-
als je de opdracht uitlegt aan iemand, zijn er paar punten die erg wezenlijk zijn voor de afbeelding:
compositie, cq plaats van hoofdelementen ( figuren/personen)
directie ( cq de richting dat iets opkijkt, aanwijst etc)
vlakverdelinhg (bv in dit schilderij verhouding moeder/kind en achtergrond en moeder tov baby)
en kleur gebruik van evt kleding, achtergrond etc.
ik denk dat rode kleding bij de moeder hier meer doorslag geeft dan de rare vorm van de achtergrond. zeker ook gezien de "vensters"in cathys tekening aan beide kanten zijn en op t verkeerde origineel is er maar op 1 zijkant een venster te zien.
dat t geen goed gelijkende reproductie is, daar zijn we t allemaal over eens. maar als ik niks zou weten van wat t origineel was, zou ik eerder voor t goede gaan dan voor de verkeerde.
-
Ik vind Cathy's schilderij ontzettend verdacht.
Er zitten een paar details tussen die heel erg lijken op een ander schilderij dat er ook hangt!
Het lijkt er sterk op dat Cathy wist dat ze dit schilderij moest verwarren met het goede schilderij door een paar foute details over te nemen. ::vergroot::
Dit had ik al eerder geopperd. Erg verdacht idd ::vergroot::
-
"Artistieke kunst", is dat niet een pleonasme?
-
"Artistieke kunst", is dat niet een pleonasme?
Dat is per definitie een pleonasme ::jaja::
-
Dat is per definitie een pleonasme ::jaja::
Niet perse, kunst kan ook brol zijn ::tandpastasmiley::
-
(http://i1043.photobucket.com/albums/b439/polidoli/Schilderijlookalike4_zps0jhegy7d.png)
Oordeel zelf wat je het meest vind gelijken. Of laat iemand die geen idee heeft eens oordelen :D
De schilderijen zijn overigens van dezelfde schilder (https://nl.wikipedia.org/wiki/Quinten_Massijs_%28I%29).
Ze begon met dat vierkant linksonder. Misschien schildert ze graag vierkanten.
Ik vind die 'boompjes' van Hanna verdacht. Ze kan aardig goed een mannetje op een paard schilderen, maar boompjes niet? Ze wist misschien niet de kleur groen te mengen? De vogeltjes zijn erg duidelijk en dat pleit Cathy vrij in mijn optiek.
-
Ze begon met dat vierkant linksonder. Misschien schildert ze graag vierkanten.
<verpestdoordevelehintsindenederlandseserie-modus:aan>Zeker en vast omdat ze de vierde belgische mol is en de mol wordt uitgezonden op VIER.<verpestdoordevelehintsindenederlandseserie-modus:uit>
-
<verpestdoordevelehintsindenederlandseserie-modus:aan>Zeker en vast omdat ze de vierde belgische mol is en de mol wordt uitgezonden op VIER.<verpestdoordevelehintsindenederlandseserie-modus:uit>
::rofl::
-
Het had geen invloed op de opdracht denk ik maar Gilles de presentator zei bij de drie schilderijen allemaal verkeerde namen. Cathy's schilderij was van Hanne, Hannes schilderij van Gilles en Gilles''schilderij van Cathy....
Was wel verkeerde info voor Thibaud en Bruno. :-\\
Waarschijnlijk later gecorrigeerd want dan weten ze wel dat de Madonna met kind van Cathy is zie ik.
De Coster begint rechts. Het klopt dus wel wat hij zegt.
-
De Coster begint rechts. Het klopt dus wel wat hij zegt.
Oh ok, het was wat verwarrend (voor mij). Maar het was ook niet van cruciaal belang.. ;)
-
ik denk dat rode kleding bij de moeder hier meer doorslag geeft dan de rare vorm van de achtergrond. zeker ook gezien de "vensters"in cathys tekening aan beide kanten zijn en op t verkeerde origineel is er maar op 1 zijkant een venster te zien.
Ik denk het ook. Tegelijkertijd kun je er natuurlijk moeilijk omheen als Stijn duidelijk vertelt dat ze rode kleding aan heeft. Opmerkelijke gelijkenis is overigens nog steeds dat beide Maria's blauw/wit gekleed zijn met een rode doek.
De vogeltjes zijn erg duidelijk en dat pleit Cathy vrij in mijn optiek.
Het door mij geopperde foute schilderij heeft ook vogeltjes, dus dat kon ook een bewuste actie zijn.
Het meest opmerkelijke vind ik overigens hoe Cathy op het idee komt om (kleine) vensters te tekenen. Stijn kan dat onmogelijk genoemd hebben.
-
En volgens mij is het bruine vierkant dat ze heeft geschilderd een tafel, of kan in elk geval zo geïnterpreteerd worden. En wat staat er vooraan op het verkeerde origineel? Juist, een bruine tafel. Beetje té toevallig, of niet?
Als Stijn nog verdacht zou zijn, zou je denken dat hij haar die verkeerde aanwijzingen heeft gegeven. 'Schilder vooraan in beeld een bruine tafel'. Dat had er dan prima zo uit kunnen zien, hoewel op het foute origineel een andere vorm/positie.
Het is een behoorlijk verdachte compositie in elk geval, met die raampjes, benen en tafel.
Al mijn geld op Cathy ::jaja::
-
De vogeltjes zijn erg duidelijk en dat pleit Cathy vrij in mijn optiek.
Daarom is het best belangrijk om te weten of Cathy of Hanne de vogels schildert. Hanne is in elk geval degene die die vierkantjes inkleurt. Ik heb het niet uit de uitzending kunnen halen.
-
Ik denk het ook. Tegelijkertijd kun je er natuurlijk moeilijk omheen als Stijn duidelijk vertelt dat ze rode kleding aan heeft. Opmerkelijke gelijkenis is overigens nog steeds dat beide Maria's blauw/wit gekleed zijn met een rode doek.Het door mij geopperde foute schilderij heeft ook vogeltjes, dus dat kon ook een bewuste actie zijn.
Het meest opmerkelijke vind ik overigens hoe Cathy op het idee komt om (kleine) vensters te tekenen. Stijn kan dat onmogelijk genoemd hebben.
Ben ik het mee eens: hoewel de compositie van de kleine ramen en madonna volledig in beeld doet denken aan de foute compositie, mist het de blauwe kleur. En vergeet niet dat ze 3 kansen hadden (in korte tijd) om een schilderij bij een ander origineel te zetten. Theoretisch zouden de juist geplaatste ook nog eens fout kunnen zetten, maar bij een 3de poging via eliminatie is de kans groot dat ze de juiste schilderijen vinden.
Dat beide schilderijen het blauwe, witte en rode tonen in haar kleding komt van de symboliek uit die periode.
-
Daarom is het best belangrijk om te weten of Cathy of Hanne de vogels schildert. Hanne is in elk geval degene die die vierkantjes inkleurt. Ik heb het niet uit de uitzending kunnen halen.
Aan de schildertechniek te zien zijn de vogels van Cathy. En de boompjes zou ik zeggen die zijn fijner geschilderd, dus dan denk ik van Hanne.
-
Hanne weet dat ze bruin kan maken met rood en groen, maar ze heeft geen groen. Gilles merkt op dat je groen kunt maken met blauw en geel. In de beelden lijkt het alsof dat gaat om het groen van het gras. Maar ik denk dat Gilles hier Hanne hielp om de kleur bruin te maken.
Update:
puntje bij voor Hanne, puntje af bij Gilles.
Update 2:
Cathy beschuldigt Hanne van mollen als Hanne zegt geen bruin te kunnen maken; legt het probleem volledig bij Hanne, is niet constructief.
-
Mij gaat t erom dat mengen van primaire kleuren misschien niet tot t standaard cv Behoren van een regional sales manager, Maar wel totdat van een mamma van Klein kindjes en zeker van iemand die kinder entertainment organiseert. Ik zou zelfs Durven zeggen dat dat hier in groep 2 algemene kennis is:-)
Dus voor alle schilders molpunten
-
Mij gaat t erom dat mengen van primaire kleuren misschien niet tot t standaard cv Behoren van een regional sales manager, Maar wel totdat van een mamma van Klein kindjes en zeker van iemand die kinder entertainment organiseert. Ik zou zelfs Durven zeggen dat dat hier in groep 2 algemene kennis is:-)
Dus voor alle schilders molpunten
Ik doe al twee jaar een teken- en schildercursus voor de leuk en kan je vertellen dat het niet uniek is dat mensen niet weten hoe je bepaalde kleuren kan mengen.
-
nee, maar als je van kinderfeestjes je beroep hebt gemaakt?? ik neem toch aan dat ze wel ooit verven op die feestjes en cathy zal toch met haar kids ook wel ooit verven??
laten we het maar houden op de stress van de opdracht dat ze t even niet wisten
-
Uiteindelijk zijn het ook vooral de kleuren en details die de doorslag hebben gegeven. Zijt maar zeker dat de schilders allemaal weten hoe je kleuren mengt, ze deden gewoon wat moeilijk. Is toch wel basiskennis. Ze haalden bovendien alledrie rare stoten uit, allemaal lijken ze ook in zekere zin voorkennis te hebben maar er is er maar eentje die het echt heeft.
De 'gaucho' van Hanne leunde qua kleuren het meest aan bij het origineel.
De compositie zelf lijkt op sommige andere schilderijen maar dan in spiegelbeeld. Suspicious! Dit wordt later opgemerkt door Thibaud. Als Mol kon ze die andere schilderijen perfect op voorhand hebben bestudeerd. En zeker niet te vergeten, over haar gaucho twijfelden ze het langst! Hier zijn het volgens mij de kleuren en de zweep die de doorslag gaven.
Cathy's 'Madonna met kind' is dan weer een erg vrije interpretatie van wat Stijn erover vertelde, hij had het over een bos ... Cathy tekent twee boompjes.
Er is trouwens één schilderij met twee van die vakken achter de madonna dus in principe kan dat wijzen op voorkennis. Maar niemand pikte dat eruit dus zo goed was dat dan ook niet gedaan van Cathy moest ze de Mol zijn. Voor de rest hield ze het redelijk simpel met een paar duidelijke details waardoor haar schilderij meteen goed werd gezet. Toch wel grappig aangezien ze al van in het begin iedereen mentaal voorbereidde voor wat ze uit haar penseel ging toveren. ::rofl::
De doorslag hier: de rode kleur, vogels en positie van het kind. Het enige vreemde aan het schilderij vind ik de hoeveelheid ruimte die ze niet heeft benut. Als Mol had ze dat toch gewoon volgekribbeld, al was het maar met zwarte verf of zo. Niet zo gek eigenlijk, want iedereen verwacht zoiets van Cathy. Ze was wel niet gehaast, het duurde een kwartier voor er iets op haar doek stond.
Gilles met zijn 'tangodansers' vond ik helemaal niet zo goed schilderen. Een grote warboel was dit. Met zijn vingers beginnen verven vond ik vrij slim gevonden als hij als Mol handelt, gaat misschien wel sneller maar wat een slordige boel werd het daardoor. Hij is er dan wél zeker van dat de vingerafdruk van de Mol erop staat. ::vergroot:: Later maakt hij ook nog een replica van de vingerafdruk (logo) op zijn molboekje. Als dat geen mooie hint is! ;)
Hij zet ook de kleuren in spiegelbeeld en van lichte kleuren maakt hij naar het einde toe het hele schilderij donker. Die donkere kleuren worden later ook zo opgepikt door de B&T. Net zoals het spiegelbeeld dat wel eerder toe te schrijven is aan Hanne. Maar de Mol kent de andere foute schilderijen ook. Hij kan ook handig hebben ingespeeld op het de gaucho, hij zag dat Hanne het in spiegelbeeld zette dus draait hij zijn kleuren om. Terwijl Stijn het wel degelijk goed heeft verteld. Slimme actie, alleen een beetje opzichtig voor ons als kijker. De man met de bolhoed, wat niet eens een bolhoed was, had hij helemaal verpest naar het einde toe. Er was nog wel een mannetje in te herkennen maar het was vooral een grote zwarte vlek. Het detail wit van het hemd en het been van de danseres vond ik wel te veel van het goede. Dit kunstwerkje neigt misschien nog wel het meest naar voorkennis.
Zelfs Stijn doet hier en daar rare dingen. In het begin maakt hij het veel te ingewikkeld en naar het einde toe gaat hij nog wat verwarring door de walkietalkie jagen, hopend dat Hanne last-minute het schilderij ging verknoeien? Eén mislukt schilderij was genoeg om geen geld te verdienen. Maar blijkbaar heeft hij toch de juiste dingen gezegd want alledrie de schilderijen zijn geraden. Zijn 'trol op een paard' viel dan toch nog mee in de uitvoering. ;D Zou een Mol dat ook niet wat overdreven hebben en echt een of ander lelijk monster geschilderd hebben?
Stijn wou wel absoluut afgezonderd worden van de rest, al zouden slechte instructies onmiddellijk worden opgemerkt bij afloop van de proef. Ze zijn met drie schilders en zullen allemaal wel gehoord hebben of Stijn het schilderij juist heeft beschreven of niet. Dus ik betwijfel of je hier echt efficiënt kan mollen, alleen details anders interpreteren en dan ook maar bij één of twee schilderijen. Zou anders veel te hard opvallen. Als Mol zou het wel komisch zijn om de schilderijen te beschrijven vanuit de andere ruimte waar al de andere foute schilderijen hangen. Van elk schilderij dat er een beetje op lijkt een klein detail beschrijven. Zeker met Stijn aan de walkietalkie zou dat lachen zijn als we later iets in die aard te zien krijgen. Maar zoals ik al zei, zou te hard opvallen wanneer de schilders het echte schilderij komen checken.
Van dit schildersgroepje zou ik zeggen dat Gilles & Hanne de echte kandidaat-saboteurs zijn. Cathy schilderde net iets te simpel, moest zelfs niet veel doen om fout te doen, en zelfs dit was genoeg om haar schilderij goed te raden. Stijn bleek niet efficiënt genoeg. Hij had gemakkelijk de bal kunnen misslaan maar deed dit niet genoeg om de proef echt in gevaar te brengen.
-
Als de Mol de schilderijen mocht selecteren, in dit geval Bruno, ging de opdracht sowieso slagen. De Mol heeft voorkennis. In tegenstelling tot wat velen veronderstellen wordt die voorkennis niet altijd gebruikt om te saboteren, die kan op elk ogenblik gebruikt worden als iets positiefs voor de groep. Mol 1, 2 en 3 deden dit in het verleden ook dus waarom hier ook niet?
Dat de opdracht gelukt is wijt ik vooral aan de drie pogingen die ze konden doen (toch een grote kans dat je ze eruit haalt) en dat Thibaud veel goed deed. Ook al had Bruno als Mol zitten klooien, de proef leek hoe dan ook te gaan lukken. Thibaud zet de madonna juist, Bruno probeert dit nadien om te draaien!! Thibaud stribbelt tegen. Dus als Bruno al de Mol is, dan zou hij er eerder voor geopteerd hebben om iets goed te doen en verder mee te werken als een goede kandidaat. Getuige ook zijn uitspraak als Thibaud de tangodansers wil verplaatsen: "maakt mij niet uit". Waarop Bruno de tangodansers meteen goed zet! De kans vergroot hierdoor dat bij de derde poging er weer eentje fout staat. Maar dat is buiten Thibaud gerekend. Hij zegt: "als het die niet is, dan is het die!" doelend op het 3e juiste schilderij, de gaucho. Als Mol zag hij dit misschien niet goedkomen omdat Thibaud telkens op het juiste spoor zat. Dan maar zelf het heft in handen nemen en de goede schilderijen aanduiden?
Er is één ding nog niet opgemerkt. De discussie tussen Bruno en Thibaud over de stijl van de schilderijen. Bruno lanceert eerst nog een raar idee dat ze in een andere stijl hebben moeten schilderen. Thibaud denkt dan weer dat alles in spiegelbeeld staat (zit zijn Mol bij de schilders?) en later begint Bruno ook over de volgorde, alsof de drie schilderijen naast elkaar moeten hangen in de volgorde danser, paard, madonna. Hiermee verloren ze vooral tijd, maar het brengt de andere kandidaat ook op het foute spoor. Niemand heeft gezegd dat er bijkomende moeilijkheden inzaten, alleen dat ze de juiste schilderijen moesten herkennen. Op deze manier maak je de opdracht onnodig moeilijk.