Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Wie is de Mol? => De Mol VIER 2017 (Vlaanderen) => Topic gestart door: Kaaasje op 22-02-2017, 19:16:03
-
Molpunten 2017
Omdat ik Erik (http://www.wieisdemol.com/demol/index.php?action=profile;u=11988) ga helpen met Molpunten (http://www.wieisdemol.com/demol/index.php?topic=60524.0) maar de poll daar niet kan bewerken, heb ik, na overleg, een nieuw topic aangemaakt.
Voor Molpunten hebben we jullie hulp nodig! Door te stemmen wat je mols gedrag (verdacht; wat de mol zou doen) of onmols gedrag (niet verdacht; wat de mol niet zou doen) vindt in deze poll. Na elke aflevering hoop ik zo snel mogelijk de acties online te hebben zodat jullie weer kunnen stemmen. Als je suggesties hebt voor acties, deel ze gerust in dit topic voor de poll van die aflevering online staat!
Na het bedenken en online zetten van de acties, ga ik tellen per kandidaat in welke mate ze de actie hebben uitgevoerd. Na het tellen van deze acties per kandidaat, maakt Erik hier mooie grafiekjes van. Waar dan weer verdachte en minder verdachte kandidaten op aangegeven zijn. Een van de meest verdachte personen zou dan de mol moeten zijn.
De acties voor aflevering 3 staan dan ook bij deze online. Stem ze!
-
Bedankt dat je Erik weer wil helpen om het ook voor de Vlaamse versie te organiseren. ::bravo::
-
Zoals afgesproken heb ik de topics samengevoegd. Kaaasje, kan je eens testen of je de poll nog kan bewerken?
-
Zoals afgesproken heb ik de topics samengevoegd. Kaaasje, kan je eens testen of je de poll nog kan bewerken?
Helaas lukt het niet :(
Fijn als je ze weer kan splitsen zoals je zelf suggereerde... Dank voor je hulp!
-
Als iemand suggesties voor items heeft, deel ze nog gerust.
Hopelijk kan ik dan straks de poll weer bewerken :)
-
Als iemand suggesties voor items heeft, deel ze nog gerust.
Hopelijk kan ik dan straks de poll weer bewerken :)
Ik heb gesplitst, maar nu is de poll verdwenen. Kan je hem, door je bericht te editten, nog toevoegen? Anders vrees ik dat je weer een nieuwe moet maken ::schaam:: We konden het maar proberen.
-
Ik heb gesplitst, maar nu is de poll verdwenen. Kan je hem, door je bericht te editten, nog toevoegen? Anders vrees ik dat je weer een nieuwe moet maken ::schaam:: We konden het maar proberen.
Ik heb een poll aangemaakt, maar de optie om meerdere antwoorden te selecteren zag ik niet. Kan jij dat nog veranderen of is dat ook niet mogelijk?
-
jawel.. hoeveel antwoorden wil je dat er mogelijk zijn?
edit:
Heb er 14 van gemaakt.
-
Dankje Stormpie!
Op het moment heb ik veel opties in de poll staan dus 14 is het minimale. Meer mag ook (dan kunnen mensen voor een bepaalde actie op mols én onmols stemmen als soort van neutraal optie).
-
Deze hadden jullie nog tegoed: het plaatje voor aflevering 3! Hij was wat vertraagd omdat ik van het weekend weg was.
(http://www.erikleppen.nl/overig/wie_is_de_mol/theorieen/molpuntenVIER2017aflevering3.png)
Meest verdacht: Eline.
Minst verdacht: Sam en Robin.
Alle anderen zitten redelijk rond het midden.
Ondertussen heeft kaaasje de poll klaargezet voor aflevering 4. :D
-
Oh wow het verbaast me dat Annelies zo laag scoort! Ze houdt enorm veel geld uit de pot, zou het dan toeval zijn..
-
Nu wel op tijd: de resultaten voor aflevering 4! En er verschuift een hoop. In eerste instantie alvast voor Annelies, die nu inderdaad verdachter wordt. Maar de grootste stijger is Robin. Dat komt waarschijnlijk door het scrabble-debacle ;) Terwijl Bertrand heel hard afdaalt, waarschijnlijk op de fiets :)
(http://www.erikleppen.nl/overig/wie_is_de_mol/theorieen/molpuntenVIER2017aflevering4.png)
Meest verdacht
Eline
Annelies
Robin
Bertrand
Davey
Hans
Sam
Minst verdacht
Wanneer aflevering 5 online staat, zal kaaasje de poll daarvoor weer beschikbaar maken.
-
Vroeg deze week. ;)
De top 3 van meest verdacht komt wel overeen met mijn persoonlijke top 3.
-
Ja scrabble debacle en Robin zei ook voor de kampeerspullen in plaats van geld te willen gaan. En voor geld willen gaan werd massaal als onmols gezien ;)
-
Ja scrabble debacle en Robin zei ook voor de kampeerspullen in plaats van geld te willen gaan. En voor geld willen gaan werd massaal als onmols gezien ;)
Ja, dat gevoel overviel me ook maandag: Robin is buiten schot gebleven omwille van zijn fanatisme, maar in aflevering 4 kwam er een andere Robin naar boven.
Eline en Annelies staan al sinds aflevering 1 bovenaan en sinds de museumopdracht ook in die volgorde.
-
Verschillende acties staan weer in de poll! Dus jullie kunnen weer stemmen op wat (on)mols is.
-
Er zijn weer acties om op te stemmen van aflevering 6!
Erik had het helaas geen tijd om het grafiekje te maken nadat ik de tellingen aan hem door gestuurd had, maar hopelijk komt deze nog wel snel. :)
-
Bedankt voor de nieuwe opties weer. Ik vond de keuze bij de Hartslag opdracht wel lastig.
De kandidaten hebben daar de volgende vier opties:
1. antwoord goed, hartslag fout
2. antwoord fout, hartslag goed
3. antwoord fout, hartslag fout
4. antwoord goed, hartslag goed
Optie 3 wil je niet als mol, want dat is wel erg opvallend mollen. Optie 4 wil je ook niet, want je wil geen geld verdienen. Het meest logisch is dus optie 1 of optie 2. Dit maakt het moeilijk om te stemmen wat mols is en wat niet, omdat het naar mening met elkaar samenhangt dus.
-
Bedankt voor de nieuwe opties weer. Ik vond de keuze bij de Hartslag opdracht wel lastig.
De kandidaten hebben daar de volgende vier opties:
1. antwoord goed, hartslag fout
2. antwoord fout, hartslag goed
3. antwoord fout, hartslag fout
4. antwoord goed, hartslag goed
Optie 3 wil je niet als mol, want dat is wel erg opvallend mollen. Optie 4 wil je ook niet, want je wil geen geld verdienen. Het meest logisch is dus optie 1 of optie 2. Dit maakt het moeilijk om te stemmen wat mols is en wat niet, omdat het naar mening met elkaar samenhangt dus.
Ik snap je punt. Maar misschien is de actie niet helemaal duidelijk in de formulering dan. Met "Je hartslag binnen de marge bij het goede antwoord laten komen" bedoel ik eigenlijk optie 4. Het is namelijk bij het goede antwoord en bij optie 2 laat je je hartslag binnen de marge bij het foute antwoord komen. Dus deze actie zou jij volgens mij als onmols zien.
De andere actie die ertussen staat (een goed antwoord kiezen) lijk jij dan noch als mols noch als onmols te zien (dus of allebei of geen van beide aanvinken) omdat het afhangt van je volgende actie. Die volgende actie wordt wel benoemd, dus dat is in principe geen probleem. Als iedereen dit vindt, blijkt dan ook dat het weinig (on)mols is dus zal de grafiek voor de kandidaten die dit doen hier ook niet veel voor stijgen of dalen.
Alleen optie 3, wat voor jou ook onmols is, wordt niet echt ondervangen met deze vragen... Maar volgens mij krijgen we ook vrij weinig te zien wat er gebeurt na een fout antwoord.. maar misschien heb ik dat fout en zien we wel wat de hartslag is bij een fout antwoord. Ik moet nog gaan tellen en kijken, dan zal ik dat ongetwijfeld wel merken. Niet dat ik er dan nog iets mee zou kunnen met deze poll als ik zou willen.
Ik merk ook vaak bij de tellingen dat er toch nog veel interpretatie zit. Maar het is best lastig om goede eenduidige acties te bedenken. Zeker aangezien het ook nog ligt aan hoe ik tel. Suggesties zijn overigens altijd welkom als ik de poll nog niet heb neergezet ;)
-
Lieve mensen, sorry voor de vertraging van aflevering 5. Ik was even in beslag genomen allereerst doordat ik van het weekend geen toegang had tot een vaste computer, maar gisteren en vandaag ook door de Tweede Kamerverkiezingen in Nederland. Want wat bleek - ik kon hetzelfde programmaatje dat ik altijd gebruik voor het wegen van Molkanddiaten per aflevering, óók gebruiken om politieke partijen te wegen per thema! Aantal positieve en negatieve punten per partij scoren, in de stemming een weging aanbrengen, de beproefde rekensom erop loslaten en dan de hoogst scorende partij kiezen. Dat vond ik eigenlijk een supergeestig idee. (Ik heb wel iets verder gekeken dan dat hoor.)
Maar terug naar de Mol. Want in aflvering 5 krijgen we een nieuwe hoofdverdachte!
(http://www.erikleppen.nl/overig/wie_is_de_mol/theorieen/molpuntenVIER2017aflevering5.png)
Annelies! Daarna zijn Eline en Robin ook verdacht. Alle anderen liggen onder het midden.
Aflevering 6 verschijnt waarschijnlijk ook dinsdag pas...
-
Ik snap je punt. Maar misschien is de actie niet helemaal duidelijk in de formulering dan. Met "Je hartslag binnen de marge bij het goede antwoord laten komen" bedoel ik eigenlijk optie 4. Het is namelijk bij het goede antwoord en bij optie 2 laat je je hartslag binnen de marge bij het foute antwoord komen. Dus deze actie zou jij volgens mij als onmols zien.
In dit geval begrijp ik het helemaal. Bedankt voor de toelichting!
-
Aflevering 6 is een beetje vroeg, omdat ik van het weekend weer weg ben. Maar zodra de poll sluit nemen we de laatstestemmen gewoon nog mee.
(http://www.erikleppen.nl/overig/wie_is_de_mol/theorieen/molpuntenVIER2017aflevering6.png)
Annelies blijft hoofverdachte. Eline wordt minder verdacht en Robin eigenlijk helemaal niet meer.
Davey en Sam waren al overwegend onmols.
Ik heb verder de hele aflevering nog niet gezien, dus ik heb geen idee waar ik over praat, maar is dus wat de cijfers zeggen :)
-
Slimme cijfers!
-
Slimme cijfers!
Om eerlijk te zijn vind ik van niet.
We stemmen allemaal met voorkennis, uitgaande van jouw mol. Dit kan je niet objectief bekijken.
Om een correct beeld te krijgen zou je eerst de opdracht moeten weten, zonder rolverdeling, daarna stemmen en als laatste de proef effectief bekijken.
-
Om eerlijk te zijn vind ik van niet.
We stemmen allemaal met voorkennis, uitgaande van jouw mol. Dit kan je niet objectief bekijken.
Om een correct beeld te krijgen zou je eerst de opdracht moeten weten, zonder rolverdeling, daarna stemmen en als laatste de proef effectief bekijken.
davey wordt hier op het forum nog altijd meer verdacht dan robin hoor en hier staan ze omgekeerd...
-
davey wordt hier op het forum nog altijd meer verdacht dan robin hoor en hier staan ze omgekeerd...
Dat kan, dan nog blijven het 'domme' cijfers
-
Dat kan, dan nog blijven het 'domme' cijfers
meningen verschillen...
-
meningen verschillen...
Dit is niet bepaald een mening, maar logica
-
Dit is niet bepaald een mening, maar logica
jawel toch, het is niet omdat jij het nutteloos vind, dat anderen dat ook vinden.
-
jawel toch, het is niet omdat jij het nutteloos vind, dat anderen dat ook vinden.
Ik vind ze niet nutteloos
-
Ik heb inderdaad het idee dat mensen soms wel stemmen aan de hand van wat hun mol gedaan heeft.
Bij sommige soort vragen wat meer dan andere (bv. Vragen over de positie van de mol zijn er denk ik wat gevoeliger voor dan vragen over bijvoorbeeld een goede/foute kleur/woord/deelvragen beantwoorden.) maar gelukkig wordt dit enigsinds genuanceerd doordat meerdere mensen stemmen.
Maar dat betekent niet perse dat het 'domme' cijfers zijn. (noch dat het 'slimme' cijfers zijn, maar volgens mij bedoelde Heinz dat niet zo serieus). Maar cijfers moeten wel in een bepaalde context gezien worden en deze cijfers moeten geïnterpreteerd worden. Een van deze interpretaties is dat Annelies erg mols overkomt. Een andere interpretatie is dat Annelies verdacht lijkt te worden en dit weerspiegeld wordt in de cijfers.
-
Dank je voor het diplomatische antwoord Kaaasje ::bravo::
-
Thomas had met ruime voorsprong ook de meeste molpunten en die bleek ook daadwerkelijk de mol te zijn. Dus is het zeker geen slecht systeem. De kandidaten onder de streep zijn weinig waarschijnlijk als mol.
-
Vorig seizoen stak Cathy er bovenuit. Gilles volgde wel op de tweede plaats. Daarom wil ik ze ook niet nutteloos noemen ;)
-
Vorig seizoen stak Cathy er bovenuit. Gilles volgde wel op de tweede plaats. Daarom wil ik ze ook niet nutteloos noemen ;)
Laat ons hopen dat nr 2 nu ook de mol is ;)
-
Voor de verandering zouden we beter nr 3 es nemen :D
-
Er kan weer gestemd worden op alweer de laatste poll van dit seizoen!
Een korte toelichting.
Natuurlijk zou je graag een item hebben over of Davey de films correct inschat, maar zo'n item heeft weinig nut omdat er geen vergelijksmateriaal is. Er is namelijk geen andere kandidaat die in een vergelijkbare situatie deze films moest raden. Immers is het raden van de film door bv. Robin heel anders dan door Davey. Daarom wel een vraag over het kiezen van de acteur die bij de film(muziek) hoort.
Ik heb bewust geen item gemaakt met 'in een boekje in de boomhut kijken' omdat we weten dat de enige die dat heeft gedaan kandidaat is. Dit is dus niet meer zo'n relevante informatie om onderscheid te maken tussen de overige drie kandidaten. Daarom heb ik maar een andere gerelateerde actie opgesteld.
[Waar of niet?] Correct inschatten of de medekandidaat loog of de waarheid sprak
Hiermee bedoel ik zowel als de kandidaat de waarheid sprak over wat hij/zij gedaan heeft is het (on)mols om te zeggen dat hij/zij de waarheid sprak & als de kandidaat loog is het (on)mols om te zeggen dat hij/zij loog.
Edit: en met "Een hoog bedrag willen inzetten op een verschil dat door de kandidaten snel gevonden wordt is mols" bedoel ik de verschillen die daadwerkelijk snel gevonden worden door de kandidaten, niet over wat ze denken dat snel gevonden wordt.
-
Volgens mij is het tijd voor de uitslag.
Uitslag Molpunten VIER 2017
(http://www.erikleppen.nl/overig/wie_is_de_mol/theorieen/molpuntenVIER2017aflevering7.png)
Volgens Molpunten is Annelies de mol.
Eline was in het begin het meest verdacht, maar dat is later afgevlakt.
Davey is niet de mol.
Hier nog het overzicht van alle kandidaten:
(http://www.erikleppen.nl/overig/wie_is_de_mol/theorieen/molpuntenVIER2017totaal.png)
-
Interessante uitslag, ik was eerst vrij zeker dat Annelies de mol niet kon zijn maar begin nu te twijfelen. Is er een reden waarom de balk van Jolien zo laag staat in vergelijking tot de daadwerkelijke resultaten? Ziet er een beetje raar uit zo. Fun fact ik vond jolien enorm verdacht tot ze eruit ging dus dat is ook weer gereflecteerd in die uitslag :)
-
De balk van Jolien staat toch wel hoog. Na de eerste aflevering was zij ook mijn hoofdverdachte maar vanaf aflevering 4 zit ik definitief op Annelies.
Grappig dat sommigen stug op Davey blijven hoewel hij erg laag staat.
Tot nu toe heeft deze methode altijd de goede mol aangewezen behalve de Vlaamse Mol vorig jaar, daar eindigde Cathy het hoogste (en mede daarom verdacht ik haar).
-
Mja, zoals al eerder aangehaald, het resultaat is vaak recht evenredig met onze mening na het kijken van de aflevering.
Jolien was verdacht en velen stemden dan ook op molpunten in functie van haar.
-
Mja, zoals al eerder aangehaald, het resultaat is vaak recht evenredig met onze mening na het kijken van de aflevering.
Jolien was verdacht en velen stemden dan ook op molpunten in functie van haar.
Ik betwijfel of dat waar is. Het lukt mij behoorlijk goed de acties los te zien van mijn verdachte(n). Touchdown maken: levert geld op dus wat mij betreft in principe onmols. Wat niet betekent dat de mol geen touchdown gemaakt kan hebben. Waar ik twijfel, vul ik beide of geen van beide in.
Je zou ook kunnen zeggen dat Jolien inderdaad een aantal verdachte acties had (die wij inmiddels herkennen) en dat dat zowel de reden is dat ze verdacht werd als haar hoge notering in de molpunten verklaart. Dan zou het systeem dus prima werken. ;)
-
Bepaalde dingen zijn gemakkelijk te bepalen, andere moeilijker.
Er hangt ook af hoe het in beeld gebracht is, als het al in beeld gebracht wordt...
-
Maar de balk moet toch het gemiddelde zijn van de 2 resultaten die Jolien had? Dan moet die daar toch tussenin zitten? Ik begrijp het commentaar, voor mij is het vooral belangrijk wat de vragen zijn. Je kunt vragen specifiek op 1 persoon doen waardoor die verdachter zal worden. Ik vind het eigenlijk het meest interessant om vooral te kijken naar de posities van de kandidaten in het spel, in plaats van de acties. Maar misschien krijg je dan des te meer dat mensen het invullen op basis van hun verdachten, lastig!
-
Helaas heeft deze theorie niet de juiste mol aangewezen. Eline was wel mols, maar niet het meest mols. Iedereen in ieder geval wel bedankt voor het stemmen!
Misschien nog de kans om hier verder op te reflecteren. Zoals al gezegd, sommige vragen zijn wat gevoeliger voor verdachtes in plaats van verdachte acties. Met name de vragen over een positie (zat de mol in de caravan, was de mol een scrabbelaar) en vragen waarbij het duidelijk is wie het heeft gedaan (bv. slapen in de caravan). Soms is dit wat bewuster (ik denk dat de/mijn mol Robin wakker heeft gehouden) en soms wat onbewuster. Maar doordat er meerde mensen stemmen wordt dit wel enigsinds gecompenseerd. Zeker gezien de verdachte hier nog behoorlijk uiteen liepen.
Wellicht is het wel nog een idee om even naar de data te kijken om te zien of er verschil zit tussen dit soort vragen en vragen waarbij acties geteld moeten worden. Was Eline inderdaad meer verdacht in acties en minder in de posities?
Of zijn er wellicht te veel vragen waarbij de groep gesplitst is en sommige vragen niet van toepassing zijn op een groter deel van de kandidaten?
-
Het komt ook door de opdrachten in gtoepjes denk ik. Wat ik wel zie is dat de acties hier meer bij de extremen liggen (ofwel heel mols ofwelgeel onmols) en in N vaak ook in het midden. Voor de extreme acties (geld verdienen bij XYZ) hoef jd geen stemming te houden, het zijn juist de onduidelijkere acties die het verschil maken. Bij de rugby-opdrachg hijv. "De filmkenner zijn", "iemand als filmkenner aanwijzen" of "Davey sls filmkenner aanwijzen".
Maar heg zou ook kunnen dat acties vanzelf simpeler worden als de kandidaten in groepjes moeten opereren in plaats van samen.
Maar het is wel opvallend dat molpunten in de NLse mol telkens juist zit en in de Vlaamse telkens mis.