Ik heb mijn best gedaan om wat te vinden Erik. Herformuleer maar naar believen:
[Koken] Vroeg/laat koken
[Koken] Een toren afmaken
[Koken] Veel informatie doorgeven tijdens de wissel (beetje vaag)
[Koken] Een goede kookactie doen (misschien moeilijk te controleren)
[Trektocht] Terecht komen in sterk/zwak
[Trektocht] Sneller/trager willen gaan
[Trektocht] Een nevenopdracht snel opgeven/blijven proberen
[Trektocht] 10 minuten willen wachten
Ik heb mijn best gedaan om wat te vinden Erik. Herformuleer maar naar believen:
[Koken] Kruiden gebruikenWas er iets bijzonders met kruiden? Valt dit niet onder stappen in het bereidingsproces goed of juist niet goed uitvoeren?
En de hoge torens afbouwen (Joeri) vind ik toch niet bepaald mols.Klopt - daar staat een negatieve score voor Joeri (-0,7). Maar hij beslist mee over welke torens (+1,1), bouwt aan de hoogste torens (+0,7), zit in de sterke groep (+0,8), heeft veel stem in de groepsverdeling (+1,7), draagt niet bij aan de oplossing voor de zwakste schakel (+1,2) en geeft aan het einde aan te willen wachten (+0,4). En stond bovendien in aflevering 1 al hoger dan anderen, onder andere door slecht jongleren.
Aflevering 3 staat klaar!Ik heb bij 'kiezen voor cashen bij vovinam' nog wel een nuance aan te brengen :) Het maakt namelijk nog wel uit op welk moment je casht. Doorgaan had namelijk pas zin vanaf de tweede verdubbeling. Zoals Axel op het laatst niet wil cashen (keuze tussen 200 + mogelijke 200 versus mogelijke 400) is supermols. Maar na de tweede ronde, als ze al tot 400 hebben verdubbeld vind ik het juist mols als ze wél willen cashen (en ik ben benieuwd of de rest dat ook vindt). Je hebt dan al een ronde risico gelopen, maar wil daar dan niet voor uitbetaald voor worden door voor de tweede keer verdubbelen (keuze tussen 400 + mogelijke 200 versus mogelijke 800). ::vergroot::
Wie nog denkt dat ik iets wezenlijks ben vergeten, laat het weten!
Foutje in de poll:
(vissen / disco) meedenken over de groepsverdeling is mols)Een vis vangen is mols
Suggesties:
(zwemmen)Je partner uitkiezen.
Veel communiceren met de kajuit / groep in het water.
Foutje in de poll:Heb het aangepast / toegevoegd. Ik hoop dat de poll niet te lang wordt. Als 16 opties te weinig is, dan kan ik vragen of een moderator dat kan aanpassen (ik kan dat zelf niet).
(vissen / disco) meedenken over de groepsverdeling is mols)Een vis vangen is mols
Suggesties:
(zwemmen)Je partner uitkiezen.
Veel communiceren met de kajuit / groep in het water.
Wat ik zelf altijd doe als ik vind dat voor beide opties (mols/onmols) even veel te zeggen valt, is ze niet allebei aanvinken maar allebei open laten. Dat scheelt weer vinkjes.Er is geen weegfactor in het aantal stemmen. Als je wil dat een onderdeel zwaarder gewogen wordt, maar het niet uitgesproken mols of onmols vindt, is het beste wat je kan doen er niet op stemmen. Als je op beide stemt, vlakken die de score een beetje uit.
Maar: stel je vindt het wel een heel belangrijk punt. En je vindt dat er voor beide opties evenveel te zeggen valt. Is het dan beter om ze toch allebei aan te vinken i.p.v. open te laten, zodat bv. meer radicale stemmen geneutraliseerd worden of het punt zwaarder wordt gewogen? Ik vroeg me af hoe dat doorwerkt in de diagrammen.
Er is geen weegfactor in het aantal stemmen. Als je wil dat een onderdeel zwaarder gewogen wordt, maar het niet uitgesproken mols of onmols vindt, is het beste wat je kan doen er niet op stemmen. Als je op beide stemt, vlakken die de score een beetje uit.Duidelijk antwoord, dank je voor de uitleg! ::ok::
Dat is wel heel erg veel interpretatie :P
Het enige wat we zien is dat Joeri de kaart bij zich heeft uiteindelijk, we zien niet dat hij die stiekem verstopt en al zeker niet dat het zijn doel was tijd te verliezen
Als we dat letterlijk zouden zien zouden we niet meer hoeven zoeken hè
Zoals ik al zei, interpretatie.
Je ziet dat Joeri de kaart in zijn zak steekt, oké goed gezien ::ok::
Maar jij gaat er vanuit dat dat met de bedoeling is om te vertragen, en dat weten we helemaal niet. Misschien dacht hij er wel gewoon niet aan dat hij de kaart in zijn zak had. Ik zoek ook zo vaak naar mn telefoon als ik die aan mn oor heb of zo.
Hoe dan ook lijkt het me een beetje onzinnig om een mogelijke molactie van een enkele kandidaat in het lijstje op te nemen.
Erik heeft eerder gezegd: als je iets minder zwaar wil laten wegen kun je beter allebei de opties aanvinkenMaar door dat te vaak te doen heb je meer dan 16 vakjes aangevinkt :P
Ik heb het nagevraagd, en Lukie4 heeft het voor ons aangepast :) Dus als het goed is heeft iedereen nu ruim genoeg opties. Langer dan zo worden de polls eigenlijk nooit, dus 34 móet genoeg zijn. :)
Ik ben erg benieuwd en acties zijn alvast welkom :)Nou, bedankt voor alle suggesties... ::rofl::
Zo raar dat de twee meest verdachte kandidaten helemaal onderaan bungelen ::rofl::Ik denk dat Molpunten gewoon een betrouwbare methode is. ;)
Ik denk dat Molpunten gewoon een betrouwbare methode is. ;)En dat Kaat terugkomt en toch de mol blijkt te zijn ::rofl::
Zo raar dat de twee meest verdachte kandidaten helemaal onderaan bungelen ::rofl::In WIDM eerder dit jaar was Rick-Paul voor zijn exit de hoofdverdachte hier maar hij stond toch beneden de lijn.
Ben benieuwd naar de laatste uitslag. ::joehoe::Ik had nog even niet helemaal door dat het al de laatste was. Maar inderdaad, volgende aflevering weten we het. Dus komende zaterdag komt de uitslag! Alhoewel de verschillen zo groot zijn dat Bas bovenaan gaat eindigen, wordt het tussen de andere twee nog wel spannend.
Dus komende zaterdag komt de uitslag!
Dat gaat dan over de kandidaat (Axel of Joeri) die het meest van beide denkt (c.q. beargumenteert) waarom de eerste best wel de goede kan zijn. Los van dat uiteindelijk door het tweetal de andere optie gekozen wordt.Ah! Zo had ik het niet begrepen. Bedankt voor de verduidelijking! Ik had hem dus open gelaten en kan niets veranderen, maar misschien hebben anderen er nog iets aan. ::ok::
Inderdaad een prima test voor deze theorie temeer omdat het nog nooit eerder voorkwam dat één kandidaat zo ver boven de andere uitsteekt. Als Bas de mol is werkt deze theorie inderdaad, anders kunnen wij ze in de prullenmand gooien.