Topic: Wie verdenkt Wie?

[Mol1991]

De Anna-tunnelaars mogen zich meer zorgen maken, want Rian lijkt haar niet te verdenken. Hoe kan het dan dat Babs is afgevallen?

Ja dat denk ik ook inderdaad. Of Rian heeft blijkbaar toch in de test meer op Anna ingevuld dan we denken of per ongeluk dat ze daarom doorging. Het is denk ik dat Rian op de goede mol zit en Babs helaas niet (Anna dus toch niet de mol is) of Babs zat toch niet op Anna of te weinig of Rian is gewoon de mol.

[Molekule]

En in 7.3 denkt Babs dat Anna in het dossier heeft gekeken. Dat wijst erop dat ze haar hoofdverdachte was.

Aangezien Babs het spelletje in 7.3 doorhad en sterk vermoedde dat er wellicht nog iets zou volgen, zou dit er voor mij net op wijzen dat ze Anna als verdachte geschrapt had, en in haar weer een fanatieke kandidate zag die 500 euro voor de finalevragen veil had.
Het schrappen van Anna zou dan gebeurd zijn na de geslaagde deelopdracht samen in 7.1.

[Leendert]

Aangezien Babs het spelletje in 7.3 doorhad en sterk vermoedde dat er wellicht nog iets zou volgen, zou dit er voor mij net op wijzen dat ze Anna als verdachte geschrapt had, en in haar weer een fanatieke kandidate zag die 500 euro voor de finalevragen veil had.
Het schrappen van Anna zou dan gebeurd zijn na de geslaagde deelopdracht samen in 7.1.

Dat haal ik er niet uit. Zelfs als je 7.3 doorhebt, zou je iemand van je verdachtenlijst schrappen die de finaletestvragen bekeek en daarmee 500 euro kostte? Ik zou juist denken dat je zo iemand meer verdacht.

Vanuit het perspectief van Babs, kan ze best denken dat ze gelijk had en dat Anna de tweede kandidaat (naast Fons) is die ook in de vragen heeft gekeken. Er is geen indicatie dat Sor door de mand is gevallen met zijn leugen of hij keek of niet.

Maar een lang verhaal kort: er zijn indicaties dat Babs Anna ook in de gaten hield en mogelijk verdacht (al zijn die indicaties zachter dan over Fons en Sor) en als dat klopt, is dat de opdrachten in afl 7 waarschijnlijk niet echt afgenomen.   

[Molekule]

Vanuit het perspectief van Babs, kan ze best denken dat ze gelijk had en dat Anna de tweede kandidaat (naast Fons) is die ook in de vragen heeft gekeken.

Dat zou dan wel betekenen dat ze - ondanks het doorhebben van de proef - toch denkt dat de mol slechts 500 euro uit de pot heeft willen halen en niet 1500 euro of meer, waarvan geweten is dat 3 kandidaten dat doen. Dat lijkt me onlogisch.

[Delightz]

Als iemand 500 uit de pot haalt, kan er geen 3000 meer worden gewonnen, dus dan zou de mol ook effectief zijn.

[Molekule]

Dat klopt, maar Fons is aantoonbaar voor Anna geweest dus dat was niet meer nodig.

[Marimol]

En zo kunnen we het allemaal weer onze eigen tunnel in redeneren.
Met de uitspraken van de laatste testbiechten kun je nog alle kanten op.

Gisteren heb ik alle testbiechten en interviews van Babs teruggekeken. Ze spreekt nergens harde verdenkingen uit. Uiteindelijk is dit topic ook grotendeels interpretatie. Het is wel duidelijk dat ze Sor enorm in de gaten hield. Dat ze Fons verdacht zou in de afleveringen alleen kunnen blijken uit het feit dat ze in 5.3 mee wilde in de auto naar het huis waar Dennis was. In 7.1 was Fons juist goed bezig met de opdracht volgens Babs. Hij begreep precies wat ze geschilderd had, zei ze. Hun oplossing was correct alleen was de tijd om.

Tooske geeft meerdere malen aan dat ze door de analoge test in verwaring is geraakt:" ik had drie keer ja, zes keer nee, 5, 12, 21 uit mijn hoofd geleerd. Toen kwam ik bij de test en stond er alleen 23 en 116. Ze vertrouwde Fons niet, vond hem ondoorgrondelijk maar ze verdacht ook Kees. Meerdere malen genoemd in de testbiechten en ook duiidelijk te zien bij de opdracht met de Mayastenen.

Opvallend ook de verdeling van de duo's bij 7.1 Anna neemt de leiding en zet Sor en Babs bij de opdrachten waar  ze de meeste kennis van hadden maar Kees sloot zich snel aan bij Sor. Bij de kinderliedjes vroeg hij hulp maar het was niet Kees die Rian ophaalde. Het was Fons die Rian aanzette tot hulp bij de kinderliedjes. Kees wilde in 7.2 bedienen met Rian maar dat lukte niet. Is Kees op zoek naar een nieuwe mol  na de exit van zijn mol Tooske?

[Leendert]

Dat zou dan wel betekenen dat ze - ondanks het doorhebben van de proef - toch denkt dat de mol slechts 500 euro uit de pot heeft willen halen en niet 1500 euro of meer, waarvan geweten is dat 3 kandidaten dat doen. Dat lijkt me onlogisch.

Wat niet logisch is om als mol niet te kijken en dan ook een bod  doen dat geen kans maakt om het hoogste te zijn. Dan heb je als mol dus twee keer nagelaten om geld uit de pot te halen en je maakt het ook moeilijker om voor het hoogste bod om correct te gokken wie wel gekeken is. Gelet daarop, is in de vragen kijken een ietwat voorzichtigere sabotage (Fons, Sor), het hoogste bod pakken en correct gokken de riskantere sabotage (Kees) en al het andere is geen sabotage. De voorzichtigere sabotage haalt meer geld uit de pot dan een bod van zo’n 1500 (zeker als de mol laat in de volgorde zat) en kan ook onopgemerkt gebeuren (zie Sor). Als kijker schrijf ik degenen die in de vragen gekeken heeft niet af (ik vind ze zelfs verdacht), als kandidaat zou ik dat ook niet doen en ik vind het incorrect om aan te nemen dat Babs wel iedereen zou af schrijven waarvan ze vermoed dat ze de finalevragen hebben ingekeken.

. Dat ze Fons verdacht zou in de afleveringen alleen kunnen blijken uit het feit dat ze in 5.3 mee wilde in de auto naar het huis waar Dennis was. In 7.1 was Fons juist goed bezig met de opdracht volgens Babs.

Ik geloof dat Babs verdenking van Fons komt uit de testvragen in beeld?  Ik vind dat vrij sterk bewijs dat hij op de verdachtenlijst stond (al is niet duidelijk of dat plaats 1, 2 of 3 was).

[Delightz]

Dat klopt, maar Fons is aantoonbaar voor Anna geweest dus dat was niet meer nodig.

De vraag is of Babs dat kon weten.

[Marimol]

Ik geloof dat Babs verdenking van Fons komt uit de testvragen in beeld?  Ik vind dat vrij sterk bewijs dat hij op de verdachtenlijst stond (al is niet duidelijk of dat plaats 1, 2 of 3 was).

Nogmaals  Ik heb gisteren alle testbiechten teruggekeken: Er was slechts éénmaal een testvraag in beeld op Jeroen en de discutabele analoge test.

Dit heeft ze niet zo gezegd, dat is interpretatie in dit topic. Bij de eerste test zegt ze dat ze best veel uit de aflevering heeft kunnen halen, is ze bang dat ze in een tunnelvisie beland maar is wel zelfverzekerd. Pas in Niet de mol geeft ze meer informatie: Ze vond de positie van de schilderijen met slotjes goede positie om te mollen. Zat de mol dan in die groep bij de schilderijen? best wel een goede positie zegt ze nogmaals.

In test 5 zegt ze te spreiden over vier mensen en vult een vraag in op Jeroen. De analoge test geeft ook wel informatie maar we ontdekten hier dat we de antwoorden niet in de juiste volgorde zien. Er wordt gesuggereerd dat ze vraag 20 op Fons invulde maar dat kan ook het antwoord van een andere vraag zijn. In test 7 zegt ze voor één persoon te gaan maar dat ligt ook genuanceerder blijkt uit haar interviiews.

[Leendert]

Nogmaals  Ik heb gisteren alle testbiechten teruggekeken: Er was slechts éénmaal een testvraag in beeld op Jeroen en de discutabele analoge test.

Die testvraag is enigszins discutabel maar ik verwacht niet dat de montage ons op dit punt zou misleiden (al verschillen de meningen daarover en natuurlijk misleidt de montage ons soms). Hoe dan ook, Babs zei 3 verdachten gehad te hebben en in afl 7 op twee hebben ingezet, waarvan eentje duidelijk sterker dan de andere. Ik denk dat we eruit komen wat die top 3 was en in welke volgorde. Het lijkt erop dat Kees en Tooske er niet tussen stonden en er is wisselend ‘bewijs’ dat Fons, Sor en Anna op het verdachtenlijstje stonden (met geen echte indicatie voor of tegen Rian). Met 3-4 mogelijke opties voor Babs top 2 toen ze afviel, is er dus genoeg onduidelijk dat je uit haar afvallen op zichzelf geen stevige conclusies kan trekken.

[Molekule]

Wat niet logisch is om als mol niet te kijken en dan ook een bod  doen dat geen kans maakt om het hoogste te zijn.

Dat is inderdaad niet logisch, tenzij:
- de mol telkens als laatste ging (wat we niet met zekerheid voor Anna weten, maar er is 1 kans op 2)
- hoger dan 2000 euro bieden naar zijn/haar inschatting teveel risico inhoudt, ook rekening houdend met de verdenkingen op hem/haar.
Onder die voorwaarden, vind ik het wel verklaarbaar.

Als kijker schrijf ik degenen die in de vragen gekeken heeft niet af (ik vind ze zelfs verdacht), als kandidaat zou ik dat ook niet doen en ik vind het incorrect om aan te nemen dat Babs wel iedereen zou af schrijven waarvan ze vermoed dat ze de finalevragen hebben ingekeken.

Fons schrijf ik op basis van deze opdracht ook niet af, en het kan dat Babs dezelfde redenering maakt.
Hoewel we dat natuurlijk niet met zekerheid weten, ga ik er wel vanuit dat de mol - net zoals in de Vlaamse versie - wellicht weet wie wat geboden heeft (Anna lijkt zich daar zelf even te verspreken, maar herstelt zich) en dan is Rosario voor mij o.a. hierdoor een pak minder verdacht. Volledig afschrijven is natuurlijk drastisch ...

Ik geloof dat Babs verdenking van Fons komt uit de testvragen in beeld?  Ik vind dat vrij sterk bewijs dat hij op de verdachtenlijst stond (al is niet duidelijk of dat plaats 1, 2 of 3 was).

Ik denk vooral omwille van het feit dat ze met hem mee naar de plek met Dennis wou.

[Leendert]

Dat is inderdaad niet logisch, tenzij:
- de mol telkens als laatste ging (wat we niet met zekerheid voor Anna weten, maar er is 1 kans op 2)
- hoger dan 2000 euro bieden naar zijn/haar inschatting teveel risico inhoudt, ook rekening houdend met de verdenkingen op hem/haar.

Maar dat is dan mislukte sabotage want Anna heeft de pot die opdracht geen geld gekost. Als ze als laatste ging, wist ze dat er al 2 gekeken hadden en 3 niet. Een bod rond 2,000 was vrij te verwachten met 3 bieders en als ze het niet aandurfde daar overheen te gaan, had ze (als ze de mol is) gewoon moeten kijken. Er is geen scenario waarin Anna’s keuzes deze opdracht als verdacht is aan te merken.

Fons schrijf ik op basis van deze opdracht ook niet af, en het kan dat Babs dezelfde redenering maakt.
Hoewel we dat natuurlijk niet met zekerheid weten, ga ik er wel vanuit dat de mol - net zoals in de Vlaamse versie - wellicht weet wie wat geboden heeft (Anna lijkt zich daar zelf even te verspreken, maar herstelt zich) en dan is Rosario voor mij o.a. hierdoor een pak minder verdacht. Volledig afschrijven is natuurlijk drastisch ...

Vanuit Babs perspectief was Sor mogelijk onverdacht hier, omdat ze misschien denkt dat hij niet gekeken heeft (ze verdenkt zelf Anna van kijken en als dat geklopt had, dan was dat inderdaad verdacht, zeker omdat ze het verborgen hield). Maar vanuit ons kijker is Sor minstens net zo verdacht als Fons. Hij maakt dezelfde keuze (kijken), dat kost 500 euro, maar hij probeert ook nog eens (en slaagt er mogelijk in) te verbergen (zelfs na afloop) dat hij voor kijken is gegaan.

Ik blijf erbij dat 7.3 een relatief veilige manier voor de mol had om 500 euro uit de pot te spelen. Als iemand dat doet, is dat dus verdacht. Als een kandidaat dat niet doet, is dat alleen verdacht als hij/zij dat doet om zich dan serieus te bemoeien met het bieden op de pot (zoals Kees doet). Al het andere gedrag is onmols.

[Molekule]

Er is geen scenario waarin Anna’s keuzes deze opdracht als verdacht is aan te merken.

Volgens mij zou Anna 2000 euro geboden hebben als Babs het hoogste bod had.
Dat was nu niet perse nodig, en dan wordt het een afweging tussen verdenkingen afschudden of risico nemen.

[Grabmill]

Een logisch bod voor een kandidaat is oftewel een rond bedrag, of net iets erboven. Bijvoorbeeld 2001 zou een logisch bod zijn, als je verwacht dat anderen bereid zijn ongeveer 2000 euro te bieden. Want dan heb je voor 1 euro extra wel zelf de vrijstelling te pakken.

Een bedrag net onder een rond bedrag is daarom in mijn ogen juist heel onlogisch voor een kandidaat. Stel je biedt 1999, dan zou je net op die ene euro de vrijstelling missen.

Dan is de vraag: is 1950 euro een bedrag net onder het ronde bedrag? Misschien denk je van niet, maar bijvoorbeeld die 1999 zou dan weer extreem verdacht zijn, dus met 1950 zou je nog net weg kunnen komen.
(Al blijft het mijns inziens nog steeds een heel gevaarlijk bod als uiteindelijk toch blijkt dat dit het hoogste bod was.)

[Lo]

Ik blijf erbij dat 7.3 een relatief veilige manier voor de mol had om 500 euro uit de pot te spelen. Als iemand dat doet, is dat dus verdacht. Als een kandidaat dat niet doet, is dat alleen verdacht als hij/zij dat doet om zich dan serieus te bemoeien met het bieden op de pot (zoals Kees doet)

Dit is Wie verdenkt Wie en niet veel kandidaten verdenken Kees. Dan is het logisch voor de mol om een grote greep uit de kas te doen. M.a.w. voor Kees is 2000 uit de pot spelen heel mols. Ze verdenken hem er toch niet om (behalve Rian).

Andersom geldt dat als je veel verdacht wordt zoals Fons, dat je dan beter geen 500 uit de pot kan spelen. Ik vond het onmols wat Fons daar deed. De strategie van Rian was voor hem beter als hij de mol was. Is ie dus niet.

Anna vond ik ook onmols. Waarom 1500 bieden als je toch al besluit eronder te gaan zitten? Ga dan lekker 550 of 750 of uiterlijk 1000 bieden dan.

Of inderdaad zoals Grabmill al zegt 1001. Dat deed geen van allen. Zowel Anna als Kees lieten in elk geval van weinig voorkennis blijken door zo'n rond getal te kiezen.

[Delightz]

Anna vond ik ook onmols. Waarom 1500 bieden als je toch al besluit eronder te gaan zitten? Ga dan lekker 550 of 750 of uiterlijk 1000 bieden dan.

Dat begrijp ik niet. Een bod van 1500 is toch ook veilig als ze weet dat er al 2000 is geboden? Kan wat mij betreft evengoed een molse actie zijn.

[Lo]

Ik bedoel dit in Mol=Held. Rian was dat. Anna niet bepaald. Geeft bijna net zoveel uit als Kees. Beetje een onnozel bedrag als je de mol bent, waarom dan?

Alles van 550 tot 1001 is molser. En dat bedrag van 2000 was het zeker ook.

[FS]

1500 omdat je als n kandidaat wil overkomen.

[Lo]

Heeft geen effect. Voor de kandidaten is dit buiten zicht. Je helpt alleen het gemiddelde hoog houden.