Mooi lijstje. Ben het wel met alles eens, het punt is vooral hoeveel gewicht je ieder puntje geeft.
Alles onder "molprofiel" vind ik vrijwel inconsequent, al zat het gemiddeld gezien wel kloppen. Niet teveel gewicht geven wat mij betreft.
Voorkennis: Ik zou een puntje toevoegen met "molstrategie/voorkennis". Bepaal voor elke opdracht wat een logische molstrategie is en kijk wie dit had kunnen uitvoeren. Dit is net iets anders dan de sleutelposities. Bijvoorbeeld die opdracht met die stenen: je gaat als mol absoluut niet in de allerlaatste minuut ineens vol in de aandacht een stapeltje verpesten, zoals Fons deed. Dat is zo ongeveer het tegenovergestelde van wat je als mol wil doen. Hetzelfde geldt voor Kees: ten overstaan van iedereen het rekensysteem fout uitleggen valt veel te veel op. Dat doe je niet als je voorkennis hebt. Wat je doet is precies wat Anna deed: sneaky proberen stenen weg te spelen en een stapeltje te verpesten.
Dit gold ook voor Fons bij de muziek pubquiz. Als je voorkennis hebt van de juiste antwoorden, dan ga je niet maar half een goed antwoord (stadion/sportwedstrijden) noemen zonder het te pushen. Je gaat of het goede antwoord helemaal niet noemen, of je gaat het wel (enigszins) pushen. Want dan word je of geloofd, en win je vertrouwen. Of je wordt overruled en je kan "ik zei het toch!" claimen. Maar je gaat nooit het juiste antwoord gewoon noemen en accepteren dat er niks mee gedaan wordt, dan kom je juist verdacht over.
Verdenkingen: hoe verder in het spel, des te groter de kans dat de verdenkingen van de kandidaten kloppen. Echter: worden deze te duidelijk uitgesproken, dan is diegene waarschijnlijk juist niet de mol. Goed tussen de regels door lezen en kijken welke kandidaten graag bij een bepaalde kandidaat in de buurt blijven. De verdenkingen in de finale moeten helemaal veel gewicht krijgen - finalisten zitten vrijwel altijd goed.
Montage: ik denk dat je hier meer gewicht aan moet geven. Je model heeft op veel vlakken een onderliggende assumptie dat we toch enigszins eerlijk in beeld krijgen hoe alles in zijn werk ging. Maar het tegenovergestelde is natuurlijk waar. Fons kwam vanaf aflevering 1 verdacht in beeld. Dit kwam deels door zijn gedrag, maar de montage deed geen enkele moeite om hem uit de wind te houden. Als je een seizoen hebt met iemand die zijn best doet om de mol te spelen (zoals dit seizoen) is de montage eigenlijk de enige manier om de mol te ontmaskeren. Want op alle andere vlakken probeert hij zich vaak als mol te gedragen. Jaar op jaar wordt er gezegd dat de regie misschien juist de mol verdacht in beeld brengt, en dit is eigenlijk nooit zo. Bij Jurre vorig jaar werd dit wel geclaimd, maar daar viel gewoon niet omheen te editen. Het is wel belangrijk om dat verschil in de gaten te houden.
