Realitynet - Realitynet.org
Oudere seizoenen => Wie is de Mol? => De Mol VIER 2019 (Vlaanderen) => Topic gestart door: Loezel op 28-04-2019, 14:00:17
-
Discussieer hier over de 3e opdracht van vanavond.
-
Met een lege maag rond crossen met een lekker gevulde kar ::rofl::
-
Dat er nog maar 1 kandidaat is met een misschien-scherm is behoorlijk interessante informatie. We hadden ergens al kunnen opvangen dat Kaat een misschien-scherm had, maar het 3e scherm is er ook al uit.
Edit: Axel en Joeri zijn niet de Mol. Zo afspreken om 3000 euro te nemen. ::rofl::
-
Dat er nog maar 1 kandidaat is met een misschien-scherm is behoorlijk interessante informatie. We hadden ergens al kunnen opvangen dat Kaat een misschien-scherm had, maar het 3e scherm is er ook al uit.
Edit: Axel en Joeri zijn niet de Mol. Zo afspreken om 3000 euro te nemen. ::rofl::
Dan is het Bas
-
Dan is het Bas
Waarom niet Elisabet? ;)
-
Waarom niet Elisabet? ;)
Omdat ik die niet verdenk ::rofl::
Herstel: niet wil verdenken
-
Omdat ik die niet verdenk ::rofl::
Herstel: niet wil verdenken
Ik hoop gewoon dat ze een rolletje speelde en dat ze niet echt zo is. ;D
-
Waarom niet Elisabet? ;)
Het was duidelijk dat Bas de vrijstelling had. Maar zou hij als mol niet meer gestuurd hebben bij het te winnen bedrag? Alles was correct beantwoord, terwijl het bijna onmogelijk was om als je fout antwoordde te weten wat juist was.
-
Het was duidelijk dat Bas de vrijstelling had. Maar zou hij als mol niet meer gestuurd hebben bij het te winnen bedrag? Alles was correct beantwoord, terwijl het bijna onmogelijk was om als je fout antwoordde te weten wat juist was.
Maar je kan als Mol ook 5000 euro nemen en dan hopen dat het leidt tot een groot minbedrag door al het wantrouwen.
Het is Joeri die de plannen weer saboteert door eerst Axel vertrouwen te geven door een strafpunt te neutraliseren en daarna 3000 euro te verdienen in ronde 2.
-
Maar je kan als Mol ook 5000 euro nemen en dan hopen dat het leidt tot een groot minbedrag door al het wantrouwen.
Het is Joeri die de plannen weer saboteert door eerst Axel vertrouwen te geven door een strafpunt te neutraliseren en daarna 3000 euro te verdienen in ronde 2.
Joeri ging gewoon quasi altijd voor het geld. Daarom mocht hij het van mij ook wel winnen. De rest doen allen molse dingen.
-
Het is inderdaad Joeri die voor het geld gaat.... Axel kan dan eigenlijk niet meer weigeren....
Wie zouden de andere twee "misschiens" zijn? Kaat? Bruno?
Zou de vrijstellingskaart misschien er iets anders uitzien dan de geldkaarten en de strafpunten? (in dat geval zou Bas als hij de mol is dit kunnen weten)
-
Axel heeft dus als snelste zijn tests ingevuld.
Er vanuit gaande dat de mol niet op de hoogte was dat dit ooit een vraag zou zijn, neem ik toch aan dat normaal gesproken de mol het snelste zijn test invult. ::vergroot::
-
Axel heeft dus als snelste zijn tests ingevuld.
Er vanuit gaande dat de mol niet op de hoogte was dat dit ooit een vraag zou zijn, neem ik toch aan dat normaal gesproken de mol het snelste zijn test invult. ::vergroot::
Axel draait ook met onwaarschijnlijke snelheid woorden om ...dus ja...sommige mensen zijn nu eenmaal sneller met dingen ☺️
-
Als Axel de mol is waarom zegt hij dan ja op de 3000 euro. Hij kan ook doen of zn neus bloedt. Hij had tenslotte toen zeker nog een andere kaart. Als mol hier zomaar 3000 euro laten winnen, dat lijkt me vreemd.
-
Ja Axel wederom grootverdiener van de afl.
En tegelijkertijd vertoont hij het meest verdachte gedrag en zit hij op de beste molposities.
Geen idee wat ik ervan moet maken
-
Dat ze alle drie de vragen juist hadden, zou wel eens een teken kunnen zijn dat de Mol geen briefing heeft gehad.
-
Het was overduidelijk bij de laatste vraag bij de koffertjes (wie had een scherm met: jij bent de mol misschien) dat ze allemaal naar Bas keken en hem dus allemaal verdenken.
-
Het was overduidelijk bij de laatste vraag bij de koffertjes (wie had een scherm met: jij bent de mol misschien) dat ze allemaal naar Bas keken en hem dus allemaal verdenken.
Ja dat. Zijn reactie vond ik ook erg verdacht.
Ik denk dat Kaat en Martijn de misschienschermen waren.
-
Als Axel de mol is waarom zegt hij dan ja op de 3000 euro. Hij kan ook doen of zn neus bloedt. Hij had tenslotte toen zeker nog een andere kaart. Als mol hier zomaar 3000 euro laten winnen, dat lijkt me vreemd.
Maar het risico dat het uitkomt is erg groot.
-
Dat ze alle drie de vragen juist hadden, zou wel eens een teken kunnen zijn dat de Mol geen briefing heeft gehad.
Ik denk het wel maar ze verdenken Bas alledrie en gingen niet meer in op zijn suggesties.
-
Joeri ook gewoon de verdachtste persoon na afl 1 ::rofl::
-
Als mol met 4 k en een vrijstelling in een jeep zitten. Sorry dat ik t zo zwart wit stel dan ben je geen goede mol.
Maar bij de vraag over de misschien schermen is de meest logische conclusie inderdaad dat de anderen allemaal 1 persoon verdenken en alle ogen zijn gericht op bas.
Krijgen we dan idd bas gekozen en de mol zit in deze auto als hints ? Ik hoop zo van niet.
-
Als mol met 4 k en een vrijstelling in een jeep zitten. Sorry dat ik t zo zwart wit stel dan ben je geen goede mol.
Maar bij de vraag over de misschien schermen is de meest logische conclusie inderdaad dat de anderen allemaal 1 persoon verdenken en alle ogen zijn gericht op bas.
Krijgen we dan idd bas gekozen en de mol zit in deze auto als hints ? Ik hoop zo van niet.
Ik heb twee scenario’s voor het waarom van met 4000 euro in de jeep zitten:
- of Bas hoopte op het laatst nog te worden afgeschoten (er zat daar ergens nog een schutter);
- of Bas wist dat hij verdacht werd door in ieder geval Elisabet en mogelijk ook door Joeri en hij wilde haar/hen op een dwaalspoor zetten. Dure zet dat wel.
-
Ja, dat is ook een beetje mijn twijfelpunt voor Bas als mol.
Niet een heel goede mol, wel een heel goed seizoen
-
Laten we eerst aflevering 10 afwachten voor we iemand een slechte of minder goede mol noemen. :(
-
Dat is toch iets persoonlijks. Ik vind t geen goede molactie als je hoopt afgeschoten te worden, maar t resultaat is dat je als mol 4000 euro voor de pot hebt gewonnen.
Als mol had je langer kunnen rondlummelen op zoek naar je code. Dat was een safere optie dan hopen op een raak schot.
Voor mij is t bas daarom niet en als hij t wel is, is dat voor mij een slechte molactie
-
Dat is toch iets persoonlijks. Ik vind t geen goede molactie als je hoopt afgeschoten te worden, maar t resultaat is dat je als mol 4000 euro voor de pot hebt gewonnen.
Als mol had je langer kunnen rondlummelen op zoek naar je code. Dat was een safere optie dan hopen op een raak schot.
Voor mij is t bas daarom niet en als hij t wel is, is dat voor mij een slechte molactie
Maar vind je Gilles dan ook een slechte mol omdat hij ook eens gigantisch veel geld verdiend heeft met die eend?
Slechte molactie dat zeker, maar op 1 flatertje ga ik de mol niet afbreken. Er is zoveel meer
-
Eh ja dat heb ik al heel vaak gezegd dat ik Gilles geen goede mol vind en helaas zeker niet alleen om die gans ( wat ik echt in Mn top 3 staat van onnodige molacties).
En tussen een slechte mol en geen goede mol zit nog vrij veel inderdaad
-
Eh ja dat heb ik al heel vaak gezegd dat ik Gilles geen goede mol vind en helaas zeker niet alleen om die gans ( wat ik echt in Mn top 3 staat van onnodige molacties).
En tussen een slechte mol en geen goede mol zit nog vrij veel inderdaad
Oja het was een gans :-X
Jammer, ik vond hem nog altijd de sterkste mol in België sinds het programma op Vier is.
Als Bas de mol is, ben ik ook benieuwd naar zijn uitleg bij het paintballen
-
Als Axel de mol is waarom zegt hij dan ja op de 3000 euro. Hij kan ook doen of zn neus bloedt. Hij had tenslotte toen zeker nog een andere kaart. Als mol hier zomaar 3000 euro laten winnen, dat lijkt me vreemd.
Dat zou toch megeverdacht zijn.
Joeri zegt: ik heb 3.000. Jij?
Als hij de mol is en neen zegt, bestaat de kans dat Elisabet/Bas dan opmerken dat zij die ook niet hebben wat dus niet kan. Er bestaat de kans dat dit uitkomt én dat wil je liever niet als mol.
Ik vraag me af: als Bas de mol is, én de briefing gehad heeft, dan doet hij toch weinig moeite om de 5000 te vermijden?
-
Dat zou toch megeverdacht zijn.
Joeri zegt: ik heb 3.000. Jij?
Als hij de mol is en neen zegt, bestaat de kans dat Elisabet/Bas dan opmerken dat zij die ook niet hebben wat dus niet kan. Er bestaat de kans dat dit uitkomt én dat wil je liever niet als mol.
Ik vraag me af: als Bas de mol is, én de briefing gehad heeft, dan doet hij toch weinig moeite om de 5000 te vermijden?
Hij werd toch volledig buitenspel gezet? Geen enkele van zijn suggesties werd door de anderen opgevolgd.
-
Een B/Pas gekozen mol kan natuurlijk ook een dubbel gevoel hebben tegenover zulke toffe medespelers en misschien wel de winnaar een mooi bedrag 'gunnen' of in ieder geval ook denken 'maar ik hèb al zoveel uit de pot gehouden...'. En natuurlijk niet 100% altijd invloed hebben op het slagen/saboteren. De keerzijde van de opzet van deze Mol 7. Goede gemotiveerde kandidaten en een Mol die minder 'in control' is. Wat mij betreft een fantastisch evenwicht dit seizoen.
-
Hij werd toch volledig buitenspel gezet? Geen enkele van zijn suggesties werd door de anderen opgevolgd.
De eerste vraag zei hij toch gelijk Axel? Die was goed.
-
Dat was Elisabet
-
Volgens mij keken ze beiden tegelijk naar Axel.
-
We weten dat alle koffertjesvragen goed zijn beantwoord: zowel Elisabet als Axel geven de doorslag om Joeri als meest verdachte persoon na de 1e aflevering aan te merken. Wat goed was. Bas wilde daar niet in meegaan echter. Moest toch toegevn op het einde want 2 tegen 1. Bij de molscherm vraag wilde hij ook helemaal niets kwijt erover en zag hij er wel ongemakkelijk uit. Vond Bas wel het verdachtst bij de koffertjes selectie.
Maar..... de mol kan ook Axel zijn die simpelweg niet gebriefed was over de juiste antwoorden ::rofl::
Ik hoop echter op mol Bas. Ja die jeepactie was dan een misser. Maar al met al was Bas echt wel goed vond ik. Pokerface, nauwelijks verdacht ook hier lange tijd, heel onopvallend. Nee dan is observerende en ongemakkelijke Axel meer mijn vreesmol
-
Dat je dat nu nog zo ziet snap ik echt niet. Hoezo pokerface Bas? Hij werd boos op Elisabeth en was heel nerveus bij dat kaarten. En er zal zeer waarschijnlijk volgende week blijken dat hij niet eens gevraagd is om mol te worden..... ;)
-
Dat zou toch megeverdacht zijn.
Joeri zegt: ik heb 3.000. Jij?
Als hij de mol is en neen zegt, bestaat de kans dat Elisabet/Bas dan opmerken dat zij die ook niet hebben wat dus niet kan. Er bestaat de kans dat dit uitkomt én dat wil je liever niet als mol.
Ik vraag me af: als Bas de mol is, én de briefing gehad heeft, dan doet hij toch weinig moeite om de 5000 te vermijden?
Correct verwoord. De kans dat dit uitkomt is heel groot. Uiteindelijk blijven er maar twee geldbedragen over, dus de rest had het ook wel doorgehad als Axel op dat moment gelogen had. Niet vergeten dat hij geen bijna voorkennis heeft en op voorhand niet heeft kunnen nadenken over de juiste tactiek.
Elisabet en Bas vallen hier net door de mand als kandidaat door hun gedoe met die vrijstelling.
Bij de koffertjes kan je bas verdacht vinden, maar ook Axel. Die weet als mol dat hij de test waarschijnlijk altijd als snelst heeft ingevuld en doet alsnog een poging om iemand anders te antwoorden.
-
Volgens mij is het hier altijd lastig inschatten waarom een kandidaat/mol doet wat hij doet. Maar een poging:
Axel en Joeri kiezen er direct voor hun twee strafpunten uit het spel te halen: onmols - want maakt dat je minder kans hebt per ongeluk een strafpunt te pakken.
Of Mols: Axel speelt liever strafpunten weg, omdat er dan alvast 1 beurt geen geld is verdiend.
Opvallend hier is Elisbet die zegt dat zij dan met een strafpunt blijft zitten waardoor iedereen ineens zogezegd een strafpunt heeft (onmols v Elisabet want als mol vind je het niet erg als twee kandidaten ipv geld strafpunten op tafel leggen? Of Mols omdat je niet wil dat mensen aan tafel elkaar gaan vertrouwen?)
Axel vertrouwt Bas niet als hij beweert een €500 te hebben.
Onmols: Bas kan een strafpunt hebben (50% kans) en die wil hij niet, want er kan geen dubbele meer mee gemaakt.
Of Mols: hij heeft als mol de €500 en wil dat geld niet verdienen
Bas weer vervolgens dat Elisabet de vrijstelling heeft en wil willekeurig trekken.
Onmols: kans op vrijstelling voor Bas....
Of Mols: geen poging doen tot geld verdienen met Elisabet - hij noemt hier de €500 weer die net ook genoemd werd tegenover Axel. Als hij denkt dat Axel de waarheid spreekt is t Mols dit bedrag weer te noemen - hij moet naast zn strafpunt nog een ander bedrag hebben dan die €500...
Elisabet gaat wel in op de opmerking van joeri over een heel hoog bedrag en doet daarna eigenlijk geen poging tot onderhandelen over geld.
Mols: ze heeft op dit moment enkel geld (want Bas heeft nu strafpunt én vrijstelling), ze weet hoe dan ook dat Joeri geen strafpunt heeft.
Onmols: zo ontdaan door t verlies van haar vrijstelling dat ze niet weet wat ze moet?
Heel raar sowieso.
Elisabet oppert dat degene met de vrijstelling het strafpunt ook maar moet nemen. Onmols voorstel (ze weet dat Bas ze allebei heeft) omdat ze weet dat zij zelf t strafpunt niet meer kan krijgen...Waarom helpt ze hier potentieel de enige die gevaar loopt (Axel). Of ze wil voorkomen dat Axel kans maakt op de vrijstelling (in dat geval wil ze dat Bas de vrijstelling houdt - is hij haar verdachte?)
Joeri blijft bij zn missie en wil zijn hoge bedrag kwijt. Axel hapt nu wel (hij moet dien€3000 de eerste ronde ook al gehad hebben)
Onmols: Axel en joeri verdienen de hoofdprijs door weer eerlijk ze zijn tegen elkaar
(Als Axel Mol is durft hij hier het risico van liegen wellicht niet te nemen: als Elisabet en Bas allebei roepen dat zij de €3000 ook niet hebben valt hij immers door de mand)
Axel weet dat Bas minimaal 1 van de gekke kaarten nog heeft. Elisbet onthult dat Bas de andere ook heeft. Bas kan hier kiezen Axel de €500 aan te bieden (want die hebben ze nog altijd allebei) maar hij doet alsof die kans verkeken is.
Mols: door niet eerlijk te willen zijn is er minder kans op geld.
Onmols: hij is bang dat Axel zijn vrijstelling pakt als hij eerlijk is over waar t geld zit.
Evt Mols van Axel: gaat graag mee met de suggestie van Joeri om blind te trekken.
Bas: ik heb nog €400 als je dat ook hebt is t voor de groepspot. Elisabet geeft de hare en t geld is verdiend
Onmols: geld verdiend.
Evt Mols: Het is t enige bedrag dat hij heeft - liegen is verdacht. Hij weet niet of Elisabet t echt heeft.
Joeri en Elisabet hebben allebei €600, daar viel niet meer te mollen...
-
Elisabet pakt blind een kaart bij Joeri. Doel: de 3000 euro wegspelen!
Daarna discussie aanwakkeren over de vrijstelling. Ze probeert Axel te verleiden om zonder overleg en blind een kaart bij Bas te pakken. Dan wordt er effectief op dat moment ook geen geld verdiend.
-
Wel jammer dat de vrijstelling 100% zeker het spel in kwam, ben ik toch altijd niet erg fan van als ze dat doen voor de finale ::ohno::
-
Wel vreemd dat er maar een misschien kandidaat (de mol) zover geraakt. Wie zouden de anderen geweest kunnen zijn? Kaat denk ik, Martijn, Eva? Bruno zelfs omdat hij zo stabiel leek? Nog een ander dingetje, ik vond het erg oneerlijk voor Joeri dat hij puur door kans geen kans meer had op een vrijstelling al bij het begin van het spel. Ik vond het een mooie opdracht, maar een vrijstelling geven voor de persoon die de briefing onderschept was toch vele malen eerlijker geweest.
-
Wel vreemd dat er maar een misschien kandidaat (de mol) zover geraakt. Wie zouden de anderen geweest kunnen zijn? Kaat denk ik, Martijn, Eva? Bruno zelfs omdat hij zo stabiel leek? Nog een ander dingetje, ik vond het erg oneerlijk voor Joeri dat hij puur door kans geen kans meer had op een vrijstelling al bij het begin van het spel. Ik vond het een mooie opdracht, maar een vrijstelling geven voor de persoon die de briefing onderschept was toch vele malen eerlijker geweest.
Eens.. elk jaar hoop ik weer dat de finalevrijstelling wordt gecancelled
-
Wel vreemd dat er maar een misschien kandidaat (de mol) zover geraakt. Wie zouden de anderen geweest kunnen zijn? Kaat denk ik, Martijn, Eva? Bruno zelfs omdat hij zo stabiel leek? Nog een ander dingetje, ik vond het erg oneerlijk voor Joeri dat hij puur door kans geen kans meer had op een vrijstelling al bij het begin van het spel. Ik vond het een mooie opdracht, maar een vrijstelling geven voor de persoon die de briefing onderschept was toch vele malen eerlijker geweest.
Ze pakten allemaal een extra kaart die een strafkaart of de vrijstelling kon zijn. Iedereen had dan toch evenveel kans?
Ik vraag me af of de vrijstellingskaart gemerkt was.
-
Ze pakten allemaal een extra kaart die een strafkaart of de vrijstelling kon zijn. Iedereen had dan toch evenveel kans?
Ik vraag me af of de vrijstellingskaart gemerkt was.
Dat klopt, dus is deze vrijstelling grotendeels bepaald door kans. Joeri heeft dus door pech 0 kans op de vrijstelling na het trekken.
-
Dat klopt, dus is deze vrijstelling grotendeels bepaald door kans. Joeri heeft dus door pech 0 kans op de vrijstelling na het trekken.
Klopt helemaal .. hij had op voorhand een mini kansje gehad als er 3 rondes waren geweest.
Maar beter helemaal schrappen dat ding
-
Bas en Axel wilden allebei maar wat graag hun strafpunten kwijt.
-
De vragen hebben ze alle 3 juist beantwoord. Ofwel is de mol niet gebrieft ofwel had hij weinig of geen kans om foute antwoorden door te drukken daar hij door de andere kandidaten verdacht werd.
Bij de zwartepieten lijken de kandidaten meer belang te hechten aan de vrijstelling en de strafvragen dan het geld. Wel zwaar onmols van Axel door meteen aan Joeri te antwoorden dat hij ook een hoge kaart heeft wanneer Joeri dat vermeldt en die de ronde daarop op tafel te leggen (€3000). Een mol zou beslist een hoge kaart achter gehouden hebben.
-
Bas en Axel wilden allebei maar wat graag hun strafpunten kwijt.
strafpunten uitwisselen is al één beurt dat er geen geld weggespeeld kan worden.Wel zwaar onmols van Axel door meteen aan Joeri te antwoorden dat hij ook een hoge kaart heeft wanneer Joeri dat vermeldt en die de ronde daarop op tafel te leggen (€3000). Een mol zou beslist een hoge kaart achter gehouden hebben.
Niet mee eens. Zodra Joeri begon over 3.000 euro was er geen weg terug.
Hij had kunnen liegen, maar als dan Bas/Elisabet ook begonnen dat zij dat niet hadden, zou dat keihard opvallen. Het zou daarna ook zomaar uit kunnen komen, en dan hang je.
.
Denk er ook aan dat als Axel de mol is, hij geen briefing gehad heeft én niet zomaar met een plan B kan komen.
-
Was het voor de mol zelfs niet voordelig om voor €5000 te spelen. Als de 3000 niet gecombineerd werd, zou dit uit de pot gaan toch?
-
Was het voor de mol zelfs niet voordelig om voor €5000 te spelen. Als de 3000 niet gecombineerd werd, zou dit uit de pot gaan toch?
Nee, volgens mij ging het niet afgelegde bedrag enkel van het gewonnen bedrag af, dus er kon niets van de pot afgaan. Er kon niet in de min gegaan worden, enkel geen geld verdiend worden met deze opdracht.
-
Niet mee eens. Zodra Joeri begon over 3.000 euro was er geen weg terug.
Hij had kunnen liegen, maar als dan Bas/Elisabet ook begonnen dat zij dat niet hadden, zou dat keihard opvallen.
Axel had toch gewoon kunnen zwijgen, hij zei dadelijk tegen Joeri dat hij ook een hoog bedrag had. Bovendien moesten enkel de vrijstelling en resterende strafkaart getoond worden.
Trouwens, wat maakt het uit of het zou opvallen vlak voor de finale waarbij de kandidaten hun mol definitief gekozen hebben? Axel had hier dé ultieme molactie kunnen uitvoeren (€3000 uit de pot in plaats van erin). Maar met zinloze acties bij de brommers of fakkel viel Axel wel keihard op, waarom dan niet bij het kaarten?
-
Goeie info!
- Joeri het meest verdacht na aflevering 1. :o
- Twee afvallers hadden een misschien-scherm. :o
Ik had Axel dan wel weer als snelle tester ingeschat. ::trots::
En inderdaad toch een beetje jammer van de finalevrijstelling. Hoeft van mij ook niet zo nodig.
-
Wel jammer dat de vrijstelling 100% zeker het spel in kwam, ben ik toch altijd niet erg fan van als ze dat doen voor de finale ::ohno::
Ja, zo’n halve finale is al heel zwaar, maak het dan op z’n minst gelijk voor alle kandidaten.
Wel grappig dat we nu dus zeker weten dat de mol de test ook steeds daadwerkelijk gemaakt heeft.
-
Dat ze alles goed hadden, is dan wel weer echt heel fijn en interessante info. Als er 1 of 2 goed waren geweest, hadden we eigenlijk niets geweten. Voor ons, molloten, is dit de best mogelijke uitkomst.
En ja, ik vind Elisabet weer heel ongemakkelijk en zenuwachtig. Dat lijkt toch een dingetje als het over vertrouwen en liegen gaat. Zij is gewoon de mol, klaar. Zeker nu Axel toch mede gezorgd heeft voor 3000 piek.
-
Axel had toch gewoon kunnen zwijgen, hij zei dadelijk tegen Joeri dat hij ook een hoog bedrag had. Bovendien moesten enkel de vrijstelling en resterende strafkaart getoond worden.
Trouwens, wat maakt het uit of het zou opvallen vlak voor de finale waarbij de kandidaten hun mol definitief gekozen hebben? Axel had hier dé ultieme molactie kunnen uitvoeren (€3000 uit de pot in plaats van erin). Maar met zinloze acties bij de brommers of fakkel viel Axel wel keihard op, waarom dan niet bij het kaarten?
Eens met deze argumentatie. Het had zo maar kunnen zijn dat Bas en Elisabet aan het eind met kaarten bleven zitten. Nu zaten de vrijstelling en de strafkaart allebei bij Bas, die daarom geen kaarten over hield. Maar die zekerheid had Axel niet, want dat uit de school klappen van Elisabet kon gelogen zijn. Als Bas en Elisabet aan het eind allebei nog kaarten over hadden, en Axel had eerder ontkend dat hij de 3.000 euro kaart had, waren Bas en Elisabet ook elkaar gaan verdenken. En hadden Joeri daarin meegetrokken.
Bovendien: Axel had nog altijd kunnen laten vallen dat hij Joeri niet vertrouwde tijdens het spel. Waarom zou de Mol net doen alsof hij iemand aan tafel vertrouwt? Dat vond ik vreemd van hem. Hij had bijvoorbeeld kunnen zeggen dat hij dacht dat de 3.000 euro bij Bas zat, en hem daar vandaan wilde trekken.
Axel had als Mol dus het risico kunnen nemen om zijn mond te houden. Eerder was hij ook niet zo voorzichtig, zoals Luc al zegt. Ik begrijp dat Axel-verdenkers dit als "de Mol kan niet anders" willen uitleggen, maar ik vond het toch meer lijken op een kandidaatse actie. Axel weet dat hij op de juiste Mol zit, en wil de pot graag nog even met 3.000 euro spekken.
-
Ja, zo’n halve finale is al heel zwaar, maak het dan op z’n minst gelijk voor alle kandidaten.
Ja, echt jammer zo. Ze hadden het ook anders kunnen inrichten, dat je mag kiezen van wie je een kaart trekt bijvoorbeeld.
Het is nu voor Joeri niet eerlijk maar als Bas de mol is gaat hem dit ook afgerekend worden 'de mol met twee vrijstellingen' terwijl hij er ook niet zo veel aan kon doen om dit te voorkomen.
-
..
Het is nu voor Joeri niet eerlijk maar als Bas de mol is gaat hem dit ook afgerekend worden 'de mol met twee vrijstellingen' terwijl hij er ook niet zo veel aan kon doen om dit te voorkomen.
Zo moeilijk was dat toch niet geweest om te voorkomen? Hij had niet de voornaamste hoeven te worden en hij had niet blind een kaart hoeven pakken bij Elisabet natuurlijk ;)
Ik zie liever ook geen vrijstellingen in de laatste aflevering voor de finale. Het was beter geweest als iemand bijvoorbeeld molinfo had gewonnen of in de molboekjes van de anderen mocht neuzen oid.
-
Zo moeilijk was dat toch niet geweest om te voorkomen? Hij had niet de voornaamste hoeven te worden en hij had niet blind een kaart hoeven pakken bij Elisabet natuurlijk ;)
Ik zie liever ook geen vrijstellingen in de laatste aflevering voor de finale. Het was beter geweest als iemand bijvoorbeeld molinfo had gewonnen of in de molboekjes van de anderen mocht neuzen oid.
Precies dit. Hij kan er wel degelijk wat aan doen en vind ook de mobiele telefoon. En uit de drie situaties met vrijstellingen en mobieltje haalt hij weinig.
Bij het mobieltje zorgt hij dus voor 5000 euro, de eerste vrijstelling voor 4000 euro en de tweede vrijstelling speelt hij niet goed uit waardoor er veel geld wordt verdient.
-
Hoe zorgt hij voor €5000 met het mobieltje? Heb ik iets gemist?
Wel eens dat hij de eerste vrijstelling (en €4000) kon voorkomen. De tweede is lastiger denk ik...
-
Hoe zorgt hij voor €5000 met het mobieltje? Heb ik iets gemist?
Wel eens dat hij de eerste vrijstelling (en €4000) kon voorkomen. De tweede is lastiger denk ik...
Niet direct. Maar als mol weet hij de antwoorden als hij de briefing heeft gehad. Dan zou je toch verwachten dat hij er voor zorgt dat er minimaal 1 antwoord fout is, zodat je niet met 5000 euro maar 3000 euro speelt bijvoorbeeld.
Hij verdient de 5000 euro niet direct nee.
-
Niet direct. Maar als mol weet hij de antwoorden als hij de briefing heeft gehad. Dan zou je toch verwachten dat hij er voor zorgt dat er minimaal 1 antwoord fout is, zodat je niet met 5000 euro maar 3000 euro speelt bijvoorbeeld.
Hij verdient de 5000 euro niet direct nee.
Misschien wilde hij als mol de uitdaging aangaan om de 5000 euro zoveel mogelijk weg te spelen.
-
Niet direct. Maar als mol weet hij de antwoorden als hij de briefing heeft gehad. Dan zou je toch verwachten dat hij er voor zorgt dat er minimaal 1 antwoord fout is, zodat je niet met 5000 euro maar 3000 euro speelt bijvoorbeeld.
Hij verdient de 5000 euro niet direct nee.
Ah, zo!
Neem aan dat als Bas de mol is dat hij zeker gebaald zou hebben dat ze voor zoveel geld speelden én dat vervolgens Joeri en Axel samen de €3000 op tafel legden...
In geval v Bas als mol zou ik dan eerder stellen dat hij “ondanks t mobieltje niet kon voorkomen dat er om €5000 werd gespeeld”
Als t Axel is is t minstens net zo jammer dat hij de €3000 speelt dus enkel Elisabet als Mol zou denk ik blij zijn met de persoonlijke bijdrage in dit spel (en ik verdenk Elisabet niet).
-
Als t Axel is is t minstens net zo jammer dat hij de €3000 speelt dus enkel Elisabet als Mol zou denk ik blij zijn met de persoonlijke bijdrage in dit spel (en ik verdenk Elisabet niet).
Ik verdenk Elisabet zelf wel haha. Maar het kan inderdaad zo zijn dat mol Axel hier geen keuze had en wel voor de 3000 euro moest gaan. Net als Bas die weinig inbreng had bij de quiz en toch wat antwoorden wilde veranderen zonder teveel op te vallen en dit niet lukte waardoor ze voor 5000 euro gingen spelen.
-
Eigenlijk was het niet nodig om die strafkaarten af te leggen. Immers, als 3 kandidaten één strafkaart had stonden ze ook gelijk voor de test. Het was Bas die dat voorstelde en dat kun je mols zien omdat er een kans minder is dat er geld wordt afgelegd. Bas suggereerde dat idee toen Joeri en Axel zeiden dat ze een hoge kaart hebben (de mol wil geen hoge kaarten op tafel zien). Hij zette wellicht aan om eerst de strafkaarten af te leggen en hoopte wellicht dat Elisabeth nadien die kaart van €3000 van Joeri trok zodat het paar niet gevormd kan worden.
Hij kan ook handig gebruik hebben gemaakt van het feit dat Axel hem verdenkt (dat blijkt duidelijk in dit spel) door wanneer Axel hem een kaart van €500 vroeg die naar boven te brengen in de veronderstelling dat Bas hem de verkeerde kaart wil laten trekken en dus een andere kaart neemt waardoor het paar van €500 niet gevormd wordt.
-
hmmm. of blijkt dat Axel bas verdenkt uit het feit dat hij Bas niet vertrouwt in dit spelletje ben ik niet zo zeker van......
Axel is wellicht gewoon bang dat Bas hem een strafpunt wil geven...
- Door eerst de strafpunten uit te ruilen verhoog je wel de kans dat de 3000 er uit gaat. Juist als er nog strafpunten in het spel zijn zal er de angst zijn dat je een strafpunt aangenaaid wordt en durf je net als Axel bij Bas niet zomaar de kaart te pakken die de ander aanbiedt...
-
Nogmaals, bijna alle handelingen zijn uit te leggen vanuit Mol én vanuit kandidaat ...het afleggen van strafpunten is er eentje van: zo lang er strafpunten of vrijstellingen getrokken/afgelegd worden komt er geen geld in het spel.
Anderzijds: eenmaal afgelegd zijn er minder in het spel en wordt de kans op eerlijk onderhandelen over geld groter..
-
Wat ik me blijf afvragen is de mysterieuze 500.
Bas beweert m te hebben ronde 1 en Axel ook.
Maar we weten ook dat de briefjes 500 eindigen bij Axel en Elisabet. (Dus Axel is niet degene die liegt)
Scenario 1: Elisabet liegt tegen Bas dat ze de 500 niet heeft in ronde 1 omdat ze de mol is en zo zorgt dat er geen setje gemaakt kan worden EN ze meteen in ronde 2 verwarring kan zaaien over de vrijstelling, in de hoop dat er geen geld gepot wordt door Axel.
Scenario 2: Elisabet pakt de 500 van Joeri. In dat geval sprak ze de waarheid tegen Bas.
Waarom ik moeite heb met dat 2e scenario is dat Joeri dan kennelijk zich niet bemoeid zou hebben met de aanvankelijke discussie tussen Axel en Bas over de 500. Hij weet ook wel dat er geen 3 briefjes zijn. En omdat we weten dat Joeri niet de mol is en altijd voor het geld ging EN in ronde 2 ook al opkwam voor Axel.. lijkt me dit onwaarschijnlijk.
Dus liegt Elisabet hier? Of is er nog een scenario 3 die ik over het hoofd zie
Bas liegt volgens mij sowieso over dat hij de 500 ooit in bezit had. Want dat kan niet
-
Wat ik me blijf afvragen is de mysterieuze 500.
Bas beweert m te hebben ronde 1 en Axel ook.
Maar we weten ook dat de briefjes 500 eindigen bij Axel en Elisabet. (Dus Axel is niet degene die liegt)
Scenario 1: Elisabet liegt tegen Bas dat ze de 500 niet heeft in ronde 1 omdat ze de mol is en zo zorgt dat er geen setje gemaakt kan worden EN ze meteen in ronde 2 verwarring kan zaaien over de vrijstelling, in de hoop dat er geen geld gepot wordt door Axel.
Scenario 2: Elisabet pakt de 500 van Joeri. In dat geval sprak ze de waarheid tegen Bas.
Waarom ik moeite heb met dat 2e scenario is dat Joeri dan kennelijk zich niet bemoeid zou hebben met de aanvankelijke discussie tussen Axel en Bas over de 500. Hij weet ook wel dat er geen 3 briefjes zijn. En omdat we weten dat Joeri niet de mol is en altijd voor het geld ging EN in ronde 2 ook al opkwam voor Axel.. lijkt me dit onwaarschijnlijk.
Dus liegt Elisabet hier? Of is er nog een scenario 3 die ik over het hoofd zie
Bas liegt volgens mij sowieso over dat hij de 500 ooit in bezit had. Want dat kan niet
Axel kan de 500 in de eerste ronde toch ook van Bas getrokken hebben?
-
Ja - en dan is Axel degene die loog. Maar wel riskant, want je weet dat als de ander je dan wel de €500 geeft je leugen ontmaskerd is.
Waarom wel liegen over €500 en de €3000 op tafel leggen?
Verdenkt hij Elisabet en hoopt hij Bas op een dwaalspoor te zetten?
-
Axel kan de 500 in de eerste ronde toch ook van Bas getrokken hebben?
De eerste ronde trok hij toch de 200 van Bas die meteen compleet was?
Edit: of was dat de 2e ronde?
Verklaart nog steeds niet de 500 van Elisabet op t eind die ze ronde 1 beweerde niet te hebben.
Denk dat t onmogelijk is om erachter te komen wanneer ze die kreeg of dus al had en dus gelogen heeft
-
De eerste ronde trok hij toch de 200 van Bas die meteen compleet was?
Edit: of was dat de 2e ronde?
Verklaart nog steeds niet de 500 van Elisabet op t eind die ze ronde 1 beweerde niet te hebben.
Denk dat t onmogelijk is om erachter te komen wanneer ze die kreeg of dus al had en dus gelogen heeft
200 was ronde 1, ronde 2 had hij geen paar met Bas
-
200 was ronde 1, ronde 2 had hij geen paar met Bas
Ja dat dacht ik idd ook al. Dus iemand liegt hier over de 500. En na 100x kijken lijkt dat Elisabet
-
Ja dat dacht ik idd ook al. Dus iemand liegt hier over de 500. En na 100x kijken lijkt dat Elisabet
En Bas dan toch?
Als Elisabet in ronde 1 al de €500 had dan had Axel hem ook al (en Bas niet)
Als Bas in ronde 1 de €500 had en Axel trok die in ronde 2, dan loog Axel...
-
En Bas dan toch?
Als Elisabet in ronde 1 al de €500 had dan had Axel hem ook al (en Bas niet)
Als Bas in ronde 1 de €500 had en Axel trok die in ronde 2, dan loog Axel...
Ja klopt maar dat Axel hier misschien liegt is niet mols omdat hij ook met 3000 in zn hand zit. Blind trekken bij Bas en dan vooral die ene die Bas niet omhoog steekt is erg link voor n mol.
(Ik neem aan dat de mol niet precies weet wie wat heeft)
Dus de 500 van Axel/Bas vind ik eigenlijk minder interessant
Het gaat mij erom dat Elisabet beweert m niet te hebben in ronde 1 en achteraf blijkt dat ze hem wel heeft.
En dat Joeri m eerst had lijkt me vreemd en had hierboven al omschreven waarom
-
Ja klopt maar dat Axel hier misschien liegt is niet mols omdat hij ook met 3000 in zn hand zit. Blind trekken bij Bas en dan vooral die ene die Bas niet omhoog steekt is erg link voor n mol.
(Ik neem aan dat de mol niet precies weet wie wat heeft)
Dus de 500 van Axel/Bas vind ik eigenlijk minder interessant
Het gaat mij erom dat Elisabet beweert m niet te hebben in ronde 1 en achteraf blijkt dat ze hem wel heeft.
En dat Joeri m eerst had lijkt me vreemd en had hierboven al omschreven waarom
Maar t is niet Elisabet die beweert m niet te hebben, t is Bas die beweert m wél te hebben...
Elisabet als kandidaat zou dan (als ze Bas verdenkt) niet willen zeggen dat ze vermoedt dat hij liegt, omdat ze dit als bevestiging kan zien van zijn molschap.
Bas zou dan (als kandidaat) weer eventueel liegen zodat hij zn strafpunt naar Axel kan overgeven (maar hij had wel kunnen bedenken dat Axel m niet zou geloven denk ik, dus tactisch niet heel sterk dan).
-
Maar t is niet Elisabet die beweert m niet te hebben, t is Bas die beweert m wél te hebben...
Jawel want Bas vraagt of ze de 500 heeft en ze schudt van niet. En ze liegt hier
Maar bedenk me nu dat het ook als kandidaat handig is om dit te doen aangezien Bas weet dat de vrijstelling bij haar zit. Dan ga je natuurlijk niet zeggen en laten zien waar de 500 zit. Bas zou dan voor 1 van haar andere kaarten gaan
-
Ik was nog even aan het discussiëren met vrienden en wil graag nog een keer terugkomen op het volgende punt. Aan het begin van het spel werden er 1 vrijstelling en 3 strafvragen verdeeld. Omdat er maar 2 ronde's werden gespeeld, was het sowieso duidelijk dat er voor 1 persoon 0% kans was om de vrijstelling uiteindelijk in handen te krijgen, omdat als diegene die rechts van hem/haar zat de vrijstelling had, die persoon de vrijstelling nooit had kunnen krijgen. In praktijk hadden de de kandidaten (en de mol maar dat maakt helemaal niks uit omdat die niks heeft aan een vrijstelling) dus elk 25% kans dat ze nooit een mogelijkheid zouden hebben op de vrijstelling. Dat is toch super oneerlijk? ofwel er zit een addertje onder het gras dat de makers nog bekend moeten maken, ofwel anders sloeg dit spel qua eerlijkheid helemaal nergens op.
-
Ik neem aan dat ze beginnen met :
| Joeri | Strafkaart | 500 | 600 | 3000 |
| Axel | Strafkaart | 200 | 300 | 3000 |
| Bas | Strafkaart | 200 | 400 | 500 |
| Elisabeth | Vrijstelling | 300 | 400 | 600 |
Als dit klopt is de kans groot dat de 300 en 500 op 't eind overblijven omdat die niet bij buren zitten, dus de kans om zo'n paar te maken wordt een stuk kleiner.
Dan spreekt Bas de waarheid tegen zowel Axel als Elisabeth over zijn 500 euro
en ook Elisabeth dat ze geen 500 euro heeft. Axel zou dan juist wel liegen dat hij 500 heeft.
Als Elisabeth had willen voorkomen dat Bas haar vrijstelling afpakt had ze hem in de 1e ronde 400 euro kunnen aanbieden.
-
Ik was nog even aan het discussiëren met vrienden en wil graag nog een keer terugkomen op het volgende punt. Aan het begin van het spel werden er 1 vrijstelling en 3 strafvragen verdeeld. Omdat er maar 2 ronde's werden gespeeld, was het sowieso duidelijk dat er voor 1 persoon 0% kans was om de vrijstelling uiteindelijk in handen te krijgen, omdat als diegene die rechts van hem/haar zat de vrijstelling had, die persoon de vrijstelling nooit had kunnen krijgen. In praktijk hadden de de kandidaten (en de mol maar dat maakt helemaal niks uit omdat die niks heeft aan een vrijstelling) dus elk 25% kans dat ze nooit een mogelijkheid zouden hebben op de vrijstelling. Dat is toch super oneerlijk? ofwel er zit een addertje onder het gras dat de makers nog bekend moeten maken, ofwel anders sloeg dit spel qua eerlijkheid helemaal nergens op.
En dan is de vraag wie de plaatsen aan tafel hebben bepaald. Iedereen zat toch al, of ging iedereen vrij zitten?
-
En dan is de vraag wie de plaatsen aan tafel hebben bepaald. Iedereen zat toch al, of ging iedereen vrij zitten?
Bas ging in het begin na Elisabet zitten (voor Joeri), maar zat later voor haar. Dus er is nog gewisseld. Maar volgens mij had dat geen invloed op de verdeling van de kaarten. Er zal in elk geval na het kiezen van de kaarten niet meer gewisseld zijn.
EDIT: Ik denk dat dat iets met de camerapositie te maken had, en dat daar verder niets achter zit dus. :)
-
Als Elisabeth had willen voorkomen dat Bas haar vrijstelling afpakt had ze hem in de 1e ronde 400 euro kunnen aanbieden.
Nee natuurlijk niet. Bas weet dat de vrijstelling bij haar zit in ronde 1. Dus dat zou super dom zijn van Elisabet. Ik heb dit al eerder uitgebreid omschreven
-
Nee natuurlijk niet. Bas weet dat de vrijstelling bij haar zit in ronde 1. Dus dat zou super dom zijn van Elisabet. Ik heb dit al eerder uitgebreid omschreven
Eens. Elisabet heeft geen keuze dan blind trekken. Als je 1 vj kaarten aanduidt als “niet de vrijstelling” vergroot je juist de kans dat ie getrokken wordt. Je zou wel kunnen doen alsof, in de hoop dat Bas de kaart die je opsteekt niet durft te pakken. Maar eerlijk je geld aanbieden..? Nee dat doe je alleen als je geen interessante kaart hebt.
-
Niet direct. Maar als mol weet hij de antwoorden als hij de briefing heeft gehad. Dan zou je toch verwachten dat hij er voor zorgt dat er minimaal 1 antwoord fout is, zodat je niet met 5000 euro maar 3000 euro speelt bijvoorbeeld.
Daar heeft hij dan ook goed zijn best voor gedaan, alleen waren de kandidaten weeral sterker dan de mol.
-
Met de eerste vraag waren de kandidaten snel akkoord dat Axel de snelste invuller was. Bij de tweede vraag probeerde Bas nog het antwoord richting hem te sturen maar de overige kandidaten kozen Joeri. Bij de derde vraag was het Axel die snel het juiste antwoord 1 gaf waarna Joeri en Elisabet snel volgden.
-
Ik denk dat dit de kaarten waren (over wie de €500 en de €300 had is onduidelijkheid)
Joeri had in t begin strafpunt/€3000/€600 en of €500 of €300. Ik denk €300 en die wordt dan in ronde 1 door Elisabet getrokken. Of €500 door Elisabet getrokken (lijkt me minder waarschijnlijk)
Axel begon met strafpunt/€3000, €500 en €200.
Bas begon met strafpunt/€400, €200 en €300. (Hier kunnen dus ook weer de 500 en 300 omgewisseld zijn met Axel)
Elisabet begon dan met vrijstelling/€500/€400 en €600
De Mol heeft t hoe dan ook lastig gehad met Joeri en zn grote bedragen ::tandpastasmiley::
-
Elisabet had de €300 in ronde 1! Zie foto!
-
Ja dat was al helder. En nog andere bedragen
-
Maar dat lost de puzzel dan toch op?
We weten dat Joeri een strafpunt (paar met Axel) en €3000 (paar met Axel) en € 600 (paar met Elisabet ronde 2) gehad heeft. Dan moet daar een €300 of €500 bij hebben gezeten. Het kan niet de €300 zijn want Elisabet had geen paar met hem in ronde 1. Het moet dus de €500 zijn geweest die ze trok (en overhield samen met de €300).
Joeri en Elisabet hebben dus beide geweten dat Axel of Bas gelogen heeft in de eerste ronde.
Bas loog hoe dan ook. Als hij de €500 had en Axel de €300 heeft Axel de €500 getrokken en had t geen zin van hem om daar op door te gaan tegen Elisabet. Hij wilde duidelijk per se blind trekken.
Als Axel loog weet Bas dat en weet Axel dat Bas het weet doordat hij de €500 van hem trok.
Liegen bij Axel als Mol lijkt me risicovoller. Iedereen wist dat hij op dat moment enkel geldbedragen heeft en t is niet nodig te liegen om blind te mogen/kunnen trekken. Hij weet niet of er kans op vrijstelling is.
-
Ja! Je hebt gelijk. Is dat ook weer opgelost
-
Een klein foutje in mijn eigen analyse; de €500 kon hij nog wel hebben in ronde 1 natuurlijk, Axel trok de €200 in eerste instantie. Dus Bas liegt niet per se. Als hij die nog had had Elisabet in elk geval “gelijk” met haar hoofdschudden, in ronde 1 had ze die immers niet.
In ronde 2 trekt Axel de €300 of €500 van Bas, waarna Bas inderdaad enkel nog de €400 kan aanbieden aan Elisabet om een paar te maken.
Edit:
Volgens mij theoretisch toch ook nog mogelijk dat Elisabet de €500 al had, dan trok ze €400 van Joeri in ronde 1. In dat geval weet Joeri wellicht niet van de leugen van Axel of Bas
-
En dan is de vraag wie de plaatsen aan tafel hebben bepaald. Iedereen zat toch al, of ging iedereen vrij zitten?
Ik vraag me af of het spel stopte omdat Joeri zijn kaarten op waren. Blijf erbij dat Joeri bij deze aflevering flink benadeeld is en dat dit echt een (zeldzame) fout is geweest van de programmamakers. Niet omdat ik baal dat Joeri eruit is ofzo, had voor elke andere kandidaat even oneerlijk geweest in die positie.
-
Edit:
Volgens mij theoretisch toch ook nog mogelijk dat Elisabet de €500 al had, dan trok ze €400 van Joeri in ronde 1. In dat geval weet Joeri wellicht niet van de leugen van Axel of Bas
Nou dat is dus wat ik vermoed maar eigenlijk maakt het niet uit want ze wordt door erover te liegen niet molser of onmolser.
-
Klopt - Hoewel in dus vermoed dat ze m niet had maar Joeri.
Interessantst blijft t trekken vd kaart v Axel in ronde 2 - als hij de leugenaar is trekt hij daar de €500 en heeft hij géén paar, waardoor Bas zeker is dat Axel gelogen heeft.
Als Bas loog trekt Axel de €300 en komt hij er bij t einde spel achter dat Bas loog (want Bas heeft enkel de twee bijzondere kaarten, Elisabet sprak daarover de waarheid.
-
- Door eerst de strafpunten uit te ruilen verhoog je wel de kans dat de 3000 er uit gaat.
De mol wil zo weinig mogelijk geld doen afleggen maar heeft dit niet zelf in de hand, toch niet als die zelf geen hoge kaart in zijn bezit heeft. In dat geval kan hij twee dingen doen: wantrouwen tussen de kandidaten kweken en de aandacht op de strafpunten leggen waardoor er minder kansen zijn om het geld op te halen.
Nadat zowel Joeri als Axel riepen een hoge kaart in bezit te hebben kwam Bas met het plan om eerst de strafkaarten af te leggen. Hierdoor ontstond er de mogelijkheid dat Elisabet nadien per ongeluk de €3000-kaart van Joeri neemt met als gevolg dat het paar niet gevormd kan worden.
-
Je ziet de vier stapeltjes kaarten op tafel liggen. Even later zie je dat Axel en Gilles al aan tafel zitten, voordat de anderen gaan zitten. Axel lijkt net te zitten, Gilles zat waarschijnlijk iets eerder. Gilles zit voor een stapeltje kaarten en Bas is er nog niet. Even later zit Bas op de plaats van Gilles en Gilles is iets opgeschoven naar rechts, tussen Axel en Bas in.
Opvallend! Is Gilles voor het stapeltje van Bas gaan zitten zodat Bas zijn plaats kon innemen?
Edit: maakt niet uit want ze pakten kruislings een stapeltje.
-
Opvallend! Is Gilles voor het stapeltje van Bas gaan zitten zodat Bas zijn plaats kon innemen?
Dat hoop ik toch niet voor Bas, want hij had de beroerdste kaarten van allemaal! Het leek me dat Gilles gewoon met hem mee wilde kijken. Met af en toe commentaar voor wat extra dynamiek. "Axel, vertrouw je Bas?". "De vrijstelling heeft vleugeltjes gekregen". ::rofl::
-
Ik vraag me af of het spel stopte omdat Joeri zijn kaarten op waren. Blijf erbij dat Joeri bij deze aflevering flink benadeeld is en dat dit echt een (zeldzame) fout is geweest van de programmamakers. Niet omdat ik baal dat Joeri eruit is ofzo, had voor elke andere kandidaat even oneerlijk geweest in die positie.
Het is in de aflevering een paar keer duidelijk vermeld dat er 2 rondes waren en dat het spel daarna stopte. Iedereen zit hier nu wel te zeggen dat Joeri benadeeld was (en dat was ook zo), maar ik denk dat iedereen hier nu vooral een groot probleem in ziet omdat hij net is afgevallen. De kaarten lagen volledig willekeurig, net als het verdelen van de vrijstelling- en de strafpuntenkaarten. Daarbij had Joeri wel het voordeel door zijn hoogste worp met de dobbelsteen dat hij als eerste mocht beginnen.
-
Feit is wel dat dit soort opdrachten per definitie oneerlijk zijn. En helemaal als er 1 iemand is die sowieso geen kans maakt op de vrijstelling tijdens het spel.
Het was van tevoren duidelijk dat er altijd 1 iemand zou zijn die niet eens kans zou maken.
En dat is denk het punt wat gemaakt wordt hier.
Heeft niks te maken met dat het Joeri betreft
-
Heeft niks met het feit te maken dat het Joeri was inderdaad, en dat Joeri het hoogst dobbelde en mocht beginnen verandert niks aan het feit dat hij de vrijstelling nooit meer kon krijgen. Joeri heeft dus geen kans op de vrijstelling maar zit wel met een mogelijke strafvraag. Dat klopt gewoon niet. Dit spel had anders opgezet moeten worden vind ik.
-
Vind ik ook. Die vrijstellingen vind ik zowiezo al niet leuk + strafvragen bij de rest ::ohno::
Al bij al viel het goed mee, want de mol kreeg de vrijstelling en niemand had een nadeel
-
Juist omdat in de eliminatie voor de finale alles zo dicht op elkaar zit vond ik het gewoon niet passend om zo'n soort spel te spelen vlak voor het eind. Maar goed, punt is gemaakt, enige puntje van kritiek dat ik ooit op de mol heb gehad, maar vond wel dat het benoemd moest worden. Maar misschien zit ik er wel volledig naast of wordt er in de laatste aflevering iets over verteld, we gaan het zien. En de finale gaat echt legendarisch worden aan de beelden te zien. ::oink::
-
Juist omdat in de eliminatie voor de finale alles zo dicht op elkaar zit vond ik het gewoon niet passend om zo'n soort spel te spelen vlak voor het eind. Maar goed, punt is gemaakt, enige puntje van kritiek dat ik ooit op de mol heb gehad, maar vond wel dat het benoemd moest worden. Maar misschien zit ik er wel volledig naast of wordt er in de laatste aflevering iets over verteld, we gaan het zien. En de finale gaat echt legendarisch worden aan de beelden te zien. ::oink::
Ja die opdracht ziet er schitterend uit. In ware James Bond stijl ::rofl::
-
Heeft niks met het feit te maken dat het Joeri was inderdaad, en dat Joeri het hoogst dobbelde en mocht beginnen verandert niks aan het feit dat hij de vrijstelling nooit meer kon krijgen. Joeri heeft dus geen kans op de vrijstelling maar zit wel met een mogelijke strafvraag. Dat klopt gewoon niet. Dit spel had anders opgezet moeten worden vind ik.
Eens.
-
Zodra Elisabet zegt dat zij een strafpunt heeft en er dus vier strafpunten in het spel zouden zijn, ontdekken ze dat er iemand zit te liegen. De heren kijken om de beurten naar Elisabet. Zijn trekt een paar gekke bekken en een mollen snoet (foto 1). De heren weten dat Elisabet de vrijstelling heeft. Daarom gaan Joeri en Axel samen hun strafpunt afleggen, want Joeri heeft geen kans op de vrijstelling en Axel heeft een hele kleine kans dat die vrijstelling nog bij hem komt. Zij moeten echt van hun strafpunt af. Maar Bas wil het zekere voor het onzekere en begint over zijn strafpunt, hij ziet het gevaar dat hij met een strafpunt blijft zitten en de vrijstelling niet trekt bij Elisabet. En natuurlijk is Bas teleurgesteld dat Axel zegt dat Joeri zijn strafpunt mag pakken. Daarna zijn Axel en Bas concurrenten en vertrouwen ze elkaar echt niet meer. Bas pakt de vrijstelling van Elisabet en je ziet de zenuwen bij Axel. Joeri biedt het allerhoogste bedrag aan aan Elisabet. Echt of bluf? Ik denk bluf. Elisabet is absoluut niet tevreden met die kaart. (foto 2) Geen paar. Het is mislukt om de hoge kaart van Joeri te pakken. Welk gevoel overheerst? Slecht zegt Elisabet als eerste, ze mist de hoge kaart van Joeri. Elisabet begint over vrijstelling en strafpunt bundelen. Weer stimuleert ze het spelen voor de vrijstellingen/strafpunten. Benadrukt het nog een keer. Heel mooi hoe Joeri niet begrijpend kijkt naar Elisabet op 51.37-51.38. Axel tegen Bas als gij lief zijt... dat zegt hij omdat hij denkt dan in ieder geval van Joeri te kunnen winnen, want hij is toch sneller met invullen van de vragen. De spanning wordt Elisabet ook even teveel, die paardenstaart wordt weer eindeloos opgetild. Ze benadrukt dat iedereen de finale wil spelen. Bas kijkt naar Elisabet wat flik je me nou toch? Joeri Axel 3000. Moet je het gezicht van Elisabet zien? (foto 3) Bas en Axel strijden nog om de vrijstelling. Maar het spel is in principe gelopen. Bas krijgt als goedmakertje een goede kaart van Elisabet (400 eur0) omdat ze hem verraden had. Elisabet heeft pech de laatste kaart van Joeri match met haar 600 euro en moet dus afgelegd worden. Weer druipt de teleurstelling ervan af.
Gilles: Ik wens jullie daar alle drie heel veel succes bij. Joeri: dank je wel, Axel: dank je wel. Elisabet zegt niks. Wie is de ;D
-
Elisabets teleurstelling is inderdaad te verklaren als Mol, ze heeft de 3.000 van Joeri niet te pakken gekregen, zoals jij zegt. Maar ook gewoon als kandidaat, ze heeft haar vrijstelling verloren aan Bas.
De teleurstelling van Bas daarentegen is voor mij alleen te verklaren als Mol. Als kandidaat heeft hij alle reden om blij te zijn: 3.000 op tafel, en de vrijstelling verdiend. Maar kijk eens hoe hij reageert vlak nadat Axel zijn tweede kaart trekt, en hij met zijn vrijstelling blijft zitten (54'55 in de aflevering, of foto in Bas-topic). Gelaten, berustend, in mineur. Tot aan het eind van de opdracht geen grammetje opluchting.
-
@Newbie2
Mijn verhaal hierboven klopt aan alle kanten. Je hebt last van tunnelvisie. Geeft niet hoor! Ik zie Bas hier als zenuwachtige kandidaat die een vrijstelling ruikt en moet verdedigen tegen Axel. Bas heeft mazzel gehad. Bas en Axel zijn gewoon kandidaat.
-
@Newbie2
Mijn verhaal hierboven klopt aan alle kanten. Je hebt last van tunnelvisie. Geeft niet hoor! Ik zie Bas hier als zenuwachtige kandidaat die een vrijstelling ruikt en moet verdedigen tegen Axel. Bas heeft mazzel gehad. Bas en Axel zijn gewoon kandidaat.
::jaja::
-
Aan het begin van de opdracht wisselen Elisabet en Bas van positie. Werd hier uitgelegd als Elisabet is kleiner en zo konden ze alles beter in beeld krijgen met Gilles en zo. Maar het werkelijke resultaat is dat Bas en Axel recht in hun gezicht op de camera komen en Elisabet en profile, van opzij. En daardoor zien we al die gezichtsuitdrukkingen van haar zo goed in beeld. Goed camerawerk!
-
@Newbie2
Mijn verhaal hierboven klopt aan alle kanten. Je hebt last van tunnelvisie. Geeft niet hoor! Ik zie Bas hier als zenuwachtige kandidaat die een vrijstelling ruikt en moet verdedigen tegen Axel. Bas heeft mazzel gehad. Bas en Axel zijn gewoon kandidaat.
Jij komt met gezichtsuitdrukkingen, ik stel die van Bas daar tegenover. Je houdt een goed betoog, maar je vergeet een belangrijke verklaring: dat Elisabet ook gewoon teleurgesteld kan zijn omdat ze de vrijstelling kwijt is aan Bas. En dan heb ik tunnelvisie. ??? Nou ja, dat zal dan wel... ::rofl:: Ik heb in de loop van het seizoen allerlei reservemollen gehad, waaronder Elisabet. Ik wilde juist voorkomen dat ik me blind zou staren. Maar ze haalden het nooit bij Bas. Overigens deed Bas allerlei dingen aan tafel die strategisch zijn als hij de Mol is. Ik heb dat uitgelegd in het Bas-topic, dus ik hang niet alleen maar aan die gezichtsuitdrukking van hem, hè.
-
Bas wil een finaleplaats en moet tot het einde toe bluffen en geen emoties tonen om te voorkomen dat hij aan Axel verraad waar zijn vrijstelling zit. Elisabet zit die twee ook gewoon te plagen. Als Bas nou het strafpunt op tafel legt dan kan Axel een bedrag trekken bij Bas. Ja natuurlijk! Alsof Bas dat gaat doen. Door te melden dat de vrijstelling bij Bas zit, moeten Axel en Bas strijden voor geld. Bas heeft een pokerface-verplichting. ::jaja::
-
Bas heeft een pokerface-verplichting. ::jaja::
Die had hij als kandidaat inderdaad tot aan het moment dat Axel de tweede kaart bij hem trok. Daarna was de vrijstelling veilig, en hoefde dat niet meer. Maar Bas kon die pokerface dan zelfs aan het eind nog niet van zijn gezicht krijgen, zeker.
-
Op het Belgische forum is hier ook over geschreven. er is een shot waarbij iedereen voor de tafel staat en vervolgens een shot waarbij iedereen zit. Bas en Elisabet zijn hier gewisseld. Vervolgens zie je een shot waarbij Elisabet niet het stapeltje kaarten pakt dat voor haar ligt maar het stapeltje van haar buurman. Of dit verder van belang is weet ik niet maar het viel op.
Klopt. En daardoor komt de 3000 bij Joeri terecht, en naast Axel wat maakt dat het hoogste bedrag toch in de groepspot komt.
Elisabet saboteert hiermee mol Axel.
Ik ben trouwens overtuigd dat Axel kon zien welke kaarten Bas had in zijn weerspiegelende brilglazen.
-
Ik vind het onzin dat het als oneerlijk voor Joeri wordt beschouwd. Hij heeft de kansen tegen, maar in De Mol en WIDM zit er nu eenmaal soms een geluksfactor. Die finalevrijstelling moet voor mij niet, maar oneerlijk is het niet. Volgens mij zat hij sowieso op de verkeerde mol, dus veel maakt het niet uit.
Over het kaartspel zelf zie ik hier duizenden theorieën, maar vergeet niet dat de mol mogelijk geen voorkennis had. Ter plaatse nog een solide theorie bedenken is moeilijk, zeker bij een spel als dit waar er duizenden scenario's mogelijk zijn.
-
Ik vind het onzin dat het als oneerlijk voor Joeri wordt beschouwd. Hij heeft de kansen tegen, maar in De Mol en WIDM zit er nu eenmaal soms een geluksfactor.
Het spel is per definitie oneerlijk omdat er altijd 1 iemand zou zijn die geen kans kon maken.
Maar laten we de discussie niet opnieuw doen ::)
-
Nog maar één misschien scherm.
Nog maar één vrouw in het spel.
Kandidaten m.n. Axel vrij zeker dat er nog maar één misschien scherm over is.
Sterk zijn is simpel zijn.
-
Er viel mij iets raars op en snap niet zo goed wat ik ervan moet maken
(Zie overigens nu dat het andere mensen ook al was opgevallen maar wel de moeite om nog ff te plaatsen)
Bij het vragen stellen van Gilles zien we Elisabet met rugzak op. Elke keer als hij de koffer weghaalt heeft ze hem weer af.. en dit gaat zo door alle vragen
Edit: hebben ze de opdracht 2x opgenomen? Laat het ajb iets anders zijn want dat zou betekenen dat de hele opdracht en de reacties die we zien niet oprecht zijn
???
-
Dit kwam al eerder voor toen het ging over meerdere takes van 1 'scene', deze is klaarblijkelijk twee keer geschoten, en hebben ze de kofferpakmomenten van dezelfde take genomen....
-
Dit kwam al eerder voor toen het ging over meerdere takes van 1 'scene', deze is klaarblijkelijk twee keer geschoten, en hebben ze de kofferpakmomenten van dezelfde take genomen....
Maar bij de vraag stellen heeft ze m op en bij t antwoord geven af.. de hele opdracht door.
Dan klopt er toch niks meer?
Zijn nogal WIDM praktijken
-
Misschien zijn eerst de vragen gesteld en nadat Elisabet haar rugzak afdeed de koffers weggehaald? Maar hebben ze het om en om gemonteerd?
-
Gilles heeft ook gezegd dat ze een hele dag over die bootopdracht gedaan hebben. Om het allemaal goed in beeld te krijgen.
-
Geen idee of het al gezegd is (en ik heb geen zin om 7 pagina's terug te lezen, sorry ::)), maar het lijkt me bij het vragen beantwoorden duidelijk dat alle kandidaten juist niet Bas verdenken.
Dit is zo omdat ze Bas met z'n allen afwachtend aankijken wanneer hij als enige nog antwoord moet geven op de vraag hoe veel van de kandidaten die een misschien scherm kregen nog in het spel zitten.
Elisabet, Joeri en Axel hadden al gezegd dat ze denken dat er nog maar 1 iemand in het spel zit nog die een misschien scherm heeft gekregen. Daarmee zeiden ze allemaal eigenlijk: ik heb geen misschien scherm gekregen, want er zit sowieso minimaal 1 persoon die een misschien scherm heeft gekregen nog in het spel.. de mol. Als Joeri, Elisabet of Axel 2 in plaats van 1 had gezegd had diegene daarmee gezegd: de mol heeft een misschien scherm gekregen en ik heb ook een misschien scherm gekregen.
Als de kandidaten zouden denken dat Bas de mol is.... zouden ze hem niet afwachtend aankijken wanneer hij als enige nog zeggen moet wat hij denkt, want dan zouden ze ook zonder dat Bas antwoord geeft op die vraag weten dat het antwoord 1 is (want Axel, Joeri en Elisabet hadden dus al aangegeven door te zeggen dat ze denken dat het antwoord 1 is dat zij zelf geen misschien scherm hebben gekregen.. en als ze denken dat Bas de mol is, weten ze al dat het juiste antwoord dan eigenlijk dus wel 1 moet zijn en dan hoeven ze zijn antwoord dus niet af te wachten). De meest logische reden voor waarom ze Bas allemaal zo afwachtend aankijken is dus dat ze benieuwd zijn of hij naast de mol ook een misschien scherm heeft gekregen... dan zou het juiste antwoord namelijk 2 moeten zijn in plaats van 1.
Dus: zowel Joeri (maar dat wisten we al) als Elisabet verdacht Bas zeer waarschijnlijk niet.
Dan zal Elisabet dus zeer waarschijnlijk Axel verdacht hebben. ;D
-
Misschien zijn eerst de vragen gesteld en nadat Elisabet haar rugzak afdeed de koffers weggehaald? Maar hebben ze het om en om gemonteerd?
Daar lijkt het wel op. Zelfs als het koffertje met 5000 getoond wordt, zien we een shot van Elisabeth mét en zonder rugzak.
-
Elisabet, Joeri en Axel hadden al gezegd dat ze denken dat er nog maar 1 iemand in het spel zit nog die een misschien scherm heeft gekregen. Daarmee zeiden ze allemaal eigenlijk: ik heb geen misschien scherm gekregen, want er zit sowieso minimaal 1 persoon die een misschien scherm heeft gekregen nog in het spel.. de mol. Als Joeri, Elisabet of Axel 2 in plaats van 1 had gezegd had diegene daarmee gezegd: de mol heeft een misschien scherm gekregen en ik heb ook een misschien scherm gekregen.
Maar waarom zouden ze nieuwsgierig zijn of Bas ook een misschien-scherm heeft gekregen, als ze hem niet verdenken? Dat zal ze dan echt niet zo interesseren. Met bovenstaand citaat heb je het goed verwoord: ze hebben allemaal 1 gezegd, en daarmee aangegeven dat ze (volgens zichzelf) de Mol niet zijn. Bas moet kleur bekennen. En dat werd ook letterlijk gezegd.
-
Maar waarom zouden ze nieuwsgierig zijn of Bas ook een misschien-scherm heeft gekregen, als ze hem niet verdenken? Dat zal ze dan echt niet zo interesseren. Met bovenstaand citaat heb je het goed verwoord: ze hebben allemaal 1 gezegd, en daarmee aangegeven dat ze (volgens zichzelf) de Mol niet zijn. Bas moet kleur bekennen. En dat werd ook letterlijk gezegd.
Ik kreeg de indruk bij deze aflevering dat ze alledrie op Bas zitten en dat ze dat van elkaar weten.
-
Goeie theorie Saskia! Bas vond het wellicht jammer om geen 2 te kunnen zeggen omdat hij daarmee minder verdacht wordt.
Maar waarom zouden ze nieuwsgierig zijn of Bas ook een misschien-scherm heeft gekregen, als ze hem niet verdenken? Dat zal ze dan echt niet zo interesseren. Met bovenstaand citaat heb je het goed verwoord: ze hebben allemaal 1 gezegd, en daarmee aangegeven dat ze (volgens zichzelf) de Mol niet zijn. Bas moet kleur bekennen. En dat werd ook letterlijk gezegd.
Omdat ze het goede antwoord op de vraag wilden weten? En wie weet heeft Bas mysterieus gedaan over zijn scherm, dat ze hem daarom zo massaal aankijken.
-
Maar waarom zouden ze nieuwsgierig zijn of Bas ook een misschien-scherm heeft gekregen, als ze hem niet verdenken? Dat zal ze dan echt niet zo interesseren. Met bovenstaand citaat heb je het goed verwoord: ze hebben allemaal 1 gezegd, en daarmee aangegeven dat ze (volgens zichzelf) de Mol niet zijn. Bas moet kleur bekennen. En dat werd ook letterlijk gezegd.
Juist omdat ze hem niet verdenken zijn ze nieuwsgierig naar of hij een misschien scherm heeft gekregen. Een kandidaat kan namelijk of wel, of niet een misschien scherm hebben gehad. De mol kan alleen maar een misschien scherm hebben gehad. Alleen als zij denken dat hij een kandidaat is, is dus het antwoord van Bas nodig om met zekerheid het juiste antwoord op de vraag te geven.
-
Waarom zei Bas dan niet gewoon 2? Had hij zich lekker verdacht mee gemaakt, als kandidaat.
-
Waarom zei Bas dan niet gewoon 2? Had hij zich lekker verdacht mee gemaakt, als kandidaat.
Maar dan kan je je net zo goed afvragen waarom de overige kandidaten dat niet deden.
In dit stadium van het spel is het niet onwaarschijnlijk dat iedereen een duidelijke hoofdverdachte heeft en dat daar toch niet meer vanaf geweken wordt. Dus zo gek is het dan niet dat hij gewoon de waarheid vertelde als hij een kandidaat is. Je kunt je even goed afvragen waarom mol Bas dan niet 2 zei... zeker omdat hij als hij de mol is de briefing zou hebben gezien en zou weten dat dat niet het goede antwoord was. ::)
En de discussie die we hier voerden ging niet over of Bas de mol is of niet... die ging over dat de overige kandidaten waarschijnlijk Bas niet als mol zien omdat ze afwachtten op zijn antwoord.
-
Maar dan kan je je net zo goed afvragen waarom de overige kandidaten dat niet deden.
Het verschil is dat toen Bas aan de beurt was de andere drie al 1 hadden gezegd. Hij kon zich dus rustig verdacht maken door 2 te zeggen, dat geld had zo te zien voor de andere kandidaten al een rol gespeeld. De meerderheid (+ juist antwoord en geld in de pot) was bekend. (Een kandidaat gaat niet 1 zeggen, als hij zelf een misschien-scherm had!)
Je kunt je even goed afvragen waarom mol Bas dan niet 2 zei... zeker omdat hij als hij de mol is de briefing zou hebben gezien en zou weten dat dat niet het goede antwoord was.
In verband met die meerderheid voor 1 die al bekend was. Dan ga je je niet nog eens extra verdacht maken als Mol. Hij wilde er niet eens meer tegenin gaan (wat hij bij de andere vragen nog wel deed), maar dat "ja" kwam er wel als een hete aardappel uit.
Dus zo gek is het dan niet dat hij gewoon de waarheid vertelde als hij een kandidaat is.
Je zei dat ze er benieuwd naar waren om tot een goed antwoord te kunnen komen. Wat ik al een beetje vreemd vond, want er was al een meerderheid voor 1. En nu geef je zelf aan dat 1 voor Bas als kandidaat een logisch antwoord is. Ik heb nog geopperd dat hij als kandidaat beter 2 had kunnen zeggen, maar dat wuifde je weg. 0 of 3 lijken me toch ook niet. Kortom: waar waren ze dan nog zo benieuwd naar, en waarom?
???
Het spijt me, maar het wordt bijna een lawine aan (m.i. manke, of zoals hier toch een beetje kromme) redeneringen die blijkbaar Bas als Mol onderuit moeten halen. Of anders wel Elisabet. Dat mag natuurlijk, maar je zou mij meer overtuigen door de dingen te verklaren vanuit het standpunt "Axel is de Mol" dan vanuit het standpunt "Bas en Elisabet zijn het niet".
EDIT: Als je wilde zeggen dat Bas niet verdacht wordt, en daarom een nog geweldigere Mol zou zijn (wat zelfs ik niet geloof), dan was ik nu even te fel. ;)
-
Ik vind het net een heel logische argumentatie van Saskia, niks krom aan.
Enkel als Bas kandidaat is, hebben ze nog extra informatie nodig om te kunnen antwoorden op de vraag. De vragende blikken wijzen er dus op dat ze hem niet verdenken als mol.
Wat ze bedoelt is dat nepmollen in deze fase wellicht geen zin meer heeft, en dat de kandidaat Bas daarom geen reden heeft om te liegen over zijn scherm en een fout antwoord te geven.
Als mol daarentegen had hij perfect de mogelijkheid om 2 te zeggen, want het was onmogelijk te achterhalen welke van de 3 antwoorden het foute was. Dus vreemd dat hij dat als mol niet gedaan zou hebben.
Neem daarbij de vreemde moves van Elisabet (Bas heeft mijn vrijstelling getrokken, de kaarten van Joeri nemen zodat de 3000 euro’s naast elkaar komen te liggen) en er blijft enkel Axel over.
Hij was niet gebrieft dus het is logisch dat je in deze proef niet vanuit een molactie van hem kan redeneren. Maar alles wat hij deed is logisch te verklaren als hij de mol is.
-
Is het mogelijk dat de mol ergens een paar had en dat niet op tafel heeft gelegd? ::hypocriet::
-
Je wil als kandidaat toch ook niet zeggen dat er nog 2 misschien-schermen zijn. Dat is hetzelfde als openlijk zeggen dat je een kandidaat bent. Dat doet toch niemand?
-
Ik vind het net een heel logische argumentatie van Saskia, niks krom aan.
Enkel als Bas kandidaat is, hebben ze nog extra informatie nodig om te kunnen antwoorden op de vraag. De vragende blikken wijzen er dus op dat ze hem niet verdenken als mol.
Ik kan er gedeeltelijk wel in mee, maar zeker niet met het hele verhaal. En het minste wat er dan m.i. bij gezegd moet worden is dat het een alternatieve interpretatie is. Of anders ook aantonen dat het verhaal dat verschillende mensen rondom Bas hebben opgehangen niet deugt. Inclusief de situatie bij de eerste 2 vragen, toen Bas duidelijk aan het tegenstribbelen was, maar zich bij de meerderheid scheen neer te moeten leggen.
Ik kan pas worden overtuigd als ik het hele verhaal bij elk van de 3 vragen vanuit het gezichtspunt van Axel beredeneerd zie, maar die redenatie ontbreekt, dat bedoel ik met mijn kritiek. Bij Bas hebben verschillende mensen dat gedaan, dus als dat niet klopt, dan lees ik dat met belangstelling. Maar "Bas wordt niet verdacht", en dan op grond van 1 vraag, ja, daar word ik echt niets wijzer van.
-
@Mollenjager-DT:
Niet noodzakelijk toch? Je kan perfect denken dat X de mol is en Y ook een misschien scherm kreeg als je zelf Z bent.
-
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat de kansen zijn dat er van de drie kandidaten nog 0 of 1 of 2 met een "misschien" in het spel zijn...
Mijn gevoel zegt dat 1 de grootste kans heeft (en je dus 2 had moeten antwoorden op de vraag omdat de mol er ook nog inzit)
-
Ik kan er gedeeltelijk wel in mee, maar zeker niet met het hele verhaal. En het minste wat er dan m.i. bij gezegd moet worden is dat het een alternatieve interpretatie is. Of anders ook aantonen dat het verhaal dat verschillende mensen rondom Bas hebben opgehangen niet deugt. Inclusief de situatie bij de eerste 2 vragen, toen Bas duidelijk aan het tegenstribbelen was, maar zich bij de meerderheid scheen neer te moeten leggen.
Ik kan pas worden overtuigd als ik het hele verhaal bij elk van de 3 vragen vanuit het gezichtspunt van Axel beredeneerd zie, maar die redenatie ontbreekt, dat bedoel ik met mijn kritiek. Bij Bas hebben verschillende mensen dat gedaan, dus als dat niet klopt, dan lees ik dat met belangstelling. Maar "Bas wordt niet verdacht", en dan op grond van 1 vraag, ja, daar word ik echt niets wijzer van.
De argumenten van Saskia maken de theorie dat Bas de mol is in elk geval wel heel erg wankel, niets meer maar ook niets minder. Dat is ook wat ze bedoelt denk ik. Vind het best wel een sublieme en dus heel waardevolle redenering, zelf had ik nog niet zover gedacht.
Wat Axel betreft, hij is niet gebrieft in deze opdracht dus een volledige redenering opbouwen vanuit hem voor deze proef lijkt me niet zinvol. Maar de proof of the pudding is in the eating, vanavond weten we meer. ::jaja::
-
Wat ze bedoelt is dat nepmollen in deze fase wellicht geen zin meer heeft, en dat de kandidaat Bas daarom geen reden heeft om te liegen over zijn scherm en een fout antwoord te geven.
Hier verschillen we dan over van mening, want waarom zou nepmollen geen zin meer hebben? Juist als je onverdacht bent, zoals Saskia beweert, had Bas deze gelegenheid als kandidaat aan kunnen grijpen om 2 te zeggen. Zich nog mooi even verdacht maken. Het antwoord zou waarschijnlijk toch wel 1 worden. M.a.w.: Bas was hier niet te vertrouwen, en ze hadden dus niets meer aan zijn antwoord.
Als mol daarentegen had hij perfect de mogelijkheid om 2 te zeggen, want het was onmogelijk te achterhalen welke van de 3 antwoorden het foute was. Dus vreemd dat hij dat als mol niet gedaan zou hebben.
En ook hier verschillen we van mening. ;D De Mol kon m.i. hier geen 2 zeggen, omdat dat verdacht is. Daarmee geef je al bijna aan dat je een misschien-scherm hebt gehad, zoals Saskia ook stelt. Met dat gedeelte was ik het dus wel eens. Mol Bas kon alleen hopen dat een van de kandidaten 2 zou zeggen (als nepmol-actie bijvoorbeeld), en dat gebeurde niet. Dus moest hij zelf ook wel 1 zeggen.
Wat Mol Axel tijdens deze opdracht bewogen heeft, daar tast ik dus volledig over in het duister. Maar ik wacht af of dat nog opgehelderd wordt. Daar staat Axel-verdenkers echt wat te doen, want het gaat alleen maar over Bas.
-
Je hebt gelijk Moedermol, de redenatie vanuit Bas is de Mol blijft gewoon staan. ::jaja:: Tot het moment dat die omver gekegeld wordt, maar dat is nog niet het geval.
De argumenten van Saskia maken de theorie dat Bas de mol is in elk geval wel heel erg wankel, niets meer maar ook niets minder. Dat is ook wat ze bedoelt denk ik.
Dat is nou net het grote gevaar van hoe het gepresenteerd wordt. Dat mensen dat niet als alternatieve verklaring zien, maar als opeens het licht. Dus Bas de Mol nu opeens heel erg wankel? ::ohno:: Ik zou dan eerder zeggen dat er weer een beetje hoop gloort aan het eind van de Axel-tunnel, maar er moet nog heel wat water door de Rijn stromen om hier Axel de Mol en Bas een kandidaat van te maken. Ik ben benieuwd of dat nog lukt, voor vanavond. ;D
-
(Zie quote hierboven)
Maar zoals ik al eerder zei.. alle kandidaten hadden op dat punt waarschijnlijk al een duidelijke hoofdverdachte, dit vragenrondje vond een opdracht voor de laatste test voor de finale plaats. Die gaan dan echt niet zomaar wijzigen van hoofdverdachte omdat Bas een keer een fout antwoord geeft. Dus als je kandidaat bent, ga je hier eerder voor het geld dan dat je deze kans aangrijpt om te nepmollen. Dat geld kun jij immers in de volgende aflevering zelf in de finale winnen. Ook is niet gezegd of Gilles zou vertellen welk antwoord fout zou zijn. Als de overige kandidaten niet weten dat jij degene was waardoor er een fout antwoord is gegeven, is nepmollen al helemaal niet effectief hier. Zou jij hier serieus nepmollen als kandidaat? ::rofl:: Ik zou denken: 5000 euro is een heel mooi bedrag... dat steek ik liever in de finale in mijn zak dan dat ik het weg speel in de hoop dat mensen radicaal van hoofdverdachte wisselen na de laatste opdracht voor de laatste test voor de finale. ::)
(Zie quote hierboven)
Wat boeit het als je je extra verdacht maakt als mol zo vlak voor het einde? De kandidaten zitten op je een opdracht voordat de laatste test voor de finale wordt gemaakt of ze zitten niet op je. Door 2 te zeggen in plaats van 1 gaat dat hoogstwaarschijnlijk niet veranderen en het spel is al bijna gespeeld.. Dus als mol kan je dat prima doen. Al helemaal dus omdat Gilles waarschijnlijk niet eens had verteld welk antwoord fout was geweest als er niet voor het maximale bedrag werd gespeeld.
Verder zie ik dat je beweerde - of dat nog zo is inmiddels weet ik niet - niet te begrijpen waar de overige kandidaten dan benieuwd naar waren toen ze naar Bas keken en waarom. Ik begin me inmiddels af te vragen of het niet je tunnelvisie is die het moeilijk maakt voor je om dit te begrijpen, want voor bijvoorbeeld Molekule is de boodschap wel glashelder... volgens mij heb ik dit heel duidelijk uitgelegd ook. :P
Wat overigens eigenlijk mijn punt was wat ik maken wilde door aan te geven dat de kandidaten Bas niet verdenken:
Ik denk dat Axel of Bas de mol is omdat die beweren elkaar te verdenken. Elisabet sluit ik uit omdat zij door geen enkele finalist verdacht lijkt te worden. We weten ook niet met zekerheid wie zij nou verdenkt. Dus de verdenking van Elisabet kan waardevol zijn om ons naar de mol te leiden... ook omdat zij vanwege haar voordeel al een iemand heeft kunnen uitsluiten van mol zijn. Als Elisabet de verkeerde had verdacht nu, zie ik ook niet in waarom haar verdenking zo erg verborgen gehouden zou worden.
Dat Elisabet Bas niet lijkt te verdenken, spreekt dus wat mij betreft boekdelen. De verdachten van Elisabet zijn namelijk al het hele seizoen lang vaag gehouden. Ik denk daarom dat degene die zij verdenkt de mol is. Waarom zouden ze verder haar Axel verdenking verbergen indien Bas de mol is?
Door die dan juist te tonen maak je mol Bas alleen maar minder verdacht. Maar nee... Axel krijgt weer een molpuntje erbij omdat Elisabet Bas niet lijkt te verdenken. ;)
-
Het blijft allemaal interpretatie maar ik vind helemaal niet dat de 3 anderen Bas nieuwsgierig en vragend aankijken.
Ze lachen voluit met schalkse blikken naar Bas en zeggen dat er kleur bekend moet worden. Bas reageert hier onhandig op alsof hij voor het blok wordt gezet.
Hier ben ik het wel mee eens. De kandidaten kijken alsof ze allemaal van zichzelf weten dat zij geen misschien scherm hadden en dat er maar 1 overblijft: Bas en dus de mol.
Wat Axel (en Elisabet).betreft: Axel weet dat hij zelf de testen snel invult dus hij had hier helemaal niet in mee hoeven gaan met Elisabet. Daar was geen briefing voor nodig. Ik denk dat de mol zonder briefing ook wel weet wie er in het begin het meest verdacht werd.
En dit is ook een sterk punt. Axel had makkelijk kunnen liegen over zijn testtijden. Hij heeft dan wel een keer genoemd dat hij snel was (wat ik sowieso best een rare uitspraak vind voor een mol, je zou toch eerder zeggen dat je het wel lastige testen vind lijkt me) maar hij had makkelijk kunnen zeggen dat hij later veel minder snel werd.
-
Wat overigens eigenlijk mijn punt was wat ik maken wilde door aan te geven dat de kandidaten Bas niet verdenken:
Ik denk dat Axel of Bas de mol is omdat die beweren elkaar te verdenken. Elisabet sluit ik uit omdat zij door geen enkele finalist verdacht lijkt te worden.
Maar dat punt had je dan toch ook kunnen maken zonder dat hele verhaal? Veel helderder, wat mij betreft!
Ik moet toegeven dat ik af en toe inderdaad de draad kwijt raak wat je wilt zeggen. Ik dacht dat het weer een "Bas is waarschijnlijk de Mol niet / Bas kan de Mol niet zijn omdat..." dingetje was. In dit geval omdat hij volgens jou niet verdacht wordt bij deze opdracht. Vandaar dat ik aandrong om de opdracht eens vanuit Axel te vertellen. Maar ik geloof dat Moedermol al een goed voorbeeld geeft waaruit blijkt dat dat nog niet zo makkelijk gaat worden!
Dus als je kandidaat bent, ga je hier eerder voor het geld dan dat je deze kans aangrijpt om te nepmollen. Dat geld kun jij immers in de volgende aflevering zelf in de finale winnen.
Klopt. Maar dat geld hadden de anderen dus al veilig gesteld, die waren het met zijn drieën eens. Dus nepmollen kon, als je als laatste kandidaat aan de beurt was. Dat heb ik net proberen uit te leggen. Ik vrees dat we in herhaling gaan vallen. ;)
Wat boeit het als je je extra verdacht maakt als mol zo vlak voor het einde? De kandidaten zitten op je een opdracht voordat de laatste test voor de finale wordt gemaakt of ze zitten niet op je. Door 2 te zeggen in plaats van 1 gaat dat hoogstwaarschijnlijk niet veranderen en het spel is al bijna gespeeld..
Tenzij de kaarten nog niet zo duidelijk geschud waren, en kandidaten nog twijfelen. Er is een middenweg, hè. En dan moet je als Mol voorzichtig zijn.
Dus als ik je goed begrijp, twijfel je nu tussen Axel en Bas? Je hebt nog een kleine 9 uur om de knoop door te hakken! ;)
-
Het blijft allemaal interpretatie maar ik vind helemaal niet dat de 3 anderen Bas nieuwsgierig en vragend aankijken.
Ze lachen voluit met schalkse blikken naar Bas en zeggen dat er kleur bekend moet worden. Bas reageert hier onhandig op alsof hij voor het blok wordt gezet.
Zo kwam het ook op mij over. Het had voor Bas ook geen enkele zin iets anders te antwoorden; ze hadden toch niet met hem meegegaan. Uit alle antwoorden bleek wel dat hij niet meer vertrouwd werd.
-
Uit het hele plaatje blijkt dat ze het er al eerder in de groep over gehad hebben en dat hij toen waarschijnlijk mysterieus bleef doen.
Vandaar hun blikken en het gelach. Ja Bas, nu moet je kleur bekennen.
Als hij de mol was of als mensen hem zouden verdenken had dit anders gelopen
-
Maar dat punt had je dan toch ook kunnen maken zonder dat hele verhaal? Veel helderder, wat mij betreft!
Ik moet toegeven dat ik af en toe inderdaad de draad kwijt raak wat je wilt zeggen. Ik dacht dat het weer een "Bas is waarschijnlijk de Mol niet / Bas kan de Mol niet zijn omdat..." dingetje was. In dit geval omdat hij volgens jou niet verdacht wordt bij deze opdracht. Vandaar dat ik aandrong om de opdracht eens vanuit Axel te vertellen. Maar ik geloof dat Moedermol al een goed voorbeeld geeft waaruit blijkt dat dat nog niet zo makkelijk gaat worden!Klopt. Maar dat geld hadden de anderen dus al veilig gesteld, die waren het met zijn drieën eens. Dus nepmollen kon, als je als laatste kandidaat aan de beurt was. Dat heb ik net proberen uit te leggen. Ik vrees dat we in herhaling gaan vallen. ;)Tenzij de kaarten nog niet zo duidelijk geschud waren, en kandidaten nog twijfelen. Er is een middenweg, hè. En dan moet je als Mol voorzichtig zijn.
Dus als ik je goed begrijp, twijfel je nu tussen Axel en Bas? Je hebt nog een kleine 9 uur om de knoop door te hakken! ;)
Haha nee ik twijfel eigenlijk niet, ik denk dat het gewoon Axel is. Mijns inziens is het slechts het meest logisch dat het Bas of Axel is omdat niemand Elisabet verdenkt.
Het is niet alsof ik niet overwogen heb dat het Bas is, hoor. Tuurlijk wel. Ik heb ook niets tegen mol Bas, hij zou een aantal straffe acties op zijn naam hebben staan als hij de mol is. Maar hoe ik het ook wend of keer... er zijn meer dingen waardoor ik niet denk dat de headhunter de mol is. ;D
Uit het hele plaatje blijkt dat ze het er al eerder in de groep over gehad hebben en dat hij toen waarschijnlijk mysterieus bleef doen.
Vandaar hun blikken en het gelach. Ja Bas, nu moet je kleur bekennen.
Als hij de mol was of als mensen hem zouden verdenken had dit anders gelopen
::jaja::
-
Wat een leuke opdracht dit. Echt eentje met een dubbele bodem. Want je zou natuurlijk zeggen dat de mol niet is gebrieft omdat ze alle vragen goed hadden en dus met de €5000 koffer speelden.
Maar ik denk dat de mol bewust voor het €5000 koffertje is gegaan om de kans dat er 0 euro wordt verdiend zo groot mogelijk te maken. Hoe dan?
We zien duidelijk in beeld gebracht dat Elisabet (spelbreker) het stapeltje van Joeri pakt, zodat Joeri wel haar stapeltje moet pakken. Zonder deze wisseltruc (die de mol niet kon voorzien) hadden Axel en Elisabet de kaart met €3000 gehad. De €3000 kaarten zitten dan dus schuin tegenover elkaar. De enige manier om nu een paar te vormen is dat bij de eerste gelegenheid om de €3000 te trekken deze niet wordt getrokken. De andere moet vervolgens wel worden getrokken, zodat ze nu naast elkaar zitten. In de tweede ronde moet de €3000 eerst niet worden getrokken en daarna wel.
In de praktijk had dit dus zo moeten gaan. Joeri trekt NIET de €3000 van Axel (kans 75%). Bas trekt de €3000 van Elisabet. Kans 25%.
In de tweede ronde moet Joeri weer niet de €3000 bij Axel weghalen want dan is het ook over. Kans afhankelijk van het aantal kaarten dat Axel nog over heeft (4 of 2), dus 50% of 75%. Vervolgens moet Axel wel de €3000 bij Bas zien te vinden. Ook hier weer een kans die afhankelijk is van het aantal kaarten dat Bas nog heeft (4 of 2), 25% of 50%.
Statistische gezien is de kans dat de €3000 wordt afgelegd dus in het gunstigste geval 0,75 x 0,25 x 0,75 x 0,50 = 0,07. Dus maar 7%. Dat is het geval als er willekeurig wordt getrokken. Maar met alle gedoe van strafpunten en vrijstellingen en een mol erbij, zal in de praktijk de kans niet veel groter zijn dunkt me.
De kans is dus 93% dat de €3000 van het gewonnen bedrag afgaat wat max €2000 kan zijn. Resultaat met alle waarschijnlijkheid dus 0 euro.
Het koffertje van €3000 zou beter zijn geweest. Want met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zaten hierin dezelfde lage bedragen als in het €5000 koffertje. Alleen €1000 i.p.v. €3000. De verdeling is dan ook logischer: 200, 300, 400, 500, 600 en 1000. Als nu de €1000 wordt gemist dan kan er toch nog geld worden verdiend als ze bijvoorbeeld wel 300, 400, 500 en 600 vinden. Resultaat is dan 1800 - 1200 = 600. Maar misschien zou de koffer met €2000 nog beter zijn geweest omdat er dan (waarschijnlijk) minder grote verschillen zijn tussen de bedragen, waardoor er minder verloren gaat.
Kortom: less is more! En Bas is de mol.
-
Haha nee ik twijfel eigenlijk niet, ik denk dat het gewoon Axel is. Mijns inziens is het slechts het meest logisch dat het Bas of Axel is omdat niemand Elisabet verdenkt.
Het is niet alsof ik niet overwogen heb dat het Bas is, hoor. Tuurlijk wel. Ik heb ook niets tegen mol Bas, hij zou een aantal straffe acties op zijn naam hebben staan als hij de mol is. Maar hoe ik het ook wend of keer... er zijn meer dingen waardoor ik niet denk dat de headhunter de mol is. ;D
Gelukkig, we zijn eruit! Kunnen we nog een beetje genieten van de rest van de dag. ;D ::ok::
Kortom: less is more! En Bas is de mol.
::jaja::
-
Als hij de mol was of als mensen hem zouden verdenken had dit anders gelopen
Precies, zo denk ik er ook over.