Topic: [Aflevering 2] - Opdracht 2: Uitzitten

[BertN]

De mol kan perfect 4 goede antwoorden invullen en die daarna ongedaan maken.

Niet aan gedacht .. maar dan zou wel de montage zo zijn dat kijkers thuis net zo goed niet kunnen mee denken!
Als alle antwoorden zo genept worden is het gewoon misdadig voor kijkers thuis , laat dan zien dat iemand het weg haalt en wat nieuws typt en dan weer en dan  twijfelt ... dan speel je open boek voor kijkers thuis ... en zit er logica in mollen/mol zijn.

Maar als nu bijvoorbeeld Anna alles fout zou hebben dan is het gewoon haast russische fake news mis informatie propoganda .. kan je beelden niet voor waar nemen .. en gewoon wachten op de finale.

Zou kunnen , maar dan is het spel wel verpest voor mensen als ik.

Hou er wel rekening mee nu , maar als het waar is  ... dan is dit mijn laatste jaar dat ik er diep in duik.

[mocemole]

Niet aan gedacht .. maar dan zou wel de montage zo zijn dat kijkers thuis net zo goed niet kunnen mee denken!
Als alle antwoorden zo genept worden is het gewoon misdadig voor kijkers thuis , laat dan zien dat iemand het weg haalt en wat nieuws typt en dan weer en dan  twijfelt ... dan speel je open boek voor kijkers thuis ... en zit er logica in mollen/mol zijn.

Maar als nu bijvoorbeeld Anna alles fout zou hebben dan is het gewoon haast russische fake news mis informatie propoganda .. kan je beelden niet voor waar nemen .. en gewoon wachten op de finale.

Zou kunnen , maar dan is het spel wel verpest voor mensen als ik.

Hou er wel rekening mee nu , maar als het waar is  ... dan is dit mijn laatste jaar dat ik er diep in duik.

Tja, is het nu zo moeilijk om de opdracht aan de hand van een deftige voice over en kaartjes in beeld te brengen zodat iedereen snapt wat de bedoeling is.
Hoeveel waarde hebben de antwoorden van de gekleurde helmen bvb, maak dat duidelijk en dan kunnen wij meespeuren en eventueel zien bij wie er fouten zijn gemaakt. Nu vallen we van de ene aanname in de andere door slordige montage en het ontbreken van informatie.

[Tarbozan]

Dat zou zonde zijn, want je hebt prima analyses. Maar helaas is het wel zo dat wat je ziet en hoort niet altijd op die plek thuishoort en hetdus in principe erg lastig is om bepaalde zaken voor waar aan te nemen omdat je niet met zekerheid kan stellen dan het waar is .

Bv horen en zien we rian 6 , zeggen waar we net hoorden dat de omroeper zeven zei. Nu blijkt er dus ook een rij te zijn waarin 3,5 en 6 wel gepakt moeten worden en is het eenvoudig om middels montage ons te doen geloven dat rian de instructie verkeerd oppakt, terwijl dat misschien totaal niet zo is .

Of vanuit een biecht geloven dat iemand 3 goede antwoorden geeft, terwijl we de vierde vraag niet eens gezien hebben . Het is allemaal montage . Ze laten je zien wat ze willen dat je ziet

En ze willen dus zeer duidelijk niet dat je echt de mollenstreek vol in beeld hebt. Of in elk geval niet al in afl 2

[Nicky991]

Tricolores is een van de foute antwoorden, dat weet ik zeker, die bijnaam is eerder van Brazilië

Mexico hun bijnaam aztecas volgens mij

[Waardenburg]

Tricolores verwijst eerder naar Franrkijk en, als het om voetbal gaat, naar Willem II (Tilburg)

[foxhunter]

Als je El tri googled blijkt het gewoon goed te zijn.
Nickname(s)
El Tri
El Tricolor

[Tarbozan]

El tri is inderdaad de bijnaam van het mexicaans voetbalteam. En als dit zo daadwerkelijk is ingevoerd is dat een goed antwoord.

[conderanda]

Mij vielen juist bij de zittenblijvers wat zaken op die op voorkennis duidden; Jeroen nam het initiatief om naar de bar te gaan en deed suggesties voor het doel van hun opdracht die volstrekt afweken van het werkelijke doel. Ook Rian deed gretig mee aan de geboden activiteiten. Bovendien stelde Jeroen weliswaar voor om te gaan zitten maar zag je hem vervolgens op het bankje LIGGEN 😉 Trouwens heel bijzonder dat er in beide groepen niemand op het idee kwam dat er een link tussen de opdrachten kon zijn. In dat opzicht kon je met voorkennis goed mollen in de zittenblijvers groep.

[Molest]

Zonder aannames komen we hier niet veel verder. Ik doe er één: als we een antwoord ingetypt zien, was dat ook het daadwerkelijke antwoord. Dus er is daar naderhand geen ander antwoord overheen getypt. Anders kunnen we helemaal wel stoppen met analyseren...
En nu komt er een heel lang verhaal.

Fons (Sport en Vrije tijd)
1. Hoe heet het nationale Mexicaanse voetbalteam?
2. Wanneer waren de Olympische Spelen in Mexico?
3. Hoe hoog ligt het Olympisch Stadion?
4. ?
Vraag 1 en 2 beantwoordt Fons goed. El Tri en 1968. Over vraag 1 is hij onzeker, maar hij wil hem niet doorpassen naar Jip. Hij zegt ook vraag 3 te weten, maar we zien niet wat hij intypt.
Tenminste twee vragen goed beantwoord door Fons. Hij claimt er drie (volgens Jip).

Anna (Geschiedenis)
1. Wat gebruikten de Azteken als valuta?
2. Wie was de Spanjaard die Mexico binnenkwam?
3. Hoeveel inwoners had de stad Tenochtitlan ongeveer op zijn hoogtepunt?
4. ?
Vraag 1 en 3 beantwoordt Anna goed. Chocolade en 200.000. Op vraag 2 zegt zij het goede antwoord (Hernan Cortes), maar we zien niet of ze het heeft ingetypt.
Tenminste twee vragen goed beantwoord door Anna. Ze claimt er vier.

Sor (Kunst en Cultuur)
1. Van welke Mexicaanse kunstbeweging maakte Diego Rivera deel uit?
2. In welke stad vindt de ‘Tree of Life’ kunst zijn oorsprong?
3. ?
4. Met welke film won Guillermo del Toro een Oscar?
Vraag 4 beantwoordt Sor goed. The Shape of Water. Vraag 2 beantwoordt hij fout (moet zijn: Metepec). Op vraag 1 past hij.
Tenminste één vraag goed beantwoord door Sor. Hij claimt er drie. Ook tenminste één fout.
 
Justin
1. Welk getal hebben de Maya’s uitgevonden?
2. Wat is de volledige naam van de vulkaan die ‘Popo’ wordt genoemd?
3. ?
4. ?
Vraag 1 beantwoordt Justin goed (antwoord: nul). Vraag 2 plus één van de twee andere vragen speelt hij door naar Jip.
Tenminste één vraag goed beantwoord door Justin. Hij claimt er twee.

Jip
1. Wat is de volledige naam van de vulkaan die ‘Popo’ wordt genoemd?
2. Van welke Mexicaanse kunstbeweging maakte Diego Rivera deel uit?
3. ?
Vraag 2 beantwoordt Jip fout (moet zijn: Muralisme). Ze dacht dat ze hem goed had.
Ten hoogste één vraag goed beantwoord door Jip. Ze claimt er twee.

Welke conclusies zijn er nu te trekken?
Er zijn 13 van de 16 vragen meteen beantwoord, waarvan tenminste zes goed en een fout. De overige drie vragen zijn doorgespeeld naar Jip.
Jip brengt -250 euro (1 goed) òf -750 euro (0 goed) op. De andere vier zorgen dus met zekerheid voor een opbrengst van 1.500 euro òf 2.000 euro.

Optie 1 Gezamenlijke opbrengst van Fons, Anna, Sor en Justin: 1.500 euro
Gezien Jips stelligheid dat ze er twee goed had, lijkt me dit het meest waarschijnlijk. Dan had ze er één goed (-250 euro). Opbrengst van de anderen: 1.500 euro.
Die 1.500 euro werd gescoord op 13 vragen, waarvan Sor er al één fout had, dus er blijven 12 vragen over.

De grote vraag: wat leverde een goede vraag op?
a) 125 euro per goed beantwoorde vraag.
In dat geval waren alle overige 12 vragen goed. En kunnen we er wel vanuit gaan dat de Mol er niet tussen zat.
b) 150 euro per goed beantwoorde vraag.
In dat geval waren er 10 vragen goed, en twee fout. Dan kàn de Mol er tussen zitten, en verantwoordelijk zijn voor die twee fouten. Komen ze alle vier nog voor in aanmerking.
c) 250 euro per goed beantwoorde vraag.
In dat geval waren er zes vragen goed, en de andere zes fout. Dat kan nog net, want we hebben in beeld zes goede antwoorden ingetypt gezien. En is Anna de Mol, want zij zei nòg een goed antwoord (Hernan Cortes) maar zou dan iets anders hebben ingetypt.
 
Optie 2 Gezamenlijke opbrengst van Fons, Anna, Sor en Justin: 2.000 euro
Dan was elk van de 12 antwoorden dus al meer dan 167 euro waard.
Wat past:
a) 200 euro per goed beantwoorde vraag. In dat geval waren er 10 vragen goed, en twee fout. Dan kan de Mol er tussen zitten.
b) 250 euro per goed beantwoorde vraag. In dat geval waren er acht vragen goed, en vier fout. En ook dan kan de Mol er tussen zitten.

Gezien de stelligheid van Jip, de bonuswaarde en ook het risico van de witte helm, verwacht ik optie 1b. Een goed antwoord leverde 150 euro op, en was pas bij Jip 250 euro waard, of -250. Dus:
Jip: 1x goed, 2x fout
De rest: 10x goed, 3x fout (incl. de foute van Rosario).

Maar wat de verdeelsleutel ook is: waarom zou de Mol überhaupt een goed antwoord geven? Er is niemand die hem kan controleren. Dus waarom dan geld in de pot brengen door een vraag goed te beantwoorden. En dat deden ze allemaal op de berg.

[Mollem]

Mooi overzicht

Ik zou deze twee keer goed nog even veranderen in 'fout', dan klopt het helemaal:

Gezien Jips stelligheid dat ze er twee goed had, lijkt me dit het meest waarschijnlijk. Dan had ze er één goed (-250 euro).

Maar het antwoord op je afsluitende vraag; is de aanname waarmee je ook begon. Onvolledige info -expres- en montage-toestanden.

[Molest]

Maar het antwoord op je afsluitende vraag; is de aanname waarmee je ook begon. Onvolledige info -expres- en montage-toestanden.

Heb je helemaal gelijk in. Maar ja, je moet wat in dit topic. Ik zou het zelf bijzonder flauw vinden als een antwoord dat wij ingetypt zien worden, later niet het antwoord blijkt te zijn dat echt gegeven is... Naast inderdaad alle andere onvolledige info. Ik kan me ook niet herinneren dat er op die manier al misleid is, of toch?
In elk geval bij de test gaan we er altijd vanuit dat de getoonde antwoorden ook de echte zijn. En dit was toch ook een soort test.

Mooi overzicht

Ik zou deze twee keer goed nog even veranderen in 'fout', dan klopt het helemaal:

Tnx! Jip zegt er twee goed te hebben, en er een niet te weten. In beeld typt ze een fout antwoord in op de Diego Rivera vraag, terwijl zij het op hetzelfde moment heeft over een graffiti vraag die ze toevallig 'ook' weet. Vandaar dat Jip er geen twee goed heeft zoals ze zelf dacht. Maar nul of een, d.w.z. een score van -750 of -250 euro. Volgens mij klopt het wel zoals ik het opschreef.
Als de graffitivraag waar ze het over heeft een andere was dan de Diego Rivera vraag, was het mogelijk dat Jip er toch twee goed had. Maar er kwam maar één Kunst- en Cultuur vraag van Rosario, de onbekende derde vraag kwam van Justin (Natuur en Wetenschap). En ging dus niet over graffiti.

[Mollem]

Klopt helemaal, en de som ook.

De kandidaten stonden solo bij het invoeren, maw, ik zie de beelden al voor me dat we de mol daar zien klooien in afl.10. "Ja, het antwoord is 1968, maar dat zou ik als mol natuurlijk nooit invoeren."

Enige reden dat de hele aflevering zo kapot is gemonteerd is omdat het afl. 2 is en we mogelijk met een overduidelijke mol te maken hebben òf Rick het ons nog één keer het allerlastigst wil maken 

[molletje1985]

Weet iemand hoe het zit met Tooske en de 3 vragen van de waarzegster?
Speel je een instrument? Nee.
Houd je van suiker? Nee.
Word je snel kwaad? Nee.

Heeeeel gek...

[Mollem]

Nuchtere vrouw die de waarheid spreekt 

[Vonne1968]

Weet iemand hoe het zit met Tooske en de 3 vragen van de waarzegster?
Speel je een instrument? Nee.
Houd je van suiker? Nee.
Word je snel kwaad? Nee.

Heeeeel gek...

Zouden die verwijzen naar de Mexicaanse loterij? Nummers 2, 26 en 32.

32 El músico ("the musician")
El músico trompas de hule, ya no me quiere tocar.
The rubber-lipped musician does not want to play for me anymore.

26 El negrito ("the little black man")
El que se comió el azúcar.
The one who ate the sugar.

2 El diablito ("the little Devil")
Pórtate bien cuatito, si no te lleva el coloradito.
Behave yourself buddy, or the little red one will take you away.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Loter%C3%ADa

[Belgian Mol]

Klopt helemaal, en de som ook.

De kandidaten stonden solo bij het invoeren, maw, ik zie de beelden al voor me dat we de mol daar zien klooien in afl.10. "Ja, het antwoord is 1968, maar dat zou ik als mol natuurlijk nooit invoeren."

Enige reden dat de hele aflevering zo kapot is gemonteerd is omdat het afl. 2 is en we mogelijk met een overduidelijke mol te maken hebben òf Rick het ons nog één keer het allerlastigst wil maken 

Hiermee akkoord. Want in deze aanname zou iedereen een antwoord goed moeten hebben (buiten mogelijks Jip die eruit is). De mol kan een antwoord goed hebben, al kan alles fout en iets fout corrigeren buiten beeld ook tot de mogelijkheden behoren.

[Mollootje24]

Persoonlijk denk ik dat de verdeling als volgt is

Gekleurde helmen:
Goed +250
Fout -250
Pas -250

Op het moment dat kandidaten het antwoord niet weten kunnen ze kiezen om hem fout te beantwoorden of te gokken dat Jip (wit) het antwoord wel weet. 

Wit:
Goed +250
Fout -250

In dat geval zouden er 12 goede antwoorden zijn en 4 fout + 3 gepast

12x 250 = 3.000
4x -250= -1.250
3x -250 = -750

Totaal +1.250

De 12 goede vragen komt zo goed als overheen met het schema dat hier is geplaats

[Molest]

Interessant vind ik Fons. Hij speelt geen enkele vraag door naar Jip, maar claimt dat hij er maar drie goed heeft. Hij gaat er blijkbaar van uit dat hij er eentje fout heeft, en dat zal dan ook wel zo zijn. Het moet dan gaan om vraag 4.

Als Fons die vraag inderdaad fout had, kunnen van de 5 verdeelsleutels in mijn eerdere post alleen nog:

1b - met Fons als Mol
1c - met Anna als Mol
2a - met Fons als Mol
2b - waarin ze alle vier de Mol kunnen zijn.

Maar als Jip er één goed heeft, kunnen 2a en 2b niet. Het aantal mogelijkheden om in deze groep een Mol te vinden is dus redelijk beperkt.

D.w.z.: als er geen in beeld ingetypt antwoord is gecorrigeerd, en daar zit inderdaad het zwakke punt van dit verhaal. Het is een aanname.

[Belgian Mol]

Aan het einde van de dag concluderen we dat Anna op basis van deze opdracht het meeste kans heeft de mol te zijn, zoals we al wisten.

[LdHmolletje]

Het dakterras is nu niet zo een geweldige positie om de ervaring van je leven te laten schieten.

Zou ik de mol geweest zijn zou ik zeker voor het dakterras zijn gegaan... Niet voor iedereen is dit namelijk de ervaring van je leven!