Topic: [Aflevering 3] Opdracht 2 - Wie van de drie?

[Doranoula]

Als je als productie echt graag Ray(mol?) op het vliegveld wil hebben, hoef je dat niet te koppelen aan een keycard. Dat kan al besproken zijn.
  De andere 2 overnachting opties zijn dan wel random verdeeld dmv de keycards.
En de shot van kaartjes op de kamer,  verlaten vliegveld kaartje ertussen monteren zo gepiept.

[Tunnelgraver]

Voor de Mol is het het fijnste om in de groep van raders te zitten. Directe invloed op de uitkomst van het spel en je hoeft jezelf niet te ontmaskeren als goede leugenaar (zoals Stijn nu moest).

Klopt. En dan is het ook wel handig om op de achterste rij te zitten, want dan kun je mooi kijken welke namen de mensen voor je op hun bordje schrijven en daar jouw stem op aanpassen.

[annebeestje]

Als je als productie echt graag Ray(mol?) op het vliegveld wil hebben, hoef je dat niet te koppelen aan een keycard. Dat kan al besproken zijn.

Ik denk dat Ray op het vliegveld echt niet de wens van de productie was. Dat Ray kan survivallen dat weten we nu wel. Helemaal niet leuk om naar te kijken. Voor de kijkcijfers was een luxepoes zoals Bridget of Sam leuker geweest.

[FS]

Iedereen kan toch n nachtje op n verlaten vliegveld doorbrengen met notabene gewoon iemand met n camera erbij (of meerdere cameramensen)

Ik snap de big deal niet.

[Klaartje76]

Iemand zo’n tablet meegeven en zeggen dat hij wat erop staat niet mag delen voor aflevering 7, is natuurlijk ook wel een opzichtige manier om de mol te briefen vanop afstand. Vergelijkbaar met de telefoon die de onvoorbereide Mol meekreeg in De Mol Vietnam.
Ik vind dat ‘spel’ met de tablet die Ray kreeg, iets heel raars. Wat is eigenlijk de bedoeling van de makers?

[Fedde]

De enveloppen lagen al op de kamers, voordat de kamersleutels verdeeld werden. Zo is het andere jaren volgens mij ook steeds gegaan. De mol kan geweten hebben welke kamers een envelop hadden.

Ik vond Ray juist niet altijd geloofwaardig overkomen. Zeker in het begin viel hij steeds terug op de dingen die door Sophie en Stijn benoemd werden. Toen hij vervolgens ook nog over de tablet begon, werd het misschien nog wel ongeloofwaardiger. Omdat het filmpje dat hij gezien had betrekking had op aflevering 7.

Het was interessant geweest wanneer hij na het spel die info gedeeld had. Dan was het heel anders overgekomen.

[MartinJ]

Bij de tweede stemming liet Roos heel duidelijk haar bordje met de juiste naam (Ray) zien aan Bridget en daarna aan Nora die allebei naast haar zaten en nog een naam moesten opschrijven. Ik twijfel tussen een potlood en een viltstift.

[Joker]

Iemand zo’n tablet meegeven en zeggen dat hij wat erop staat niet mag delen voor aflevering 7, is natuurlijk ook wel een opzichtige manier om de mol te briefen vanop afstand. Vergelijkbaar met de telefoon die de onvoorbereide Mol meekreeg in De Mol Vietnam.
Ik vind dat ‘spel’ met de tablet die Ray kreeg, iets heel raars. Wat is eigenlijk de bedoeling van de makers?

Ik gok om de persoon die op het vliegveld moet overnachten, inderdaad geen wereldramp maar zeker minder relaxed dan een ho(s)tel, niet volledig te benadelen. Anders had diegene de slechtste nacht (al was dit voor Ray nog prima te doen lijkt het), geen kans op 2 jokers, geen ander voordeel en moet diegene zich ook nog zo eerlijk mogelijk gedragen en daarmee 1.500 euro opleveren. Lukt dat perfect, dan is het geld voor de pot leuk, maar kun je die persoon (die dus geen (kans op een) voordeel heeft) ook nog eens volledig afschrijven als mol.

[MissLeonie91]

Of ik heb het over het hoofd gezien, maar niemand die de ondervraging vanuit Nora gek vond? Ik snapte de vraag ook niet net als Sophie. En verder op geen enkele andere vraag komen? Zeer vreemd.

Ook met eerst Ray als leugenaar en erna Sophie als waarheid sprekende.

[wouterv]

Of ik heb het over het hoofd gezien, maar niemand die de ondervraging vanuit Nora gek vond? Ik snapte de vraag ook niet net als Sophie. En verder op geen enkele andere vraag komen? Zeer vreemd.

Haar vraag was net slim. Die vraag is een bekende manier om een leugenaar te ontmaskeren, want iemand die liegt bereidt een verhaal voor maar zal dat nooit van achter naar voor kunnen vertellen.

[tureluurs]

Dat is wel zo, maar ik snapte de vraag ook totaal niet. Ik begreep, net als Sophie, oprecht niet wat Nora nou wilde weten.

[Klaartje76]

Ook ik begreep (in eerste instantie) niet wat Nora nu precies van Sophie wilde. Mijn reactie was exact dezelfde als die van Sophie.

Maar goed, blijkbaar is het een manier om een leugenaarsverhaal te ontmaskeren door iets in omgekeerde chronologie te laten vertellen.

Maar hebben jullie er al eens bij stil gestaan hoe moeilijk dat is? Kijk, men zou mij kunnen vragen wat ik gisteren (zondag) allemaal heb gedaan en ik moet het vertellen in omgekeerde volgorde, om te controleren of ik niet lieg.  Zelfs als ik de volledige waarheid zou spreken, zou ik dat ook niet vlot kunnen, zonder diep na te denken en heel veel te aarzelen en onbewust fouten te maken. Het zou er zo stuntelig uitkomen dat het juist lijkt of ik het ter plekke verzin, terwijl ik gewoon de waarheid probeer te vertellen maar dan in omgekeerde chronologie.

Doe zelf de test eens en kijk hoe moeilijk het is.

Ik vraag me serieus af of zoiets wel werkt. Heeft het niet juist een averechts effect?

[Run]

Dat is wel zo, maar ik snapte de vraag ook totaal niet. Ik begreep, net als Sophie, oprecht niet wat Nora nou wilde weten.

Ik denk dat ze om een verslagje vroeg van begin tot aankomst op vliegveld maar ze draaide dat om: van vliegveld terugwaarts naar vertrek. Wat makkelijk gevraagd is maar niet te doen natuurlijk. Ik begreep dat meteen en Sophie had kunnen voorstellen om het te vertellen van vertrek tot aankomst maarrrr…. omdat ze het moest verzinnen, was het makkelijker om te doen alsof ze het totaal niet begreep.

[MartinJ]

Maar hebben jullie er al eens bij stil gestaan hoe moeilijk dat is? Kijk, men zou mij kunnen vragen wat ik gisteren (zondag) allemaal heb gedaan en ik moet het vertellen in omgekeerde volgorde, om te controleren of ik niet lieg.  Zelfs als ik de volledige waarheid zou spreken, zou ik dat ook niet vlot kunnen, zonder diep na te denken en heel veel te aarzelen en onbewust fouten te maken.
Ik vraag me serieus af of zoiets wel werkt. Heeft het niet juist een averechts effect?

Niemand zegt dat het vlot moet kunnen. Je weet toch nog wel wat je 5 minuten geleden hebt gedaan? En wat daarvoor. Je gaat gewoon terug in de tijd en niemand verwacht dat je alles precies nog kan vertellen. Je zal vast wel wat vergeten.
Maar waar het om gaat is dat dit niet alleen moeilijk is als je liegt en dus een verhaal moet verzinnen, als je liegt loop je ook de kans dat het verhaal logischerwijs niet kan kloppen. Je hoeft ook niet meteen alle details te vertellen. Het gaat om de grote lijnen. De ondervrager kan gaandeweg details vragen. Vroeg of laat spreekt de leugenaar zich wel tegen,

Bij deze opdracht begin je dus met: hoe ben je van het vliegveld naar het hotel gekomen. Hoe laat kwam je in het hotel aan. Hoe laat ging je op het vliegveld weg. Heeft iemand jou opgehaald? Etc. etc.

[foxhunter]

Bij de tweede stemming liet Roos heel duidelijk haar bordje met de juiste naam (Ray) zien aan Bridget en daarna aan Nora die allebei naast haar zaten en nog een naam moesten opschrijven. Ik twijfel tussen een potlood en een viltstift.

Met dubbele psychologie kan je onderstrepen met een watervaste stift.
Ze is nogal opvallend bezig geweest en is mogelijk al erg verdacht, dus geloven ze haar niet als ze Ray kiest voor de waarheid. Dacht eerst een mereltje (bij de brug) maar het is eerder een achuootje (bus speed).

[Klaartje76]

Bij deze opdracht begin je dus met: hoe ben je van het vliegveld naar het hotel gekomen. Hoe laat kwam je in het hotel aan. Hoe laat ging je op het vliegveld weg. Heeft iemand jou opgehaald? Etc. etc.

QED: je bewijst hier zelf hoe moeilijk het is. Jouw vraagstelling is ook niet juist volgens de omgekeerde chronologie. Je moet beginnen met: hoe laat kwam je in het hotel aan? Daarna: hoe ben je van het vliegveld naar het hotel gekomen?
Ook in het tweede deel draai je het om! Je moet eerst vragen: Heeft iemand je opgehaald? En dan pas: hoe laat ging je op het vliegveld weg?
Je moet het verhaal vertellen door te antwoorden op de vragen in deze volgorde, niet in de volgorde zoals jij die hier stelt.

Maar ik begrijp het principe wel hoor! Ik was alleen maar wat mieren aan het bevredigen. 

[daniwidm]

Wat ik hier nog niet lees is een uiteenzetting van wat je als mol zou willen per stoel waar je op zit.

Als je de mol bent en je hebt gekozen om in een ander hotel te overnachten dan wil je een zeer overtuigend leugenverhaal vertellen. = geen geld in de pot

• Sophie doet dit niet. Onmols.

Als je de mol bent en je hebt gekozen om op het vliegveld te overnachten, dan wil je je verhaal zeer verdacht/twijfelachtig laten overkomen. = geen geld in de pot

• Ray doe dit niet. Onmols

Als je de mol bent en je hebt gekozen om in de groep te blijven, dan wil je:

• makkelijke vragen stellen aan de hotelgangers, zodat er een geloofwaardig verhaal ontstaat. ---> Nora doet dit niet, onmols.
• moeilijke vragen stellen aan de vliegveldslaper, zodat er een ongeloofwaardig verhaal ontstaat. ---> [Vul in]
• keuze en overleg sturen naar de hotelgangers. ---> Roos doet dit niet. Onmols.

Wellicht valt hier iets aan toe te voegen.

[Tunnelgraver]

Niemand zegt dat het vlot moet kunnen.

Het moet wél vlot kunnen, want je hebt maar één minuut toch?
Daarom was die vraag stellen (terwijl hij op zich goed is om een leugenaar te ontmaskeren) niet erg slim.
Onhandig eigenlijk. Typerend voor een ietwat onzeker kandidaat, als je het mij vraagt.

[Eva.]

Als je de mol bent en je hebt gekozen om in de groep te blijven, dan wil je:

• makkelijke vragen stellen aan de hotelgangers, zodat er een geloofwaardig verhaal ontstaat. ---> Nora doet dit niet, onmols.
• moeilijke vragen stellen aan de vliegveldslaper, zodat er een ongeloofwaardig verhaal ontstaat. ---> [Vul in]
• keuze en overleg sturen naar de hotelgangers. ---> Roos doet dit niet. Onmols.

Wellicht valt hier iets aan toe te voegen.

Dan wil je, in de tweede ronde, de rest ervan overtuigen te stemmen op een kandidaat die liegt.

[7ochem]

Of was er na het pakken nog even tijd om de enveloppen te gaan neerleggen door de productie (met een loper)

Hoe groot is de kans dat het moment van het pakken van de keycards bepaalt wie een enveloppe krijgt ?  Als je zegt groot dan moeten we gaan kijken naar wie snel een kaart pakt en wie juist niet . Zelf denk ik overigens dat je makkelijk die enveloppe later kunt sturen naar de gewenste kamers .

Verder waar wil je de mol hebben in deze opdracht ?  Er hangt namelijk best wel wat van af, naast het te verdienen geld ook het spel met de tablet in de koffer.
Als je geen sturing geeft als productie en dus random de sleutels laat pakken .......

Ik gok dat de enveloppen onder de deur door zijn geschoven bij de juiste personen. En later het shot gemaakt met de briefjes op bed.

Op die manier houdt de productie(/de mol zelf) ook de regie over waar de mol zit (bij 1 van de 3, of juist bij de anderen...)