Topic: [Aflevering 4] Opdracht 2 - IJsvrij

[Didier]

Denk dat er hier een verwarring was met op welk vakje ze zijn gestart. Na het eerste vakje is "start" volgt vakje nummer 2. Sophie zet haar pion op vakje nr 4 (4 gegooid). Terwijl Sam op 6 stond met een 5-worp. Ze zullen dat hersteld hebben. (onhandige nummering van het bord waar de start eigenlijk ook nummer 1 is)

Maar Sophie gooide 3 en niet 4...

[BigBoots]

JA, ik zit mis, je hebt helemaal gelijk. Vreemd.

[Klaartje76]

Misschien is er geknipt omdat Sophie de dobbelsteen (een onhandig dik en zwaar geval maar dit tussen haakjes) per ongeluk tegen de pion van Sam gooide. Waardoor Sams pion verschoof of zelfs van het speelbord werd gestoten (en op de grond viel?). Dat hebben ze er even uitgeknipt, maar bij take 2 hebben ze de pion verkeerdelijk op positie 5 teruggezet ipv op 6, waar hij hoort te staan.
Duidelijk is dat de ‘Start’ positie 1 is. Je moet ergens beginnen.

[NVR_95]

Vrij saaie opdracht die ging om peanuts. Ik zou hier als mol juist niet mollen, perfect moment om even weer wat minder verdacht te worden. Dus ik denk dat allemaal maar weinig zegt, wat we hier gezien hebben.

[keek]

Viel mij op dat Bridget meteen Sam naar voren schuift als teamcaptain. Denkt zij 'die genZ-er weet vast niks over de watersnoodramp en wimbledon '

De spelers kunnen enkel mollen door vragen fout te beantwoorden. De snelheid van het spel heb je geen invloed op. Hangt gewoon af van het geluk/de dobbelsteen: https://scratch.mit.edu/projects/1071563344/

De ijsschavers konden wellicht meer verdienen als ze elkaar hun dubbele kleuren hadden gegeven, zodat ze eerder dure ijsjes konden uitdelen. Als Ray de groene niet had weggegeven hadden ze ijsjes van 25 euro gemaakt en dat tikt een stuk sneller aan. Als het team van Bridget hun dubbele blauwe hadden gegeven, hadden ze zelfs ijsjes van 50 euro kunnen maken. Dan hadden er wel serieuze bedragen verdient kunnen worden. 

[Mollem]

Mooi overzicht, is een schematische weergave van het bord nietwaar? wat een werk.
Wat je mooi kunt zien is dat de vierde kleur / vier kleuren verzamelen heel erg lastig was en even zou duren
Een goede speler zou zo lang mogelijk moeten voorkomen bij 100 te raken, maar dan moet het wel zo zijn dat de op een laddervakje de keuze had om door te lopen ipv de ladder nemen, wat mij wel logisch lijkt. Aan de slangenkop ontkom je denk ik niet maar dat is in dit geval dus handig. Heb het idee dat ze er echt doorheen vlogen op het bord.

[mollie85]

Opvallend:Stijn ving een groen zakje, maar deed die bij de oranje in. En volgens mij was er toen (nog) geen andere groene fles. Zou een molactie kunnen zijn want prijs per ijsje is nogal een groot verschil tussen 2 of 3 kleuren.

Of zou hij kleurenblind zijn want die kunnen vaak groen en oranje niet goed uiteenhouden.

[Mollem]

JA, ik zit mis, je hebt helemaal gelijk. Vreemd.

Het is een grappige verwarring, maar ik denk als volgt verklaarbaar.
Stijn mag beginnen en gooit 5, en zet ‘m zoals hierboven uitgelegd, op 6. Er wordt ingegrepen, ‘je gooide 5, je moet op 5 staan’
Maar daarna doet Spophie precies hetzelfde, gooit 3 en gaat naar de ladder met meteen een vraag. Er wordt niet gecorrigeerd, maar Sam protesteert: Sophie doet het ook, dus mag ik ook weer eentje naar voren.

Vooral zien we het hele spel al dat Sam erg competitief is in het spelletje, en hier waarschijnlijk ook.
Toch iets te puzzelen geweest deze opdracht, als is het redelijk zinloos 

[MartinJ]

Even wat info over deze opdracht. Ze zijn blijkbaar gestart met een container met de gele kleurstof. De overige kleuren (oranje, rood, groen en blauw) konden ze alleen scoren door op een vakje met een gekleurd flesje te komen. Opvallend is dat er maar 2 vakjes zijn voor blauw en het eerste komt pas bij vakje 60. Voor rood zijn er 5 vakjes, voor oranje en groen allebei 4.
De opbrengst per ijsje neemt exponentieel toe met het aantal kleuren. IJsjes met 1, 2 of 3 kleuren leveren nauwelijks iets op (5, 10 en 25 euro). Alleen ijsjes met 5 kleuren (€100) zijn echt interessant. Blauw komt pas laat in het spel, dus er kan in het begin niet veel geld worden gewonnen.
Ik heb een exacte simulatie gemaakt van het spel, wat mogelijk is omdat het hele speelbord duidelijk in beeld komt. Net als bij ganzenbord tel je vanaf 100 weer terug als je een te hoog aantal ogen gooit om op 100 uit te komen. Voor de liefhebbers zal ik hieronder het Python script plaatsen onder spoiler tags.
Zoals je kan zien heb je in 50% van de gevallen meer dan 50 beurten nodig. In slechts 10% van de gevallen red je het met 20 beurten of minder. Er is een kans van 20% dat je 100 beurten of meer nodig hebt.

Dan het aantal keren dat je op een vakje met een kleurenflesje komt. In 50% van de gevallen is dit 9 of meer. De kans is 10% dat je 3 of minder gekleurde flesjes tegenkomt. Aan de andere kant is de kans ook 10% dat je 23 of meer gekleurde flesje tegenkomt.

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

import random

ladders = {  2: 38,  4: 14, 8: 30, 21: 42, 28: 57, 50: 67, 71: 92, 80: 99}
snakes =  { 32: 10, 36: 6, 48: 26, 62: 18, 88: 24, 95: 56, 96: 78}
red =    [  7, 25, 49, 77, 93]
orange = [ 14, 19, 43, 85]
green =  [ 17, 27, 67, 79]
blue =   [ 60, 72]
colours = red + orange + green + blue

def play(aantal):
    random.seed(10)
    num_colours = 100*[0]
    num_moves = 1000*[0]
    for i in range(aantal):
        loc = 1
        mov = 0
        col = 0
        while (loc < 100):
            mov += 1
            throw = random.randint(1, 6)
            loc += throw
            if loc > 100:
                loc = 200 - loc
            if loc in ladders:
                loc = ladders[loc]
            if loc in snakes:
                loc = snakes[loc]
            if loc in colours:
                col += 1
        num_colours[col] += 1
        num_moves[mov] += 1
    for i in range(len(num_colours)):
        print(i, '\t', sum(num_colours[0:i])/1000)
    for i in range(300):
        print(i, '\t', sum(num_moves[0:i])/1000)

[DRenziboy]

Dus kans-loze missie om hier meer dan 500 euro te scoren eigenlijk...

[MartinJ]

Ja, zeker nu Sam zo laat voor het eerst op blauw komt (60). We zien hem daarna met een 6 van 66 naar 72 gaan (andere blauw). Blijkbaar heeft hij de worp hiervoor ook 6 gegooid om van 60 naar 66 te gaan.
Vrijwel meteen daarna zien we hem met 4 van 56 naar 60 (blauw) gaan. Nu is 56 de staart van een slang met de kop op 95. Daar zullen een paar beurten tussen hebben gezeten. Maar we kunnen ook zien dat Sophie op 98 staat op het moment dat Sam die derde keer blauw scoort. En wat gooit Sophie dan? Precies, 2. Einde oefening. Ze hebben dus heel weinig gehad aan die blauwe kleurstof. Hier ook maar even het speelbord met wat contrast en kleur verbetering.

[SanderFMC]

Paar vragen:

- Als ik het goed begrijp moet je in jouw scriptje precies op 100 uitkomen en ga je anders weer terug op het bord, maar hebben we in het programma gezien dat dit hier ook een regel was? Op Wikipedia wordt dit slechts genoemd als een "variatie" van het spel
- Kun je ook iets zeggen over het uniek aantal verschillende kleuren dat gedurende het spel vrijgespeeld is, of alleen over het totaal?
- Zo te zien ga je ervan uit dat het stijgen en dalen met de ladders verplicht is, maar op basis van de biechten van Sam en Sophie twijfel ik daaraan. Kun je daar ook nog iets mee in de simulatie? (Bijvoorbeeld dat een speler alleen kiest om te dalen als hij achter staat qua kleuren en dus nog meer moet doen om te zorgen dat zijn team ook het hoogste bedrag heeft)

[MartinJ]

Paar vragen:

- Als ik het goed begrijp moet je in jouw scriptje precies op 100 uitkomen en ga je anders weer terug op het bord, maar hebben we in het programma gezien dat dit hier ook een regel was? Op Wikipedia wordt dit slechts genoemd als een "variatie" van het spel
- Kun je ook iets zeggen over het uniek aantal verschillende kleuren dat gedurende het spel vrijgespeeld is, of alleen over het totaal?
- Zo te zien ga je ervan uit dat het stijgen en dalen met de ladders verplicht is, maar op basis van de biechten van Sam en Sophie twijfel ik daaraan. Kun je daar ook nog iets mee in de simulatie? (Bijvoorbeeld dat een speler alleen kiest om te dalen als hij achter staat qua kleuren en dus nog meer moet doen om te zorgen dat zijn team ook het hoogste bedrag heeft)

1. We hebben in het programma gezien dat dit een regel was, want we zien teruggeteld worden vanaf 100.
2. Mijn eerste insteek was om ook bij te houden welke kleuren er werden vrijgespeeld zoals je in het script kan zien. Omdat dit heel veel combinaties op kan leveren heb ik dit niet meegenomen. Maar jouw suggestie om het aantal kleuren bij te houden is relatief makkelijk te implementeren. Omdat het al laat is zal ik hier morgen ook een grafiekje laten zien.
3. Stijgen en dalen is een essentieel onderdeel van het spel. Net als je bij ganzenbord de put in moet gaan als je op een bepaald vlakje komt etc. Ik twijfelde in eerste instantie ook of je niet alle kanten op kon en meer vrijheden had omdat Sophie zegt dat ze wel veel kleuren wou vrijspelen, maar toch het spel wou winnen. Heb ik opgevat als wishful thinking. De opmerking van Sam dat hij de pech had om (aan het einde) alleen maar blauw te treffen doet ook vermoeden dat ze hier weinig keuzes hadden.
Met de "strenge" regels heb je toch al kans genoeg dat je heel wat beurten nodig hebt. Ik heb ook uitgerekend dat je per beurt gemiddeld 2.86 vakjes vooruit gaat. Dat zou voor een heel spel gemiddeld 35 beurten zijn.

De worp levert gemiddeld 3.5 op.
Met een ladder ga je gemiddeld 21.875 vakken omhoog. Er zijn 8 ladders, dus de kans dat je op een ladder komt is 8%. Per beurt ga je dus 0.08 * 21.875 = 1.75 vakje omhoog.
Met een slang ga je gemiddeld 34.14 vakjes omlaag. Er zijn 7 slangen. Per beurt ga je dus 0.07 * 34.14 = 2.39 vakjes omlaag door een slang. De gemiddelde voortgang per beurt is dus 3.5 + 1.75 - 2.39 = 2.86. Maar dat geldt alleen voor het traject van 1 naar 100 en houdt geen rekening met het feit dat je aan het eind van het bord voornamelijk in de bovenste regionen van het bord zal verblijven. Dat is ook de reden dat ik de simulatie heb gedaan, want die houdt hier wel rekening mee.

[Mvnl]

Stel je laat als mol alle ballonnen klappen en je maakt ijsjes met kei veel blauw erin zodat blauw  snel op raakt, dan heb je nig steeds nul invloed op andere team.  Stel dat die het fantastisch doen en veel gekleurde ijsjes maken, dan kan de pot snel oplopen .

De invloed van een mogelijke mol is hier beperkt door de keuze om enkel het bedrag van het hoogst scorende team in de pot te stoppen

Ik vond hier Ray nog het meest verdacht door het delen met het andere team waardoor zijn eigen team nog iets minder snel naar hogere bedragen kon (en ze allebei rond een 10tje per ijsje bleven hangen). Maar ja..

Enige andere 'strategie' die ik kan bedenken is siroop opmaken (of alle kinderen van ijs voorzien?) voordat er meer smaken bijkomen

[annebeestje]

Ik zou als mol het schaafijs eens flink aandrukken in de beker, en mooi optoppen. 

[Eva.]

Het is een combinatie van allerlei dingen die hier reeds genoemd zijn:

- zoveel mogelijk schaafijs gebruiken per ijsje;
- zoveel mogelijk siroop gebruiken per ijsje zodat de voorraad snel op is;
- waar mogelijk ongezien ijsjes met slechts één of twee kleuren uitgeven;
- zoveel mogelijk ballonnetjes laten klappen tijdens het opvangen.

[SanderFMC]

Ik twijfelde in eerste instantie ook of je niet alle kanten op kon en meer vrijheden had omdat Sophie zegt dat ze wel veel kleuren wou vrijspelen, maar toch het spel wou winnen. Heb ik opgevat als wishful thinking.

Ik heb het nog eens teruggekeken en het lijkt me eigenlijk wel duidelijk dat het gebruikmaken van de slangen en ladders niet verplicht was. Ten eerste heeft Sophie het al over "mijn tactiek", wat suggereert dat het niet puur een geluksspel was. Ten tweede zien we op 42:36 Sam even nadenken en bewust de keuze maken om met de slang naar beneden te gaan om meer vragen te beantwoorden. Rik bevestigt dat nog een keer door te vragen: "Ook jij gaat helemaal terug?". Sam bevestigt dat met "Ja". Ten derde zegt Sophie achteraf nog dat ze niet helemaal doorzien had dat sneller het spel beëindigen ook betekent dat er minder tijd is voor de ijsjes.

Dit geeft wel een extra dimensie aan het spel, want het maakt dat het superverdacht is om hier zo snel mogelijk het spel te beëindigen, waardoor er minder geld verdiend wordt met het ijs. Al denk ik dat met een joker in zicht iedere kandidaat dat uiteindelijk wel gedaan had

[Didier]

Het is een grappige verwarring, maar ik denk als volgt verklaarbaar.
Stijn mag beginnen en gooit 5, en zet ‘m zoals hierboven uitgelegd, op 6. Er wordt ingegrepen, ‘je gooide 5, je moet op 5 staan’
Maar daarna doet Spophie precies hetzelfde, gooit 3 en gaat naar de ladder met meteen een vraag. Er wordt niet gecorrigeerd, maar Sam protesteert: Sophie doet het ook, dus mag ik ook weer eentje naar voren.

Vooral zien we het hele spel al dat Sam erg competitief is in het spelletje, en hier waarschijnlijk ook.
Toch iets te puzzelen geweest deze opdracht, als is het redelijk zinloos 

Ik denk dat je gelijk hebt, want inderdaad daarna is er weer een shot dat Sam weer op 6 staat i.p.v. 5, dat had ik gemist. Scherp!

[yfpyfke]

Opvallend:Stijn ving een groen zakje, maar deed die bij de oranje in. En volgens mij was er toen (nog) geen andere groene fles. Zou een molactie kunnen zijn want prijs per ijsje is nogal een groot verschil tussen 2 of 3 kleuren.

Of zou hij kleurenblind zijn want die kunnen vaak groen en oranje niet goed uiteenhouden.

Of dat telde ook als een meerkleurenijsje.
Maken dan sneller.

[Klaartje76]

Prachtige grafieken, scherpe analyse en simulatie van het spel, alleen spijtig dat we niet hebben gezien of kunnen tellen (ik althans niet) hoeveel ‘beurten’ Sophie nu eigenlijk nodig heeft gehad om ‘binnen te komen’. En dus ook niet kunnen inschatten, op basis van de gegevens in de simulatie, of zij nu extreem snel klaar was of niet (in minder dan 20 beurten of zo). Ze moet toch vooral heel goed gegooid hebben met de dobbelsteen (heel veel ‘chance’ gehad hebben met gooien en dikwijls ‘hoge ogen’ gegooid hebben) om snel binnen te zijn (als ze snel was, maar dat weten we dus niet).