Topic: Mol uitgelekt volgens weblog?

[Bodejos]

Het verhaal is geplaatst op een site die lekkerdoelloos heet, en daar heeft de Telegraaf het waarschijnlijk van.

Wie is de Mol trekt nou eenmaal grappenmakers aan, die zeker weten dat de mol die en die persoon is, dat die en die kandidaat terug zal komen in het spel, en meer van die ongein.

Als de schrijver van het artikeltje het hier nou zelf eens komt vertellen, met naam en toenaam van het productielid dat heeft gelekt (op straffe van de inmiddels legendarische 250.000 euro, dan vind ik het nog een leuke grap ook. Maar het zal wel ijdele hoop zijn, en helaas niet de laatste grappenmaker.

[Daedalus]

Ook al zou het wel waar zijn en al zou er idd iemand hebben lopen lekken, dan nog vraag ik me af wat men van de Telegraaf er nou voor lol aan beleeft. Het is alsof je naar de bioscoop gaat en dan midden in de film door de zaal gaat roepen dat de klusjesman het heeft gedaan en dat hij met de vrouwelijke hoofdpersoon aan het eind van de film er vandoor gaat. Oftewel, je neemt het publiek, en in het geval van de Telegraaf ook deels hun eigen publiek, zo veel plezier af. En ik denk niet dat als ik Telegraaf lezer zou zijn, ik mijn abonnement nog enige seconde langer zou wensen te behouden.
Dus al met al heeft iemand die lekt er he-le-maal niets aan, behalve dan dat 2 miljoen kijkers je een pak geschifte melk vinden en je het liefst in diezelfde substantie zouden willen onderdompelen gedurende het verdere verloop van de serie. De keus tussen 2 miljoen bloeddorstige vijanden en gewoon je muil houden lijkt me snel gemaakt.

[Kosmos]

Ik ben het helemaal met jullie eens. Gewoon onzin dit. Geen van die paar mensen die het echt weten neemt het risico van de boete, dat ie zijn baan kwijt raakt en een slechte reputatie over houdt om de mol te onthullen aan een derde rangs logje. Gewoon weer een gerucht.

[saem]

En zullen we er dan nu over ophouden en deze topic snel in de vergetelheid laten verdwijnen? Er zijn mijns inziens al veel te veel woorden aan vuil gemaakt. Het zijn of een stel nepperts of een stel spelverstierders en aan alletwee moet je geen aandacht besteden. Zo ik heb gezegd en klik dit topic niet meer aan. 

[IDM]

Ik sluit me bij de meeste van jullie aan: dit is een gerucht, dit slaat nergens op. Niemand zet zoveel op het spel! Als het wel waar zou zijn zou ik bijzonder verbaasd (en teleurgesteld zijn). Wat heeft iemand eraan het te verstieren voor zoveel kijkers? Triest. Een pak geschifte melk, inderdaad. Dat dus!

[Bodejos]

ik geloof er ook geen snars van moet het eerst maar eens werkelijkheid zien worden

Een weblog kan zo maar iets publiceren, kijk maar naar dat gedoe rond felix meurders die op een bepaalde stijlloze weblog tot overleden was verklaard, weliswaar als geintje maar zo gemakkelijk is het dus om roddels de wereld in te helpen.

Oh? Bij mij was het Tom Hanks, die bij een stunt in Nieuw Zeeland van een klip was gevallen, en dodelijk verongelukt.

Toen ik vervolgens om de link de naam Tom Hanks had vervangen door die van Majoor Bosshardt, bleek DIE ineens tijdens een film-opname het loodje te hebben gelegd. Het arme mens Mag hopen dat ze nooit in een film gaat spelen.

Kortgezegd: ik was al bang dat ik een spoiler had geplaatst door het noemen van de naam van de log (had er al extra geen link vvan gemaakt...).

Korte metten mee maken, met dit soort geruchten. Op de Avro-site heet dit soort berichten sinds vorig jaar overigens ''een Sjoerd''. Naar de opener van het topic ''Geert komt terug'', dat daar toen behoorlijk de gemoederen heeft beziggehouden.

[Lautjuh]

heb me ingehouden, al was het alleen maar omdat ik deze zogenaamde 'grappenmakers' het plezier niet gun dat ik hun media-aandacht verzinseltje kom lezen.

[Lautjuh]

overigens fijn dat ik dit hele topic door kon lezen zonder spoilers... gelukkig is RN zo kwalitatief. dus hulde aan de mods en alle andere mensen die hun mond hebben gehouden 

[broodje bal]

ik heb het artikel wel gelezen...maar dat komt omdat ik altijd zo onwijs nieuwsgierig ben en ik het niet kon laten..maar wou het eigelijk ook niej weten.


maar je weet nu nog niet of het artikel waar is en ik denk dat het artikel ook niej waar is maar het zou maar zo wel waar kunnen zijn.eigelijk weet ik nu nog niks meer naar mijn gevoel dan voordat ik het gelezen heb.
pas aan het eind van de serie weet je of het artikel waar is of niet en zelfs dan weet je het nog niet zeker want dan zou het nog een gok kunnen zijn.

groeten rick.

en idd heel goed van RN dat mensen die het niet willen lezen het ook niet kunnen lezen en dat het zo je eigen keus is(najah,of de keus van je nieuwsgierigheid:P)....heel goed

[Bodejos]

overigens fijn dat ik dit hele topic door kon lezen zonder spoilers... gelukkig is RN zo kwalitatief. dus hulde aan de mods en alle andere mensen die hun mond hebben gehouden 

OK, dan kunnen we NU overgaan tot het onthullen van de naam


Nee, Lau, dat doe ik niet.

Overigens was ik niet de enige die de eigenaar van de weblog had uitgedaagd onder meer HIER te komen vertellen wie zijn bron was. Ik las op een paar plekken dat er dus echt wel meer mensen zijn geweest die dit niet konden waarderen.

Hij heeft intussen ALLE reacties op het bericht op zijn weblog weggehaald. Reden te meer om aan te nemen dat ie gewoon media-aandacht wilde.

Overigens: een van zijn column-schrijvers heeft het (dat heeft niets met WIDM te maken), over PRINS Pieter van Vollenhove. Als je nog niet eens weet dat die man geen Prins-tetel heeft, zegt dat genoeg over het niveau van de weblog.

De Sjoerd van het jaar-trofee kan hem al niet meer ontgaan.

[Radicalimero]

Eigenlijk wilde ik mij verre van commentaar op de fora houden, maar aangezien hier dingen gesuggereerd worden
als dat ik de reacties verwijdert heb. Als je goed kijkt, staan die reacties er wel degelijk.

Verder, ben jij de enige van wie ik die uitdaging had gekregen of ik moet een paar dingen gemist hebben, maar
aangezien ik wel meer te doen had ben ik er vooralsnog niet op ingegaan.

Dan lees ik ook nog dat je de vaste columnist van LekkerDoelloos.nl aanvalt, persoonlijk vind ik dit vrij
laag, deze columnist heeft een geestelijke handicap, maar dat is doorgaans niet van enige invloed op de inhoud
van zijn columns en zo'n fout kan iedereen overkomen zullen we maar zeggen, maar toch bedankt voor de tip! we gaan het aanpassen

Radicalimero (graag geen privé berichten.. stuur dan liever een mailtje)

P.S. Wie reikt de "Sjoerd van het jaar" trofee eigenlijk uit, wij zijn zeer vereerd.

[Fossiel]

@Radicalimero: Whahah wat een grappige forumnaam

[Daedalus]

Dan lees ik ook nog dat je de vaste columnist van LekkerDoelloos.nl aanvalt, persoonlijk vind ik dit vrij
laag, deze columnist heeft een geestelijke handicap, (...)

Interessant smoesje, maar ik neem toch aan dat er een eindredacteur is die dit soort dingen checkt.
Wat overigens ook vrij laag is, is het mogelijk verzieken van een serie die meer dan 1 miljoen euro heeft gekost en waar veel mensen met plezier naar kijken en graag de identiteit van de mol tot het eind toe niet willen weten, omdat dit het alleen maar spannend maakt.

[Gotcha]

Dit is gewoon onzin.
Dat is toch duidelijk.

[Michmol]

Verder, ben jij de enige van wie ik die uitdaging had gekregen of ik moet een paar dingen gemist hebben, maar
aangezien ik wel meer te doen had ben ik er vooralsnog niet op ingegaan.

Dan lees ik ook nog dat je de vaste columnist van LekkerDoelloos.nl aanvalt, persoonlijk vind ik dit vrij
laag, deze columnist heeft een geestelijke handicap, maar dat is doorgaans niet van enige invloed op de inhoud
van zijn columns en zo'n fout kan iedereen overkomen zullen we maar zeggen, maar toch bedankt voor de tip! we gaan het aanpassen

  wat sneu! Welk een fraai voorbeeld van het ingooien van de eigen ruiten! "Ik heb niet meer uitdagingen gehad dan die van jou, en ik heb ik die andere uitdagingen nog niet kunnen lezen omdat ik het zo druk had". "Onze columnist heeft een geestelijke handicap"; dus die mag de grootste bagger neertypen waar vervolgens niet over geklaagd mag worden, want dat is zielig. Je bent sowieso aan een geestelijke handicap onderhevig wanneer je denkt dat een snel 'scoopje' boven het pleizier van miljoenen kijkers gaat. Ik vrees dat ook Radicalimero geestelijk niet zo volwaardig geacht kan worden. 

[Radicalimero]

Ik zeg absloluut niet dat er niet geklaagd mag worden of dat dat zielig zou zijn, we hebben de column inmiddels aangepast -nog bedankt voor de tip- deze columnist krijgt alleen absulute vrijheid om te schrijven/zeggen wat hij wil, als hier fouten in zitten is dit voor zijn eigen rekeking. Je hoeft hem er niet bij te betrekken als je mij (al dan niet persoonlijk) aanvalt.

Bovendien gaat het mij niet om het programma "Wie.. is de Mol?" als er nieuws is brengen wij dit, was het over een ander programma of persoon gegaan hadden we precies hetzelfde gedaan. En om je laatste 'vraag' te beantwoorden: voor als nog is er geen geestelijke handicap vastgesteld.

[Rubmol]

Radicalimero, wederom een vreemde fout ontdekt op je site:  Gelukkig hebben we vidao nog

waar slaat dat op? het is nog altijd gelukkig hebben we de video/ video's nog

Het maakt je site er niet betrouwbaarder op 

[WorldExpress]

Dat mensen nog gaan reageren op zo'n kwakzalver (ofzo) die meer bezoekers hoopt te trekken door onzin uit te kramen op een derderangs weblogje.


Oeps. Doe ik het zelf ook.

[Torsten]

Ik ben trots op mezelf, ik kijk lekker niet!

Wel vreemd verhaal, trouwens...

Groet,

Torsten

[molmark]

Voorstelletje.

Kunnen we dit topic niet gewoon sluiten? Leid volgens mij alleen maar af van de zoektocht naar de Mol...