Ik ben het een beetje met de consensus oneens en vindt het nog steeds mols om de opdracht te saboteren (dwz zorgen dat het vinden van het goede antwoord lastiger wordt) en onmols om de opdracht te helpen (dwz zorgen dat het vinden van het goede antwoord makkelijker wordt). Natuurlijk was de kans groot dat de kandidaten op het eind voor jokers zouden gaan, maar zeker was dat niet. Als je als mol de opdracht helpt, accepteer je dus de kans dat jouw gedrag geld in de pot brengt dat er anders niet was geweest.
Daar staat tegenover dat dit misschien een goede kans is om wat goodwill te kweken omdat de kans dat dat zich vertaalt in geld mogelijk kleiner dan normaal is. Dat zwakt de molsheid en onmolsheid af, maar slaat de balans niet de andere kant op. Kans op geld creëren betekent nog steeds onmols.
Jurre dus erg onmols met het eerst noemen van ‘schip’, net als Soy en Daniël die helpen de link te leggen. Goed, ze krijgen vervolgens wel het vertrouwen om naar het eindpunt te gaan, maar dat was toen nog niet zeker en het was ook nog niet zeker dat de andere twee (als 1 van hen de mol is) mee zouden gaan in een suggestie voor jokers te gaan.
Nabil mols dat het hem lang duurt een kistje te vinden en onmols om dat van de jokers eerlijk te vertellen, omdat hij daarmee de groep een kans geeft de minst jokerbeluste groep naar voren te schuiven en die groep te laten zweren voor het geld te gaan. (Gebeurde niet, maar als mol loop je wel een risico als je dat vertelt.)
De drie dames mols omdat ze het het minst goed deden. De montage geeft de schuld even aan Annick, maar ik vind dat niet zo duidelijk en reken het ze voor nu even alle drie even zwaar aan.
