We hadden dit bordspel vroeger thuis, zonder de kennisvragen. Je hebt weinig invloed op de dobbelsteen. Het kan heel snel gaan of een eeuwigheid duren. Om meer geld te verdienen, kun je het traag spelen in dit geval. Dat heb ik niet echt gezien, geloof ik. Dus op de vragen na hebben de bordspelers weinig invloed.Ik ken dit spel verder niet, is het echt een puur geluksspel zoals ganzenbord of kun je nog keuzes maken welke richting je op wil o.i.d.?
Ik ken dit spel verder niet, is het echt een puur geluksspel zoals ganzenbord of kun je nog keuzes maken welke richting je op wil o.i.d.?
Als de mol aan het spel staat, vooral vragen goed beantwoorden -voorbereid- en snel op 100 komen, dan is het spel voorbij en kan er geen geel meer bij. Dus niet te lang doen over het spel.
Tenminste, als het standaard snakes&ladders is.
Je wil als mol bij het bordspel zo snel mogelijk finishen waardoor er minder geld verdiend kan worden (Sophie) maar anderzijds is dat ook een beetje een gelukspel (dobbelstenen). De mol kan dan beter de ijsjes maken want daar val je minder op. De bedragen die werden verdiend waren opvallend laag.
...
De vragen vond ik wel raar gekozen. Sommige vragen gingen over Cambodja, andere vragen waren totaal willekeurig. Dit haalde mij wel uit de sfeer van de opdracht.
Stel je gaat als mol ijsschaven/ballonnen vangen. Je moet wachten tot er andere kleuren komen en kan daar dan misschien beetje royaal mee zijn, zodat je minder multikleur ijsjes kan maken .
Stel je laat als mol alle ballonnen klappen en je maakt ijsjes met kei veel blauw erin zodat blauw snel op raakt, dan heb je nig steeds nul invloed op andere team. Stel dat die het fantastisch doen en veel gekleurde ijsjes maken, dan kan de pot snel oplopen .
De invloed van een mogelijke mol is hier beperkt door de keuze om enkel het bedrag van het hoogst scorende team in de pot te stoppen
Wel bizar lage bedragen bij beide teams, amper 300 gulden, nauwelijks de moeite om te mollen.
De invloed van een mogelijke mol is hier beperkt door de keuze om enkel het bedrag van het hoogst scorende team in de pot te stoppen
Eigenlijk deed alleen Ray iets geks, door een extra kleur aan het andere team te geven, terwijl 3 kleuren bij zijn eigen team een verdubbeling zou geven. Maar hij is niet de mol. Misschien heeft de mol hem gestuurd hierin? Dat zou wel cool zijn.
Ik denk dat niet duidelijk was bij Ray dat slechts van een groep het geld in de pot zou komen. Als beide groepen zouden kunnen verdienen is zijn actie zeer logisch, want dan gaat het totaalbedrag omhoog wat goed is voor iedereen.
Ik denk dat niet duidelijk was bij Ray dat slechts van een groep het geld in de pot zou komen. Als beide groepen zouden kunnen verdienen is zijn actie zeer logisch, want dan gaat het totaalbedrag omhoog wat goed is voor iedereen.
Precies. Arme gasten van MolTalk die er hele analyses op los moeten laten. Hopelijk worden er ijsjes geserveerd. :Phopelijk hebben álle kids na die opdracht ijsjes gekregen.
Ik heb een fout in de opdracht ontdekt, maar ik snap niet waarom, want het lijkt me niet per se een molactie. Aan het begin van het spel gooit Sam 5, en verplaatst zijn pion van Start (dus vakje 1) naar vakje 6. Wanneer Sophie daarna drie gooit, gaat zij van 1 naar 4, maar staat Sams pion plotseling op vakje 5 ipv 6.
Denk dat er hier een verwarring was met op welk vakje ze zijn gestart. Na het eerste vakje is "start" volgt vakje nummer 2. Sophie zet haar pion op vakje nr 4 (4 gegooid). Terwijl Sam op 6 stond met een 5-worp. Ze zullen dat hersteld hebben. (onhandige nummering van het bord waar de start eigenlijk ook nummer 1 is)
JA, ik zit mis, je hebt helemaal gelijk. Vreemd.
Paar vragen:1. We hebben in het programma gezien dat dit een regel was, want we zien teruggeteld worden vanaf 100.
- Als ik het goed begrijp moet je in jouw scriptje precies op 100 uitkomen en ga je anders weer terug op het bord, maar hebben we in het programma gezien dat dit hier ook een regel was? Op Wikipedia wordt dit slechts genoemd als een "variatie" van het spel
- Kun je ook iets zeggen over het uniek aantal verschillende kleuren dat gedurende het spel vrijgespeeld is, of alleen over het totaal?
- Zo te zien ga je ervan uit dat het stijgen en dalen met de ladders verplicht is, maar op basis van de biechten van Sam en Sophie twijfel ik daaraan. Kun je daar ook nog iets mee in de simulatie? (Bijvoorbeeld dat een speler alleen kiest om te dalen als hij achter staat qua kleuren en dus nog meer moet doen om te zorgen dat zijn team ook het hoogste bedrag heeft)
Stel je laat als mol alle ballonnen klappen en je maakt ijsjes met kei veel blauw erin zodat blauw snel op raakt, dan heb je nig steeds nul invloed op andere team. Stel dat die het fantastisch doen en veel gekleurde ijsjes maken, dan kan de pot snel oplopen .
De invloed van een mogelijke mol is hier beperkt door de keuze om enkel het bedrag van het hoogst scorende team in de pot te stoppen
Ik twijfelde in eerste instantie ook of je niet alle kanten op kon en meer vrijheden had omdat Sophie zegt dat ze wel veel kleuren wou vrijspelen, maar toch het spel wou winnen. Heb ik opgevat als wishful thinking.Ik heb het nog eens teruggekeken en het lijkt me eigenlijk wel duidelijk dat het gebruikmaken van de slangen en ladders niet verplicht was. Ten eerste heeft Sophie het al over "mijn tactiek", wat suggereert dat het niet puur een geluksspel was. Ten tweede zien we op 42:36 Sam even nadenken en bewust de keuze maken om met de slang naar beneden te gaan om meer vragen te beantwoorden. Rik bevestigt dat nog een keer door te vragen: "Ook jij gaat helemaal terug?". Sam bevestigt dat met "Ja". Ten derde zegt Sophie achteraf nog dat ze niet helemaal doorzien had dat sneller het spel beëindigen ook betekent dat er minder tijd is voor de ijsjes.
Het is een grappige verwarring, maar ik denk als volgt verklaarbaar.
Stijn mag beginnen en gooit 5, en zet ‘m zoals hierboven uitgelegd, op 6. Er wordt ingegrepen, ‘je gooide 5, je moet op 5 staan’
Maar daarna doet Spophie precies hetzelfde, gooit 3 en gaat naar de ladder met meteen een vraag. Er wordt niet gecorrigeerd, maar Sam protesteert: Sophie doet het ook, dus mag ik ook weer eentje naar voren.
Vooral zien we het hele spel al dat Sam erg competitief is in het spelletje, en hier waarschijnlijk ook.
Toch iets te puzzelen geweest deze opdracht, als is het redelijk zinloos ::tandpastasmiley::
Opvallend:Stijn ving een groen zakje, maar deed die bij de oranje in. En volgens mij was er toen (nog) geen andere groene fles. Zou een molactie kunnen zijn want prijs per ijsje is nogal een groot verschil tussen 2 of 3 kleuren.
Of zou hij kleurenblind zijn want die kunnen vaak groen en oranje niet goed uiteenhouden.
Geluk. De vakjes zijn genummerd. Je gaat naar voren op basis van wat je gooit. Kom je op een slang, dan ga je naar beneden. Kom je op een ladder, dan ga je naar boven. Er is geen keuze voor een andere route dan de genummerde vakjes volgen op basis van wat je gooit
Ik vertrouw toch iets meer op wat we in beeld zien gebeuren dan wat er op de website staat
Spelregels van opdrachten staan dit seizoen gewoon op de website van wie is de mol. Over deze opdracht staat er (onder andere):Daar ben ik het niet mee eens. In de eerste plaats omdat de originele spelregels hier spreken van automatisch omhoog en omlaag gaan.
"Iedere keer dat een teamcaptain op een vakje landt met een ladder, mogen ze verder vooruit klimmen op het bord. Als ze op een slang landen glijden ze terug op het bord."
Dit lijkt te impliceren dat de ladder omhoog een keuze is, de slang omlaag niet. Begrijp alleen niet waarom Sam dan zegt ervoor te kiezen terug te gaan.
Spelregels van opdrachten staan dit seizoen gewoon op de website van wie is de mol. Over deze opdracht staat er (onder andere):
"Iedere keer dat een teamcaptain op een vakje landt met een ladder, mogen ze verder vooruit klimmen op het bord. Als ze op een slang landen glijden ze terug op het bord."
Dit lijkt te impliceren dat de ladder omhoog een keuze is, de slang omlaag niet. Begrijp alleen niet waarom Sam dan zegt ervoor te kiezen terug te gaan.
Bij het team van Bridget, Nora en Maaike was de oranje siroop heel snel op. Zelfs van de gele die ze als eerst hadden was nog over.
Bovendien was het Bridget die de oranje ballonnen ving en in de fles het verst van de gele fles deed. Niet efficiënt, waarom zou je die er niet gewoon naast doen?
Later zag je haar volgens mij ook ijsjes maken met enkel oranje, terwijl ze toen al veel meer kleuren hadden (in ieder geval ook geel). Daardoor ijsjes minder waard. Op het laatst zag je ook een aantal shots met kinderen met een oranje ijsje.
Bridget wilde ik al wat meer in de gaten houden en is enorm gestegen op mijn lijstje.
Precies wat ik al schreef. 'Je mag hier linksaf' betekent gewoon 'ga hier linksaf'.
Wat maakt het uit of je 3 keer één kleur in een beker tapt, of drie verschillende kleuren.. Uiteindelijk mochten ze ijsjes met 5 kleuren maken en uitdelen, ik denk niet dat dat een issue was.Als je 3x dezelfde kleur in één ijsje tapt, dan is de vloeistof sneller op om andere ijsjes mee te maken.
Als je 3x dezelfde kleur in één ijsje tapt, dan is de vloeistof sneller op om andere ijsjes mee te maken.