Topic: [Discussie] Weigeren van opdrachten / taalgebruik

[Nat007]

Dit was prima te ondervangen geweest door de opdracht een tikkie aan te passen. Door bijvoorbeeld de drie dames onderzoek te laten doen daar de dansen en vervolgens de drie danseressen aanwijzingen te geven voor hoe zij de dans moesten uitvoeren. Ik noem maar wat uit de losse pols, maar ik denk niet dat dat voor de kijker minder vermakelijk was geweest. Zou je daar iets op tegen hebben?

Ik had dat oprecht prima gevonden. We zijn het erover eens dat dit slecht heeft uitgepakt. Als de makers dit hadden kunnen voorkomen door de opdracht anders uit te laten voeren, of door Nora gewoon in het andere team te zetten, was er niets aan de hand geweest. En dit is sowieso maar voor enkelen hier een issue geloof ik,  maar wat Tunnelgraver ook zegt; dat de makers er dan vervolgens ook nog zo spastisch mee omgaan en zelfs tegen Nora's eigen zin in haar verklarende biecht uit de aflevering laten, maakt het er niet beter op. Dan ga ik ook denken: wat is daar nu weer de motivatie voor?

[Michmol]

Uhm nee? Ik zeg toch dat ik er in deze situatie precies hetzelfde in sta?

Dan heb ik je woorden verkeerd geïnterpreteerd, waarvoor in dat geval mijn excuses. Jouw stelling dat Nat007's vergelijking pas fair was als de hypothetische feministe een andere religie dan de islam aanhing, zette mij kennelijk op het verkeerde been.

[Eva.]

Ik had dat oprecht prima gevonden. We zijn het erover eens dat dit slecht heeft uitgepakt. Als de makers dit hadden kunnen voorkomen door de opdracht anders uit te laten voeren, of door Nora gewoon in het andere team te zetten, was er niets aan de hand geweest. En dit is sowieso maar voor enkelen hier een issue geloof ik,  maar wat Tunnelgraver ook zegt; dat de makers er dan vervolgens ook nog zo spastisch mee omgaan en zelfs tegen Nora's eigen zin in haar verklarende biecht uit de aflevering laten, maakt het er niet beter op. Dan ga ik ook denken: wat is daar nu weer de motivatie voor?

Ja, ik zie dat veel mensen daar iets van vinden. Ik begrijp dat nu wel (alhoewel ik er zelf niet mee zat of zit), maar dan sta jij dus niet aan de 'Nora had niet moeten deelnemen'-kant als ik het goed begrijp?

[joligmolletje]

Dit is toch precies waar t probleem ligt?
Wat gaan we dan krijgen? Dat de productie bij bepaalde kandidaten vooraf gaat vertellen wat de opdracht gaat zijn en of ze dat dan willen vanwege religie of anderzijds?
Dan is de kern van het programma toch weg?

Ik snap niet eens dat dit voorgesteld wordt. Het hele idee is dat kandidaten niet weten van tevoren hoe of wat en de mol wel. En wij moeten uitzoeken wie dat is.

Niet wie waar ingedeeld wordt vanwege welke overtuiging dan ook

Natuurlijk hoeven de deelnemers niet van tevoren ingelicht te worden over de opdrachten. Dat slaat inderdaad nergens op. Maar je een beetje proberen te verplaatsen in de deelnemers en daarmee mogelijke problemen voorkomen is niet zo'n grote moeite voor de makers. Sterker nog, ik vind dat niet meer dan normaal. Dat heet met respect omgaan met je deelnemers.

Ik werk zelf op een basisschool met ruim 30 nationaliteiten, rekening houden met de culturen van deze kinderen en ouders is inmiddels onze tweede natuur. Dit houdt absoluut niet in dat je allerlei dingen vermijdt, maar wel dat je je erg bewust bent van of een bepaalde culturele confrontatie doelmatig is. Iemand als Nora dwingen om deze dans uit te voeren in weinig verhullende kledij is niet noodzakelijk voor het programma, dus waarom zou je per se vinden dat ze dat moet doen?

[Belgian Mol]

Ze hadden Sophie in zo een pakje kunnen steken. Dat had de opdracht zeker beter gemaakt. Maar over Maaike en Bridget gaan we zeker ook niet klagen

[cinner]

Hmm. En toch zou ik zelf als deelnemer aan zo’n dans niet meteen die link leggen. Er zit een wezenlijk verschil tussen iets opvoeren (als onderdeel van een “spel”) en het ook daadwerkelijk menen, voelen en uitdragen.

Zouden Bridget en Maaike tijdens het dansen hebben gedacht: we zijn nu meerdere Goden aan het aanbidden? Ze zullen vooral hebben gedacht: we maken kennis met een andere religie, als onderdeel van een prachtige reis, we zijn cultuur aan het opsnuiven, wat zien de dames er prachtig uit en hoe knap zijn al die handbewegingen.

Het doet er niets toe wat jij of Bridget of Maaike denken van die dans en of je hem al dan niet wil uitvoeren. Punt is dat je gewoon begrip mag hebben dat iemand met religieuze achtergrond geen dans uit wil voeren waarin meerdere goden aanbeden worden. Dat doet toch geen pijn, andere overwegingen en keuzes respecteren dan je zelf zou maken?

Dan interpreteer je het wederom verkeerd. Ik zeg dat op een kleedje moeten bidden voor een God een (ver) overtreffende trap is van een traditionele, ceremoniële dans waarbij achtergrondkennis moet duidelijk maken dat er goden geëerd worden. Net zoals de Hawaiaanse Hula dans een heilige component heeft, historisch gezien. Maar nu wordt een toerist als een lompe hork beschouwd als hij de Hula niet als welkomstdans accepteert.

Ik interpreteer niets verkeerd. We zijn het grondig oneens. En jij vindt dat bidden voor een God een overtreffende trap is. Dat is voor Nora met haar achtergrond dus duidelijk anders. Waarom je dat niet kan accepteren is mij een raadsel.

Klopt.  Zelfs op exclusieve cruises wordt deze dans als hét hoogtepunt van Cambodjaanse cultuur gezien door toeristen:

 Is niet sterk en moedig: voor een tank op het plein van de Hemelse Vrede gaan staan, dat is moedig.

Met een spirituele dans verwelkomt worden is nog wat anders dan je in de spirituele kledendracht van de hemelse nimf moeten worstelen om de dans zelf uit te voeren. En serieus, gaan we het gesprek voortzetten over dictaturen, onderdrukking en of we allemaal in het verzet zouden gaan?

[Eva.]

Ik zou zeggen, laat alle kandidaten van tevoren benoemen waar ze echt van in gewetensnood zouden komen en als er een spelelement is dat daarmee botst, pas dat dan aan of houd er rekening mee dat die kandidaat op een andere plek terecht komt in de opdracht.

[Eva.]

Ze hadden Sophie in zo een pakje kunnen steken. Dat had de opdracht zeker beter gemaakt. Maar over Maaike en Bridget gaan we zeker ook niet klagen

Sexist   

[Kaasfondue90]

Mag ik even zeggen dat ik het in de basis een zeer respectvolle discussie vind, in dit topic? Zonder moslimhaat of wat dan ook. Daar kunnen ze op Twitter nog een puntje aan zuigen.

Ze hadden Sophie in zo een pakje kunnen steken. Dat had de opdracht zeker beter gemaakt. Maar over Maaike en Bridget gaan we zeker ook niet klagen

 

[Michmol]

Met als gevolg exact die verwaterde variant van WIDM als waar ik eerder voor waarschuwde. Maar dan ook niet in het evaluatietopic klagen over saaie opdrachten met te weinig informatie over of inbedding in de lokale cultuur.

[Nat007]

Ja, ik zie dat veel mensen daar iets van vinden. Ik begrijp dat nu wel (alhoewel ik er zelf niet mee zat of zit), maar dan sta jij dus niet aan de 'Nora had niet moeten deelnemen'-kant als ik het goed begrijp?

Nora was al mee, en haar hadden de makers beter moeten opvangen in deze.
Heb in het Splinters Niet de Mol topic wel geschreven dat de makers vanaf nu wel moeten gaan nadenken over dit voorval, en hoe het te voorkomen in de toekomst. Dan kun je voor jouw oplossing gaan: religieuze gebouwen ed als decor gebruiken en de kandidaten niet meer laten deelnemen aan religieuze ceremonies. Ik zou zelf beter gaan voorselecteren en deelnemers met allerlei culturele en religieuze achtergronden blijven meenemen in het programma, maar de grens trekken bij mensen die weigeren om zo'n dans als deze uit te voeren, of die bijvoorbeeld weigeren een hoofddoek te dragen als het bestemmingsland dit verwacht. Die zou ik dan thuislaten en iets flexibelere en gematigdere mensen meenemen. Net zoals de makers ook geen mensen meenemen die zo religieus zijn dat ze weigeren te liegen, omdat hun heilige geschrift dat voorschrijft. Prima voor het echte leven, maar niet geschikt voor WIDM.

[cinner]

Heb je al gegoogled? Het siert je dat je zo voor Nora opkomt, maar je graaft je wel steeds verder in in een feitenvrije tunnel.

Vertel. Wat is er feitenvrij aan constateren dat de dansen die uit de zevende eeuw stammen spiritueel bedoeld zijn en voor Nora daarom niet prettig voelde? 

[Eva.]

Met als gevolg exact die verwaterde variant van WIDM als waar ik eerder voor waarschuwde. Maar dan ook niet in het evaluatietopic klagen over saaie opdrachten met te weinig informatie over of inbedding in de lokale cultuur.

Er zijn toch talloze vermakelijke culturele opdrachten geweest waarbij de kandidaten niet zelf een religieus ritueel hoefden uit te voeren? En er is ook nog nooit een hele groep opgestapt. Als de opdrachten een beetje getweakt worden, of we accepteren dat het eens in de X jaar voor kan komen dat één kandidaat een keer iets overslaat, dan is dat toch niet zo erg?

[Michmol]

Nora was al mee, en haar hadden de makers beter moeten opvangen in deze.
Heb in het Splinters Niet de Mol topic wel geschreven dat de makers vanaf nu wel moeten gaan nadenken over dit voorval, en hoe het te voorkomen in de toekomst. Dan kun je voor jouw oplossing gaan: religieuze gebouwen ed als decor gebruiken en de kandidaten niet meer laten deelnemen aan religieuze ceremonies. Ik zou zelf beter gaan voorselecteren en deelnemers met allerlei culturele en religieuze achtergronden blijven meenemen in het programma, maar de grens trekken bij mensen die weigeren om zo'n dans als deze uit te voeren, of die bijvoorbeeld weigeren een hoofddoek te dragen als het bestemmingsland dit verwacht. Die zou ik dan thuislaten en iets flexibelere en gematigdere mensen meenemen. Net zoals de makers ook geen mensen meenemen die ze religieus zijn dat ze weigeren te liegen, omdat hun heilige geschrift dat voorschrijft. Prima voor het echte leven, maar niet geschikt voor WIDM.

Dit verwoordt exact het standpunt dat ik al in mijn eerste bericht daarover in het Nora-topic naar voren wilde brengen. U bent een verademing.

[Nat007]

Dit verwoordt exact het standpunt dat ik al in mijn eerste bericht daarover in het Nora-topic naar voren wilde brengen. U bent een verademing.

 

[Eva.]

Nora was al mee, en haar hadden de makers beter moeten opvangen in deze.
Heb in het Splinters Niet de Mol topic wel geschreven dat de makers vanaf nu wel moeten gaan nadenken over dit voorval, en hoe het te voorkomen in de toekomst. Dan kun je voor jouw oplossing gaan: religieuze gebouwen ed als decor gebruiken en de kandidaten niet meer laten deelnemen aan religieuze ceremonies. Ik zou zelf beter gaan voorselecteren en deelnemers met allerlei culturele en religieuze achtergronden blijven meenemen in het programma, maar de grens trekken bij mensen die weigeren om zo'n dans als deze uit te voeren, of die bijvoorbeeld weigeren een hoofddoek te dragen als het bestemmingsland dit verwacht. Die zou ik dan thuislaten en iets flexibelere en gematigdere mensen meenemen. Net zoals de makers ook geen mensen meenemen die zo religieus zijn dat ze weigeren te liegen, omdat hun heilige geschrift dat voorschrijft. Prima voor het echte leven, maar niet geschikt voor WIDM.

Duidelijk. Dan kun je bepaalde mensen bijv. thuislaten als je naar bestemming X gaat, maar in een ander seizoen meenemen omdat er waarschijnlijk geen spannende spirituele opdrachten in zitten. (Een seizoen in Cambodja ziet er anders uit dan een seizoen in Canada waarschijnlijk).

[Michmol]

Er zijn toch talloze vermakelijke culturele opdrachten geweest waarbij de kandidaten niet zelf een religieus ritueel hoefden uit te voeren? En er is ook nog nooit een hele groep opgestapt. Als de opdrachten een beetje getweakt worden, of we accepteren dat het eens in de X jaar voor kan komen dat één kandidaat een keer iets overslaat, dan is dat toch niet zo erg?

Op het oog klinkt dit heel redelijk. Het 'probleem' in de meeste niet-Westerse landen is echter dat cultuur en religie daar onontwarbaar met elkaar verbonden zijn, en al helemaal als je daar zo steil naar kijkt als Nora en een doodenkele forummer. In het door jou aangehaalde Italië/Sicilië zijn die elementen veel beter van elkaar te scheiden. In Zuidoost-Azië (en veel veel andere plekken op de wereld) gaat dat (helaas) niet op, en daar plukken we dan ook dagelijks de wrange vruchten van.

[Tunnelgraver]

Het feit dat men op geen enkele manier rekening houdt met welke kandidaat welk deel van een spel zal gaan doen, geeft eigenlijk al aan dat WIDM in feite seculier is. Als je dan als aanhanger van welke religie dan ook toch meedoet, is dat jouw eigen keuze. Prima als je dan ergens niet aan mee wil doen, maar dan moet dat ook direct benoemd worden. Dan strepen we met zijn allen die persoon als Molkandidaat af.

Beter nog is gewoon niet meedoen, want als dit de norm wordt, kunnen we wel erg gemakkelijk gaan schrappen. Ik zou graag zien dat het spel zelf weer centraal komt te staan en niet hoe progressief, inclusief, LHBTQ-vriendelijk AVROTROS/NPO wel niet is. Daar zijn toch andere programma's zoals talkshows en documentaires voor?

[Kaasfondue90]

Nora was al mee, en haar hadden de makers beter moeten opvangen in deze.
Heb in het Splinters Niet de Mol topic wel geschreven dat de makers vanaf nu wel moeten gaan nadenken over dit voorval, en hoe het te voorkomen in de toekomst.

Ja dit. Voor het programma is dit gewoon killing. We konden Nora meteen elimineren als Mol. Dat lijkt me niet de bedoeling van zo’n opdracht.. Dan slaan ze de plank mis. Stel dat Nora de finale had gehaald?

[Belgian Mol]

Sexist   

Ik geef gewoon een compliment hoor

Ik had jou Sam in een pakje ook zeker gegund hoor