Topic: [Discussie] (Te?) veel opdrachten met locals gaan over dingen meenemen

[Jordyep]

Ik was benieuwd hoe de veelgeprezen Zuiderburen dit soort opdrachten eigenlijk aanpakken. Doen die het beter?

In het afgelopen seizoen in Duitsland kon ik er vijf vinden:

• Een opdracht om de baasjes van honden te vinden in een park. Ingehuurde mensen, alleen ongemakkelijk als kandidaten fout zitten.
• Bubbelvoetballen tegen een lokaal Duits amateurelftal. Ook van tevoren geregeld dus.
• Een videoclip opnemen met een bekende jodelaar en andere lokale ambachtslieden. Wederom in een afgebakende setting.
• Paintballen tegen freerunners: wederom ingehuurd.
• Sprookjes voorlezen aan Duitse kinderen. Volgens mij vonden die er niet zoveel aan :P

In Griekenland had je trouwens nog de opdracht om zoveel mogelijk mensen te laten kijken naar een karaokeoptreden in een metrostation ::rofl:: Maar behalve dat kan ik me niet zo snel iets heugen waarbij mensen echt lastiggevallen werden of geacht mee te gaan in de chaos. Persoonlijk vind ik een georganiseerde ontmoeting met locals vaak op beeld ook prettiger om naar te kijken. Maar dat is een algemeen kritiekpunt op de opdrachten in WIDM die vaak te chaotisch in beeld komen.

Juist, dit is dus exact wat ik bedoelde.
Dit soort dingen zijn beter doordacht en voorbereid door de makers.
Kijk, ik denk gewoon dat de mensen die zo’n kleedjesopdracht lollig vinden er moeilijk bij kunnen dat andere mensen er ongemakkelijk van worden, en vice versa.
Kant lollig vindt kant ongemakkelijk een stel azijnpissers, en kant ongemakkelijk vindt kant lollig sociaal incapabel.
Rick’s reactie op Instagram is wat mij betreft veelzeggend.
Je mag het zogezegd wel allemaal geregeld hebben van te voren, maar elke winkelier die boos kleden terug komt halen, is er naar mijn mening één te veel.
Ik geloof er totaal niet in dat dit volledig is opgezet door de mol, gelet op de lichaamstaal en gezichtsuitdrukkingen van de winkeliers.
Als ik de regisseur zou zijn, zou ik zo’n scene er direct uitknippen, want het laat het programma niet van de beste kant zien en het was verreweg het meest ongemakkelijke moment in die hele opdracht.
Maar goed, Rick laat het er in omdat hij het vermakelijk vindt.
Dat is prima natuurlijk, maar het leidt wel (terecht) tot dit soort discussies.

[Tarbozan]

Ik denk dat everon mogelijk de verkeerde kleedjes meepakte.  Er zullen waarschijnlijk kleedjes zijn geweest die ze niet mochten gebruiken voor de opdracht .

Wat ik ook heel goed kan voorstellen is dat die boze reactie echt spel is, en dat de mol heeft gezegd ga die kleedjes maar terug halen .

Echter doet dit niets af aan het feit dat je vraagtekens moet zetten bij het uitvoeren van zulke opdrachten .  Een kleine disclaimer over dat de handelswaar met goedkeuring was gebruikt zou al een deel van de plaatsvervangende schaamte die ik had hebben weggenomen, maar nog altijd denk ik dan dat je de   Couleur locale op een andere manier kan gebruiken in je opdrachten ,  bv de Mexicanen aan die paal die hun zweefact doen en zo de tijd voor de proef bepalen .   Tuurlijk zijn het leuke plaatjes een straat vol met kleedjes maar het blijft schuren tegen het ongemak aan .

[cinner]

Vind de reacties vooral veel wantrouwen uitspreken. Dat vond ik overigens al voor de verklaringen van Rick en Rik gelezen te hebben. Het is toch bekend dat er heel nauw samen gewerkt wordt met het land waar ze zijn, dat er goed gelet wordt op regelgeving, wetten en cultuur van het land en dat opdrachten zeer goed voorbereid worden? Waarom zou je dan nu ineens denken dat die mensen amper geïnformeerd zouden zijn en kandidaten zomaar kleden jatten etcetera? Overigens horen we een van de winkeliers ook zeggen dat de kleden die mee mochten al weg zijn en de kleden die nog in de winkel liggen niet mee mogen. Er was dus al overlegd wat wel en niet mocht en wie wel en niet mee deed. In de verklaring lezen we ook nog dat het de verkoop zo'n goed deed, dat ze zelf vaker zoiets willen organiseren. Ik geloof dat wel, geien hoe enthousiast mensen op de kleden plaats namen en foto's maakten.

Dit zou vooral in Nederland niet kunnen waarschijnlijk omdat wij - mijn inziens - een volk van ikke, doe ff normaal en in de pas lopen zijn. Val je vlak voor het eten binnen kan je zelden mee eten, je krijgt zoals Maxima het verwoorde doorgaans één koekje bij de koffie en sta je vrolijk te dansen op straat ben je een dorpsgek. Laat staan dat je kleding mee geeft voor aan een waslijn of een post-it op je hoofd laat plakken. Stel je eens voor, dát doe je toch niet! Hoor het mijn buren al zeggen 

Het enige wat ik ongemakkelijk vond was de opdracht met de schapen. Die hebben immers geen stem en geen idee wat die mensen lopen rond te rennen en te joelen. Everon deed nogal gefrustreerd, gelukkig corrigeerde iedereen hem direct.

Enfin, zal me er niet erg populair mee maken hier maar ik vind dat er steeds sneller en meer kritiek en wantrouwen bestaat jegens het programma en de programma makers.

[Pac]

Misschien heel simpel gedacht hoor: maar was deze opdracht niet heel makkelijk niet-ongemakkelijk te maken door simpelweg stapeltjes kleden klaar te leggen bij bepaalde plekken met een duidelijke Molenvelop/bordje erbij Dat zou een kleine moeite moeten zijn voor de productie om te regelen. In plaats daarvan lijkt 'gastvrijheid van de lokale winkeliers' (spontaan of vooraf gebriefd) een kernelement van de opdracht te zijn. Dát is wat voor velen schuurt volgens mij.

[Doctor WidM?]

Vind de reacties vooral veel wantrouwen uitspreken. Het is toch bekend dat er heel nauw samen gewerkt wordt met het land waar ze zijn, dat er goed gelet wordt op regelgeving, wetten en cultuur van het land en dat opdrachten zeer goed voorbereid worden? Waarom zou je dan nu ineens denken dat die mensen amper geïnformeerd zouden zijn en kandidaten zomaar kleden jatten etcetera?

Daar heb je wel een punt. Aan de andere kant heb je nog steeds die boze winkeliers die kleedjes terughaalden. Een veelgehoorde verklaring is dat dit te wijten is aan een mollenactie, en dat zou natuurlijk kunnen. Maar om daar voetstoots van uit te gaan ("natúúrlijk komen die boze mensen door de mol") lijkt mij juist weer getuigen van iets te veel vertrouwen.

[cinner]

Daar heb je wel een punt. Aan de andere kant heb je nog steeds die boze winkeliers die kleedjes terughaalden. Een veelgehoorde verklaring is dat dit te wijten is aan een mollenactie, en dat zou natuurlijk kunnen. Maar om daar voetstoots van uit te gaan ("natúúrlijk komen die boze mensen door de mol") lijkt mij juist weer getuigen van iets te veel vertrouwen.

Tot het tegendeel naar voren komt, ga ik er vanuit dat het rechts- of linksom is opgelost. Actie van de mol, foutje van Everon die de verkeerde kleden mee nam, winkeliers die het bij nader inzien niet geslaagd vonden. Het kan van alles zijn dat dit gebeurde en dan neem ik aan dat het programma excuses heeft gemaakt, heeft gecompenseerd of vergoed of wat nodig was om dit recht te breien.

Vooral omdat dit programma al 20+ jaar wordt gemaakt en er nog nooit iets anders is gebleken dan dat de makers hier heel goed mee om gaan.

Misschien heel simpel gedacht hoor: maar was deze opdracht niet heel makkelijk niet-ongemakkelijk te maken door simpelweg stapeltjes kleden klaar te leggen bij bepaalde plekken met een duidelijke Molenvelop/bordje erbij Dat zou een kleine moeite moeten zijn voor de productie om te regelen. In plaats daarvan lijkt 'gastvrijheid van de lokale winkeliers' (spontaan of vooraf gebriefd) een kernelement van de opdracht te zijn. Dát is wat voor velen schuurt volgens mij.

Het is toch ook een kernelement? De interactie, moeilijkheidsgraad je uit te drukken in een taal die je niet kent, iets laten zien van de mensen en de cultuur. Denk dat het veel meer schofferend  zou zijn daar in een straatje deze opdracht te doen met zelf gekochte kleden en de bevolking te negeren.

[Belgian Mol]

Een woord voor deze topic. Zucht.

[D*N]

Een woord voor deze topic. Zucht.

Je hebt de optie om het topic te skippen hoor  . Laten we de discussie inhoudelijk houden.

[Starlight]

Vind de reacties vooral veel wantrouwen uitspreken. Dat vond ik overigens al voor de verklaringen van Rick en Rik gelezen te hebben. Het is toch bekend dat er heel nauw samen gewerkt wordt met het land waar ze zijn, dat er goed gelet wordt op regelgeving, wetten en cultuur van het land en dat opdrachten zeer goed voorbereid worden?

Ik weet niet of dat wel zo bekend is. De enige keer dat ik me kan herinneren dat ze zich hier ooit over uit hebben gesproken, is toen er eerder kritiek kwam, namelijk op de opdracht in Colombia waar ze de was van mensen buiten moesten hangen. En deze keer leek het er toch sterk op dat in ieder geval niet elke winkelier van de opdracht op de hoogte was - en zat het ook nog in de uitzending met als enige commentaar de zeer verbaasde biecht van Kim-Lian over dat ze niet wilden dat er op hun kleedjes gelopen werd. Alsof dat heel raar was. Dan vind ik persoonlijk toch dat blijkt dat de productie hier juist niet goed mee omgaat. Misschien dat ze het met de mensen wel goed hebben opgelost, maar de manier waarop het aan ons wordt gepresenteerd vind ik nog steeds ongemakkelijk en niet respectvol overkomen. Het zou al een hoop helpen als je gewoon in de opdracht aangeeft of aantoont dat het goed geregeld is, ipv te denken dat dit de kijker niets boeit behalve als er kritiek komt.

Het is toch ook een kernelement? De interactie, moeilijkheidsgraad je uit te drukken in een taal die je niet kent, iets laten zien van de mensen en de cultuur. Denk dat het veel meer schofferend  zou zijn daar in een straatje deze opdracht te doen met zelf gekochte kleden en de bevolking te negeren.

Eens dat dat een nog slechtere optie was geweest. Maar ik denk toch dat je de mensen en de cultuur op een respectvollere manier een rol kan geven in de opdrachten dan "kijk deze mensen toch eens gastvrij zijn en gratis hun tijd en producten aan ons besteden". En er hebben ook zeker vaak genoeg respectvolle opdrachten met de lokale mensen en cultuur ingezeten (ik noemde eerder nog voorbeelden) dus ik weet dat ze het kunnen!

[Pac]

Het is toch ook een kernelement? De interactie, moeilijkheidsgraad je uit te drukken in een taal die je niet kent, iets laten zien van de mensen en de cultuur. Denk dat het veel meer schofferend  zou zijn daar in een straatje deze opdracht te doen met zelf gekochte kleden en de bevolking te negeren.

Maar dat klopt toch niet met het verhaal dat alles van tevoren is afgesproken? Als je ervan uitgaat dat de ondernemers hier weten wat ze overkomt en al kleedjes klaar hebben gelegd, dan is er weinig spontaans aan.

Bordjes neerzetten bij winkels is misschien wat te simpel (ook omdat waarschijnlijk de meeste winkels vlak naast elkaar zaten), maar zoals Starlight ook zegt: genoeg andere dingen te verzinnen. Je zou bijvoorbeeld ook deelopdrachtjes in een winkeltje kunnen doen om tapijten te verdienen. Daar kun je de mensen een rol in geven, bijvoorbeeld als quizmaster met vragen over de tapijten, instructeur aan een spinnenwiel of tegenstander in een tapijttrekwedstrijd - ik roep maar wat.

Ook een van de dingen die me stoorde was het tijdslimiet. Daardoor zijn kandidaten per definitie gehaast en geef je mensen ook een tijdslimiet waarbinnen ze gastvrij 'moeten' zijn. Weinig vriendelijks aan dus, van beide kanten.

[cinner]

Ik weet niet of dat wel zo bekend is. De enige keer dat ik me kan herinneren dat ze zich hier ooit over uit hebben gesproken, is toen er eerder kritiek kwam, namelijk op de opdracht in Colombia waar ze de was van mensen buiten moesten hangen. En deze keer leek het er toch sterk op dat in ieder geval niet elke winkelier van de opdracht op de hoogte was - en zat het ook nog in de uitzending met als enige commentaar de zeer verbaasde biecht van Kim-Lian over dat ze niet wilden dat er op hun kleedjes gelopen werd. Alsof dat heel raar was. Dan vind ik persoonlijk toch dat blijkt dat de productie hier juist niet goed mee omgaat. Misschien dat ze het met de mensen wel goed hebben opgelost, maar de manier waarop het aan ons wordt gepresenteerd vind ik nog steeds ongemakkelijk en niet respectvol overkomen. Het zou al een hoop helpen als je gewoon in de opdracht aangeeft of aantoont dat het goed geregeld is, ipv te denken dat dit de kijker niets boeit behalve als er kritiek komt.

Dat is toch dan kijken en oordelen vanuit wantrouwen? De optie dat er wellicht iets mis is gegaan in de communicatie wordt niet eens benoemd. Zonder dat we werkelijk een idee hebben wat daar is gebeurd en zonder ook maar de vraag te stellen of er iets mis is gegaan of dat het goed is gekomen, stapt men in NL direct over naar veroordeling. Het programma zou misbruik maken van inwoners, hun waren verstieren, het niet interesseren wat er gebeurd en geen moer om beeldvorming of perceptie van de kijker geven. Na de verklaringen dat het in overleg en goed is verlopen, de inwoners er blij mee waren, er meer verkocht is en de winkeliers hebben besloten dit soort dagen vaker te gaan organiseren om verkoop te analyseren, nog steeds. Waarmee overigens wordt gesuggereerd dat deze heren liegen dat ze barsten.

Eens dat dat een nog slechtere optie was geweest. Maar ik denk toch dat je de mensen en de cultuur op een respectvollere manier een rol kan geven in de opdrachten dan "kijk deze mensen toch eens gastvrij zijn en gratis hun tijd en producten aan ons besteden". En er hebben ook zeker vaak genoeg respectvolle opdrachten met de lokale mensen en cultuur ingezeten (ik noemde eerder nog voorbeelden) dus ik weet dat ze het kunnen!

Dit zijn verkopers die ongetwijfeld graag in beeld komen als gastvrij, weldoeners en de moeite waard voor klanten om daar iets te kopen. Ze lijken het opgepakt te hebben om ook lokaal bekendheid te vergaren. Het is hun brood op de plank. Ik begrijp serieus niet waarom dit zo uitvergroot als disrespectvol wordt gezien.

Maar dat klopt toch niet met het verhaal dat alles van tevoren is afgesproken? Als je ervan uitgaat dat de ondernemers hier weten wat ze overkomt en al kleedjes klaar hebben gelegd, dan is er weinig spontaans aan.

Bordjes neerzetten bij winkels is misschien wat te simpel (ook omdat waarschijnlijk de meeste winkels vlak naast elkaar zaten), maar zoals Starlight ook zegt: genoeg andere dingen te verzinnen. Je zou bijvoorbeeld ook deelopdrachtjes in een winkeltje kunnen doen om tapijten te verdienen. Daar kun je de mensen een rol in geven, bijvoorbeeld als quizmaster met vragen over de tapijten, instructeur aan een spinnenwiel of tegenstander in een tapijttrekwedstrijd - ik roep maar wat.

Ook een van de dingen die me stoorde was het tijdslimiet. Daardoor zijn kandidaten per definitie gehaast en geef je mensen ook een tijdslimiet waarbinnen ze gastvrij 'moeten' zijn. Weinig vriendelijks aan dus, van beide kanten.

Eerlijk gezegd zou ik het meer tricky vinden als winkeliers met handen en voeten een quiz uit moeten voeren

Verder heb je vooral kritiek op de opdracht zelf denk ik?

[Starlight]

Bordjes neerzetten bij winkels is misschien wat te simpel (ook omdat waarschijnlijk de meeste winkels vlak naast elkaar zaten), maar zoals Starlight ook zegt: genoeg andere dingen te verzinnen. Je zou bijvoorbeeld ook deelopdrachtjes in een winkeltje kunnen doen om tapijten te verdienen. Daar kun je de mensen een rol in geven, bijvoorbeeld als quizmaster met vragen over de tapijten, instructeur aan een spinnenwiel of tegenstander in een tapijttrekwedstrijd - ik roep maar wat.

Yup, zoiets is precies wat ik bedoel met mensen echt een rol geven in de opdracht (alleen ik ben zelf dan weer minder goed in een specifiek voorbeeld bedenken). En met bijvoorbeeld een quiz over de tapijten oid leer je ook nog eens écht wat over de cultuur, ipv dat de cultuur alleen maar inwisselbare aankleding is (niet dat een opdracht met de lokale cultuur altijd per se leerzaam hoeft te zijn natuurlijk, ik vond het concept van de straat volleggen met kleden in principe ook best leuk. Maar om nou te zeggen dat je er zoveel van de lokale cultuur door ziet...)

Dat is toch dan kijken en oordelen vanuit wantrouwen? De optie dat er wellicht iets mis is gegaan in de communicatie wordt niet eens benoemd. Zonder dat we werkelijk een idee hebben wat daar is gebeurd en zonder ook maar de vraag te stellen of er iets mis is gegaan of dat het goed is gekomen, stapt men in NL direct over naar veroordeling. Het programma zou misbruik maken van inwoners, hun waren verstieren, het niet interesseren wat er gebeurd en geen moer om beeldvorming of perceptie van de kijker geven. Na de verklaringen dat het in overleg en goed is verlopen, de inwoners er blij mee waren, er meer verkocht is en de winkeliers hebben besloten dit soort dagen vaker te gaan organiseren om verkoop te analyseren, nog steeds. Waarmee overigens wordt gesuggereerd dat deze heren liegen dat ze barsten.

Ik kijk en oordeel niet vanuit wantrouwen, ik kijk en oordeel vanuit de beelden die het programma mij zelf voorschotelt. Als die beelden niet kloppen met de realiteit, dan hadden ze zelf beter hun best moeten doen om de realiteit goed in beeld te brengen. Als ze dat niet doen, dan is het logisch dat veel mensen de opdracht als ongemakkelijk ervaren en hier vraagtekens bij hebben. Ik suggereer verder nergens dat de productie liegt, ik geloof prima dat het vooraf geregeld was. Maar ze leggen alsnog nergens uit wat er nu precies mis was gegaan dat verschillende winkeliers hun kleden terug kwamen halen (en aan de lichaamstaal en gezichtsuitdrukkingen te zien vind ik het lastig te geloven dat het een molactie was).

Uiteindelijk neemt de verklaring voor mij het ongemak niet weg van zulk soort opdrachten en de manier waarop deze in beeld worden gebracht, en blijkbaar voor vele kijkers met mij. Als heel veel mensen het zo ervaren, dan is er misschien toch iets aan die opdrachten dat beter kan. Daarbij twijfel ik absoluut niet aan de goede intenties van de makers, het is vooral een kritiek op de uitvoering en aan hoe het in beeld wordt gebracht.

Maar goed, ik ben hier al weer veel te lang over aan het discussiëren Ik denk niet dat de "voorstanders" en "tegenstanders" van dit soort opdrachten er echt uit gaan komen.

[Michmol]

Het feit dat Rick meldt dat ze het 'zelfs' met de burgemeester in orde hadden gemaakt neemt me niet onvoorwaardelijk voor hem in. Daarmee erkent hij toch expliciet dat ze over de hoofden van de winkeliers heen zijn gegaan. Als de in die contreien nog gezaghebbende burgervader zijn zegen heeft gegeven, zeg als kritische tapijthandelaar dan nog maar eens 'nee'.

Voorts ben ik het eens met forummers die hekelen dat er in het programma zelf geen enkele aanwijzing was voor die afstemming vooraf. Integendeel; er werd willens en wetens de indruk gewekt dat ze als olifanten in een porseleinkast op dat stadje waren neergedaald. Daarbij doel ik niet alleen op de vertoornde ondernemers, maar ook op de uitleg van de opdracht (waaruit niet bleek dat er (overal?) tapijten waren geoormerkt voor het spel) en het commentaar tijdens het spel én de biechten naderhand van de kandidaten.

In het oude Rome hadden keizers tijdens triomfantelijke intochten een slaaf die ze te midden van het gejuich en feestgedruis in het oor fluisterde: 'Bedenkt dat gij slechts sterfelijk zijt'. Een dergelijke functionaris zou voor de makers van WIDM nuttige diensten kunnen bewijzen.

[cinner]

Ik kijk en oordeel niet vanuit wantrouwen, ik kijk en oordeel vanuit de beelden die het programma mij zelf voorschotelt. Als die beelden niet kloppen met de realiteit, dan hadden ze zelf beter hun best moeten doen om de realiteit goed in beeld te brengen.

We hebben het over Wie is de Mol, een programma dat zelden tot niet de realiteit weergeeft maar minitieus uitzoekt wat de kijker wel en niet mag zien. Waar men wellicht twijfel wil laten voortduren of de winkelier op eigen houtje kleden terug is gaan halen of zich in dienst van de mol heeft gesteld.

Maar goed, ik ben hier al weer veel te lang over aan het discussiëren Ik denk niet dat de "voorstanders" en "tegenstanders" van dit soort opdrachten er echt uit gaan komen.

Zo te zien niet

Het feit dat Rick meldt dat ze het 'zelfs' met de burgemeester in orde hadden gemaakt neemt me niet onvoorwaardelijk voor hem in. Daarmee erkent hij toch expliciet dat ze over de hoofden van de winkeliers heen zijn gegaan. Als de in die contreien nog gezaghebbende burgervader zijn zegen heeft gegeven, zeg als kritische tapijthandelaar dan nog maar eens 'nee'.

Dat erkent hij niet, dat vul je voor deze mensen in. Zoals in dit topic van alles en nog wat in het negatieve ingevuld wordt.

[Michmol]

Dat erkent hij niet, dat vul je voor deze mensen in. Zoals in dit topic van alles en nog wat in het negatieve ingevuld wordt.

Dat valt ook wel weer mee. Over het algemeen is het hier één groot love fest voor de makers, die alle krediet krijgen voor alles wat ze doen. Er hoeft maar een presentator of producer hier in te loggen en het "   " is niet van de lucht. Als een opdracht goed in elkaar zit, wordt dat onmiddellijk erkend - zelfs door een belegen zuurpruim als ik - en na een kritische noot hoef je maar 3 minuten te wachten op de relativerende posts. Zelf heb ik het idee dat alle lof en de hoge kijkcijfers de makers soms een beetje naar het hoofd stijgen (met als tenenkrommend hoogtepunt de mijns inziens hysterische livefinale waarbij Rik en de kandidaten worden toegejuicht als halfgoden). De reactie van met name Rick vond ik een beetje geprikkeld, met dat 'Natuurlijk doen we alles perfect' en 'Mensen zoeken problemen waar ze niet zijn', terwijl zijn verhaal niet op alle punten even overtuigend is. En het oude mantra geldt nog steeds: mensen die (hier althans) kritisch zijn op WIDM zijn dat doorgaans alleen omdat ze zo van het programma houden.

[Tarbozan]

Als je niet van het programma houdt. zou je dan discussiëren op een forum wat toch wel wat te maken heeft met het programma ?   

Nee ik vind de uitleg van de makers oké, maar het had zoveel anders, makkelijker gekund als je die kleedjes niet uit de winkels had “gejat”, maar op x punten in het dorp had kunnen verdienen ( door een parcours af te leggen, vragen te beantwoorden etc etc).
Nu blijft er een geur van makers die even de locale middenstand “gebruikt “ voor hun spel rond hangen .  Jammer

[Starlight]

We hebben het over Wie is de Mol, een programma dat zelden tot niet de realiteit weergeeft maar minitieus uitzoekt wat de kijker wel en niet mag zien. Waar men wellicht twijfel wil laten voortduren of de winkelier op eigen houtje kleden terug is gaan halen of zich in dienst van de mol heeft gesteld.

Maar dat hadden ze dan (juist omdat montage zo belangrijk is in dit programma) toch ook heel anders kunnen monteren? Stel dat het inderdaad een molactie was,  kunnen ze nog steeds in de aflevering uitleggen dat het van te voren was afgesproken, en dan alsnog in het midden laten of een kandidaat per ongeluk kleden heeft meegenomen die niet bij de opdracht hoorden, of de mol dat expres heeft gedaan (zou ik overigens ook niet vinden kunnen) of dat de mol winkeliers heeft gevraagd ze na 10 minuten weer op te halen. En dan zou je er ook voor kunnen kiezen om dan niet een biecht erbij te laten zien die neerkomt op "wat raar toch dat al die winkeliers niet willen dat iedereen op hun kleden loopt die ze nog moeten verkopen". Juist door deze montagekeuze schetsen ze zelf het beeld dat de winkeliers niets van deze opdracht wisten, en ik vind het logisch dat veel kijkers daar een probleem mee hebben ongeacht hoe goed het nou in de praktijk geregeld was.

[cinner]

Dat valt ook wel weer mee. Over het algemeen is het hier één groot love fest voor de makers, die alle krediet krijgen voor alles wat ze doen. (...) De reactie van met name Rick vond ik een beetje geprikkeld, met dat 'Natuurlijk doen we alles perfect' en 'Mensen zoeken problemen waar ze niet zijn', terwijl zijn verhaal niet op alle punten even overtuigend is. En het oude mantra geldt nog steeds: mensen die (hier althans) kritisch zijn op WIDM zijn dat doorgaans alleen omdat ze zo van het programma houden.

Vind het regelmatig niet zo'n love fest eerlijk gezegd. Buiten dat hoeft kritiek niet terecht te zijn omdat elders de hartjes in het rond vliegen. Maar we zullen het er niet over eens raken, vermoed ik. 

Maar dat hadden ze dan (juist omdat montage zo belangrijk is in dit programma) toch ook heel anders kunnen monteren? Stel dat het inderdaad een molactie was,  kunnen ze nog steeds in de aflevering uitleggen dat het van te voren was afgesproken, en dan alsnog in het midden laten of een kandidaat per ongeluk kleden heeft meegenomen die niet bij de opdracht hoorden, of de mol dat expres heeft gedaan (zou ik overigens ook niet vinden kunnen) of dat de mol winkeliers heeft gevraagd ze na 10 minuten weer op te halen. En dan zou je er ook voor kunnen kiezen om dan niet een biecht erbij te laten zien die neerkomt op "wat raar toch dat al die winkeliers niet willen dat iedereen op hun kleden loopt die ze nog moeten verkopen". Juist door deze montagekeuze schetsen ze zelf het beeld dat de winkeliers niets van deze opdracht wisten, en ik vind het logisch dat veel kijkers daar een probleem mee hebben ongeacht hoe goed het nou in de praktijk geregeld was.

Er wordt met dit soort opdrachten altijd met de bewoners/inwoners etcetera overlegd, daarom verbaas ik me over het oordelen zonder ook maar een vraag te stellen. En het zat in de edit: de mevrouw die uitlegt dat de kleden die mee mochten al meegenomen zijn en de andere kleden nieuw zijn en niet mee mogen. Er zaten in de edit veel meer winkeliers die lachend meewerken, mensen op de kleden positioneren en foto's maken (de mensen die de kleden terug halen zijn van een dezelfde winkel).

Begrijp wel dat het kan schuren als je het kijkt en zou het begrijpen als er vragen over gesteld worden. Wat ik niet begrijp is dat de vraag veelvuldig overgeslagen wordt om in een keer naar een oordeel te rennen. Bij sommigen echt een snoeihard oordeel.

Maar zoals je al eerder aan gaf, waarschijnlijk raken we het hier niet over eens.