Topic: [WIDM] In de Media

[Demanuitwenen]

Ik geloof als ze naar koude landen moeten de BN'ers gaan morren (zie ijsland) en de opdrachten moeten wel een beetje spannend blijven, teveel bakjesopdrachten of bieden met geld opdrachten zijn ook niet leuk.

Het zou oprecht grappig zijn als WIDM naar sbs6 verhuist en ze art rooijakkers weer presentator maken omdat hij eigenlijk te links is voor sbs6 en dat sam hagens net zo goed had kunnen blijven, maarja.

[MollenvangR]

Ik geloof als ze naar koude landen moeten de BN'ers gaan morren (zie ijsland)

Maar IJsland was wel erg extreem koud en een noodgreep want ze zouden eigenlijk naar Spanje en Marokko gaan dat jaar, maar door de oproer in Noord-Afrika van de Arabische Lente werd dat te gevaarlijk. Europese bestemmingen in de gebruikelijke opnameperiode (mei) en tegenwoordig juni-juli kan ook hoogzomers/tropisch (25-30+) zijn. Of gewoon vriendelijk zomers 20-25 graden. Dus denk dat dat niet eens het probleem is.

[Tunnelgraver]

Art Rooijakkers heeft momenteel problemen met zijn gezondheid, dus de kans dat die weer gaat presenteren is wat kleiner.

[Pac]

Ik zie inderdaad veel liever de kandidaten kamperen in Portugal dan ergens in de tropen aan een zwembad liggen. De meeste reizigers weten wel dat de budget-optie vaak meer avontuur oplevert dan de all-inclusive variant.

[MollenvangR]

Ik zie inderdaad veel liever de kandidaten kamperen in Portugal dan ergens in de tropen aan een zwembad liggen. De meeste reizigers weten wel dat de budget-optie vaak meer avontuur oplevert dan de all-inclusive variant.

Gaat misschien nog gebeuren ook (de jubileumserie)

[Pac]

Haha, ik zag het ja. Ik word op mijn wenken bediend

[Bodejos]

Vind de quote direct daarna nog wel wat interessanter

"De regisseur maakte een foto van een kratje met de Franse tekst ‘sucre’. Vervolgens zag ik hem smoezen met de producer. Later bleek dat bakker Robèrt meedeed. Zo waren ze continu bezig om dwaalsporen te vinden.”

Die Sucre bleef boven de kandidaten zweven, ook nadat Robert weg was, omdat die naar Nielsson zou verwijzen.

[grasisgroen]

In de nieuwe Varagids staat een artikel over Jasper de Jong , die op youtube de speurtocht naar de mol wiskundig aanpakt  en bijna altijd goed zit. Hij vertelt ook wie hij nu verdenkt.

[Treveo]

In de nieuwe Varagids staat een artikel over Jasper de Jong , die op youtube de speurtocht naar de mol wiskundig aanpakt  en bijna altijd goed zit. Hij vertelt ook wie hij nu verdenkt.

Mag ik vragen welke video en wanneer in de video?

[grasisgroen]

Mag ik vragen welke video en wanneer in de video?

Dat is niet precies te lezen in dit artikel. Er staat alleen ' youtubeserie Mollematica'. Ik ben zelf nog niet gaan kijken.

[FS]

https://youtu.be/Ltkw7D0Avrw?si=HBJ78OPUpwx53LUP

[Treveo]

https://youtu.be/Ltkw7D0Avrw?si=HBJ78OPUpwx53LUP

Die had ik idd al gezien, zie alleen geen naam vallen? En YouTube auto generated subs werken helaas beetje matig (ben doof nl)

[FS]

Ja geen idee.. ik heb die video’s nooit gezien verder maar zie ze wel langsflitsen

[Marimol]

Jasper noemt ook geen namen in de video's. Kennelijk heeft hij dat wel gedaan in de Varagids. Misschien kan iemand dat interview scannen en hier plaatsen?

Ik heb nu 2 afleveringen gezien maar als "boomer"  met alleen 2 leerjaren algebra en meetkunde haak ik af. Het is me te theoretisch.

Ik ben afgehaakt wat betreft het wiskundige gedeelte maar kijk de video's nog wel. Ik vind het altijd interessant hoe men steeds op andere manieren de mol probeert te vinden. Er zijn inmiddels meerdere systemen bedacht die soms kloppen en dan toch ter ziele gaan (moldel, etc.)

In de video's van Jasper worden zijdelings ook andere zaken (behalve wiskunde) besproken. Video 6 gaat o.a. over tunnelvisie en drogredenen. In video 5 worden komen enkele criteria aan de orde. In de comments onder deze video geeft Jasper zelf wat voorbeelden uit het huidige seizoen wat betreft deze criteria. Zie hieronder:

@Mollematica13 dagen geleden

Mollematica is ver van tevoren opgenomen, dus het gaat over oude seizoenen. Toch wil ik graag hieronder enkele observaties delen over het huidige seizoen (2025, na aflevering 4).

@Mollematica13 dagen geleden

Subtiele molacties Het is niet eenvoudig om subtiele acties te vinden, maar in aflevering 4 zat er bijna één: Bij de ijsjesopdracht kon de mol proberen om zo snel mogelijk snakes and ladders te spelen, waardoor er minder tijd was om ijs te verkopen. Helaas werd dit in een biecht benoemd door Sophie; de montage voorkomt dus dat Sophie en Sam verdachter worden.

@Mollematica13 dagen geleden

Onzichtbare molacties In de laatste opdracht van aflevering 1 (feestje voor de mol) was Rik onduidelijk over welke 2 opdrachten er waren misgegaan. Dit doet mij vermoeden dat er een onzichtbare molactie heeft plaatsgevonden. Stijn en Sam lijken niet op de boot geweest te zijn, dus zij worden minder verdacht. Aan de andere kant kun je ze niet uitsluiten, want het is niet helemaal zeker dat er een onzichtbare molactie heeft plaatsgevonden.

@Mollematica13 dagen geleden

Montage Op basis van de montage verwacht ik dat Roos niet de mol is: In de laatste opdracht van aflevering 1 (feestje voor de mol), wordt duidelijk benoemd dat ze haar schaal niet goed vasthoudt. In de laatste opdracht van aflevering 2 (cijferslotjes in de kluis), wordt duidelijk in beeld gebracht dat ze een servet verstopt en het initiatief neemt om hierover te liegen. Als ze de mol was, dan zijn dit typische fragmenten die leuk zijn om te laten zien in de laatste aflevering, maar niet eerder. Ik wil Roos niet helemaal uitsluiten, maar voor mij is ze op afstand de minst verdachte deelnemer.

@Mollematica13 dagen geleden

Duidelijke molacties Er zijn verschillende overzichten online te vinden, bijvoorbeeld op het Wie Is De Mol-forum. Nora heeft de meest positieve bijdrage, dus op basis van dit criterium heeft ze de laagste kans om de mol te zijn. Bridget en Stijn hebben het minst in de pot gebracht, en zijn op basis van dit criterium de meest waarschijnlijke mollen.

@Mollematica13 dagen geleden

Een mooi detail aan dit overzicht is aflevering 3, opdracht 2 (Wie heeft er op het verlaten vliegveld geslapen?) Stijn weet de groep te misleiden, maar op basis van Bayes' Theorem, maakt dit hem absoluut niet verdachter: Wat hij doet is wat je van een mol verwacht (om te voorkomen dat de pot hoger wordt), maar ook wat je van een kandidaat verwacht (om jokers te bemachtigen). Deze observatie verandert de kansen dus niet.

[grasisgroen]

Scannen lukt mij niet (boomer) , maar de laatste zin, waarbij hij zijn verdenking zegt, is

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

op dit moment staan Stijn en Maaike voor mij bovenaan

[Klaartje76]

Bayesian statistics, breek me de bek niet open! In mijn studietijd werden we er het hoofd mee ingeslagen.

Allemaal heel logisch, wiskundig mooi maar of je er de mol mee kan vinden en of het beter werkt dan puur op “gezond verstand en buikgevoel”, daar ben ik nog steeds niet van overtuigd.

Het probleem is vooral: wij als kijker zien een gebeurtenis, een “event”. Maar onze waarneming is “uit de tweede hand”, wijzelf zitten niet ter plaatse (in Cambodja) in dat spel als deelnemer. Wij kunnen maar zien wat de makers ons laten zien. Op basis daarvan moeten wij dan “a priori kansen” gaan inschatten voor die “events”. Dat is niet alleen subjectief maar ook nog eens voor een “event” waarvan we niet weten of het inderdaad zo is gebeurd. Het programma (WI)DM is immers voor een groot deel misleidende montage (als het goed gedaan is tenminste).

Ben wel blij te vernemen dat de statisticus voorlopig tot exact dezelfde gradatie van verdenkingen/verdachten komt als ik op basis van mijn inschattingen als gewone kijker.

Statistiek is een hulpmiddel, maar ook niet meer dan dat. “Achteraf gezien” klopt het meestal, die Bayesian statistiek, maar qua “voorspellende kracht” werkt het volgens mij niet beter dan zuivere “gut feeling”. Kijk, mijn man heeft helemaal niks gezien van WIDM en toch kan hij op basis van de statistiek/kansberekening straks in de finale, als ze nog met drie overblijven (X, Y en Z), met 33 procent zekerheid zeggen dat X de Mol is. Daar is wiskundig geen speld tussen te krijgen, maar wat heb je eraan? 33 procent kans dat je juist zit: als dat het “slagingspercentage” van alles wat je onderneemt in het leven zou zijn, dan zou ik heel gelukkig zijn.  De werkelijkheid is echter veel complexer, er zijn zo onnoemelijk veel factoren die je niet in de hand hebt en die je niet kunt inschatten. En dan hebben we het over de “werkelijkheid” en niet eens over een tv-spel waarin “niks is wat het lijkt” en waarin je “niemand kan vertrouwen”.

[Marimol]

Je hebt gelijk hoor Klaartje. De afgelopen jaren hebben we hier al meerdere modellen gezien. Het begon met gezichtsherkenning  en later het Moldel. Deze zijn niet meer actief omdat het niet werkte.

Later kwamen onderstaande modellen gebaseerd op Bayesiaanse statistiek:

Vorig jaar kwam DIDM maar die kwam uit op mol Fons.

Verder hadden we code erik. Die volg ik nog wel maar ik vond en vind zijn keuzes subjectief. Bovendien neemt hij veel opdrachten niet mee. Tussendoor moet hij zijn model aanpassen omdat de mol niet klopt. Vorig jaar kwam uit zijn model Kees. Dit jaar kwam Sam al snel bovendrijven . Na de exit van Sam zijn er aanpassingen gedaan en nu staat Sophie als mol bovenaan maar   die is het ook niet.......

Ik vind het wel leuk om te volgen.

[Mollematica]

Scannen lukt mij niet (boomer) , maar de laatste zin, waarbij hij zijn verdenking zegt, is

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

op dit moment staan Stijn en Maaike voor mij bovenaan

Het is niet echt een spoiler, hoor. Ik heb mijn verdenkingen voor een deel dankzij dit forum/ 

Bayesian statistics, breek me de bek niet open! In mijn studietijd werden we er het hoofd mee ingeslagen.

Allemaal heel logisch, wiskundig mooi maar of je er de mol mee kan vinden en of het beter werkt dan puur op “gezond verstand en buikgevoel”, daar ben ik nog steeds niet van overtuigd.

Het probleem is vooral: wij als kijker zien een gebeurtenis, een “event”. Maar onze waarneming is “uit de tweede hand”, wijzelf zitten niet ter plaatse (in Cambodja) in dat spel als deelnemer. Wij kunnen maar zien wat de makers ons laten zien. Op basis daarvan moeten wij dan “a priori kansen” gaan inschatten voor die “events”. Dat is niet alleen subjectief maar ook nog eens voor een “event” waarvan we niet weten of het inderdaad zo is gebeurd. Het programma (WI)DM is immers voor een groot deel misleidende montage (als het goed gedaan is tenminste).

Ben wel blij te vernemen dat de statisticus voorlopig tot exact dezelfde gradatie van verdenkingen/verdachten komt als ik op basis van mijn inschattingen als gewone kijker.

Statistiek is een hulpmiddel, maar ook niet meer dan dat. “Achteraf gezien” klopt het meestal, die Bayesian statistiek, maar qua “voorspellende kracht” werkt het volgens mij niet beter dan zuivere “gut feeling”. Kijk, mijn man heeft helemaal niks gezien van WIDM en toch kan hij op basis van de statistiek/kansberekening straks in de finale, als ze nog met drie overblijven (X, Y en Z), met 33 procent zekerheid zeggen dat X de Mol is. Daar is wiskundig geen speld tussen te krijgen, maar wat heb je eraan? 33 procent kans dat je juist zit: als dat het “slagingspercentage” van alles wat je onderneemt in het leven zou zijn, dan zou ik heel gelukkig zijn.  De werkelijkheid is echter veel complexer, er zijn zo onnoemelijk veel factoren die je niet in de hand hebt en die je niet kunt inschatten. En dan hebben we het over de “werkelijkheid” en niet eens over een tv-spel waarin “niks is wat het lijkt” en waarin je “niemand kan vertrouwen”.

Dat hangt er helemaal af van wat je met 'gevoel' bedoelt. In mijn zesde aflevering geef ik aan dat je op basis van tunnelvisie inderdaad in de finale een kans van 33% hebt.

Met behulp van logisch redeneren kun je bijna zeker een hogere kans halen, zoals blijkt uit de resultaten van dit forum.

Een voorbeeld: Ik vind dit jaar met name discussie rond de boeddha hoofden interessant. Sommige mensen vinden Maaike-stemmers verdacht, omdat dit geld kost. Anderen verdenken Roos-stemmers, omdat ze zo verbergen dat ze de mol zijn.
Bayes' Theorem maakt het minder subjectief: De mol zou waarschijnlijk op Maaike stemmen als ze nog geen 4 stemmen heeft. De mol zou waarschijnlijk op Roos stemmen als Maaike al 4 stemmen heeft. Ik denk dat deze kansen dicht genoeg bij elkaar liggen dat niet 1 groep stemmers veel verdachter wordt. Misschien worden de Maaike-stemmers iets verdachter, omdat niet elke mol op tijd door zou hebben dat Maaike al genoeg stemmen heeft.

Maar een veel nuttigere observatie vind ik die van FS in dezelfde topic: Stijn vertelt subtiel meerdere deelnemers, waaronder Maaike, hoe mooi hij hun creatie vind, maar stemt uiteindelijk op Roos. Deze inconsistentie is erg verdacht; kandidaten hebben niet eens de informatie om te kunnen nepmollen, dus het lijkt me onwaarschijnlijk dat een kandidaat dit doet.

Dit is voor mij 1 van de voornaamste redenen om Stijn te verdenken. Je kunt het 'redeneren op basis van gevoel' of wiskunde noemen, maar het is echt anders dan 'buikgevoel' of tunnelvisie, waarmee je 33% haalt.

(Ik vind de discussie of Stijn op Maaike leek te gaan stemmen ook interessant, maar ik ben geen expert in lichaamstaal, dus het heeft geen zin om hier mijn mening over te geven)

[Klaartje76]

Nou, ‘buikgevoel’ en ‘tunnelvisie’ zijn voor mij toch twee totaal verschillende begrippen. Tunnelvisie is voor mij totale verblinding, alleen maar die dingen meenemen die in je kraam passen omdat je mordicus wil dat X de mol is.

Dat je met logisch redeneren al een eind verder komt dan op basis van puur “gokken” (= de praktische toepassing van kansberekening), dat is gelukkig een open deur intrappen. Het zou er nog maar aan moeten ontbreken! Dan kunnen we beter stoppen met speuren en analyseren.

Logisch redeneren en nadenken doet toch iedereen om tot een “educated guess” te komen (dat doen we in het dagelijks leven elke dag bij tientallen beslissingen). En vaak komt die “beredeneerde gok” ook overeen met je ‘buikgevoel’, het stemmetje in je hoofd dat zegt: “Mmm, ik voel me eigenlijk wel gelukkig met wat mijn ‘verstand’ (logisch nadenken) me voorschrijft.” Ik voel me daar goed bij, er ‘wringt’ hier niks.

Gelukkig maar, want als ons gezond verstand en ons buikgevoel quasi nooit met elkaar zouden overeenstemmen, zouden velen even ongelukkig eindigen als meneer Boltzmann (je weet wel, die van de naar hem genoemde distributie en de constante in de uitdrukking S = k lnW). En die had nochtans heel veel boterhammen gegeten van statistisch werk maar was o zo diep ongelukkig.

[Klaartje76]

Je hebt gelijk hoor Klaartje. De afgelopen jaren hebben we hier al meerdere modellen gezien. Het begon met gezichtsherkenning  en later het Moldel. Deze zijn niet meer actief omdat het niet werkte.

Later kwamen onderstaande modellen gebaseerd op Bayesiaanse statistiek:

Vorig jaar kwam DIDM maar die kwam uit op mol Fons.

Verder hadden we code erik. Die volg ik nog wel maar ik vond en vind zijn keuzes subjectief. Bovendien neemt hij veel opdrachten niet mee. Tussendoor moet hij zijn model aanpassen omdat de mol niet klopt. Vorig jaar kwam uit zijn model Kees. Dit jaar kwam Sam al snel bovendrijven . Na de exit van Sam zijn er aanpassingen gedaan en nu staat Sophie als mol bovenaan maar   die is het ook niet.......

Ik vind het wel leuk om te volgen.

Elk model heeft zijn beperkingen, dat is inherent aan elk model. Het is hoogstens een benadering van de veel complexere werkelijkheid. Om het enigszins werkbaar te houden moeten er bepaalde aannames gedaan worden. Dat zijn meestal vereenvoudigingen, zo niet worden eventuele berekeningen ondoenbaar. Er zijn altijd factoren waarmee geen rekening wordt gehouden in een model of waarvan hypothetisch wordt aangenomen dat ze als een constante kunnen worden beschouwd. Daar zitten vaak de bronnen van onzekerheid en dat geeft nogal eens aanleiding tot grote foutmarges, waardoor er foute conclusies getrokken worden of foute voorspellingen gedaan worden (en het model niet blijkt te werken). Kijk hoe ‘onbetrouwbaar’ weermodellen soms zijn en dan hebben we het nog maar over zoiets banaals als een weersvoorspelling (waar de hoeveelheid correct gemeten data nochtans overvloedig zijn, meten is weten, weet je wel).
Het verbaast me dus niks dat veel ‘molmodellen’ er nogal eens naast zitten.