Topic: [Aflevering 1] Opdracht 2 - Feestje voor de Mol

[Pac]

En nog iets over deze opdracht: dat woord ‘rekentijger’, is dat een courante uitdrukking in Nederland? Hier in Vlaanderen is dat een onbestaand woord. Trouwens, ik zie geen enkel verband tussen rekenen en een tijger. Is er in Nederland ergens een tijger in een of andere zoo of circus die kan rekenen?

Ik ken het woord ook niet, maar blijkbaar is een lesmethode voor basisschool/lagere school die zo heet. Misschien hebben de crewleden inspiratie opgedaan bij hun kinderen. Normaal zou je eerder spreken van een rekenwonder.

[widm1992]

Waarom twijfelen Bridget en Sophie om naar hun tweede deelopdracht te gaan? Als ze te laat terug zijn, dan telt die tweede deelopdracht niet mee. Maar die eerste blijft toch wel gewoon meetellen? Zij lijken te denken dat het alles of niets is, maar dat is niet het geval. Toch?

[D*N]

eeh, jawel, ze hadden 45 minuten, te laat binnen betekende opdracht niet gehaald.

Maar Ray en Gabriël kwamen te laat aan bij de boot toch? Maar hun eerste opdracht is wel goedgekeurd. Dus in die zin heeft te laat komen geen invloed.

Ik heb het vooral over bijvoorbeeld Bridget en Sophie die hun tweede opdracht niet willen proberen omdat ze te weinig tijd hebben om dan weer terug te komen. Waarom zou je niet de tweede opdracht proberen als te laat komen wanneer je een opdracht niet haalt niet uitmaakt?

[Mollem]

Ray en Gabriel waren wel op tijd om hun eerste opdracht met de limonadebekers te laten slagen. Met de ijsklontjes waren ze vervolgens te laat terug. Zelfde gold voor Bridget en Sophie, op tijd met de muzikanten, te laat voor hun tweede opdracht, net als Nora en Maaike, Sam en Stijn.

[Klaartje76]

-De uitslag vaag houden doet widm al jaren, om de mist zo lang mogelijk rond de mol te kunnen houden

Dat is een beetje flauw, vind ik. Toch een zwaktebod van de makers als je zo je mol moet ‘beschermen’. En niet alleen dat: voor de ware molloten is het dan ook vaak gissen, voor de gewone ‘zaterdagavondkijker’ is het ook storend. Die laatste vraagt zich dan dikwijls af: “Wat was nu eigenlijk goed of fout? Waar heb ik naar zitten kijken? Ik snap hier geen hol van!” Veel mensen kijken maar één keer. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat je moet gaan terugkijken om uit te vlooien waarom iets goed of fout wordt gerekend. Het is toch een heel kleine moeite om bijvoorbeeld te vermelden: “De taarten-opdracht is niet goed gerekend omdat er iemand met zijn vingers aan de topping heeft gezeten of eraan gelikt heeft.” Dan is iedereen mee, ook de zaterdagavondkijker, die niks herbekijken en na de uitzending verdergaan met de orde van de dag.

Heel even een voice-overtje of een graphicje, kleine moeite, groot plezier. Een enorm werkpunt voor de makers van WIDM, vind ik.

[Tarbozan]

Dit werkpunt van meer informatie geven over de opdracht, de uitslag, wat er verdiend is, etc is al zoveel jaar een punt wat vanuit het forum wordt genoemd naar de makers , via een evaluatietopic. Het komt elk jaar wel weer terug en de meeste forummers zijn het volledig eens met de wens om duidelijker communicatie over wat goed en fout gekeurd is , nu hebben we er het raden naar  en denken de meesten de taart is fout ( lijkt van gegeten te zijn, kapot ) en de hapjes omdat roos ze op haar schoot had in plaats van constant in haar handen.

[foxhunter]

Teun laat Roos kiezen, zegt zelf geen alleseter te zijn, laat Roos de proef winnen, laat Roos de proef verknallen en wijst daar op. Zou een mol zijn, die geduldig wacht en als het fout gaat, alleen het beschuldigende vingertje hoeft uit te steken.
Het tweede deel van de opdracht is lastig te saboteren. Teun kiest 1 bezoeker, Roos de laatste twee. Onderweg de ontmoeting met Bridget en Sophie, Roos en Teun stappen uit, de bezoekers blijven helaas geduldig zitten.
Teun had in totaal minimaal 4 biechten en was zo de verteller van aflevering 1.
Teun ook nog beschuldigend bij de boot  aar de anderen die te laat op het feestje kwamen. Op het feestje benadrukt hij dat hij en Roos twee opdrachten gedaan hebben, maar vertelt niet dat de snackbugs opdracht mislukt is.
Het gedrag van Reun is al met al erg mols.

Kandidaten acties zijn dan het stoten tegen de tafel door Ray; Bridget en Sophie die zingen ipv instrumenten bespelen; taart butsen/likken door Nora en Maaike; Het hakwerk van Sam en Stijn op de Dorianvrucht was geklooi. Gabriël deed de limonade goed en het ijs en deed eigenlijk niks fout. Gabriël gaat het moeilijk krijgen, hij was ook al zo moe.

[Luc]

De productie wil ons suggereren dat Maaike van de taart heeft gegeten maar zij legde enkel de bolletjes op de juiste plek en likte nadien haar vingers (Nora keek mee). Toen Maaike en Nora de tent verlieten was de taart nog heel. Op het einde was de schade aan de taart duidelijk zichtbaar en dit is waarschijnlijk het werk van de mol. Ray en Gabriel waren daar ook nog en kunnen dat gedaan hebben, ook Bridget of Sophie die later de muzikanten afleverden en Teun en Roos voor de tweede keer terugkwamen op de boot. Sam en Stijn zijn nooit bij de boot geweest en zijn dus waarschijnlijk niet de mol.

[edgomo]

De ijsblokjes waren te laat en dus niet afgekeurd.
Er waren 5 opdrachten binnen de tijd afgerond en dáárvan zijn er 2 afgekeurd. De muziekband en de feestgangers lijken niet te saboteren dus van de schalen met hapjes, de zoete drankjes en de taarten zijn er 2 afgekeurd. De beelden suggereren dat het de schalen en de taarten zijn geweest.

[Mollem]

  Toch vaak grappig hoe we in staat zijn binnen 70 posts van conclusies over welk deel is geslaagd, toch weer dreigen te verdwalen in zijpaden en herhalingen en vragen en onduidelijkheden opnieuw stellen. Maakt niet uit...

€900 verdiend voor : 1) muzikanten 2) limonadebekers 3) gasten, met die opdrachten was niets mis zagen we.
De rest was dus fout: 4) taarten en 5) schalen.
De overige opdrachten waren buiten de tijd.

[FS]

Die van Maaike staat bij het bordje REKENTIJGERS, die van Nora aan de andere kant van de weegschaal.

Volgens mij is dit dus de reden dat de drankjes en de taarten zijn afgekeurd.

Taarten werden bij het verkeerde bordje geplaatst (bij rekentijgers) .. daar hadden de drankjes moeten staan.
Dus de drankjes staan ook op de verkeerde plek.

Waarom zouden er anders bordjes op die tafel liggen

[foxhunter]

Rik heeft niks over die bordjes gezegd, en ook in de aanwijzingen bij de opdracht staat daar niks over.

De aanwijzing schaal in je handen houden ging fout bij Roos. Teun benadrukt dat.

Rik zei dat e.e.a. heel en compleet afgeleverd moest worden.
Beide taarten waren ingestort aan de top, door Maaike ploft taart neer en door Ray ramt stoel tegen de tafel en taarttop stortte in. Deze was later volop in beeld.

Dan kan alléén de limonade nog goed zijn.

[Luc]

In volgorde van de aankomst bij de boot:

Alleseters (Roos en Teun): niet goedgekeurd omdat Roos een schaal losliet.
Luchtig (Maaike en Nora): niet goedgekeurd want de taart was beschadigd.
Rekentijger (Ray en Gabriël): goedgekeurd.
Muzikaal (Bridget en Sophie): goedgekeurd.
Gangmaker (Roos en Teun): goedgekeurd.

[NVR_95]

We weten helemaal niet zeker dat die 3 opdrachten goedgekeurd zijn. Vandaar de speculatie. Natuurlijk, het meest logische is dat de schalen en de taarten afgekeurd werden. Maar dit is absoluut niet bevestigd.

Sterker nog, je kan je afvragen: als het zo duidelijk af te leiden is dat die opdrachten fout zijn, waarom zegt Rik dat dan niet gewoon? Het zou me niet verbazen als achteraf blijkt dat hier meer aan de hand was. Bijvoorbeeld dat er gemold is bij de limonade (door Ray/Gabriel zelf of een mol die later langskwam).

[Molest]

Theoretisch inderdaad mogelijk dat er eentje overboord is gekieperd. In het begin staan er 20 glazen op de bladen (10 per dienblad). In de tuktuk is dat nog steeds zo. Maar terwijl we wel een eindshot zien van de taarten en de hapjes, ontbreekt dat van de limonade.

Plus dat de taarten en de limonade niet op de goede plek stonden. De vraag blijft hoe streng dit allemaal is beoordeeld.

[ThaStayFan]

De productie wil ons suggereren dat Maaike van de taart heeft gegeten maar zij legde enkel de bolletjes op de juiste plek en likte nadien haar vingers (Nora keek mee). Toen Maaike en Nora de tent verlieten was de taart nog heel. Op het einde was de schade aan de taart duidelijk zichtbaar en dit is waarschijnlijk het werk van de mol. Ray en Gabriel waren daar ook nog en kunnen dat gedaan hebben, ook Bridget of Sophie die later de muzikanten afleverden en Teun en Roos voor de tweede keer terugkwamen op de boot. Sam en Stijn zijn nooit bij de boot geweest en zijn dus waarschijnlijk niet de mol.

Bedenk wel dat de taart waaraan Maaike zit, niet de taart is die getoond wordt (waar de bovenkant kapot is). Het is een shot van de andere kant!
En als iemand alleen op de boot is geweest, waarom zijn de gerechten met insecten dan niet ook aangepakt? Daar is niks gewijzigd! Althans, ik heb de twee beelden naast elkaar gelegd en zie geen insect verschillende liggen... Als ik als mol alleen op de boot was, dan had ik dat ook wel effe meegenomen! Dat is blijkbaar niet gebeurd. Daarom, ik denk dat de schuldige toch echt Nora is. Het is háár taart die beschadigd is.

[widm1992]

Ik begrijp dat we graag meer duidelijkheid willen, maar ik kom al heel wat jaren op dit forum en deze discussie voeren we elk jaar. Volgens mij is in 99% van de gevallen, wat we denken, ook de waarheid - tenzij er hard bewijs is dat iets toch niet goed in beeld is gebracht na nadere analyse (zoals door schaduwen, kaarsen die meer of minder gebrand zijn etc.)

Dat ontbreekt nu volledig, dus kunnen we eigenlijk alleen stellen dat het theoretisch mogelijk is dat er toch een van de andere drie is afgekeurd. Maar we moeten dan wel beseffen dat die kans minimaal is en - gezien het verleden - kunnen we beter meenemen dat de kans het grootst is dat er bij die andere twee iets is afgekeurd, immers daarvoor is wel (iets van) bewijs. Hoe fijn het ook kan zijn om niet sluitend bewijs naar een eventuele tunnel toe te redeneren, gaat je dat in bijna alle gevallen niet helpen in de zoektocht naar de mol. Dit ter overweging, maar iedereen mag ermee doen wat ze willen natuurlijk.

[Theovv]

Gabriel wordt weinig besproken, maar stel dat hij de mol was, dan kon hij weinig doen met de fanatieke Ray. Hij probeerde het nog, door te zeggen dat ze gewoon wisselgeld konden vragen. maar Ray had goed onthouden dat ze gepast moesten betalen. Zou de mol koste wat kost voorkomen hebben om bij Ray in het groepje te gaan, of juist proberen bij de meest fanatieke kandidaat te mollen. Bij de rest gaat het immers vanzelf wel mis.

[Mollem]

Gabriel zat niet voor niets in het karretje Warmbloedig….
(Waar mijn mollen Maaike/Nora het eerst graag in wilden stappen)

[Crapuleke]

Gabriël kan best gemold hebben bij Ray.
Bij aankomst bij de buren gaan kijken, 10 glazen tellen tijdens het briefje lezen, op zoek gaan naar winkeltjes om te wisselen, vragen óf ze wisselen maar niet wáár je kan wisselen, wisselgeld in zijn geheel willen geven, wisselgeld ‘niet hebben’ veranderen in ‘niet bestaan’. IJs niet aan je romp laten koelen, maar in een koude knuist houden terwijl je een fanatieke kandidaat lijkt. En verder zoveel mogelijk Ray volgen en niet met goede initiatieven komen.
In zijn biecht zegt Gabriël dat Ray heeft laten zien een doorzetter te zijn en dat Gabriël de juiste keuze heeft gemaakt om met Ray samen te werken, maar hij zegt het niet echt overtuigend.