Topic: [Aflevering 4] Opdracht 1 - Tunnelvisie

[Eva.]

Maar als mol in een duo ondervragers €1500 wegspelen -want De hamvraag, die moet je toch gewoon stellen!?- zou wmb helemaal niet opvallend zijn, goed uitlegbaar to de groep. “en wij weten nu een hoop meer..!” komt heel kandidaats over.

Je bereikt hetzelfde resultaat met de vraag 'had je voorkennis?' toch? Als er een kandidaat naast je zit die niet de mol is, denk ik dat het vrij risicovol is om die over te halen als die er zelf niet over begint, of ook tot de conclusie is gekomen dat de overige vragen goed genoeg zijn.

[edgomo]

Alles is geoorloofd, en ik ben niet van de dogma’s, dus ik oordeel zelf niet zo snel in dit spel, zeker niet als het gaat om kwalificeren van acties van de mol. Ik vind het bijvoorbeeld erg prima als alles op z’n kop wordt gegooid.
Maar onveranderd blijft de core business van de mol: onontdekt blijven en de pot zo laag mogelijk proberen te houden, wat in dit scenario gewoon gebeurt. Wat niet wil zeggen dat Nora nu de mol wel moet zijn, maar het is niet uit te sluiten obv hiervan.

Ik oordeel ook niet zo snel. En Nora kan allerlei beweegredenen hebben om zich niet af te laten schieten (wat niet per se inhoudt dat dat ook lukt) maar een mol die zichzelf toestaat geld te verdienen omdat andere kandidaten al geld verloren hebben die is niet bezig om de pot zo laag mogelijk te houden. Wat mij betreft klopt de beweegreden dan niet. Als ik als mol als 3e ging en ik wist dat Stijn zich 3x en Bridget zich 2x had laten afschieten, dan had ik me ook 2x af laten schieten (of zo) en dan was ik meegegaan in het verhaal dat het onmogelijk was je geruisloos door het spookhuis te begeven. Daarmee vestig de aandacht volgens mij niet op mij als persoon. Als Stijn 3x was afgeschoten en Bridget helemaal niet, dan was het uitgangspunt anders en kon je verdenking op Stijn schuiven door je ook niet te laten afschieten. Dat was dan nog enigszins te begrijpen.

[paracetamollootje]

Deze blind bad guy lijkt hetzelfde hoofddeksel op te hebben als Nora had bij de Kluis…

[paracetamollootje]

Deze blind bad guy

[annebeestje]

Toevallig vandaag e.e.a. opgezocht wat je kunt doen om een leugendetector te omzeilen. Er zijn meerdere al dan niet werkende trucs te vinden.

Wat ik ook tegenkwam is wat je wèl moet doen om eerlijk over te komen als je serieus aan zo'n test moet geloven.  Afgeraden wordt is omslachtig uitgebreide verhalen te vertellen. (Roos) Wat je moet doen is kort en bondig antwoorden bijv. met "ja"  of "nee".( Sam).

Ah ja die had ik ook opgezocht inderdaad. Het schijnt overigens dat je het best je sluitspier kan aanspannen als je stress wilt faken op een baseline vraag. Weten we dat ook weer. 
 
Zou het misschien zo kunnen zijn dat (hypothetische) Mol Roos, met opzet deze bekende slechte strategie kiest omdat ze de ervaren Ray tegenover zich heeft? Ray doorziet dat Roos niet goed voorbereid is, en denkt dus dat ze kandidaat is.

Nog iets anders... Zou dat de mol deze keer de instructie hebben gehad om aan de leugendetector nooit te liegen. "De juiste manier van praten", dus. Vandaar dat de mol het wel een ding vond om op de woorden te moeten letten?

[Tarbozan]

Roos is langdradig in haar antwoorden, maar kan daardoor in elk antwoord een gedeelte liegen .

Bv ben jij de mol?  Nou ik vind dat een hele goede vraag waar je heel veel uit kunt halen, maar ik kan daar makkelijk op liegen en zeggen dat ik het ben terwijl ik het niet ben of omgekeerd.

Als ze dat geen goede vraag vindt,( wat het ook niet echt is ) is dat al een leugen en reden voor de detector om uit te slaan.  Verder kan ze denken dat daar niks uit te halen is, en is dus het stuk waar je veek uit kan halen de reden dat de wijzer uitsluit.  Dit maakt het antwoord op de vraag en de reactie van de machine daarop lastig te beoordelen .

Kijk normaal probeert een verdachte naar waarheid te antwoorden en leugens te verdoezelen ( verbaal en non verbaal ) , als hier een mol zit die probeert juist niet perse naar waarheid te antwoorden , maar verwarring te schoppen .

Zelfde machine, andere insteek vind ik.  Dus wat roos doet is zorgen dat er meer info is dan alleen het antwoord en dat er bij een uitslag dus meerdere favtoren kunnen zijn die dat getriggerd zouden kunnen hebben om de ondervragers er het raden naar te geven watde leugen nu was .

[Luc]

Wat me opvalt is dat de twee mollende personen (stijn en bridget, in het spookhuis) allebei hun hand opsteken om interviewer te mogen zijn, een positie waar je juist weinig kan mollen. Toch niet mols deze twee? Het zijn wel mijn hoofdverdachten. Maakt in ieder geval dat de ketting aan Stijns broek, die voor geluid en dus afgeschoten konden worden, niet met voorbedachte rade van een mol waren.

Als interviewer kan je juist wel mollen door bij iedere kandidaat de -€500-vraag "Ben jij de mol?" te gebruiken. Als kandidaat is dat goed te begrijpen want je wilt natuurlijk weten wie de mol is. Sophie ging die vraag niet stellen waardoor ik haar definitief afschrijf als mol.
De mol wil absoluut niet aan de leugendetector. Maaike, Roos en Sam zijn hier ook onmols.

[Eva.]

Als interviewer kan je juist wel mollen door bij iedere kandidaat de -€500-vraag "Ben jij de mol?" te gebruiken. Als kandidaat is dat goed te begrijpen want je wilt natuurlijk weten wie de mol is. Sophie ging die vraag niet stellen waardoor ik haar definitief afschrijf als mol.
De mol wil absoluut niet aan de leugendetector. Maaike, Roos en Sam zijn hier ook onmols.

Die vraag was voor iedereen lastig te verantwoorden omdat er ook een vraag was die begon met 'had jij voorkennis over..'. Daar kon ook maar één persoon over liegen als die 'nee' zei.

[Luc]

Sophie dacht eerst de -€500-vraag te stellen maar besloot de vraag over voorkennis te stellen die niets kost. Vind ik onmols van haar.

[Tunnelgraver]

De mol wil absoluut niet aan de leugendetector. Maaike, Roos en Sam zijn hier ook onmols.

Hoezo zijn Maaike, Roos en Sam hier onmols? Je kunt als Mol dan misschien niet aan de leugendetector willen, maar je hebt maar te doen wat de groep in meerderheid beslist. Je kunt om die reden dus deze drie kandidaten nog niet afschrijven.

[annebeestje]

De mol -als productieassistent- wil vast wel aan de leugendetector. Dat is uiteindelijk toch het leukst om naar (terug) te kijken.
 

[Eva.]

De mol -als productieassistent- wil vast wel aan de leugendetector. Dat is uiteindelijk toch het leukst om naar (terug) te kijken.
 

Nou, dat lijkt me niet. Zeker omdat de mol al bang leek dat het op zijn/haar voorhoofd stond en omdat daar niets te mollen viel.

[MartinJ]

De (gratis) vraag over voorkennis was: 'Had jij voorkennis over wie er op het verlaten vliegveld sliep?'.
Puur theoretisch natuurlijk, maar stel dat de redactie heeft bedacht om de mol die voorkennis niet te geven? Ze bedenken immers al die opdrachten en de details ervan (zoals deze precieze vraag) allemaal van tevoren en ze kunnen deze dus ook op elkaar afstemmen...
Stel even dat Stijn of Sophie de mol is. Ik geef toe dat dit ver gedacht is. Die hebben geen voorkennis nodig want ze hoeven niet te weten wie er van de kandidaten wel naar het verlaten vliegveld is gestuurd. Het enige was ze moeten doen is de rest laten geloven dat zij op het vliegveld hebben geslapen. Wat de anderen hebben gedaan boeit niet.

Maar zelfs als de mol bij de ondervragers zat, dan heeft hij maar 1 van de 6 stemmen en is het toch de groep die de leugen moet ontmaskeren. Voorkennis is dan niet echt nodig. Zeker als de mol in kan schatten wie de waarheid spreekt of liegt. Er waren hier volksstammen die door hadden dat Stijn loog.

[Luc]

Wat Eva zegt, aan de leugendetector kan geen geld verspeeld worden en de mol wil het risico niet nemen om vroegtijdig door een kandidaat ontmaskerd te worden.

[Eva.]

Ik kan me dat niet voorstellen. En ook niet dat je door zo'n test heen komt als je wel voorkennis had over de opdracht, maar niet  over de precieze locatie. Of dat een vliegveld was of een verlaten metrostation lijkt me dan om het even. Het ging om de voorkennis en daar kun je niet omheen.

[SanderFMC]

De (gratis) vraag over voorkennis was: 'Had jij voorkennis over wie er op het verlaten vliegveld sliep?'.
Puur theoretisch natuurlijk, maar stel dat de redactie heeft bedacht om de mol die voorkennis niet te geven? Ze bedenken immers al die opdrachten en de details ervan (zoals deze precieze vraag) allemaal van tevoren en ze kunnen deze dus ook op elkaar afstemmen...
Stel even dat Stijn of Sophie de mol is. Ik geef toe dat dit ver gedacht is. Die hebben geen voorkennis nodig want ze hoeven niet te weten wie er van de kandidaten wel naar het verlaten vliegveld is gestuurd. Het enige was ze moeten doen is de rest laten geloven dat zij op het vliegveld hebben geslapen. Wat de anderen hebben gedaan boeit niet.

Maar zelfs als de mol bij de ondervragers zat, dan heeft hij maar 1 van de 6 stemmen en is het toch de groep die de leugen moet ontmaskeren. Voorkennis is dan niet echt nodig. Zeker als de mol in kan schatten wie de waarheid spreekt of liegt. Er waren hier volksstammen die door hadden dat Stijn loog.

Ja, dit dacht ik ook al. En op zijn minst blijft hierdoor extra onzekerheid in de lucht, want je weet niet zeker of de mol hier echt voorkennis had. Dus is het toch verleidelijk om dan maar gewoon dé vraag zelf te stellen: "Ben jij de mol?"

[Tunnelgraver]

Wat Eva zegt, aan de leugendetector kan geen geld verspeeld worden en de mol wil het risico niet nemen om vroegtijdig door een kandidaat ontmaskerd te worden.

Ja, maar dan ga je ervan uit dat elke kandidaat vrije keuze had bij dit spel en dat was niet zo. De groep maakte als geheel uit wie welke rol kreeg. Dus als de meerderheid wil dat jij aan de leugendetector gaat, dan zal je wel moeten. Ongeacht of je Mol of kandidaat bent.

Daarnaast levert het natuurlijk bij de terugblik t.z.t. mooie televisie op als blijkt dat de Mol toch aan de leugendetector moest. Als hij/zij dan kan vertellen hoe hij/zij probeerde de boel daar te flessen, dan levert dat boeiende beelden op.

[Mollem]

Dan levert dat hoogstens op “oh, dus een leugendetector werkt eigenlijk helemaal niet zo goed”, wat ik niet zo spannend vind.
Wat niet wil zeggen dat de mol 100% niet ondervraagd is. Maar als mol zou ik liever niet gaan. Tenzij, als Roos de mol is, het wel erg brutaal is wat ze doet, en dat is voor de reunie dan wel erg leuk.

[Eva.]

Ik had als mol op z'n minst serieus geprobeerd bij de vragenstellers terecht te komen, eventueel onder het mom van 'ik ben journalist' als ik als mol Sam of Roos was geweest.

[Luc]

Tuurlijk, bij de vragenstellers kun je tevens geld uit de pot halen. Eigenlijk is de vragenstellers de beste molpositie maar als dat niet lukt gaat de mol in het spookhuis.