1- graag wat meer opdrachten waar kandidaten individueel geld kunnen binnenbrengenDit. Het was dit seizoen teveel alles of niets. Vaak hoefde de mol eigenlijk niks te doen om de opdracht te laten mislukken. Ondanks een leuke molactie die we achteraf te zien krijgen hou ik daar een gevoel aan over van: leuk hoor, maar deze opdracht was sowieso wel mislukt door nepmollen of geklungel van anderen.
3- de kijker meer betrekken bij de info over de opdrachten en het tot stand komen van beslissingenAls ik één ding moet noemen waar ik echt last van heb gehad is het dit wel. Er waren dit seizoen m.i. relatief veel opdrachten waarin het voor de kijker onduidelijk was wat nu precies de bedoeling was. Bepaalde opdrachten heb ik meerdere malen moeten terugzien te kunnen begrijpen wat de kandidaten moesten doen.
4- de finale terug naar het oude formatHet is bij WIDM gelukkig vele malen beter dan bij Expeditie Robinson (anderhalf uur geneuzel en reclame en maar tien minuten beeldmateriaal), maar het laat te weinig ruimte voor het tonen van molacties. En sommige kandidaten komen niet tot nauwelijks aan het woord. Vooral bij winnares Sarah ging dit niet goed.
De montage keuzes vond ik prima. Meer weggeven hoeft van mij echt niet. Liever niet zelfs(!) Merel was achteraf (en vooraf) makkelijk te ontdekken, als je de aanwijzingingen niet negeerde. Zoals het eerst (willen) pakken van de enveloppen, en dan ook eens de onderste en bovenste van de twee stapels. "Je had het kunnen weten" is dan van toepassing. ::jaja::
Ik deel die kritiek (uit ander topics) dus ook niet. Het was gewoon dom van mij en anderen als je het dan nog niet ziet.
Belangrijkste oorzaken zijn dat de essentie van het spel m.i. steeds verder naar de achtergrond verdwijnt. Kandidaten gaan meer mollen en de mol brengt geld binnen om niet verdacht te worden. In de montage wordt dit zodanig uitvergroot dat je eigenlijk niet meer kunt achterhalen wie de mol is door alleen naar het programma te kijken.
Hier kan ik me slechts deels in vinden. Als ik voor mezelf spreek: ik verdacht Merel in het begin juist op basis van wat je hier zegt, maar kon dit op een gegeven moment niet meer rijmen met de hoeveelheid geld die ze individueel in de pot bracht. Het is dus niet zo dat ik het niet zag of wilde zien. Ik vermoedt dat dit voor meer mensen geldt.Ja, dat was te scherp geformuleerd. Het is niet dom als je uitgaat van een mol die doet wat 'ie hoort te doen. Dan kon Merel het (ook) niet zijn.
Dat soort getrol van de productie vind ik juist geweldig. ::rofl::
- Het lijkt erop dat er bewust sterke dwaalsporen gecreëerd worden door de productie wat hints betreft en dat zint me niet zo. Als dat niet zo is, negeer dit puntje dan maar, mijn excuses in dat geval. Neem als voorbeeld hiervan de ‘Double checking woman’ hint die slaat op de titel van het 9e nummer op het album Get your rocks off van Eddie & The Hot Rods. De albumcover van dat album staat geschilderd op een muur in Medellin naast een schildering van de kandidatengroep van WIDM seizoen 19. Sarah staat toevallig op de 9e plek op de muurschildering van de kandidatengroep…. en uit de afleveringen is gebleken dat zij telkens alles dubbel checkt. Zij is dus de ‘Double checking woman’.... Ik kan me haast niet voorstellen dat dit toeval is: de productie lijkt hier bewust gewild te hebben dat er een dwaalspoor werd gecreëerd naar een finalist die niet de mol is. Deze finalist werd daarnaast toevallig ook nog eens het meest verdacht gemaakt door de montage. De puzzelstukjes uit de leader vormden verder een portret dat veel mensen op Sarah vonden lijken. Daarnaast staan Sarahs voeten op de muurschildering als enige onder de grond…. en de mol leeft ondergronds... Toeval? Nah, ik geloof niet zo in toeval wat dit betreft. Ik hoop dat er in de toekomst niet gigantische dwaalsporen dmv van hints bewust worden gecreëerd om de kijker van de echte mol af te leiden.
Om eerlijk te zijn haak ik na dit seizoen helemaal af. Misschien heb ik te veel series gezien, misschien word ik een ouwe zeurdoos, maar ik beleef er gewoon niet zo veel plezier meer aan als vroeger.Dit is precies hoe ik er ook over denk. Als de regisseur zelf al toegeeft dat hij het ook niet vond wat hij ervan had verwacht, dan snap ik echt niet dat hier door sommigen alleen maar lovende woorden worden geschreven. Ik vermoed dat deze vooral komen van jonge kijkers die de betere oudere seizoenen niet gezien hebben.
Belangrijkste oorzaken zijn dat de essentie van het spel m.i. steeds verder naar de achtergrond verdwijnt. Kandidaten gaan meer mollen en de mol brengt geld binnen om niet verdacht te worden. In de montage wordt dit zodanig uitvergroot dat je eigenlijk niet meer kunt achterhalen wie de mol is door alleen naar het programma te kijken. Merel had best leuke molacties maar bracht m.i. te vaak geld in de pot terwijl dit niet nodig was. Ook neemt het aantal opdrachten toe waarvan je je af kunt vragen of het überhaupt haalbaar is, ook al zat er geen mol in het spel. Er zitten ook steeds meer opdrachten in die niet om geld gaan maar om jokers of vrijstellingen. Al met al heb ik het idee dat de zeer lage pot meer de verdienste is van de productie dan van de mol.
Als zij inderdaad de envelop met twee rode schermen heeft gepakt op aanwijzing van de productie, omdat er twee uit moesten, dan is voor mij de lol er wel af. Ook Niels de finalevrijstelling geven omdat hij haar niet verdacht, is voor mij zó niet volgens het idee van WIDM dat ik daar echt op afknap. Als ik series wil zien waar de beste kandidaat eruit gestemd wordt kijk ik wel naar Expeditie Robinson of naar The big escape. WIDM vond ik altijd juist zo'n fijne serie omdat het Fair Play was.
Kortom, ik ben er wel klaar mee. Ik hoop van harte dat jullie de komende jaren nog heel veel plezier beleven aan het programma. Sowieso zal ik nog wel kijken, want inmiddels is zoonlief ook een molloot eerste klas. Die is opgegroeid met het nieuwe format, dus die heeft geen last van al die nostalgische gevoelens van 'zoals het vroeger was'. ;D
Veel plezier allemaal! ::bravo:: ::joehoe::
Ik kan me onmogelijk voorstellen hoeveel tijd en werk er kruipt in het voorbereiden en maken van een seizoen van WIDM. Na het selecteren van een kandidaatland proberen om alle vergunningen en toelatingen te regelen, geschikte locaties vinden, dan proberen om 10 mensen met een drukke agenda bereid te vinden om 3 weekjes mee te gaan en als je daar bent 3 weken lang een hele logistieke puzzel oplossen.
Voor dat heb ik toch wel oneindig veel respect.
Toch moet het me van het hart dat er veel zaken zijn die beter konden dit jaar.Ik sluit me bijna volledig aan bij de feedback van Hulpmol. Ik kan me daarnaast geen enkel ander programma voorstellen dat zoveel feedback -positief bedoeld- te verstouwen krijgt ;) We zijn betrokken molloten ::trots::
Hou het gewoon bij de feiten, want dit spel heeft toch als effect dat kijkers altijd hun eigen werkelijkheid maken. Dan hoef je dat zelf niet te doen.
+:Deze ontgaat me totaal.
Nieuwe presentator. Wel zou ik Rik nog drie seizoen geven en dan bedenken welke vrouw het over kan nemen.
Deze ontgaat me totaal.
Het gaat me er niet om dat de een Rik goed vindt presenteren en de ander is niet zo enthousiast over hem. Maar waarom een nieuwe presentator, en hem tegelijkertijd nog 3 seizoenen de kans geven?
En waarom dan vervangen door een vrouw? Het gaat er toch gewoon om wie de presentatie het beste doet?
De kandidatengroepIk ben geen voorstander van een serie met onbekende Nederlanders ter vervanging van "bekende" Nederlanders. Wel als extra serie. Ruzies tussen kandidaten mis ik wel.
Ik zou echt graag zien dat er met een selectieprocedure een groep van 10 onbekende Nederlanders op reis gestuurd wordt die er niet om geven hoe vaak ze op tv komen, maar gewoon dat spel willen winnen.
Uitspraken van Niels genre "Ach, we hebben toch lol gehad" nadat er weer geen geld verdiend werd, storen me echt.
Dan heb ik liever dat er bij het niet verdienen van geld ruzie gemaakt wordt zoals in De Mol 6.
Als laatste wil ik nog een puntje van kritiek aandragen. Ik heb dit jaar minder motivatie gevoeld me te mengen in discussies op het forum. Ik las veel mee, maar mijn inbreng was duidelijk minder dan vorig jaar. Dit had voornamelijk te maken met de sfeer. Vorig jaar lag de nadruk meer op het speuren en had het een positievere insteek. Ik vond dat er dit jaar een te negatieve sfeer hing op het forum. Ik hoop op een positieve en frisse insteek volgend jaar, waarbij we de krachten kunnen bundelen om de mol te kunnen ontmaskeren. Dat is toch waar het om gaat, niet? ::ok::
Als laatste wil ik nog een puntje van kritiek aandragen. Ik heb dit jaar minder motivatie gevoeld me te mengen in discussies op het forum. Ik las veel mee, maar mijn inbreng was duidelijk minder dan vorig jaar.
Ruzies tussen kandidaten mis ik wel.Als ik de gesprekjes aan de tafel bij Rik goed begreep, zijn die ruzies (tussen Merel en Niels) er wel degelijk geweest.... Dus kwestie van niet in beeld brengen.
Als laatste wil ik nog een puntje van kritiek aandragen. […] Ik vond dat er dit jaar een te negatieve sfeer hing op het forum. Ik hoop op een positieve en frisse insteek volgend jaar, waarbij we de krachten kunnen bundelen om de mol te kunnen ontmaskeren. […] Het idee van de moderators vind ik goed: tijdens het seizoen de focus op het ontmaskeren van de mol en na het seizoen feedback geven op het gehele seizoen: wat moeten de makers zeker voor volgend seizoen behouden en wat kan er nog verbeterd worden. Dat is nog mijn grootste hoop voor volgend jaar, dat dit wat meer nageleefd gaat worden.
Hoewel ik Lama1997’s mening respecteer, wil ik toch een weerwoord geven op deze passage. Gisteravond en ook vandaag heb ik nu en dan klachten voorbij zien komen over ‘de negatieve sfeer’ hier op het forum. Nu heeft ieder zijn eigen beleving en interpretatie, maar ik herken die beschrijving helemaal niet. Hoogstens vond ik dat een handvol Merel- dan wel Sarah-tunnelaars de laatste pakweg twee weken wel erg aan het drammen waren, waarbij men voortdurend ‘argumenten’ herhaalde. Ik heb aan die discussies dan ook niet of nauwelijks meegenomen, maar dat betekent niet dat ik pleit voor een strengere handhaving.Ik had dit zelf niet beter kunnen verwoorden. Mij bekroop soms het gevoel dat dit forum wordt gerund door de redactie van het programma zelf. En net wat je zegt, als je niet zo'n ontzettende liefde voor het programma had dan zou je denken, ze doen maar. Waarom zou ik de moeite nemen om hierop te reageren.
Sterker nog, van mij mag de handhaving wat losser. Ik wil benadrukken dat ik in principe grote waardering heb voor de moderators en forumbeheerders. We nemen het bestaan van deze website vaak voor lief, maar het feit dat een kleine groep vrijwilligers bereid is ieder jaar weer zoveel moeite en vrije tijd in wieisdemol.com te steken is bewonderenswaardig, en alle hier uitgesproken waardering komt hun dan ook volmondig toe. Het Forum is één van de beschaafdste hoekjes van het internet, en dat is onze gezamenlijke verdienste. ::ok::
Echter, ik merk dat sommige forummers een soort ‘kritiekfobie’ hebben ontwikkeld. Ik ben oud genoeg om me de zeer hevige discussies uit 2006 te herinneren, vooral na de bekendmaking van Milouska als mol. Ik kan me bijna woordelijk passages voor de geest halen van een vrouwelijke Forummer (die zich tooide met de naam van een Duitse waternimf), die uiteindelijk samen met een ander een eigen website begon (inmiddels ter ziele). Hoe stevig men er vaak ook inging, het waren verdomd interessante topics om te lezen, en de sfeer was toen liberaler dan nu. Bij de minste zweem naar minder positief commentaar schiet men nu in een stuip. Een saillant voorbeeld vond ik de klachten over Patricks uiterst milde commentaar in de laatste Moltalk, die door sommigen onmiddellijk werden afgeserveerd als sfeerverpestend. Als in mijn ogen iets de sfeer vergalde, dan was het wel die nare, booskijkende ‘On-Topic’ emoticon waarmee om de paar haverklappen werd ingebroken in topics.
Mijns inziens laten de moderators dan ook iets te vaak de oren hangen naar de mening van mensen die überhaupt geen kritiek kunnen verdragen. Het kritiekverbod is hier een uitvloeisel van. Ik zou dat verbod liever vandaag dan morgen zien verdwijnen, maar die regel is er nu eenmaal. De goeden niet te na gesproken – ik heb dit jaar commentaar zien langskomen dat grootmoedig werd toegestaan –, maar een iets ‘neutrale’ opstelling zou in dezen welkom zijn. Neem nu het openingsbericht van dit topic (dat veelzeggend genoeg opzettelijk niet gisteravond maar pas vandaag werd geopend, nadat twee eerdere pogingen in de kiem werden gesmoord), waarin ten eerste gevraagd wordt naar wat er ‘uitermate geslaagd’ was, terwijl positieve feedback – wat immers ook feedback is – al gedurende het hele seizoen volop gegeven en getolereerd werd. Onder anderen Hulpmol, MartinJ, FS en Martin Leppen hebben hierover gisteravond in het Afleringstopic zinnige dingen gezegd. Dat zich onder deze omstandigheden noodgedwongen opgekropte frustratie ontlaadt op het moment van wat een feestelijke finale zou moeten zijn, is niet meer dan logisch.
Als we af mogen gaan op de poll ‘Hoe lang ben jij al een Molloot?’ kijken verreweg de meeste Forummers al 10 jaar of langer naar het programma. Dat zijn dus echt geen trollen of vervelio’s die klagen om het klagen. Het zijn integendeel betrokken kijkers die met pijn in het hart zien hoe hun geliefde programma enkele structurele gebreken begint te vertonen. Ik ben oprecht blij voor degenen die vinden dat WIDM een absoluut perfect programma is, maar als dit topic (in navolging van het Afleveringstopic en in mindere mate het Mereltopic) iets bewijst, dan is het wel dat bepaalde kritiekpunten (en dus niet ‘puntjes’) zeer breed worden gedeeld. Dat is een verschijnsel waar de makers van het programma, maar ook de hoogwaardigheidsbekleders in deze panelen, niet de ogen voor kunnen sluiten. Want als er één ding is dat iedereen op dit fantastische forum verbindt, dan is het wel onze liefde voor Wie is de Mol - al uit iedereen die liefde op zijn eigen manier. ;)
het feit dat een kleine groep vrijwilligers bereid is ieder jaar weer zoveel moeite en vrije tijd in wieisdemol.com te steken is bewonderenswaardig, en alle hier uitgesproken waardering komt hun dan ook volmondig toe.
Echter, ik merk dat sommige forummers een soort ‘kritiekfobie’ hebben ontwikkeld. Ik ben oud genoeg om me de zeer hevige discussies uit 2006 te herinneren, vooral na de bekendmaking van Milouska als mol. [..] Bij de minste zweem naar minder positief commentaar schiet men nu in een stuip. Een saillant voorbeeld vond ik de klachten over Patricks uiterst milde commentaar in de laatste Moltalk, die door sommigen onmiddellijk werden afgeserveerd als sfeerverpestend. Als in mijn ogen iets de sfeer vergalde, dan was het wel die nare, booskijkende ‘On-Topic’ emoticon waarmee om de paar haverklappen werd ingebroken in topics. Mijns inziens laten de moderators dan ook iets te vaak de oren hangen naar de mening van mensen die überhaupt geen kritiek kunnen verdragen.
Hoewel ik Lama1997’s mening respecteer, wil ik toch een weerwoord geven op deze passage. Gisteravond en ook vandaag heb ik nu en dan klachten voorbij zien komen over ‘de negatieve sfeer’ hier op het forum. Nu heeft ieder zijn eigen beleving en interpretatie, maar ik herken die beschrijving helemaal niet. Hoogstens vond ik dat een handvol Merel- dan wel Sarah-tunnelaars de laatste pakweg twee weken wel erg aan het drammen waren, waarbij men voortdurend ‘argumenten’ herhaalde. Ik heb aan die discussies dan ook niet of nauwelijks meegenomen, maar dat betekent niet dat ik pleit voor een strengere handhaving.Akkoord dat een ieder een eigen beleving heeft. Ik gaf als voorbeeld dat er veel negatieve feedback kwam tijdens het kijken door, maar de sfeer had niet alleen daarmee te maken voor mij. Ik onderschrijf het 'drammen' dan ook als een van de oorzaken hiervan. Daarnaast ergerde ik me aan uitspraken als: 'Ik weet zeker dat in allebei de jokers een vrijstelling zat' en 'Ik weet zeker dat er ook expres hints naar andere kandidaten worden gegeven door de productie'. Soms heb ik het idee dat molloten zichzelf iets 'te serieus nemen', waardoor de productie zogenaamd expres heeft gemindfucked, als een molloot iets verkeerd geïnterpreteerd heeft.
Gisteravond en ook vandaag heb ik nu en dan klachten voorbij zien komen over ‘de negatieve sfeer’ hier op het forum. Nu heeft ieder zijn eigen beleving en interpretatie, maar ik herken die beschrijving helemaal niet. Hoogstens vond ik dat een handvol Merel- dan wel Sarah-tunnelaars de laatste pakweg twee weken wel erg aan het drammen waren, waarbij men voortdurend ‘argumenten’ herhaalde. Ik heb aan die discussies dan ook niet of nauwelijks meegenomen, maar dat betekent niet dat ik pleit voor een strengere handhaving.Helemaal mee eens!
Sterker nog, van mij mag de handhaving wat losser. Ik wil benadrukken dat ik in principe grote waardering heb voor de moderators en forumbeheerders. We nemen het bestaan van deze website vaak voor lief, maar het feit dat een kleine groep vrijwilligers bereid is ieder jaar weer zoveel moeite en vrije tijd in wieisdemol.com te steken is bewonderenswaardig, en alle hier uitgesproken waardering komt hun dan ook volmondig toe. Het Forum is één van de beschaafdste hoekjes van het internet, en dat is onze gezamenlijke verdienste. ::ok::
Echter, ik merk dat sommige forummers een soort ‘kritiekfobie’ hebben ontwikkeld. Bij de minste zweem naar minder positief commentaar schiet men nu in een stuip. Een saillant voorbeeld vond ik de klachten over Patricks uiterst milde commentaar in de laatste Moltalk, die door sommigen onmiddellijk werden afgeserveerd als sfeerverpestend. Als in mijn ogen iets de sfeer vergalde, dan was het wel die nare, booskijkende ‘On-Topic’ emoticon waarmee om de paar haverklappen werd ingebroken in topics.
Mijns inziens laten de moderators dan ook iets te vaak de oren hangen naar de mening van mensen die überhaupt geen kritiek kunnen verdragen. Het kritiekverbod is hier een uitvloeisel van. Ik zou dat verbod liever vandaag dan morgen zien verdwijnen, maar die regel is er nu eenmaal. De goeden niet te na gesproken – ik heb dit jaar commentaar zien langskomen dat grootmoedig werd toegestaan –, maar een iets ‘neutrale’ opstelling zou in dezen welkom zijn. Neem nu het openingsbericht van dit topic (dat veelzeggend genoeg opzettelijk niet gisteravond maar pas vandaag werd geopend, nadat twee eerdere pogingen in de kiem werden gesmoord), waarin ten eerste gevraagd wordt naar wat er ‘uitermate geslaagd’ was, terwijl positieve feedback – wat immers ook feedback is – al gedurende het hele seizoen volop gegeven en getolereerd werd. Onder anderen Hulpmol, MartinJ, FS en Martin Leppen hebben hierover gisteravond in het Afleringstopic zinnige dingen gezegd. Dat zich onder deze omstandigheden noodgedwongen opgekropte frustratie ontlaadt op het moment van wat een feestelijke finale zou moeten zijn, is niet meer dan logisch.
Als we af mogen gaan op de poll ‘Hoe lang ben jij al een Molloot?’ kijken verreweg de meeste Forummers al 10 jaar of langer naar het programma. Dat zijn dus echt geen trollen of vervelio’s die klagen om het klagen. Het zijn integendeel betrokken kijkers die met pijn in het hart zien hoe hun geliefde programma enkele structurele gebreken begint te vertonen. Ik ben oprecht blij voor degenen die vinden dat WIDM een absoluut perfect programma is, maar als dit topic (in navolging van het Afleveringstopic en in mindere mate het Mereltopic) iets bewijst, dan is het wel dat bepaalde kritiekpunten (en dus niet ‘puntjes’) zeer breed worden gedeeld. Dat is een verschijnsel waar de makers van het programma, maar ook de hoogwaardigheidsbekleders in deze panelen, niet de ogen voor kunnen sluiten. Want als er één ding is dat iedereen op dit fantastische forum verbindt, dan is het wel onze liefde voor Wie is de Mol - al uit iedereen die liefde op zijn eigen manier. ;)
Nou hij begon al in dat eerste stukje MolTalk door te zeggen dat er eigenlijk he-le-maal niks gebeurde in zo'n finale. Lijkt me niet de beste reclame. ::rofl::
Een saillant voorbeeld vond ik de klachten over Patricks uiterst milde commentaar in de laatste Moltalk, die door sommigen onmiddellijk werden afgeserveerd als sfeerverpestend.
7.2 Roulette Ik heb met deze opdracht de meeste problemen. Productie weet heus wel dat niemand het geld pakt. Ten tweede is het puur geluk met een veel te groot effect. Lijkt alleen maar gemaakt om de pot te verlagen. Saai, voegt niets toe aan de zoektocht naar de mol, is onnodig ingewikkeld met die bakjes, en leert ons niets over Colombia.Hier wil ik nog aan toevoegen dat de opdracht wél interessant (of in elk geval eerlijk) had kunnen zijn als het geld wat de kandidaten konden verdienen hoger was geweest. Zoals Jamie (of was het Niels?) al zei: 'Als er 1000 euro had gelegen had ik het misschien wel gepakt.' Dat had ik ook in verhouding met het bedrag dat er verloren kon gaan, voor zover we nu gezien hebben lag er maar 250 euro in die bakjes? Nog al wiedes dat je dan voor jokers kiest.
Hier wil ik nog aan toevoegen dat de opdracht wél interessant (of in elk geval eerlijk) had kunnen zijn als het geld wat de kandidaten konden verdienen hoger was geweest. Zoals Jamie (of was het Niels?) al zei: 'Als er 1000 euro had gelegen had ik het misschien wel gepakt.' Dat had ik ook in verhouding met het bedrag dat er verloren kon gaan, voor zover we nu gezien hebben lag er maar 250 euro in die bakjes? Nog al wiedes dat je dan voor jokers kiest.En dat betekent dus dat de Mol bij zo'n opdracht (liefst in het begin van het seizoen) "verplicht" die €1000 moet nemen om een precedent te scheppen voor een volgend seizoen. Anders komen we er nooit vanaf dat kandidaten altijd voor jokers gaan. Of andere maatregelen die hier al genoemd zijn.
Maar inderdaad, dan hou je het probleem dat het als willekeur aanvoelt, plus dat iemand die individueel voor zoveel geld kiest zichzelf afstreept als Mol.
Wanneer je de opdrachten zo in elkaar steekt, kan iedereen verdacht tot het laatste moment. De Mol kan verschillende tactieken hebben en daardoor weet je nooit het verschil tussen een kandidatenacties of een mislukte Molactie, tussen een slimme Mol of een klunzige kandidaat.
Mooi Pac! Om even op jou aan te haken: op die manier hoef je ook niet mist op te trekken door middel van montage. Je kan behoorlijk eerlijk monteren (niet steeds volgordes door elkaar gooien) en duidelijk zijn in wat bijvoorbeeld goede en foute antwoorden waren zonder dat meteen ook duidelijk is wie de Mol is.Eens & eens! Precies wat ik probeerde te zeggen eigenlijk :)
Geen of in ieder geval veel minder "alles of niets" opdrachten; dit is echt saai om naar te kijken omdat de mol hier nauwelijks iets hoeft te doen als de opdracht sowieso al lastig te volbrengen is. Of doe het in een opdracht waarbij je echt met een goede molactie moet komen om dat geld uit te pot te houden, zodat het in ieder geval nog spraakmakende actie oplevert.
Wij zullen de "harde kern" nooit voor 100% gelukkig kunnen maken, dat weten we. Maar toch proberen we dat wel te bereiken. Wij lezen en luisteren naar jullie commentaar. (Al is dat soms is moeilijk).
Veel is hierboven al genoemd maar met afstand mijn grootste ergernis van de laatste seizoenen (ja dit is al veel te lang aan de gang) blijft de overvloed aan biechten. Waarom moet elke opdracht onduidelijk worden uitgelegd en schakelen we gelijk door naar een biecht van een kandidaat die iets vertelt over wat de opdracht is of wat er gebeurt. Veel liever zie ik een wat uitgebreidere uitleg over de opdracht, bij voorkeur een mooi overzicht met ondersteunende voice over, waarna we daadwerkelijk beelden van de opdracht te zien krijgen in plaats van dat de opdracht altijd maar weer verteld moet worden met heel af en toe wat flitsen van actie. Ook aan het einde van de opdrachten mag deze voice over van mij weer worden ingezet met een oplossing hoe de opdracht bijvoorbeeld had kunnen slagen of welke strategie goed had gewerkt. De cirkel is nu te vaak niet rond aan het einde van opdrachten. De biechten moeten veel meer worden ingezet als een mysterieus onderdeel van de aflevering, waarin de kandidaten echt weer in het geheim hun observaties en verdenkingen met de kijker delen, in plaats van als leidend element waarin het volledige verhaal wordt verteld.Wat ook heel goed zou kunnen is om aanvullende uitleg als een soort ondertitels te laten meelopen. Zo kost het geen tijd. Schema's en plaatjes kunnen ook meer zeggen dan 1000 woorden. Zo hoeft een kandidaat niet in een biecht te vertellen: ik zat met die en die in een team en wij moesten dit en dat doen. Overzichtsplaatje met rolverdeling erbij en klaar. Een uitzending is maar kort en om 3 opdrachten een beetje fatsoenlijk in beeld te brengen moet je elke seconde benutten.
De Belgen kunnen dit ook, waarom wij niet?
Ik mis het afzien, het zwoegen, fietstochten de berg op, opdrachten van 3 uur, de opdrachten 's nachts, het wakker moeten blijven om een opdracht te doen, de barre nachten, de vieze opdrachten, het zoeken naar hotelkamertjes, het beslissen wie als enige de luxe kamer mag, het slapen in het bos, ... allemaal dingen waarmee je de sfeer van een land kan weergeven, en tegelijkertijd een opdracht kan doen.::ok::
We moeten ook niet vergeten dat het programma niet alleen voor een klein select groepje redelijk ervaren speurders wordt gemaakt.
Veel is hierboven al genoemd maar met afstand mijn grootste ergernis van de laatste seizoenen (ja dit is al veel te lang aan de gang) blijft de overvloed aan biechten. Waarom moet elke opdracht onduidelijk worden uitgelegd en schakelen we gelijk door naar een biecht van een kandidaat die iets vertelt over wat de opdracht is of wat er gebeurt.
Helemaal mee eens. In mijn beleving is het nog inconsequent ook.
Op zich vind ik dit een leuk forum, weet ik dat de functie van moderator een 'hondenbaan' kan zijn en begrijp ik prima dat men liever niet topics gevuld wil zien met kritiek en/of ruzies. Alleen denk ik dat het een beetje overboord is gegaan inmiddels. Vaak als ik een afwijkende mening heb die anderen wellicht niet welgevallig is, werd mijn mening afgedaan alsof ik te dom zou zijn, niets gelezen zou hebben, zelfs niets zou posten, zelf niets zou kijken en bedenken of om een andere (bar negatieve) reden geen recht van spreken zou hebben. Het meeste heb ik genegeerd of redelijk vriendelijk tegen geageerd en ik zal er niet een nacht van wakker liggen verder. Alleen vraag ik me af of mensen zich realiseren dat het op zo'n vervelende manier van afwijzen van een afwijkende mening een stuk negatiever en vervelender is dan de afwijkende mening zelf. Het is bovendien best lullig als ik net enige uren 51 pagina's heb zitten lezen en mijn reactie geef, beschuldigd word dat ik niets lees en dat eerst maar moet doen voor ik zou 'mogen' reageren.
Hetzelfde effect heeft mijns inziens het voortdurend aangeven dat we niet negatief moeten doen, dat we wel positief moeten blijven of zelfs verzoeken dat we in de toekomst wel uitsluitend blij en positief zouden moeten reageren op dan nog theoretische uitkomsten en de 'het valt mee dat mensen toch niet zo negatief hebben gereageerd'. In gesprekken waar iedereen prima door een deur kon, er geen moderatoringrijpen is nodig geweest en er hooguit wat discussie plaats vindt, is juist het veelvuldig in het algemeen wijzen op negativiteit hetgeen een negatieve sfeer oproept, althans denk ik.
Hopelijk trekt dat volgend jaar een beetje bij. Want ik denk dat velen het met me eens zijn, dat het leuk is om hier te lezen en te reageren, dat het een grote toevoeging kan zijn voor velen naast het kijken van het programma en dat niemand hier uren en uren besteed om moderators of mede forummers het leven zuur te maken.
Ik zie veel reacties op social media van casual kijkers die ook graag meer molacties en verborgen hints in de laatste uitzending hadden willen zien. Ook veel reacties over hoe weinig Sarah aan het woord was. Sommige kritiek wordt gedeeld door molloten en casual kijkers.
Ja, eens. een voorspelbare en begrijpelijke reactie en niet leuk om te lezen. Rick en z'n team werken er heel het jaar hard aan, schreef hij op z'n IG. En ze hadden nu ook het jubileumseizoen waar ze al druk mee bezig waren omdat ze dan flink wilden uitpakken.
De reactie van Rick McCullough vannochtend heeft me wel geraakt. En ik snap dat ook erg goed en kan me er ook goed in verplaatsen gezien projecten die ik zelf doe. Je bent met je ziel en zaligheid aan een groot project bezig en wil iets moois afleveren. Dan is het niet fijn te lezen dat anderen zo massaal ontevredenheid delen.
Wouter vd Vaart heeft volgens mij nooit gezegd dat hij hier een account heeft. Ik denk dat hij alleen lurker is.
Jullie weten vast of hij hier op het forum zit en/of onder welke naam, maar vond het persoonlijk fijn dat hij het ook even, op een goede manier en niet even hapsnap tussendoor, zei in zijn video. Heel netjes.
Convans, ik zou het wel jammer vinden als je niet meer meeschrijft. We zaten niet in dezelfde tunnel (allebei verkeerd volgens mij? ;)), maar als iedereen overal hetzelfde over denkt, wordt dat ook saai. Toch?
Ik ken de verdere situatie niet, maar ik snap het wel dat mensen fanatiek de eigen tunnel verdedigen. Daar heb ik geen moeite mee. Het zorgt er ook voor dat ik meer op Sarah ben gaan letten, wat goed is (al had ik natuurlijk ook wat beter naar de Merel-tunnelaars moeten luisteren ::rofl::)
Ik denk dat ik nooit over de schreef ben gegaan. Maar ik kreeg te horen dat meerdere mensen problemen hadden met sommige reacties. Verder ken ik ook geen context.
Ik heb een tunnel verdedigd, maar heb nooit een andere tunnel afgebroken, zeker niet op een onrespectvolle manier denk ik. Ik vind het moeilijk om meningen te posten zonder in discussie te treden met personen dus dan lijkt het me beter om alles gewoon op de achtergrond mee te lezen vooraleer er personen hun plezier vergald wordt door de sfeer gecreërd door zo’n harde discussies
Ik denk dat ik nooit over de schreef ben gegaan. Maar ik kreeg te horen dat meerdere mensen problemen hadden met sommige reacties. Verder ken ik ook geen context.
Ik heb een tunnel verdedigd, maar heb nooit een andere tunnel afgebroken, zeker niet op een onrespectvolle manier denk ik. Ik vind het moeilijk om meningen te posten zonder in discussie te treden met personen dus dan lijkt het me beter om alles gewoon op de achtergrond mee te lezen vooraleer er personen hun plezier vergald wordt door de sfeer gecreërd door zo’n harde discussies
Jullie weten vast of hij hier op het forum zit en/of onder welke naam, maar vond het persoonlijk fijn dat hij het ook even, op een goede manier en niet even hapsnap tussendoor, zei in zijn video. Heel netjes. Ook Felix noemde een paar kritiekpuntjes van hier in zijn video.Er is hier iemand met de naam WoutervdV, de Wouter van YouTube heet Wouter van de(r) Vaart. Ik weet niet of hij hier komt.
Convans, ik zou het wel jammer vinden als je niet meer meeschrijft. We zaten niet in dezelfde tunnel (allebei verkeerd volgens mij? ;)), maar als iedereen overal hetzelfde over denkt, wordt dat ook saai. Toch?Ik kreeg ook diverse berichten dat ik vervelend zou zijn tegen anderen.
Ik ken de verdere situatie niet, maar ik snap het wel dat mensen fanatiek de eigen tunnel verdedigen. Daar heb ik geen moeite mee. Het zorgt er ook voor dat ik meer op Sarah ben gaan letten, wat goed is (al had ik natuurlijk ook wat beter naar de Merel-tunnelaars moeten luisteren ::rofl::)
Een laatste puntje met betrekking tot dit forum. Cinner verwoord het zeer knap. Ik vind het eerlijk gezegd schrijnend om waarschuwingen te ontvangen omdat ik een hevige discussie voer. Zonder op de man te spelen en zonder iemand te kwetsen of te beledigen. Elk puntje van kritiek tijdens het seizoen werd direct in de kiem gesmoord door moderators, maar de kritiek was 90% van de tijd opbouwend en er werden ook zeker positieve punten aangehaald.
Opeens 8000E in een opdracht, en dan kan er ook weer een paar duizend vanaf als je dan bijvoorbeeld kiest voor een hotelkamer ipv een tentje op het strand.
Eens. Een stevige discussie is wat mij betreft totaal niet sfeerverpestend, mits er niet op de man gespeeld wordt. Het enige waar ik me af en toe aan gestoord heb is het feit dat niet alle tunnelaars in hun waarde werden gelaten door andere posters. Opmerkingen als 'hoe kun je nu nog geloven dat X de mol is?' of 'hoe kan het dat je nog steeds niet ziet dat Y overduidelijk de mol is?' horen wat mij betreft niet op dit forum thuis. Tunnelen is prima, dat doe ik net zo hard als ieder ander. Maar een beetje respect voor andermans mening maakt het plaatsen van bijdragen op dit forum wel zo prettig.Ja, of "je luistert niet".
Sinds het programma met BN-ers werkt, zijn dure hotels en luxe resorts schering en inslag en speelt het geld een ondergeschikte rol. Kijk maar eens naar de Vlaamse Mol hoe verfrissend het is als je te maken hebt met gewone mensen, voor wie geld nog echt waarde heeft!Volgens mij klopt dat van die dure hotels en luxe resorts niet echt. Bij uitzondering misschien? Het zijn vaak hotelletjes waar ik niet zou boeken. Lekker "lux" zonder A/C aan de Caraïbische Zee. ::)
[...]hoe verfrissend het is als je te maken hebt met gewone mensen, voor wie geld nog echt waarde heeft!
Volgens mij klopt dat van die dure hotels en luxe resorts niet echt. Bij uitzondering misschien? Het zijn vaak hotelletjes waar ik niet zou boeken. Lekker "lux" zonder A/C aan de Caraïbische Zee. ::)
Ik had dit zelf niet beter kunnen verwoorden. Mij bekroop soms het gevoel dat dit forum wordt gerund door de redactie van het programma zelf. En net wat je zegt, als je niet zo'n ontzettende liefde voor het programma had dan zou je denken, ze doen maar. Waarom zou ik de moeite nemen om hierop te reageren.
En inderdaad, je mag het hele seizoen positieve dingen bespreken maar als iets gwoon niet goed is, of potentiële mollen niet goed bezigzijn dan is er zo vaak ingegrepen in verder beschaafde discussies hierover tijdens het seizoen. En dan mag kritiek alleen helemaal aan het einde verder worden besproken van moderators. (En zelfs nu is er kritiek op). Alsof niet positief genoeg zijn nu een crime is ofzo. Dit is toch een onafhankelijk forum voor molloten, niet een PR-kanaal voor het programma zelf.
Het probleem met BN'ers en geld zit hem ergens anders in. WIDM biedt namelijk de kans op een heel ander kapitaal: aandacht en exposure, die potentieel veel winstgevender zijn dan de pot, die je bovendien nog maar moet zien te winnen. Maar door iedereen als verdachte te worden besproken op televisie, internet en sociale media is een PR-kans van jewelste. De enorme populariteit van WIDM en de buzz eromheen is daarmee zowel het verdienmodel als de dood in de pot voor het programma.Dit is natuurlijk niet de hoofdreden. Tuurlijk weten kandidaten dat een deelname aan WIDM een carrièreboost kan geven (of denk aan Sinan die er open over is dat hij hoopt meer kijkers voor z'n documentaires te trekken), maar als je niet van het spelletje houdt zullen ze je niet als kandidaat kiezen.
Hier ga ik toch even op reageren. De site wordt bijgehouden door een enhousiaste groep vrijwilligers die zelf ook fan zijn van het programma. Een kritische mening is er altijd wel geweest van een aantal mensen maar twee jaar geleden sloeg het helemaal door. Er werd in aflevering 1 een speciaal kritiektopic gepost na aflevering 1 met drie kantjes aan shit waarom het programma niet goed meer was. Het hele seizoen voerde de negativiteit de boventoon en dat verpestte onzettend de sfeer voor mede-forummers maar ook heel erg voor ons als crew.
De makers lezen hier mee, we hebben zelfs een (ondertussen) jaarlijkse chat. Maar als iedereen hier het hele seizoen lang maar blijft roepen hoe slecht het wel niet is dan snap ik dat ze een keertje denken van, hey zoek het even lekker uit.
Dat betekent ook niet dat we geen kritiek mogen hebben op het programma, daarom hebben we dit topic ook en zijn er ook mensen vanuit onze crew die hier een kritische blik delen. Maar sommige mensen willen hier een heel seizoen lang het programma afzeiken en dat vind ik gewoon respectloos naar de makers en hoort hier op een fanforum niet thuis.
De moderatoren doen ontzettend hun best om het iedereen naar hun zin te maken hier en dat zal niet altijd voor iedereen lukken, maar ook hier zou ik het een stuk respectvoller vinden om een open houding aan te nemen en te bedenken dat het geven en nemen is. In plaats van hier met een groepje tegen hun benen aan te gaan schoppen ::niet-ok::.
maar als je niet van het spelletje houdt zullen ze je niet als kandidaat kiezen.
*kuch* Evi *kuch*Weet je hoe graag Evi aanvankelijk mee wilde doen? Ze vond het de max!
Dit is dus precies wat er gebeurt. Zelfs de meest kritische forummers putten zich in dit topic uit om hun waardering voor de moderators en forumbeheerders én de programmamakers uit te spreken, maar hun commentaar (bovendien met voorbeelden en feiten gestaafd) wordt voortdurend gebagatelliseerd ("het is maar een klein groepje diehard molloten die nooit tevreden zullen zijn"), overdreven (er is helemaal geen sprake van "het hele seizoen alleen maar zeiken") en op zijn zachtst gezegd als onheus bestempeld, zoals nu weer door D*n, in nota bene het topic dat voor 'feedback' bedoeld is. Dat uitgerekend hij de mensen tot "een open houding" oproept is trouwens zonder meer geestig.Bedoeld voor feedback over het seizoen ja, niet over de personen die hier hard werken om het voor iedereen leuk te maken. Als je daar iets over te zeggen hebt dan kan je dat via een persoonlijk bericht doen.
Laat ik laatstgenoemde dus maar citeren en zeggen: "Hey, zoek het even lekker uit". Ik heb het op dit forum wel weer gezien voorlopig.(https://img.dropmark.com/ugpyhVhRm9evdXYieL71wBhlDdA=/uncropped_animated/cdn2/56506/a619313ce2c06ae7526de67b7864f239855da506/pocahontas-bye-felicia.gif)
<knip>Dat is een van de mogelijkheden en volgens mij ook al vaker hier genoemd.
Hoe dit probleem op te lossen is, is een moeilijke vraag. Misschien moet er méér geld verdiend kunnen worden (zoals in België), zodat de pot weer werkelijk begeerlijk wordt, ongeacht de financiële situatie van de kandidaten.
Het idee om voor een goed doel te spelen lijkt me rampzalig. Nog los van het feit dat we om ons hoofd zullen worden geslagen met Giro-555 beelden, kan ik me niet voorstellen dat iemand plezier beleeft aan een scène waarin de mol 1500 euro in zijn onderbroek verstopt terwijl hij in de camera zegt: "Haha, dit geld gaat lekker niet naar de kankerbestrijding!".
Het idee om voor een goed doel te spelen lijkt me rampzalig. Nog los van het feit dat we om ons hoofd zullen worden geslagen met Giro-555 beelden, kan ik me niet voorstellen dat iemand plezier beleeft aan een scène waarin de mol 1500 euro in zijn onderbroek verstopt terwijl hij in de camera zegt: "Haha, dit geld gaat lekker niet naar de kankerbestrijding!".
Cue 2019: uitgeslapen kandidaten in steeds weer andere frisse setjes worden op het terras van hun viersterrenhotel met uitzicht op een tropische vallei door bedienend personeel van een heerlijk ontbijtje voorzien, terwijl ze op hun telefoon aan het internetten zijn.
Dit is dus precies wat er gebeurt. Zelfs de meest kritische forummers putten zich in dit topic uit om hun waardering voor de moderators en forumbeheerders én de programmamakers uit te spreken, maar hun commentaar (bovendien met voorbeelden en feiten gestaafd) wordt voortdurend gebagatelliseerd ("het is maar een klein groepje diehard molloten die nooit tevreden zullen zijn"), overdreven (er is helemaal geen sprake van "het hele seizoen alleen maar zeiken") en op zijn zachtst gezegd (geheel ten onrechte) als onheus bestempeld, zoals nu weer door D*n, in nota bene het topic dat voor 'feedback' bedoeld is. Dat uitgerekend hij de mensen tot "een open houding" oproept is trouwens zonder meer geestig.Als één van de meest kritische crewleden wil ik hier toch ook nog even op reageren.
<knip>Ik geloof dat ik het nu een beetje ga snappen. Opeens schiet me een spreekwoord te binnen
De makers lezen hier mee, we hebben zelfs een (ondertussen) jaarlijkse chat. Maar als iedereen hier het hele seizoen lang maar blijft roepen hoe slecht het wel niet is dan snap ik dat ze een keertje denken van, hey zoek het even lekker uit.
Pak het seizoen van Zuid-Afrika, met Mol Kees Tol. Dat was absoluut top. Alleen dat begin al in die kerk met die toespraak aan alle kandidaten. Ik word weer heel blij als ik hieraan terug denk. En ik denk dat met name de molloten die zich deze seizoenen nog zo goed voor de geest kunnen halen nu met kritiek komen.
Ik hoor een aantal mensen zeggen dat het lang in het spel blijven belangrijker is voor de deelnemers dan het verdienen van geld. Zou het niet een fantastisch idee zijn om daarom weer echte dilemma's in het spel te brengen? Voorbeeld: in plaats van een zipline waar een groepsvrijstelling verdiend kan worden dezelfde opdracht, maar deze keer kan er geld verdiend worden door de opdracht te laten slagen. Ga je echter niet naar beneden, dan krijg je een of een paar vragen fout bij de test (negatieve jokers). In plaats van de drempel heel laag te maken om met een beetje angst op te geven, met als bonus extra verdenkingen, neem je nu als kandidaat enorm risico als je je verdacht wilt opstellen.
Persoonlijk denk ik dat de makers veel meer hebben aan opbouwende kritiek, waar op dit forum volgens mij voornamelijk sprake van is, dan aan een stelletje ja knikkers. De makers willen toch ook dat het programma zo veel mogelijk het (hoge) niveau van weleer houdt, zo niet overstijgt?
Ik denk dat ik nooit over de schreef ben gegaan. Maar ik kreeg te horen dat meerdere mensen problemen hadden met sommige reacties. Verder ken ik ook geen context.
Ik heb een tunnel verdedigd, maar heb nooit een andere tunnel afgebroken, zeker niet op een onrespectvolle manier denk ik. Ik vind het moeilijk om meningen te posten zonder in discussie te treden met personen dus dan lijkt het me beter om alles gewoon op de achtergrond mee te lezen vooraleer er personen hun plezier vergald wordt door de sfeer gecreërd door zo’n harde discussies
Wat de een vindt kunnen, gaat misschien voor iemand anders te ver. Misschien is het ook een idee om daarover regels te hebben. Iedereen wil het leuk houden op het forum, maar hoe dat moet is misschien weer voor iedereen anders.
https://www.wieisdemol.com/policy/ (https://www.wieisdemol.com/policy/)
;)
Ik ben een beetje klaar met het schoolreisje-concept wat ze nu hebben. Veel sfeerbeelden, veel gelul, veel luxe hotels. De kandidaten lijken er ook geen zin in te hebben af en toe. En waarom zouden ze ook? De pot boeit ze geen ene reet. Ik ben laatst oude seizoenen gaan terugkijken (vanaf 1) en wat je daar ziet is:Ja, die sfeer van het gezellige schoolreisje bevalt mij absoluut niet. Het is zo klef.
Het probleem van feedback geven vind ik vooral in de intonatie. Ze leren bij mijn zoon op de basisschool al dat je bij feedback geven óók positieve dingen moet belichten. Ik lees in dit topic hele lappen tekst met alleenmaar negatieve feedback. Ik zit me daar echt enorm aan te ergeren en snap volkomen dat de forumleiding niet die negatieve sfeer in het hele forum wil zien. Dus wat mij betreft mag de regel blijven bestaan dat de feedback voor na aflevering 10 in dit topic bewaard mag worden.Elke vorm van feedback wordt tijdens het seizoen de kop ingedrukt door de mods. Dat komt er nu allemaal uit. Eigen schuld, dikke bult... En als ik verplicht positieve dingen met gaan zeggen wordt het wel heel eng hier. Ik ben geen blinde aanbidder van het programma en ik vond het echt een slecht seizoen.
...
Elke vorm van feedback wordt tijdens het seizoen de kop ingedrukt door de mods. Dat komt er nu allemaal uit. Eigen schuld, dikke bult... En als ik verplicht positieve dingen met gaan zeggen wordt het wel heel eng hier. Ik ben geen blinde aanbidder van het programma en ik vond het echt een slecht seizoen.Misschien moet je ook even mijn bericht bovenaan deze pagina lezen. Het is zeker niet de bedoeling dat alle kritiek de kop in wordt gedrukt of dat je alleen maar positieve dingen mag zeggen. Maar we willen wel graag dat kritiek niet ten koste gaat van de sfeer, en daarom zijn uitgebreide analyses van wat er allemaal beter kan aan WIDM niet de bedoeling tijdens het seizoen, maar is dit iets voor dit topic. Daarbij is toon inderdaad ook belangrijk: het is goed om op te blijven letten hoe je bericht over kan komen op anderen en of het wel echt relevant is (niet alleen bij kritiek maar ook in discussies). We doen als crew oprecht ons best om dit een fijn forum te maken, maar daar hebben we jullie ook bij nodig. Een beetje begrip en empathie voor anderen goes a long way :)
En als ik verplicht positieve dingen met gaan zeggen wordt het wel heel eng hier. Ik ben geen blinde aanbidder van het programma en ik vond het echt een slecht seizoen.
Maar als je het 100% slecht vind dan heb je misschien ook niet heel veel op een fan forum te zoeken? Ik bedoel niet dat je van mij weg mag blijven hoor, zeker niet, maar ik zou hier persoonlijk niets meer te zoeken hebben dan.Daarom gaf ik ook aan dat ik overweeg het volgende Nederlandse seizoen niet meer te kijken. Dit seizoen heb ik wel afgekeken (anders kan ik voor mezelf ook geen oordeel geven) en ik heb nu dus feedback gegeven waar hoop ik iets mee gebeurt voor de volgende keer. We zullen zien :-)
Helemaal mee eens. Ik vraag me af hoe het komt dat er soms zo heftig en ongenuanceerd gereageerd wordt. Soms denk ik dat het meespelen in de app bijvoorbeeld sommige mensen wel heel erg fanatiek maken en er niks meer van het programma deugt als jouw mol er uit ligt en jij daardoor punten verliest. Het spel in het spel lijkt voor die personen dan belangrijker te worden. Widm is het mooiste programma van de nederlandse tv en de kijkcijfers zijn sky high. Naast het meedenken over dingen die je misschien anders zou willen zien, mag er ook wel de nodige waardering zijn voor de makers die er elk jaar toch weer iets moois neerzetten. Dat het ene seizoen wat beter is dan het andere ....so be it. Ik heb er in ieder geval van genoten en heb nu al weer zin in seizoen 20.
Ik heb besloten dat ik mijn plezier in dit programma niet laat verpesten door deze mensen en ik ga me volgend jaar dan ook niet meer bezig houden met widm als moderator.Ik waardeer het dat je er zo veel (tenminste, dat neem ik aan) tijd in steekt om het forum te beheren. De toon van jouw berichten, maar ook van jouw collega's, kan ik niet waarderen. Net als het niet consequent verwijderen van berichten.
Kandidaten:Met dat laatste ben ik het helemaal eens.
Ik vond het een leuke groep kandidaten. Verschillende types en iedereen kon eigenlijk wel de mol zijn. Onderlinge spanning maar ook veel humor. Misschien wel één van de leukste groepen ooit.
Algemeen:
Ik mis sowieso de 'oude sfeer'. Ik mis de spanning, ik mis de tijd waarin allemaal het niet zo speciaal hoefde te zijn. Geen live-ontknoping, geen jokers met dingen erin etc. Gewoon terug naar de kern: 9 kandidaten opzoek naar 1 mol met jokers & vrijstellingen en spannende opdrachten. Het hoeft allemaal echt niet zo bijzonder. MolTalk en de podcast vind ik goede toevoegingen. Het steeds toenemende aantal soorten items en een live-ontknoping met amper molacties, nee. Geef mij dan maar een minder spectaculair maar wel tof seizoen om te speuren. Gewoon het oude gevoel terug. Vanaf seizoen 16 is dat gevoel voor mij steeds meer afgenomen.
Ik heb echter toch wel genoten dit jaar. Nogmaals bedankt!
en ik ga me volgend jaar dan ook niet meer bezig houden met widm als moderator.
Ik vind dan weer jullie haast onbetwistbare bewondering voor het programma aan de enge kant, vooral hoe jullie het nu verwoorden. Het klinkt wel alsof het niet mag bestaan dat er kritiek is op het programma (ja, ook felle kritiek, van mensen die hun favoriete programma steeds verder zien afbrokkelen). De makers en het programma moeten ogenschijnlijk vooral de hemel in geprezen worden en kritiek is "beschamend." Dat vind ik dus een beetje eng...
Wat dit jaar o.a. jammer was, was dat winnares Sarah helemaal niet aan het woord is geweest in de finaleaflevering. Net zoals er uiteindelijk toch altijd relatief weinig tijd is voor het tonen van molacties.Eens. Sarah kwam er bekaaid van af. Maar ik vind het ook een lastig punt, want aan de ene kant "vieren" we een goeie mol die zorgt voor een lage pot en aan de andere kant een winnaar die -dus- een lage pot krijgt. Daar wringt iets.
In dat kader heb ik een vraag uit oprechte belangstelling: waarom de keuze voor een live finale? Leidt dit bijvoorbeeld tot aantoonbaar betere kijkcijfers? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit finaleformat vooral een modegrill is à la talentenjachten en het gedaan wordt omdat andere programma's het ook doen. Wordt er aantoonbaar meer gekeken naar zo'n live finale dan naar een ontknoping en nabespreking die al eerder zijn opgenomen?In de podcast zegt RegieRick dat hij na de eerste keer het zo mooi vond dat al die fans naar het park kwamen, dat hij vanaf dat moment dat finale moment aan de fans wilde geven en hen dat live mee wilden laten maken. Los van dat standpunt past het natuurlijk beter in het concept napraat-tv ("wat ging er door je heen").
In dat kader heb ik een vraag uit oprechte belangstelling: waarom de keuze voor een live finale? Leidt dit bijvoorbeeld tot aantoonbaar betere kijkcijfers? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit finaleformat vooral een modegrill is à la talentenjachten en het gedaan wordt omdat andere programma's het ook doen. Wordt er aantoonbaar meer gekeken naar zo'n live finale dan naar een ontknoping en nabespreking die al eerder zijn opgenomen?Misschien de opmaat om bioscoop uitbaters ook een graantje mee te laten pikken van het succes? Ik ben bang dat we daarom alleen al niet meer af gaan komen van die live finale. Erg jammer.
Dit is hier al jaren aan de hand, ik weet ook dat een hoop mensen die hier lazen/schreven weggegaan zijn door dit 'beleid' (is geen officieel beleid, maar dan toch zeker officieus).het is geen officieus maar officieel beleid, staat zelfs in het daarvoor bestemde topic. We zijn op zoek naar de mol hier daar is dit forum voor. Kritiek mag best, maar stuur dat naar de plek waar het hoort. Dat beleid is ontstaan omdat er het jaar ervoor zoveel kritiek geroepen werd door een kleine groep forummers dat de sfeer er onder leed. We hebben toen een uitgebreide enquête gehouden en daar is dit beleid uit voortgekomen.
Heel rare sfeer waarin kritiek op zich mag (in dit topic) maar oh wee als je té negatief bent. Tja, ik was fan van Wie is de Mol, maar we kunnen er toch niet omheen dat het minder (en soms zelfs slecht) is geworden. Moet ook gezegd kunnen worden.
Misschien de opmaat om bioscoop uitbaters ook een graantje mee te laten pikken van het succes? Ik ben bang dat we daarom alleen al niet meer af gaan komen van die live finale. Erg jammer.
Ik ben toch al niet blij met die hele hype om het programma heen. Het is nog net niet dat er ook in het weerbericht wordt gesproken over WIDM. Gevolg: nog meer halleluja voor een seizoen dat vergeleken met eerdere seizoenen, zonder al die heisa, veel beter was. En de makers kunnen lekker achterover leunen want kijk maar eens hoeveel erover wordt gepraat.
Die livefinale is er pas sinds er een andere eindregisseur is.??? ??? - ik weet niet precies wat je hiermee bedoelt. Volgens mij wordt WIDM geregisseerd door Rick en is voor de live-finale een andere regisseur (Paula) omdat zij - in de woorden van Rick - beter is in het regisseren van live uitzendingen. Dat is een ander vak dan non-live locatie-regie en montage. Het is dus eerder zo dat er (voor de laatste uitzending) een andere regisseur is sinds de live-finale, niet andersom.
Een veel gelezen klacht hier: sommige (veel?) kandidaten gaat het om de media-aandacht, en niet om de pot, en gaan daarom nep-mollen.Volgens mij is het hele idee van het spelletje dat je er als kandidaat zo lang mogelijk in blijft en zo veel mogelijk geld verdient. Door jezelf verdacht te maken kan je dat eerste bereiken en die twist zit er al vanaf het begin in. Daar komt bij dat - en dat is al eerder gememoreerd - we nou niet moeten doen alsof de deelnemers op gouden bergen zitten en het geld dus niet belangrijk vinden.
Nep-mollen bestraffen lijkt me lastig, maar is er misschien iets te zeggen om na te denken over een belonings-systeem voor kandidaten die wel voor de pot gaan?
Een veel gelezen klacht hier: sommige (veel?) kandidaten gaat het om de media-aandacht, en niet om de pot, en gaan daarom nep-mollen.
Daar komt bij dat - en dat is al eerder gememoreerd - we nou niet moeten doen alsof de deelnemers op gouden bergen zitten en het geld dus niet belangrijk vinden.Ik denk dat het geld inderdaad weldegelijk een rol speelt, maar ik denk dat er wat anders aan de hand is: media-exposure is lucratiever voor de portemonnee dan de pot.
Je zou de nepmollen ook kunnen bestraffen. Vraag 20: Wie is de mol. Vul je Pietje in, dan krijgt Pietje een negatieve joker. Tenzij Pietje daadwerkelijk de mol is natuurlijk. Dus de kandidaten zullen er nu voor moeten zorgen dat ze zelf niet teveel verdacht worden.Een meer uitgewerkt idee waarvan dit een voorbeeld is heb ik al gepost op p6, #114.
Om het speuren naar de Mol nog wat extra interessant te maken en er gelijk voor te zorgen dat de Mol daadwerkelijk baat heeft bij zo min mogelijk verdacht te zijn, kan ik me voorstellen dat ze iets doen met het mechanisme dat nu in de app zit. Bijvoorbeeld dat je als winnaar een bonus (van bijvoorbeeld 1000 euro) krijgen voor elke keer dat je op vraag 20 de juiste naam hebt ingevuld.Ik zie niet in wat het invullen van een verkeerde Mol op vraag 20 te maken heeft met nep-mollen van de kandidaat die deze naam invult. Kandidaten gaan toch niet met opzet de verkeerde naam invullen? Het moet juist omgekeerd. De naam die ingevuld wordt en toch niet de Mol blijkt te zijn die heeft zich extra verdacht gemaakt en zou nadeel moeten ondervinden. Dan rem je het nep-mollen af.
Zoals het nu hier geschetst wordt, moet widm dus een heel voorspelbaar spelletje worden. Kandidaten moeten geld verdienen en de mol juist niet.
In de speluitleg in het molboekje staat ook "een kandidaat kan zichzelf ook met opzet verdacht maken zodat anderen denken dat hij de mol is en zij de vragen in de test verkeerd beantwoorden". En jezelf verdacht maken betekent dus ook dat je niet altijd voor het geld moet gaan.
Wel ja, dat is een heel obstructieve manier van het spel spelen, vind ik. Je kan de Mol vinden op een positieve manier door als groep je best te doen en te kijken wie er probeert stokken in de wielen te steken of je kan het doen op de negatieve manier en gewoon de hele boel proberen te verzieken zodat mensen denken dat je de Mol bent.Kandidaten spelen niet als groep. Wie is de mol is een individueel spel; als kandidaat zijn de andere kandidaten je tegenstanders.
<knip>Dat manco is naar mijn mening alleen maar op te lossen door kandidaten die het meest verdacht worden door andere kandidaten (en niet de Mol zijn) te bestraffen, dan wel degenen die dat niet zijn te bevoordelen, zoals ik al eerder heb geopperd. Dat moet dan maar helaas.
Dus de "positieve manier" is leuk in theorie, maar werkt niet in de praktijk. Helaas. Want ik zie ook graag kandidaten hun best doen voor het geld. Maar speltechnisch is dat dus geen sterke strategie.
Dat is dus wat ik bedoel als ik zeg dat er een manco zit in het format WIDM.
Dat manco is naar mijn mening alleen maar op te lossen door kandidaten die het meest verdacht worden door andere kandidaten (en niet de Mol zijn) te bestraffen, dan wel degenen die dat niet zijn te bevoordelen, zoals ik al eerder heb geopperd. Dat moet dan maar helaas.Ik zou zeggen; probeer een plekje te bemachtigen in het productieteam en bewerkstellig het maar
Dat is dan toch een foute interpretatie.
Aangezien de Mol niet verdacht wil worden moet die altijd meegaan met de groep in de hoeveelheid geld die verdiend moet worden. Een groep die geld binnen rijft, dwingt de Mol om veel creatiever te mollen. Nu heb je seizoenen waar een Mol toch wel wat hulp krijgt vanuit de groep en het helemaal niet zo nodig is om je best te doen. Dan krijg je ook een aflevering 10 waar veel opdrachten ontbreken omdat daar vermoedelijk niets door de Mol gedaan moest worden.
Dat de Mol dit jaar het meeste geld in de pot bracht, is dan (in mijn ogen) te danken aan enerzijds de vele moeilijke opdrachten en anderzijds aan kandidaten die gewoon ontzettend domme dingen deden en niet zo bezig waren met het geld. In een normaal seizoen heb je een pot die dichter naar de €20 000 gaat en dan staat de Mol meer in de middenmoot ook bij FTM.
Wel ja, dat is een heel obstructieve manier van het spel spelen, vind ik. Je kan de Mol vinden op een positieve manier door als groep je best te doen en te kijken wie er probeert stokken in de wielen te steken of je kan het doen op de negatieve manier en gewoon de hele boel proberen te verzieken zodat mensen denken dat je de Mol bent.
Ik zie liever de eerste tactiek dan de tweede uiteraard.
En als we dan toch quotes van de productie verzamelen, dan heb ik deze nog van de officiële website:
"Met het uitvoeren van de opdrachten kunnen de kandidaten geld verdienen voor de pot... veel geld. Hiervoor is samenwerken en vertrouwen cruciaal maar met de aanwezigheid van de mol - een saboteur - in de groep is dit niet gemakkelijk. Negen kandidaten, één mol... maar wie dit is weet niemand. Alleen een slimme kijker kan ontdekken waar en hoe De Mol opdrachten saboteert."
Ik interpreteer het alsof 9 kandidaten hun best doen voor geld, maar 1 iemand niet. Dat is ook het basisopzet van dit spel en het is dan jammer dat er nu 4 hun best doen voor geld en 6 niet.
Een meer uitgewerkt idee waarvan dit een voorbeeld is heb ik al gepost op p6, #114.
Ik zou zeggen; probeer een plekje te bemachtigen in het productieteam en bewerkstellig het maar
Ja, ik verzin het niet he. Het staat zo in het molboekje en trouwens ook wat jij zegt: dat ze geld KUNNEN verdienen voor de pot. Niemand zegt dat ze dat MOETEN. En ik heb de molboekjes al sinds 2014 en elke keer staat dat er zo in. En zo wordt het spel dus gespeeld Dat is dus duidelijk de bedoeling van het spel. Dat jij dat niet leuk vindt is een tweede. En inderdaad misschien moet solliciteren bij het productieteam als je er een ander programma van wil maken.
Kandidaten spelen niet als groep. Wie is de mol is een individueel spel; als kandidaat zijn de andere kandidaten je tegenstanders.
Als kandidaten "als groep" de mol gaan ontmaskeren door veel geld te verdienen en samen te werken, en ik ben 1 van die kandidaten, dan is het in mijn voordeel om te gaan nepmollen, omdat dan andere kandidaten mij gaan verdenken en zo minder antwoorden goed hebben in de test.
Dus de "positieve manier" is leuk in theorie, maar werkt niet in de praktijk. Helaas. Want ik zie ook graag kandidaten hun best doen voor het geld. Maar speltechnisch is dat dus geen sterke strategie.
Dat is dus wat ik bedoel als ik zeg dat er een manco zit in het format WIDM.
Ja, ik verzin het niet he. Het staat zo in het molboekje en trouwens ook wat jij zegt: dat ze geld KUNNEN verdienen voor de pot. Niemand zegt dat ze dat MOETEN. En ik heb de molboekjes al sinds 2014 en elke keer staat dat er zo in. En zo wordt het spel dus gespeeld Dat is dus duidelijk de bedoeling van het spel. Dat jij dat niet leuk vindt is een tweede. En inderdaad misschien moet solliciteren bij het productieteam als je er een ander programma van wil maken.
Volgens mij gaven beiden onderbouwd aan welke aspecten van WIDM op welke manieren beter uit de verf zouden kunnen komen. Dat ze er een ander programma van zouden willen maken vind ik nogal overdreven. M.i. gaat het hier om nuanceverschillen. De deelnemers doen wellicht niets wat volgens de regels niet is toegestaan, maar dat wil niet zeggen dat de toename van nepmolgedrag een wenselijke ontwikkeling is. Ik vermoed dat de makers zelf ook niet verwacht hadden dat die tactiek zo'n vlucht zou nemen.
Wat ik vooral erg jammer vindt is dat goede en/of leuke molacties hierdoor ondersneeuwen. Ik hou er het gevoel aan over dat een opdracht sowieso wel mislukt was door opzettelijk gepruts van kandidaten. Dat vind ik niet fair tegenover de mol, die zijn of haar best doet om de boel te saboteren. En ook niet tegenover de kijker, als er twee of drie kandidaten zijn die door structureel nepmolgedrag vrijwel niet te onderscheiden zijn van de echte mol.
Ik weet dat vergelijken met de Vlaamse versie not done is, maar ik heb toch het gevoel dat je daar minder van die obstructie hebt. Je hebt natuurlijk overschot van gelijk dat nepmollen een effectievere strategie is, maar ze zijn daarin helemaal doorgeslagen heb ik de indruk. Er doen soms kandidaten mee die gewoon het hele spel door eigenlijk weinig interesse lijken te hebben om geld te verdienen. Dat zou ik toch graag geminderd zien.
??? ??? - ik weet niet precies wat je hiermee bedoelt. Volgens mij wordt WIDM geregisseerd door Rick en is voor de live-finale een andere regisseur (Paula) omdat zij - in de woorden van Rick - beter is in het regisseren van live uitzendingen. Dat is een ander vak dan non-live locatie-regie en montage. Het is dus eerder zo dat er (voor de laatste uitzending) een andere regisseur is sinds de live-finale, niet andersom.Ik bedoel eindredacteur.
Klopt. Zoals Sinan. En dan zie ik sommigen hem hier de hemel in prijzen ::oink:: Ik vind het bijna beledigend naar het spel toe hoe hij zich gedragen heeft. Totaal oninteressante kandidaat die niks heeft toegevoegd aan het seizoen (imo).
Dat manco is naar mijn mening alleen maar op te lossen door kandidaten die het meest verdacht worden door andere kandidaten (en niet de Mol zijn) te bestraffen, dan wel degenen die dat niet zijn te bevoordelen, zoals ik al eerder heb geopperd. Dat moet dan maar helaas.Dat zal zeker ook niet gaan werken (zoals anderen ook al zeiden). Wat naast hetgeen al gezegd is ook nog eens zal gaan gebeuren, is dat iedereen (niet alleen de kandidaten, maar ook de mensen thuis) dan al in aflevering 3 of 4 al de juiste mol heeft. Dan ga je weer de discussie krijgen dat het zo'n slechte mol was omdat hij zo snel werd genoemd...
Ik vraag me een beetje af wat er mis is met de kandidatengroepen van de afgelopen jaren. Deze waren gemengd, origineel en namen kandidaten uit veel verschillende hoeken. Ik zou zeggen dat ze sinds 2016 echt voor afwisseling en originele beroepen zoeken naast de standaardberoepen (acteur, presentator, cabaretier):
2016 - radio-dj, sporter (hockey), modeblad-hoofdredactrice, politiewoordvoerder, muzikant (harpist) + standaardberoepen
2017 - wetenschapsjournalist, radio-dj, columnist, YouTuber, danser + standaardberoepen
2018 - modeontwerpster, nieuwsanchor, filosoof, muzikanten (2x zangers), illustrator + standaardberoepen
2019 - nieuwsanchor, bakker/patissier, YouTuber, documentairemaker (echt iemand uit de serieuze hoek) + standaardberoepen
De laatste paar jaar zorgen ze er echt voor dat het clubje niet alleen maar uit acteurs, presentatoren en cabaretiers bestaat wat daarvoor nog weleens voorkwam. Zie bijvoorbeeld seizoen 15, waar alleen Rik voor zijn tijd een uniek beroep had (nieuwsanchor van het NOS Journaal), wat voor het allereerst voorkwam.
Dus als ze op dit pad zo doorgaan, mag het van mij best. Ik houd wel van die unieke beroepen in WIDM. Ik vind júíst dat ze er de laatste jaren heel goed doen aan het samenstellen van de groepen. Véél beter dan Expeditie Robinson in ieder geval.
Waar ik benieuwd naar ben: wat zou er gebeuren als je geld én een joker tegelijk kunt pakken? Dat zou een beloning kunnen zijn voor de kandidaat die voor het geld gaat (nepmollen kan dan nog steeds/ dat wordt dan ook niet 'afgestraft', maar het loont niet ook niet echt om te nepmollen) plus een mooie dilemma voor de echte mol.Precies.
Tja, mensen worden nou eenmaal doorgaans niet beroemd genoeg met bordenwassen of duivenmelken om aan WIDM mee te mogen doen.
Verder noem je radio-DJ als uniek beroep: daar hadden we er met Gijs en Sander in 2005 al twee van (drie als je ook Isabelle, begonnen op TMF als Veejay en later overgestapt naar de radio, meetelt). In 2007 hadden we Sander Lantinga (al was die toen denk ik vooral bekend van televisie) en Paul Rabbering. Coen Swijnenberg deed ook een keer mee. Dus hoezo uniek? Rik was ook niet de eerste nieuwslezer trouwens, dat was Roderick Veelo in 2006. Enkele jaren later volgde Loretta Schrijver. Of telt RTL niet mee? ::)
Er hebben naast acteurs, presentatoren en cabaretiers vanaf het eerste BN'er-seizoen DJ's, sportjournalisten, nieuwslezers, voetbalscheidsrechters, fotomodellen, schrijvers en muzikanten meegedaan. Die 'unieke' mix is derhalve echt niets nieuws. Ja, "Youtubesterren" wellicht, maar die bestonden tot een paar jaar geleden nog niet, dus dat kunnen we de makers nauwelijks aanwrijven.
Het is niet om vervelend tegen jou te doen, maar het valt me vaker op dat mensen allerlei boude beweringen doen (zowel positief als negatief) zonder de geschiedenis van het programma te kennen. Jamie mocht ook in de slotaflevering onweersproken nogmaals roepen dat er nog nooit twee kandidaten tegelijk waren afgevallen, terwijl dat aantoonbare kletspraat was. :-\\
Strenge selectie uit onbekenden bijvoorbeeld.Onbekenden zou natuurlijk leuk zijn, maar de vraag is, of de Avrotros dat wel wil... Juist door die (zogenaamd) BN-ners kijken er iedere keer 3 tot 4 miljoen mensen, maar de vraag is of dat met onbekenden nog zo zal blijven. Ik waag het te betwijfelen... En indien de kijkersaantallen ver terug gaan vallen vrees ik dat er heel snel de stekker uit ons favoriete programma zal worden getrokken...
Precies.
Dit zou ik nou eens graag willen zien in een opdracht.
"Wil je de joker? Dan moet je ook het geld pakken en jezelf onverdacht maken."
Met onbekende nederlanders gaat dit juist alleen maar erger worden. De kans dat ze mee doen om uiteindelijk de televisie wereld in te rollen is m.i. veel groter. Kijk naar Bertie en Carlos die ER wonnen. Die kwamen ook opeens in allerlei programma's. Bewust of onbewust maar dat gevaar ligt daar veel meer op de loer. Er lijkt mij niets mis met de kandidatenkeuze zoals het nu gaat. Meestal een leuke divesiteit aan mensen. Niets aan veranderen!
Met onbekende nederlanders gaat dit juist alleen maar erger worden. De kans dat ze mee doen om uiteindelijk de televisie wereld in te rollen is m.i. veel groter. Kijk naar Bertie en Carlos die ER wonnen. Die kwamen ook opeens in allerlei programma's. Bewust of onbewust maar dat gevaar ligt daar veel meer op de loer. Er lijkt mij niets mis met de kandidatenkeuze zoals het nu gaat. Meestal een leuke divesiteit aan mensen. Niets aan veranderen!
Onbekenden zou natuurlijk leuk zijn, maar de vraag is, of de Avrotros dat wel wil... Juist door die (zogenaamd) BN-ners ...Inderdaad, vaak is er sprake van zogenaamde BN-ers.
Het laatste seizoen met onbekende Nederlanders, seizoen 4, scoorde niet goed. Het is maar de vraag of Avrotros het risico aandurft om weer een seizoen met onbekende Nederlanders te maken.
Alleen moet je BN'ers niet zo in de watten leggen tijdens WIDM, daar ligt het probleem. Zo creëer je een foute sfeer waarbij de opdrachten meer eventjes bijzaak zijn tijdens het luxe-reisje. Geld wordt al helemaal niet aan gedacht.
Volgens mij worden ze echt niet zo in de watten gelegd hoor. Geen overdreven luxe hotels e.d. Ik heb echt niet het idee dat ik naar een luxe reisje zit te kijken.
Ja, als je gaat zoeken naar kritiek vind je altijd wel iets. Ga jij je werk in 2005 maar eens vergelijken met 2019. Als je zoveel aan te merken hebt op het programma kun je misschien beter maar niet meer kijken. Blijkbaar is het jouw programma niet meer.
Zullen we het een beetje gezellig proberen te houden en geen op-de-man discussie proberen te krijgen ;)?
Wat ik me afvraag: kijken de makers van de Nederlandse versie ook naar de Vlaamse serie? En zo ja, hoe komt het dan dat ze geen inspiratie opdoen?Ik denk dat het heeft te maken met de kandidaten. Ik denk eigenlijk oprecht dat je met BN'ers minder kan qua opdrachten.
Ik meende (maar weet het niet zeker) dat het in de Trust Nobody-podcast was dat ik het volgende hoorde. Iemand zei over de molselectie in aflevering 1 (vrij vertaald): kandidaten die een vreugdedansje doen als ze te horen krijgen dat ze misschien de mol zijn, die zijn niet geschikt als mol. Want "de mol zijn" is niet het doel. Het doel is "een goede mol zijn" en dat kun je pas bereiken aan het eind van het spel.
Nu we zo'n mazzel hebben dat we van beide series achter elkaar kunnen genieten vind ik het juist leuk dat WIDM anders is dan De Mol! Er kunnen zeker sterke punten van overgenomen worden maar dat geldt (in mindere mate) ook andersom.Mee eens! Beiden zijn anders en beiden zijn leuk. Een groot voordeel bij de Nederlandse versie vind ik toch wel aandacht voor de groepsvorming, de bondjes. Dit mis ik écht bij de Vlaamse versie.
Helemaal mee eens. Allebei anders, allebei leuk. Ik mis de zoektocht naar de mol een beetje bij de belgische versie: de bondjes, de biechten ed. Wel mooie gelaagde opdrachten. Dat kan bij ons wel wat beter vind ik. Maar ik geniet van beide versies.
Nu je het over de bondjes hebt, laat die maar uit beeld. Ik hoef echt niet 10 minuten per aflevering te zien wie nu informatie deelt met wie. Geef ons meer informatie over de opdrachten in de plaats ::ok::Ik zou dat persoonlijk wel echt een dooddoener vinden als ze dat buiten beeld houden... Maar is ook een beetje een smaakkwestie. Ik vind bondjes juist een heel interessant onderdeel van het spel.
Ik zou dat persoonlijk wel echt een dooddoener vinden als ze dat buiten beeld houden... Maar is ook een beetje een smaakkwestie. Ik vind bondjes juist een heel interessant onderdeel van het spel.
Sorry hoor - en ook dit is niet persoonlijk bedoeld - maar waarop baseer je je stelling dat het in België niet om de zoektocht naar de Mol zou gaan? Dat vind ik nogal een boude bewering eerlijk gezegd, om zonder nadere toelichting te uiten. Kun je een voorbeeld geven waaruit zou blijken dat men daar niet naar de Mol zoekt?
Je schrijft dat je 'de biechten' (die gewoon in elke aflevering te zien zijn) en 'de bondjes' mist. En dat terwijl er in de courante reeks pas welgeteld één kandidaat is afgevallen. Van mij mag iedereen alles zeggen, maar ik weet zeker dat dergelijk commentaar na de derde aflevering over de Nederlandse serie onmiddellijk de kop in gedrukt zou worden als 'prematuur'. ::)
Sorry hoor - en ook dit is niet persoonlijk bedoeld - maar waarop baseer je je stelling dat het in België niet om de zoektocht naar de Mol zou gaan? Dat vind ik nogal een boude bewering eerlijk gezegd, om zonder nadere toelichting te uiten. Kun je een voorbeeld geven waaruit zou blijken dat men daar niet naar de Mol zoekt?
Je schrijft dat je 'de biechten' (die gewoon in elke aflevering te zien zijn) en 'de bondjes' mist. En dat terwijl er in de courante reeks pas welgeteld één kandidaat is afgevallen. Van mij mag iedereen alles zeggen, maar ik weet zeker dat dergelijk commentaar na de derde aflevering over de Nederlandse serie onmiddellijk de kop in gedrukt zou worden als 'prematuur'. ::)
Natuurlijk gaat het ook daar om het zoeken naar de mol alleen vind ik dat je als kijker daar minder van mee krijgt in vergelijking met widm.Wat bedoel je precies? Bedoel je dat we als kijker minder zien hoe de kandidaten zoeken naar de mol?
We kunnen ook gewoon beide versies waarderen voor hun unieke punten en ze niet continue gaan vergelijken en tegen elkaar uit spelen hier. De ene vind de Nederlandse beter, dan ander de Vlaamse, en dat is prima, respecteer die mening. De makers en wijzelf hebben hier ook helemaal niets aan want wil je echt dat we twee identieke "perfecte" (perfect bestaat denk ik sowieso niet als het voor zo'n groot publiek is) series krijgen? Ik denk het niet. Juist dat ze verschillend zijn is fijn, want iedereen heeft een andere smaak, dus nu is er voor ieders wat wils zullen we maar zeggen.
Wat bedoel je precies? Bedoel je dat we als kijker minder zien hoe de kandidaten zoeken naar de mol?
Als je dat bedoelt, dan denk ik dat je gelijk hebt. Maar het idee van het format van het programma is dan ook dat de kijker zoekt naar de mol.
Maar dit is het feedbacktopic. Logisch dat goede punten van een andere serie hier aan bod komen in de hoop dat er hier naar gekeken wordt toch? ::vergroot::Dit is het feedbacktopic voor de Nederlandse serie, niet de Vlaamse.
Dit is het feedbacktopic voor de Nederlandse serie, niet de Vlaamse.
Ja, natuurlijk bedoel ik de kandidaten. Dat ik als kijker de mol kan zoeken lijkt mij wel duidelijk! Maar volgens mij zijn er 9 kandidaten die ook zoeken naar de mol en dat is ook onderdeel van het programma waar ik naar zit te kijken. En dat mis ik dus een beetje. Niks schokkends dus.Ik herken me hier niet in, in mijn beleving wordt de kijker daar juist op gezette tijden aan herinnerd dat er een Mol in het spel zit, in voice-overs van Gilles, of in opdrachten die rond de Mol zijn gebouwd. Dat laatste aspect zou ik wel weer willen zien terugkomen in WIDM: die klassieke Meet-the-Moles of opdrachten waar de Mol een speciale rol speelt - de Mol heeft een inschatting van jullie gemaakt, geld wat de Mol pakt telt niet mee, wissel van plaats met de Mol, enzovoorts. Opdrachten die je kunnen helpen met de zoektocht naar de Mol (ook kans op uithoren, extra informatie, molboekjes inkijken, etc.) voegen wat mij betreft echt waarde toe aan het spelconcept ::jaja::
Daarnaast denk ik dat Vlamingen gewoon minder ‘kliekjes-gericht’ zijn.Nou, Expeditie Robinson...
Ik herken me hier niet in, in mijn beleving wordt de kijker daar juist op gezette tijden aan herinnerd dat er een Mol in het spel zit, in voice-overs van Gilles, of in opdrachten die rond de Mol zijn gebouwd. Dat laatste aspect zou ik wel weer willen zien terugkomen in WIDM: die klassieke Meet-the-Moles of opdrachten waar de Mol een speciale rol speelt - de Mol heeft een inschatting van jullie gemaakt, geld wat de Mol pakt telt niet mee, wissel van plaats met de Mol, enzovoorts. Opdrachten die je kunnen helpen met de zoektocht naar de Mol (ook kans op uithoren, extra informatie, molboekjes inkijken, etc.) voegen wat mij betreft echt waarde toe aan het spelconcept ::jaja::
We kunnen ook gewoon beide versies waarderen voor hun unieke punten en ze niet continue gaan vergelijken en tegen elkaar uit spelen hier. De ene vind de Nederlandse beter, dan ander de Vlaamse, en dat is prima, respecteer die mening. De makers en wijzelf hebben hier ook helemaal niets aan want wil je echt dat we twee identieke "perfecte" (perfect bestaat denk ik sowieso niet als het voor zo'n groot publiek is) series krijgen? Ik denk het niet. Juist dat ze verschillend zijn is fijn, want iedereen heeft een andere smaak, dus nu is er voor ieders wat wils zullen we maar zeggen.Ik vind dit een vreemde reactie zo midden in een op zich zeer interessant feedbacktopic.
Nu gaan we reacties hier ook al feedback geven? ::)
Nu gaan we reacties hier ook al feedback geven? ::)
Maar al goed, ik zal mijn meninig wel weer voor mij houden ::zwaai::
Ik sluit mij juichend aan bij Hulpmol, Digimol, Regis Filia, Mollenmania en Erik. Kritische WIDM-kijkers worden hier nogal eens beschuldigd dat zij "klagen om het klagen", maar van sommige mensen krijg ik de indruk dat zij WIDM prijzen om het prijzen, waarbij objectieve feiten er niet zoveel toe doen.
De Mol op Vier... Ik heb het deze week pas voor het eerst gezien en ik was meteen verkocht!
-knip-
Toch een grote kanttekening bij De Mol op Vier... Dat gesleep met die dieren vind ik eigenlijk niet kunnen.
Ik ben blij dat dat niet in de Nederlandse versie gebeurt, houden zo. ::ok::
Welk gesleep?
Eh... Wat dacht je van kalfjes tegen de grond worstelen (De Mol 2), (bankroet)lama's vangen en een gans meezeulen (De Mol 4), een muis in een speelgoedconstructie opsluiten (De Mol 5), struisvogels door een doolhof jagen (De Mol 5), geiten door een hindernisparcours trekken (De Mol 6), een varken aan een touw in een donkere kamer opsluiten (De Mol 7), om maar wat te noemen. O ja, vanavond een proef met konijnen. ;)En dan vergeet je de teddybeer van de mol in de mol 6 nog :( :P maar hoewel ik het goed vind dat dat in Nederlandse series niet gebeurt (en dat op zich ook zo mag blijven om toch een beetje on topic te blijven met mijn reactie), denk ik wel dat de makers van de mol dat met zorg doen (of in ieder geval niet om de dieren pijn te doen).
Eh... Wat dacht je van kalfjes tegen de grond worstelen (De Mol 2), (bankroet)lama's vangen en een gans meezeulen (De Mol 4), een muis in een speelgoedconstructie opsluiten (De Mol 5), struisvogels door een doolhof jagen (De Mol 5), geiten door een hindernisparcours trekken (De Mol 6), een varken aan een touw in een donkere kamer opsluiten (De Mol 7), om maar wat te noemen. O ja, vanavond een proef met konijnen. ;)
O ja, vanavond een proef met konijnen. ;)
2005: vissen naar krokodil
2006: achtervolging door cowboys te paard
2007: eten van een of andere tor & olifant die zware blokken versleept
2011: allemaal dieren in de bus o.a. een geit
2017: rodeo
Past dat ook niet bij de iets ruwere sfeer van De Mol in vergelijking met WIDM?
Om weer bij seizoen 19 te komen: ik vond het een tegenvallend seizoen, maar dat vond ik van seizoen 17 en 18 niet. Dus het is geen 'vroeger was alles beter'. De opdrachten en de montage waren in seizoen 17 en 18 wel echt een stuk beter dan in seizoen 19.