Topic: Die-is-de-Mol

[Eva.]

risicomijdend. Ik weet dat fout tunnelen vervelend is maar dit begint tegen sneu aan te zitten. Volgend jaar beter!

Ik kijk trouwens nooit naar die “hints”. Anna was nou eenmaal speltechnisch gezien niet heel moeilijk te ontdekken als je objectief analyseerde.

Sorry hoor, maar kun je het een beetje fatsoenlijk houden? Je begint echt heel vervelend te worden met je badinerende gedrag.

[NVR_95]

Ik vind het gewoon zo flauw om Anna te bekritiseren omdat je zelf fout hebt getunneld. “Risicomijdend” is toch een absurde classificatie na de aflevering die we net gezien hebben? Ik overdrijf een beetje in m’n bewoordingen, vooruit, maar ik vind het altijd zo oneerlijk dat foute tunnelaars en masse de mol komen bekritiseren. Je kan ook in de spiegel kijken en toegeven dat de mol je te slim af was dit seizoen.

[JeaNinja]

Rik stond tijdens de ontkoping nog steeds opzettelijk vaag te doen over de verdenking van Sor. Daarnaast verdachten Kees, Rian, Tooske en Justin Fons. Anna is een risicomijdende mol geweest, ik denk dat Fons uiteindelijk meer mol was dan zij. Het was een raar seizoen met een vage montage. Ik vraag me af in hoeverre zoveel mensen op Anna hadden gezeten zonder de hints.

Ik kijk nooit naar die hints, daar heb ik echt nog nooit wat aan gehad. Met een beetje creativiteit kan je elk jaar voor iedereen wel wat verzinnen.

En wat betreft risicomijdend; zeker niet mee eens. Ik heb een Mol gezien die onder het oog van vier kandidaten dingen hoog door de lucht uit een bootje zat te gooien. Kees was lang niet de enige die haar had kunnen zien. Om maar wat te noemen. Met de bezoekers in de tuktuk was ze ook behoorlijk bezig. Ik vond Anna een hele leuke Mol, heb me zeer vermaakt vanavond.

[Eva.]

Ik vind het gewoon zo flauw om Anna te bekritiseren omdat je zelf fout hebt getunneld. “Risicomijdend” is toch een absurde classificatie na de aflevering die we net gezien hebben? Ik overdrijf een beetje in m’n bewoordingen, vooruit, maar ik vind het altijd zo oneerlijk dat foute tunnelaars en masse de mol komen bekritiseren. Je kan ook in de spiegel kijken en toegeven dat de mol je te slim af was dit seizoen.

Nee, ik ben het gewoon niet met je eens. Ik vind Anna een saaie en enigszins laffe mol. Ik zit in een appgroep met Anna-tunnelaars die er ook zo over denken, het is maar net wat je graag in een mol ziet. Ik zit bijna altijd verkeerd en kan evengoed positief verrast zijn na de ontkoping.

[skip030]

Anna was nou eenmaal speltechnisch gezien niet heel moeilijk te ontdekken als je objectief analyseerde.

Wat bedoel je daarmee?
Ik had echt geen last van tunnelvisie, maar juist door feiten te noteren kwam ik bij Sor uit.
Dat kwam mede door die vrijstellingen, wat dus een blunder van de mol blijkt te zijn...

Los daarvan heb ik heel veel bewondering dat ze steeds volledig oprecht en vrijuit leek te reageren, en dat dat dus allemaal gespeeld was. Verbaal de meeste omgeremde mol ooit, en dus blijkbaar zonder zich te verspreken, wat echt heel knap is.

Maar ik weet nog steeds niet goed wat ik dan objectief had moeten analyseren om bij haar uit te komen. Los van die vrijstellingen hebben Sor en Fons toch ook minder in de pot gebracht? Bovendien bleven de verdenkingen te vaag (als snapte ik dat het klaar was toen Rik zei dat Anna en Fons elkaar verdachten), en klopte dat vorig jaar in de montage met Soy ook niet.

[Erik Leppen]

De eindstand van mijn berekening. [...] ik begin voor alle kandidaten met 10% kans. Voor iedere actie die ik mols of onmols vind vermenigvuldig ik die kans met een factor en normaliseer ik de kansen zo dat het totaal altijd 100% is.

1  Fons  62,19%

Wacht even. Het was toch al weken lang 99,996% voor Fons?

Dit is volgens mij geen "eindstand van een berekening", maar een hele nieuwe berekening op basis van dezelfde data. Dat mag natuurlijk, maar je hebt acht weken lang een prachtig wiskundig gefundeerd Bayesiaansestatistiekmodel bijgehouden dat al vrij snel aan Fons een molkans van 99,9%+ toekent. Deze berekening met 60% Fons is dus niet dat model.

En dat de uitslag niet klopt - d.w.z. een molkans van <<1% voor de werkelijke mol - is volgens mij een sterke aanwijzing dat deze Bayesiaanse methode wellicht niet ideaal is voor zulke onzekere en aan interpretatie onderhevige data.

Desalniettemin een leuke exercitie

[SanderFMC]

Wacht even. Het was toch al weken lang 99,996% voor Fons?

Dit is volgens mij geen "eindstand van een berekening", maar een hele nieuwe berekening op basis van dezelfde data. Dat mag natuurlijk, maar je hebt acht weken lang een prachtig wiskundig gefundeerd Bayesiaansestatistiekmodel bijgehouden dat al vrij snel aan Fons een molkans van 99,9%+ toekent. Deze berekening met 60% Fons is dus niet dat model.

En dat de uitslag niet klopt - d.w.z. een molkans van <<1% voor de werkelijke mol - is volgens mij een sterke aanwijzing dat deze Bayesiaanse methode wellicht niet ideaal is voor zulke onzekere en aan interpretatie onderhevige data.

Desalniettemin een leuke exercitie

Eh, nee, ik zei toch ook niet dat het dezelfde berekening was als die van Allomol? Dit is mijn eigen berekening met ook mijn eigen data en dus niet die van Allomol. Misschien had ik dat er wat duidelijker bij moeten stellen, maar ik vond het ook wat overdreven om hier een heel nieuw topic voor te openen dus vandaar dat ik hem maar hierbij heb geplakt.

Ik ben het overigens niet met je eens dat dit aantoont dat een Bayesiaanse methode niet werkt. Volgens mij is een Bayesiaanse aanpak juist bij uitstek geschikt voor Wie Is De Mol, omdat het niet iets is wat je 100.000 keer kunt simuleren in een Monte Carlo methode maar het wel een heleboel gebeurtenissen bevat op basis waarvan je je kansen kunt updaten. Dat het model van Allomol met zo veel overtuigingskracht de verkeerde mol aanwees ligt denk ik eerder aan de data dan aan de onderliggende methodiek, maar dat is lastig met zekerheid te stellen zonder beschikking te hebben tot beide.

[Eva.]

Los daarvan heb ik heel veel bewondering dat ze steeds volledig oprecht en vrijuit leek te reageren, en dat dat dus allemaal gespeeld was. Verbaal de meeste omgeremde mol ooit, en dus blijkbaar zonder zich te verspreken, wat echt heel knap is.

Dit heeft ook omgekeerd gewerkt hoor. Ze heeft twee keer zo teleurgesteld gereageerd nadat er geld was verdiend of nadat ze buitenspel werd gezet (zoals tijdens die bonusopdracht na het dansen) dat ik dacht 'Nee, dit is te obvious. Het kán niet dat de mol zich niet kan beheersen'.

[Erik Leppen]

Eh, nee, ik zei toch ook niet dat het dezelfde berekening was als die van Allomol?

Oh wacht.

Je bent iemand anders.

Dan snap ik denk ik überhaupt niet meer waar deze topic over gaat. Dit ging toch over het model van Allomol? Waarom komt er dan ineens een heel ander model bij?

Ik ben de weg kwijt, denk ik.

[SanderFMC]

Ja sorry. Ik wilde mijn uitkomst ook ergens plaatsen maar ik wist niet zo goed waar. Sorry als dat verwarrend was

[Erik Leppen]

 

[skip030]

Dit heeft ook omgekeerd gewerkt hoor. Ze heeft twee keer zo teleurgesteld gereageerd nadat er geld was verdiend of nadat ze buitenspel werd gezet (zoals tijdens die bonusopdracht na het dansen) dat ik dacht 'Nee, dit is te obvious. Het kán niet dat de mol zich niet kan beheersen'.

Dat was mij dan weer niet echt opgevallen, omdat ze verder steeds zo naturel op alles leek te reageren.
Bij de bootopdracht dacht ik het wel even, maar ik had niet verwacht dat Rik die rare zin goed zou rekenen als zij de mol was (beetje zelfde als de verkeerde naam van Tooske in de pubquiz).
Verder snap ik je kritiek, ik heb er ook een beetje gemengde gevoelens over. Vooral die flater van de eerste aflevering.
Dat zijn dingen waardoor ik soms me afvraag wie de echte mol is: degene die het meeste geld uit de pot haalt, of degene die door de productie is uitgekozen als mol?...

Voor degenen die ons nu zuur vinden: ik vind Anna geweldig en heb al veel positieve dingen over haar gezegd bij andere topics.

[Nat007]

Ik vind het gewoon zo flauw om Anna te bekritiseren omdat je zelf fout hebt getunneld. “Risicomijdend” is toch een absurde classificatie na de aflevering die we net gezien hebben? Ik overdrijf een beetje in m’n bewoordingen, vooruit, maar ik vind het altijd zo oneerlijk dat foute tunnelaars en masse de mol komen bekritiseren. Je kan ook in de spiegel kijken en toegeven dat de mol je te slim af was dit seizoen.

Dit soort gekissebis is ook elk jaar vaste prik. Altijd wel een aantal moraalridders die evaluatiekritiek ná de ontknoping niet willen zien. Maar dat mag na een ontknoping toch echt wel. Anna was een prima mol (ik verdacht haar ook) maar gezien alle molacties die nu getoond zijn, zou je ook kunnen stellen dat ze een beetje een middle of the road mol was. Geen super risicovolle molacties. Geen ongewoon molkarakter. Ter vergelijking, een mol als

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

Jan

bijvoorbeeld nam veel meer risico en was een atypische mol. Voor ieder wat wils dus met de jaren.

[Cornelis]

Wow, dit is het einde van DidM. Gefeliciteerd alle Anna tunnelaars!

Alle respect voor je wetenschappelijke benadering om een voorspelmodel te bouwen en al het werk dat er in gestoken is.  Weer blijkt maar eens dat de werkelijkheid vaak veel te complex is om volledig in een model te vatten. Zeker een gemanipuleerde tv werkelijkheid.

[NVR_95]

Dit soort gekissebis is ook elk jaar vaste prik. Altijd wel een aantal moraalridders die evaluatiekritiek ná de ontknoping niet willen zien. Maar dat mag na een ontknoping toch echt wel. Anna was een prima mol (ik verdacht haar ook) maar gezien alle molacties die nu getoond zijn, zou je ook kunnen stellen dat ze een beetje een middle of the road mol was. Geen super risicovolle molacties. Geen ongewoon molkarakter. Ter vergelijking, een mol als

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

Jan

bijvoorbeeld nam veel meer risico en was een atypische mol. Voor ieder wat wils dus met de jaren.

Huh, wij hanteren een andere definitie van moraalridder. Maar dat terzijde. Wat jij zegt vind ik best een te verdedigen standpunt. Niet dat ik het ermee eens ben, maar dat is wat anders.

Maar kwalificaties als “laf” en “risicomijdend” zijn zo absurd bij deze mol dat ik dat kritiek vind van iemand die z’n tunnel maar moeilijk kan verlaten. En verre van objectief is. Dat vind ik dus op z’n zachtst gezegd nogal flauw.

[NVR_95]

Om er even op door te gaan. Natuurlijk mag er kritiek worden geuit op Anna als mol. Zelfs op supermollen als Dennis en Jan kon je best wat aanmerken.

Het is alleen wel erg toevallig dat de mensen met scherpe kritiek ook net de mensen zijn die fout tunnelden. Ja, daar stoor ik me aan en daar mag wat van gezegd worden, vind ik.

(Er zijn, uiteraard, uitzonderingen op deze regel.)

[Groundhog860]

Ja sorry. Ik wilde mijn uitkomst ook ergens plaatsen maar ik wist niet zo goed waar. Sorry als dat verwarrend was

Je hoeft zeker je excuses hier niet aan te bieden.
Als Erik de weg kwijt is, is dat niet jouw schuld.
Er zijn hier nog wel meer theorieen en modellen langs gekomen.

Het was vrij duidelijk dat dit jouw versie was.
Kwestie van lezen, voor je reageert, Erik

[NVR_95]

Wat bedoel je daarmee?
Ik had echt geen last van tunnelvisie, maar juist door feiten te noteren kwam ik bij Sor uit.

Ik denk dat je vooral hoofd- en bijzaken van elkaar moet scheiden. Argumenten afwegen, zeg maar. Sor was heel, heel erg onlogisch als mol. Argumenten in oplopende mate van hoe zwaar ze wogen voor mij:

1) Hij werd niet verdacht door beide finalisten. Dit is nog nooit gebeurd in de historie van WIDM, zoals Rik aangaf. Dit is echt een enorm argument tegen hem als mol. Het spel selecteert letterlijk juist de kandidaten die de mol wel doorhebben.

2) Er was behoorlijk wat bewijs dat Babs er op hem uit ging. Hier geldt ook: als zij inderdaad op hem zat kan hij het letterlijk niet meer zijn.

3) De geldlijstjes waren enorm vertekend door zijn -3000. Maar daar was het best mogelijk om pech te hebben. En dat was dus ook zo.

4) Die 2000 euro met Rian was makkelijk te voorkomen. Je kan altijd bedenken waarom een mol dat toch doet. Maar het was hier wel erg onlogisch.

5) Zijn reactie (en biecht) op die -3000 waren helemaal niet zoals een mol met voorkennis zou doen. Die zou veel meer acteren. Dit leek heel erg kandidaats. Maar vooruit, dat is enigszins subjectief.

[Mimitje]

Helaas! Ik hoopte zo dat je gelijk had! En lang leek fons ook de mol voor mij.

Maar doordat sor Anna leek te verdenken en dat verborgen gehouden was, ben ik op tijd geswitcht naar Anna.

[Eva.]

Huh, wij hanteren een andere definitie van moraalridder. Maar dat terzijde. Wat jij zegt vind ik best een te verdedigen standpunt. Niet dat ik het ermee eens ben, maar dat is wat anders.

Maar kwalificaties als “laf” en “risicomijdend” zijn zo absurd bij deze mol dat ik dat kritiek vind van iemand die z’n tunnel maar moeilijk kan verlaten. En verre van objectief is. Dat vind ik dus op z’n zachtst gezegd nogal flauw.

Dude, je blijft maar doorgaan he? Kap met die persoonlijke kwalificaties, kijk voor je en loop door.