Tja.
Het evaluatietopic.
Dus nou is er een tv-programma genaamd "wie is de mol", en het heeft zo'n 3 miljoen kijkers. Dus wat het nou ook is dat de makers precies hebben zitten doen de afgelopen 10 jaar: het werkt als een tierelier.
En hier zijn wij, een paar honderd fanatiekelingen waarvan velen al 24 jaar lang dit programma kijken, en wij geven al een jaar of 10 allerlei kritiekpunten op het programma, en we zien eigenlijk elk jaar dezelfde kritiekpunten terugkomen.
- Te veel biechten
- Onduidelijke opdrach-uitleg
- Te veel troeven
- Te veel mingeld
- Te veel troeven-voor-mingeld-nepdilemma's
- Te veel nepspanning
- Misleidende montage
- Veel weggelaten informatie
- Te weinig voice-overs
- Te weinig infokaartjes
Etc. etc. Niets nieuws onder de zon.
Tuurlijk, er wordt dan soms wel gezegd "ja, we zien wel verbetering...", maar niettemin zien we dan toch wéér dezelfde kritiekpunten terugkomen. Misschien zijn 1 of 2 opdrachten in aflevering 1 of 2 gelaagder... maar ik zie toch wéér de kritiek dat de opdrachten zo zijn platgeslagen.
Dus ja.
Heeft het nog wel zin, dat evalueren?
Wat ik nou eens heel graag zou willen, is dat
de makers nou eens open en eerlijk zouden vertellen over wat ze nou eigenlijk aan het maken zijn. Want ik vind Wie is de Mol zo'n
ontzettend ambigu programma:
- Het is een reis-/natuur-/cultuurprogramma.
- Het is een realityprogramma met mediamensen.
- Het is een programma met spelletjes/opdrachten, een winnaar en verliezers/afvallers.
- Het is een programma met enorm veel pretentie van spanning.
- Het is een programma met een live finale met een enorme menigte.
- Het is een programma met ont-zet-tend veel fans.
- Oh, en er is ook nog iets met een "mol" of zo, en iets abstracts met gekleurde schermen.
Maar het is
niet het programma waar velen van ons verliefd op zijn geworden, want dát is:
- Een spannend psychologisch spel à la Weerwolven waarbij negen deelnemners gewone kanidaten zijn die moeten samenwerken om geld te verdienen, en één deelnemer een vooraf geinstrueerde spion is die dat ongezien moet voorkomen, en die die andere negen dan moeten vinden.
- Een spel over list en bedrog.
- Een psychologische mindfuck.
- Een spel over vertrouwen en verraad.
En de makers zijn niet dom ofzo. Dus als WidM niet een spannend psychologisch spel is, dan is dat omdat
de makers geen spannend psychologisch spel willen maken. Als de makers dat hadden willen maken, dan hadden ze dat namelijk gedáán. Daar acht ik de makers capabel genoeg voor en daar is volgens mij ook een markt voor.
Dus wij kunnen wel leuk hier gaan "evalueren", maar zolang de makers niet willen maken wat wij willen zien, dan vraag ik me af wat we nou aan het evalueren zijn. Moeten we dan niet onszelf evalueren, en een ander programma gaan kijken?
Wat het voor mij zo lastig maakt is dat ik het ergens nog steeds leuk vind om te zien, maar me ondertussen kapot erger aan de lege huls die het
spel is geworden en tegelijkertijd weet dat de makers dat niks kan schelen, en logisch ook, want wij zijn wij nou op
drie! mil! joen! kijkers?
Dus, serieuze vraag: who cares wat wij vinden?...