Topic: [WIDM] Evaluatietopic

[Michmol]

Even terug naar dat er geen nephints zouden zijn die expres gebruikt zijn ter afleiding:
Vogelverschrikker / Molik.. van Rosario.

Toeval? Sorry maar echt geen toeval

Ja, die is bijna net zo erg als de ogen van Kim-Lian.

[FS]

Ja ze lieten het ook 2 min lang zien dat ie vogelverschrikker zocht.

Nephints doen ze zeker weten wel aan. Naïviteit laat ik liever aan anderen over

[NVR_95]

Ik denk dat dat best in eerste instantie toeval kan zijn. Als je woorden wil die met "mol" beginnen (toch leuker dan woorden waarin "mol" later voorkomt) en je wil ook niet alleen maar woorden waar "mol" of "molen" als prefix wordt gebruikt in hun letterlijke betekenis heb je niet zo heel veel keus, zie https://www.encyclo.nl/begint-met.php?woord=mol&letters=.

Dus ik kan me best voorstellen dat iemand van de productie in eerste instantie dat woord heeft uitgekozen. Dat er dan wel letterlijk "ik" op het briefje staat...dan wordt het wel iets meer twijfelachtig. Maar niet het niveau Kim-Lian.

Maar goed, om deze redenen laat ik alle hints sowieso altijd links liggen. Vast leuk tijdverdrijf voor anderen, maar niet voor mij.

[Tunneltelevisie]

Ik heb de hints ook links laten liggen. Op eentje na: molik. 
Maar dat heeft er ook mee te maken dat deze best leek op de ego-hint van Dennis.
Tja.

[thomasNL]

Het blijft lastig inderdaad hoe je WIDM wilt opstellen.

Zelf hou ik er ontzettend van als de mol mij verrast. Ik probeer mezelf spoiler vrij te houden maar kom via-via toch altijd op de juiste mol. Ik wacht nog steeds op een seizoen waar gewoon geen van de kandidaten op de juiste mol zaten.

Maar uiteindelijk heb ik het gevoel dat veel mensen hier niet beseffen hoe moeilijk het is om de mol te zijn. Ik heb zelf een keer met vrienden een soort WIDM gespeelt, waar ik de mol was, en toen pas besefte ik:

Het is heel makkelijk om veel geld uit de pot te spelen. Het is ontzettend moeilijk dit te doen op een manier dat niemand het door heeft.

Dus je zit altijd met een balans tussen: Wil ik een onverdachte mol zijn, maar met weinig molacties? Of een redelijk verdachte mol, maar met ontzettend veel molacties.

Mensen willen hier altijd dat elke opdracht besproken wordt in afl. 10, maar ik denk dat je als mol gewoon niet élke opdracht als mol kan spelen. Dat valt gewoon echt teveel op.

Je kan toch vaak (achteraf) merken dat de mol een vrij "intense" kandidaat was, puur door de druk die je ervaart als mol.

Zelf ben ik blij dat ze wat dwaalsporen creëren en je zo misleiden. Dat vinden we in een detective of een escape room toch ook niet raar?

Verder ben ik het ermee eens dat de opdrachten ontzettend saai aan het worden zijn. Ik mis de diepgang, de gelaagdheid. Maargoed, daar hebben we de Vlaamse Mol voor.

[RazorBlade]

Je doet jezelf echt tekort hier. Ik ben het volledig eens met je eerste punt, maar ik denk dat je het bij het bovenstaande citaat echt mis hebt.

Een van de problemen van het programma is de groei van het aantal mainstream kijkers en het opbouwen van het hele Wie is de Mol?-imperium, met nabeschouwingen en dergelijke. Dit heeft er ook toe geleid dat mensen overal een hint in willen zien. Velen vergeten dat dit niet altijd het geval is.

Het feit dat Kees telkens achter de afvaller zit, is geen toeval, maar ook geen vooropgezet plan. Kees heeft in een van zijn interviews aangegeven dat hij vaak in het midden zat en zo iedereen binnen handbereik had. Ik dacht zelfs dat de kandidaten vaste plekken hadden tijdens de executie, maar zelfs als dat niet het geval is, kan het zijn dat Kees gewoon graag in het midden achteraan zit en daarom 'toevallig' op de middelste plek belandt. Geen opzet, gewoon toeval. Dat vervolgens een groot deel van het forum beweert dat het toch echt een hint moet zijn, getuigt van het gebrek aan denkvermogen bij sommige kijkers.

Net als de keuze voor pastelkleurige tafels en stoelen: dit is gewoon een mooie aanpassing van de redactie om beter in te spelen op de kleurrijke cultuur van Mexico. Ik vond deze tafeltjes beter passen dan de saaie houten varianten die we al zo vaak hebben gezien.

Dan jouw opmerking over de roze rivier. Dit is een locatie in Wie is de Mol? die bij uitstek geschikt was voor een opdracht. Het is een bijzondere locatie binnen het land waar het seizoen zich afspeelt. Zelfs als Rosario niet had meegedaan, zou dit nog steeds een potentiële locatie voor een opdracht zijn geweest. We, en dan bedoel ik de kijker in het algemeen, proberen altijd overal iets achter te zoeken, mede aangewakkerd door programma's als Moltalk die telkens benadrukken 'Niets is wat het lijkt'. Als het een opdracht in een grot, klooster, restaurant of op de Eiffeltoren was geweest, zouden er ook kijkers zijn geweest die de locatie hadden gekoppeld aan een van de kandidaten door vreemde argumentatie.

Je opmerking over het bewust een rad voor de ogen draaien door de productie richting de kijker, ben ik het volledig mee eens. De foutieve antwoorden van Anna bij de laptop zijn een dieptepunt in de geschiedenis van het programma, en dat moet stoppen, maar heel veel dingen worden door ons veel te groot gemaakt. Ik ben er van overtuigd dat de makers ons écht niet alleen maar proberen te dwarsbomen. In veel gevallen ga ik uit van de goede wil van de makers.

Het zal best zo zijn dat er een aantal dingen per ongeluk in het programma terecht zijn gekomen die puur toeval zijn. Het kan dus zomaar zo zijn dat er door mij dingen worden genoemd die onterecht als hints in het programma zijn gesloten. We weten echter ook dat al jaren hints in het programma worden gestopt waarvan achteraf wordt gezegd dat het puur toeval is. Waren de ogen van Kim-Lian werkelijk toeval? Was het puur toeval dat die kerkklokken werden gefilmd terwijl ze allemaal nagenoeg dezelfde tijd aangeven en bovendien op dat exacte tijdstip in beeld werden gebracht? En dan het shot van die roze rivier. Je hebt wellicht gelijk dat er toevallig op die locatie is gefilmd maar had dat shot waarbij de rivier daadwerkelijk een roze tint had in beeld gemoeten? Was dat werkelijk puur toeval dat dit shot er in zat? Op zich had dat shot niet met de opdracht te maken. Als ze dat shot niet in de aflevering hadden gestopt dan was er nog steeds niets aan de hand geweest. Voor de duidelijkheid. Ik heb het over minuut 41 van aflevering 4. Hier zie je roze flamingo's in water staan dat enigszins een roze tint heeft. Dit shot is als sfeerbeeld gebruikt maar ze hadden natuurlijk ook vele andere shots van dat gebied als sfeerbeeld kunnen gebruiken. Jij kan denken dat dit shot puur toeval was, ik denk van niet maar het doet er niet zoveel toe als je weet dat er zoveel andere beelden wel zeer bewust in de opnames worden verwerkt die bedoelt zijn om te misleiden. Of waren de bad eendjes die naar een GANS zouden moeten verwijzen ook puur toeval? Dit terwijl er een zwemster en een hacker (rubber ducky = hackers tool) in de finale zaten.

Waar het om gaat is dat ook hier, onder de trouwste fans van het programma een consensus aan het ontstaan is dat het niet of nauwelijks meer mogelijk is om te speuren naar de mol, terwijl dit in het verleden wel mogelijk was. Dat het steeds meer mainstream aantrekkelijk is gemaakt, maar waarbij de essentie van het speuren door de kijker totaal wordt verwaarloost door het onmogelijk te maken om de mol te ontmaskeren. Als je op iedere kandidaat duidelijke hints in het spel stopt dan kan je de hints net zo goed weg laten, wat ook al een keer is gebeurd. Als je dingen laat zien die overduidelijk in scene zijn gezet om de kijker op het verkeerde been te zetten, dan ga je wat mij betreft een grens over.

Ik hoop dan ook dat ze weer terug gaan naar de roots van het programma zodat de kijker en de molloot weer op een eerlijke manier kan speuren naar de mol. Hierbij zal je voor lief moeten nemen dat een zeer groot deel van de kijkers aan het einde van de serie een goed idee heeft wie de mol is. Dit seizoen had een groot deel van de kijkers het goed maar bij Everon zat meer dan twee derde van de kijkers er naast. Dat houdt dus in dat je 10 weken een programma aan het kijken bent maar dat je dan nog steeds beter kan gokken dan speuren. Het speuren moet weer het belangrijkste worden bij Wie is de Mol. Ik hoop dan ook dat dat weer terug keert met de nieuwe regisseur. Het hele concept van Wie is de Mol zit brilliant in elkaar en dat moet gekoesterd worden.

[mollie23]

De openingsopdracht was een echte binnenkomer. Er had wat mij betreft wel wat meer mysterie en geheimzinnigheid in het gros van de andere opdrachten dit seizoen mogen zitten. Leuke groep, mooie locatie, maar het blijft echt een grote teleurstelling nog altijd hoe weinig gelaagd of spannend de meeste opdrachten zijn. Idem dito voor de simpele manier waarop één foutje soms een hele opdracht om zeep kan helpen. Dan is het wel heel makkelijk mollen en triomfantelijk zijn over een lage pot uiteindelijk.

Opdrachten mogen echt veel en veel gelaagder en psychologisch interessant worden. Daar valt of staat dit programma uiteindelijk toch mee. En het zou ook een verbetering zijn als de kijker iets meer op een road trip wordt meegenomen, buiten de opdrachten om. Wat minder achteraf opgenomen commentaar en toelichting van de kandidaten (echt veel teveel nog altijd) en wat meer beelden van de reis zelf, de onderkomens, het eten samen, de ontspanning, het verplaatsen binnen dat land. Kortom, iets meer Oude WIDM terugbrengen. 

Kan me hier volledig in vinden!

[DeMol!]

Even terug naar dat er geen nephints zouden zijn die expres gebruikt zijn ter afleiding:
Vogelverschrikker / Molik.. van Rosario.

Toeval? Sorry maar echt geen toeval

Oneens. Zoals NVR_95 ook al opmerkt: het kan simpelweg toeval zijn. Ze zoeken gewoon woorden met 'mol' erin. Dan is Molik een van de mogelijkheden. Dat Rosario die krijgt, kan gewoon toeval zijn. Zou je hier net zo op gereageerd hebben als Rosario de finale niet had gehaald? Dan was de 'hint' al eerder ontkracht.

Dit is precies wat ik bedoelde met mijn eerdere bericht in dit topic. Door de ontwikkeling en populariteit van het programma wordt elke mogelijke situatie als verdacht beschouwd en wordt elk beeld als een hint gezien. Youtubers zoals Simon van Eek dragen daar alleen maar aan bij door alles te presenteren als sluitend bewijs. In een van de afleveringen zagen we een beeld dat gespiegeld was. Vervolgens wordt dat gepresenteerd als: "Dit MOET wel een hint zijn". Nee, dat is niet per se zo. Soms moeten ze bepaalde keuzes maken in de productie. Dat fans vervolgens hiermee aan de haal gaan en de meest wilde theorieën bedenken, is dan niet het probleem van het programma zelf.

Elk jaar komen er weer theorieën naar voren zoals: "Er zijn zoveel [object X] in beeld, hier moet wel wat achter zitten." Denk aan kruispunten, vogels, bloemen, fonteinen, kerken, bergen, enzovoort. Het feit is dat het programma vaak wordt opgenomen in de vrije natuur of in de openbare ruimte. De kans dat je een van deze dingen dan in beeld hebt, bijvoorbeeld om de setting te schetsen, is dus groot. Maar nee, er moet en zal een hint achter zitten.

Een jaar of tien geleden had je alleen Joeri van Breukelen en Moltalk (van Lubach) die dingen bespraken. Misschien kijk ik met een wat nostalgische blik terug naar die tijd, maar het programma was toen echt goed zonder al die extra's.

[DeMol!]

Ik hoop dan ook dat ze weer terug gaan naar de roots van het programma zodat de kijker en de molloot weer op een eerlijke manier kan speuren naar de mol. Hierbij zal je voor lief moeten nemen dat een zeer groot deel van de kijkers aan het einde van de serie een goed idee heeft wie de mol is. Dit seizoen had een groot deel van de kijkers het goed maar bij Everon zat meer dan twee derde van de kijkers er naast. Dat houdt dus in dat je 10 weken een programma aan het kijken bent maar dat je dan nog steeds beter kan gokken dan speuren. Het speuren moet weer het belangrijkste worden bij Wie is de Mol. Ik hoop dan ook dat dat weer terug keert met de nieuwe regisseur. Het hele concept van Wie is de Mol zit brilliant in elkaar en dat moet gekoesterd worden.

Hier ben ik het sowieso mee eens, maar lees even mijn comment die ik zojuist heb geplaatst. Daar deel ik mijn mening over de vele 'hints' in het programma. Ik denk dat we elkaar de hand schudden dat we allebei balen van de ontwikkeling van het programma. Hoe we kijken naar het al dan niet opzettelijk forceren van nephints, zal dan misschien wat verschillen, maar dat is ook prima. 

[NVR_95]

Het speuren moet weer het belangrijkste worden bij Wie is de Mol. Ik hoop dan ook dat dat weer terug keert met de nieuwe regisseur.

Het staat je vrij om hier je mening te posten en te beschrijven wat je graag zou willen. Maar dit is echt een utopie. 99.9% van de huidige kijkers (als het niet meer is) geeft helemaal niks om die hints. Die willen gewoon lekker een uurtje WIDM kijken iedere week. De productie wil die mensen zo tevreden mogelijk hebben. Niet die schare van 0.1% molloten - wat hebben ze daaraan? Vervelend voor (een deel van) ons, maar geef ze eens ongelijk.

Wat de productie te allen tijde wil voorkomen is dat een te duidelijke hint vroegtijdig uitlekt via sociale media en nieuwswebsites. Want die 99.9% zijn op die manier namelijk goed te bereiken. En dan zal er zeer waarschijnlijk een deel afhaken. Dit is wat ze al jaren (na een paar debacles) willen voorkomen, en daar slagen ze uitstekend in. Het programma blijft mateloos populair dus een koerswijziging zal er echt niet komen.

[RazorBlade]

Eens met Erik dat er genoeg te verbeteren valt. Maar ik zie hier niet een gevaar in: dit is al jaren zo en het programma blijft mateloos populair. Ik vind het soms wat ergerlijk, maar ach het is maar een TV programma en ik blijf toch wel kijken.

Het echte gevaar zit hem in dat elke kandidaat perfect doorheeft dat zelf mollen de beste strategie is. Nooit voor het geld kiezen en nooit iets goed doen. Nu ook weer een winnaar (Fons) die dat overduidelijk bewust heeft zitten doen.

Het hele principe van het spel is dat 9 mensen wel hun best doen en 1 niet. Dan kunnen wij als kijkers ontcijferen wie de mol is. Maar als die 9 ook niet hun best doen omdat dit strategisch is betekent dit ergens het failliet van het concept.

Dit probleem staat helemaal los van de productie: als 9 kandidaten zich zo opstellen kan de productie alles volledig eerlijk in beeld brengen, en hebben wij nog geen idee wie de mol is.

Dit jaar was het best mogelijk om Anna als mol te ontmaskeren. Maar niet door gewoon te kijken naar wat er in beeld komt en wie er verdacht lijkt. Je kon door meta-redenaties (de mol zou niet zo overdreven mollen), verdenkingen (kandidaat X zat op Y en ging eruit), regie-keuzes (X wordt verdacht in beeld gebracht terwijl dat onnodig was) best ontdekken dat het Anna was. Maar ergens denk ik: dit is toch niet het idee van het programma.

Dit valt helaas niet op te lossen zonder het concept volledig om te gooien. Maar een begin zou zijn: maak deelopdrachten waar kandidaten geld en troeven kunnen verdienen, in plaats van geld of troeven.

Je geeft een aantal keer aan dat de beste manier om de mol te ontdekken is om te kijken wie er niet aan het mollen is, en dat is exact waar we op uit zijn gekomen. Ik ben het echter niet met jou eens dat dit niet te voorkomen is. Ze gebruiken nu bekende Nederlanders waarvoor een extra aflevering in Wie is de Mol blijven zitten een veel grotere boost is voor hun carrière dan die paar duizend Euro die ze kunnen winnen in de pot. Als de bedragen echter hoger zijn zoals in de beginjaren van WIDM dan wordt het al een stuk aantrekkelijker om voor geld te kiezen. Als je bovendien onbekende Nederlanders gebruikt dan is er ook veel minder belang om ten koste van alles in de volgende aflevering te komen. Het maakt nogal wat uit of je als onbekende Nederlander een ton kan verdienen aan het eind van het spel of als je als bekende Nederlander een paar duizend Euro kan verdienen.

Verder hoeven troeven en vrijstellingen niet in zo veel opdrachten gekocht te worden. Je kan ook een paar jokers gewoon rond laten slingeren en de kandidaat die hem vind die heeft hem.

Ook een keer mingeld in het spel stoppen is leuk, maar niet zo vaak als nu gebeurd. Doe het gewoon één keer per seizoen en je bent klaar.

Er is echt heel veel te verzinnen waardoor de motivatie om voor geld te gaan wordt versterkt. Het probleem is op dit moment echter dat dit niet in het plaatje paste van de redactie. De redactie wilde helemaal niet dat de kijker thuis kan zien dat de mol aan het mollen is en dat de kandidaten geld aan het verdienen zijn. Nu weet de kijker thuis echter dat dit omgekeerde idee van WIDM de werkelijkheid is en gaat iedereen kijken wie het meeste geld in de pot speelt want dat moet dan klaarblijkelijk de mol zijn. De rest van de kandidaten doet er alles aan om te voorkomen dat de mol geld verdiend voor de pot.

[RazorBlade]

Het staat je vrij om hier je mening te posten en te beschrijven wat je graag zou willen. Maar dit is echt een utopie. 99.9% van de huidige kijkers (als het niet meer is) geeft helemaal niks om die hints. Die willen gewoon lekker een uurtje WIDM kijken iedere week. De productie wil die mensen zo tevreden mogelijk hebben. Niet die schare van 0.1% molloten - wat hebben ze daaraan? Vervelend voor (een deel van) ons, maar geef ze eens ongelijk.

Wat de productie te allen tijde wil voorkomen is dat een te duidelijke hint vroegtijdig uitlekt via sociale media en nieuwswebsites. Want die 99.9% zijn op die manier namelijk goed te bereiken. En dan zal er zeer waarschijnlijk een deel afhaken. Dit is wat ze al jaren (na een paar debacles) willen voorkomen, en daar slagen ze uitstekend in. Het programma blijft mateloos populair dus een koerswijziging zal er echt niet komen.

Ten eerste vraag ik me af of WIDM daadwerkelijk met trend van de afgelopen jaren zo onaantastbaar is.

Kijkcijfers (volgens Wikipedia):

2019: 3,5 miljoen
2020: 3,5 miljoen
2020: 3,6 miljoen
2021: 3,3 miljoen
2022: 3,2 miljoen
2023: 3,1 miljoen
2024: nog onbekend.

Er zijn natuurlijk heel veel fans en voor hun zal het niet zo zijn dat ze gelijk niet meer gaan kijken als er iets is dat ze niet zo leuk vinden. De trend lijkt echter naar beneden te zijn. De redactie gaat bovendien ook steeds een stapje verder in het proberen onmogelijk te maken van het ontmaskeren van de mol. Dat is niet iets dat alleen de molloten zien. Ook die 99,9% ziet dat. Ik heb ook het gevoel dat de kritiek onder de molloten steeds duidelijker wordt en hele trouwe fans stoppen er mee. Dat het programma dus matenloos populair blijft betwijfel ik. 

[MartinJ]

Er is misschien wel een heel eenvoudig oplossing voor het probleem dat de kandidaten niet voor geld spelen maar om zolang mogelijk in het programma te blijven ter promotie van zichzelf. Met 10 kandidaten beginnen en met 10 kandidaten eindigen. Kun je in mijn ogen ook betere opdrachten maken, want ik vind bijvoorbeeld de opdrachten tegen het einde veel minder interessant dan de opdrachten met meer kandidaten.
Of anders een tussenweg. Bijvoorbeeld de eerste 5 afleveringen gaat niemand naar huis en daarna gaan de 5 kandidaten die de minste fouten hebben gemaakt bij de eerste 5 testen door. Deze spelen nog een aantal afleveringen met z'n vijven en de winnaar is degene die de beste totaalscore heeft over de laatste afleveringen.

[NVR_95]

Ten eerste vraag ik me af of WIDM daadwerkelijk met trend van de afgelopen jaren zo onaantastbaar is.

Kijkcijfers (volgens Wikipedia):

2019: 3,5 miljoen
2020: 3,5 miljoen
2020: 3,6 miljoen
2021: 3,3 miljoen
2022: 3,2 miljoen
2023: 3,1 miljoen
2024: nog onbekend.

Er zijn natuurlijk heel veel fans en voor hun zal het niet zo zijn dat ze gelijk niet meer gaan kijken als er iets is dat ze niet zo leuk vinden. De trend lijkt echter naar beneden te zijn. De redactie gaat bovendien ook steeds een stapje verder in het proberen onmogelijk te maken van het ontmaskeren van de mol. Dat is niet iets dat alleen de molloten zien. Ook die 99,9% ziet dat. Ik heb ook het gevoel dat de kritiek onder de molloten steeds duidelijker wordt en hele trouwe fans stoppen er mee. Dat het programma dus matenloos populair blijft betwijfel ik.

Meer dan 3 miljoen kijkers is een mega hit in TV land. En TV programma's trekken na verloop van tijd eigenlijk altijd minder kijkers. Dat WIDM in dit format het al zo lang volhoudt is eigenlijk al heel verrassend.

[NVR_95]

Er is misschien wel een heel eenvoudig oplossing voor het probleem dat de kandidaten niet voor geld spelen maar om zolang mogelijk in het programma te blijven ter promotie van zichzelf. Met 10 kandidaten beginnen en met 10 kandidaten eindigen. Kun je in mijn ogen ook betere opdrachten maken, want ik vind bijvoorbeeld de opdrachten tegen het einde veel minder interessant dan de opdrachten met meer kandidaten.
Of anders een tussenweg. Bijvoorbeeld de eerste 5 afleveringen gaat niemand naar huis en daarna gaan de 5 kandidaten die de minste fouten hebben gemaakt bij de eerste 5 testen door. Deze spelen nog een aantal afleveringen met z'n vijven en de winnaar is degene die de beste totaalscore heeft over de laatste afleveringen.

Hmm, ja dit zou inderdaad leuk zijn. Opdrachten met veel meer kandidaten zijn veel leuker, ook mee eens.

Maar goed, dit gaat nooit gebeuren met de huidige kijkcijfers.

[DeMol!]

Hmm, ja dit zou inderdaad leuk zijn. Opdrachten met veel meer kandidaten zijn veel leuker, ook mee eens.

Maar goed, dit gaat nooit gebeuren met de huidige kijkcijfers.

Dit zou sowieso wel een goede oplossing kunnen zijn. Ben wel voorstander van voorgaande testen meenemen in het eindresultaat. Sor ontmaskert Anna al vroeg, maar de overwinning wordt door Fons 'weggekaapt'.

[Mol1991]

Meer dan 3 miljoen kijkers is een mega hit in TV land. En TV programma's trekken na verloop van tijd eigenlijk altijd minder kijkers. Dat WIDM in dit format het al zo lang volhoudt is eigenlijk al heel verrassend.

Ja is een grote hit in TV land en hou er rekening mee dat heel veel mensen geen normale tv meer kijken. Veel gebruiken streamingdiensten en kijken sommige programma’s later of juist vooruit. Maar de normale tv kijken word steeds minder. Dus ik vind dit heel knap en bijzonder dat nog veel fans wel WIDM gelijk willen zien! En weten te vinden.

[RazorBlade]

Meer dan 3 miljoen kijkers is een mega hit in TV land. En TV programma's trekken na verloop van tijd eigenlijk altijd minder kijkers. Dat WIDM in dit format het al zo lang volhoudt is eigenlijk al heel verrassend.

Niets is eeuwig dus wat dat betreft heb je gelijk. Toch is heel lang de trend omhoog geweest. Met name onder leiding van Art Rooijakkers zijn de kijkcijfers behoorlijk gestegen. Ik zie niet direct waarom WIDM niet op het zelfde niveau zou kunnen blijven. Als mensen het leuk vinden dan blijven ze wel kijken. 

Ja is een grote hit in TV land en hou er rekening mee dat heel veel mensen geen normale tv meer kijken. Veel gebruiken streamingdiensten en kijken sommige programma’s later of juist vooruit. Maar de normale tv kijken word steeds minder. Dus ik vind dit heel knap en bijzonder dat nog veel fans wel WIDM gelijk willen zien!

Veel mensen hebben echter nog steeds toegang tot normale TV. Zelf kijk ik al jaren bijna geen reguliere TV meer, maar toch kijk ik ieder jaar weer naar WIDM. Zoals gezegd, als mensen het leuk vinden dan blijven ze kijken. Tegenwoordig zit het terugkijken wel in de kijkcijfers verwerkt.

[NVR_95]

Dit zou sowieso wel een goede oplossing kunnen zijn. Ben wel voorstander van voorgaande testen meenemen in het eindresultaat. Sor ontmaskert Anna al vroeg, maar de overwinning wordt door Fons 'weggekaapt'.

Tja, de manier van testen heeft sowieso een heleboel zwakheden. Waarom zou je precies moeten onthouden wat de mol allemaal gedaan heeft? Als je het weet dan weet je het nou eenmaal. Opdracht-informatie is tot daar aan toe maar ook die persoonlijke informatie vind ik altijd maar onzinnig.

Maar goed, een alternatief is er eigenlijk niet. Je wil ook niet hebben dat Fons eigenlijk niet meer kan winnen als hij de mol laat ontmaskert. En het feit dat je kan spreiden, of juist nog ineens volledig van mol veranderen, vind ik ook juist zijn charme hebben.

[Mol1991]

Veel mensen hebben echter nog steeds toegang tot normale TV. Zelf kijk ik al jaren bijna geen reguliere TV meer, maar toch kijk ik ieder jaar weer naar WIDM. Zoals gezegd, als mensen het leuk vinden dan blijven ze kijken. Tegenwoordig zit het terugkijken wel in de kijkcijfers verwerkt.

Ik heb zelf geen kabel tv meer, maar ik stream via NPO app WIDM op mijn tv. En ik doe dit vaak gewoon op de zaterdagavond, wanneer het op tv komt.
Want ik merkte dat ik alleen WIDM nog op kabel tv keek en verder alles via streamingdiensten.
Klopt terugkijken zitten bij de kijkcijfers, maar ook al heb je geen kabel tv, je kan gewoon via npo app live tv kijken of via andere apps ook en hoef je niet perse terug te kijken.