Topic: Die-is-de-Mol

[Leendert]

Er zijn hier genoeg mensen die Bayesiaanse statistiek kennen (incl. ik), maar ik zet hier toch wel wat vraagtekens bij. Voor elk datapunt dat je meeneemt, moet je een kans invoeren dat "wat is de kans dat als x de mol is, we deze uitkomst zouden krijgen" en "wat is de kans als x niet de mol is, we deze uitkomst zouden krijgen." Dat is nogal een inschatting en ik zie hier niet welke specifieke inputvariabel zijn gegeven. Dus het is niet mogelijk om een goede kritiek hiervan te geven.

Als je een betrouwbaardere schatting zou willen krijgen, zou het beter zijn (a) de variabelen te laten zien (inclusief welke variabelen niet worden meegegeven) zodat het open is voor kritiek, (b) de variabelen een gemiddelde (of gewogen gemiddelde) te maken van de inschatting van verschillende mensen (bijvoorbeeld mensen op het forum) en/of (c) het hele model open te maken zodat mensen zelf hun inschattingen kunnen invoeren (inclusief welke variabelen worden meegenomen) en het model de einduitslag te laten berekenen.

Om een voorbeeld te geven, laten we terugkeren naar opdracht 1.1? Op basis van geobserveerd gedrag lijkt de kans dat een kandidaat een vrijstelling pakt 5/9 of 6/9 (dus laten we gewogen gemiddelde van 6/10 aanhouden). Hoe groot is de kans dat de mol een vrijstelling pakt? Omdat vrijstellingen geld op konden leveren, lijkt die kans minder dan 6/10. Maar hij is niet 0 (anders kunnen we 6 van de 10 kandidaten gelijk strepen). Het maakt nogal een verschil of je die kans op 5/10 of 1/10 inschat.

Doorgaand naar opdracht 1.2: hoe groot is de kans een willekeurige kandidaat / de mol op iemand met een vrijstelling stemt? Hoe groot is de kans dat een willekeurige kanidaat / de mol wil verborgen houden dat hij/zij op iemand met een vrijstelling heeft gestemd? (Fons deed dit overigens - neemt het model dat mee?) Hoe groot is de kans dat een willekeurige kandidaat / de mol een plan oppert om allemaal op de eerste gesprekspartner te stemmen? Hoe groot is de kans dat een willekeurige kandidaat / de mol daarin meegaat?

Zo kun je wel even doorgaan. Ik wil best een discussie hebben over welke kansen je moet meenemen en hoe je die kansen inschat, maar het lijken nu allemaal persoonlijke keuzes geweest te zijn en we krijgen niet te horen wat die keuzes en wat de redenering erachter is. Het kan dus zijn dat als ik de variabelen van het model invoer, ik totaal ander resultaat krijg. Dus ik kan niet zo veel met dit resultaat.

[Allomol]

Ik kan je scepsis ten aanzien van de betrouwbaarheid van DiDM best begrijpen, die heb ik zelf ook. Wat ik wel ingewikkeld vind aan je post, is dat je aan de ene kant zegt open te staan voor dialoog en interactie, terwijl je aan de andere kant je oordeel al lijkt te hebben geveld en ik nogal wat irritatie in je post meen te lezen, o.a.over het feit dat ik ervoor gekozen heb DiDM niet in alle details aan de openbaarheid prijs te geven. Zie ik dat juist?

Je mag vinden dat ik een te grote broek aantrek, maar ik zie mezelf met DiDM voor een dilemma geplaatst. Stel dat DiDM inderdaad zo robuust is als ik na twee seizoenen inmiddels vermoed dat het is, dan zou er voor de eerste keer in de geschiedenis van WiDM een model kunnen zijn dat consequent in een vroege fase van het spel de Mol kan ontmaskeren.

Dat zou nogal een potentiële spoiler van formaat zijn, met tevens een mogelijk negatief effect op het spelplezier van velen. Die verantwoordelijkheid wil ik onder geen beding op me laden. Niet direct door DiDM actief onder een breed publiek in de (social) media onder de aandacht te gaan brengen. En ook niet indirect doordat ik zoveel (detail)informatie deel dat iemand met misschien wat minder scrupules een kloon van DiDM bouwt en ermee aan de haal gaat.

Ik weet ook niet precies waar voor mij de grens ligt, maar wat ik wel weet is dat als ik begin met gedetailleerde discussies over de inputdata en de broncode van DiDM ik me vrij snel in een gebied ga manoeuvreren waar ik nadrukkelijk uit wil blijven.

Kortom, voor mij ligt hier een grens waar ik niet overheen wil gaan, wat 'men' daar ook verder van vindt. En ja, dit schuurt in zekere zin met de community gedachte en de openheid op dit forum. Daar ben ik me van bewust.

Ik heb er dit jaar voor gekozen als experiment met DiDM voor in ieder geval 1 seizoen in de openbaarheid te treden en dat te doen op dit open, maar toch ook wel weer relatief besloten forum. Het geeft me de gelegenheid te leren, feedback te verzamelen en te onderzoeken of en hoe DiDM in de toekomst mogelijk ook een rol zou kunnen hebben.

Wat dit laatste punt betreft, ik heb ervoor gekozen aanwezig te zijn op dit forum en dat betekent ook dat ik open sta voor constructieve dialoog op het forum. Waarbij ik er vanuit ga dat er ook ook ruimte en respect kan zijn voor bovengenoemd dilemma zoals ik dat ervaar.

Daarom vind ik je suggestie onder b. wel een mooie. Die gedachte was ook bij mij opgekomen. Je zou bijvoorbeeld kunnen onderzoeken of je DiDM zou kunnen combineren met een manier van speuren a la de Molpunten van Erik. En misschien zijn er nog wel andere creatieve manieren te bedenken om DiDM een rol te geven.

Tot slot, stating the obvious, als DiDM niet zo robuust blijkt te zijn als ik inmiddels verwacht dat het is geworden (lees: Fons is niet de Mol dit jaar), was er nooit een dilemma om mee te beginnen en mag je dus het grootste deel wat ik hierboven heb geschreven lekker weer vergeten.

Ik wens je een fijne avond nog.

[Mimitje]

Zullen we het hier weer gezellig maken ? Ik ben ook voor code-sharing, maargoed dat wil hij niet en dat is zijn keus.

Wat was de uitkomst deze aflevering? Weinig verandering dan?

[daniwidm]

Ik lees deze thread net voor het eerst.
Ben zoals velen ook erg onder de indruk van het werk wat je er blijkbaar in steekt en tegelijkertijd erg sceptisch (of laten we zeggen benieuwd hoe het uitpakt, heheh..)

Wat inderdaad niet vergeten moet worden is dat op dit forum door echte kenners pagina's en pagina's en pagina's vol worden geschreven met argumenten over wat wél of niet een sleutelpositie is, wat wél of niet kandidaats is, nepmollen is, verdacht in de edit is gezet... Hoe precies de gewonnen sommen te verdelen over de kandidaten voor FTM. Of hoezeer in beeld gebrachte verdenkingen te vertrouwen zijn. Je kan het observeerbaar noemen, maar het blijven maatstaven waar 8 van de 10 keer weinig eensgezindheid over is, zelfs op deze forum. In het kort, twijfel ik alleen sterk over hoe goed de invoer kan werken (interpretatie van wat je elke zaterdagavond ziet). Verder vind ik de intentie en uitvoering echt indrukwekkend.

Mijn gevoel is, het beste wat je kan doen met zo een model-aanpak, is per opdracht de beste vindingen uit de posts hier op het forum en de gemiddelde meningen daarover als input variabelen gebruiken. The power of many. Dat gaat nog meer werk kosten natuurlijk, elke week.   

Ik vind het erg interessant, in ieder geval.

[Erik Leppen]

Dat zou nogal een potentiële spoiler van formaat zijn, met tevens een mogelijk negatief effect op het spelplezier van velen. Die verantwoordelijkheid wil ik onder geen beding op me laden. Niet direct door DiDM actief onder een breed publiek in de (social) media onder de aandacht te gaan brengen. En ook niet indirect doordat ik zoveel (detail)informatie deel dat iemand met misschien wat minder scrupules een kloon van DiDM bouwt en ermee aan de haal gaat.

Ik weet ook niet precies waar voor mij de grens ligt, maar wat ik wel weet is dat als ik begin met gedetailleerde discussies over de inputdata en de broncode van DiDM ik me vrij snel in een gebied ga manoeuvreren waar ik nadrukkelijk uit wil blijven.

Kortom, voor mij ligt hier een grens waar ik niet overheen wil gaan, wat 'men' daar ook verder van vindt. En ja, dit schuurt in zekere zin met de community gedachte en de openheid op dit forum. Daar ben ik me van bewust.

Ik heb er dit jaar voor gekozen als experiment met DiDM voor in ieder geval 1 seizoen in de openbaarheid te treden en dat te doen op dit open, maar toch ook wel weer relatief besloten forum. Het geeft me de gelegenheid te leren, feedback te verzamelen en te onderzoeken of en hoe DiDM in de toekomst mogelijk ook een rol zou kunnen hebben.

Ik vind dit een zeer interessante gedachtegang en ik kan me hier heel erg in vinden. De onderzoekende houding juich ik alleen maar toe. Tof dat je dit forum hebt geselecteerd om dit project mee te delen. En inderdaad: stel dat je (of iemand ander) iets vindt dat met betrouwbaarheid de mol kan ontdekken, dan heeft het programma wel een probleem. Goed te weten dat je je daar van bewust bent.

Want ik geef toe dat ik de eerste weken uit dit topic ben gebleven nadat ik doorhad wat het was, uit angst gespoilerd te worden. Het was pas toen ik bij Trust Nobody (de podcast) hoorde dat er 3 modellen actief zijn die alledrie wat anders zeggen, dat ik dacht: het is gelukkig niet zo "settled" als het lijkt. Toen ik begreep dat deze op Fons zat, dacht ik: oh, die is het toch niet, dus ik kan wel even gaan kijken

En ik snap helemaal dat je dingen niet openbaar wilt maken. Ik toon de spreadsheets achter mijn molpunten ook niet; dan kun je ook over elk getalletje een discussie voeren waar niemand iets aan heeft. Dat merk je al bij Follow the Money, waar je al allerlei interpretaties en verdelingen hebt. En dat is dan nog zo'n beetje de meest recht-toe-recht-aan meetmethode die je kunt hebben.

[Allomol]

Zullen we het hier weer gezellig maken ? Ik ben ook voor code-sharing, maargoed dat wil hij niet en dat is zijn keus.

Wat was de uitkomst deze aflevering? Weinig verandering dan?

Helemaal met je eens, laten we het een beetje gezellig houden. En on topic, terug naar DiDM en Aflevering 6.

Alles bij elkaar genomen op hoofdlijnen na Aflevering 6 geen verandering in Molkansen meer, alles blijft ongeveer zitten waar het zit, de race lijkt hier wel gelopen (eerste plaatje)

Echter, inmiddels zit er voldoende data in seizoen 2024 DiDM om ook de ontwikkelingen een niveautje dieper te kunnen laten zien. En dan zijn er wel wat opmerkelijk observaties.

Zoals wellicht bekend is DiDM is opgebouwd uit drie typen lagen: 1. de spellagen (vooral: Klassiek Molgedrag, Sleutelposities, Niet-de-Mol gedrag, Nepmolgedrag, FTM en Verdenkingen afvallers), 2. de montage-lagen (plat gezegd enkele indicatoren hoe nadrukkelijk een kandidaat in beeld wordt gebracht) en 3. het Molprofiel bij aanvang

Als we kijken naar de spellagen (tweede plaatje) zien we Fons stapje voor stapje weglopen van de rest. Hier valt eigenlijk weinig anders meer van maken. En dan heb ik vanaf aflevering 4 nog het selectiefilter op Fons strakker afgesteld voor hem dan voor de rest. Ik zag de discussie over mijn eigen biases ook wel aankomen en dus een extra maatregel om mijn eigen tunnelvisie proberen tegen te werken. Desondanks Fons stijgt door.

En wie denkt waarom piekt Sor niet met  zijn -3000 gepakt van het tafeltje met zijn lievelingskleur in aflevering 5? Dat klopt, deze actie heeft het FTM-filter niet kunnen passeren omdat er geen concrete aanwijzingen waren dat hier sprake was van iets anders dan een puur kansspel

De montage-lagen (derde plaatje) laten een opmerkelijk beeld zien. Bedenk lage Molkans hier = kandidaat wordt naar voren geschoven, hoge Molkans = kandidaat wordt uit de wind gehouden. Kees en Anna worden vanaf het begin naar voren geschoven en dat correspondeert aardig met hun status als publiekslievelingen in de app. Fons en Sor worden in het begin achter de hand gehouden, maar in aflevering 5 komt Fons plotseling sterk naar voren, wat dan vervolgens weer omgedraaid wordt in aflevering 6 op het moment dat Sor weer wat prominenter in beeld wordt gebracht.

Een vergelijkbaar patroon in de spel- en montagelagen zag ik vorig jaar maar dan met Jurre respectievelijk Ranomi in de rollen van Fons en Sor Als ditzelfde patroon zich gaat doorzetten zullen we de komende afleveringen Sor wat prominenter in beeld komen en Fons wat minder.

De uitslagen in de montage-lagen zijn overigens groter dan in de spellagen omdat in de  spellagen meer datapunten zijn opgenomen dan in de montage-lagen.

Een fijne avond allemaal nog!

 

[Leendert]

Het was allemaal niet onaardig bedoeld, hoor.

Ik heb zelf jaren geleden de eerste paar afleveringen van seizoen 6

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

(Milouska)

in excel een simpel Bayesiaans model gebruikt.

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

Dat sloeg toen al heel snel naar de juiste mol uit, maar ik ging twijfelen aan mijn methode. Voor wie dat seizoen kent, Milouska deed heel veel verdachte dingen, maar iedereen wuifde dat een beetje weg omdat we dachten dat zij nou zo eenmaal was. Ik begon me af te vragen of ik "de kans dat willekeurige kandidaat x doet" en "dat kans dat de mol x doet" zou moeten vervangen door "de kans dat Milouska als ze een kandidaat is x zou doen" en "de kans dat Milouska als ze de mol is x zou doen". In de tweede benadering hield ik rekening met de persoonlijkheid en het 'normale' gedrag van een persoon, maar dat is als buitenstaander doorgaans heel lastig in te schatten, al leek Milouska bij uitstek een kandidaat waarbij je wel gedrag toen toeschrijven aan haar persoonlijkheid. Ik begon er een beetje te voor corrigeren, maar het had allemaal geen zin, want het model had zo ver richting haar doorgeslagen dat ik de interesse verloor. Uiteindelijk had het model gewoon gelijk, maar ik kwam tot de conclusie dat het spel toch een stuk psychologischer is op een manier die lastig in zo'n model te vangen is. Milouska had haar hele persoonlijkheid aangepast op het feit dat ze de mol was. En ik weet niet zo goed hoe je daar voor zou moeten corrigeren.

Al met al denk ik dat er wel een rol voor een Bayesiaans model kan zijn, maar het is uiteindelijk een waarschijnlijkheidsmodel die alleen zo sterk is als de input. In principe zou je alle argumenten die hier op het forum gebruikt worden in het model kunnen zetten en het model helpt je die iets beter af te wegen dan je zelf had gedaan.

Het is vaak zo dat de hogere scores vooral worden ingegeven door een select groepje inputs waarin de kans van "kandidaat doet x" en "mol doet x" ver uit elkaar ligt. Ik begrijp dat je de onderliggende data niet wilt delen, maar zou je wel kunnen aangeven of er een top 3 inputs is die de score zo sterk naar Fons doen doorslaan? (Of andersom, juist sterk weg van kandidaten laat schieten?) En zo ja, wat zijn de inschattingen die daar gemaakt zijn?

[Mollem]

Bedenk wel dat op dit forum komen en in dit specifieke forum kijken een bewuste keuze is van een molloot, je hoeft er niet te kijken als je geen behoefte hebt aan spoilers of niet geinteresseerd bent in modellen of AI.
Eventueel kn de grafiek in spoilertags (jouw keuze), met andere woorden, ik snap je gewetensbezwaren, maar hier lijkt me de uitermate geschikte plek voor discussie over je bevindingen. Hopelijk lees je de posts vooral als feedback en goedbedoelde tips (en vergeet de tops niet). Het laatste dat ik zou willen is iemand wegjagen van dit forum met een potentieel juweeltje van een ontmaskermachine. Pech voor de makers, maar daar zij we -in alle verschillende vormen- hier toch voor? 
 

[Juuls247]

Dankjewel Allomol! En volgens mij heb jij meerdere talenten. Ik vind dat jij zeer goed kan uitleggen waarom je keuzes maakt en wat jouw redeneringen zijn, waarvoor dank. Echt super dat je dit met ons deelt.
 

[Nijntjelief]

Wauw, wat een goede uitleg, allomol! Ik ben heel benieuwd naar je experiment. Aan de ene kant hoop ik dat didm slaagt, want dat is je van harte gegund met al het werk dat je erin steekt, and de andere kant is het ook erg spannend. Want idd, ik wil niet in aflevering 1 al weten wie de mol is. En ik ga niet genoeg zelfbeheersing hebben om níet te kijken dan, haha.
Ik blijf je draadje met interesse volgen!

[Allomol]

Dank je wel allemaal!

[Allomol]

Het was allemaal niet onaardig bedoeld, hoor.

Ik heb zelf jaren geleden de eerste paar afleveringen van seizoen 6

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

(Milouska)

in excel een simpel Bayesiaans model gebruikt.

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

Dat sloeg toen al heel snel naar de juiste mol uit, maar ik ging twijfelen aan mijn methode. Voor wie dat seizoen kent, Milouska deed heel veel verdachte dingen, maar iedereen wuifde dat een beetje weg omdat we dachten dat zij nou zo eenmaal was. Ik begon me af te vragen of ik "de kans dat willekeurige kandidaat x doet" en "dat kans dat de mol x doet" zou moeten vervangen door "de kans dat Milouska als ze een kandidaat is x zou doen" en "de kans dat Milouska als ze de mol is x zou doen". In de tweede benadering hield ik rekening met de persoonlijkheid en het 'normale' gedrag van een persoon, maar dat is als buitenstaander doorgaans heel lastig in te schatten, al leek Milouska bij uitstek een kandidaat waarbij je wel gedrag toen toeschrijven aan haar persoonlijkheid. Ik begon er een beetje te voor corrigeren, maar het had allemaal geen zin, want het model had zo ver richting haar doorgeslagen dat ik de interesse verloor. Uiteindelijk had het model gewoon gelijk, maar ik kwam tot de conclusie dat het spel toch een stuk psychologischer is op een manier die lastig in zo'n model te vangen is. Milouska had haar hele persoonlijkheid aangepast op het feit dat ze de mol was. En ik weet niet zo goed hoe je daar voor zou moeten corrigeren.

Al met al denk ik dat er wel een rol voor een Bayesiaans model kan zijn, maar het is uiteindelijk een waarschijnlijkheidsmodel die alleen zo sterk is als de input. In principe zou je alle argumenten die hier op het forum gebruikt worden in het model kunnen zetten en het model helpt je die iets beter af te wegen dan je zelf had gedaan.

Het is vaak zo dat de hogere scores vooral worden ingegeven door een select groepje inputs waarin de kans van "kandidaat doet x" en "mol doet x" ver uit elkaar ligt. Ik begrijp dat je de onderliggende data niet wilt delen, maar zou je wel kunnen aangeven of er een top 3 inputs is die de score zo sterk naar Fons doen doorslaan? (Of andersom, juist sterk weg van kandidaten laat schieten?) En zo ja, wat zijn de inschattingen die daar gemaakt zijn?

Leuk om te lezen Leendert!

Bij de a priori kansinschattingen en het scoren van de subjectieve variabelen heb ik het vooral pragmatisch aangepakt.  Als je eenmaal het model hebt kun je de priors nog wel uit vorige seizoenen halen, maar ik kan mijn eigen subjectiviteit niet uitschakelen en ik kan beide (priors en subjectieve scores) voor de gedragvariabelen toch niet uit elkaar halen. Dus het verschil in kans tussen de Mol doet X en de kandidaat doet X bepalen lukt mij ook niet en ga ik me dus ook niet al te druk om maken.

Mijn shortcut is geweest dat ik voor zoveel mogelijk variabelen in het model gegaan ben die hetzij positief hetzij negatief correleren met het zijn van de Mol. Hierdoor kan DiDM een behoorlijk groot aantal relevante datapunten per kandidaat generen. Als een kandidaat de finale haalt heeft deze bijvoorbeeld meer dan 100 datapunten verzameld en voor de groep als geheel betekent het vele honderden datapunten.

De lat voor het scoren van de variabelen hoeft bij zo’n groot aantal datapunten niet meer al te hoog te liggen om de Mol toch naar boven te halen. Zolang deze inschatting gemiddeld maar accurater is dan 50-50, voegt het weer een beetje extra informatie toe.  Vervolgens laat ik de brute kracht van het grote aantal datapunten erop los.

Een succespercentage 50-50 in het toewijzen van scores aan gedrag is natuurlijk wel de absolute ondergrens. Als je dit niet haalt, zakt je hele voorspelling door het ijs.  Uit de evaluatie van het afgelopen seizoen blijkt gelukkig dat ik het een stuk beter had gedaan dan 50-50. Ik twijfel er overigens niet aan dat elke molloot hier op het forum het minstens net zo goed zou kunnen.

Een extra steuntje in de rug om hoger dan die 50-50 uit te komen zijn de criteria uit het selectiefilter. Bijvoorbeeld een criterium voor Niet-de-Mol gedrag is als een kandidaat uit eigen beweging een fout van een andere kandidaat corrigeert. Hoe vaak en bij wie dit gebeurt kun je gewoon zien en tellen. Bij het scoren van dit gedrag zit dan niks subjectiefs meer.

Het is ook mijn ervaring dat niet alle variabelen even goed correleren met het zijn van de Mol.  Een deel van de variabelen steekt er altijd wel bovenuit, maar dat is niet erg omdat de massa van het geheel telt in het bepalen van de uiteindelijke kans.

Het lijstje met de top voorspellende variabelen in DiDM de afgelopen twee seizoenen:

Voor Jurre:
1.   Klassiek Molgedrag (oa openlijk saboteren)
2.   Sleutelposities
3.   Verdenkingen afvaller
4.   Niet-de-Molgedrag

Voor Everon
1.   Sleutelposities
2.   Niet-de-Mol gedrag
3.   (Niet) prominent in beeld gebracht
4.   Klassiek molgedrag

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

En tot slotte tot en met aflevering 6 voor Fons:
1.   Klassiek molgedrag
2.   FTM
3.   Sleutelposities

Vooral opvallend in het lijstje van Fons vind ik dat bij hem het Niet-de-Mol gedrag en het (Niet) Prominent in beeld brengen in de top ontbreekt. Als Fons inderdaad de Mol blijkt te zijn is zijn strategie geweest inzetten op brutale molacties en tegelijk dit proberen te compenseren door superkandidaats gedrag te laten zien. Tot nu toe lijkt ie daarin behoorlijk succesvol te zijn.

[Amethyst]

Allomol, hoe analyseer je opdracht 1.3 en Fons' keuze om voor de schilders te gaan? Vervolgens leidt z'n schilderij als enige tot plusgeld (als ik het me goed herinner).

Misschien snap ik die opdracht niet en neem ik Fons daarom onterecht niet zo serieus als mogelijke Mol. Ik was toen ik die opdracht later terugkeek echt verbaasd dat D-i-d-M na afl. 1 al zo hard op Fons zat. Ook een hoge score in de spellaag, zie ik nu.

[Marimol]

De strategie van Fons die Allomol beschrijft is precies wat ik zie.

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

brutaal mollen maar daar ook regelmatig kandidatengedrag tegenover stellen

Dat is ook zoals ik opdracht 1.3 beoordeeld heb.  Fons had het schilderij met de minste details, één aapje en een lint door het haar. Hij legde wel steeds de nadruk bij de anderen op de details. "Let op de details" De anderen hadden meerdere dieren, bloemen, vlinders etc.dus er moest steeds aan de touwtjes getrokken worden en het was lastiger om veel details vast te leggen. Dat het schilderij van Fons matchte met het enige juiste schilderij  was toeval maar hij claimde wel meteen dat die van hem was. Zo viel hij op als goede kandidaat maar dat gaf hem de ruimte om bij de Molympische spelen brutaal te mollen. Dat gedrag werd niet meer serieus genomen. Bovendien werd het juiste schilderij herkend door het keurig door Fons  geschilderde handje van de aap.
" Een handje helpen dus" 

[Allomol]

Allomol, hoe analyseer je opdracht 1.3 en Fons' keuze om voor de schilders te gaan? Vervolgens leidt z'n schilderij als enige tot plusgeld (als ik het me goed herinner).

Misschien snap ik die opdracht niet en neem ik Fons daarom onterecht niet zo serieus als mogelijke Mol. Ik was toen ik die opdracht later terugkeek echt verbaasd dat D-i-d-M na afl. 1 al zo hard op Fons zat. Ook een hoge score in de spellaag, zie ik nu.

Ja, dat was een lastige en ik ben het met je conclusies eens, Fons heeft hier in DiDM termen inderdaad dalende Molkans gehad: 
 - Sleutelposities: dit was op zich een 'klassieke' ketenopdracht waarbij iedereen kon mollen, maar bij de slotjes en het matchen had je toch wat meer invloed (vond ik), dus ik heb de schilders/Fons hier niet op een sleutelpositie toegelaten.
- FTM: Fons maakte het enige goede schilderij dat gematched werd door Rian en Babs, dus deze drie kregen de kandidatenkans en niet de Molkans

[Amethyst]

Dankjewel voor de uitleg, Allomol en Marimol. Ik denk dat ik te rechtlijnig denk om een atypische Mol als Fons te spotten (wel in 6.2 natuurlijk, dat was nogal duidelijk). Ik dacht: 1.2 finaal mislukt, *dus* de Mol gaat keihard mollen in 1.3. Maar dat is een aanname gebaseerd op niks.

D-i-d-M neemt natuurlijk gewoon mee dat de positie van de schilders niet ideaal lijkt.

[DeMollenvangerVanHamelen]

Ik kan je scepsis ten aanzien van de betrouwbaarheid van DiDM best begrijpen, die heb ik zelf ook. Wat ik wel ingewikkeld vind aan je post, is dat je aan de ene kant zegt open te staan voor dialoog en interactie, terwijl je aan de andere kant je oordeel al lijkt te hebben geveld en ik nogal wat irritatie in je post meen te lezen, o.a.over het feit dat ik ervoor gekozen heb DiDM niet in alle details aan de openbaarheid prijs te geven. Zie ik dat juist?

Je mag vinden dat ik een te grote broek aantrek, maar ik zie mezelf met DiDM voor een dilemma geplaatst. Stel dat DiDM inderdaad zo robuust is als ik na twee seizoenen inmiddels vermoed dat het is, dan zou er voor de eerste keer in de geschiedenis van WiDM een model kunnen zijn dat consequent in een vroege fase van het spel de Mol kan ontmaskeren.

Dat zou nogal een potentiële spoiler van formaat zijn, met tevens een mogelijk negatief effect op het spelplezier van velen. Die verantwoordelijkheid wil ik onder geen beding op me laden. Niet direct door DiDM actief onder een breed publiek in de (social) media onder de aandacht te gaan brengen. En ook niet indirect doordat ik zoveel (detail)informatie deel dat iemand met misschien wat minder scrupules een kloon van DiDM bouwt en ermee aan de haal gaat.

Ik weet ook niet precies waar voor mij de grens ligt, maar wat ik wel weet is dat als ik begin met gedetailleerde discussies over de inputdata en de broncode van DiDM ik me vrij snel in een gebied ga manoeuvreren waar ik nadrukkelijk uit wil blijven.

Kortom, voor mij ligt hier een grens waar ik niet overheen wil gaan, wat 'men' daar ook verder van vindt. En ja, dit schuurt in zekere zin met de community gedachte en de openheid op dit forum. Daar ben ik me van bewust.

Ik heb er dit jaar voor gekozen als experiment met DiDM voor in ieder geval 1 seizoen in de openbaarheid te treden en dat te doen op dit open, maar toch ook wel weer relatief besloten forum. Het geeft me de gelegenheid te leren, feedback te verzamelen en te onderzoeken of en hoe DiDM in de toekomst mogelijk ook een rol zou kunnen hebben.

Wat dit laatste punt betreft, ik heb ervoor gekozen aanwezig te zijn op dit forum en dat betekent ook dat ik open sta voor constructieve dialoog op het forum. Waarbij ik er vanuit ga dat er ook ook ruimte en respect kan zijn voor bovengenoemd dilemma zoals ik dat ervaar.

Daarom vind ik je suggestie onder b. wel een mooie. Die gedachte was ook bij mij opgekomen. Je zou bijvoorbeeld kunnen onderzoeken of je DiDM zou kunnen combineren met een manier van speuren a la de Molpunten van Erik. En misschien zijn er nog wel andere creatieve manieren te bedenken om DiDM een rol te geven.

Tot slot, stating the obvious, als DiDM niet zo robuust blijkt te zijn als ik inmiddels verwacht dat het is geworden (lees: Fons is niet de Mol dit jaar), was er nooit een dilemma om mee te beginnen en mag je dus het grootste deel wat ik hierboven heb geschreven lekker weer vergeten.

Ik wens je een fijne avond nog.

Ik zou de inputdata en broncode juist niet delen hier omdat de makers van Widm ook meelezen. Dan zouden ze het programma zo kunnen aanpassen dat jouw model niet meer werkt. De resultaten van het model hier tonen is voldoende 

[Mollem]

Thank you 

[Treveo]

En zit je model nog steeds "100%" op Fons? :-)

[Belgian Mol]

Dankjewel voor het nieuwe overzicht. Met de montagelaag ga ik wel niet helemaal akkoord. Weinig voorkomend in biechten: lage molkans. Zo zou Rosario na twee afleveringen helemaal van onder staan.