Topic: De puzzel - hoe de molkeuze tot stand is gebracht

[MartinJ]

Het gekke met die testvraag is dat de kandidaten die met veel te weinig informatie moeten beantwoorden. Hierdoor wordt de vraag: 'Wie denk je dat een goede Mol zou kunnen zijn?'.

Dat betekent volgens mij dat de kandidaten de mol alleen aan kunnen wijzen op basis van eigenschappen en niet op basis van molgedrag. Immers, er was nog geen mol! Dus in principe leiden beide criteria (molstemmen en moleigenschappen) tot dezelfde mol. Maar dit werkt natuurlijk niet één op één. Maar kandidaten die hoog scoren bij de eigenschappen zullen hoog scoren bij de testvraag. Dat betekent dat ze de mol hebben kunnen kiezen op basis van de testvraag. Simpel en precies datgene wat Rik ook zei: jullie hebben zelf de mol gekozen!

[Tarbozan]

Interessante conclusie dat de kandidaten bij de testvraag alleen op basis van eigenschappen en niet op gedrag kunnen aanwijzen.  Zij wisten namelijk toen nog niet dat er geen mol was, dus naar alle waarschijnlijkheid kiezen zij op vermeend molgedrag. 

Iets wat zij bij iemand hebben gezien waarvan zij vinden dat dat gedrag mols is en ja dat zal zeker gekleurd zijn door wat zij als belangrijke mol eigenschappen hebben aangegeven bij de mollicitatie. Maar ik schaal het niet in als puur op eigenschap , ze zullen zeker afwijkend gedrag meenemen, bv terugstappen van ray op vraag of hij kans had op joker, etc

[Leendert]

Nog een toevoeging. Factor 4 is of kandidaten "ja" antwoorden op de vraag of ze de mol willen zijn. Ik acht het best mogelijk dat alleen de "ja-zeggers" in aanmerking kwamen. Maar goed, alleen Sam zei "nee", dus als dat klopt, zou dat alleen Sam uitsluiten.

[NVR_95]

Ik ben in ieder geval blij dat hier iemand met mij eens is dat de stemmen op de mol als pluspunt moeten worden gerekend i.p.v. als minpunt.

Ik vind dat het een pluspunt zou moeten zijn. Maar ik denk dat de productie het niet zo ziet. De veiligere optie is om iemand te kiezen die blijkbaar van nature niet verdacht wordt. Dat is voor de kijkers ook veel makkelijker uit te leggen. De perfecte mol heeft eigenschappen X, Y en Z en wordt niet verdacht door de rest.

[Zillionaire]

Stijn vraagt zich in de uitzending hetzelfde af: Hoe heeft men toch de mol gekozen?

Ik denk dat Teun het antwoord namens de redactie geeft:

Een combinatie van de door de kandidaten benoemde 3,4 moleigenschappen en de minste verdachtmakingen tijdens de test.

Op basis daarvan zouden de mensen die aangaven dat ze kans op een joker maken als mol genoemd kunnen worden want die zijn denk ik het minst verdacht geweest bij de kandidaten.

Ik verdenk Teun daarom maar onder het motto "Niets is wat het lijkt" zou het zo maar eens kunnen zijn dat de redactie dacht: Eens even kijken wie het best liegen kan tijdens de "Joker opdracht"

Dan kom je denk ik bij Roos of Sophie uit, denk ik. Drie dus om beter in de gaten te houden na aflevering 1. Dat is wel werkbaar denk ik. 

[ThaStayFan]

Als je een mol kiest die volgens jou de minste eigenschappen heeft, waarvan je zelf ook zegt dat die handig zijn voor een mol, hoe kan het dan makkelijker zijn voor die mol om te mollen? Dat begrijp ik niet.

Dat hij eerst niet overtuigd was dat dit zou kunnen slaat volgens mij op het zelf laten kiezen van de mol door de kandidaten, want dat is de essentie van 'dit hebben we nog nooit gedaan'. Aan dat kiezen van de mol hebben ze blijkbaar nog iets toegevoegd om het wel uitvoerbaar te maken. Dat is zoals ik het zie.

Het ging erom om in déze opdracht als KANDIDAAT deze eigenschappen te laten zien. Een mol moest zich hier dus inhouden.

[RazorBlade]

Laten we voorop stellen dat er slechts één mol is. Er is voor het seizoen begint door de redactie een methode bedacht om de mol te kiezen. Omdat er slechts één mol is MOET het dus zo zijn dat alle methoden waarbij in theorie meerdere mollen kunnen worden gekozen afvallen. Dit maakt de methode best wel lastig om in elkaar te zetten en dat leg ik hieronder uit.

Er zijn 4 onderdelen geweest waarbij de mol is gekozen.

• Het kiezen van de beste eigenschappen van de mol tijdens de mollicitatie.
• Het kiezen van 5 kandidaten die kans maken op een joker.
• Het plaatsen van de eigenschappen bij de foto van de kandidaten.
• Het kiezen van de mol op het computerscherm.

Het probleem is natuurlijk dat er twee of meer mollen naar voren kunnen komen als je deze 4 onderdelen als leidend zou beschouwen. Wat doe je bijvoorbeeld als alle kandidaten bij de mollicitatie exact dezelfde eigenschappen kiezen. Vervolgens vallen er inderdaad 5 kandiaten af bij het spel om de kans op de joker maar dan blijven er nog 5 over. Daarna zou in theorie iedereen alle eigenschappen op zichzelf kunnen plaatsen en kan bovendien iedereen zichzelf als mol kunnen kiezen. Natuurlijk is de kans dat dit gebeurd zo goed als nul, maar stel je voor dat het wel gebeurd. Wie is dan de mol, en hoe bepaal je dat dan. Nu is de kans dat dit gebeurd zo klein dat je dit zou kunnen verwaarlozen maar de kans dat er twee of meer mollen dezelfde punten gaan scoren is levensgroot. Je kan moeilijk vervolgens na dag 1 zeggen "sorry jongens, er is dit jaar geen mol dus iedereen kan weer inpakken en we gaan naar huis.".

Ik denk dus dat er wel een soort van extra onderdeel in verborgen zit die bij stakende stemmen, de mol aanwijst. Denk hierbij aan zoiets als een timer die ook gebruikt wordt tijdens het maken van de test. Als er twee mensen evenveel foute antwoorden geven dan valt de langzaamste af. Ik vraag me dan wel af hoe je dat doet bij de opdracht waarbij mensen eigenschappen bij foto's moeten plaatsen.

Wat natuurlijk ook opmerkelijk is, is het idee dat de mol "het minst verdacht moet zijn". Tenzei er één kandidaat precies twee stemmen krijgt en op alle andere kandidaten 1 stem wordt uitgebracht, zullen er heel veel kandidaten het minst verdacht zijn omdat de kans erg groot is dat er meerdere kandidaten geen stem krijgen.

Kortom, heel leuk dat de kandidaten de mol hebben gekozen uit hun midden, maar feitelijk heb je niet zoveel aan deze informatie. Er zijn namelijk twee grote onbekenden en dat is de methode die gebruikt is en de andere onbekende zijn de antwoorden die iedereen heeft gegeven. 

[Maple]

Als de kandidaten voor de monnik komen om gezegend te worden, horen we (stukjes van) de brieven aan Bridget, Gabriël en Maaike.
Bridget moet brutaal, sociaal, en stressbestendig zijn o.a. Gabriël observerend, overtuigend, besluitvaardig, etc. Van Maaike horen we misleidend, observerend, en meedogenloos.

Zijn dit niet de persoonlijke molschap karakteristieken?
Als de joker voor het molschap staat, komt Bridget niet in aanmerking.

[foxhunter]

Gebruikelijk is het vermenigvuldigen van kansen. Stel je krijgt veel moleigenschappen toebedeeld en veel mensen denken dat je de mol bent, dan krijg je het volgende:
Stel je krijgt 40 molpunten en 3 mensen denken dat je de mol bent. Dan krijg je maar 7/10 van de molpunten, dat is 28.
Stel je krijgt 30 molpunten en niemand verdenkt je als mol, dan krijg je 10/10 van die 30 punten toebedeeld.
35 punten 1 verdenking 9/10 x 35 is 31,5 punten.
Het ligt dan redelijk dicht bij elkaar.

Als je je eigen naam invult dan gooi je je eigen glazen in? Want de kans is kleiner geworden dat je de mol wordt, nml. maximaal 9/10 deel. En je hebt de kansen van de 9 anderen niet verlaagd.

De opdracht met ‘je maakt kans op een joker’  zorgt voor een bredere verdeling van de jokers. Opeens zijn de 5 leugenaars ‘ik maak geen kans op een joker’ in the picture en krijgen deze mensen meer stemmen. Hierdoor krijgen de kandidaten met de juiste moleigenschappen weer minder stemmen en houden procentueel weer meer over van hun punten.
De mol is dan degene die niet op zichzelf stemde, de mol wil zijn en de juiste eigenschappen heeft. Ray, Teun, Maaike, Sophie kregen in beeld moleigenschappen toebedeeld, Teun het meest. Maar Bridget geen enkele moleigenschap in beeld? Dat is verdacht. Van de moleigenschappen is 3/4 niet in beeld getoond!

[Mollem]

mooi

[Joost2]

Theorie 3: Het is een leuke gimmick om de kandidaten zelf de mol te laten kiezen, maar in werkelijkheid had de productie al één of meerdere mollen op het oog (max 3 kanshebbers denk ik).

Dit geloof ik meer. Het is wat ik noem: de kandidaten laten denken dat zij de keuze hebben gemaakt. Terwijl in werkelijkheid er allang een top 3 is vastgesteld adhv de mollicitaties. Heel interessant vind ik de discussie dan ook niet. We gaan geen onweerlegbaar bewijs vinden om hiermee de mol te achterhalen.

[Waardenburg]

Er is eerder gevraagd of iemand het molschap kan weigeren. Ik denk dat dat kan. Paniek. Het echt niet aankunnen of durven. In dat geval zullen de laatsten die instappen geen optie zijn, want er is dan geen alternatief meer.

[Pac]

De vorige keer dat er nog geen Mol was, was er ook een kandidaat die niet de Mol wilde zijn juist omdat ze dan meer voorbereidingstijd had willen hebben. Ik kan me voorstellen dat dat voor Sam ook zo was. Lijkt me dus dat de vraag voor Rik echt een extra check was.

[A3aanMol]

"Ik wil jullie zo één voor één vragen om op basis van de opgedane kennis een belangrijke keuze te maken. Let wel, zolang je het grotere plaatje niet ziet, is de kans aanzienlijk dat je in het duister blijft tasten"

Met deze uitspraak van Rik in het achterhoofd heb ik een alternatieve theorie:

De mol is diegene die zichzelf bij de vraag heeft gekozen. Als tiebreaker, indien meerdere kandidaten of juist geen enkele dat hebben gedaan, is dan waarschijnlijk het aantal molkarakteristieken zoals verdeeld door de kandidaten.

Degene die het grote plaatje ziet, heeft door dat het geen eliminatietest betreft maar onderdeel is van de molkeuze.
Zie je het niet, is de kans aanzienlijk dat je kandidaat wordt (behalve als niemand het doorhad).

Als iemand zich inderdaad zelf heeft geselecteerd in de test is ie wat mij betreft voor het ultieme mol-examen geslaagd, hij heeft het spel immers al door zonder voorkennis.

[WillempieW]

De mol is diegene die zichzelf bij de vraag heeft gekozen.

Dan blijft er niet veel over van "jullie hebben de mol gekozen"...

[A3aanMol]

Dan blijft er niet veel over van "jullie hebben de mol gekozen"...

Jawel, want iedereen kon zichzelf kiezen. Als je dat dan niet doet, kies je daardoor ook voor het kandidaatschap. Bovendien heb je het eigenschappenspel nog.

[Mollem]

Voor mij is het duidelijk dat bij ‘dit hebben we nog nooit gedaan’, ‘zenuwslopend’, ‘er valt wat te puzzelen’ de molbriefing hoort die elke aflevering terug zal komen.

Voor vandaag: Wie was onopvallend, of welke actie was opvallend met een goed motief?

[Hadewychisdemol]

Riks opmerking dat hij van tevoren dacht dat deze twist nooit zou kunnen werken tot de redactie met toevoegingen kwam doet me vermoeden dat het misschien iets heel simpels is geweest, met vooral veel afleiding eromheen. Misschien dus wel degelijk gewoon op wie het vaakst gestemd is in de test, dat is ook wel de meest letterlijke interpretatie van 'jullie hebben de Mol gekozen'.

[MartinJ]

Met deze uitspraak van Rik in het achterhoofd heb ik een alternatieve theorie:

De mol is diegene die zichzelf bij de vraag heeft gekozen. Als tiebreaker, indien meerdere kandidaten of juist geen enkele dat hebben gedaan, is dan waarschijnlijk het aantal molkarakteristieken zoals verdeeld door de kandidaten.

Degene die het grote plaatje ziet, heeft door dat het geen eliminatietest betreft maar onderdeel is van de molkeuze.
Zie je het niet, is de kans aanzienlijk dat je kandidaat wordt (behalve als niemand het doorhad).

Als iemand zich inderdaad zelf heeft geselecteerd in de test is ie wat mij betreft voor het ultieme mol-examen geslaagd, hij heeft het spel immers al door zonder voorkennis.

Top idee. Ik denk dat het dit is, of wat ik al eerder voorstelde, dat degene met de meeste stemmen de mol is geworden. Het moet iets heel simpels zijn wat ze met afleiding eromheen (eigenschappen kiezen) door hebben kunnen voeren.

In dat verband is het ook grappig dat we van één kandidaat een biecht zien waarin hij zegt het vreemd te vinden dat zijn eigen naam erbij stond en die is als eerste afgevallen. Maar ook Ray en Nora zeggen hier iets over. Ray: "de computer is stuk" en Nora: "I don't know'".
Het is volgens mij ook Teun die het idee opperde dat de mol is gekozen door de formule die hier door menigeen is geopperd: moleigenschappen = pluspunten en genoemd worden = minpunten. Misschien dat Teun zich hierdoor heeft laten leiden en als mol gekozen diegene die volgens hem de meeste moleigenschappen heeft en toch het minst werd verdacht en ligt hij er daarom uit. Teun noemde bij de test ook Ray. Ray is volgens mij ook degene met veruit de meeste eigenschappen voor een goede mol en ik denk dat ik hier niet de enige in ben. Hij kreeg ook de meeste moleigenschappen toebedeeld in beeld.

[keek]

Ik heb dit nog nergens gelezen (sorry als ik er overheen heb gelezen en dit al wel gezegd is), maar volgens de officiële website van avrotros hoorde het spel met de 'kans op jokers' ook bij de opdracht. Bij dit deel kozen ze 5 kandidaten. Wat nu als dit het eerste gedeelte van de selectie is? Alleen deze 5 kandidaten kunnen nu nog de mol worden en aangevuld met de eigenschappen en/of de test is de keuze tot stand gekomen.

Het is helemaal niet zo onlogisch als het lijkt: deze kandidaten worden minder verdacht omdat ze oprecht waren of minder hard hebben gelogen. De andere 5 hebben zich immers al verdacht gemaakt, omdat ze het uiteindelijk moesten toegeven van Rik, en worden daardoor al meer in de gaten gehouden.