- En dan mijn visie op het feit dat ze geen jokers inzet:
Ik denk dat ze toch het vertrouwen wil gaan winnen van de deelnemers, en als jij een dealtje met iemand sluit, en je jokers met iemand deelt, zal dat respect afdwingen, en een soort van 'deelnemersspirit' aantonen.
Als ze geen jokers meer heeft, heeft ze geen zogenaamd 'omkoopgeld' meer.
Zou inderdaad kunnen. Ik heb de punten van de joker-kwestie even op een rij gezet, misschien dat er dan nog wat meer discussie over ontstaat. Ik blijf het namelijk zeer vreemd vinden:
De joker-kwestieMilouska wint 5 jokers met het memoryspel. Ze zet 2 jokers in in aflevering 1. Ze houdt er dus 3 over. In aflevering 2 zet ze 0 jokers in. Ze neemt ze niet eens mee naar de test. Waarom?
Milouska is niet de Mol:-Ze wil haar jokers opsparen omdat ze denkt dat ze er later meer aan heeft. Wanneer de groep kleiner wordt is de kans dat je er uit moet groter.
MAAR: Is het risico niet veel te groot, ze weet dat er een hoop gaande is wat betreft de jokers en dat er zeker jokers ingezet gaan worden. Waarom alledrie de jokers opsparen? Denkt ze dat ze beter zit dan anderen wat betreft de Mol? Maar ze twijfelt nog! Waarom neemt ze de jokers niet eens mee naar de test? Je kan toch veel beter voor de zekerheid jokers meenemen ook al ben je van plan er geen in te zetten. Kan je achteraf alsnog beslissen wat je doet.
Milouska is de Mol:-Ze neemt de jokers expres niet mee (al dan niet volgens afspraak met de redactie) om zo een hint te geven aan de kijkers.
-Ze spaart jokers om later het vertrouwen van kandidaten mee te kopen.
-Ze spaart jokers omdat deze de groep in een later stadium geld gaan kosten.
MAAR: Als de groep er achter komt dat Milouska nog drie jokers heeft (alleen Toine heeft ook nog jokers: 2 stuks), wordt ze dan niet ontzettend verdacht? Waarschijnlijk wel.. Het is dus maar de vraag wat er in aflevering 3 gaat gebeuren. Laat ze de groep weten dat ze er nog 3 heeft, dan maakt ze zich als Mol te verdacht. (Of niet, omdat de kandidaten geen reden zien waarom ze de jokers als Mol zou opsparen.)
Mol of geen Mol:-Ze is haar jokers vergeten.
MAAR: Ze krijgt toch uitgebreid de tijd om aan de test te denken en aan het meenemen van jokers? Er wordt in ieder geval genoeg over de jokers gepraat in de groep.
-Ze is haar jokers kwijt.
MAAR: Waarom is daar niets over gezegd in bijvoorbeeld een biecht?
Als volgende week de groep er niet achter komt dat Milouska nog 3 jokers heeft en er bijvoorbeeld nieuwe jokers verdiend kunnen worden waardoor ze geheim kan houden dat ze in aflevering 2 niets heeft ingezet, dan denk ik dat ze de Mol is. Ze kan de jokers dan gespaard hebben als hint, of om later het vertrouwen van kandidaten mee te kunnen kopen of omdat de jokers in een later stadium misschien geld gaan kosten. Vertelt ze echter gewoon aan de groep dat ze niets heeft ingezet dan maakt ze zich wel erg verdacht en is ze waarschijnlijk een kandidaat die een groot risico heeft genomen.
Wat denken jullie?