Topic: Afwijken van het format

[Lautjuh]

Dat is dus waar het om gaat bij deze opdracht....DE KANDIDATEN KONDEN ZELF KIEZEN, handgrepen of niet, dat ze er zelf voor kiezen, daar kan de redactie ook niks aan doen....uitlokking is ook de verleiding weerstaan, dat hoort bij het spel, en zeker bij wie is de mol, waarbij je zeker weet dat iemand de boel zit te flessen.....het blijft eigen keuze....zo is het met elke opdracht

dat is als een koekje voor een klein kind leggen, zeggen dat ie het niet op mag eten en vervolgens weglopen.
ik vind dat de programma makers hiermee te ver zijn gegaan.
ja, de keuze lag bij de kandidaten.
net als de keuze om het koekje te pakken of niet bij het kind ligt.
toch snapt iedere ziel dat dat kind dat koekje op zal eten.

mensen willen graag alles voor zichzelf, en al helemaal in een spel als widm.
dat dit zou gebeuren was allang voorzien. ook al hadden de kandidaten uiteindelijk de keus.

[Daedalus]

En of je het daar nu mee eens bent of niet doet er niet toe. Want de kandidaat die de mol is, gaat toch zijn/haar gang. Al dan niet aangestuurd via de redactie van WIDM met tips. Je kan dus nooit verwachten dat je met een groep van 10 mensen en 1 soortgelijk format het allemaal binnen de perken blijft.

En juist daarom hoeft het format niet zo vernaggeld te worden op deze manier. De regels zijn hetzelfde, maar het spel is steeds anders.
Vergelijk het met voetbal, die regels worden ook nooit (dan wel nauwelijks) aangepast. Ik bedoel, het is niet zo dat er eerst geveild moet worden welke ploeg er met 2-0 voorsprong de wedstrijd begint. Je ziet ook aan Dick dat hij de veiling totaal niet leuk vond. Hij is een man van vaste regels, weet waar je wel of niet van af kan wijken. Kijk in aflevering 1 naar zijn introductie; streng doch rechtvaardig omdat een speler hands maakt. Dat is nou eenmaal de regel, hands is niet toegestaan en Dick volgt die regel.

Dan nog voor de mensen die denken dat er programma's zijn zonder format: neem als voorbeeld het spel 2 voor 12. Dat is toch ook al ik weet niet hoe lang hetzelfde. En daar veranderen wel eens de graphics. Of de eindbonus wordt ineens extra beïnvloed door het aantal fouten. Maar deze wijzigingen doen geen afbreuk aan de oorspronkelijke regels. En toch blijven er mensen kijken. Dat is dus blijkbaar ook niet saai geworden, omdat de inhoud wel anders is, maar de vorm gelijk blijft.

[Joost2]

En daarom ben ik het ook eens met Lautjuh die zegt

"ik vind vernieuwing of shock-effecten hartstikke leuk, mits met mate"

Persoonlijk zie ik wel in waarom mensen zich hierover verontwaardigd kunnen voelen. Maar zelf zie ik hier de gein er wel van in. Spel technisch snap ik heus wel dat dit best tegen de buitenste grens van, wat mag wel, wat mag niet aanzit. Maar ondanks dat kan ik iets als dit wel waarderen. Eens in de zoveel tijd.

En juist daarom hoeft het format niet zo vernaggeld te worden op deze manier. De regels zijn hetzelfde, maar het spel is steeds anders.
Vergelijk het met voetbal, die regels worden ook nooit (dan wel nauwelijks) aangepast. Ik bedoel, het is niet zo dat er eerst geveild moet worden welke ploeg er met 2-0 voorsprong de wedstrijd begint. Je ziet ook aan Dick dat hij de veiling totaal niet leuk vond. Hij is een man van vaste regels, weet waar je wel of niet van af kan wijken. Kijk in aflevering 1 naar zijn introductie; streng doch rechtvaardig omdat een speler hands maakt. Dat is nou eenmaal de regel, hands is niet toegestaan en Dick volgt die regel.

Dan nog voor de mensen die denken dat er programma's zijn zonder format: neem als voorbeeld het spel 2 voor 12. Dat is toch ook al ik weet niet hoe lang hetzelfde. En daar veranderen wel eens de graphics. Of de eindbonus wordt ineens extra beïnvloed door het aantal fouten. Maar deze wijzigingen doen geen afbreuk aan de oorspronkelijke regels. En toch blijven er mensen kijken. Dat is dus blijkbaar ook niet saai geworden, omdat de inhoud wel anders is, maar de vorm gelijk blijft.

[tureluurs]

Tja, in de eerste plaats zat er nog nauwelijks geld in de pot. Het geld dat er in zat komt (zo goed als) uit de afgelopen 2 afleveringen, en er is vorige keer geen kandidaat afgevallen. Een beetje snuggere kandidaat kan dus bedenken dat de mol juist wel goed z'n best gedaan zal hebben afgelopen keren, en daar lering uit trekken. Karel zei vorige week al : waar was toch die mol? Wel, de mol heeft dus gewoon fanatiek mee kunnen doen en daarbij niemand benadeeld, omdat iedereen na afloop had kunnen snappen waarom.

Overigens is al eerder de gehele (goed gevulde) pot op het spel gezet, toen de groep een algehele vrijstelling kon krijgen in ruil daarvoor (serie 4 NL). Dus dat de pot weer op 0 kan komen is m.i. niets nieuws.

Verder is het misschien wel wat veel al die wendingen, maar ik vind het ook wel wat hebben dat we als kijker gewoon niet weten waar we aan toe zijn. Ja het wordt moeilijker om de mol te vinden maar dat willen we toch juist ook? Na afloop zullen we wel weer klagen dat de mol zo doorzichtig heeft gemold dat we niet konden geloven dat die het was.   (Al hoop ik het niet)

[Lautjuh]

als dit de moeilijkheid moet bevorderen dan hoeft het van mij niet.
ik heb prima kunnen mol speuren in eerdere series, zonder al die gekkigheid steeds.
en de rol van de mol heeft hier in principe weinig mee te maken, de rol van de productie des te meer.
en als de mol net zo goed is als milous, hoor je mij niet klagen  .

het lijkt er op dat alles steeds overtroffen moet worden, en dat doet een programma als widm weinig goeds. widm ís al een ingewikkeld en psychologisch programma, waar je bij na moet denken, en júist daarom moeten ze bij hun roots blijven en het format aanhouden.

en juist als je er dan een keer van afwijkt, krijg je een shockeffect. want het is anders dan normaal.
en als je dat continue doet, wordt het helemaal anders, vervliegt het concept, en krijg je een heel ander programma, waarbij je niet meer kunt doen waarvoor het programma is opgezet: de mol zoeken.
dat is wat kijkers moeten doen, en dat is nu dus niet mogelijk. te ver afgeweken van het concept.
dodelijk voor het programma, mijns inziens.

zie al een gesprekje op het schoolplein voor me, morgen   
'heb je widm gezien?'
'ja, al het geld is uit de pot!'
'door de mol?
'nee, door de kandidaten!'
'huh, maar de mol moest het er toch uit halen?'
'ja, maar nu dus niet meer.'

het klopt gewoon niet. en ik hoop dat mensen van de productie aan het eind van de serie bereid zijn zich ook eens in de discussie te mengen (hoewel dat wel niet zal gebeuren, alles achter de schermen is heilig...)

[Cosmic Fool]

Ik ben het volledig eens met Lautjuh. Veranderen om te veranderen leidt bijna onvermijdelijk tot een aliënatie van het oorspronkelijke format. Mijn grootste ergernis is de overmatige verspreiding van die vermaledijde jokers. Wat WIDM in mijn ogen uniek maakte is dat je als kandidaat alles in eigen hand hebt: er is geen groep die jou er uit stemt of via allerhande complotten uit het spel kan werken. Als kandidaat komt het er gewoon op aan om de mol te vinden en zoveel mogelijk informatie over hem/haar te vergaren. Al de rest doet er in feite niet toe. Dit rechtvaardigheidsprincipe wordt door die grote aantallen jokers op de helling gezet, vind ik. Jokers zouden slechts in een zeldzaam geval mogen uitgereikt worden en dan nog enkel bij een uitzonderlijke prestatie of iets dergelijks. Hetzelfde geldt volgens mij voor vrijstellingen, daar beginnen ze de laatste jaren ook mee te smijten dat het een lieve lust is. Spectaculair? Vast wel, maar het zorgt er anderzijds wel enigszins voor dat we - vanuit de optiek van de mollenvangers van het eerste uur weliswaar - stilaan een 'light-versie' van WIDM krijgen. Ik ben er trouwens van overtuigd dat mijn landgenoten van Woestijnvis - i.e. de bedenkers van dit magistrale format - er net zo over denken. O tempora, o mores!   

[Lautjuh]

iemand haalt het voorbeeld met de boekjes van vorig jaar tevoorschijn, toen de boekjes ook al in handen van iemand anders waren.

je kon die boekjes winnen ofzo? (ik weet het even niet meer, ken je molseries...  )
iniedergeval mocht je een paar minuten lezen onder een slechte lamp die aangedraaid moest worden door iemand anders, en daaruit bleek dat het dus blijkbaar een groot goed is als je een glimp van iemands boekje op mocht vangen (onder barre omstandigheden).
daaruit bleek dat boekjes persoonlijk en privé zijn en dat je er eigenlijk niet in mag lezen.

dat is dus heel iets anders dan met 4 (!) boekjes op de plee gaan zitten en op je gemakje gaan lezen.
volgens mij hadden ze veel beter paul kunnen aanbieden met een joker, of voor mijn part zonder joker.
verder nog een kamer en nog een joker en dan was het volgens mij al meer dan genoeg geweest. dan was misschien ook niet de hele pot er gaan gegaan. eigenlijk zijn die boekjes helemaal geen toegevoegde waarde (indien ze die boekjes hadden verwisseld voor een joker).
en dan hadden de boekjes naar de rechtmatige eigenaar terug kunnen gaan.

maar goed, ik ga slapen. ik vrees dat ik nachtmerries ga krijgen over boekjes en blauwe blouses.

[roelc]

ik kan je frustraties voor een groot deel volgen.
ik ben ook fan van het eerste uur (3 vlaamse mollen + alle nederlandse mollen gezien)
en na de derde nederlandse serie (die gewoon subliem was!) is het steil bergaf gegaan met de kwaliteit van WIDM (ik heb het dan vooral over opdrachten)
vrijstellingen (1 per reeks is OK, maar niet elke aflevering), jokers (hier hetzelfde: als je 1 keer 5 jokers of zo kan winnen is het wel OK, maar ze zijn er continu!), en zeker hulpmollen: ik vind er helemaal niets aan!
maar de veiling vond ik wél een meesterzet. er was spanning, tactiek, verraad nodig: een echte molopdracht naar mijn mening (maar laat ze dat nu aub niet elk jaar doen!)
lang geleden dat ik dat bij de nederlandse mol nog heb kunnen bespeuren. het leek vaak nogal makkelijk in elkaar geflanst en ging soms compleet de mist in (kijk maar naar de opdracht met 'geef karel de hand', hier heeft de regie zich enorm aan mispakt, kon onmogelijk lukken!). de veiling daarentegen zorgt voor discussie (en vooraf konden ze toch niet weten dat ze àl het geld zouden opmaken! hoewel er veel kans is/was natuurlijk) en op zijn minst wat animo in de groep
dit had zowaar een idee van woestijnvis kunnen zijn! chapeau! (maar voor de rest mag het inderdaad gedaan zijn met mensen terughalen, boekjes lezen, etc.)

[Poekie]

Voordat ik de aflevering (op internet) heb bekeken, heb ik met interesse dit topic gelezen, waardoor de veel besproken veiling niet de shock of teleurstelling teweegbracht die het bij sommige anderen heeft gedaan.
Eerlijk gezegd vond ik het wel een grappige vondst, een leuke draai, maar dat komt misschien omdat ik dus al voorkennis had. Maar dat is niet het enige.

Ik snap een deel van bovenstaande kritieken op het programma wel, er zijn door de jaren heen inderdaad nogal wat 'dingen' veranderd in het programma, maar het stoort me zelf meestal niet zo (okay, over de switch naar Bekende Nederlanders was ik niet zo te spreken).
Wat ik echter heel jammer vind in deze discussie is dat er een aantal aannames min of meer als zekerheden worden neergezet. Das makkelijk, maar niet geheel eerlijk vind ik.
Wat me het opvalt in dit verband zijn de volgende punten:

- dat het logisch is dat de kandidaten doorbieden tot de pot leeg is.
Lautjuh, je hebt het over 'een wetenschap van 90%' dat dit zou gebeuren. Waar baseer je dat op? Welke cijfers hanteer je? Waar haal je die 90% vandaan? Welke wetenschap is dat? Een kind -dat de gevolgen van zijn/haar daden vaak nog niet kent- een stuk taart voortzetten is een cliche, en niet hetzelfde als een aantal volwasssenen een keuze voorleggen. Tuurlijk geldt dat niet voor ieder kind of iedere volwassene, maar wat ik wil zeggen, is dat ik dit wel wat makkelijk, kort door de bocht vind. Zelf vind ik het niet geheel vanzelfsprekend dat die pot GEHEEL leeg zou gaan, zou er ook een percentage aan vast kunnen koppelen, maar tja, dat zou schip nog wal raken.
- dat de mol dus 3,5 afleveringen niets zou hebben hoeven te doen.
Vind ik eigenlijk ook niet zo vanzelfsprekend. Stel je bent Mol en je weet dat die opdracht eraan komt, je weet niet wat de kandidaten gaan doen, kunt gissen, het aanwakkeren, maar er is geen zekerheid. Handig als er in ieder geval niet al al teveel geld in die pot zit. Moet denken aan de irritante reclame-slogan "wat er niet bij komt, hoeft er ook niet af." 
- het discussiepunt dat het format is gewijzigd.
Dat vind ik een moeilijke. Ken het format niet exact. Wat is het WIDM-format precies? 10 deelnemers, waarvan 1 de mol, de saboteur, die de kandidaten beetje bij beetje eruit werkt en die nooit een rood scherm krijgt? Zoiets, lijkt me? Heeft iemand toevallig een betrouwbare versie ervan?
En tja, dat Woestijnvis het absoluut niet eens zou zijn, met deze wendingen, mm, het zijn ook mijn landgenoten, kan net zo goed beweren dat ze het er zekers te weten mee eens zouden zijn.......

....om even advocaat van den duivel te spelen in deze discussie.

Voor de duidelijkheid, nogmaals; dit staat even los van wat ik zelf vind van die veranderingen in het programma, het gaat om de discussie zelf.




 

[honeymaker]

- dat het logisch is dat de kandidaten doorbieden tot de pot leeg is.
Lautjuh, je hebt het over 'een wetenschap van 90%' dat dit zou gebeuren. Waar baseer je dat op? Welke cijfers hanteer je? Waar haal je die 90% vandaan? Welke wetenschap is dat? Een kind -dat de gevolgen van zijn/haar daden vaak nog niet kent- een stuk taart voortzetten is een cliche, en niet hetzelfde als een aantal volwasssenen een keuze voorleggen. Tuurlijk geldt dat niet voor ieder kind of iedere volwassene, maar wat ik wil zeggen, is dat ik dit wel wat makkelijk, kort door de bocht vind. Zelf vind ik het niet geheel vanzelfsprekend dat die pot GEHEEL leeg zou gaan, zou er ook een percentage aan vast kunnen koppelen, maar tja, dat zou schip nog wal raken.

Dat ben ik wel met je eens. Alleen komt hier denk ik ook wel weer bij kijken dat het om een 'Bekende Nederlander'-reeks gaat en hebben de afgelopen twee seizoenen wel uitgewezen dat het hen meer om 'overleven' dan om het geld gaat. Wanneer de veiling met onbekende Nederlanders was gehouden, had ik je op een briefje kunnen geven dat die pot niet leeg was gegaan. Aan de andere kant was het misschien ook handig geweest als ze tussendoor even met elkaar hadden kunnen overleggen. Nu was het wel echt ieder voor zich.

- het discussiepunt dat het format is gewijzigd.
Dat vind ik een moeilijke. Ken het format niet exact. Wat is het WIDM-format precies? 10 deelnemers, waarvan 1 de mol, de saboteur, die de kandidaten beetje bij beetje eruit werkt en die nooit een rood scherm krijgt? Zoiets, lijkt me? Heeft iemand toevallig een betrouwbare versie ervan?

Over de formatwijziging: ik weet niet of je het zo sterk kan stellen. Misschien heb je wel gelijk hoor, ik ken de officiële tekst niet. Het ging hier natuurlijk niet om een opdracht 'waarin de groep samen kon werken om geld te verdienen voor de pot', in zoverre heb je denk ik wel gelijk.

Desalnietemin vond ik het een mooie vondst en leuk om te zien! Ik had dus echt niet verwacht dat er voor één lullig jokertje zoveel geboden zou worden en had ook niet voorzien dat die pot helemaal leeg zou gaan.

Het leek vaak nogal makkelijk in elkaar geflanst en ging soms compleet de mist in (kijk maar naar de opdracht met 'geef karel de hand', hier heeft de regie zich enorm aan mispakt, kon onmogelijk lukken!)

Ik denk dat je met deze opdracht beoordelen wel wat voorzichtiger moet zijn. In een interview in een tijdschrift met Karel stond namelijk dat ze in Bangkok waren op de dag van de verjaardag van de keizer. Er wordt dan gesproken over de bouw van een houten stellage, waarbij er ineens een hele hoop snipers op hen gericht waren. Ze dachten dus dat de lieve Nederlandse productieploeg een terroristische aanslag wilde plegen of zo. Hierdoor is, naar ik vermoed, die bewuste opdracht nogal de mist ingelopen en is het nog knap dat ze dit ervan hebben kunnen maken. De planning gaat immers gewoon door! Misschien dat dit ook wel de wel erg krappe tijdslimiet van anderhalf uur verklaart.

[Matt]

dat is als een koekje voor een klein kind leggen, zeggen dat ie het niet op mag eten en vervolgens weglopen.

We hebben het hier gewoon over volwassen mensen, die rationeel en doordacht keuzes kunnen maken. net zoals dick ook al zei, niet bieden dan gaat er niks af want het op een na laatste bod telt.

Hoe je het ook wendt of keert, de kandidaten hadden niets uit de pot hoeven halen, als ze dat niet wilde. je moet bij deze niet naar het format kijken, maar naar de kandidaten. Blijkbaar ben je het niet eens met de keuzes die de kandidaten zelf maken, moet je bij de kandidaten zijn, niet bij het format. Dus ik zou zeggen, richt je pijlen op de kandidaten en niet op het format.

[kabouter]

Matt, dat vind ik ook.

[Michmol]

Ik ben het eens met Poekie en Matt. Lautjuh is hevig verontwaardigd over het feit dat volwassen mensen het werk van de Mol hebben gedaan. Has zij liever gehad dat alleen de mol op de items had geboden, zodat we de volgende keer niet meer hoeven te kijken?

Ook wordt er in dit topic sikkeneurig gedaan over het feit dat de Mol misschien wel helemaal niet zoveel heeft gemold deze eerste afleveringen. Nee, volgens sommigen moet de mol altijd (en dan alléén de mol) een opdracht zo slecht mogelijk doen. Dan is de lol er natuurlijk snel af.

Trouwens, die door iedereen tot God gebombardeerde George heeft toch ook een aantal zaken juist heel góed gedaan om krediet op te bouwen? Wie weet heeft deze mol dat ook wel (al vrees ik van niet).

[saem]

We hebben het hier gewoon over volwassen mensen, die rationeel en doordacht keuzes kunnen maken. net zoals dick ook al zei, niet bieden dan gaat er niks af want het op een na laatste bod telt.

Hoe je het ook wendt of keert, de kandidaten hadden niets uit de pot hoeven halen, als ze dat niet wilde. je moet bij deze niet naar het format kijken, maar naar de kandidaten. Blijkbaar ben je het niet eens met de keuzes die de kandidaten zelf maken, moet je bij de kandidaten zijn, niet bij het format. Dus ik zou zeggen, richt je pijlen op de kandidaten en niet op het format.

Precies!!!! Den spijker precies op den kop geslagen. 

[kabouter]

Niet afwijken van het format ?

Zijn jullie ambtenaren of zo Elke serie dezelfde opzet. Dat wordt makkelijk speuren. Dat is toch niet de bedoeling?

[opaweethetbeter]

Mag ik er even op wijzen dat de kandidaten niet verplicht werden om geld uit de pot te halen? Hun werd de keus gegeven tussen geld en (met name) jokers. Met de veiling op zich heb ik geen groot probleem. Ik heb wel een probleem met het feit dat de keus voor jokers te aantrekkelijk was (want het waren er wel erg veel), waardoor er feitelijk nauwelijks meer sprake van een keus was. Ik zie dit vooral als een algemeen probleem met de jokers. Zoals ik al eerder zei zou ik graag iets meer terughoudendheid willen zien in het gebruik van de jokers. De veiling was op zich een leuke vondst waarbij ik het alleen minder sterk vond dat de kandidaten niets van elkaar konden zien. Ik denk dat het sterker was geweest als elke kandidaat bijvoorbeeld 1 andere kandidaat hadden kunnen zien. Waar ook aan te denken valt is om het niet om geld te laten gaan maar om informatie. Bv. je mag iets hebben maar dan mogen de andere kandidaten in je boekje lezen.

[Daedalus]

Elke serie dezelfde opzet. Dat wordt makkelijk speuren. Dat is toch niet de bedoeling?

Volgens mij haal je nu wat dingen door elkaar. In het format staat niet de opdrachten beschreven. Er staat niet dat in afl 2 de kandidaten moeten abseilen en dat de mol achter blijft. Er staat niet het gedrag van de kandidaten in, dat kan ook niet, dat is altijd anders. Hulpmollen, verdachtmakingen, ronduit liegen, kan allemaal, maar staat nergens dat het zo zou moeten.
Je zegt toch ook niet bij 2 voor 12, om dat voorbeeld nog maar eens aan te halen, elke week hetzelfde format, nou dan weet je het woord toch al.
Is het format niet gewoon duidelijk, 9 kandidaten, 1 mol, kandidaten werken samen om geld te verdienen, met de mogelijkheid dit ook weer te verliezen (is tegenwoordig ook niet meer zo, lijkt wel, nu is het geld erbij of niets erbij, vroeger was het nog geld erbij of geld eraf), doordat de mol dit onopvallend probeert tegen te gaan. Elke week valt er een kandidaat af. Daarbinnen zijn heel veel dingen te bedenken, maar het anoniem leegroven van de pot past er nou juist niet in. Als het niet anoniem was geweest was de opdracht al een stuk beter geweest. Of als het alleen om een sleutel en Paul met een joker was gegaan. Zo gaat er al meer dan genoeg geld van de pot af, maar niet genoeg voor de mol om in de eerste afleveringen te gaan zitten luieren.

Dan nog: men weet het maar niet zeker of de pot wel of niet helemaal leeg zou gaan. We zien niet wat er allemaal in Karels mandje zit. Misschien zitten er wel 20 artikelen in, nog eens 6 jokers. Misschien waren ze met veilen  wel net zo lang doorgegaan tot die pot leeg was.

[Michmol]

Waarde mijnheer Daedalus, ik heb tot op heden het grootste respect gehad voor uw -ook taalkundig- prijzenswaardige berichten. Thans moet ik echter bezwaar maken tegen de vergelijking met het -ook alleszins genietbare- televisieprogramma 2 voor 12. Het 'format' van het avonturenspel Wie is de Mol biedt meer ruimte voor speling en deviaties dan een opzoekspelletje in de televisiestudio. Anders dan 2 voor 12 heeft Wie is de Mol een een aantal bij voorbaat onvoorspelbare factoren, waar groepsdynamiek de voornaamste van is. Dit is ook dé troef van het programma en het is logisch dat de makers van het program hier zoveel mogelijk mee probeert te doen. In het verhaal van ex-kandidaat Julien dat hij in 2005 schreef komt naar voren dat men ook bij de onbekende Nederlanderseries reeds de kandidaten van alles aanbood in ruil voor geld uit de pot, en dat men bij weigering van de kandidaten ging sjoemelen met het aanbod om een spannend programma te krijgen. Zo werkt dat kennelijk bij Wie is de Mol, en dus niet alleen in de 2007-serie.

[Joff]

De veiling-opdracht ging te ver, ten eerste omdat zo natuurlijk de hele pot leeg ging en ten tweede omdat de kandidaten elkaar niet zagen; er was geen enkele controle op wie wat deed. Voor het bepalen wie de mol was was het vrij nutteloos, zelfs voor de kijker.

Leuker zou zijn geweest als ze koppels hadden gemaakt, die dan al dan niet samen hadden moeten bieden (of los van elkaar maar dan met kennis van wat de ander doet)

[Daedalus]

In het verhaal van ex-kandidaat Julien dat hij in 2005 schreef komt naar voren dat men ook bij de onbekende Nederlanderseries reeds de kandidaten van alles aanbood in ruil voor geld uit de pot, en dat men bij weigering van de kandidaten ging sjoemelen met het aanbod om een spannend programma te krijgen. Zo werkt dat kennelijk bij Wie is de Mol, en dus niet alleen in de 2007-serie.

Maar de vergelijking blijft overeind. Widm heeft, net als 2 voor 12, een vast format. Ik heb de serie met Julien niet helemaal gezien, dus daar kan ik niet echt over oordelen, maar we moeten toch constateren dat het hier iets anders ligt. Vooral de feiten dat de pot helemaal leeg ging, de mol dit had kunnen weten of in elk geval bevroeden; dat dit bieden anoniem ging; dat er zoveel jokers werden verkocht doen afbreuk aan het format, waarvan we toch mogen hopen dat de kandidaten als groep geld in de pot proberen te krijgen en niet individueel en anoniem de pot leeg laten lopen boven zee, en dat we vervolgens geen stap dichter bij de identiteit van de mol zijn.