Realitynet - Realitynet.org
Realityseries => Wie is de Mol AVROTROS 2025 => Topic gestart door: Lo op 12-01-2025, 00:57:13
-
We missen eigenlijk ons topic Wie verdenkt Wie maar omdat die thread zo faalde vorig jaar heb ik hem maar even niet heropgestart. Maar uit Splinter's programma Niet de Mol kun je wat dit betreft wel veel halen. Teun heeft dus op 3 mensen gespreid en zo ik dat beluisterde waren dat Roos, Ray en Nora. Die kun je dan wel strepen als mol. Natuurlijk met iets slagen om de arm maar hij was toch heel beslist in zijn 3 mollen en deze 3 benoemde hij expliciet dus genoeg voor dikke potloodstrepen.
-
Teun zegt wel wat interessants over zijn rol als 'host' in het afvallersresort. "Ik kreeg wel elke keer als iemand kwam een stukje van de puzzel terug. Oh die en die is eruit, nou daar zat ik niet op, dus dat klopte." Zou dus kunnen betekenen dat hij voorlopig bepaalde verdachten die hij noemde in de uitzending(en), wat langer meegaan in het spel omdat hij die personen niet tegenkwam als afvaller.
-
Ja of gewoon tussen de mensen die hij wel verdacht door ;D Wel opvallend dat hij zowel zei het écht niet te weten als dat hij in ieder geval zeker was dat de Mol in zijn top 3 zat. Roos en Ray lijken inderdaad kandidaten die hij verdacht, maar hij benoemde volgens mij ook dat hij obvious mollen weer onverdacht vond.
-
Is nog steeds niet te bekijken op de site. Maar wel op NPO start 8)
Wat mij opviel is dat Gabriel Sophie nogal verdacht vond, bijv. in de markthal, hij vond dat zij zich heel onnatuurlijk gedroeg. Als zijnde dat zij zich wilde laten pakken.
Vervolgens spreekt hij ook een verdenking uit bij Wie is de 3, dat Sophie er zo gespannen bij zat. En dat hij Ray niet verdenkt. Het kan dus best zijn dat hij op haar eruit getunneld is.
-
De kans dat gabriel er op ray is uitgevlogen is voor mij nu echt wel nihil.
Sophie als zijn mol zou zeker kunnen .
-
Maar als zij de Mol is, was hij er dan toch niet uitgevlogen?
-
precies; daarom zou ze het dus niet zijn.
Overigens ben ik niet overtuigd dat hij op haar zat.
-
Ik vind dat Splinter het heel goed doet, stelt goede vragen, het is niet te langdradig, hij is gezellig, en hij is aardig voor de afvaller.
-
Mee eens, Splinter is een aardige kerel en een professional.
-
Afl 3 staat er nog niet bij terwijl dat wel werd gezegd bij Moltalk.
-
Afl 3 van Niet de mol jog steeds niet online. Dus waarschijnlijk krijgt Ray de kans om terug te keren.
Zo jammer dat dit in Moltalk al werd gespoilerd door Splinter. Zou toch veel leuker zijn als verrassing in de volgende aflevering.
Veel leuker als de presentstoren van Moltalk niet alles van te voren al weten, dat verpest het wel een beetje
-
Afl 3 van Niet de mol jog steeds niet online. Dus waarschijnlijk krijgt Ray de kans om terug te keren.
Zo jammer dat dit in Moltalk al werd gespoilerd door Splinter. Zou toch veel leuker zijn als verrassing in de volgende aflevering.
Veel leuker als de presentstoren van Moltalk niet alles van te voren al weten, dat verpest het wel een beetje
Meestal suggereren ze een mogelijke terugkeer toch al wel met een cliffhanger in de laatste seconden van de aflevering of met de vooruitblik?
-
Hij staat inmiddels online.
-
Dus Ray komt niet terug… (?)
-
Ik heb het idee dat de afvallers zijn meegereisd vanuit Phnom phen. Ze lijken ook in een oerwoud omgeving te zitten.
-
Ray zei tegen Splinter dat hij een bondje met Sam was aangegaan omdat hij zoveel wist. Kandidaten moeten alles goed bijhouden om de test goed te kunnen maken. De mol houdt voor de show een molboekje bij en is niet zo geinteresseerd in alle details.
-
In Niet de mol herhaalt Bridget dat ze bij vraag 15 merkte dat ze niet genoeg gespreid had. Ze heeft vanaf toen wel geprobeerd om nog vragen op iemand anders in te vullen. Gelukkig kwam ze nog wel vragen tegen over een vrouw zodat ze nog wel gespreid heeft over man/vrouw. Betekent dat dat ze tunnelvisie had op een man?
Nu had ze een bondje met Stijn hoewel ik me afvraag hoe stevig dat nog was na Wie van de 3. Verder riep ze steeds bij de ijsjesopdracht dat Sam aan het saboteren was maar waarom zou je dat zo openlijk roepen over je hoofdverdachte??
Stof tot nadenken.....
-
Ze heeft zelfs haar contract bij RTL laten veranderen om mee te kunnen doen ::oink::
-
Ik kreeg ook de indruk dat Bridget er op Sam is uitgevlogen. Stijn is weliswaar ook een man, maar kom op, die 2 zijn echt twee handen op 1 buik (en dat is natuurlijk nogal dom om met de mol te doen). Als je ze vandaag weer ziet zitten, bijv. als de groep nakeuvelt over de hout-opdracht, of tijdens de opdracht zelf dat ze dan weer naast elkaar gaan zitten, dan ja hoor zijn Bridget en Stijn weer een siamese tweeling. Hij vond het ook echt heel erg dat ze exit moest, zat echt te sippen na dat rode scherm. Ook al weet je als mol dat dit de meest waarschijnlijke uitkomst is natuurlijk. Schuldgevoel..... ::schaam::
En Bridget, ja die is nog steeds rotsvast overtuigd dat Stijn de mol niet is volgens mij ::rofl::. Terwijl ze over Sam van destijds verdenkingen uitspreekt, namelijk dat hij zo verrassend slecht presteerde tijdens de houtopdracht en dat ze had gezien dat hij geeneens dansbewegingen had genoteerd in dat schriftje, op 1tje na. Dus dat was heel vreemd dat hij dan wel voor de hoogste moeilijkheidsgraad ging..... ze sluit af met Splinter met te zeggen dat ze bepaalde dingen heeft gezien en bij elkaar heeft gegooid, ergo, haar redenen om opeens zo diep in hem te tunnelen.
-
Bridget zei meteen tegen Sam dat ze er door hem uit lag toen hij aankwam in het afvallershotel, dus ook meteen bevestiging dat ze niet op Stijn zat.
-
Wat een leuke aflevering! Maar vond de terloopse opmerking dat Maaike erg verwarrend/storend is ook opvallend. En dat Sam vanaf dag 1 dus al zwaar in zijn tunnel zat :o
-
Uit niet de mol valt tot nog toe het volgende te concluderen:
Teun: Roos, Ray en Nora
Gabriel: Sophie (tunnelvisie)
Ray: Gabriel, Bridget, Roos en Maaike.
Bridget: Sam (tunnelvisie)
Sam: Sophie ( tunnelvisie)
-
Uit niet de mol valt tot nog toe het volgende te concluderen:
Teun: Roos, Ray en Nora
Gabriel: Sophie (tunnelvisie)
Ray: Gabriel, Bridget, Roos en Maaike.
Bridget: Sam (tunnelvisie)
Sam: Sophie ( tunnelvisie)
Helaas moet stijn dan wel de mol zijn of toch maaike dan maar al haalt ze veel geld binnen voor een mol.
-
Bridget bevestigde net bij Boulevard dat ze er idd op Sam uit is gegaan.
-
Uit niet de mol valt tot nog toe het volgende te concluderen:
Teun: Roos, Ray en Nora
Gabriel: Sophie (tunnelvisie)
Ray: Gabriel, Bridget, Roos en Maaike.
Bridget: Sam (tunnelvisie)
Sam: Sophie ( tunnelvisie)
Ray zat vooral op Maaike hoor…
-
Ray zat vooral op Maaike hoor…
Waar haal jij die informatie uit dan? Dat denk je? Want ik denk dat Ray eruit is gegaan op Roos.
-
Uit niet de mol valt tot nog toe het volgende te concluderen:
Teun: Roos, Ray en Nora
Gabriel: Sophie (tunnelvisie)
Ray: Gabriel, Bridget, Roos en Maaike.
Bridget: Sam (tunnelvisie)
Sam: Sophie ( tunnelvisie)
Eerlijk gezegd dacht ik dat Teun is gesneuveld op Roos, Ray en Gabriel. Niet op Nora. ( Niet dat ik Nora nog verdenk hoor )
-
In de video zegt Ray toch echt dat hij Gabriel verdacht. Hij had zelfs een tunnelvisie op Gabriel. Alles wat Gabriel deed vond hij verdacht, zelfs als Gabriel een ander biertje nam. Na de exit van Gabriel koos hij Bridget, mede vanwege het draakje. Ray was ook verbaasd toen Bridget in het afvallershotel kwam, hij had haar niet verwacht. Ik kan me even niet meer herinneren wat hij van Roos en Maaike gezegd heeft maar ik denk niet dat ik dit uit mijn duim gezogen heb.
Alle namen zijn iig als verdacht genoemd door de afvallers in de video van Splinter. Daarbij zagen we ook scènes terug.
-
Over Roos wordt vooral gezegd dat ze veel ruis, chaos etc brengt. Niet dat ze haar als hoofdverdachte i het vizier hebben. Ray zegt voor zijn vertrek dat hij Roos mede verdenkt maar later dat hij tunnelvisie had. Die tunnelvisie was duidelijk op Bridget.
-
Even Niet de mol terugkijken. Bij minuut 14:17 zegt Sam:
"ik was overtu8gd van wie de mol was
Ik zag de mol een teken geven met de hand, en doet dit voor.
Wie van de overgebleven kandidaten had dit teken gemaakt? Dan weten we op wie Stijn had ingezet; deze persoon is dan niet de mol
-
Het is heel duidelijk op wie Sam er uit is gegaan. Hij zegt in niet de mol dat hij in het vliegtuig zijn mol al in het vizier had en daar op het helicopterdek niet van is afgestapt. Hij kon niet geloven dat er geen mol was. Op het helicopterdek zegt hij letterlijk tegen Sophie: " Ik wist 100 procent zeker dat jij de Mol was. Vanochtend, haha. Maar daar blijkt niks van te kloppen, haha".
Het lijkt er dus inderdaad op dat hij niet van Sophie is afgestapt. In alle afleveringen noemt hij verdachte acties van Sophie in zijn biechten en bij de testbiechten noemt hij haar als verdachte. Ik begrijp nu ook waarom hij steeds bij haar in de buurt bleef in de kluis. Ik vond het verdacht van Sam dat hij bij de grammofoon bleef dralen maar nu blijkt dat hij Sophie in de gaten hield. Hij bleef steeds bij haar in de kluis en vertrouwde het niet dat zij moeilijk deed met de jaartallen om het kistje te openen ::rofl::
-
Ach ja, verliefdheid is de ultieme vorm van tunnelvisie, nietwaar? ;)
-
Net zo als fons en anna?
-
Uit de aflevering bleek klip en klaar dat ze weldegelijk omwille van religie gestopt is met die opdracht.... is ze heel open en duidelijk in.
-
Dan hoor je niet thuis in WIDM.
-
Dan hoor je niet thuis in WIDM.
Je kan ook opdrachten minder verbinden aan religie.
-
Je kan ook opdrachten minder verbinden aan religie.
Je kan ook als potentiële kandidaat weten dat een programma dat al een kwart eeuw bestaat zulke opdrachten kan hebben en dus besluiten te bedanken voor de eer.
-
Je kan ook als potentiële kandidaat weten dat een programma dat al een kwart eeuw bestaat zulke opdrachten kan hebben en dus besluiten te bedanken voor de eer.
Nu komt het moeten optreden in een sexy jurkje niet zo heel vaak voor. Is er ooit eerder zoiets geweest?
-
Ze had perfect een andere outfit kunnen dragen.
-
Het ging haar ook om de bewegingen en de achtergronden van de dans, namelijk dat er meerdere Goden werden geeerd, maar dat zij alleen aan 1 God mag denken: haar eigen God. In meerdere afleveringen heeft ze dit dilemma ook uitgesproken. Tja als dat nu zo'n gebod voor je is dan denk ik ook, ga dan niet meedoen.
-
Nu komt het moeten optreden in een sexy jurkje niet zo heel vaak voor. Is er ooit eerder zoiets geweest?
In de Nederlandse Mol hadden we al eens iemand die verkleed als Elvis Presley een opdracht moest doen en in de Vlaamse Mol hadden we een complete drag queen show.
-
Het ging haar ook om de bewegingen en de achtergronden van de dans, namelijk dat er meerdere Goden werden geeerd, maar dat zij alleen aan 1 God mag denken: haar eigen God. In meerdere afleveringen heeft ze dit dilemma ook uitgesproken. Tja als dat nu zo'n gebod voor je is dan denk ik ook, ga dan niet meedoen.
De fout ligt hoe dan ook bij de makers. Zij casten iemand met bepaalde diepgewortelde religieuze overtuigingen, terwijl ze hadden kunnen weten dat een paar opdrachten daar lijnrecht tegenin gingen. Als kandidaat weet je niet welke opdrachten je kunt verwachten.
Zij hebben Nora benaderd, niet andersom.
En dan geef je haar als cadeau zo'n edit mee, waardoor half het land over haar valt.
-
Fair enough hoor ::ok:: zeker een foute edit ::niet-ok::
-
Wat een gezeur om niks. Er zijn toch wel vaker kandidaten die afhaken bij een bepaalde opdracht. Wat naar om te zeggen dat ze dan helemaal niet mee moet doen met het programma, ze is hartstikke ver gekomen. Eens met de edit, duidelijkere uitleg had fijn geweest
-
Fair enough hoor ::ok:: zeker een foute edit ::niet-ok::
Ze hadden gewoon moeten ingrijpen bij de verdeling en Nora aan die andere opdracht mee moeten laten doen. Het was niet dat er geen alternatief was. Dat daar niet voor is gekozen is jammer. Ik vind het dapper dat Nora bij zichzelf is gebleven.
-
Ja maar dat neemt niet weg wat Amethyst zegt, ben het daar wel mee eens, want als je goed let op die edit die ze krijgt, vast goedbedoeld, dan maakt die het juist erg:
De fout ligt hoe dan ook bij de makers. Zij casten iemand met bepaalde diepgewortelde religieuze overtuigingen, terwijl ze hadden kunnen weten dat een paar opdrachten daar lijnrecht tegenin gingen. Als kandidaat weet je niet welke opdrachten je kunt verwachten.
Zij hebben Nora benaderd, niet andersom.
En dan geef je haar als cadeau zo'n edit mee, waardoor half het land over haar valt.
-
Goede edit. Not done wat ze heeft gedaan. Ze had uit het programma gezet moeten worden.
-
Goede edit. Not done wat ze heeft gedaan. Ze had uit het programma gezet moeten worden.
De editors??
Splinter zei nog bij niet de mol van die week ''kandidaten mogen altijd een opdracht weigeren''
En ik vind het enorm dom van de makers vooral, je hebt nu een heleboel heisa om iets wat zo makkelijk voorkomen had kunnen worden.
-
Ik vind het nogal overdreven om te zeggen dat Nora maar helemaal niet mee had moeten doen omdat ze bepaalde opdrachten zou kunnen verwachten? Moeten mogelijke kandidaten met bijvoorbeeld hoogtevrees dan ook maar bedanken voor de uitnodiging omdat er misschien een opdracht met hoogte zou kunnen zijn die ze dan niet zouden willen doen? Is er destijds ook zoveel heisa geweest omtrent Miljuschka die de glazen brug niet op durfde? Dat is even het eerste voorbeeld dat me te binnen schiet, maar er zijn in het verleden meerdere kandidaten geweest die om verschillende redenen iets niet wilden doen. Je weet van tevoren nou eenmaal niet wat je kan verwachten, maar ja zeggen tegen het programma betekent nog niet dat je dan maar alles klakkeloos moet doen en uitvoeren puur omdat je nou eenmaal ja hebt gezegd tegen het programma.
-
Gebeurt inderdaad wel vaker dat kandidaten een opdracht weigeren. Ik kan me nog voorstellen dat je een angst als een andere soort reden ziet maar als je een probleem hebt met mensen die vanuit een bepaalde overtuiging iets niet doen kun je net zo goed vallen over Teun die geen dode dieren wil eten. 'Dat had je kunnen verwachten' is ook niet meer van toepassing op het een dan op het ander, hoe vaak hebben de kandidaten de afgelopen jaren nu zelf iets met religieuze uitingen moeten doen? Nora gaf duidelijk aan dat haar weigering naast wat andere factoren specifiek met het religieuze aspect van deze opdracht te maken had, wat verder bijna niet voorkomt in het programma. Kwam gewoon even ongelukkig uit dus dat zij uitgerekend bij die deelopdracht zat. Verder heeft ze gewoon met alles meegedaan net als de andere kandidaten. Dat zij, Teun of iemand anders die niet alles kan, durft of wil doen nee had moeten zeggen tegen het programma vind ik dus onzin. Als de makers van tevoren weten dat er meer opdrachten van een bepaalde aard in een seizoen zitten is het aan hen om daar rekening mee te houden bij de casting. In dit geval was het één opdracht, dus ook daar zie ik weinig problemen.
Wel mee eens dat ze haar dit gewoon even kort in een biecht hadden kunnen laten uitleggen, blijkbaar had ze daar in ieder geval achteraf zelf geen problemen mee. Het standpunt van de makers is kennelijk dat er geen reden hoeft te worden gegeven, je mag altijd weigeren. Mooi dat er zo'n veilige omgeving wordt gecreëerd voor de deelnemers, maar het valt als kijker wel op als er verder zo veel overbodige biechten tussen zitten. Nu lijkt het een beetje alsof ze bang waren voor kritiek op haar religieuze overwegingen, die er ongetwijfeld hoe dan ook zou zijn gekomen gezien de kant die de discussie hier af en toe al op ging op basis van speculatie. Toch kan ik me ergens ook voorstellen dat ze misschien dachten gedoe te voorkomen door het niet te benoemen, je ziet de comments van mijlenver aankomen als je dat wel doet. Ik denk alleen niet dat ze willen uitdragen dat religie een minder normale of acceptabele reden is om specifieke opdrachten te weigeren dan hoogtevrees, vegetarisme of wat dan ook. Als mensen die dat wel vinden niet de doelgroep zijn hoef je dit ook niet voor hen te 'verbergen'.
Fijn in ieder geval dat nu is opgehelderd dat ze er niet gewoon geen zin in had of iets dergelijks.
-
Ik vind het nogal overdreven om te zeggen dat Nora maar helemaal niet mee had moeten doen omdat ze bepaalde opdrachten zou kunnen verwachten?
Ja, eens. En ik denk ook dat het prima was als de makers haar redenen erin hadden gelaten. Dat had een hoop speculatie gescheeld en dan krijg je als kijker een completer beeld.
Bovendien: Teun heeft ook geweigerd om een spin te eten, omdat hij vegetariër is. Dan had hij eigenlijk ook niet mee gemogen als je die redenering zou doortrekken. ;)
Ik vind ook dat een kandidaat prima 'nee' kan zeggen. Je weet ook nooit hoe een opdracht ter plekke is. Ikzelf roep ook stoer dat ik wil bungee-jumpen, maar misschien wordt dat ook een 'nee' als je op dat randje staat. ;D
Maar graag wel een compleet verhaal als zoiets gebeurt. Die extra biecht - zoals Hadwychisdemol ook al aangeeft - had er hier echt wel bij gekund.
-
Ik ben eens dat die biecht erin moest zitten waarom Nora bij die opdracht afhaakte. Het is logisch, maar het is wel goed om dat nog in een biecht te zeggen.
-
Las op nu.nl (interview met de afvaller) dat ze wel degelijk een biecht had gedaan met uitleg, maar dit is niet in de uitzending terecht gekomen, iets dat Nora zelf heel jammer vond.
-
Las op nu.nl (interview met de afvaller) dat ze wel degelijk een biecht had gedaan met uitleg, maar dit is niet in de uitzending terecht gekomen, iets dat Nora zelf heel jammer vond.
Oh bijzonder keuze van de makers!
-
Ik weet niet of mensen hier het politieke klimaat in Nederland, Europa en Amerika meekrijgen of wel eens wat tijd op X doorbrengen (en laat ik Israël en Palestijnen maar helemaal achterwege laten)? Maar de moslimhaat is al een tijdje beslist niet te harden. Zag na bekendmaking van de kandidaten al akelig gezwam dat zo'n 'hoofddoek' niet mee zou mogen doen of Nora natuurlijk de mol zou zijn in kader van links diversiteitsbeleid etcetera.
Ik denk dat het de onverstandige keuze was de biecht weg te laten maar kan me wel voorstellen dat het programma niet op de haat en bedreigingen zaten te wachten die hier zeker op zijn gekomen.
Je kan ook als potentiële kandidaat weten dat een programma dat al een kwart eeuw bestaat zulke opdrachten kan hebben en dus besluiten te bedanken voor de eer.
Serieus? Je kan weten dat je een opdracht moet doen waarin meerdere goden worden geëerd? Kan me niet herinneren dat er eerder zo'n opdracht met religieus tintje is geweest.
De makers kunnen er ook gerust rekening mee houden. Ik als atheïst zou ook niet zitten te wachten op opdrachten met religieus tintje er aan.
De rest is al langs gekomen. Had Teun moeten weigeren want opdracht met vlees eten?
-
Ik vind het nogal overdreven om te zeggen dat Nora maar helemaal niet mee had moeten doen omdat ze bepaalde opdrachten zou kunnen verwachten? Moeten mogelijke kandidaten met bijvoorbeeld hoogtevrees dan ook maar bedanken voor de uitnodiging omdat er misschien een opdracht met hoogte zou kunnen zijn die ze dan niet zouden willen doen? Is er destijds ook zoveel heisa geweest omtrent Miljuschka die de glazen brug niet op durfde? Dat is even het eerste voorbeeld dat me te binnen schiet, maar er zijn in het verleden meerdere kandidaten geweest die om verschillende redenen iets niet wilden doen. Je weet van tevoren nou eenmaal niet wat je kan verwachten, maar ja zeggen tegen het programma betekent nog niet dat je dan maar alles klakkeloos moet doen en uitvoeren puur omdat je nou eenmaal ja hebt gezegd tegen het programma.
Jup helemaal mee eens hoor. Ik wil gewoon naar een spelletje kijken waarin 10 mensen opdrachten spelen en als iemand zegt dit gaat over mijn grens en daarom het niet wil doen, is dat het goed recht van diegene. Wat beter had gekund was dat er even wat uitleg over haar keuze kwam.
Ik weet niet of mensen hier het politieke klimaat in Nederland, Europa en Amerika meekrijgen of wel eens wat tijd op X doorbrengen (en laat ik Israël en Palestijnen maar helemaal achterwege laten)? Maar de moslimhaat is al een tijdje beslist niet te harden. Zag na bekendmaking van de kandidaten al akelig gezwam dat zo'n 'hoofddoek' niet mee zou mogen doen of Nora natuurlijk de mol zou zijn in kader van links diversiteitsbeleid etcetera.
De groepen van Wie is de mol is ook een beetje een afspiegeling van de maatschappij (dus dat er nu pas iemand met hoofddoek meedoet verbaast me zelfs), er zit bijna altijd wel iemand die van de LHBT is in, oudere deelnemers, jongere deelnemers, deelnemers met migratieachtergrond /van kleur. Dat afgeven om iemand om al die stomme politieke/religieuze zaken die in de gewone wereld allemaal al voor zoveel gezeik en ellende zorgen, dat hoef ik niet ook niet bij WIDM te zien. ::niet-ok:: Sterker nog, daar zie je soms wel conflicten tussen mensen (dat is speltechnisch), maar tegelijkertijd ook verbinding tussen mensen die je totaal niet zou verwachten. Ik kan me voorstellen dat dit seizoen ook meer moslimgezinnen Widm zijn gaan kijken door de deelname van Nora.
Als iemand echt iets niet wil doen, dan is dat zo. Voorbeelden zijn al gegeven inderdaad, het zijn mensen en die spelen een spel, maar het blijven wel mensen en iedereen kan een reden hebben om iets niet te doen. En als Nora de mol was geweest had ze in de andere groep kunnen komen in overleg met productie of zo. Nu zonder context dacht ik dat ze misschien niet lekker was geworden of misschien fysiek/motorisch niet meekon met het uitbeelden, wat ook prima is. Alleen ja nu de ware reden bekend is, vind ik afgeven ook not done.
-
In de Nederlandse Mol hadden we al eens iemand die verkleed als Elvis Presley een opdracht moest doen en in de Vlaamse Mol hadden we een complete drag queen show.
Elvis is wel wat anders gezien dat niet gaat om je blootgeven. Bij de Vlaamse mol hebben ze ook met de groepsindeling rekening gehouden met het gemak van de kandidaten. Zo kan ik mij herinneren dat Philippe geen zin had om een dragqueen te spelen ondanks dat dit snel aan hem gekoppeld werd als homoseksuele man.
-
Jup helemaal mee eens hoor. Ik wil gewoon naar een spelletje kijken waarin 10 mensen opdrachten spelen en als iemand zegt dit gaat over mijn grens en daarom het niet wil doen, is dat het goed recht van diegene. Wat beter had gekund was dat er even wat uitleg over haar keuze kwam.
De groepen van Wie is de mol is ook een beetje een afspiegeling van de maatschappij (dus dat er nu pas iemand met hoofddoek meedoet verbaast me zelfs), er zit bijna altijd wel iemand die van de LHBT is in, oudere deelnemers, jongere deelnemers, deelnemers met migratieachtergrond /van kleur. Dat afgeven om iemand om al die stomme politieke/religieuze zaken die in de gewone wereld allemaal al voor zoveel gezeik en ellende zorgen, dat hoef ik niet ook niet bij WIDM te zien. ::niet-ok:: Sterker nog, daar zie je soms wel conflicten tussen mensen (dat is speltechnisch), maar tegelijkertijd ook verbinding tussen mensen die je totaal niet zou verwachten. Ik kan me voorstellen dat dit seizoen ook meer moslimgezinnen Widm zijn gaan kijken door de deelname van Nora.
Als iemand echt iets niet wil doen, dan is dat zo. Voorbeelden zijn al gegeven inderdaad, het zijn mensen en die spelen een spel, maar het blijven wel mensen en iedereen kan een reden hebben om iets niet te doen. En als Nora de mol was geweest had ze in de andere groep kunnen komen in overleg met productie of zo. Nu zonder context dacht ik dat ze misschien niet lekker was geworden of misschien fysiek/motorisch niet meekon met het uitbeelden, wat ook prima is. Alleen ja nu de ware reden bekend is, vind ik afgeven ook not done.
Helemaal eens! ::jaja::
-
Door het stoppen met de opdracht, was het ook vrijwel direct duidelijk dat ze niet de mol was. Ik heb haar om die reden definitief afgeschreven, want anders had ze wel een boekje gepakt om in de andere groep te zitten. Dat vind ik ook best sneu voor haar, want zal zo ook het geval zijn geweest in de groep. Ik had echt gehoopt, dat ze in de finale zou komen.
-
Goede edit. Not done wat ze heeft gedaan. Ze had uit het programma gezet moeten worden.
Onzin. Waarom precies?
-
Nu Nora zelf duidelijkheid heeft gegeven over haar afhaken en speculaties over hitte, ziekte, maandstonden (al dan niet from hell) etc. achterwege kunnen blijven, wil ik toch nog één poging doen mijn standpunt onder woorden te brengen.
Het is betreurenswaardig dat deze discussie juist door een actie van Nora is begonnen, want het gevolg daarvan is dat er een heel mijnenveld om haar heen ligt. Vanwege het specifieke geloof dat zij aanhangt is het incident voor sommige griezels een gelegenheid om de Islam te bashen, en voor anderen juist een reden om haar tot beschermde mensensoort uit te roepen. Ik reken mijzelf nadrukkelijk niet tot een van beide groepen: als een willekeurige ander - gelovig of niet gelovig - hetzelfde had gedaan, was mijn reactie niet anders geweest.
Er zijn een hoop mensen, ook op dit forum, die vinden dat religieuze overwegingen per definitie respect verdienen, en dat het discussiëren over de wenselijkheid van principieel gemotiveerde weigeringen binnen WIDM uit den boze is - of dat althans zou moeten zijn. Ik zie dat anders: voor mij is een religie niet meer (maar ook niet minder) waard dan welke willekeurige set van overtuigingen. Vanzelfsprekend respecteer ik eenieders overtuigingen, maar ik behoud mezelf wel het recht voor er wat van te vinden als (religieuze) principes een hinderpaal vormen voor 'volledige' deelname aan (WI)DM.
Ik zou het debat dan ook wat breder willen trekken, en mijn visie geven op de mogelijke gevolgen van dit incident. Maar omdat het nu eenmaal Nora was die een opdracht weigerde uit te voeren, kom ik er niet onder uit deze specifieke situatie toch aan te halen.
Er werd een vergelijking gemaakt met een kandidaat die hoogtevrees heeft, en die ook niet gedwongen kan worden te abseilen. Die vergelijking is m.i. niet valide. De geschiedenis van (WI)DM is rijk aan voorbeelden van kandidaten die iets niet durfden en dus niet deden, maar ook van kandidaten die hun aanvankelijke aarzeling - dikwijls onder juichende aanmoediging van hun medekandidaten - wisten te overwinnen. Met principes, religieus gemotiveerd of niet, valt echter niet te marchanderen.
Eerder haalde ik het voorbeeld aan van Eva van der Gucht, die vóór de start van een opdracht heel duidelijk maakte dat zij (waarom bleef onduidelijk) niets met pistolen, geweren of andere wapens van doen wilde hebben. Dat leidde niet tot grote problemen, want zij deed deze uitspraak in de fase dat de kandidaten mochten kiezen in welk team (schieten of iets anders - ik meen observatie vanuit de lucht) zij ingedeeld werden. Na Eva's woorden was het duidelijk in welk team zij (dus) wilde, en daarmee was de kous af. Toch herinner ik me tamelijk scherp dat ik toen al dacht: 'Waarom doe je dan mee aan WIDM, met elk seizoen wel een (laser)schietopdracht?' Zelfs het tragische vertrek van Philippe in de Vlaamse editie heb ik indertijd aanvankelijk met argusogen bekeken, omdat ik me nauwelijks kon voorstellen dat het feit dat hij praat in zijn slaap en het spel (en dan met name het molschap) psychisch té zwaar vond bij een rigoureuze voorselectie al niet aan het licht zou zijn gekomen (waarbij ik de 'schuld' dus bij de kandidatenselectie legde, niet bij Philippe zelf). Ik heb me in dat geval uiteindelijk laten overtuigen door de volstrekte openheid van de productie (waar men in Nederland nog wat zou kunnen leren), waaruit bleek dat dit inderdaad een totaal onvoorzienbare (en bovendien voor alle betrokkenen verdrietige) complicatie was.
De weigering van Nora was echter wél te voorzien - en hierbij treft zowel haar als de productie blaam. WIDM reist nu al 25 jaar naar de meest exotische locaties, waarbij de lokale gebruiken/rites/bezienswaardigheden nadrukkelijk onderdeel zijn van de opdrachten - net zo vanzelfsprekend als het feit dat fysiek uitdagende opdrachten een terugkerende factor zijn. Als je aan WIDM meedoet, zou je dus moeten weten dat je geconfronteerd kunt worden met hoge gebouwen of klifwanden, maar ook met situaties waarin de plaatselijke religie een (al dan niet impliciete) rol speelt. Dat heeft Nora zich kennelijk van tevoren onvoldoende gerealiseerd. En ja, ik vind dat als je het uitvoeren van een dans die slechts heel erg in de verte iets met een (andere) religie te maken heeft (alsof Maaike en Bridget die dans wél uitvoerden om bewust 'meerdere goden te vereren') al te ver vindt gaan (maar de zegening door monniken en het beeldhouwen van het hoofd van een heilige figuur kennelijk niet...), WIDM dan misschien niet het juiste spel voor jou is.
Tegelijkertijd heeft de productie deze hele kwestie op alle fronten fout aangepakt. In de eerste plaats al door Nora te casten voor een seizoen in een uitgesproken boeddhistisch land als Cambodja. In de tweede plaats door daarna alsnog geen rekening te houden met dit soort gevoeligheden (als zij in het andere team had gezeten was er geen vuiltje aan de lucht geweest). En ten derde door in de aflevering geen enkele duidelijkheid te geven over het waarom van Nora's afhaken, met allerlei speculaties tot gevolg die de discussie alleen maar verder vertroebelden.
De schade blijft in dit geval nog enigszins beperkt doordat Nora niet de mol was. Maar, zoals hier al door verschillende mensen is gevraagd, wat als zij wél de mol was geweest? Dan zouden haar overtuigingen haar molschap in de weg gestaan hebben.
Het gevolg van dit incident zal zijn dat óf een hele reeks aan opdrachttypen voortaan geen onderdeel meer zullen zijn van het spel uit angst om bepaalde religies/overtuigingen voor het hoofd te stoten of in verlegenheid te brengen, óf weigering een bepaalde opdracht uit te voeren op principiële gronden een vaker voorkomend fenomeen wordt; het zet de deur open voor allerlei hypothetische situaties die ik hier niet zal herhalen. Maar in beide gevallen doet dit afbreuk aan het spel en dus het programma, en dat betreur ik zeer.
-
Er zijn een hoop mensen, ook op dit forum, die vinden dat religieuze overwegingen per definitie respect verdienen, en dat het discussiëren over de wenselijkheid van principieel gemotiveerde weigeringen binnen WIDM uit den boze is - of dat althans zou moeten zijn.
Of het nu om religie of principieel vegetarisme gaat, je hebt principiële bezwaren gewoon te respecteren. Om het maar scherp te stellen: wie ben jij om voor anderen te bepalen dat ze hun principes, levensovertuiging, schaamte of angsten maar opzij moeten zetten voor een amusements programma?
Mijn inziens is dit te wijten aan de makers. Het ging niet om zomaar een lokaal gebruik zoals het eten van vogelspinnen (had Teun ook niet mee moeten doen trouwens?). En heeft ook niet 'slechts heel erg in de verte iets met een (andere) religie te maken".
"Het gebaar, de kromming van de arm en het lichaam van de danser herscheppen de epische verhalen die op de muren van de oude tempels zijn gekerfd. De belangrijkste kenmerken van de dans zijn de handgebaren, en er bestaan er meer dan 1.500. Elke beweging van de vingers heeft zijn eigen betekenis, van het aanbidden van de geesten van de natuur door een bloeiende bloem af te beelden tot het verwijzen naar een van de honderden boeddhistische en hindoeïstische legendes. De handbewegingen zijn het meest opvallend, maar hun gezichtsuitdrukkingen zijn ook erg aantrekkelijk. Zonder een enkel woord worden de verhalen verteld door middel van die fantastische bewegingen en ze komen rechtstreeks tot in de harten van het publiek.
Sommige mensen noemen Apsara misschien wel het Cambodjaanse ballet, maar het is meer dan alleen een dans, het draagt de geschiedenis, cultuur en wensen van een natie. Door middel van dans willen Cambodjanen hun wensen overbrengen aan Goden."
Dat Bridget en Maaike hier geen bezwaren tegen hadden is prima maar kan natuurlijk geen maatstaf zijn dat niemand bezwaren zou mogen hebben.
-
Wat ik als enige nuance mis in de discussie is het feit dat we wel zagen dat Norah het aanvankelijk nog wel geprobeerd heeft.
Daarnaast denk ik (ook bij het voorbeeld van Eva met geweren) dat het als deelnemer vrij staat te denken 'ik wil best meedoen als hier rekening mee gehouden kan worden/ik mijn grenzen aan kan geven'. Dat ligt wat mij betreft dus vooral bij de selectie. Net als wanneer je een vacature ziet waarvan je denkt 'dit lijkt me geweldig maar ik wil niet in de weekenden werken'. Er zullen mensen zijn die, geheel hun recht, dan beslissen 'dus solliciteer ik niet', en er zijn de wat meer brutalen die denken 'laat ik gewoon eens een gesprek ingaan, ik kan altijd aangeven wat ik wel/niet wil en zien of ze me dan nog willen hebben'. In het geval van WIDM worden de kandidaten wellicht zelfs al door een recruiter benaderd.
Dat je als je niet met geweren wilt werken niet solliciteert voor een baan bij de landmacht.. logisch. Norah zal zich ook geen kandidaat hebben gesteld voor Paaldansen Met Sterren vermoed ik zo.
Maar dat je jezelf volledig diskwalificeert voor een spel waar van alles in kan gebeuren, nog voor je überhaupt weet wat de bestemming is, en dan moet incalculeren dat een opdracht als deze zich voor zou kunnen doen.. mwah.
Was dit een programma als Expeditie Robinson oid geweest waar het wel/niet voltooien van opdrachten meespeelt in het lot van kandidaten, dan was het wel fair geweest Norah er om naar huis te sturen, maar in het geval WIDM.. hangt het allemaal maar net af van wat voor afspraken productie met deelnemers maakt.
-
Wat ik als enige nuance mis in de discussie is het feit dat we wel zagen dat Norah het aanvankelijk nog wel geprobeerd heeft.
Ja, eens.
En dit stukje zat wel in de montage: we zagen Nora moeite hebben met de bewegingen en dat was het. Net aan het einde vd aflevering dacht ik in eerste instantie dat ze daarom (die bewegingen niet willen doen) was afgehaakt. En dat vond ik best raar. Tot iemand hier (terecht) zei dat we de precieze reden niet weten. En als ik hier wat meer over nadenk, blijf ik van mening dat je 'nee' moet kunnen zeggen. Ook op het moment zelf; je weet nooit precies wat erachter zit.
Wel vind ik het uitmaken of je 'nee' zegt:
- omdat je er geen zin in hebt/een stomme opdracht vindt (dat vind ik lastiger)
- of dat je echt bang bent, dat je de opdracht echt onprettig vindt (dusdanig onprettig dat je er last van krijgt) of dat het echt tegen datgene ingaat wie je bent. (dat snap ik beter)
Ik krijg nu de indruk dat het Nora wat overviel; dat ze zich vooral onprettig voelde met die kleding en dat begrijp ik.
Op Nu.nl vind ik haar uitleg genuanceerd (knip/plak):"Ik zag al die bewegingen en dacht: dit ga ik niet doen in een pakje dat best veel blootgeeft. Ik vond dat gewoon niet fijn, ook vanuit religieus oogpunt."
https://www.nu.nl/media/6346128/zesde-afvaller-wie-is-de-mol-ik-was-arrogant-en-overtuigd-van-mijn-test.html
Wat mij betreft moet er wel ruimte zijn dat iemand bezwaar kan maken.
Het was hier prima op te lossen door die biecht er gewoon in te laten, dan was het voor iedereen te begrijpen. En weer door. Nu wordt het veel groter.
-
Misschien was de overweging van de regie geweest dat de uitleg van Nora ervoor had gezorgd dat (nóg) meer mensen haar zouden wegstrepen als mol. Maar zeker gezien de commotie zou ik de biecht toch in de uitzending hebben gestopt
-
Er zijn een hoop mensen, ook op dit forum, die vinden dat religieuze overwegingen per definitie respect verdienen, en dat het discussiëren over de wenselijkheid van principieel gemotiveerde weigeringen binnen WIDM uit den boze is - of dat althans zou moeten zijn.
Ik behoor niet tot deze groep. Pas nadat zij afviel werd duidelijk waarom ze niet deel wilde nemen aan deze opdracht, in de uitzending zelf zei ze dat ze het niet kon. Ik vond de discussie, gebaseerd op aannames, onsmakelijk. Een algemene discussie over het weigeren van (deel)opdrachten door kandidaten vind ik prima.
Mijn standpunt: Het kan iedere kandidaat overkomen dat ie tegen een spelonderdeel aanloopt dat ongemakkelijk of niet veilig voelt. Ik heb hoogtevrees en ik vind dat niet ik daarmee uitgesloten zou moeten worden van deelname. Het is aan de productie om rekening te houden met angsten/bezwaren die bij vrij veel mensen voorkomen en om van tevoren iedereen de gelegenheid te geven te kiezen voor de passendste groep. Rik geeft doorgaans niet voor niets aan 'Ik ben op zoek naar 2 waaghalzen/hoogvliegers/mensen die geen zwakke maag hebben' etc.
Er zitten doorgaans tussen de 20 en 30 opdrachten in de hele reeks en dit lijkt me pas een issue als in één seizoen herhaaldelijk mensen uit een opdracht stappen.
Het was niet handig om bij deze opdracht een stel enveloppen te laten bepalen wie op welke positie terecht kwam, alhoewel ik me kan voorstellen dat niemand daar stil bij heeft gestaan aagezien het om een, voor de meeste mensen, vrij onschuldig gedoetje ging. Dat bleek niet voor iedereen zo te zijn en daar zullen ze van geleerd hebben.
-
Of het nu om religie of principieel vegetarisme gaat, je hebt principiële bezwaren gewoon te respecteren. Om het maar scherp te stellen: wie ben jij om voor anderen te bepalen dat ze hun principes, levensovertuiging, schaamte of angsten maar opzij moeten zetten voor een amusements programma?
Ik ben Michmol, aangenaam. Voorts wil ik niemand zijn principes, levensovertuiging, schaamte of angsten ontzeggen. Tegelijkertijd betreur ik het wanneer die principes, levensovertuiging, schaamte of angsten een hypotheek leggen op een amusementsprogramma. Mijn punt is dan ook dat mensen met uiterst rigide principes, levensovertuigingen, schaamtes of angsten liever zouden moeten afzien van deelname aan WIDM.
Het ging niet om zomaar een lokaal gebruik zoals het eten van vogelspinnen (had Teun ook niet mee moeten doen trouwens?).
Voor vegetariërs, veganisten of geheelonthouders zou ik een uitzondering willen maken. Dat gaat om een inbreuk op de lichamelijke integriteit, en die acht ik persoonlijk (veel) hoger dan de veronderstelde '(on)reinheid' jegens geestelijke principes. Niemand zou verplicht moeten worden fysiek iets in te nemen (of (laten) brengen) tegen zijn zin. Een dergelijke weigering hebben we bovendien al vaker gezien, zowel in de Nederlandse als Vlaamse editie.
Sommige mensen noemen Apsara misschien wel het Cambodjaanse ballet, maar het is meer dan alleen een dans, het draagt de geschiedenis, cultuur en wensen van een natie. Door middel van dans willen Cambodjanen hun wensen overbrengen aan Goden."
Zo'n zelfde wikipediaverklaring zou men kunnen geven bij bijna iedere cultuuruiting (een carnavalsoptocht bijvoorbeeld). De dans die de kandidaten moesten uitvoeren/raden wortelt zonder meer in een doorvoelde (religieuze) cultuur, maar staat daar in dit verband toch wel heel ver vanaf. Het is een afgeleide variant, net zoals dat beeldhouwen van een Boeddhahoofd. Ik kan me dan ook nauwelijks voorstellen dat het de intentie van de productie was om de kandidaten middels het (laten) uitvoeren van dat dansje tot het Boeddhisme te bekeren. Het was simpelweg een fysieke opdracht met hindernissen, met een knipoog naar de lokale gebruiken. Niets meer en niets minder. Enig begrip kan ik echter wél opbrengen voor Nora's weigering om in dat traditionele kostuum uitgedost te worden (waarvan men over de 'nietsverhullendheid' van mening kan verschillen); dat raakt weer aan de lichamelijke integriteit waar ik eerder over sprak. Maar daarvoor hoeft men niet op de eigen religie te tamboereren.
Wat ik als enige nuance mis in de discussie is het feit dat we wel zagen dat Norah het aanvankelijk nog wel geprobeerd heeft.
Hiermee ben ik het in principe eens (in de zin dat het voor Nora spreekt), al maakt het feit dat zij pas halverwege (of op eenderde, nouja) afhaakte het allemaal nog wat vreemder. Kregen de kandidaten pas halverwege de uitmonstering te zien die zij moesten aantrekken? Kwam er pas later uitleg over wat die dans betekende of welke religieuze connotaties die van (verre) oorsprong heeft? Of wilde Nora juist een statement maken door haar niet meer wegmonteerbare afhaken?
Daarnaast denk ik (ook bij het voorbeeld van Eva met geweren) dat het als deelnemer vrij staat te denken 'ik wil best meedoen als hier rekening mee gehouden kan worden/ik mijn grenzen aan kan geven'. Dat ligt wat mij betreft dus vooral bij de selectie. Net als wanneer je een vacature ziet waarvan je denkt 'dit lijkt me geweldig maar ik wil niet in de weekenden werken'. Er zullen mensen zijn die, geheel hun recht, dan beslissen 'dus solliciteer ik niet', en er zijn de wat meer brutalen die denken 'laat ik gewoon eens een gesprek ingaan, ik kan altijd aangeven wat ik wel/niet wil en zien of ze me dan nog willen hebben'.
Dat zie ik toch anders. Een vacaturetekst geeft slechts basale informatie. Bij WIDM weet je na een kwarteeuw hopelijk iets beter wat je als kandidaat kunt verwachten. Nora heeft die grenzen bij voorbaat overduidelijk niet aangegeven, want ik neem voetstoots aan dat de productie haar niet welbewust in verlegenheid heeft willen brengen. In hun ogen waren alle opdrachten ongetwijfeld 'Nora-proof', en ook zij zullen dus verrast zijn geweest over het incident - met ongetwijfeld die spastische montage tot gevolg.
De fout ligt, nogmaals, nadrukkelijk ook bij de productie. Een hoop ongemak aan alle kanten zou voorkomen zijn als de rolverdeling duidelijk aan de kandidaten was gelaten, zoals overigens heel vaak in het verleden gebeurde. Meestal hadden - vooral fysiek uitdagende - opdrachten ook die opzet: 'Voor elke kandidaat die dit kan/durft/doet/eet/drinkt komt er X euro in de pot.' Of, zoals hierboven aangehaald, werd er een - vaak wel cryptische - omschrijving gegeven dat men op zoek was naar 'waaghalzen' of 'kandidaten met soepele heupen' (maar soms ook niet: In Argentinië vroeg Karel na aankomst om twee kandidaten die zich wilden afzonderen, waarna bleek dat zij moesten tangodansen. Zou Nora dat gedaan hebben?). Op die manier hield de productie ook rekening met (of speelde zelfs in op) 'angsten en bezwaren die bij vrij veel mensen voorkomen' door iedereen voor een keuze te stellen. Waaróm een kandidaat weigert doet dan ineens niet meer zo ter zake, behalve dat het mogelijk een molactie kan zijn. Blijkbaar hadden de makers zich niet gerealiseerd dat voor een kandidaat het uitvoeren van een dans gelijkstond aan het opeten van een vogelspin of het abseilen van een flatgebouw.
Het gaat mij, voor de duidelijkheid, niet specifiek om Nora. Maar de bezorgdheid die ik aan het einde van mijn vorige bericht formuleerde, is daarmee niet weggenomen. Voor een Mol acht ik (religieus-)principieel ingegeven weigergronden nog kwalijker dan voor reguliere kandidaten, en deze gebeurtenis zal naar ik vrees de deur openzetten naar ettelijke vervolgincidenten, óf het krampachtig vermijden van situaties waarin deze zich voor kunnen doen. Ik hoop vurig dat ik daar ongelijk in zal krijgen, want beide acht ik onwenselijk.
-
Zo'n zelfde wikipediaverklaring zou men kunnen geven bij bijna iedere cultuuruiting (een carnavalsoptocht bijvoorbeeld). De dans die de kandidaten moesten uitvoeren/raden wortelt zonder meer in een doorvoelde (religieuze) cultuur, maar staat daar in dit verband toch wel heel ver vanaf. Het is een afgeleide variant, net zoals dat beeldhouwen van een Boeddhahoofd. Ik kan me dan ook nauwelijks voorstellen dat het de intentie van de productie was om de kandidaten middels het (laten) uitvoeren van dat dansje tot het Boeddhisme te bekeren. Het was simpelweg een fysieke opdracht met hindernissen, met een knipoog naar de lokale gebruiken. Niets meer en niets minder.
Het is geen wikipedia uitleg, niet een fysieke opdracht met slechts een knipoog naar de cultuur en in het Boeddhisme bestaan geen goden en goden verering. Voor jou is het allemaal spielerei. Voor menig Cambodjaan niet en voor Nora blijkbaar ook niet.
En nee natuurlijk wilde de productie geen zieltjes winnen voor een levenswijze of religie. Daar gaat het ook niet om.
Maar daarvoor hoeft men niet op de eigen religie te tamboereren.
Denk dat hier de kern zit. Nora zat niet op haar religie te tamboereren, ze gaf een korte uitleg met verschillende redenen om de opdracht af te breken, waaronder dat het niet rijmt met haar religie.
Het komt er op neer dat je religie een onzin reden vindt Dat mag. Ik meen nog steeds dat het niet aan jou of anderen is om voor derden te beoordelen of het al dan niet een goede reden is om een opdracht niet af te maken. Te meer omdat je vegetarisme, pacifisme, angst en allerlei een prima reden vindt alleen religieuze overwegingen niet.
-
Het komt er op neer dat je religie een onzin reden vindt Dat mag. Ik meen nog steeds dat het niet aan jou of anderen is om voor derden te beoordelen of het al dan niet een goede reden is om een opdracht niet af te maken. Te meer omdat je vegetarisme, pacifisme, angst en allerlei een prima reden vindt alleen religieuze overwegingen niet.
Dat is een beknopte samenvatting, mijns inziens zelfs wat al te beknopt. Het gaat me om elke vorm van rigide - om niet te zeggen fundamentalistische - ideologie. Pacifisme reken ik daar ook onder, en zoals gezegd zou ik het ook heel merkwaardig vinden als (nogmaals) iemand aan WIDM mee zou doen die uit pacifistische overwegingen zou weigeren deel te nemen aan de traditionele lasergame- of pointballopdracht. Met angst (zoals een niet al te medisch ingrijpende vorm van hoogtevrees of claustrofobie) ligt het anders, al is die - daar hebben we genoeg voorbeelden van gezien - te overwinnen, zeker als daar een geldbedrag tegenover staat (of zelfs mingeld bij weigering (zie de grottenopdracht in 2005). Dat was zelfs ooit één van de kernpunten van het spel, maar das war einmal...
Maar goed, we zijn het duidelijk niet eens, en dat is niet erg. Ik hoop alleen wel dat je met mij hoopt dat het bij incidenten blijft, en mijn vrees voor een steeds verdergaande uitkleding van het spel omwille van ideologisch geïnspireerde kandidaten (laat staan mollen) deelt.
-
Dat is een beknopte samenvatting, mijns inziens zelfs wat al te beknopt. Het gaat me om elke vorm van rigide - om niet te zeggen fundamentalistische - ideologie. Pacifisme reken ik daar ook onder, en zoals gezegd zou ik het ook heel merkwaardig vinden als (nogmaals) iemand aan WIDM mee zou doen die uit pacifistische overwegingen zou weigeren deel te nemen aan de traditionele lasergame- of pointballopdracht. Met angst (zoals een niet al te medisch ingrijpende vorm van hoogtevrees of claustrofobie) ligt het anders, al is die - daar hebben we genoeg voorbeelden van gezien - te overwinnen, zeker als daar een geldbedrag tegenover staat (of zelfs mingeld bij weigering (zie de grottenopdracht in 2005). Dat was zelfs ooit één van de kernpunten van het spel, maar das war einmal...
Maar goed, we zijn het duidelijk niet eens, en dat is niet erg. Ik hoop alleen wel dat je met mij hoopt dat het bij incidenten blijft, en mijn vrees voor een steeds verdergaande uitkleding van het spel omwille van ideologisch geïnspireerde kandidaten (laat staan mollen) deelt.
Als Nora werkelijk rigide en fundamentalistisch in haar geloof was geweest, had ze niet meegedaan. Had ze haar gezicht bedekt. Had ze geen mannen aangeraakt. Niet zo'n lol met Sam gemaakt. Was ze ook niet uitgenodigd mee te doen.
Ik meen dat je schromelijk overdrijft. En dat WIDM niet verstierd zal worden omdat Jan en alleman opdrachten zullen weigeren uit religieuze, levensbeschouwelijke of idealistische overwegingen.
Laten we het verder maar oneens blijven idd.
-
Ik vind het wel verhelderend te weten dat de dansen blijkbaar verering van goden waren. Want nu kan ik de keuze van Nora veel beter plaatsen als iets religieus. Ik heb vooral kritiek op de makers van WIDM omdat die:
a) Zo belachelijk weinig achtergrondinformatie geven over het land dat ze zo graag gebruiken als hun decor.
b) Ook nog eens structureel (spel)informatie voor ons achterhouden.
c) Bij twijfel niet gewoon hebben gevraagd aan Nora of ze niet liever in de andere groep had gezeten. Die opzet met de motoren was ook anders vorm te geven.
Nu Nora zelf duidelijkheid heeft gegeven over haar afhaken en speculaties over hitte, ziekte, maandstonden (al dan niet from hell) etc. achterwege kunnen blijven, wil ik toch nog één poging doen mijn standpunt onder woorden te brengen.
Ze noemt wel degelijk hitte als argument, ze noemt de opdracht lastig, en daarbovenop kwamen inderdaad religieuze redenen. Vind je dan dat Teun die geen vogelspin eet omdat hij vegetariër is, beter te accepteren dan als een moslim varkensvlees weigert? Ik zie gewoon geen relevant verschil. We hebben nu na 25 jaar één iemand die een opdracht mede om religieuze redenen weigert, laten we niet doen alsof het spel nu failliet verklaard is.
Het gevolg van dit incident zal zijn dat óf een hele reeks aan opdrachttypen voortaan geen onderdeel meer zullen zijn van het spel uit angst om bepaalde religies/overtuigingen voor het hoofd te stoten of in verlegenheid te brengen, óf weigering een bepaalde opdracht uit te voeren op principiële gronden een vaker voorkomend fenomeen wordt; het zet de deur open voor allerlei hypothetische situaties die ik hier niet zal herhalen. Maar in beide gevallen doet dit afbreuk aan het spel en dus het programma, en dat betreur ik zeer.
Opdrachten weigeren is van alle tijden. In seizoen 1 al wilde iemand geen (kangoeroe)vlees eten en weigerde iemand de opdracht om een tatoeage te laten zetten. Weigeraars om pacifistische redenen hebben we ook al gezien: Dunya in 2008 bij het schieten met een echt pistool en Marit had duidelijk geen zin om te paintballen. Maar er is nooit een opdracht geschrapt omdat iemand niet mee wilde doen.
Als Nora werkelijk rigide en fundamentalistisch in haar geloof was geweest, had ze niet meegedaan. Had ze haar gezicht bedekt. Had ze geen mannen aangeraakt. Niet zo'n lol met Sam gemaakt. Was ze ook niet uitgenodigd mee te doen.
Ik meen dat je schromelijk overdrijft. En dat WIDM niet verstierd zal worden omdat Jan en alleman opdrachten zullen weigeren uit religieuze, levensbeschouwelijke of idealistische overwegingen.
Kortom: hier ben ik het mee eens. Nora noemde de boeddhistische inzegening supermooi in de kick-off en deed op een halve opdracht na overal aan mee. Een beetje open-minded zijn mag je van een kandidaat verwachten, maar dat zijn tot nu toe ook alle 262 kandidaten geweest.
-
Vind je dan dat Teun die geen vogelspin eet omdat hij vegetariër is, beter te accepteren dan als een moslim varkensvlees weigert? Ik zie gewoon geen relevant verschil. We hebben nu na 25 jaar één iemand die een opdracht mede om religieuze redenen weigert, laten we niet doen alsof het spel nu failliet verklaard is.
Nee(hee), zoals ik zei heb ik met vegetarisme/veganisme/geheelonthouding geen enkele moeite, ongeacht of zulks nou uit religieuze of andere redenen voortkomt. Dat gaat om fysieke integriteit (net als eventueel het niet aan willen trekken van dat door sommigen mogelijk als te bloot beschouwd danspakje).
Opdrachten weigeren is van alle tijden. In seizoen 1 al wilde iemand geen (kangoeroe)vlees eten en weigerde iemand de opdracht om een tatoeage te laten zetten. Weigeraars om pacifistische redenen hebben we ook al gezien: Dunya in 2008 bij het schieten met een echt pistool en Marit had duidelijk geen zin om te paintballen. Maar er is nooit een opdracht geschrapt omdat iemand niet mee wilde doen.
Kortom: hier ben ik het mee eens. Nora noemde de boeddhistische inzegening supermooi in de kick-off en deed op een halve opdracht na overal aan mee. Een beetje open-minded zijn mag je van een kandidaat verwachten, maar dat zijn tot nu toe ook alle 262 kandidaten geweest.
Ook ik heb hiervoor al gezegd dat het weigeren van een opdracht op zichzelf niet nieuw is, maar wél de manier waarop het nu gebeurd is (namelijk halverwege een opdracht, met een onduidelijke montage en een ongemakkelijke loopgravendiscussie tot gevolg). De incidenten met Dunya en Marit kan ik me niet heugen, maar ook zonder het teruggezocht te hebben vind ik dat zwakke acties. Mijn punt is echter dat de onderverdeling in teams met verschillende taken en de keuze om iets wel of niet te doen/af te vuren/eten/drinken bij veel (durf)opdrachten - althans vroeger - een integraal onderdeel waren van die opdrachten, en daarmee ook van het spel. Op die manier kon ieder dat voor zichzelf beslissen zonder al te veel uitleg en was er voor eenieder toch een volwaardige rol binnen een opdracht.
Verder help ik je van harte hopen dat ik inderdaad overdrijf en dat mijn verwachtingen niet zullen uitkomen. Al te optimistisch ben ik daar evenwel niet over.
-
Voor de volledigheid: alle kandidaten moesten schieten in 2008, maar Dunya vond dit te heftig. Voor mij was dit juist een moment dat ik onthouden heb omdat we daar echte emoties zagen. Marit vond een manier om de opdracht te spelen (en zelfs een vrijstelling te winnen) zonder te schieten of beschoten te worden. Ook een legendarisch fragment.
Een opdracht weigeren is ook gewoon een relevant onderdeel van het spel. Het levert juist voer op voor discussie - zou een Mol dat doen? Ik ben het er wel mee eens dat we dan openheid moeten hebben in het hoe en waarom. Als je uit had gelegd wat de religieuze betekenis van de dansbewegingen was, en waarom dat dan weer voor Nora een brug te ver was, had je ons als kijker juist iets geleerd in plaats van met vraagtekens achtergelaten.
Maar raken off-topic ::ontopic::
-
Als je uit had gelegd wat de religieuze betekenis van de dansbewegingen was, en waarom dat dan weer voor Nora een brug te ver was, had je ons als kijker juist iets geleerd in plaats van met vraagtekens achtergelaten.
Maar raken off-topic ::ontopic::
Het ging bij Nora volgens mij niet alleen om die religieuze betekenis, maar ook dat ze zich ongemakkelijk voelde bij de kleding. Vooral die combinatie, denk ik, als ik dat zo op nu.nl lees.
Een opdracht weigeren om persoonlijke redenen, moet wat mij betreft kunnen. Het is hier gewoon spijtig dat we die duidelijkheid over het waarom moesten missen.
Ik ga nu weer on-topic hoor. ;)
-
Nee(hee), zoals ik zei heb ik met vegetarisme/veganisme/geheelonthouding geen enkele moeite, ongeacht of zulks nou uit religieuze of andere redenen voortkomt. Dat gaat om fysieke integriteit (net als eventueel het niet aan willen trekken van dat door sommigen mogelijk als te bloot beschouwd danspakje).
Dat is gek want ze wilde het danspakje niet aan omdat het te verhullend was/lichaamsvormen liet zien en dat niet rijmde met haar religie. Zo lijk je het prima te vinden wanneer iemand kleding niet wil dragen omdat hij/zij zich er niet prettig bij voelt maar niet als iemand zich vanuit religieuze overwegingen er niet prettig in voelt?
Religie is onderdeel van iemands identiteit.
Overigens viel Gabriël over het openingsritueel en had dat liever niet willen doen. Daar kan ik me als atheïst wel wat bij voorstellen. Mi mogen de makers meer rekening houden met het verschil tussen cultuur en levensbeschouwing/religie.
[Toevoeging] Ik reageer hier bevlogen op maar kan het zeer waarderen dat we er eerlijk over kunnen discussiëren.
-
In Niet de Mol heeft ze klare wijn geschonken over het waarom: kleding was te weinig bedekkend, de bewegingen te lichtvoois en het vereren van meerdere goden kwam ook aan bod. Dan kom ik toch bij wat Amethyst eerder zei: dat dit alles in de edit niet lekker voor haar naar voren is gekomen. We zien haar eigenlijk al vanaf de eerste aflevering week in week uit biechten over godsdienst en hoe goed ze het er eigenlijk vanaf brengt gezien haar levensovertuiging (aangezien de Cambodjaanse goden haar tegen de borst gaan), respect voor een andere religie etc. etc. Om dan vervolgens in de bewuste aflevering haar te zien afhaken waarbij in het midden blijft waarom. Nee, het was dus WEL zo dat dit om godsdienst was, dat komen we dan pas in Niet de Mol aan de weet, en dat maakt de edit in de gewone serie mij ook wel flauw, en afhakend op Nora als persoon, want die krijgt het daardoor juist extra te verduren (hoewel mogelijkerwijs de edit juist het tegendeel heeft geprobeerd, maar zo kwam het niet over).
-
Nou, lijkt erop dat we net als een paar afleveringen geleden de aflevering veels te laat gaan krijgen...
-
Nou, lijkt erop dat we net als een paar afleveringen geleden de aflevering veels te laat gaan krijgen...
Ik denk vanwege de fout van vorige week. Zijn ze wat voorzichtigere.
-
Wat zou de reden zijn dat Nora’s beweegredenen niet lekker in de edit naar voren komen? Makers willen een islam-discussie voorkomen, of een soort poging om haar verdacht te maken (lees: de luie mol o.i.d). Dat laatste is niet gelukt.
Overigens vind ik het jammer dat Nora dit geweigerd heeft (zonder een heel geloof meteen af te kraken, dat is absoluut niet mijn doel)… Maar ik vind het juist mooi om tijdens een reis in aanraking te komen met gewoontes, gebruiken, tradities of het geloof in een ander land. Cultuur opsnuiven, etc. Zo’n dans uitvoeren zie ik ook als een vorm van respect naar de lokale bevolking. Daarnaast voegen opdrachten met de lokale bevolking ook echt wat toe aan het programma. Anders kun je Widm net zo goed in Nederland opnemen. Dus valt de makers hier iets te verwijten? Weet ik niet, er zit ieder jaar wel zo’n opdracht in, waarbij deelnemers in aanraking komen met lokale gebruiken vh betreffende land.
-
Verstandig om Niet de Mol net als voorgaande jaren weer op zondag te plaatsen. Al is het jammer dat we er nu op moeten wachten.
Weet ik niet, er zit ieder jaar wel zo’n opdracht in, waarbij deelnemers in aanraking komen met lokale gebruiken vh betreffende land.
Lokale gebruiken en religieuze gebruiken zit nogal een verschil tussen. Dat laatste hadden de maker wat meer mee uit kunnen kijken.
-
Ik denk dat degene die 'Niet de Mol' online zet, is ontslagen ;D en we nu helemaal niks meer krijgen ...
-
Ik denk dat degene die 'Niet de Mol' online zet, is ontslagen ;D en we nu helemaal niks meer krijgen ...
Ik zou het ook niet zo erg vinden als ze dit pas een week later zouden publiceren. Ik zie niet in waarom Splinter al een week voor de eliminatie al met een cameracrew en een opvallend autootje door een woonwijk zou moeten scheuren. Uiteindelijk gaat een oplettende buurtbewoner dat ook een keer spoileren. Van mij mogen zowel Niet de Mol als Moltalk gewoon volledig stoppen eigenlijk. Stop dat geld maar in het programma en zorg dat het beter wordt en niet verdwijnt. Al die heisa..
-
Lokale gebruiken en religieuze gebruiken zit nogal een verschil tussen. Dat laatste hadden de maker wat meer mee uit kunnen kijken.
Ben ik het niet mee eens, sorry.
Draai het eens om. Stel WIDM wordt bijvoorbeeld in Marokko (ik noem maar wat) opgenomen. En één van de kandidaten weigert een Marokkaanse dans uit te voeren, want: “ik ben Christen, voel me niet thuis in de kleding en ik geloof alleen in mijn God, niet in Allah”. Dan zou ik het om precies dezelfde reden vreemd en niet respectvol vinden. Een dikke middelvinger naar de lokale bevolking.
De religie-kaart wordt sowieso snel getrokken in deze huidige tijd, om gedrag mee te vergoelijken. WIDM is maar een spel. Maar jij hebt duidelijk een andere mening, dus agree to disagree.
-
Ik zou het ook niet zo erg vinden als ze dit pas een week later zouden publiceren. Ik zie niet in waarom Splinter al een week voor de eliminatie al met een cameracrew en een opvallend autootje door een woonwijk zou moeten scheuren. Uiteindelijk gaat een oplettende buurtbewoner dat ook een keer spoileren. Van mij mogen zowel Niet de Mol als Moltalk gewoon volledig stoppen eigenlijk. Stop dat geld maar in het programma en zorg dat het beter wordt en niet verdwijnt. Al die heisa..
Ik vind het juist fijn dat die programma’s er zijn en vooral niet de mol, je leert de afvallers zo ook beter kennen en ook best wel dingen van achter de schermen. Voorbeeld waarom deden ze dit en wat vonden ze zelf verdacht. Je kan daardoor best wel dingen te weten komen ook wie niet de mol is. Kan het later opgenomen worden, zeker.
En ik weet bijna zeker dat het programma wie is de mol niet verdwijnt, er zijn nog genoeg mensen die dol zijn op dit programma, ook op de manier hoe het nu gemaakt word. Ik denk dat misschien alleen de echte molloten er ooit genoeg van krijgen als het niet beter wordt.
-
Wat ik jammer vind is dat Splinter niet even vraagt waarom Sophie die opvallende handbewegingen maakte.
En wederom een fout, nu in de editing: halverwege zegt Splinter: zullen we kijken naar de eliminatie? waarna er nog veel meer gespreksstof komt.
Verder weer leuke aflevering!
-
Wat ik jammer vind is dat Splinter niet even vraagt waarom Sophie die opvallende handbewegingen maakte.
En wederom een fout, nu in de editing: halverwege zegt Splinter: zullen we kijken naar de eliminatie? waarna er nog veel meer gespreksstof komt.
Verder weer leuke aflevering!
Welke handbewegingen?
-
Héél opmerkelijk dat Sophie op het eind zegt dat er bij de laatste eliminatietest een kandidaat is met een finalevrijstelling en een kandidaat met 2 jokers en dat er dan iets zwaars op tafel ligt.
Ze verdenkt dus duidelijk nog steeds Roos en denkt dat ze het heeft moeten afleggen tegen de kandidaten met voordelen.
Ze vertelt ook dat ze bij de fotografenzoektocht niet gemold heeft en dat o.a. de telefoon op vliegtuigmodus zetten op conto van Roos komt.
-
Héél opmerkelijk dat Sophie op het eind zegt dat er bij de laatste eliminatietest een kandidaat is met een finalevrijstelling en een kandidaat met 2 jokers en dat er dan iets zwaars op tafel ligt.
Ze verdenkt dus duidelijk nog steeds Roos en denkt dat ze het heeft moeten afleggen tegen de kandidaten met voordelen.
Ze vertelt ook dat ze bij de fotografenzoektocht niet gemold heeft en dat o.a. de telefoon op vliegtuigmodus zetten op conto van Roos komt.
Ze begint wel te twijfelen, wat je ziet aan een uitspraak als ‘Als Maaike de mol is’.
-
Leuke aflevering weer! Roos komt er wel nogal verdacht uit naar voren (o.a. die vliegtuigstand bij Angkor Wat).
-
Ben ik het niet mee eens, sorry.
Draai het eens om. Stel WIDM wordt bijvoorbeeld in Marokko (ik noem maar wat) opgenomen. En één van de kandidaten weigert een Marokkaanse dans uit te voeren, want: “ik ben Christen, voel me niet thuis in de kleding en ik geloof alleen in mijn God, niet in Allah”. Dan zou ik het om precies dezelfde reden vreemd en niet respectvol vinden. Een dikke middelvinger naar de lokale bevolking.
De religie-kaart wordt sowieso snel getrokken in deze huidige tijd, om gedrag mee te vergoelijken. WIDM is maar een spel. Maar jij hebt duidelijk een andere mening, dus agree to disagree.
Precies. WIDM is maar een spel. Dus waarom zou iemand iets moeten doen wat tegen de eigen levensbeschouwing of religie in gaat? Bovendien als je een vergelijking wil trekken, is het als aan een christen vragen naar Allah te bidden. Reken maar dat vele christenen dat idd zouden weigeren.
En als je het toch over een middelvinger hebt. Is het niet eerder een middelvinger naar de bevolking om rituele, spirituele dansen te verstieren voor een beetje tv vermaak? Normaal worden de dansen namelijk niet door Jan en alleman uitgevoerd maar door specifiek opgeleide dansers die al van kinds af aan daarmee beginnen.
-
Goed om te weten, dat Sam, Ray en Gabriël nog steeds vol overtuigd waren dat zij het was.
Dus misschien zijn ze afgevallen op Sophie alle drie.
Edit: ik heb een vermoeden dat Maaike en Stijn als je kijkt naar de laatste 4 kandidaten (dus Sophie meegeteld) het minst verdacht werden door de afvallers.
-
Wat een leuke aflevering! Duwt me wel dieper in de Roos-tunnel.
-
Grappig genoeg heeft Sophie in de kick-off aflevering een topje aan met rozen print. Die zit dan nog stevig in de Roos-tunnel.
-
Héél opmerkelijk dat Sophie op het eind zegt dat er bij de laatste eliminatietest een kandidaat is met een finalevrijstelling en een kandidaat met 2 jokers en dat er dan iets zwaars op tafel ligt.
Dit vond ik ook zo opvallend! Ik ben echt heel overtuigd van Stijn als mol maar klinkt wel heel aannemelijk dat iedereen op Roos als mol zit.
-
Van mij mogen zowel Niet de Mol als Moltalk gewoon volledig stoppen eigenlijk. Stop dat geld maar in het programma en zorg dat het beter wordt en niet verdwijnt. Al die heisa..
Mee eens. ::ok::
-
Precies. WIDM is maar een spel. Dus waarom zou iemand iets moeten doen wat tegen de eigen levensbeschouwing of religie in gaat? Bovendien als je een vergelijking wil trekken, is het als aan een christen vragen naar Allah te bidden. Reken maar dat vele christenen dat idd zouden weigeren.
En als je het toch over een middelvinger hebt. Is het niet eerder een middelvinger naar de bevolking om rituele, spirituele dansen te verstieren voor een beetje tv vermaak? Normaal worden de dansen namelijk niet door Jan en alleman uitgevoerd maar door specifiek opgeleide dansers die al van kinds af aan daarmee beginnen.
Denk dat wij het niet eens gaan worden. Ik proef ook aan jouw commentaar dat je zelf een diepgewortelde levensovertuiging hebt. Dus dat gaat ‘m niet worden.
Nogmaals. No offense, maar ik vind het persoonlijk “jammer” dat Nora heeft geweigerd. Omdat ik het zelf mooi vind om op een reis met andere culturen, tradities en religies in aanraking te komen. Moskeeën, kerken, kloosters en andere tempels bezoeken. En als dat in bepaalde kleding moet: PRIMA. Als ik in Marokko op vakantie ben tijdens de ramadan, dan ga ik niet eten waar moslims bij zijn. Uit respect voor de lokale religie en cultuur. En soms moet je gesluierd over straat. Een Christen zal niet bidden naar een andere God, maar vanwege een spel (en niet meer dan dat) een uurtje Islamtische klederdracht dragen, so what? Je gooit dan echt niet meteen je eigen identiteit overboord hoor. Ik vind het ook niet meer dan normaal dat toeristen in Nederland zich inlezen over onze cultuur, waarden en normen, en zich dan aanpassen. Uit respect. Altijd maar die religiekaart trekken en iets weigeren, of bepaald gedrag vergoelijken (liegen tegen ongelovigen bijvoorbeeld), daar word ik persoonlijk een beetje moedeloos van. In een ander land moet je adaptief en respectvol zijn. En anders kun je beter niet op reis gaan.
-
Ben ik het niet mee eens, sorry.
Draai het eens om. Stel WIDM wordt bijvoorbeeld in Marokko (ik noem maar wat) opgenomen. En één van de kandidaten weigert een Marokkaanse dans uit te voeren, want: “ik ben Christen, voel me niet thuis in de kleding en ik geloof alleen in mijn God, niet in Allah”. Dan zou ik het om precies dezelfde reden vreemd en niet respectvol vinden. Een dikke middelvinger naar de lokale bevolking.
De religie-kaart wordt sowieso snel getrokken in deze huidige tijd, om gedrag mee te vergoelijken. WIDM is maar een spel. Maar jij hebt duidelijk een andere mening, dus agree to disagree.
Zelf ben ik atheïst, maar ik vind jouw mening nogal dwingend.
Net zoals dat mensen met een bepaalde religie personen niet zouden moeten opdringen om ook in die religie te geloven vind ik dat andersom net zo. Een persoon iets laten doen voor een spel wat zeer oncomfortabel aanvoelt vanuit zijn of haar geloof dat zou pas respectloos zijn. Ik geloof niet dat ook maar iemand in Cambodja het bezwaarlijk vind dat Nora een bepaalde dans niet wil uitvoeren.
Bovendien gebruik jij zelf ook de religie kaart om jouw mening meer kracht te geven. Jij zou dan jouw eigen punt ontkrachten doordat jij vind dat je de religie kaart niet mag gebruiken.
-
Denk dat wij het niet eens gaan worden. Ik proef ook aan jouw commentaar dat je zelf een diepgewortelde levensovertuiging hebt. Dus dat gaat ‘m niet worden.
Nogmaals. No offense, maar ik vind het persoonlijk “jammer” dat Nora heeft geweigerd. Omdat ik het zelf mooi vind om op een reis met andere culturen, tradities en religies in aanraking te komen. Moskeeën, kerken, kloosters en andere tempels bezoeken. En als dat in bepaalde kleding moet: PRIMA. Als ik in Marokko op vakantie ben tijdens de ramadan, dan ga ik niet eten waar moslims bij zijn. Uit respect voor de lokale religie en cultuur. En soms moet je gesluierd over straat. Een Christen zal niet bidden naar een andere God, maar vanwege een spel (en niet meer dan dat) een uurtje Islamtische klederdracht dragen, so what? Je gooit dan echt niet meteen je eigen identiteit overboord hoor. Ik vind het ook niet meer dan normaal dat toeristen in Nederland zich inlezen over onze cultuur, waarden en normen, en zich dan aanpassen. Uit respect. Altijd maar die religiekaart trekken en iets weigeren, of bepaald gedrag vergoelijken (liegen tegen ongelovigen bijvoorbeeld), daar word ik persoonlijk een beetje moedeloos van. In een ander land moet je adaptief en respectvol zijn. En anders kun je beter niet op reis gaan.
Wat je proeft is je eigen vooroordeel. Ik ben atheïst, bezie religies als sprookjes maar meen dat je gewoon keuzes die mensen maken mag respecteren. Ook gek dat je meent overal religie en ongeschreven regels gerespecteerd dienen te worden maar dat niet voor Nora's eigen religie zou gelden.
Je bagatelliseert bovendien de dansen en de kledingdracht (over middelvinger gesproken). De dansen stammen uit de zevende eeuw waarbij elke handbeweging een verzoek of ode aan verschillende goden betreft. De kleding is eveneens spiritueel gebaseerd.
Nora is moslima. Dat is geen 'religiekaart trekken', dat is wie zij is. Wat zij gelooft en waar ze naar leeft. Als je echt zoveel respect hebt voor verschillende religies en culturen, dan respecteer je Nora's keuze ook.
-
De een heeft gewetensbezwaren als ie op een kameel moet zitten, de ander slaat een maaltijd af omdat er een ingrediënt in zit dat hij/zij niet eet. Dat heeft niets met respect te maken, dat gaat om persoonlijke grenzen en daar heeft iedereen recht op.
Als de gevende partij de ontvangende partij dwingt om iets te doen wat die niet wil, dan is dat respectloos. Als de ontvangende partij roept dat een gewoonte of cultuuruiting belachelijk is, dan is dat ook respectloos. Er is alleen een prima middenweg en dat is op een vriendelijke manier uitleggen waarom jij iets niet kunt of wil doen en begrip tonen voor de ander als die de moeite neemt om je op een nette manier uit te leggen waarom ie je aanbod afslaat.
-
Ik had me voorgenomen om hier niet veel meer over te zeggen, omdat ik mijn (minderheids)standpunt wel zo'n beetje uit de doeken had gedaan.
Toch blijft mijn overtuiging, ook de reacties hier overziend, dat het feit dat Nora moslim hier hét hete hangijzer is. Toen het onduidelijk was waarom zij afhaakte werd überhaupt speculeren dat het weleens een geloofsdingetje zou kunnen zijn door sommigen al gehekeld, en zelfs nu zij zelf in ondubbelzinnige bewoordingen heeft aangegeven dat dit inderdaad het geval is, wordt dit door sommigen gebagatelliseerd of half ontkend.
Over de wenselijkheid daarvan wordt verschillend gedacht, zoals deze discussie zonneklaar aantoont.
Toch vraag ik me af hoe de oproep van sommige molloten om het weigeren van een opdracht uit religieuze motieven zonder meer te respecteren zich laat rijmen met de kritiek in het evaluatietopic dat dit seizoen relatief veel 'suffe' [mijn interpretatie] opdrachten heeft en dat er zo weinig met de cultuur van Cambodja wordt gedaan.
Als de productie - en dat gaan ze na dit incident en de discussie daarover zeker doen - voortaan nóg meer rekening gaat houden met de persoonlijke opvattingen van de kandidaten, dan kan ik me met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat dit gaat resulteren in méér opdrachten die een fysieke of mentale inspanning van de kandidaten vragen of opdrachten die ingebed worden in de plaatselijke cultuur. Het is het een of het ander.
Ik weet toevallig dat de productie zich in 2005 achter de schermen behoorlijk ergerde aan Yvonne van den Hurk, die veelvuldig haar beklag deed over het gebrek aan comfort dat de kandidaten geboden werd; met zijn vijven op een kamer, in een tentje overnachten, niet altijd een fatsoenlijke wasgelegenheid etc. De luxevakantie die WIDM tegenwoordig is zou haar ongetwijfeld veel beter bevallen, terwijl juist op dat aspect behoorlijk veel kritiek is in deze panelen. Zou dat, als dat indertijd ook in de afleveringen zichtbaar was geweest, op het forum tevens hebben geleid tot een pleidooi om Yvonnes persoonlijke voorkeuren te respecteren?
-
Ben ik het niet mee eens, sorry.
Draai het eens om. Stel WIDM wordt bijvoorbeeld in Marokko (ik noem maar wat) opgenomen. En één van de kandidaten weigert een Marokkaanse dans uit te voeren, want: “ik ben Christen, voel me niet thuis in de kleding en ik geloof alleen in mijn God, niet in Allah”. Dan zou ik het om precies dezelfde reden vreemd en niet respectvol vinden. Een dikke middelvinger naar de lokale bevolking.
De religie-kaart wordt sowieso snel getrokken in deze huidige tijd, om gedrag mee te vergoelijken. WIDM is maar een spel. Maar jij hebt duidelijk een andere mening, dus agree to disagree.
Ik had - na alle vaagheid en theorieën - dan toch liever niets meer gehoord over Nora's rare afhaken middenin de opdracht, dan het nu via Splinter op deze manier verklaard te krijgen. Alle appels en peren kunnen wel met elkaar vergeleken worden hier, maar een kandidaat die een opdracht niet kan doen vanwege een ziekte of een fysieke onmogelijkheid (valt hoogtevrees ook onder) is iets anders dan religieuze overwegingen. Dat gaat in de context van dit specifieke programma echt wat te ver m.i. Aangezien dit programma ons naar landen, culturen en religies over de hele wereld brengt. Het is storend en gewoonweg beledigend om je dan te weigeren aan te passen aan de lokale gewoontes, zeker als het om iets simpels als een zegening of een dans gaat. Het verstoort ook de reis die we als kijker maken, wanneer dan weer de een de vinger opsteekt en het niet eens is met een gekleurde stip op het voorhoofd, bij wijze van spreken, en dan weer een ander bij wie 'het niet lekker zit' om een lokale delicatesse te eten. In een reisprogramma als The Amazing Race kan dat, maar dan lig je zonder pardon uit het spel. Mag van mij bij WIDM ook ingevoerd worden.
-
Toch blijft mijn overtuiging, ook de reacties hier overziend, dat het feit dat Nora moslim hier hét hete hangijzer is.
Dat denk ik ook, maar dat maakt de discussie ook lastiger imo. Ik vraag mij dan af, waarom moeten we nu compleet over Nora heen vallen omdat we haar actie (een opdracht niet meespelen) gelijk koppelen aan haar moslim zijn? In veel andere voorbeelden die hier genoemd worden hebben we deze neiging niet. We gaan niet omdat Teun geen spin wil eten als vegetariër de vegetarische leefstijl bekritiseren en dit op Teun projecteren. Juist omdat het nu een gevoelig punt is in de samenleving voelt het dan in veel kritische berichten als een excuus om weer eens lekker los te gaan op het moslim geloof.
Edit: Ik zag laatst een artikel in de Volkskrant van Nora over dat ze zichzelf keer op keer moet bewijzen en vertrouwen moet winnen als vrouw, moslim en mocro. Dat zie ik in deze discussie ook wel weer terug.
Dat een kandidaat een opdracht niet meespeelt is hoe dan ook niet leuk en is gewoon suf voor het spel. Maar uitsluiting van een groep mensen met een specifieke overtuiging is naar mijn idee niet de juiste oplossing.
Ik weet toevallig dat de productie zich in 2005 achter de schermen behoorlijk ergerde aan Yvonne van den Hurk, die veelvuldig haar beklag deed over het gebrek aan comfort dat de kandidaten geboden werd; met zijn vijven op een kamer, in een tentje overnachten, niet altijd een fatsoenlijke wasgelegenheid etc. De luxevakantie die WIDM tegenwoordig is zou haar ongetwijfeld veel beter bevallen, terwijl juist op dat aspect behoorlijk veel kritiek is in deze panelen. Zou dat, als dat indertijd ook in de afleveringen zichtbaar was geweest, op het forum tevens hebben geleid tot een pleidooi om Yvonnes persoonlijke voorkeuren te respecteren?
Beetje een scheve vergelijking maar oké (sinds wanneer is luxe een (morele) levensovertuiging?). Nee, ik zou het wel leuke tv vinden om Yvon te zien klagen hierover. Dit aspect is itt de opdracht met Nora, ook wel iets wat Yvonne had kunnen zien aankomen gezien dit in alle vier de eerste widm seizoenen net zo was.
In een reisprogramma als The Amazing Race kan dat, maar dan lig je zonder pardon uit het spel. Mag van mij bij WIDM ook ingevoerd worden.
Dat is ook wel een beetje gechargeerd kan ik zeggen als fervent TAR fan ::vergroot::. Je kan daar een opdracht weigeren en straftijd nemen. De kans dat je dan uit het spel ligt is uiteraard hoger door je achterstand maar je ligt niet zonder pardon uit het spel.
Je zou in deze situatie ook kunnen zeggen dat Nora een nadeel had, want ze heeft een hele opdracht niet meegedaan, niet kunnen zien wat de mol deed en niet kunnen zien wat de andere kandidaten deden. Ook zonder die informatie, heeft ze de test goed genoeg gemaakt om door te kunnen gaan, dus fair game.
-
Dat denk ik ook, maar dat maakt de discussie ook lastiger imo. Ik vraag mij dan af, waarom moeten we nu compleet over Nora heen vallen omdat we haar actie (een opdracht niet meespelen) gelijk koppelen aan haar moslim zijn? In veel andere voorbeelden die hier genoemd worden hebben we deze neiging niet. We gaan niet omdat Teun geen spin wil eten als vegetariër de vegetarische leefstijl bekritiseren en dit op Teun projecteren. Juist omdat het nu een gevoelig punt is in de samenleving voelt het dan in veel kritische berichten als een excuus om weer eens lekker los te gaan op het moslim geloof.
Dit heeft niets met het moslimgeloof specifiek te maken. En alles met een geloofsovertuiging gebruiken op een manier die storend is wanneer je het voorrecht hebt je in een compleet andere cultuur te mogen begeven.
Ik reis zelf de hele wereld over en ben recent nog in een moslimland op reis geweest. Dan gaat die hoofddoek gewoon op in moskees en in gelovige wijken. En bedek je je. Ongeacht of ik daar als feministe nu intrinsiek mee eens ben of niet, of dat mijn Katholieke moeder dat wel gepast vindt. Je past je aan aan het gastland, zo simpel is dat gewoon. Mensen die dat niet willen of kunnen, mogen van de reis afzien, ook als het om BN'ers gaat die op wereldreis gaan met WIDM.
-
Dit heeft niets met het moslimgeloof specifiek te maken. En alles met een geloofsovertuiging gebruiken op een manier die storend is wanneer je het voorrecht hebt je in een compleet andere cultuur te mogen begeven.
Ik reis zelf de hele wereld over en ben recent nog in een moslimland op reis geweest. Dan gaat die hoofddoek gewoon op in moskees en in gelovige wijken. En bedek je je. Ongeacht of ik daar als feministe nu intrinsiek mee eens ben of niet, of dat mijn Katholieke moeder dat wel gepast vindt. Je past je aan aan het gastland, zo simpel is dat gewoon. Mensen die dat niet willen of kunnen, mogen van de reis afzien, ook als het om BN'ers gaat die op wereldreis gaan met WIDM.
Nora gaf ook zo'n 4 of 5 redenen waarom ze gestopt was met de opdracht, maar we hebben het hier alleen maar over die ene reden die over haar geloofsovertuiging gaat ::vergroot::.
Overigens wat anderen eerder ook hebben gezegd in deze vergelijking. Jij reist bewust naar zo'n land en bent je bewust van dat je op bepaalde punten je zal moeten aanpassen. Nora zegt ja op widm en heeft geen flauw idee waar ze heen gaat, welke opdrachten er gaan komen etc. En om nou te zeggen, je kan niet aan widm meedoen als er mogelijk iets komt waar je niet aan mee wil doen... vind ik persoonlijk overdreven.
-
Overigens wat anderen eerder ook hebben gezegd in deze vergelijking. Jij reist bewust naar zo'n land en bent je bewust van dat je op bepaalde punten je zal moeten aanpassen. Nora zegt ja op widm en heeft geen flauw idee waar ze heen gaat, welke opdrachten er gaan komen etc. En om nou te zeggen, je kan niet aan widm meedoen als er mogelijk iets komt waar je niet aan mee wil doen... vind ik persoonlijk overdreven.
Klopt. Mitchmol schreef daar ook over. Dat is een 'dingetje' onderhand voor de programmamakers. Hopelijk vinden ze daar een oplossing voor, of selecteren ze diverse deelnemers met diverse geloofsachtergronden in de toekomst, die er geen probleem mee hebben om in een land met een andere wereldreligie gewoon mee te doen met eet-, dans- en traditioneel getinte opdrachten. Zo niet, dan gaarne niet meenemen op reis.
-
Ik had me voorgenomen om hier niet veel meer over te zeggen, omdat ik mijn (minderheids)standpunt wel zo'n beetje uit de doeken had gedaan.
Toch blijft mijn overtuiging, ook de reacties hier overziend, dat het feit dat Nora moslim hier hét hete hangijzer is. Toen het onduidelijk was waarom zij afhaakte werd überhaupt speculeren dat het weleens een geloofsdingetje zou kunnen zijn door sommigen al gehekeld, en zelfs nu zij zelf in ondubbelzinnige bewoordingen heeft aangegeven dat dit inderdaad het geval is, wordt dit door sommigen gebagatelliseerd of half ontkend.
Jij noemt het bagatelliseren, anderen (onder wie ik mezelf reken) noemen wat jij doet van een mug een olifant maken. Steeds kom je met doemscenario's op de proppen waar helemaal geen sprake van is. Je maakt je zorgen om de toekomst van het programma omdat één kandidaat in de inmiddels 25 (reguliere) seizoenen uit een opdracht is gestapt om deze reden. Ik bagatelliseer niks, ik vind het gewoon klein bier. En wat mij betreft is dit niet hét hete hangijzer, dat maken de mensen die dit incident opblazen ervan.
-
D'N, mooi verwoord hoor. Helemaal mee eens.
Lijkt me ook niet voor niets dat de productie tegen alle kandidaten zegt dat ze altijd mogen stoppen met een opdracht als ze dat willen.
En waar hebben we het eigenlijk over? 1 kandidaat die een opdracht niet deed. Sam en Stijn haakten indirect ook af bij een opdracht in de 1e aflevering omdat ze die te lastig vonden (zij gingen gewoon door zonder dat het opviel). Nog los van het feit dat de opdracht nog bijna lukte door het stoppen van Nora, want denk dat het met haar gekluns een stuk lastiger was geworden er nog zoveel goed te hebben.
Zolang er heel af en toe eens 1 kandidaat een keer overslaat lijkt het me niet echt nodig allerlei aanpassingen te doen. Mensen zijn allemaal verschillend, dus er komt echt nog wel een keer een kandidaat die iets niet wil of kan doen.
-
Dit heeft niets met het moslimgeloof specifiek te maken. En alles met een geloofsovertuiging gebruiken op een manier die storend is wanneer je het voorrecht hebt je in een compleet andere cultuur te mogen begeven.
Ik reis zelf de hele wereld over en ben recent nog in een moslimland op reis geweest. Dan gaat die hoofddoek gewoon op in moskees en in gelovige wijken. En bedek je je. Ongeacht of ik daar als feministe nu intrinsiek mee eens ben of niet, of dat mijn Katholieke moeder dat wel gepast vindt. Je past je aan aan het gastland, zo simpel is dat gewoon. Mensen die dat niet willen of kunnen, mogen van de reis afzien, ook als het om BN'ers gaat die op wereldreis gaan met WIDM.
Iedereen mag zijn eigen keuze's maken in het leven. En jij mag daar een mening over hebben maar niet over oordelen. Aanpassen hoeft zeker niet de volle 100% te zijn. Jij mag best nog ergens jezelf zijn op momenten zoals die van Nora. Zij heeft hierbij niemand kwaad gedaan en zeker niet iemand respectloos behandeld.
Zo kun je ook een punt maken dat Teun de spin niet wilde eten. Ook een normaal traditioneel gerecht in Cambodja. Maar dat steekt blijkbaar niemand. De programma makers en kandidaten kunnen denk zelf heel goed overeenstemmen wat wel en niet gewenst is en blijkbaar was er niemand van hen die er een probleem van maakte. Waarom zouden wij dit wel doen?
-
Iedereen mag zijn eigen keuze's maken in het leven. En jij mag daar een mening over hebben maar niet over oordelen. Aanpassen hoeft zeker niet de volle 100% te zijn. Jij mag best nog ergens jezelf zijn op momenten zoals die van Nora. Zij heeft hierbij niemand kwaad gedaan en zeker niet iemand respectloos behandeld.
Zo kun je ook een punt maken dat Teun de spin niet wilde eten. Ook een normaal traditioneel gerecht in Cambodja. Maar dat steekt blijkbaar niemand. De programma makers en kandidaten kunnen denk zelf heel goed overeenstemmen wat wel en niet gewenst is en blijkbaar was er niemand van hen die er een probleem van maakte. Waarom zouden wij dit wel doen?
Wie zegt dat iemand zich 100% moet aanpassen? Dat heb je mij niet zien schrijven. Het gaat om de specifieke situatie hier van iemand die in een andere cultuur, op de reis van haar leven mogen we aannemen, religie gebruikt om ergens niet aan deel te nemen. Eerst moesten we het niet over Nora's motivatie hebben op het forum (dit was in de Nora topic toen ook al bediscussieerd), omdat het niet duidelijk was wat haar beweegredenen waren. Nu horen we van haar zelf dat religieuze overtuiging hier een rol in speelde.. maar mogen we er geen principiële discussie over voeren omdat het niet vaak genoeg is voorgekomen in WIDM. Dat mag wel degelijk. En we mogen daar allemaal anders over denken en andere argumenten voor te berde brengen.
Dit gaat mij specifiek om het weigeren van opdrachten die met de lokale cultuur en religie te maken hebben. Ik vind dit in een reisprogramma als WIDM teleurstellend, heb ik hierboven al uitgelegd. Voor wat betreft de bredere discussie omtrent het algemeen weigeren van opdrachten; ben ik ook geen fan van. Zoals gezegd, enige reden voor mij is lichamelijke ziekte, dus je doet mee aan een eetproef tenzij je anafylaxie riskeert. Je doet een traditionele jurk aan ook als je je schaamt voor een vetrolletjes in zicht. Zo niet? Uit het spel, althans, zo gaat dat in veel andere reisprogramma's. Ze mogen in WIDM zwarte jokers met een fout testantwoord uitdelen dan wat mij betreft, maar dat is weer een andere discussie.
Iedereen mag zijn eigen keuzes maken in het leven. Maar als je besluit mee te doen aan een reisspelprogramma, dan kan het zijn dat die keuzes uitgedaagd worden. Nachtbrakers die normaliter niet voor het middaguur opstaan zullen dan hun gewoonte even moeten aanpassen. Atheïsten zullen zich in tempels, kerken en moskees moeten begeven. Mensrn net complexe vegan eetgewoontes zullen een paar weken de hand voor de ogen moeten doen en van de lokale cuisine genieten. Iemand die (hypothetisch voorbeeld) een rode voorhoofdstip weigert te ontvangen in een spelceremonie, die heeft in een reisprogramma gewoon niets te zoeken.
-
Nu horen we van haar zelf dat religieuze overtuiging hier een rol in speelde.. maar mogen we er geen principiële discussie over voeren omdat het niet vaak genoeg is voorgekomen in WIDM. Dat mag wel degelijk. En we mogen daar allemaal anders over denken en andere argumenten voor te berde brengen.
Die discussie is nu toch ook bezig hier? Niemand stopt je, zolang de huisregels gevolgd worden. Dat er forummers zijn die deze discussie niet nodig vinden is ook een mening opzich die ze mogen hebben.
-
Die discussie is nu toch ook bezig hier? Niemand stopt je, zolang de huisregels gevolgd worden. Dat er forummers zijn die deze discussie niet nodig vinden is ook een mening opzich die ze mogen hebben.
Thanks! Ging om Eva die schreef dat dit doemscenario's zijn waar helemaal geen sprake van is. Anyway, fijn dat jullie discussie hierover toestaan D*N ::ok:: Ik zal er zelf over ophouden nu na 4 berichten.
-
Over de huisregels gesproken: een paar weken terug werd ik op mijn vingers getikt omdat ik (toen mijn Mol eruit vloog) het drieletterige schuttingwoord voor het vrouwelijke voortplantingsorgaan had gebruikt. Motivatie was dat er ook kinderen hier op het forum meelezen. Dus heb ik daar toen maar 'drommels' van gemaakt.
Gisteren echter, gebruikte Stijn exact dit woord bij de zout-opdracht. Daarnaast wordt in het programma ook geregeld gevloekt. Ik zal die vloeken hier niet herhalen, maar de naam van het opperwezen volgens het Christendom en ook de naam van diens op aarde geboren zoon worden regelmatig gebruikt. Kortom: WIDM zelf vindt dat kennelijk geen enkel probleem. Dus de welgemeende vraag: is men op dit forum misschien niet Roomser dan de Paus (toepasselijke term(?
-
Even een andere benadering:
Ik denk dat het goed is om te zien dat er nog mensen rondlopen met principes. Die trouw aan zichzelf en hun identiteit blijven in plaats van zichzelf verloochenen voor een spelletjesprogramma. Te meer omdat we allemaal weten dat ze er bergen dreig- en haatberichten op gekregen heeft.
Hopelijk voelen meisjes en vrouwen zich hierdoor gesterkt dat ze niet altijd maar door andermans opgehouden hoepels hoeven te springen.
Fijn ook om te zien dat geen van de medekandidaten een probleem maakten van Nora's keuze deze opdracht te stoppen. Goed voorbeeld dat keuzes gerespecteerd mogen worden en je niet overal je eigen oordeel op hoeft te plakken.
-
EFijn ook om te zien dat geen van de medekandidaten een probleem maakten van Nora's keuze deze opdracht te stoppen.
Dacht je dat dit de uitzending gehaald zou hebben?
-
Dacht je dat dit de uitzending gehaald zou hebben?
Zie je kandidaten minder enthousiast over Nora zijn? Heb je ook maar één vage toespeling erover gehoord?
-
Voor zover er sprake van zijn, weet ik bijna zeker dat dit zou sneuvelen bij de montage.
Even een andere benadering dan, aangezien jij zegt 'Ik denk dat het goed is om te zien dat er nog mensen rondlopen met principes.'
Hoe vind je het in dit kader dat wekelijks Christen die naar WIDM kijken worden geschoffeerd doordat de naam van hun opperwezen en diens op aarde geboren zoon ijdel worden gebruikt?
En voor het geval je van mening zou zijn 'moet kunnen', zou het dan niet ook mogelijk moeten zijn Allah in het programma te vervloeken. En zo nee: waarom niet? Waarom zou dat ineens niet moeten kunnen?
-
Heb je het over vloekwoorden? Want dat vind ik een rare vergelijking. Veruit de meeste vloekwoorden in het Nederlands zijn gelinkt aan religie of ziekten en min of meer versteende uitdrukkingen geworden. Ik ken er geen die andere goden vervloeken en dat maakt dat dit een non-issue is. Als mensen GVD uitroepen dan is de intentie doorgaans niet om god te vervloeken, het is slechts een krachtterm die bijvoorbeeld helpt bij het ontladen van de pijn die je voelt als je net op een legoblokje hebt gestaan. Als je in de kerk tijdens een dienst gaat staan ranten over god, dan is het natuurlijk een ander verhaal. Dan is de intentie duidelijk wél om de knuppel in het hoenderhok te gooien.
-
Ik ben zelf gelovig opgevoed als Christen en vond het in het begin zeker ook niet leuk om dit constant te horen die vloekwoorden. En ik denk dat meer dit hebben die gelovig opgevoed zijn of nog gelovig zijn.
-
Ik ben zelf gelovig opgevoed als Christen en vond het in het begin zeker ook niet leuk om dit constant te horen die vloekwoorden. En ik denk dat meer dit hebben die gelovig opgevoed zijn of nog gelovig zijn.
Dat begrijp ik, vloekwoorden en krachttermen zijn in het algemeen niet leuk om te horen. Ik ken ook veel mensen die moeite hebben met k*nk*r. Anderen met lichaamsgerelateerde woorden. Het is allemaal erg ingesleten helaas. Ik heb er zelf ook wel een handje van, maar vooral als ik alleen ben. Ik houd wel rekening met anderen natuurlijk. Ik kan me wel voorstellen dat je tijdens deelname aan widm zo gewend raakt aan camera's die continu om je heen zijn, dat je je er zo nu en dan eentje laat ontglippen als iets niet meezit of pijn doet.
-
Een andere discussie, maar van mij mogen vloeken eruit gemonteerd worden. Voegt zelden iets toe aan het programma en kan mensen onnodig kwetsen.
-
Voor zover er sprake van zijn, weet ik bijna zeker dat dit zou sneuvelen bij de montage.
Even een andere benadering dan, aangezien jij zegt 'Ik denk dat het goed is om te zien dat er nog mensen rondlopen met principes.'
Hoe vind je het in dit kader dat wekelijks Christen die naar WIDM kijken worden geschoffeerd doordat de naam van hun opperwezen en diens op aarde geboren zoon ijdel worden gebruikt?
En voor het geval je van mening zou zijn 'moet kunnen', zou het dan niet ook mogelijk moeten zijn Allah in het programma te vervloeken. En zo nee: waarom niet? Waarom zou dat ineens niet moeten kunnen?
Dat is geen andere benadering maar een zwakke poging te suggereren dat er meer begrip zou zijn voor de Islam dan voor het Christendom.
Mij - atheïst - zegt het allemaal niets maar als een Christen er voor kiest het programma niet te kijken omdat er teveel gevloekt wordt, is dat prima. Wanneer er rekening mee gehouden wordt in het programma, evengoed prima. Een goede vriendin is gereformeerd en dan probeer ik niet te vloeken omdat ik weet dat het voor haar erg onprettig is.
-
Als je wil pleiten voor meer aandacht voor de plaatselijke cultuur en religie, minder vloeken, een ander soort opdrachten wil of graag kandidaten ziet overnachten in tentjes: be my guest, maar laten we daar het evaluatietopic (https://www.wieisdemol.com/forum/2025/?topic=74762.0) voor gebruik. Meer algemeen geldt dat we elkaar en de kandidaten in hun waarden laten.
Hier is de discussie ver afgedwaald van Niet de Mol, graag weer on-topic dus ;)
-
Een andere discussie, maar van mij mogen vloeken eruit gemonteerd worden. Voegt zelden iets toe aan het programma en kan mensen onnodig kwetsen.
Laten we alles wat controversieel wegmonteren. Dan wordt het een natuurdocu.
-
Dat denk ik ook, maar dat maakt de discussie ook lastiger imo. Ik vraag mij dan af, waarom moeten we nu compleet over Nora heen vallen omdat we haar actie (een opdracht niet meespelen) gelijk koppelen aan haar moslim zijn? In veel andere voorbeelden die hier genoemd worden hebben we deze neiging niet. We gaan niet omdat Teun geen spin wil eten als vegetariër de vegetarische leefstijl bekritiseren en dit op Teun projecteren. Juist omdat het nu een gevoelig punt is in de samenleving voelt het dan in veel kritische berichten als een excuus om weer eens lekker los te gaan op het moslim geloof.
Over Teuns vegetarisme (en lichamelijke integriteit in het algemeen) heb ik me al tig keer uitgesproken. En ook zie ik niet dat iedereen ‘compleet over Nora heenvalt’. Integendeel, ik zie hier vrijwel iedereen – terecht - zo zorgvuldig mogelijk formuleren om haar maar niet het mikpunt van kritiek te maken. Die disclaimer over moslimbashen heb ik zelf ook al een aantal keer gemaakt, dus ik snap niet goed waarom daar iedere keer dat nadeel van de twijfel bijgehaald moet worden. Juist door zo op eieren te lopen zetten we Nora en haar geloof apart, en dat is volgens mij even ongewenst als onnodig.
Edit: Ik zag laatst een artikel in de Volkskrant van Nora over dat ze zichzelf keer op keer moet bewijzen en vertrouwen moet winnen als vrouw, moslim en mocro. Dat zie ik in deze discussie ook wel weer terug.
Maar wáár dan, D*n? Waar wordt Nora in deze discussie werkelijk op de persoon aangevallen, en specifiek als vrouw(?!), moslim en Marokkaanse(?!). Er is geen hond gevallen over haar geloof an sich, haar hoofddoek of al die lagen textiel in het zwembad – en terecht. Het feit dat zij drie gouden medailles scoort in de intersectionele olympiade maakt anderzijds toch niet dat we niet nuchter kunnen praten over het feit dat zij in het spel WIDM halverwege een opdracht afhaakte, en wat hiervan in een bredere context de implicaties zijn?
Aan de Vlaamse Mol hebben moslim(a’)s en zelfs priesters meegedaan, waar nooit een onvertogen woord is gevallen – wederom: volkomen terecht, maar zij weigerden dan ook geen opdrachten uit te voeren op religieuze gronden. Dat Nora dit wél deed is nu eenmaal de aanleiding voor deze hele discussie (die heel anders gevoerd zou worden als er een katholiek of Jehova’s Getuige iets omwille van zijn of haar geloof had geweigerd, daarvan ben ik overtuigd).
Ik heb inmiddels aardig wat interviews met Nora gelezen, waaruit blijkt dat zij een buitengewoon sterke, zelfs bewonderenswaardige persoonlijkheid is. Tegelijkertijd lees ik ook dat veel van de kritiek die zij krijgt afkomstig is uit haar eigen geloofsgemeenschap en van haar landgenoten – omdat zij het gewaagd heeft van haar man te scheiden bijvoorbeeld, of omdat zij het lef had een integer programma te maken over lhbtq en de islam. Hier – althans op dit forum, en zeker niet bij mij – is dus geen sprake van de Grote Boze Witte Man tegen de zielige etnische/religieuze minderheid.
Beetje een scheve vergelijking maar oké (sinds wanneer is luxe een (morele) levensovertuiging?). Nee, ik zou het wel leuke tv vinden om Yvon te zien klagen hierover. Dit aspect is itt de opdracht met Nora, ook wel iets wat Yvonne had kunnen zien aankomen gezien dit in alle vier de eerste widm seizoenen net zo was.
[…]
Je zou in deze situatie ook kunnen zeggen dat Nora een nadeel had, want ze heeft een hele opdracht niet meegedaan, niet kunnen zien wat de mol deed en niet kunnen zien wat de andere kandidaten deden. Ook zonder die informatie, heeft ze de test goed genoeg gemaakt om door te kunnen gaan, dus fair game.
Kijk, en daar zit nu net de kwestie: jij, en velen met jou, vinden een religieus bezwaar sowieso boven alle twijfel verheven, terwijl je over andere weigeringen wél mag discussiëren zonder allerlei disclaimers en omhaal van woorden. Ik weiger principieel een onderscheid te maken tussen gelovigen en ongelovigen, of tussen geloven onderling.
Ik betwijfel in hoge mate of Nora wel een nadeel had, want er is zó krampachtig rondom haar afhaken heen gemonteerd, dat we helemaal niet weten wat er allemaal is gebeurd, hoe men daar een mouw aan heeft gepast etc., zodat we het er nu al twee à drie weken over hebben. Dat is niet Nora’s schuld, maar van de makers, die Nora óf wilden beschermen óf voor de bus wilden gooien. In beide gevallen is die opzet jammerlijk mislukt.
Nora gaf ook zo'n 4 of 5 redenen waarom ze gestopt was met de opdracht, maar we hebben het hier alleen maar over die ene reden die over haar geloofsovertuiging gaat ::vergroot::.
Nee, van de – laten we zeggen – 5 redenen die Nora gaf gingen er niet ‘die ene’ over haar geloofsovertuiging, maar slechts één (hitte) niet over haar geloof. Wel fair blijven.
Overigens wat anderen eerder ook hebben gezegd in deze vergelijking. Jij reist bewust naar zo'n land en bent je bewust van dat je op bepaalde punten je zal moeten aanpassen. Nora zegt ja op widm en heeft geen flauw idee waar ze heen gaat, welke opdrachten er gaan komen etc. En om nou te zeggen, je kan niet aan widm meedoen als er mogelijk iets komt waar je niet aan mee wil doen... vind ik persoonlijk overdreven.
Over het algemeen zijn molloten heel kritisch op kandidaten die het spel niet of onvoldoende kennen, en waarom dat voor Nora niet zou gelden ontgaat me. We willen toch kandidaten die weten waar ze aan beginnen, die hart hebben voor het spel, en er vol voor gaan, in plaats van een (quasi-)BN’er die op alles ‘Ja’ zegt zolang het de BV maar vooruit helpt?
Ik schaar me dus ook ronduit achter wat Nat007 hierboven schrijft – geheel los van het feit dat ik voor Nora juist nádat ze uit het spel is verdwenen meer sympathie heb gekregen.
Als de productie - en dat gaan ze na dit incident en de discussie daarover zeker doen - voortaan nóg meer rekening gaat houden met de persoonlijke opvattingen van de kandidaten, dan kan ik me met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat dit gaat resulteren in méér opdrachten die een fysieke of mentale inspanning van de kandidaten vragen of opdrachten die ingebed worden in de plaatselijke cultuur. Het is het een of het ander.
Dit is eigenlijk steeds mijn hoofdpunt geweest, en daar is nog niemand op in gegaan. Dat zou wel nuttig zijn, omdat het de discussie ook bij specifiek Nora wegtrekt – en daar heb althans ik zo langzamerhand wel behoefte aan.
-
Als je wil pleiten voor meer aandacht voor de plaatselijke cultuur en religie, minder vloeken, een ander soort opdrachten wil of graag kandidaten ziet overnachten in tentjes: be my guest, maar laten we daar het evaluatietopic (https://www.wieisdemol.com/forum/2025/?topic=74762.0) voor gebruik. Meer algemeen geldt dat we elkaar en de kandidaten in hun waarden laten.
Hier is de discussie ver afgedwaald van Niet de Mol, graag weer on-topic dus ;)
::ontopic::
-
Als de productie - en dat gaan ze na dit incident en de discussie daarover zeker doen - voortaan nóg meer rekening gaat houden met de persoonlijke opvattingen van de kandidaten, dan kan ik me met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat dit gaat resulteren in méér opdrachten die een fysieke of mentale inspanning van de kandidaten vragen of opdrachten die ingebed worden in de plaatselijke cultuur. Het is het een of het ander.
Ik zie dat zo'n vaart niet lopen. Het is in de 25 jaar dat het programma bestaat slechts één keer voorgekomen dat iemand uit één opdracht is gestapt om een dergelijke reden. Ik vind dit seizoen al niet zo cultureel en dat is kennelijk een keuze geweest (of een beperking vanwege het gastland?) die is gemaakt voor dit incident plaatsvond.
Als ik kijk naar De Mol van vorig jaar op Sicilië, dan hebben ze de Italiaanse cultuur op een hele verfrissende manier in de opdrachten verwerkt door opdrachten te verzinnen waar pastasoorten geraden moesten worden, met pizza's en ananas moest worden geklungeld, Pinokkio kwam aan bod en dan was er nog een soort maffia-thema. Het is prima mogelijk om de cultuur van het gastland op de voorgrond te plaatsen zonder dat er enige noodzaak is om ook de heersende religie te gebruiken. Ik vind de Belgen veel creatiever en vindingrijker wat dat betreft. Ik mis dat wel, in de Nederlandse versie.
Ik vraag me af waarom we dit seizoen maar zo weinig van het gastland zien. Als Cambodja maar weinig toestaat, dan vraag ik me af of ze dergelijke locaties niet gewoon links moeten laten liggen. Er zijn zoveel manieren om een interessant seizoen te maken met een diverse groep en juist die diversiteit heb ik altijd gewaardeerd aan widm.
-
Moet ik de titel veranderen in 'Niet het Evalutatietopic'? ::) Zoals Vonne1968 zo mooi zegt:
::ontopic::
-
Als je wil pleiten voor meer aandacht voor de plaatselijke cultuur en religie, minder vloeken, een ander soort opdrachten wil of graag kandidaten ziet overnachten in tentjes: be my guest, maar laten we daar het evaluatietopic (https://www.wieisdemol.com/forum/2025/?topic=74762.0) voor gebruik. Meer algemeen geldt dat we elkaar en de kandidaten in hun waarden laten.
Hier is de discussie ver afgedwaald van Niet de Mol, graag weer on-topic dus ;)
::ontopic::
In Splinter's Niet de Mol heeft Nora haar motivatie uitgelegd. Waarom is het off topic om dit in zijn programma topic hier te bespreken dan? In het evaluatietopic gaat het toch meer over het seizoen in het algemeen?
-
Sorry, ik ben een beetje in de war. Ik dacht dat deze discussie hier wel gevoerd mocht worden aangezien D'N (ook mod) hier ook aan deelneemt in deze topic. Ik nam daarom aan dat het om de uitstapjes naar vloeken etc. ging.
-
In Splinter's Niet de Mol heeft Nora haar motivatie uitgelegd. Waarom is het off topic om dit in zijn programma topic hier te bespreken dan? In het evaluatietopic gaat het toch meer over het seizoen in het algemeen?
Ja, hier ben ik het wel mee eens. De discussie werd eerder al afgekapt in het Nora-topic omdat het 'puur speculatie' was. Uiteindelijk is er in Splinters nabeschouwing duidelijkheid gekomen. Als het dan toch moet, kunnen de moderators dit onderwerp desgewenst - inclusief alle tot nu toe daarover geplaatste berichten - overhevelen naar een eigen topic (ik weet niet hoe dat moet en of dat überhaupt mag (of wenselijk is)).
Edit: voor de verandering deel ik Eva.'s in de war zijn volkomen.
-
In Splinter's Niet de Mol heeft Nora haar motivatie uitgelegd. Waarom is het off topic om dit in zijn programma topic hier te bespreken dan? In het evaluatietopic gaat het toch meer over het seizoen in het algemeen?
Idd ???
Maar eh.. ik zou bijna denken dat Nora de laatste was bij Splinter.
Was de afl met Sophie niet boeiend?
Heb t nog niet gezien maar niemand heeft t erover dus zal wel niet dan
-
Kun je aangeven of je een nieuwe topic aanmaakt of het gesprek (de posts) verplaatst naar een andere topic, Pac?
-
De discussie is uitgewaaierd naar hoe de opdrachten eruit moeten zien, of WIDM nou te veel of te weinig cultureel sensitief is en of vloeken weggemonteerd moeten worden. Dat zijn prima onderwerpen voor het evaluatietopic, vandaar mijn verzoek om daarheen te verhuizen.
In dit topic mag je inderdaad nog gewoon bediscussiëren wat de keuze van Nora heeft betekend voor het spel (of wat er dan ook in Niet de Mol is gezegd). Maar ook daarbij het verzoek om het spelgerelateerd te houden en niet te veel zijpaden in te slaan.
We bespreken achter de schermen of we een nieuw topic voor deze discussie willen aanmaken.
-
Over Teuns vegetarisme (en lichamelijke integriteit in het algemeen) heb ik me al tig keer uitgesproken. En ook zie ik niet dat iedereen ‘compleet over Nora heenvalt’. Integendeel, ik zie hier vrijwel iedereen – terecht - zo zorgvuldig mogelijk formuleren om haar maar niet het mikpunt van kritiek te maken. Die disclaimer over moslimbashen heb ik zelf ook al een aantal keer gemaakt, dus ik snap niet goed waarom daar iedere keer dat nadeel van de twijfel bijgehaald moet worden. Juist door zo op eieren te lopen zetten we Nora en haar geloof apart, en dat is volgens mij even ongewenst als onnodig.
Maar wáár dan, D*n? Waar wordt Nora in deze discussie werkelijk op de persoon aangevallen, en specifiek als vrouw(?!), moslim en Marokkaanse(?!). Er is geen hond gevallen over haar geloof an sich, haar hoofddoek of al die lagen textiel in het zwembad – en terecht. Het feit dat zij drie gouden medailles scoort in de intersectionele olympiade maakt anderzijds toch niet dat we niet nuchter kunnen praten over het feit dat zij in het spel WIDM halverwege een opdracht afhaakte, en wat hiervan in een bredere context de implicaties zijn?
Reacties op basis van deze ene opdrachtweigering die gaan richting het willen uitsluiten van een hele groep mensen met dezelfde geloofsovertuiging beschouw ik wel als "over iemand heen vallen" en "je moeten bewijzen". Want je ziet dat één verkeerd moment tot dit soort reacties kan leiden. Bij vergelijkbare acties van andere kandidaten zie ik dit soort commentaar niet.
Aan de Vlaamse Mol hebben moslim(a’)s en zelfs priesters meegedaan, waar nooit een onvertogen woord is gevallen – wederom: volkomen terecht, maar zij weigerden dan ook geen opdrachten uit te voeren op religieuze gronden. Dat Nora dit wél deed is nu eenmaal de aanleiding voor deze hele discussie (die heel anders gevoerd zou worden als er een katholiek of Jehova’s Getuige iets omwille van zijn of haar geloof had geweigerd, daarvan ben ik overtuigd).
Dat is ook niet helemaal juist. Toen er een moslima meedeed aan de Vlaamse mol zijn hier meerdere opmerkingen geweest over waarom moslima's niet zouden moeten meedoen aan het programma en we deze uitingen niet op tv willen zien. Maar misschien heb ik toen gewoon snel genoeg gemodereerd dat het niet heel erg is opgevallen ;).
Kijk, en daar zit nu net de kwestie: jij, en velen met jou, vinden een religieus bezwaar sowieso boven alle twijfel verheven, terwijl je over andere weigeringen wél mag discussiëren zonder allerlei disclaimers en omhaal van woorden. Ik weiger principieel een onderscheid te maken tussen gelovigen en ongelovigen, of tussen geloven onderling.
Je moet er wel bijzeggen dat dit jouw interpretatie is van mijn woorden, want ik kan mij totaal niet vinden in het beeld wat je schetst.
Nee, van de – laten we zeggen – 5 redenen die Nora gaf gingen er niet ‘die ene’ over haar geloofsovertuiging, maar slechts één (hitte) niet over haar geloof. Wel fair blijven.
Zullen we de beelden dan even terugkijken?
1. bewegingen waren ingewikkeld
2. de hitte
3. meerdere goden aanbidden
4. ongemakkelijk in de korte kleding
Alleen puntje 3 gaat over geloofsovertuiging en is hetgeen waar we gefixeerd op discussiëren. Wel fair blijven hè, Michmol ;).
Over het algemeen zijn molloten heel kritisch op kandidaten die het spel niet of onvoldoende kennen, en waarom dat voor Nora niet zou gelden ontgaat me. We willen toch kandidaten die weten waar ze aan beginnen, die hart hebben voor het spel, en er vol voor gaan, in plaats van een (quasi-)BN’er die op alles ‘Ja’ zegt zolang het de BV maar vooruit helpt?
Dan nog, een religieuze godendans is niet een standaard wie is de mol opdracht, dus wat heeft dit te maken met "kennis over het spel"?
Dit is eigenlijk steeds mijn hoofdpunt geweest, en daar is nog niemand op in gegaan. Dat zou wel nuttig zijn, omdat het de discussie ook bij specifiek Nora wegtrekt – en daar heb althans ik zo langzamerhand wel behoefte aan.
Die ga je in het evaluatietopic moeten opstarten, anders ga ik gemodereerd worden door mijn mede mod ;D ::rofl:: (Helemaal fair)
-
::zweep:: ::megafoon:: ::ontopic::
-
Stoor me kapot aan steeds weer de suggestie dat Nora's keuze verdedigd zou worden omdat mensen om de Islam heen zouden dansen. Waar simpelweg gevraagd wordt iemands keuze te respecteren en niet over de achterliggende motieven te oordelen.
Over Teuns vegetarisme (en lichamelijke integriteit in het algemeen) heb ik me al tig keer uitgesproken. En ook zie ik niet dat iedereen ‘compleet over Nora heenvalt’. Integendeel, ik zie hier vrijwel iedereen – terecht - zo zorgvuldig mogelijk formuleren om haar maar niet het mikpunt van kritiek te maken. Die disclaimer over moslimbashen heb ik zelf ook al een aantal keer gemaakt, dus ik snap niet goed waarom daar iedere keer dat nadeel van de twijfel bijgehaald moet worden. Juist door zo op eieren te lopen zetten we Nora en haar geloof apart, en dat is volgens mij even ongewenst als onnodig.
Je vindt alle motivaties iets te weigeren terecht behalve die van Nora vanwege haar geloofsovertuiging. Eerder zei je compleet onterecht dat Nora op haar religie 'zat te tamboereren'. Om het niet veel later te hebben over een rigide en fundamentalistische geloofsovertuiging.
Daarbij is van anderen van alles anders langs gekomen. Van 'trekken van de religiekaart' tot een beschuldiging dat ik een diepe levensovertuiging zou aanhangen en suggesties dat ik/we anders zouden oordelen over christelijk geloof dan over islamitisch geloof.
Het is dus de olifant in de kamer. Toen Teun weigerde een vogelspin te eten vond niemand dat een probleem om pagina's lang over te discussiëren. Over Nora en haar specifieke geloofsovertuiging komen de meest voor de hand liggende stigma's boven drijven. Zonder dat je op eieren loopt of hoeft te lopen.
Over het algemeen zijn molloten heel kritisch op kandidaten die het spel niet of onvoldoende kennen, en waarom dat voor Nora niet zou gelden ontgaat me. We willen toch kandidaten die weten waar ze aan beginnen, die hart hebben voor het spel, en er vol voor gaan, in plaats van een (quasi-)BN’er die op alles ‘Ja’ zegt zolang het de BV maar vooruit helpt?
Nora had alleen wel 'ja' moeten zeggen op die ene opdracht waar ze zich absoluut niet goed bij voelde. Had respect moeten tonen voor andere geloven maar niet voor die van haar zelf. Is een sterke, warme vrouw die stevig in haar schoenen staat zolang ze opstaat tegen de uitwassen van haar religie maar een sukkel dat ze het in haar hoofd haalde een opdracht te weigeren vanwege haar religie.
-
::zweep:: ::megafoon:: ::ontopic::
In dit topic mag je inderdaad nog gewoon bediscussiëren wat de keuze van Nora heeft betekend voor het spel (of wat er dan ook in Niet de Mol is gezegd). Maar ook daarbij het verzoek om het spelgerelateerd te houden en niet te veel zijpaden in te slaan.
???
Is net door de moderator gezegd dat het OK is om verder te discussiëren over wat Nora in Niet de Mol heeft gezegd over haar motivaties. Of is de discussie nog niet genoeg doodgeslagen?
-
We bespreken achter de schermen of we een nieuw topic voor deze discussie willen aanmaken.
Ik zou hier in ieder geval een groot voorstander van zijn, dan kan ik dat topic gewoon negeren en kan ik hier weer gewoon dingen over Niet De Mol lezen
-
Ik zou hier in ieder geval een groot voorstander van zijn, dan kan ik dat topic gewoon negeren en kan ik hier weer gewoon dingen over Niet De Mol lezen
Ja, ik ben hier ook een groot voorstander van
-
Wat Sander zegt klopt zeker, dit topic wordt er niet duidelijker op. Deze is wel grappig:
anders ga ik gemodereerd worden door mijn mede mod ;D
De enige met nog een sprankje gezag over is de topicstarter en laat ik dat nou zijn ::regenboog:: ::hypocriet::
Mijn wens is: laat dit topic over Niet de Mol gaan, en de discussie in een apart topic ::hug::
-
Mijn wens is: laat dit topic over Niet de Mol gaan, en de discussie in een apart topic ::hug::
Ik zie dat je een apart topic hebt aangemaakt: prima ::ok:: De discussie die begon toen Nora afhaakte bij de dansopdracht kan vanaf nu daar verder gevoerd worden.
-
Leuke laatste Niet de mol met de drie finalisten. Aan alles is te merken dat Stijn de mol is en Roos de winnaar.
-
Je zou haast denken: om nog wat puntjes te sprokkelen in de poule, zouden mensen hun finalevoorspelling erop aan kunnen passen.
Maar de foute voorspellingen gaan er bij de eindberekening even hard weer af. Dus dat heeft weinig nut.
-
Splinter weet op dit moment ongetwijfeld al wie de mol is, dit wordt hevig geredigeerd zodat ze eventuele versprekingen er altijd uithalen. Maar dat allerlaatste moment als Rik die ene vraag stelt.... Roos en Maaike zitten er zo bij van 'dit weten we al', Stijn toch nog weer zenuwachtig, hij kan het spelen niet laten ;D ::)
-
Aan wie mag ik de champagne geven? Roos meteen: aan mij! (grijpt de fles).
Iets te vieren Roos? ::vergroot::
-
Roos en Maaike zitten er zo bij van 'dit weten we al', Stijn toch nog weer zenuwachtig, hij kan het spelen niet laten ;D ::)
Ik dacht ook dat Roos en Maaike al lang wisten dat Stijn de mol is. Maar waarom laten ze dan in de laatste 3 test biechten van Maaike zien dat ze op Roos zit? Ik snap het niet. Ze was, samen met Roos de eerste die Stijn noemde als mol in aflevering 6. Proberen ze ons hier gewoon een rad voor de ogen te draaien om het nog een beetje "spannend" te maken en Maaike niet af te schrijven als mol? Maar als Maaike de mol is dan zat niemand goed in de finale en dat is toch ook onwaarschijnlijk, zeker omdat de kandidaten de mol nota bene zelf hebben gekozen.
-
Zoals alle kandidaten heeft Maaike meerdere verdachten gehad, waar Stijn er ook een van is geweest. Zeker na de opdracht bij Angkor Wat. Toen ze uiteindelijk all-in moest is ze toch voor Roos gegaan, die dus ook een sterke verdachte van haar is geweest dit seizoen. Kan gewoon toch?
-
Splinter weet op dit moment ongetwijfeld al wie de mol is, dit wordt hevig geredigeerd zodat ze eventuele versprekingen er altijd uithalen.
Voorbeeld jij hebt gelijk dat Splinter het al weet wie de mol is.
Hoe is het dan mogelijk dat Marlijn het niet weet? Zij beweert zelf dat ze zelf, ook al presenteert ze al wat jaren Moltalk, dat ze het steeds fout heeft wie het is. Dit Klopt dan toch niet en waarom zou Splinter het wel mogen weten en Marlijn niet?
Vond dit een leuke afsluiting van niet de mol, hopelijk gaan ze dit jaren blijven doen :)
-
Voorbeeld jij hebt gelijk dat Splinter het al weet wie de mol is.
Hoe is het dan mogelijk dat Marlijn het niet weet? Zij beweert zelf dat ze zelf, ook al presenteert ze al wat jaren Moltalk, dat ze het steeds fout heeft wie het is. Dit Klopt dan toch niet en waarom zou Splinter het wel mogen weten en Marlijn niet?
Vond dit een leuke afsluiting van niet de mol, hopelijk gaan ze dit jaren blijven doen :)
Marlijn maakt Niet de Mol niet.
-
Marlijn maakt Niet de Mol niet.
Ja, maar dat betekent niet dat Splinter zijn mond houdt tegen Marlijn.
Ik geloof best wel dat Splinter meer informate heeft dan Marlijn, maar dat hij dit niet vertelt tegen haar geloof ik niet. Dus ik denk echt dat hij het niet weet wie het is. Misschien heeft hij wel standaard vragen gekregen van de productie.
-
Ja, maar dat betekent niet dat Splinter zijn mond houdt tegen Marlijn.
Ik geloof best wel dat Splinter meer informate heeft dan Marlijn, maar dat hij dit niet vertelt tegen haar geloof ik niet. Dus ik denk echt dat hij het niet weet wie het is. Misschien heeft hij wel standaard vragen gekregen van de productie.
De mensen die het weten tekenen voor een geheimhoudings-clausule met een boete van 250.000 euro als ik me niet vergis.
-
De mensen die het weten tekenen voor een geheimhoudings-clausule met een boete van 250.000 euro als ik me niet vergis.
Weet ik, maar blijft gewoon vreemd vinden als hij het al heel lang weet. Misschien dat hij het bij de finalisten het hoort, dat kan.
-
Weet ik, maar blijft gewoon vreemd vinden als hij het al heel lang weet. Misschien dat hij het bij de finalisten het hoort, dat kan.
Ik heb ook geen idee hoor, ik denk dat ie het telkens pas in de week voorafgaand aan de uitzending wist (zodra ie NDM moest gaan opnemen met de afvaller). Maar ik ga ervanuit dat hij en de 1 of 2 crewleden die erbij zijn ervoor hebben getekend dat ze dat voor zich houden, net als iedereen die voorkennis heeft. Ze zijn daarin zo ontzettend strikt dat het me onwaarschijnlijk lijkt dat hij die info mag delen met Marlijn voor zij op zaterdag in de voorbereiding op Moltalk de uitzending mag zien.
-
Stijn was erg nerveus inderdaad, ik vind het superknap dat hij nog ruimte heeft om de mol te zijn als hij de hele dag aanstaat, wat een goede dekmantel was..
Maar waar twijfelde roos over dan? tussen stijn en wie ging het dan? of zou ze ook denken dat sam de mol was?
-
Maar waar twijfelde roos over dan? tussen stijn en wie ging het dan? of zou ze ook denken dat sam de mol was?
Weetje wat ik denk, na dat ze Stijn had gecheckt in aflevering 2 bij de servetten en hem zo opvallend vond reageren. Dat ze dacht ik ga nu mij volledig verdacht maken bij de kandidaten, kan ik gelijk checken hoe de rest reageert op mijn rare acties, zoals bij Sofie met de vliegtuigmodus, als hun gedrag heel kandidaats zijn kan ik hun afstrepen en denk dat ze zo bij de test grootste deel op Stijn inzette en deels ging spreiden op meer kandidaten. Achteraf kon dit makkelijk, want bijna iedereen had een tunnelvisie en veel zaten op haar.
-
Weet ik, maar blijft gewoon vreemd vinden als hij het al heel lang weet.
Hoezo heel lang? Mijn hele punt is dat hij het voor deze speciale finalistenaflevering vast wel krijgt te horen. Niet eerder dus, dat is totaal niet nodig bij een afvaller. Heel kort dus maar.
-
Hoezo heel lang? Mijn hele punt is dat hij het voor deze speciale finalistenaflevering vast wel krijgt te horen. Niet eerder dus, dat is totaal niet nodig bij een afvaller. Heel kort dus maar.
Ah oké duidelijk, dit begreep ik eerst niet.
-
Het finalisteninterview blijft toch elke keer weer een dankbaar object voor statement-analyse. Iedereen is ontspannen, de Mol heeft even afstand kunnen nemen en er wordt niet al te zwaar ge-edit (denk ik dan).
Liegen kost veel bewuste inspanning en is stressvol omdat er een verschil ontstaat tussen het beeld in je hoofd en wat er uit je mond komt. Leugenaars hebben daarom de neiging bewust vaag te blijven in hun antwoorden zodat ze zo dicht mogelijk bij de waarheid kunnen blijven.
Een van de passages die me opviel is de volgende. Splinter vraagt aan Stijn: "Hoe gevaarlijk is dat?" [praten in je slaap]. Stijn: "Gevaarlijk en niet gevaarlijk. Stel jij [Maaike] had me een diepte-interview gegeven 'ben jij het?'. Je kan ook een droom of een nachtmerrie hebben. Dus ik had er niet zo heel veel stress over."
Pardon? Of Stijn nu wel of niet onbedoeld in zijn slaap praat maakt niet uit, maar dit omslachtige antwoord bevat wat mij betreft een impliciete bekentenis van de Mol. :)
-
Bovendien, als kandidaat zijnde zou hij hier überhaupt geen stress over hoeven hebben. Je zou hooguit kunnen bekennen dat je niet de mol bent maar zo erg is dat ook weer niet als je kandidaat bent. Verdacht worden is dan een pre, geen must.
-
Vanuit mijn Maaike-tunnel:
Ik vond Maaike juist zenuwachtig. Alsof ze bang was alsnog door de mand te vallen. Én alsof ze bang was dat het gedrag van de anderen iets prijs zou geven en zij dat dan weer moest afzwakken. Daar leek ze heel alert op te zijn.
De twee finalisten zullen waarschijnlijk a.s. zaterdag pas te horen krijgen of ze gewonnen hebben.
-
De twee finalisten zullen waarschijnlijk a.s. zaterdag pas te horen krijgen of ze gewonnen hebben.
Dat denk ik ook. De pokerfaces bij alle drie de kandidaten als reactie op de platform-scene sprak boekdelen wat dat betreft.
-
Op Veronica (interview gisteren met Rik) valt te lezen dat de kandidaten al weten wie heeft gewonnen en wie verliezend finalist is. Als dat zo is zou je veel meer uit de laatste 'Niet de mol' kunnen opmaken. Maar misschien is het een onjuiste aanname van Veronica.
-
Natuurlijk weten ze dit, alles is in Cambodja bekend gemaakt voor de kandidaten.
Waarom zouden ze alleen de mol bekend maken? Als waarschijnlijk daardoor de winnaar al te raden is aan de reactie van de finalisten.
-
Natuurlijk weten ze dit, alles is in Cambodja bekend gemaakt voor de kandidaten.
Waarom zouden ze alleen de mol bekend maken? Als waarschijnlijk daardoor de winnaar al te raden is aan de reactie van de finalisten.
Ja, dat is waar ook.
Dan zeg ik Maaike Mol, Roos winnaar, Stijn verliezend finalist.
-
Ja, dat is waar ook.
Dan zeg ik Maaike Mol, Roos winnaar, Stijn verliezend finalist.
Want als Roos het is heb je nog twee opties over: Stijn en Maaike als winnaar
Bij Stijn heb je alleen nog Roos over als winnaar.
En als Maaike het is ligt eraan, want Roos en Stijn verdenken haar beide niet. Dus wie van hen heeft de meeste vragen goed op Maaike die wint.
Dus ik gok dat het Stijn is, en Maaike heel geschokt is. Dat zien alle kandidaten ook wel en dat Roos super blij is.
-
Ik ging iets te snel in je reactie mee. Want als Maaike de mol is weet niemand nog wie er heeft gewonnen. Als ze puur op de reacties afgaan.
De vraag blijft dus of daar op dat platform ook de andere twee al door Rik bekend zijn gemaakt.
-
Dit kunnen ze alleen doen als Maaike of Roos het is.
Maar aan het geluid wat ik hoor is dit niet Roos, want veel zaten op Roos.
Dus zou de mol alleen bekend zijn, is de kans grootst dat Maaike het is.
Alleen ik geloof dat ieder kandidaat precies weet hoe het afgelopen is, maar we gaan het zien vanavond.
-
Er wordt altijd heel veel gejoeld en geschreeuwd bij de onthulling. Of de hele groep inmiddels weet wie de Mol is of dat ze allemaal verkeerd zitten. We weten niet eens zeker of het gejoel op dat moment klinkt of wat later en onder het filmpje gezet is.
-
Het is geschreeuw van verbazing naar mijn mening, dus dit kan Roos niet zijn.
-
Het is geschreeuw van verbazing naar mijn mening, dus dit kan Roos niet zijn.
Waarom niet? Dat kan bij alle drie nog gebeuren.
-
Waarom niet? Dat kan bij alle drie nog gebeuren.
Wat Rik al aangaf, bijna niemand leek Roos te vertrouwen.
Teun ging als goed is door haar uit, Nora en Sophie ook.
Maar de rest van de afvallers leek Roos ook niet allemaal te vertrouwen.
Als zij het is, zou ik totaal niet verbaasd reageren als kandidaat.
-
Wat Rik al aangaf, bijna niemand leek Roos te vertrouwen.
Teun ging als goed is door haar uit, Nora en Sophie ook.
Maar de rest van de afvallers leek Roos ook niet allemaal te vertrouwen.
Als zij het is, zou ik totaal niet verbaasd reageren als kandidaat.
Als jij hyper en aangemoedigd op een helikopterplatform staat voor een spannende ontknoping en als BNer goed getraind de juiste reacties te tonen, zou je waarschijnlijk net zo klinken.
-
Ergens lijkt het of je Maaike op het laatst 'nee!' hoort roepen. Nu is Maaike mijn mol, dus dat zou ik niet zo fijn vinden ;D, maar het lijkt haar stem wel. En de stem van Stijn is opvallend afwezig.
-
Ergens lijkt het of je Maaike op het laatst 'nee!' hoort roepen. Nu is Maaike mijn mol, dus dat zou ik niet zo fijn vinden ;D, maar het lijkt haar stem wel. En de stem van Stijn is opvallend afwezig.
Oké zou zeker kunnen, maar dan is het Roos en Maaike dus niet :P
-
Ik ging iets te snel in je reactie mee. Want als Maaike de mol is weet niemand nog wie er heeft gewonnen. Als ze puur op de reacties afgaan.
De vraag blijft dus of daar op dat platform ook de andere twee al door Rik bekend zijn gemaakt.
Bridget zei gisteren bij Boulevard dat ze allemaal weten wie de Mol is en de winnaar.
-
Bridget zei gisteren bij Boulevard dat ze allemaal weten wie de Mol is en de winnaar.
Dus dit betekend dat ze op locatie het gehoord hebben.
En bij de kick-off aflevering en hun niet de mol aflevering de uitslag al wisten.