Topic: [WIDM] Evaluatietopic

[Eva.]

Het maakt ook niet uit, iedereen mag zelf weten hoe ie z'n post opmaakt en als je dat vervelend vindt is daar weinig aan te doen.

[Pac]

Als moderator zeg ik: laten we een beetje op ons taalgebruik letten. Als medeforummer en fan van het programma zeg ik: helemaal mee eens, Erik

Ik vind het jammer om te zeggen, maar de makers snappen het concept van Wie is de Mol? gewoon niet. Tien kandidaten proberen geld te verdienen voor de pot, de Mol in hun midden probeert dat te verhinderen. Wie de Mol weet te ontmaskeren, wint uiteindelijk de pot.

Wat we deze aflevering zagen was een opdracht waarin niemand kon weten wie er saboteerde, omdat alle relevante informatie verborgen bleef. De kandidaten weten zelfs niet wie de 7000 euro heeft geboden. We zagen ook kandidaten die geen moer om de pot geven.

In de opdracht Trust Nobody hebben de kandidaten meer geld verloren dan er in de opdrachten

• Karakteristiek,
• Feestje voor de Mol,
• Lichaamstaal,
• De zilveren greep,
• Wie van de drie?,
• Strikvraag,
• Tunnelvisie,
• IJsvrij,
• Versierpoging,
• Onhandige gebaren,
• Dat snijdt geen hout,
• Wat niet weet - wat niet deert,

én 

• Emotionele bagage

SAMEN is verdiend. Dit heeft niets meer met het oorspronkelijke format te maken.

[Run]

'Jullie mogen allemaal een bod uitbrengen tussen 0 en 2500 euro. Twee voorwaarden: Het bod moet een heel getal zijn en eindigen op 0. Het bod moet uniek zijn, dus als jij en een medekandidaat beide 2500 euro bieden liggen jullie allebei uit het spel. Het laagste bod wint'.

Misschien met verschillende rondes (waarbij het hoogste bod steeds afvalt), tot je twee kandidaten overhoudt die een definitief bod mogen uitbrengen. Zoiets.

Als je wilt voorkomen dat er torenhoge bedragen geboden worden voor een finalevrijstelling, maar ook niet wilt dat iedereen het maximum biedt, kun je dat eenvoudig oplossen door bv maximum te zetten op 2000, met daaronder nog een aantal bedragen tot bv 500 euro waaruit gekozen mag worden waarbij geen bedrag dubbel gekozen mag worden. En een wedstrijdje vooraf wie het eerst mag bieden. Daarna kun je het spel spelen zoals in het programma.

[Nat007]

Het is al jaren zo bij WIDM dat deelnemers er gewoon zo lang mogelijk in willen blijven. De ervaring en het wekelijkse platform lijken veel belangrijker dan geld in de pot, of samenwerken om de mol in het blote hemd te zetten. Daar komt het bekende schoolreisje-kritiekpunt vandaan. En de makers veranderen daar niet enorm veel aan met de keuze van opdrachten.

[Eva.]

Als je wilt voorkomen dat er torenhoge bedragen geboden worden voor een finalevrijstelling, maar ook niet wilt dat iedereen het maximum biedt, kun je dat eenvoudig oplossen door bv maximum te zetten op 2000, met daaronder nog een aantal bedragen waaruit gekozen mag worden waarbij geen bedrag dubbel gekozen mag worden. En een wedstrijdje vooraf wie het eerst mag bieden.

Ik bedoel meer dat je er ook een tactisch spel van kunt maken door ze te motiveren zo min mogelijk te bieden, met de catch dat ze niet precies weten wat de anderen doen en een bod niet dubbel voor mag komen. Dat kan waarschijnlijk op véél betere manieren, maar in ieder geval zodanig dat het geen simpelweg-geld-over-de-balk-smijten festijn wordt.

[Eva.]

Het zit me eigenlijk wel een beetje dwars dat half Nederland moeite heeft met rondkomen en de boodschappen betalen en dat zo'n 'verwende' BN'er op tv gewoon even achteloos doet alsof 7000 euro een schijntje is. Ik denk dat er best wat mensen thuis op de bank zaten die dachten 'Waarom mag ik niet meedoen? Ik kan het namelijk wél goed gebruiken'. Voor veel mensen is 7000 euro een godsvermogen.

[Erik Leppen]

Als moderator zeg ik: laten we een beetje op ons taalgebruik letten.

Ik wil wel zeggen dat ik juist heel erg op mijn taalgebruik let als ik schrijf wat ik schreef. Ik scheld op niemand, ik vloek over niemand, ik spreek over niemand kwaad, maar ik gaf wel mijn mening over dit soort biedingen, en nee, die is niet heel genuanceerd...

Alleen is de kop wat sterk uitgedrukt en klinkt die in mijn Vlaamse oren wel erg typisch hard Hollands (met die k*twoorden). Ieder zijn stijl om de mening te verwoorden, zeg maar.

Ik ben het met je eens hoor: het is hard, dat klopt. Maar ik ben ook echt not amused, en daar uitdrukking aan geven is wel een beetje waar dat soort woorden voor dienen volgens mij... het heten niet voor niets krachttermen. (Ik ben er dan ook spaarzaam mee. Ik schrijf dat woord echt bijna nooit.)

[Run]

Ik bedoel meer dat je er ook een tactisch spel van kunt maken door ze te motiveren zo min mogelijk te bieden, met de catch dat ze niet precies weten wat de anderen doen en een bod niet dubbel voor mag komen. Dat kan waarschijnlijk op véél betere manieren, maar in ieder geval zodanig dat het geen simpelweg-geld-over-de-balk-smijten festijn wordt.

Bv dat ze voor elke 200 euro extra, 10 rondjes om een vliegveld moeten hardlopen. 

[Pac]

Stevige kritiek uiten mag, maar schelden is onnodig. Daarom graag weer een discussie op de inhoud vanaf nu

[Eva.]

Bv dat ze voor elke 200 euro extra, 10 rondjes om een vliegveld moeten hardlopen. 

Of dat je bij een bod tussen de 1-500 euro in een luxe hotel mag slapen, tussen de 500 en 1500 euro in een hostel, tussen de 1500 - 2500 euro op de grond en tussen de 2500 - 5000 euro mag je de hele nacht openbare toiletten schoonmaken.

[Tunneltelevisie]

Ik begrijp de frustratie rondom de biedingen zeker. Want wat is de zin van al die andere opdrachten als je in no-time de groepspot kunt plunderen?
Hier was ook een andere draai aan te geven, wat al gezegd is. Zodat je de mensen die wel oog hebben voor het geld, juist beloont ipv afstraft.

Het zit me eigenlijk wel een beetje dwars dat half Nederland moeite heeft met rondkomen en de boodschappen betalen en dat zo'n 'verwende' BN'er op tv gewoon even achteloos doet alsof 7000 euro een schijntje is. Ik denk dat er best wat mensen thuis op de bank zaten die dachten 'Waarom mag ik niet meedoen? Ik kan het namelijk wél goed gebruiken'. Voor veel mensen is 7000 euro een godsvermogen.

Ja, dat ook.
'Wat is nou 7000 euro? yolo.' 
En ik denk ook: als maker heb je echt wel een probleem als 'geld verdienen' voor de kandidaten bijzaak is geworden. Waar heb je dan nog een mol voor nodig? 

Jammer, jammer... Dit seizoen begon goed, volgens mij doet de mol het prima, Cambodja is prachtig, maar op deze manier vind ik het minder leuk.

[vickypollard]

Als je wilt voorkomen dat er torenhoge bedragen geboden worden voor een finalevrijstelling, maar ook niet wilt dat iedereen het maximum biedt, kun je dat eenvoudig oplossen door bv maximum te zetten op 2000, met daaronder nog een aantal bedragen tot bv 500 euro waaruit gekozen mag worden waarbij geen bedrag dubbel gekozen mag worden. En een wedstrijdje vooraf wie het eerst mag bieden. Daarna kun je het spel spelen zoals in het programma.

Ander idee: doe gewoon geen (finale)vrijstellingen! Jokers en vrijstellingen zijn helemaal nergens voor nodig en verzieken het programma mijns inziens alleen maar, zeker met kandidaten die met liefde de hele pot weggooien voor een kansje om er langer in te blijven.

Gewoon niet doen. Als je goed zit blijf je erin en als je fout zit ga je eruit. Zo simpel, zo mooi

[Eva.]

Ik begrijp de frustratie rondom de biedingen zeker. Want wat is de zin van al die andere opdrachten als je in no-time de groepspot kunt plunderen?
Hier was ook een andere draai aan te geven, wat al gezegd is. Zodat je de mensen die wel oog hebben voor het geld, juist beloont ipv afstraft.

Ja, dat ook.
'Wat is nou 7000 euro? yolo.' 
En ik denk ook: als maker heb je echt wel een probleem als 'geld verdienen' voor de kandidaten bijzaak is geworden. Waar heb je dan nog een mol voor nodig? 

Jammer, jammer... Dit seizoen begon goed, volgens mij doet de mol het prima, Cambodja is prachtig, maar op deze manier vind ik het minder leuk.

Ze houden elkaar ook niet verantwoordelijk want het kan ze eigenlijk een van allen schelen hoe groot de pot is. Bovendien kunnen ze elkaar niet verantwoordelijk houden als ze de biedingen niet openbaar maken aan de groep, dat zou eventueel nog een stok achter de deur kunnen zijn (mochten er kandidaten zijn die het wel irritant vinden).

[Vonne1968]

Ander idee: doe gewoon geen (finale)vrijstellingen! Jokers en vrijstellingen zijn helemaal nergens voor nodig en verzieken het programma mijns inziens alleen maar, zeker met kandidaten die met liefde de hele pot weggooien voor een kansje om er langer in te blijven.

Gewoon niet doen. Als je goed zit blijf je erin en als je fout zit ga je eruit. Zo simpel, zo mooi

Een vrijstelling vind ik het probleem nog niet eens. Wel dat ze die via geld wat in de pot zit kunnen verkrijgen. Als ze bijvoorbeeld als te winnen pot allemaal een bedrag krijgen en doe mogen gebruiken voor hun inzet vind ik het als een stuk beter.

[Erik Leppen]

Ander idee: doe gewoon geen (finale)vrijstellingen! Jokers en vrijstellingen zijn helemaal nergens voor nodig en verzieken het programma mijns inziens alleen maar, zeker met kandidaten die met liefde de hele pot weggooien voor een kansje om er langer in te blijven.

Of doe gewoon precies dezelfde opdracht zonder bieding.

Want dat is het ding. Het is volgens mij echt wel een toffe opdracht en hij had zonder bieding exact hetzelfde gewerkt.

[vickypollard]

Ik snap gewoon de gedachte niet zo achter een vrijstelling. Het spel gaat (ging?) om het vinden van de mol en daar moet je dan een test over invullen om aan te tonen of je goed (genoeg) zit. Waarom zou je iemand daar een volledige vrijstelling voor geven? Dat druist in tegen het idee van het spel. Alsof je bij een voetbalwedstrijd de tegenstander een doelpunt cadeau geeft omdat... ja, waarom eigenlijk?

[Erik Leppen]

Ik snap gewoon de gedachte niet zo achter een vrijstelling.

Mijn theorie is dat jokers en vrijstellingen zijn bedacht om te voorkomen dat het al te rechtlijnig verband is tussen wie op de goede mol zit en wie er doorgaan, omdat als dat te rechtlijnig is, dan kunnen kijkers aan de hand van wie er afvalt plus wie wie verdenkt, achterhalen wie de mol is, en dat wil je als makers niet.

Troeven vertroebelen die redenaties, waardoor redenaties over gedrag in de opdrachten belangrijker wordt.

Maar dat is mijn theorie over waarom er troeven zijn.

[Tunneltelevisie]

Ze houden elkaar ook niet verantwoordelijk want het kan ze eigenlijk een van allen schelen hoe groot de pot is. Bovendien kunnen ze elkaar niet verantwoordelijk houden als ze de biedingen niet openbaar maken aan de groep, dat zou eventueel nog een stok achter de deur kunnen zijn (mochten er kandidaten zijn die het wel irritant vinden).

Ja, dat ook. Iedereen lijkt het wel best te vinden, zolang ze maar niet afvallen.
En laat ze inderdaad maar extra rondjes rennen als ze een poging doen om geld achter te houden. 

[Tunnelgraver]

'Jullie mogen allemaal een bod uitbrengen tussen 0 en 2500 euro. Twee voorwaarden: Het bod moet een heel getal zijn en eindigen op 0. Het bod moet uniek zijn, dus als jij en een medekandidaat beide 2500 euro bieden liggen jullie allebei uit het spel. Het laagste bod wint'.

Misschien met verschillende rondes (waarbij het hoogste bod steeds afvalt), tot je twee kandidaten overhoudt die een definitief bod mogen uitbrengen. Zoiets.

Kijk, dat is een constructief idee.

[Tunnelgraver]

WAAROM ZIT DIE BIEDING DAAR?

Opdat ze straks kunnen roepen 'Beste mol ooit!' (al zal dat laatste woord wel vervangen worden door 'ever'...)

Kennelijk begrijpen de programmamakers niet dat die hele kwalificatie op deze manier onderhevig is aan inflatie
én dat het een race to the bottom (hoera, Engels...) wordt. Want wat moet je over een paar jaar nog doen als Mol?
Gaan ze straks hun eigen maandsalaris inzetten als de pot leeg is? Of worden ze verplicht een lening te nemen?
Auto verkopen?