Topic: [WIDM] Evaluatietopic

[RazorBlade]

Dit roepen wij hier al jaren maar blijkbaar tegen dovemans oren!
Maar zelfs met de simpele opdrachten die ze bedenken had het zo veel beter gekund met kleine veranderingen. Al genoemd zijn de min bedragen, de belachelijke €38000 die onhaalbaar is, het veel te hoge bedrag voor de vrijstellingen.

Maar neem nou even die Molympische Spelen opdracht waar totaal niets van terecht kwam. Is deze opdracht niet goed uitgelegd? Waarom beginnen met een heel bos aan borden waarmee "de mol" wordt gemaakt. Dit neigt ernaar dat er veel borden nodig zijn om het eindbedrag te maken. Waarom niet gewoon beginnen met het getal 0000, neergezet in 7 segments code, zoals de te maken bedragen er ook uit zouden zien. Dan weet je dus hoe de getallen die je gaat maken eruit zien en vooral dat er maar heel weinig borden nodig zijn per getal. Of begin anders met een leeg veld. Of zijn die BN-ers echt zo oliedom en totaal niet gemotiveerd om een opdracht maar een kleine kans van slagen te geven.

Waarom zegt Rik dat hoe meer rondjes ze lopen hoe hoger het bedrag dat ze kunnen verdienen. Waarom niet zeggen dat er met elke set van 2 enveloppen een getal kan worden gemaakt en dat ze na ieder getal moeten beslissen of ze bij dat getal stoppen, of de borden weghalen en een nieuw getal neerzetten. Als ik dit zo neerschrijf klinkt het allemaal zooo vanzelfsprekend, maar dat was het kennelijk niet.

Bij de Goed op Dreef opdracht, los van de negatieve bedragen van niet gebruikte woorden die dan ook nog eens 3 keer zo hoog zijn dan de positieve bedragen, zorg er tenminste voor dat de woorden redelijk makkelijk op te vissen zijn. Rosario en Rian, die allebei niet de Mol waren, lukte het blijkbaar niet om meer dan een paar woorden op te vissen.
Hoeveel werkwoorden lagen er überhaupt? Was het mogelijk om 5 (redelijk lange) zinnen te maken? Waarom mogen wij de woorden die er zoal liggen niet zien? Van die dingen.

Ik denk dat je de antwoorden op je eigen vragen wel weet. De grote vraag is natuurlijk of je als kandidaat er belang bij hebt om dingen goed te doen en dus aan de anderen kandidaten te laten zien dat jij de mol niet bent? Dat is nu juist het hele probleem van dit programma geworden. De mol verdiend het meeste geld en de kandidaten doen er alles aan om opzichtig te mollen.

[Nat007]

Ik denk dat Wie is de Mol weer meer terug moet naar de basis waarbij het voor de kijker mogelijk is om de mol te ontmaskeren. Het is natuurlijk leuk dat er hints in het programma verstopt zijn naar de mol maar als je naar alle kandidaten dergelijke hints in het programma stopt dan kan je natuurlijk net zo goed die hints weglaten. De hint van de muzieksleutel was natuurlijk netjes gevonden door de molloten voor de eerste aflevering begon. Maar ja,... de ogen van Kim-Lian achter het masker waren ook ontdekt voor de eerste uitzending en dat was zogenaamd puur toeval. Er zijn waarschijnlijk vele duizenden, misschien wel miljoenen foto's van van ogen te vinden op de bekende foto stockwebsites maar nee, uitgerekend worden de ogen gebruikt van een kandidaat. Is het dan logisch dat ik dat soort hints niet meer vertrouw?

[...]

We hebben een nieuwe regisseur en ik hoop werkelijk dat we weer eens terug gaan naar het begin waarbij onbekende kandidaten strijden om geld in de pot te spelen omdat het om serieuze bedragen gaat. Waarbij er hints zijn die echt kunnen wijzen naar de mol en waarbij niet naar iedere kandidaat ongeveer evenveel hints te vinden zijn. Waarbij het gaat om het spel van het ontmaskeren en waarbij de redactie het niet met alle mogelijke middelen onmogelijk probeert te maken. Laat zien wat er gebeurd, wie hoeveel geld in de pot speelt en wie welke acties uitvoert. Dat zou voor mij het spel een heel stuk leuker maken.

Geweldig geschreven, helemaal mee eens ook.

[Nat007]

Dit roepen wij hier al jaren maar blijkbaar tegen dovemans oren!
Maar zelfs met de simpele opdrachten die ze bedenken had het zo veel beter gekund met kleine veranderingen. Al genoemd zijn de min bedragen, de belachelijke €38000 die onhaalbaar is, het veel te hoge bedrag voor de vrijstellingen.

Maar neem nou even die Molympische Spelen opdracht waar totaal niets van terecht kwam. Is deze opdracht niet goed uitgelegd? Waarom beginnen met een heel bos aan borden waarmee "de mol" wordt gemaakt. Dit neigt ernaar dat er veel borden nodig zijn om het eindbedrag te maken. Waarom niet gewoon beginnen met het getal 0000, neergezet in 7 segments code, zoals de te maken bedragen er ook uit zouden zien. Dan weet je dus hoe de getallen die je gaat maken eruit zien en vooral dat er maar heel weinig borden nodig zijn per getal. Of begin anders met een leeg veld. Of zijn die BN-ers echt zo oliedom en totaal niet gemotiveerd om een opdracht maar een kleine kans van slagen te geven.

Waarom zegt Rik dat hoe meer rondjes ze lopen hoe hoger het bedrag dat ze kunnen verdienen. Waarom niet zeggen dat er met elke set van 2 enveloppen een getal kan worden gemaakt en dat ze na ieder getal moeten beslissen of ze bij dat getal stoppen, of de borden weghalen en een nieuw getal neerzetten. Als ik dit zo neerschrijf klinkt het allemaal zooo vanzelfsprekend, maar dat was het kennelijk niet.

Bij de Goed op Dreef opdracht, los van de negatieve bedragen van niet gebruikte woorden die dan ook nog eens 3 keer zo hoog zijn dan de positieve bedragen, zorg er tenminste voor dat de woorden redelijk makkelijk op te vissen zijn. Rosario en Rian, die allebei niet de Mol waren, lukte het blijkbaar niet om meer dan een paar woorden op te vissen.
Hoeveel werkwoorden lagen er überhaupt? Was het mogelijk om 5 (redelijk lange) zinnen te maken? Waarom mogen wij de woorden die er zoal liggen niet zien? Van die dingen.

Absoluut waar. Ik snap dat sommigen hier het flauw of 'negatief' vinden om de Vlaamse Mol er weer bij te slepen, maar die zijn toch al weer flink wat jaartjes top TV aan het afleveren. Het gaat er bij mij niet in dat de WIDM makers daar niet met tenminste een half oog naar kijken. Doe er je voordeel mee; veel opdrachten daar zijn zo origineel, vermakelijk of ronduit spannend, dat moet hier ook weer kunnen.

Idem voor de basale uitleg van spellen. Gebeurt gewoon niet goed. Misschien om te verhullen dat sommige opdrachten rechttoe rechtaan simple zijn? Maar wanneer sommige opdrachten meer gelaagd zijn en genoeg motivatie bieden voor iedereen om voor eigen gewin te gaan, dan heb je twee vliegen in één klap: het is spannend om naar te kijken + je kunt de acties van de mol gewoon eerlijk in beeld brengen, aangezien er een tweede verklaring is gecreëerd voor molgedrag, ook bij de andere kandidaten.

Maar wat misschien wel het grootste probleem is, zoals aangegeven door anderen hierboven, is het Bekende Nederlanderschap bij WIDM. Al jaren gaat het vrijwel niemand meer om de pot, wordt er vooral genetwerkt en aan de persoonlijke PR gedaan in plaats van hard, vuil en hebberig te spelen. WIDM hoort een psychologisch spel te zijn, maar de redactie maakt het in verschillende opzichten te aantrekkelijk voor deelnemers om gewoon te genieten van de reis en de nieuwe vriendschappen, af en toe een spelletje te doen en om vooral zoveel mogelijk voordeel binnen te harken om in het spel te blijven. Het mingeld en de uit het lood geslagen winbedragen helpen daar ook niet aan mee. Vandaar ook dat sommigen hier het soms hebben gehad over kijken naar BN'ers op een betaalde vakantie.

[DP]

Ik heb na jaren meelezen ook maar een account aangemaakt! Was het eigenlijk van plan bij het komende seizoen van De Mol maar ik kon het niet laten.

Wat vond ik van het seizoen? Tsja. Ik denk hetzelfde als de "gemiddelde" gebruiker van dit forum. Ik zat zelf wel op Anna als mol maar dat betekent niet per sé dat ik ook blij ben met het seizoen. Voor de finale begon had ik zelfs nog de hoop dat toch Rosario de mol zou zijn.

Seizoen samengevat: teveel opdrachten waarbij alles of niks was. En dan voornamelijk niks. Op naar het nieuwe seizoen en in ieder geval op naar het nieuwe seizoen van De Mol!

[MartinJ]

De grote vraag is natuurlijk of je als kandidaat er belang bij hebt om dingen goed te doen en dus aan de anderen kandidaten te laten zien dat jij de mol niet bent? Dat is nu juist het hele probleem van dit programma geworden.

Iets met spijker en kop. Om nog een beetje van een opdracht te krijgen is het daarom ook noodzakelijk dat de uitleg op het niveau groep 3 is zodat het heeel gênant wordt als iemand als kip zonder kop te werk gaat.

[Sophiee]

Ik sluit me aan bij alle feedback maar wil vooral nog even zeggen dat ik niet kan geloven dat ze Dennis naar Mexico lieten overvliegen. Het voegde al niets toe naar mijn mening, ik had liever dat budget voor de pot gezien (want waarom anders zo drastisch veel mingeld overal?). Maar dat nu blijkt dat hij per ongeluk even aan Babs vertelt wie de mol is. Dat kan toch echt niet? Je vliegt hem naar Mexico voor één taak... Echt gênant

[Mollem]

Qua evaluatie: dat dus inderdaad niet nog eens astublieft.

[joligmolletje]

Ik sluit me aan bij alle feedback maar wil vooral nog even zeggen dat ik niet kan geloven dat ze Dennis naar Mexico lieten overvliegen. Het voegde al niets toe naar mijn mening, ik had liever dat budget voor de pot gezien (want waarom anders zo drastisch veel mingeld overal?). Maar dat nu blijkt dat hij per ongeluk even aan Babs vertelt wie de mol is. Dat kan toch echt niet? Je vliegt hem naar Mexico voor één taak... Echt gênant

Eens. Hij is vijf dagen in Mexico geweest voor 10 min televisie (als het al 10 minuten was). En dan ook nog de mol verraden, tja.

[Erik Leppen]

Tja.

Het evaluatietopic.

Dus nou is er een tv-programma genaamd "wie is de mol", en het heeft zo'n 3 miljoen kijkers. Dus wat het nou ook is dat de makers precies hebben zitten doen de afgelopen 10 jaar: het werkt als een tierelier.

En hier zijn wij, een paar honderd fanatiekelingen waarvan velen al 24 jaar lang dit programma kijken, en wij geven al een jaar of 10 allerlei kritiekpunten op het programma, en we zien eigenlijk elk jaar dezelfde kritiekpunten terugkomen.

• Te veel biechten
• Onduidelijke opdrach-uitleg
• Te veel troeven
• Te veel mingeld
• Te veel troeven-voor-mingeld-nepdilemma's
• Te veel nepspanning
• Misleidende montage
• Veel weggelaten informatie
• Te weinig voice-overs
• Te weinig infokaartjes

Etc. etc. Niets nieuws onder de zon.

Tuurlijk, er wordt dan soms wel gezegd "ja, we zien wel verbetering...", maar niettemin zien we dan toch wéér dezelfde kritiekpunten terugkomen. Misschien zijn 1 of 2 opdrachten in aflevering 1 of 2 gelaagder... maar ik zie toch wéér de kritiek dat de opdrachten zo zijn platgeslagen.

Dus ja.

Heeft het nog wel zin, dat evalueren?

Wat ik nou eens heel graag zou willen, is dat de makers nou eens open en eerlijk zouden vertellen over wat ze nou eigenlijk aan het maken zijn. Want ik vind Wie is de Mol zo'n ontzettend ambigu programma:

• Het is een reis-/natuur-/cultuurprogramma.
• Het is een realityprogramma met mediamensen.
• Het is een programma met spelletjes/opdrachten, een winnaar en verliezers/afvallers.
• Het is een programma met enorm veel pretentie van spanning.
• Het is een programma met een live finale met een enorme menigte.
• Het is een programma met ont-zet-tend veel fans.
• Oh, en er is ook nog iets met een "mol" of zo, en iets abstracts met gekleurde schermen.

Maar het is niet het programma waar velen van ons verliefd op zijn geworden, want dát is:

• Een spannend psychologisch spel à la Weerwolven waarbij negen deelnemners gewone kanidaten zijn die moeten samenwerken om geld te verdienen, en één deelnemer een vooraf geinstrueerde spion is die dat ongezien moet voorkomen, en die die andere negen dan moeten vinden.
• Een spel over list en bedrog.
• Een psychologische mindfuck.
• Een spel over vertrouwen en verraad.

En de makers zijn niet dom ofzo. Dus als WidM niet een spannend psychologisch spel is, dan is dat omdat de makers geen spannend psychologisch spel willen maken. Als de makers dat hadden willen maken, dan hadden ze dat namelijk gedáán. Daar acht ik de makers capabel genoeg voor en daar is volgens mij ook een markt voor.

Dus wij kunnen wel leuk hier gaan "evalueren", maar zolang de makers niet willen maken wat wij willen zien, dan vraag ik me af wat we nou aan het evalueren zijn. Moeten we dan niet onszelf evalueren, en een ander programma gaan kijken?


Wat het voor mij zo lastig maakt is dat ik het ergens nog steeds leuk vind om te zien, maar me ondertussen kapot erger aan de lege huls die het spel is geworden en tegelijkertijd weet dat de makers dat niks kan schelen, en logisch ook, want wij zijn wij nou op drie! mil! joen! kijkers?

Dus, serieuze vraag: who cares wat wij vinden?...

[Heinz]

Haha, helemaal waar. WIDM is al jaren niet meer wat veel van ons hier willen dat het is maar een belachelijk groot succes is het wel. En sinds 2016 is er De Mol, het origineel (en zoals vroege WIDM's) maar dan nog beter en als je denkt dat het niet nog beter kan het jaar erop tóch nog weer beter.

Een beetje lenen/pikken van De Mol zoals WIDM dit jaar deed vind ik een goede zaak maar laat het verder maar een ander programma blijven. Een duidelijkere keuze in wat voor soort programma zou inderdaad fijn zijn. Misschien dat een nieuw team hierbij helpt.

[Tunneltelevisie]

Ik ben het ook eens met @Erik Leppen. In de loop van de jaren is WIDM echt een programma voor de massa geworden, denk ik.
Het zorgt er wel voor dat ik met met minder aandacht kijk, niet meer actief naar hints speur (terwijl ik dat eigenlijk leuk vond). Want we krijgen te zien wat de makers willen wat we zien. Ik merk dat ik mijn verwachtingen een beetje heb bijgesteld. Ik ga straks echt wel weer 'aan' als De Mol wordt uitgezonden. 

Ik heb me wel vermaakt en ook genoten van bepaalde beelden.
Hier wat rondspeuren, theorieën lezen en meeschrijven vind ik ook leuk (sorry voor het geval dat ik mensen ten onrechte naar de Rosario-tunnel heb gelokt  )

Verder ben ik vooral benieuwd hoe het straks gaat met een nieuwe regisseur. Ik ben hoopvol, maar dan is het inderdaad wel fijn dat de feedback wordt meegenomen.

Laatste punt wat ik in een eerdere reactie nog niet heb genoemd. Pac heeft een prachtig overzicht gemaakt van Follow The Money. Ik vind het jammer dat de mol van de drie finalisten het meeste geld heeft binnengebracht. Dat zal ongetwijfeld te maken hebben met de nepmollende kandidaten en/of de aard van bepaalde opdrachten. Geen kritiek naar Anna, maar het betekent voor mij wel dat bepaalde opdrachten écht anders moeten.

Op naar volgend jaar maar weer. Ik kijk uit naar De Mol!

[Michmol]

Tja.

Soms vraag ik me af wat ik hier nog doe, met een Erik Leppen die reeds al mijn heen-en-wapperende gedachten tot op de komma nauwkeurig, weloverwogen en eloquent onder woorden brengt...

[Pac]

En dat in drie letters

[Jordyep]

Ik sluit me volledig aan bij Erik Leppen, dit is wat mij betreft het saaiste seizoen naast China. Misschien had de productie zoals eerder gespeculeerd pech met het aantal opdrachten dat niet door kon gaan, dat kan gebeuren. Ook wel jammer dat de wat saaiere kandidaten er langer in bleven, ik had als productie gelijk Jeroen de mol gemaakt . Alles bij elkaar was het voor mij wederom een seizoen waar ik me over een maand niks meer van herinner, de blooper van Dennis uitgezonderd. Maar goed, laten we eerlijk zijn: wat was de laatste keer dat WIDM op elk vlak de juiste snaar wist te raken? Seizoen 13? 11? Een hele tijd terug in ieder geval, en ik verwacht daarom niet dat ze op die aanpak terug zullen grijpen (ook niet met een nieuw team). Ik las laatst nog een post over dat er 10 jaar geleden focus groups zijn geweest mbt het toegankelijker maken van het programma, dan weet je eigenlijk genoeg. Ik zou zeggen dat seizoen 18 de beste balans had van toegankelijkheid en inhoudelijk boeiend, dus dat zou wat mij betreft voorlopig het streven moeten zijn.

[Mol1991]

Ik vond dit jaar op één van de manier de groep minder leuk en daarom heb ik sommige afleveringen, maar 1x gezien. Verder vond ik het wel prima voor als je kijkt hoe ze het nu maken.
Maar ik vind mezelf ook niet echt een molloot ik speur wel naar de mol kijk wat verdacht is. Maar kijk eigenlijk niet naar verborgen hints of kijk niet alles per stukje etc. (Zo zit ik ook niet echt in elkaar om dat wel te doen) Soms schrijf ik dingen op, maar vaak ook niet, maar dit is al sinds ik in 2005 kijk. Vaak kijk ik een aflevering maar 1x en soms meerdere keren en bespreek ik dingen op het forum.

[DeMol!]

Erik heeft echt heel goed mijn gedachten verwoord, ik had het zelf niet beter kunnen zeggen. Toch wil ik nog even iets persoonlijks toevoegen:

Het programma dat ik in 2013 begon te volgen (wat eigenlijk nog niet zo lang geleden is voor dit forum), is in de loop der jaren veranderd van een 'nicheprogramma' over psychologie en speurwerk naar een familiegericht programma. Het stond ooit op eenzame hoogte in het televisielandschap, maar door toevoegingen zoals een app, Mollenstreken en vooral de live-finale, begint het steeds meer op 'The Masked Singer' en dergelijke te lijken. Wat me vooral stoort, is dat de makers dit weten en er misbruik van maken. Ze weten dat ze door middel van montage iemand als De Mol kunnen laten lijken, en het 'SBS-publiek' trapt er gewoon in. Je kunt de makers ook geen ongelijk geven, want de kijkcijfers blijven hoog.

Het heeft weinig zin om te evalueren als de visie van de makers en de forumleden niet overeenkomen. We kunnen wel meer diepgang en psychologie willen, maar als dit niet past bij het toegankelijke karakter dat het programma wil uitstralen, kunnen we blijven evalueren tot we erbij neervallen.

[RazorBlade]

Tja.

Het evaluatietopic.

....


Dus, serieuze vraag: who cares wat wij vinden?...

Het wordt bijna filosofisch. Ten eerste kan je natuurlijk afvragen wat entertainment te zoeken heeft bij de publieke omroep. Entertainment is namelijk doorgaans niet een primaire overheidstaak, en kan prima worden ondergebracht bij de commercielen. In een democratie wil je echter dat bevolking maatschappelijk betrokken is. Je wilt namelijk af en toe aan de bevolking vragen wat ze vinden van het overheidsbeleid. Echter, niet iedere Nederlander zit primair te wachten op politieke of maatschappelijke programma's. Om toch een breed publiek naar de NPO te trekken zal je dus ook populaire programma's moeten uitzenden die voor meer mensen aantrekkelijk zijn dan de doorgewinterde actualiteiten programma kijkers. Veel kijkers scoren is dus naar mijn idee wel degelijk een belangrijk onderdeel van Wie is de Mol.

Het klinkt dus logisch dat je niet aan het publiek wil prijsgeven voor de finale wie de mol is. Als dat namelijk zonder enige twijfel bekend is door bijvoorbeeld gelekte beelden dan zal je zien dat de kijkcijfers instorten. Aan de andere kant heeft het weinig zin om een programma te maken waarin het de bedoeling is dat de kijker meedoet met puzzelen als het onmogelijk is om die puzzel te maken. De redenatie is dat als je niets laat zien dat het dan ook weinig zin heeft om te kijken. Naar mijn mening is de redactie aan het doorslaan richting paranoia en is het zo langzamerhand niet meer mogelijk voor de speurders om de mol te achterhalen terwijl dit in het verleden wel mogelijk was.

Na deze lange inleiding terug naar jouw vraag "who cares wat wij vinden". Wie is de Mol kan alleen maar bestaan vanwege de populariteit onder kijkers. Een belangrijk onderdeel van Wie is de Mol is niet zozeer het kijkmoment op zaterdagavond maar de discussie bij het koffiezetapparaat. Het praatje met de buren. Het gesprek in de lunchpauze. Omdat er 4 miljoen mensen kijken is de kans groot dat er tussen jouw vrienden, collega's, scholieren, etc mensen zitten die ook naar het programma kijken. Die populariteit zorgt dus weer voor extra populariteit. Niemand wil naar de mol speuren als er niemand om hem heen is die daarin geintreseerd is.

Als ik weer even een klein zijsprongetje maak naar de politiek dan weten we dat populariteit niet eeuwig is in Nederland. Bij de provinciale statenverkiezingen was BBB veruit de grootste. In aanloop naar de landelijk verkiezingen een half jaar later was ineens het NSC in de peilingen de grootste. Tijdens de verkiezingen bleek de PVV de grootste te zijn en inmiddels is de BBB en het NSC gemarginaliseerd. Ik wil hier geen politieke discussie ontketenen maar het is denk ik wel een mooi voorbeeld dat de publieke opinie heel makkelijk om kan slaan. Ik denk dan ook dat de makers wel degelijk groot belang hebben bij het maken van een programma dat mensen willen zien. Of mensen WIDM leuk vinden zal voor een deel afhangen van wat de molloten er van vinden. De meeste mensen die het programma kijken gaan namelijk niet tot in detail uitzoeken wat er allemaal precies is gebeurd. Ze kijken dus bijvoorbeeld naar de bekende YouTube kanalen om daar te snappen wat ze zelf niet in de gaten hebben gehad. Als veel van die YouTubers heel negatief worden over Wie is de Mol dan gaat dat overslaan op de rest van Nederland.

Dat de redactie van Wie is de Mol niet wil dat vroegtijdig iedereen weet wie de mol is daar kan ik heel goed inkomen maar met het chocolademelk antwoord hebben ze wat mij betreft opnieuw een dieptepunt gecreëerd. De redactie is daarmee heel bewust de kijker van hun programma voor de gek aan het houden. Dit had niet het doel om geld uit de pot te houden want Anna had ook gewoon kunnen passen en de regie had dat helemaal niet in beeld hoeven te brengen. Dit is puur in scene gezet om hun eigen kijkers een rad voor ogen te draaien. Dit is ook niet iets wat Anna spontaan op die berg heeft bedacht. Dit is iets waar de redactie zorgvuldig over heeft nagedacht en misschien is het er zelfs achteraf in gestopt. Dat heeft het programma wat mij betreft echt niet nodig.

En dan zijn er nog mega veel hints die waarschijnlijk bewust in het programma zijn gestopt waarvan nu wordt gezegd dat het puur toeval is. Ik geloof dat iemand had uitgerekend wat de kans zou zijn geweest dat Kees altijd precies achter de afvaller zou zitten. We zijn 2 maanden bezig geweest om te begrijpen wat al die pastel kleuren betekende. Nu blijken die kleuren ook puur toeval te zijn. Nee, dat is geen toeval. Ooit was een mol die in spiegelbeeld stond een officiële hint naar de mol. Hoeveel spiegelbeelden hebben we dit seizoen gezien van met name Rosario? Een roze rivier tonen, puur toeval? Dacht het niet.

Ik verwacht dat dit soort trucs uiteindelijk de populariteit zal doen instorten. De Amerikanen hebben hier een mooi spreekwoord voor: Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me. Er zijn al diverse molloten publiekelijk afgehaakt. Dat is niet voor niets. 

 

[DeMol!]

En dan zijn er nog mega veel hints die waarschijnlijk bewust in het programma zijn gestopt waarvan nu wordt gezegd dat het puur toeval is. Ik geloof dat iemand had uitgerekend wat de kans zou zijn geweest dat Kees altijd precies achter de afvaller zou zitten. We zijn 2 maanden bezig geweest om te begrijpen wat al die pastel kleuren betekende. Nu blijken die kleuren ook puur toeval te zijn. Nee, dat is geen toeval. Ooit was een mol die in spiegelbeeld stond een officiële hint naar de mol. Hoeveel spiegelbeelden hebben we dit seizoen gezien van met name Rosario? Een roze rivier tonen, puur toeval? Dacht het niet.

Je doet jezelf echt tekort hier. Ik ben het volledig eens met je eerste punt, maar ik denk dat je het bij het bovenstaande citaat echt mis hebt.

Een van de problemen van het programma is de groei van het aantal mainstream kijkers en het opbouwen van het hele Wie is de Mol?-imperium, met nabeschouwingen en dergelijke. Dit heeft er ook toe geleid dat mensen overal een hint in willen zien. Velen vergeten dat dit niet altijd het geval is.

Het feit dat Kees telkens achter de afvaller zit, is geen toeval, maar ook geen vooropgezet plan. Kees heeft in een van zijn interviews aangegeven dat hij vaak in het midden zat en zo iedereen binnen handbereik had. Ik dacht zelfs dat de kandidaten vaste plekken hadden tijdens de executie, maar zelfs als dat niet het geval is, kan het zijn dat Kees gewoon graag in het midden achteraan zit en daarom 'toevallig' op de middelste plek belandt. Geen opzet, gewoon toeval. Dat vervolgens een groot deel van het forum beweert dat het toch echt een hint moet zijn, getuigt van het gebrek aan denkvermogen bij sommige kijkers.

Net als de keuze voor pastelkleurige tafels en stoelen: dit is gewoon een mooie aanpassing van de redactie om beter in te spelen op de kleurrijke cultuur van Mexico. Ik vond deze tafeltjes beter passen dan de saaie houten varianten die we al zo vaak hebben gezien.

Dan jouw opmerking over de roze rivier. Dit is een locatie in Wie is de Mol? die bij uitstek geschikt was voor een opdracht. Het is een bijzondere locatie binnen het land waar het seizoen zich afspeelt. Zelfs als Rosario niet had meegedaan, zou dit nog steeds een potentiële locatie voor een opdracht zijn geweest. We, en dan bedoel ik de kijker in het algemeen, proberen altijd overal iets achter te zoeken, mede aangewakkerd door programma's als Moltalk die telkens benadrukken 'Niets is wat het lijkt'. Als het een opdracht in een grot, klooster, restaurant of op de Eiffeltoren was geweest, zouden er ook kijkers zijn geweest die de locatie hadden gekoppeld aan een van de kandidaten door vreemde argumentatie.

Je opmerking over het bewust een rad voor de ogen draaien door de productie richting de kijker, ben ik het volledig mee eens. De foutieve antwoorden van Anna bij de laptop zijn een dieptepunt in de geschiedenis van het programma, en dat moet stoppen, maar heel veel dingen worden door ons veel te groot gemaakt. Ik ben er van overtuigd dat de makers ons écht niet alleen maar proberen te dwarsbomen. In veel gevallen ga ik uit van de goede wil van de makers.

[NVR_95]

Eens met Erik dat er genoeg te verbeteren valt. Maar ik zie hier niet een gevaar in: dit is al jaren zo en het programma blijft mateloos populair. Ik vind het soms wat ergerlijk, maar ach het is maar een TV programma en ik blijf toch wel kijken.

Het echte gevaar zit hem in dat elke kandidaat perfect doorheeft dat zelf mollen de beste strategie is. Nooit voor het geld kiezen en nooit iets goed doen. Nu ook weer een winnaar (Fons) die dat overduidelijk bewust heeft zitten doen.

Het hele principe van het spel is dat 9 mensen wel hun best doen en 1 niet. Dan kunnen wij als kijkers ontcijferen wie de mol is. Maar als die 9 ook niet hun best doen omdat dit strategisch is betekent dit ergens het failliet van het concept.

Dit probleem staat helemaal los van de productie: als 9 kandidaten zich zo opstellen kan de productie alles volledig eerlijk in beeld brengen, en hebben wij nog geen idee wie de mol is.

Dit jaar was het best mogelijk om Anna als mol te ontmaskeren. Maar niet door gewoon te kijken naar wat er in beeld komt en wie er verdacht lijkt. Je kon door meta-redenaties (de mol zou niet zo overdreven mollen), verdenkingen (kandidaat X zat op Y en ging eruit), regie-keuzes (X wordt verdacht in beeld gebracht terwijl dat onnodig was) best ontdekken dat het Anna was. Maar ergens denk ik: dit is toch niet het idee van het programma.

Dit valt helaas niet op te lossen zonder het concept volledig om te gooien. Maar een begin zou zijn: maak deelopdrachten waar kandidaten geld en troeven kunnen verdienen, in plaats van geld of troeven.

[FS]

Even terug naar dat er geen nephints zouden zijn die expres gebruikt zijn ter afleiding:
Vogelverschrikker / Molik.. van Rosario.

Toeval? Sorry maar echt geen toeval