Deze grap stond op Rob zijn kaartje, vanuit de crew is dit meegedeeld om hier een luchtig grapje over te maken nadat nathan liegt in een voorstelrondje. De crew wist natuurlijk dat iemand dit meteen door zou krijgen dus dan het maar fijn op een kaartje zetten om er een luchtig grapje te maken, zodat zijn leugen niet opvalt.
Lijkt me een hele leuke kandidaat!
Bij hem totaal geen molgevoel. Des te leuker zou het zijn als hij het toch is ::rofl::
Mol in het Chinees is Zhi, het valt me op dat Nathan dat erg vaak zei in zijn voorstelstukje (verborgen in andere woorden).
Zoals: tijd voor actie (hij spreekt het ook een beetje uit als aczhi)
In de gaten houden of hij dit vaker doet
Hij zei het weer, toen hij het over zijn zesde zintuig had!
Ownee toch niet die tunnelvisie nu al ::oink::
Nathan is niet de mol.
Daar ben ik van overtuigd omdat het zijn imago volledig zou ruïneren. Het zou finaal ingaan tegen zijn hele persoonlijkheid en alles waar hij voor staat. Namelijk: de eerlijkheid en het goede van de mens. Hij is voor veel mensen echt een held om die reden, zijn enorm positieve uitstraling. En als dan gaat blijken dat hij enorm goed kan liegen en saboteren en iedereen voor de gek houden, dan is iedereen zijn vertrouwen in de mensheid kwijt.
Wensfinalist? Ja. Wensmol? Nee.
Nathan is niet de mol.Niet mee eens.
Daar ben ik van overtuigd omdat het zijn imago volledig zou ruïneren.
Nathan suggereert dat het grijpen niet de juiste oplossing is, wat mil dan weer op het goede spoor zet. Vrij overdacht.
Onverdacht...
Vervolgens lijkt ie het verkeerde vak in te willen rijden wat Mil corrigeert en dan duurt het voor mijn gevoel iets te lang voor Nathan met haar toch wel simpele uitleg akkoord gaat.Ik vind dit een goed punt. Hij is ook degene achter het stuur en ziet de 5 die aan de sleutel gehangen moet hebben niet. "1" is op zich een logische positie voor het eerste teken (als je de richting waaruit de vrachtwagens komen zou negeren...), maar natuurlijk ook een mogelijkheid om te mollen, met een goed excuus achteraf ("ik dacht hij moet op 1").
Ik geloof er nog wel in dat Nathan de Mol is. Mooi in beeld gebracht met een goede actie die weinig oplevert de eerste echte opdracht. Bij de escaperoom is zijn rol onduidelijk en zien we niet veel van zijn typische blijheid wanneer Mil de oplossing vindt. Vervolgens lijkt ie het verkeerde vak in te willen rijden wat Mil corrigeert en dan duurt het voor mijn gevoel iets te lang voor Nathan met haar toch wel simpele uitleg akkoord gaat. In het extra beeldmateriaal zien we dat ie wel erg makkelijk eerlijk met Rob deelt dat ie een vrijstelling heeft. Ja, het kan. ;)
Mijn wensmol! Geweldige gast! Zou echt een heel ander type eens zijn. Hoop op een understated geheimzinnige mol dit jaar, aka; Nathan
Ja, ik denk ook dat Nathan het zou kunnen zijn. Hij toont alleen wel weinig interesse in de discussie (tussen Leonie, Anita, Jaike) over het wel of niet nog een foto maken met dezelfde mobiel. Hij staat erbij, zegt niets, en loopt zelfs weg nog voordat er een besluit valt. Dat vond ik dan een onmols puntje.
Dit vind ik eigenlijk heel mols, want hij is er in eerste instantie bij geweest. Ik was al van plan dit terug te gaan kijken of iemand anders dan Anita het idee kon hebben geopperd dat meerdere foto's maken mocht. De mol kan natuurlijk al eerder een zaadje hebben geplant om zich snel uit de voeten maken als hij ziet dat het zaadje mogelijk tot bloei komt. Meediscussiëren maakt je dan alleen maar onnodig verdacht.In de voorafgaande beelden zie je Nathan nog meepraten in het groepje (zonder te kunnen horen wat hij zegt). Maar op het moment dat de discussie start, kijkt hij een beetje afwezig en is meteen weg. Hij kijkt ook niemand aan, en niemand kijkt naar hem. Maar inderdaad: hij stond er al een tijdje bij. Wat jij zegt zou zeker kunnen.
. Met een sportersmentaliteit wil je dat je opdrachten wint, en het lijkt me niet dat je dan moedwillig opdrachten wil verstieren.
Ik ga op dit moment voor Nathan als mol ::jaja::
Echter, misschien onderschat ik hem, maar hij lijkt me niet slim en gewiekst genoeg om een mol te kunnen zijn, maar ik laat me graag verrassen.Hij is in ieder geval niet Crazy Henkie en hij spreekt een aardig woordje Engels. En vooral: hij laat zich niet het kaas van zijn brood eten.
Nathan probeerde haar dus richting de oplossing te duwen en dat kwam niet in beeld.
En waarom is dat verdacht? Zou het voor een mol niet juist gunstig zijn om zo’n goede actie in beeld te brengen?
Dat ze niet willen laten zien dat Nathan voorkennis heeft misschien
Maar je kan t idd ook andersom zien. Dat het Mil extra verdacht maakt omdat het lijkt dat zij op t goede antwoord komt
Daarom zit ik ook te twijfelen tussen deze 2 om de 5 min ::rofl::
Cinner is erg overtuigend. Slimme Miljuschka zal niet zo maar iemand gaan verdenken die über kandidaats is. Dat wordt echt de litmus test voor mij, de volgende aflevering(en). Maar - als ik haar goed inschat, betekent het wel dat of zij òf Nathan de mol moet zijn ...en ik weet niet of ik daar al aan wil.
Vreemd dat ze haar aan de mol zouden hebben gekoppeld wel. Ze is denk ik by far de slimste van deze groep.
Als Nathan de mol is is dat toch wel een misser van de productie geweest om hem toen al aan haar te koppelen. Tenzij de kandidaten zelf duo's moesten vormen natuurlijk.
Wat ik wel onmols vind is dat ie weer zijn scherm te zien krijgt en dat ie daar heel overtuigend echt op reageert.Inderdaad. Als dat geacteerd was, heeft hij zijn roeping gemist.
OK, ik heb met tunnelvisie/extra focus op Nathan gelet. En hij kan het nog steeds prima zijn. Rent weg met die kabels zodat Leonie (die zelf zegt dat ze er niet goed in is) verantwoordelijk wordt voor het kastje, controleert Leonie maar merkt haar fout niet op, blijft wel heel overdreven lachen in die taxi (Rob trouwens ook) waardoor de communicatie extra lastig wordt, is vervolgens wel heel blij met bij Rik aankomen terwijl het niets oplevert, en wat voegt ie nou toe aan die laatste opdracht? Wat ik wel onmols vind is dat ie weer zijn scherm te zien krijgt en dat ie daar heel overtuigend echt op reageert.Goed samengevat!
De meest verdachte actie van Nathan is dus het tegensputteren bij Miljuschka in de truck. Ik snap het wel, maar ik ben het er niet zozeer mee eens. Het zijn wel vreemde opmerkingen van zijn kant, sturend naar het verkeerde vak. Toch doet hij het op een zo obvious "niet-iets-verkeerds-willen-zeggen-maar-wel-hopen-dat-de-ander-het-wel-verkeerd-zegt"-manier... de rest van de aflevering was hij als mol steengoed: enthousiast, vrolijk, mini geldbedragje binnenhalen. En het hier dan zo laten afweten. Als mol had hij dit moment véél beter kunnen aanpakken, daar ben ik van overtuigd. Ik denk niet dat hij de mol is.
Nathan is voor mij dus niet de mol, op dit moment. :)
Verder is het juist zijn gedrag wat 'opvalt'.
Zijn gedrag – of beter gezegd, het gebrek daaraan – valt mij ook op. Voor mijn gevoel houdt Nathan zich vaak wat afzijdig. In de bus op weg naar de dam kijkt hij achterin door het raam naar buiten, terwijl de rest met elkaar kletst en/of het Molboekje bijhoudt. Miljuschka merkte al op dat Nathan weinig opschrijft in zijn boekje. Na een executie staat hij ‘tweede ring’ op een afstandje te kijken. Ik sluit Nathan zeker niet uit als Mol, maar als Mol val je door dit passieve gedrag wel juist op, lijkt me. Ik vind niet dat hij als Mol opgaat in de groep.
Ook de afleveringtitels doen me denken aan voetbaljargon. Ook iedere keer 11 letters. Weet het nog niet zeker. Maar hou dat in de gaten. ::vergroot::
Wat ik wel onmols vind is dat ie weer zijn scherm te zien krijgt en dat ie daar heel overtuigend echt op reageert.
Zowel in de truck als bij het vuurwerk is Mil erbij betrokken. Nathan zou het prima kunnen zijn, maar bij Wereldbeeld kiezen voor een positie buiten de control room èn zonder porto? En betrokken zijn bij de twee goede stukken? Dat wil er bij mij nog niet zo in, maar onmogelijk is het niet.
Ik heb hier dus over na zitten denken, want de mol krijgt vaak niet zijn scherm te zien, zodat er ook niks mis kan gaan in het acteren. Echter, dat betekent wel dat je de hele uitslag zenuwachtig moet gaan zitten doen, en dat vereist ook veel om te veinzen. In de eerste aflevering is natuurlijk aan de groep gevraagd wie het als eerste wil zien, Nathan steekt onmiddellijk zijn hand op, en die traditie lijkt zich nu voort te zetten. Ik kan me best voorstellen dat als Nathan de mol is, dat onze Mister Positive het veel makkelijker vindt om gewoon een brede lach op te zetten bij een groen scherm, dan lange minuten zenuwachtig te gaan zitten doen. Ik vind dit dus best passen bij Nathan als mol.
Tina en Nathan hebben toch niet twee stukken goed gelegd?
Hij laat zich sturen door (kandidaat) Tina. Meer is, denk ik, ook niet mogelijk.
Nee, maar dat zei ik ook niet. Ik zei: betrokken bij... Eentje zelf gedaan en aanwezig bij Mil en Claes. En het gaat me niet alleen om de control room. Als dat dan niet lukt, dan wil je toch een porto aan de andere kant? Hij laat zich sturen door (kandidaat) Tina. Meer is, denk ik, ook niet mogelijk.
Maar hij zet helemaal geen brede lach op, hij doet het heel naturel. Ik zou het knap gedaan vinden als ie de Mol is wat ik dus nog wel geloof.In ieder geval iets om in overweging te nemen!
Ik had voor zijn deelname trouwens nooit wat van Nathan gezien maar inmiddels heb ik wat filmpjes van optredens van hem bij RTL Late Night gekeken (lollig!) en dan zie ik een hele intelligente gozer. Niet dat ik dacht dat ie dom was, maar het bevestigt dat ie slim genoeg is om een goede Mol te zijn.
Leonie in aflevering 2
Miljuschka: "Ik vind het heel moeilijk dat ik nu niet kan zien wat hij doet."
Leonie: "Ja, maar ik vertrouw Nathan."
Ik zocht in afl. 2 bevestiging voor Mol Nathan, en kreeg die ook ...maar iets te veel naar m'n zin. Hadden meer Nathan verdenkers dat, dat 'ie voor jullie gevoel iets te verdacht werd gemaakt door de regie? ???
bij de stuwdam werd er wel heel erg de nadruk op gelegd (door Mil en de regie) dat 'ie verdacht bezig was. Dat Nathan er om moest lachen was zelfs vol in beeld.
In de taxi was hij het het meest verdacht van alle kandidaten vond ik. Dat lag volgens mij aan de keuze van de regie.
Ik twijfel nog steeds tussen een aantal deelnemers. Echter, Nathan is de enige waarvan nu in beide afleveringen is gezegd dat hij het niet is/kan zijn.
Tina in aflevering 1 (noemt ook Jaike)
"Er zijn een paar mensen die ik niet verdenk. Nathan, die ik echt een schat van een jongen vind. Maar die is het niet. Jaike is geen Mol. Dat is geen Mol!"
Leonie in aflevering 2
Miljuschka: "Ik vind het heel moeilijk dat ik nu niet kan zien wat hij doet."
Leonie: "Ja, maar ik vertrouw Nathan."
Nu kan dat natuurlijk betekenen dat hij ook daadwerkelijk niets verdachts doet. M.i. heeft hij echter wel degelijk molse dingen laten zien. Kan dus zijn dat de montage hem op deze manier uit de wind wil houden.
En daardoor kom ik steeds op Mil uit en (nog) niet op Nathan. Ze constateert (terecht) iets, maar het netto-resultaat is nul. Ze doet er niets mee. In tegendeel: rennen, Nathan!
Ik zocht in afl. 2 bevestiging voor Mol Nathan, en kreeg die ook ...maar iets te veel naar m'n zin. Hadden meer Nathan verdenkers dat, dat 'ie voor jullie gevoel iets te verdacht werd gemaakt door de regie? ???
bij de stuwdam werd er wel heel erg de nadruk op gelegd (door Mil en de regie) dat 'ie verdacht bezig was. Dat Nathan er om moest lachen was zelfs vol in beeld.
In de taxi was hij het het meest verdacht van alle kandidaten vond ik. Dat lag volgens mij aan de keuze van de regie.
Wat saskia zegt. De stuwdam waar hij lachend vol in beeld wordt gebracht doet me ook een beetje twijfelen aan of hij de mol wel is.
Ik weet niet eens welk moment jullie bedoelen terwijl ik ook nog een keer heb teruggekeken.Het moment dat ie met de snoeren wegloopt, Miljuschka hem aanspoort te rennen, maar Nathan blijft lopen. Dan wordt ie van de voorkant lachend gefilmd. Ik heb zelf heel veel moeite met dit moment heel erg verdacht vinden, haha.
OK, nu heb ik het gezien. Ik vind er ook niks verdachts aan. Ik zie geen mollengrijns maar meer een grijns van "laat maar gillen die Mil, weet je hoe warm het is?" Bovendien loopt ie vlot door en zou ie alleen maar kans maken om te struikelen als ie zou gaan rennen.
OK, nu heb ik het gezien. Ik vind er ook niks verdachts aan. Ik zie geen mollengrijns maar meer een grijns van "laat maar gillen die Mil, weet je hoe warm het is?" Bovendien loopt ie vlot door en zou ie alleen maar kans maken om te struikelen als ie zou gaan rennen.
In een normale situatie denk ik er ook zo over maar in een programma als widm vallen dit soort dingen gewoon op. Vooral bij de luie zaterdagavondvermaak-bankhanger. Die zullen de indruk krijgen dat Nathan een mollengrijns op zet en ongehoorzaam is, dus verdacht. Want hee ik kijk widm dus alles wat opvalt is verdacht.Is hij behalve dit moment nog vaker verdacht gemaakt? Voor elke kandidaat (ook de Mol) moeten er natuurlijk verdachtmaakmomentjes tussen zitten.
In een normale situatie denk ik er ook zo over maar in een programma als widm vallen dit soort dingen gewoon op. Vooral bij de luie zaterdagavondvermaak-bankhanger. Die zullen de indruk krijgen dat Nathan een mollengrijns op zet en ongehoorzaam is, dus verdacht. Want hee ik kijk widm dus alles wat opvalt is verdacht.
"Die en die soort persoon" zal "dat en dat denken". "En daarom hebben de makers het nog eens een paar keer omgedraaid." Nee, daar kan ik niks mee.
Ja, maar ik vind dit geen krachtig moment want het viel me de eerste keer niet op en bij terugkijken niet. En nu ik het heb opgezocht vind ik het nog steeds niet een voorbeeld van de kracht van montage. Jou viel het wel op en om je argument kracht bij te zetten zeg je dat "de luie kijker" het helemaal op zal vallen en dat die het bovendien verdacht zal vinden, waardoor de minder luie kijker het juist niet verdacht zou moeten vinden. Dat vind ik een hele wankele redenering, dat is alles. ;)
Ja, maar ik vind dit geen krachtig moment want het viel me de eerste keer niet op en bij terugkijken niet. En nu ik het heb opgezocht vind ik het nog steeds niet een voorbeeld van de kracht van montage. Jou viel het wel op en om je argument kracht bij te zetten zeg je dat "de luie kijker" het helemaal op zal vallen en dat die het bovendien verdacht zal vinden, waardoor de minder luie kijker het juist niet verdacht zou moeten vinden. Dat vind ik een hele wankele redenering, dat is alles. ;)
Verschil van mening wellicht, ik blijf er bij dat het een momentje was waarin Nathan even in de molspotlight werd gezet.
Trouwens, ik neem idd aan dat “de luie kijker” dit opmerkt. Het verbaast me eigenlijk dat jij het niet opmerkte.
Daarentegen roepen ze wel allemaal dat ze vinden dat Leonie als mol wordt neergezet en zelfs zij dat niet meer geloven. En zij kijken de afl maar 1x
Susan Visser was overtuigend.
Susan viel een keer heel duidelijk door de mand. Hierdoor kwam Tygo haar op het spoor.
Naar mijn mening is de reactie van Nathan niet helemaal naturel, maar dat is natuurlijk interpretatie.
Ik vond dat Jan er soms ook zo gespannen bijzat tijdens de executie dat ik hem afschreef als mol. Dus iemand op basis hiervan afschrijven is tricky denk ik.
Ik vond dat Jan er soms ook zo gespannen bijzat tijdens de executie dat ik hem afschreef als mol. Dus iemand op basis hiervan afschrijven is tricky denk ik.Opluchting acteren na een groen scherm is lastiger. Spanning voelen de meeste mollen sowieso.
De knipoog na Nathan's groene scherm voelde zo ontzettend onzeker en opgelucht aan. Als dat geacteerd is dan eet ik m'n pet op...
(https://i.imgur.com/FYr50Vg.gif)
Bedankt. ;D
En inderdaad gewoon een verschil van mening. Niks aan de hand.
Mil: Nathan rennuh!
Nathan: lacht en wandeld rustig door.
Viel mijn gezin, onderuitgezakt op den hangbank met zakken chips in de aanslag, meteen op.
Beetje stereotype wat je schetst, maar de kern van waarheid valt zeker niet te onkennen, inclusief het bankhangen.
[...]
(https://i.imgur.com/FYr50Vg.gif)
De knipoog na Nathan's groene scherm voelde zo ontzettend onzeker en opgelucht aan. Als dat geacteerd is dan eet ik m'n pet op...Kunnen we daar dan ook zo'n gifje van krijgen? :D :P
Ik verdenk Nathan er ook van om op het laatste bij de beeldenopdracht de mingeld envelop te pakken. Bij twijfel niet inhalen had de regel moeten zijn, maar hij twijfelde over het beeld en pakte toch de envelop. Ongetwijfeld met -250 euro erin..
Ik verdenk Nathan ook maar de regel was dat ze 4 enveloppen mee moesten nemen. Dus op dat moment had iedere kandidaat die envelop gepakt. Kan wel dat hij op het verkeerde beeld heeft aangestuurd.
Het servies was 2700 euro waard. Want dat was max te verdienen in die opdracht.
Ik verdenk Nathan ook wel, maar vind het toch wel opmerkelijk dat deze 'molactie' zo overduidelijk in beeld was. Ze hadden ook het maximaal te verdienen bedrag niet kunnen tonen in de montage. Dat brengt me toch lichtelijk aan het twijfelen.Dat zou super flauw zijn en ook opvallen dat het net bij deze ene opdracht dan niet te zien zou zijn.
Dat zou super flauw zijn en ook opvallen dat het net bij deze ene opdracht dan niet te zien zou zijn.
Ik verdenk Nathan ook wel, maar vind het toch wel opmerkelijk dat deze 'molactie' zo overduidelijk in beeld was. Ze hadden ook het maximaal te verdienen bedrag niet kunnen tonen in de montage. Dat brengt me toch lichtelijk aan het twijfelen.
Zou je als mol je nou echt zo profileren in de groep door een beslissing af te dwingen in je eentje? Ik heb juist het gevoel dat hij meer als kandidaat reageert op Mil, die erg ondeugend naar het ‘gokje’ stuurt. Als hij dit als mol doet, vind ik het zeer gewaagd (en dan petje af uiteraard)!
Zou je als mol je nou echt zo profileren in de groep door een beslissing af te dwingen in je eentje? Ik heb juist het gevoel dat hij meer als kandidaat reageert op Mil, die erg ondeugend naar het ‘gokje’ stuurt. Als hij dit als mol doet, vind ik het zeer gewaagd (en dan petje af uiteraard)!ja dit doet mij dus ook enorm twijfelen....dacht ook dat hij reageerde op zijn 'mol verdachte' en die wilde aftroeven....
Een moment waarop je in je eentje een besluit neemt voor 8 mensen? Een besluit dat 1200 kost? Een besluit dat oppervlakkig gezien alleen naar jou te herleiden is?
Je ziet het: twijfel zal er toch altijd zijn.
Ja, ik wil Nathan o.b.v. deze aflevering juist afschrijven als mol ;D
Een moment waarop je in je eentje een besluit neemt voor 8 mensen? Een besluit dat 1200 kost? Een besluit dat oppervlakkig gezien alleen naar jou te herleiden is?
Groep was 50/50 verdeeld en hij kan zich altijd verschuilen achter het feit dat hij penningmeester is nu :P En dus de verantwoordelijkste moet zijn als het op geld aankomt.Deed mol Margriet ook niet ooit zoiets? Ging dan niet om zoveel geld, maar stapte wel ineens naar voren en griste geld dat verdiend was uit de handen van Art?
Maar inderdaad wel een heel gedurfde schijnwerperactie, als Nathan de mol is.
Dat gezicht van Nathan tijdens de discussie, tijdens het moment van zijn beslissing en erna! De adrenaline lijkt uit zijn oren te spuiten. Er lijkt heel veel op het spel te staan voor 'm.
Tijdens de discussie:
(https://i.imgur.com/LbqHUvv.png)
De beslissing:
(https://i.imgur.com/XJ1uZPA.png)
Erna:
(https://i.imgur.com/1Qqx1uU.png)
Natuurlijk kan het dat ie zich als penningsmeester geroepen voelde om de Mol voor te zijn. Maar zou ie dan niet iets meer ontspannen tussen de groep hebben gestaan? Dat denk ik dus wel. (Maar ja, ik zat al in een tunnel.)
Hahaha top dit Heinz. ;D
Ik ga deze tunnel niet meer uitkomen denk ik. Het tunnelen op Merel niveau is begonnen. 8)
Het servies was 2700 euro waard.Zo had ik het niet geinterpreteerd.
Zo had ik het niet geinterpreteerd.
Ik dacht, 2700 euro, oh, dat is dus 300 per goed stuk servies (het waren 9 stukken). Ik dacht, oh ze hebben er kennelijk 5 goed.
Ik ga er zelf eigenlijk vanuit dat we die waarde niet weten.
Maar Rik zei toch dat het laatste kannetje het ontbrekende of laatste stuk was?
Dat gezicht van Nathan tijdens de discussie, tijdens het moment van zijn beslissing en erna! De adrenaline lijkt uit zijn oren te spuiten. Er lijkt heel veel op het spel te staan voor 'm.
Tijdens de discussie:
(https://i.imgur.com/LbqHUvv.png)
De beslissing:
(https://i.imgur.com/XJ1uZPA.png)
Erna:
(https://i.imgur.com/1Qqx1uU.png)
Het laatste, dat ze hadden. Moet nog terugkijken. Aan het eind zijn er lege plekken. Waren die er aan het begin ook?
Edit: ik denk dat veel mensen gewoon heel graag hem als mol zouden zien (ik ook) en daar naartoe redeneren.
Integendeel. Ik zie hem helemaal niet graag als mol, maar hij is het wel.
Dit topic ontploftBuddy pakt deze aflevering veel meer molpunten dan Nathan. Het grijpen van geld is erg opzichtig, anderen waren net zo goed de discussie naar 1500 euro aan het sturen. emoties kan ook komen omdat ie Mil vond mollen en geld wou veilig stellen als fanatieke kandidaat, die weet namelijk niet dat het servies meer waard is. Als nathan al mingeld pakt is het -50. de mol zit daar eerder in de andere groep, die pakken veel minder geld.
Omdat Nathan eigenhandig in de laatste seconde een enveloppe van een beeld pakt, Met mingeld.
Omdat Nathan treuzelt Met het pakken van dat theepotje, dat die mevrouw nochthans aanwijst.
Omdat Nathan in zijn eentje de beslissing neemt om de 1500euro te pakken en niet de waarde van het servies ( vermoedelijk 2700 euro).
Omdat Nathan zijn emoties nauwelijks de baas kan net voordat hij dat geld aan pakt.
Wint Nathan deze ronde op molpunten? Zeker en vast ( voor mij)
Is hij de mol? Ik hoop het maar voorlopig geef ik nog licht de titel aan mil
Absoluut geen uitgemaakt zaak dat Nathan de mol is. Op basis waarvan?
Ik leg enkel uit waarom topic ontploft, niet Perse mijn gedachte over wie de mol is ::jaja::Snap ik ;) Maar ik probeer die argumenten weer te weerleggen, omdat ik denk dat veel mensen te vroeg een tunnel in duiken.
Wat voor de een duidelijk is dat voor een ander niet, dat is het mooie.
Snap ik ;) Maar ik probeer die argumenten weer te weerleggen, omdat ik denk dat veel mensen te vroeg een tunnel in duiken.
Maar zo kan ik voor de meeste kandidaten een heel lijstje met molacties maken, ik mis nog een smoking gun die nu ineens gevonden lijkt te zien als je de reacties op het forum ziet.
- Nathan spendeert enorm veel tijd aan 50 euro verdienen bij de tablets in afl 1. Is enorm mols .. komt goed over en is een laag bedragje.
- Probeert Mil een beetje richting oplossing te sturen in de escaperoom zodat het euroteken weggereden kon worden en verkeerd gezet kon worden. We zien hem dit proberen maar Mil is te vastberaden.
- Bij kleurwerk laat hij Leonie klooien terwijl hij de kabels wss in de knoop helpt.. we zien niet precies wat er fout gaat maar hij is er iig weer bij
- In de taxi wil hij niet direct hulplijnen bellen en trekt hij heel de tijd de telefoon weg bij de chinese chauffeur, lacht er doorheen en voedt de chaos die Rob probeert te minderen
- Bij de goede theepot roept hij meteen dat het niet de goede is en stelt heel enthousiast voor om er 1 bij te halen uit de kist. Wat allemaal lekker tijd rekt. Als de rest er opeens bij staat blokkeert hij een tijdje het zicht van de juiste theepot
-Kiest (en grijpt abrupt) het geld en gaat niet voor de waarde van het servies
Tja, om even voor mezelf te spreken: ik baseer het duiken in Nathans tunnel niet puur op waarom ik denk dat Nathan de mol is, maar ook voor een groot deel op waarom ik denk dat de andere kandidaten het niet zijn. Op basis van deze aflevering zijn al mijn twijfels over de andere kandidaten verdwenen als sneeuw voor de zon. Daarnaast was Nathan ook nog eens erg mols en wordt hij niet tot nauwelijks verdacht in beeld gebracht. Zodoende is een overtuigde keuze om in zijn tunnel te duiken gemaakt. ;DZo zie je dat het toch voor iedereen heel anders is. Voor mij is Buddy na deze aflevering met stip gestegen, terwijl ik die helemaal niet verdacht.
Maar zo kan ik voor de meeste kandidaten een heel lijstje met molacties maken,
Wat staat er op het lijstje Waar voor mil of rob de mol niet zou zijn, fs?
Maar zo kan ik voor de meeste kandidaten een heel lijstje met molacties maken, ik mis nog een smoking gun die nu ineens gevonden lijkt te zien als je de reacties op het forum ziet.
Hoezo is ie lang bezig met 50 euro? Viel volgens mij wel mee en daarmee 1 van de beste acties van die opdracht.
Hij wil bij het kastje met snoeren blijven om toch te proberen die 500 euro te verdienen ipv nog te klooien met de snoeren, wat Mil wil. Die komt nu ook het kastje controleren en kan èn alsnog t kastje fixen èn zien dat oa Nathan loopt te mollen. Dat risico neemt een mol niet zo snel. Ook wordt als Mil erbij komt erg expliciet in beeld gebracht dat er nog een fout in zit.
Het rare is dat ik bij de screens van Heinz nu juist het gevoel krijg dat Nathan zijn mol miljuschka hier de loef af wil Steken. Hij weet niet hoeveel het servies waard is en is bang dat ze het gewonnen geld vergokken, dus neemt hij de beslissing.
Nathan verklaart in een biecht: "Er moest een keuze gemaakt worden dus dan doe ik dat gewoon."
Dit terwijl hij duidelijk ingrijpt nadat Mil de keuze lijkt te maken. Jaike: "Jongens, no guts, no glory?" Mil tegen Rik: "We gaan het gokje wagen volgens mij, toch?" Dat laatste is nog wel tegen de groep, dus OK, helemaal een beslissing was het nog niet.
Als Nathan kandidaat is die ingrijpt omdat hij Mil verdenkt, waarom zei hij dit dan niet in zijn biecht?
Nathan verklaart in een biecht: "Er moest een keuze gemaakt worden dus dan doe ik dat gewoon."Ik was al benieuwd of er nog iets gezegd was in de biecht (ik heb dat deel van de aflevering nog niet gezien)! Maar als Nathan de Mol is, had hij toch beter zijn actie wèl kunnen rechtvaardigen via zijn "Mil-verdenking", lijkt me? Een gemiste kans als hij dat niet gedaan heeft. Als kandidaat vind ik het juist minder vreemd dat hij dat niet doet. Zo maak je jezelf tenminste een beetje verdacht, Leonie doet niet anders.
...
Als Nathan kandidaat is die ingrijpt omdat hij Mil verdenkt, waarom zei hij dit dan niet in zijn biecht?
Dit terwijl hij duidelijk ingrijpt nadat Mil de keuze lijkt te maken. Jaike: "Jongens, no guts, no glory?" Mil tegen Rik: "We gaan het gokje wagen volgens mij, toch?" Dat laatste is nog wel tegen de groep, dus OK, helemaal een beslissing was het nog niet.
Als Nathan kandidaat is die ingrijpt omdat hij Mil verdenkt, waarom zei hij dit dan niet in zijn biecht?
Maar zo kan ik voor de meeste kandidaten een heel lijstje met molacties maken, ik mis nog een smoking gun die nu ineens gevonden lijkt te zien als je de reacties op het forum ziet.
Noem het mensenkennis. Het vermogen om iemand te lezen. Voor mij was het duidelijk een mol die hier wilde voorkomen dat er 2700 euro in de pot kwam.
Dit was om 2 redenen belangrijk.
De eerste simpel, vanwege de 1200 euro. En de tweede; was de groep wel voor 2700 euro gegaan, zouden de gokkers Leonie, Rob, Mil en Jaike in 1 klap een pak minder verdacht worden. Dat wil je echt voorkomen als mol.
De ernst en spanning op zijn gezicht getuigen van een mol met een missie. Als kandidaat is er geen reden om zo gespannen te zijn.
Wat dacht je dan? Dat ze de mol eruit monteren?
Verder staat Nathan niet bovenaan bij de landelijke verdenkingen dus t valt echt heel erg mee
Hij was mijn wensmol voor de start van het seizoen en ik heb na 3 afleveringen zeker nog geen redenen om van hem af te stappen. Enige wat mij afschrikt is de massale verdenking op hem op dit forum. Na 3 afleveringen (zonder een klooster of priesterhint) hadden we het toch nooit massaal juist? Ik krijg een Stine/Simone gevoel.Bij Thomas Cammaert wel toch? De veiling was toch in afl. 3 van dat seizoen?
Wat dacht je dan? Dat ze de mol eruit monteren?
Zhi (= mol in het chinees)
Als Nathan zich voorstelt in aflevering 1, zegt hij "Ik zhi alles", oftewel: "Ik mol alles". Hij zegt zelfs dat het zijn zesde zintuig is, vreemde uitspraak. Als hij het over 'zien' had, was het geen zesde zintuig, mollen wel. In aflevering 2 en aflevering 3 was er ook weer een moment waarbij hij vertelt over dat hij een momentje pakt om dingen te zhin (dingen te mollen).
Wat dacht je dan? Dat ze de mol eruit monteren?Dat is wat in de afgelopen seizoenen altijd gebeurd is ja. Dit soort acties werden van de mol er bijna allemaal uitgeknipt en er bleven er zeker geen 9 over in de uitzending na slechts 3 afleveringen.
Verder staat Nathan niet bovenaan bij de landelijke verdenkingen dus t valt echt heel erg mee
Ik volg het forum niet echt, dus geen idee of dit al benoemd is, maar zhi spreek je uit als "dzjj" (tong omhoog gekruld in je mond), waarbij de 'i'-klank dus niet wordt uitgesproken. Het lijkt niet op 'zie'.
Hij was mijn wensmol voor de start van het seizoenJa dat is hij bij mij dus ook al vanaf het begin. Maar serieus als echt mol nog niet. De hele ommezwaai op dit forum heeft te maken met theepotgate maar ik ben het met Amethyst eens
Er was 2700 euro met de opdracht te verdienen, maar we weten niet hoe. Ze hebben niet gezegd dat die set 2700 euro waard was.Dit is dus een uitleg. Zeker omdat door Bigboots inmiddels gevonden is dat in het dagelijkse leven de set 370 euro waard is, zeker geen 1500 en al helemaal geen 2700 euro.
1500 is niet makkelijk te delen door 9 (stukken), 2700 wel, dus ik denk ze 5 stukken goed hadden en dat het de mol niet lukte om de groep mee te krijgen op het laatst.
Ja dat is hij bij mij dus ook al vanaf het begin. Maar serieus als echt mol nog niet. De hele ommezwaai op dit forum heeft te maken met theepotgate maar ik ben het met Amethyst eens
Dit is dus een uitleg. Zeker omdat door Bigboots inmiddels gevonden is dat in het dagelijkse leven de set 370 euro waard is, zeker geen 1500 en al helemaal geen 2700 euro.
Door o.a. Leonie en Jaike wordt heel duidelijk gemaakt dat de delen het juiste merkteken moeten hebben (naar Johan, en ze krijgen bevestiging van Miljoeschka) dus de set kan dan wel 'compleet' verklaard worden maar dan bestaan uit verschillende series die afgekeurd werden in het eindbedrag.
Mijn google zegt overigens dat 44700 Chinese Yuan gelijk is aan ruim €5800. ::oink::
dus waar komt die 370 vandaan?
edit: 44700 Japanse Yen is 371 euro.
We zijn niet in Japan, vrienden!
Maar het lijkt wel op de manier waarop Nathan 'zie' uitspreekt. Het komt er een beetje dzjj-achtig uit, in ieder geval in aflevering 1 als hij spreekt over zijn zesde zintuig.
Wat vinden we trouwens van het voorstel van Nathan om terug te rennen naar de kist voor vergelijk van het kannetje?
- Mols, want kost tijd
- Niet mols, want daardoor ontstaat de kans dat ze erachter komen dat het het goede kannetje is. Hij was al verwarring aan het zaaien dat het niet het goede potje was en dat leek al te lukken.
Waren die kopjes qua kleur niet net iets anders dan het kannetje? Volgens mij was de kleur van het kannetje uniek.Er waren wel lichte kleurverschillen, ik denk toe te schrijven aan het feit dat het handwerk is. Mss stond de oven net iets hoger, of iets minder kleurstof gebruikt, geen idee.
Het was niet aquamarijn en volgens zowel Jaike als Leonie zat er ook een ander blindmerkje op. Dus ja de set was uiteindelijk compleet, maar bestond uit verschillende serviezen. Wel de juiste vorm, niet de juiste kleur en dus ook niet het juiste blindmerkje.Maar bedoel je te zeggen, dat de oorspronkelijke set zoals ze die moesten verzamelen uit meerdere serviezen bestond? Of dat ze niet de juist set bij elkaar hebben verzameld.
Het was niet aquamarijn en volgens zowel Jaike als Leonie zat er ook een ander blindmerkje op. Dus ja de set was uiteindelijk compleet, maar bestond uit verschillende serviezen. Wel de juiste vorm, niet de juiste kleur en dus ook niet het juiste blindmerkje.
Rik heeft al in de podcast gezegd dat de winkeliers wel geprotesteerd hadden als de kandidaten met het verkeerde servies weg waren gelopen (wat suggereert dat de complete serviesset volledig bestond uit het juiste servies) en hij bevestigde in de podcast ook dat we in beeld de waarde van het servies zagen (2700 euro dus).
Het was niet aquamarijn en volgens zowel Jaike als Leonie zat er ook een ander blindmerkje op. Dus ja de set was uiteindelijk compleet, maar bestond uit verschillende serviezen. Wel de juiste vorm, niet de juiste kleur en dus ook niet het juiste blindmerkje.
Wat vinden de Nathan verdenkers van het voorstel van Nathan aan Buddy om alvast naar het 2e object te gaan zoeken terwijl de andere kandidaten in het winkeltje de zoektocht naar het kannetje moeten afmaken ???
Hier de knip van de makers. Let op waar Mil staat en hoe ze kijkt. Er mist duidelijk een stuk:
https://youtu.be/qJ_1BiOe6Rs (https://youtu.be/qJ_1BiOe6Rs)
Dit is een bewuste keuze van de makers.
Het gevolgd hiervan is dat Nathan verdachter overkomt. Want zijn actie lijkt nu veel abrupter en resoluter.
Ik krijg de indruk dat de groep gezamenlijk besloot om de keuze bij de penningmeester (Nathan dus) neer te leggen en dat deze besluitvorming buiten de montage is gehouden. Dus ja, Nathan hakte de knoop door. Maar gezien de tamme reacties van de anderen lijkt het alsof daar meer overleg aan vooraf is gegaan dan we nu zien.Dat vind ik een goede mogelijke verklaring. Dan zou de regie er dus voor gezorgd hebben dat Nathan verdachter overkomt ten koste van andere spelers die voor 1500 euro wilden gaan.
Inmiddels meerdere keren teruggekeken en het is inderdaad een merkwaardige overgang. Nathan lijkt een abrupte keuze te maken, maar de rest van de kandidaten staat er vrijwel onbewogen bij. Miljuschka, die een tel daarvoor oppert dat ze 'het gokje gaan wagen', staat ineens weer met de rug naar de groep en reageert totaal niet op de actie van Nathan. Heel vreemd. Meteen daarna doet Miljuschka in haar biecht alsof dit een eenmansactie betreft, gevolgd door een biecht van Nathan die stelde dat hij de knoop moest doorhakken.exact!
Ik krijg de indruk dat de groep gezamenlijk besloot om de keuze bij de penningmeester (Nathan dus) neer te leggen en dat deze besluitvorming buiten de montage is gehouden. Dus ja, Nathan hakte de knoop door. Maar gezien de tamme reacties van de anderen lijkt het alsof daar meer overleg aan vooraf is gegaan dan we nu zien.
Ik hoor 'ik niet' als reactie op Mil haar conclusie dat ze een gokje gaan wagen...
Hier de knip van de makers. Let op waar Mil staat en hoe ze kijkt. Er mist duidelijk een stuk:
https://youtu.be/qJ_1BiOe6Rs
Dit is een bewuste keuze van de makers.
Het gevolgd hiervan is dat Nathan verdachter overkomt. Want zijn actie lijkt nu veel abrupter en resoluter.
Het rare is dat ik bij de screens van Heinz nu juist het gevoel krijg dat Nathan zijn mol miljuschka hier de loef af wil Steken. Hij weet niet hoeveel het servies waard is en is bang dat ze het gewonnen geld vergokken, dus neemt hij de beslissing.
Ik hoop op een tweestrijd mil-Nathan. En heb het idee dat de oorsprong van deze striijd al in de escape truck is ontstaan.
Nathan is deze aflevering zeker molser dan mil geweest, maar om johan te verwittigen om niet te saboteren, vind ik behoorlijk onmols.
Als Nathan de MOL is zou de regie dit niet zo uitvergroten.
Waarschijnlijk is hier een hele discussie aan vooraf gegaan en heeft de groep besloten dat Nathan, als penningmeester, de knoop mocht doorhakken. Of anders hebben ze gestemd voor de €1500 en heeft Nathan het geld gepakt.
Maar hoe dan ook het blijft gissen en het is vrijwel onmogelijk dat giswerk goed te onderbouwen.
Dus ja.. Dat Buddy zegt dat je bij de discussie over of voor geld of servies gekozen moet worden goed opletten moet omdat je hier gaat zien wie de mol is, zegt an sich vrij weinig.
Ze weten niet of er nu geld gewonnen is of verloren is door deze actie. Wij denken, dat we de uitkomst hadden geweten. Geen van de kandidaten weet zeker of een gok meer had opgeleverd.
Dan had hij niet Jaike moeten helpen door Leonie terug moeten roepen... Of Johan moeten zeggen, dat hij moest stoppen met saboteren.
Die was meteen gaan steigeren als Nathan ook nog eens zou zeggen: "Nee joh Leonie, loop jij maar alvast lekker door".
Dan had hij niet Jaike moeten helpen door Leonie terug moeten roepen... Of Johan moeten zeggen, dat hij moest stoppen met saboteren.
En dan die biecht: waarom verklaart Mol Nathan zijn actie niet door te zeggen dat hij Mil of een van de andere gokkers niet vertrouwde? Dat was een heel legitieme reden, daar had de productie ook op kunnen komen. Dat had de hitte er vanaf gehaald.
Ik ben wel bang dat als Nathan de Mol is (wat ik nog wel denk al twijfel ik toch erg) dat ie na zijn verdachte niet-gokken-beslissing de volgende opdracht(en) goed zijn best gaat doen om weer wat verdenkingen af te werpen. Dat zou het er allemaal niet makkelijker op maken.
Ik vind de discussie montagetruc of niet helemaal niet zo interessant. Ik zie een duidelijk gespannen Nathan die uiteindelijk de knoop doorhakt. Dat vind ik al mols (of in ieder geval opvallend) genoeg. Gezien de reactie na de executie (extra beelden) heeft het Nathan flink in the picture gezet en dat kan niet de bedoeling geweest zijn van de Mol, ook niet voor 1200 euro, maar misschien had Mol Nathan wel ingeschat dat hij er makkelijker mee weg zou komen.
Maar maakt zijn gespannen uitdrukking hem juist geen goede Molkeuze voor de regie? Als hij zo in de picture al afgaat en zichzelf blijft indekken, dan had ik zeker niet voor hem gekozen. En een Mol moet een uitstekende zelfkennis beheersen, dus dan had hij dit ook moeten voorzien.
Maar maakt zijn gespannen uitdrukking hem juist geen goede Molkeuze voor de regie? Als hij zo in de picture al afgaat en zichzelf blijft indekken, dan had ik zeker niet voor hem gekozen. En een Mol moet een uitstekende zelfkennis beheersen, dus dan had hij dit ook moeten voorzien.Merel was ook duidelijk gespannen. Dat vond ik geen goede molkeuze, want de montage was meer de mol dan zij zelf, maar nervositeit is geen reden om iemand af te schrijven. Anne-Marie viel ook meteen door de mand bij de meerderheid van de groep doordat ze zich ging afzonderen.
Ik vind de discussie montagetruc of niet helemaal niet zo interessant. Ik zie een duidelijk gespannen Nathan die uiteindelijk de knoop doorhakt. Dat vind ik al mols (of in ieder geval opvallend) genoeg. Gezien de reactie na de executie (extra beelden) heeft het Nathan flink in the picture gezet en dat kan niet de bedoeling geweest zijn van de Mol, ook niet voor 1200 euro, maar misschien had Mol Nathan wel ingeschat dat hij er makkelijker mee weg zou komen.Waarom vind je dat niet interessant? Ik ben ervan overtuigd dat kijken naar wat de makers ons wel en niet laten zien en op welk spoor ze ons daarmee willen zetten de meest betrouwbare manier is om de mol te ontmaskeren. Ik ben nieuwsgierig hoe jij daar tegenaan kijkt.
Nog even een interessante kanttekening op het groepskeuze fragment:Maar dan kan je als mol kandidaats zijn door te zeggen dat het makkelijk haalbaar is en je zo meer geld krijgt (door voor 30 minuten te kiezen). Maar ik ben wel met je eens dat Mol Merel en hoe zij in beeld werd gebracht een trendbreuk was waardoor opzichtige acties in beeld niet per se betekenen dat dat niet de mol is. Afstrepen van kandidaten wordt dus nog moeilijker.
Ik heb dat fragment van vorig jaar waarin mol Merel ook mega opvallend een groepskeuze af probeerde te dwingen bij een opdracht teruggekeken (een keuze die tegen de algemene consensus inging nog wel). Dit deed zij bij de opdracht Op treden in aflevering 3. Vlak voordat de groep begint met overleggen, zie je daar Sarah zeggen in een biecht: ik ga hier goed opletten want ik denk dat de mol sowieso voor 30 minuten gaat kiezen.. dat zou je misschien niet zeggen omdat er dan meer geld verdiend kan worden, maar 30 minuten is kort. En wat deed mol Merel? Juist.. zij wilde opvallend tegen de zin van de groep in erdoorheen duwen bij Rik dat er voor 30 minuten in plaats van voor 45 minuten gekozen moest worden. Dus ja.. Dat Buddy zegt dat je bij de discussie over of voor geld of servies gekozen moet worden goed opletten moet omdat je hier gaat zien wie de mol is, zegt an sich vrij weinig.
Nog iets wat ik niet los kan laten. Waarom zou Nathan liegen in zijn voorstelfilmpje bij moltalk?Dat was naar mijn mening een hele domme leugen van Nathan. Blijkbaar wilde hij het over laten komen alsof hij al heel lang naar het programma kijkt, maar daarmee heeft hij verraden dat hij het programma blijkbaar nog nooit gezien had. Ik vind dat toch ook wel weer onmols.
Hij zei dat hij als kind altijd wie is de mol mocht kijken op de bank. Terwijl hij 19 was toen het eerste seizoen werd uitgezonden ::rofl:: ::rofl::
Hier werd bij Moltalk grappig over gedaan, maar hij vertelde het heel serieus. Viel hij hier als mol door de mand? (Met zijn hele enthiousiasme erin gaan, maar toch liegen)
Ik zit zelf op buddy maar nathan is een zeeer goede tweede
Ik ben ervan overtuigd dat kijken naar wat de makers ons wel en niet laten zien en op welk spoor ze ons daarmee willen zetten de meest betrouwbare manier is om de mol te ontmaskeren.De makers weten ook dat steeds meer mensen op deze manier naar het programma kijken, dus zullen ze het niet nalaten om (schijnbaar) belastende én ontlastende acties van de meeste kandidaten te laten zien.
Waarom vind je dat niet interessant? Ik ben ervan overtuigd dat kijken naar wat de makers ons wel en niet laten zien en op welk spoor ze ons daarmee willen zetten de meest betrouwbare manier is om de mol te ontmaskeren. Ik ben nieuwsgierig hoe jij daar tegenaan kijkt.
Dat was naar mijn mening een hele domme leugen van Nathan. Blijkbaar wilde hij het over laten komen alsof hij al heel lang naar het programma kijkt, maar daarmee heeft hij verraden dat hij het programma blijkbaar nog nooit gezien had. Ik vind dat toch ook wel weer onmols.
Hoezo was dat een leugen? Nathan is van 1 december 1983. De eerste aflevering van WIDM kwam op 19 november 1999 op televisie. Op dat moment was hij nog 15 en dus een kind. Is niets aan gelogen toch?
Nou hij haalde er ook een soepstengel bij... ik weet niet wat jullie deden toen je 15 was maar ik zat niet thuis op de bank met mn ouders met een soepstengel ::rofl::
Nou hij haalde er ook een soepstengel bij... ik weet niet wat jullie deden toen je 15 was maar ik zat niet thuis op de bank met mn ouders met een soepstengel ::rofl::
Ik ben van ongeveer dezelfde leeftijd als Nathan maar voor ik uit huis ging keken wij bepaalde tv programma's ook met wat lekkers erbij, ik zou je ook niet meer kunnen vertellen wat we precies met welke leeftijd keken maar ik heb er nog goede herinneringen aan, vind het enorm overdreven om hieruit te concluderen dat hij het helemaal nooit gezien heeft.
Hij had gewoon nog nooit widm gekeken.
Nee, ik had het hier over.
edit: zie nu dat ik jou heb gequote, excuses!
Ik ben van ongeveer dezelfde leeftijd als Nathan maar voor ik uit huis ging keken wij bepaalde tv programma's ook met wat lekkers erbij, ik zou je ook niet meer kunnen vertellen wat we precies met welke leeftijd keken maar ik heb er nog goede herinneringen aan, vind het enorm overdreven om hieruit te concluderen dat hij het helemaal nooit gezien heeft.Als puber samen met je ouders en iets lekkers naar tv kijken is voor mij heel iets anders dan van je ouders een soepstengel "mogen" als widm op tv kwam. Dat zie ik zeker bij 15-jarige Nathan niet voor me. Soepstengels geef je meestal aan kinderen, dus ik geloof helemaal niks van dat verhaal. En als dat een leugen is kan ik dat niet rijmen met iemand die de mol is.
Ik ben het er wel mee eens dat de mol niet meer per se de minst verdachte persoon is. Van Merel zagen we vorig jaar ook gekke dingen waardoor ik haar te vroeg afschreef (kist in de rivier, hertracebaar liegen over huisdieren, knoop doorhaken en voor 30minuten kiezen, op het eind van goede naar foute balkon switchen terwijl de opdracht al mislukt was).
Maar dit met Nathan gaat nog wel een heel stuk verder. De verdachte acties passen verder ook niet in zijn karakter of molalibi, waardoor ze extra opvallen, terwijl dat bij warrige Merel wel paste. En er is bij Nathan een prima alternatieve verklaring mogelijk die zijn gedrag vanuit een kandidatenrol verklaart: Namelijk, een geirriteerde kandidaat die voor het team gaat. Die klaar is met het gemol en voor zeker gaat, 1500 euro, een flink bedrag. Vervolgens wil hij er niet over door-emmeren en de teamspirit hoog houden.
Als puber samen met je ouders en iets lekkers naar tv kijken is voor mij heel iets anders dan van je ouders een soepstengel "mogen" als widm op tv kwam. Dat zie ik zeker bij 15-jarige Nathan niet voor me. Soepstengels geef je meestal aan kinderen, dus ik geloof helemaal niks van dat verhaal. En als dat een leugen is kan ik dat niet rijmen met iemand die de mol is.
En hé, wie weet was hij wel heel lang stapelgek op soepstengels.Wie weet is hij het nog ;D
Wat een discussie! Hij kan toch gewoon 2 herinneringen door elkaar halen, namelijk die waar hij als jonger kind een soepstengel kreeg voor de tv, en die waar hij samen met zijn ouders WIDM keek? En hé, wie weet was hij wel heel lang stapelgek op soepstengels.Wie weet is hij het nog ;DNaja, dat is het leuke van WIDM toch? iedereen denkt er anders over ;) Maar ik vond het een hele ongeloofwaardige leugen.
Dat heb ik hier ook, maar ook bij Leonie.En dat is iets waar ik in mijn achterhoofd toch wel rekening mee houd.
We zien zoveel, dat het ongeloofwaardig wordt. Elk jaar zit er wel zo iemand tussen en er komt een moment waarop zo iemand de Mol is. Ooit.
De mol staat vanaf aflevering 1 'aan' : "Ik Zhi Alles"Bij de podcast van Trust Nobody werd de zhi theorie gedebunkt door iemand die Chinees spreekt. Het google translate Chinees geeft zhi mol aan als vertaling, de werkelijke betekenis in het Chinees is moedervlek.
Maar wist de "stagiaire" bij WIDM die deze hint heeft bedacht dit ook? Ik kan me zo voorstellen dat ze de echte betekenis van Zhi niet hebben gecontroleerd en gewoon toegepast.
(Ik zit zelf niet in de Nathan-tunnel, maar vind deze hint te leuk om het voortijdig onderuitgehaald te zien worden)
Er zijn twee Chinese tolken mee die alles vertalen en regelen.
Bij de podcast van Trust Nobody werd de zhi theorie gedebunkt door iemand die Chinees spreekt. Het google translate Chinees geeft zhi mol aan als vertaling, de werkelijke betekenis in het Chinees is moedervlek.
Chinees (Mandarijn) is een toontaal, met over het algemeen 4 tonen. elk woord kan 4 betekenissen hebben afhankelijk van welke toon je het uitspreekt. Bijvoorbeeld hao kan staan voor goed maar bij een andere toon ook voor kamernummer (hotel). zhi staat bijvoorbeeld ook voor “alleen”. Wat toch gek genoeg ook weer betrekking kan hebben op de mol. 😂
Elke chinees spreekt Mandarijn. Dat is verplicht. Daarnaast zijn er tientallen provincietalen en nog veel meer streektalen waarbij men elkaar onderling niet kan verstaan.
Dus dat Zhi een verwijzing naar mol is is zeer onwaarschijnlijk. Of hij moet het op de juiste toon uitspreken.
Bij de podcast van Trust Nobody werd de zhi theorie gedebunkt door iemand die Chinees spreekt. Het google translate Chinees geeft zhi mol aan als vertaling, de werkelijke betekenis in het Chinees is moedervlek.
Blijf er verder bij omdat ik de indruk heb dat hij dichtbij Leonie blijft voor de afleiding van hem als mol. En hij getergd lijkt te worden door de oplettende Mil die eerder al een stokje voor mogelijke molacties stak en hem eigenlijk enorm in de weg zit.
Slimme molactie om het vaasjesspel wel goed te doen maar voor een laag bedrag. En wat is ie toch een brave jongen hè om zonder enige twijfel voor de groep te kiezen en dus groepsvrijstelling waardoor ie ook niet (per ongeluk) 500 euro hoeft te pakken.
Ook weer best een aantal biechts van Nathan gezien waarin de onschuld ervan af zou moeten spatten. Zoals zijn gebbetje over dat ie een straatnaambord met Buddy erop zag. Nee, ik vertrouw 'm nog steeds niet. ;D
Slimme molactie om het vaasjesspel wel goed te doen maar voor een laag bedrag. En wat is ie toch een brave jongen hè om zonder enige twijfel voor de groep te kiezen en dus groepsvrijstelling waardoor ie ook niet (per ongeluk) 500 euro hoeft te pakken.
Ook weer best een aantal biechts van Nathan gezien waarin de onschuld ervan af zou moeten spatten. Zoals zijn gebbetje over dat ie een straatnaambord met Buddy erop zag. Nee, ik vertrouw 'm nog steeds niet. ;D
In de vorige aflevering werd het penningmeesterschap aan iemand anders doorgegeven... Nathan bood zich ervoor aan. Wat blijkt nu, er zat een opdracht aan te komen waarin de penningmeester kon bepalen wie waar stond. Verdacht dat hij penningmeester wilde zijn dus, dat was de ideale positie voor de mol in de 2e opdracht van deze aflevering. Ook heb ik minimaal 1 keer in de aflevering iemand horen zeggen dat Nathan niet de mol is... er wordt vaak benadrukt dat hij voor het team gaat... en hij koos ook nog eens voor de groepsstelling, wat een molse keuze is. Ook viel me op dat hij gewoon niet tot nauwelijks reageerde op de onverwachte mededeling van Rik dat de test gemaakt moest worden (in tegenstelling tot de rest). Ja.. moet de aflevering nog even terugkijken om alles te verwerken, maar ik heb zo gauw niets gezien wat me uit mijn tunnel haalt. Integendeel zelfs.Als ik het me goed herinner kreeg hij het penningmeesterschap in zijn schoot geworpen en vroeg hij er niet om.
Maar waarom zichzelf dan zo buitenspel zetten in Verkeer(d)? Of heeft hij de twee auto's verkeerd gezet? Is daar een aanwijzing voor?Even een opdrachtje sit back and relax? Dit soort opdrachten gingen tot nu toe niet echt fantastisch, dus misschien gokje dat de porto's gaan kloten? Bovendien kun je als automobilist ook gemakkelijk verkeerd rijden, dus zo buitenspel vind ik het niet.
Het viel me op dat Nathan op een bepaald moment uit de pendelauto stapte en alleen achterbleef. Het eerstvolgende moment dat we hem weer in beeld zagen zat hij in de rijdende pendelauto. Ik vraag me af of hij in de tussendtijd gemold heeft. Misschien straatnaambordjes verhangen?Dat lijkt me wel erg opvallend, je kon best ver kijken over die parkeerplaats.
Wat tegen Nathan als mol spreekt is dat hij zich nooit mengt of sturend bezig is in discussie over aanpak van opdrachten of verdeling van rollen (behalve nu 1x omdat ie penningmeester was, maar daar had ie niet zelf voor gekozen).Yes, ik vind hem ook erg passief. Doet verdachte dingen, maar ik vind passiviteit altijd wel een zware factor.
Wat tegen Nathan als mol spreekt is dat hij zich nooit mengt of sturend bezig is in discussie over aanpak van opdrachten of verdeling van rollen (behalve nu 1x omdat ie penningmeester was, maar daar had ie niet zelf voor gekozen).
Theovv,Ja true, ik ben er nog niet uit of dat nou ook te obvious was of toch goed genoeg verstopt. Normaal zou ik zo'n molactie pas in de laatste aflevering in beeld verwachten. Maar denk ook niet dat veel mensen dit door hadden gehad als t niet in moltalk was.
Ik doel eigenlijk niet op de vazen die Rob per ongeluk-expres van de plank stoot, ik doel op het moment dat hij een route in een verkeerde volgorde opleest.
Maar goed, misschien opzoek naar de minst opvallendste deelnemer dan maar ? :\'(
Als ik het me goed herinner kreeg hij het penningmeesterschap in zijn schoot geworpen en vroeg hij er niet om.
Hij steekt toch echt zelf zijn hand op wanneer er gevraagd wordt wie er penningmeester wil worden. Verder kan hij zichzelf op de positie zetten die hem het beste uitkomt als mol als hij de rollen verdelen mag.
Hij steekt toch echt zelf zijn hand op wanneer er gevraagd wordt wie er penningmeester wil worden. Verder kan hij zichzelf op de positie zetten die hem het beste uitkomt als mol als hij de rollen verdelen mag.Ik heb het teruggekeken en hij steekt idd zn hand uit. Maar ik vind dat het verdelen hier amper voordeel geeft. Iedereen kan makkelijk mollen door de porto in te drukken, behalve Mil. En als je dan toch mag kiezen als mol zijnde dan kies je toch verkeersleider? Rob manoeuvreert zich veel onopvallender in die positie en molt daar effectief door het kaartje verkeerd voor te lezen.
Ik heb het teruggekeken en hij steekt idd zn hand uit. Maar ik vind dat het verdelen hier amper voordeel geeft. Iedereen kan makkelijk mollen door de porto in te drukken, behalve Mil. En als je dan toch mag kiezen als mol zijnde dan kies je toch verkeersleider? Rob manoeuvreert zich veel onopvallender in die positie en molt daar effectief door het kaartje verkeerd voor te lezen.
Ook langs zien komen, maar vind het er niet op lijken, lijkt me daarmee een rare hint.het is visueel he? De eerste drie karakters van de tattoo lijken op de eerste drie in het kenteken.
het is visueel he? De eerste drie karakters van de tattoo lijken op de eerste drie in het kenteken.Sowieso is het kenteken 1 teken korter dan de tattoo. De S mist in het kenteken. Daarnaast heb je 2 Labda's in de tattoo die dan in het kenteken 2 verschillende tekens zijn, een L en een 7. Ik mis de logica om er een hint in te zien.
Natuurlijk neemt niemand een tattoo voor een widm hint. En als ze het kenteken konden kiezen hadden ze wel alle tekens goed op het kenteken gezet.zeg ik dat dan ergens? Andersom kan namelijk weldegelijk, De crew maakt een kenteken, dat LIJKT, ik zeg nogmaals LIJKT, op de tattoo. Je kan ook zien dat die tattoo niet vers was.
zeg ik dat dan ergens? Andersom kan namelijk weldegelijk, De crew maakt een kenteken, dat LIJKT, ik zeg nogmaals LIJKT, op de tattoo. Je kan ook zien dat die tattoo niet vers was.Dus ze maken een hint die niet klopt? waarom dan niet een kloppend kenteken maken bij de tattoo? Ieder mag er zijn mening over hebben uiteraard, maar ik vind het heel ver gezocht en het lijkt me gewoon toeval.
Dus ze maken een hint die niet klopt? waarom dan niet een kloppend kenteken maken bij de tattoo? Ieder mag er zijn mening over hebben uiteraard, maar ik vind het heel ver gezocht en het lijkt me gewoon toeval.hoho, niet zo snel oordelen dat deze hint niet klopt. Dit lees ik net op twitter, maakt hem een stuk sterker (als dit tenminste echt zo is):
hoho, niet zo snel oordelen dat deze hint niet klopt. Dit lees ik net op twitter, maakt hem een stuk sterker (als dit tenminste echt zo is):Hij behoorde tot de groep meiden bij de opdracht 'Beeldig'.
''Achilles leefde een tijd ondergedoken in een groep vrouwen verkleed als vrouw, om niet ontdekt te worden.''
Ik werdf attent gemaakt op de tattoo (achilles) op de arm van Nathan, die zou lijken op het kenteken van de auto waarin hij zit, maar ik kan de beide screenshots niet plaatsen.
Er zijn er ook die zeggen dat ik spoken zie. Ik zeg alleen dat het kenteken LIJKT op de tattoo. Dat zegt tenminste degene van wie ik de tip kreeg. Oordeel zelf.
Credits naar deze guy. https://youtu.be/AQnS1p_1VM0We hebben de start van Rob niet gezien. We hebben dus ook niet kunnen zien hoe de vazen bij Rob kapot zijn gegaan.
Vazen zijn dus verplaats bij de opdracht. Dit moet Nathan geweest zijn. De reden dat hij door het parcours vloog heeft hem tijd gegeven om vazen te verzetten wanneer hij Leonie gepasseerd was. Dit was dus ook tegelijk de reden dat Rob zoveel vazen liet vallen en dat dit niet in beeld was. Dit was het eindgedeelte van nathan en het startdeel van Rob. Ze stonden anders. Ook zijn blik naar achteren aan het eind van het parcours met de bewuste vaas. Hij checkt de positie van Leonie.
Nathan is de Mol. BRILJANT. Nu al zin in aflevering 10.
We hebben de start van Rob niet gezien. We hebben dus ook niet kunnen zien hoe de vazen bij Rob kapot zijn gegaan.
Later (bij Buddy) stonden er meer vazen anders.
Nathan heeft de vaas verplaatst want je ziet bij de foto dat de vaas bij Rob ook al verplaatst is en voor Rob was Nathan en daar was de vaas op de oorspronkelijke plek. Nathan is de mol!Ik kan hier niet aan zien dat het dezelfde vaas is.
Ik kan hier niet aan zien dat het dezelfde vaas is.Het is dezelfde plek als bij Nathan bij die vaas en die vaas bij die rode cirkel staat op dezelfde plek en heeft de zelfde kleur.
Het is goed bedacht en gevonden door Siem, maar hij zegt duidelijk dat je op grond hiervan drie mensen kunt verdenken: Nathan, Rob en Leonie. Niet alleen Nathan.Inderdaad, er zijn meerdere verdachten.
Inderdaad, er zijn meerdere verdachten.
Ik hou het op 2 verdachten: Nathan en Rob.En dan zijn we weer, waar we al waren ::rofl::
Klopt, al was Leonie daar al voorbij. En na tijd kan ik me niet voorstellen. Ze lopen samen naar buiten. Maar alles wijst naar Nathan. Ging als een gek door het veld. Ging als een van de eerste, niet als een van de laatste. Had dus nog succes met Rob, waar ze vielen. Ook aan het einde bij de blauwe vaas hoe hij nog snel achterom kijkt. Checken waar Leonie is, want de stok en hijzelf waren er al door.
En zelf niks laten vallen. Zelf niet verdacht worden, maar wel zorgen voor dit.
Credits naar deze guy. https://youtu.be/AQnS1p_1VM0
Vazen zijn dus verplaats bij de opdracht. Dit moet Nathan geweest zijn. De reden dat hij door het parcours vloog heeft hem tijd gegeven om vazen te verzetten wanneer hij Leonie gepasseerd was. Dit was dus ook tegelijk de reden dat Rob zoveel vazen liet vallen en dat dit niet in beeld was. Dit was het eindgedeelte van nathan en het startdeel van Rob. Ze stonden anders. Ook zijn blik naar achteren aan het eind van het parcours met de bewuste vaas. Hij checkt de positie van Leonie.
Nathan is de Mol. BRILJANT. Nu al zin in aflevering 10.
dank FS en Tarballs, nu nog in een apart Topic...
Ik twijfel over die Theepotactie. Op zich kn het geld pakken mols zijn, maar wat hij daarvoor doet... De discussie bij het kannetje verlaten, een ander stuk halen en terug zijn voor de discussie over het kannetje is afgelopen, vervolgens Johan als eerste aanmoedigen... Daarmee levert hij toch een vrij essentiële bijdrage aan 1500 euro winst? En dat om zich daarna nòg eens vol in de schijnwerper te zetten?Iets anders dat op het eerste gezicht niet lijkt te kloppen is dat ie in de escape room gekoppeld was aan de slimste speler van de groep. Die hem dus vanaf de allereerste afl. als hoofdverdachte heeft. Dat was m.i. te voorkomen geweest.
Het klopt allemaal net niet.
Misschien een hint naar Nathan. In de opdracht "Verkeer(d)" komt de "Wie is de 20ste mol spoor" voor. "Rut" vertaald uit het engels betekent : "spoor".
Iets anders dat op het eerste gezicht niet lijkt te kloppen is dat ie in de escape room gekoppeld was aan de slimste speler van de groep. Die hem dus vanaf de allereerste afl. als hoofdverdachte heeft. Dat was m.i. te voorkomen geweest.
Missers van de productie en de mol horen er gewoon bij. Niet elk seizoen verloopt vlekkeloos.
Op zich valt de schade van die eenmansactie ook mee. Alleen Mil heeft hem (nog steeds) op #1. Handig was het niet, nee.
Misschien een hint naar Nathan. In de opdracht "Verkeer(d)" komt de "Wie is de 20ste mol spoor" voor. "Rut" vertaald uit het engels betekent : "spoor".
De mol in de makkelijkste escaperoom? Een van de belangrijkste argumenten tegen Nathan.Hoe kan het dan dat Nathan Miljouschka verdenkt en vice versa? Of zijn wij zo slim en zij zo dom, om maar eens met de woorden van een bekende bondscoach te spreken.
Hoe kan het dan dat Nathan Miljouschka verdenkt en vice versa? Of zijn wij zo slim en zij zo dom, om maar eens met de woorden van een bekende bondscoach te spreken.
Of is een van de verdenkingen terecht en is de wederzijdse verdenking alvast het teken, dat het hier om twee finalisten gaat?
De mol in de makkelijkste escaperoom? Een van de belangrijkste argumenten tegen Nathan.
Ik zie dan bevestiging (omdat ik in deze tunnel zit) in het feit dat Mil Nathan zichtbaar in de gaten blijft houden en dat het erop lijkt dat Nathan zichtbaar getergd wordt door Mil en haar probeert weg te houden of te omzeilen. En denk dat Nathan daarom Mil steeds verdenkt, dat is richting publiek verklarend waarom hij Mil weg probeert te houden.Maar waar en hoe houdt Nathan Mil dan weg? Neem nu opdracht Verkeer(d). Wat is daar de beste manier voor Mol Nathan om Mil op een afstand te houden? Volgens mij niet door haar in de pendelauto te zetten. Die mocht immers overal naar toe. Nathan had meer vrijheid gehad om te mollen door Mil op een van de andere posities te zetten. Als chauffeur of verkeersregelaar, waar ze maar beperkte of helemaal geen bewegingsvrijheid had.
Ook de makkelijkste om te verkloten, vind ik. Stel dat ze eerst druk mollen eruit hadden gevist waar Mil aanvankelijk ook direct mee begon. Dan weet je al snel niet meer hoeveel mollen er in welke kast zaten en is een vergissing - waren het er zeven of acht? - zo gemaakt. Nathan had daarbij de 'schuld' op Mil kunnen schuiven die ging 'vissen' voor Nathan met zijn ogen kon knipperen. Makkelijk te verkopen aan andere kandidaten. Oops, te laat de vergissing in gezien.
Of stel dat Mil niet gezien had dat er tekens op de vrachtwagens stonden. Nathan was dan zo een vak in gereden en waarschijnlijk omdat ze de eerste waren, het eerste val. Och geen geld in de pot, tja teken niet gezien ...
En het lijkt mij een vooropzetje van de regie. Zelfs als je uit de wagen komt, het euroteken ziet en als eerste rijdt, is het logisch om het euroteken op nummer 1 plaatsen en dus de eerste gedachte dat dat vak 1 is. Volkomen logisch en onschuldig te verklaren, wie bedenkt nu dat de eerste vrachtwagen op het laatste cijfer vak moet staan?.
Ik volg wat dat aangaat juist door deze specifieke opdracht de gedachtegang van Amethyst. Het had heel ongemerkt, onschuldig in het honderd kunnen lopen door Nathan zonder dat de ander dat verdacht had gevonden. Alleen bleek Mil slim, doortastend, zonder twijfel en dominant en kreeg ze per ongeluk ook nog haar eerste verdenking zo in de schoot geworpen.
Ik zie dan bevestiging (omdat ik in deze tunnel zit) in het feit dat Mil Nathan zichtbaar in de gaten blijft houden en dat het erop lijkt dat Nathan zichtbaar getergd wordt door Mil en haar probeert weg te houden of te omzeilen. En denk dat Nathan daarom Mil steeds verdenkt, dat is richting publiek verklarend waarom hij Mil weg probeert te houden.
Overigens verdenk ik Nathan te meer omdat hij de enige is die in testbiechten geen enkele actie noemt bij zijn verdachten. Hij beoordeeld op 'dat zou een goede eigenschap kunnen zijn voor een mol' of 'het is een acteur he, ja ja, even bijblijven Nathan' en meer van dat nietszeggend soort gok- en giswerk. Extra vreemd omdat hij zogenoemd veel zou observeren om te zien wie er molt maar blijkbaar nooit iemand ziet mollen?
EDIT: of het moet zijn dat het is omdat de pendelauto van Mil makkelijk herkenbaar is? Zij is de enige die steeds in dezelfde auto rijdt, dus je kunt je slag slaan als die niet in de buurt is. Andere hoef je niet te onthouden. Kan zijn dat hij zo geredeneerd heeft. Maar dan nog was het m.i. veiliger geweest haar aan te wijzen als verkeersregelaar.
Verder had ze als chauffeur/verkeersregelaar invloed kunnen hebben op hoe veel geld er werd verdiend. Aangezien Mil tot nu toe (naar mijn mening) toch wel de slimste, beste kandidate lijkt te zijn die meermaals verantwoordelijk is geweest voor het slagen/in goede banen leiden van opdrachten en die Nathan bovendien ook nog eens verdenkt, snap ik dat mol Nathan daar graag een stokje voor wilde steken.Kan ik inkomen. Dit zou een goede reden kunnen zijn. Maar als verkeersregelaar moet je wel heel goede ogen hebben om al die bordjes op afstand te zien, lijkt me. En als chauffeur mocht je niet van je route afwijken, deed je dat wel dan was er al weer geld uit de pot en dat had Nathan niet erg gevonden. Dus Mil buitenspel zetten als goede kandidaat: kan. Maar haar op een afstand houden om hem niet te zien mollen: dat zie ik niet zo... Ik heb het gevoel dat Nathan bar weinig voordeel heeft van het als penningmeester de rollen mogen verdelen, terwijl dat wel een opvallend voorrecht is. Leonie roept dat ook meteen.
Als ik deze berichten zo lees, stijgt Nathan toch wel op mijn verdachtenlijstje. Het is vreemd waarom hij nu juist Miljuschka buitenspel zet; zij zou de verkeersregelaar-functie prima kunnen, terwijl we daar Johan eerder in hebben zien falen. Tegelijkertijd vraag ik me af of de productie de mol op zo'n manier in de spotlights zou willen zetten.
Die achilles-hint is geen hint. De tekens komen niet overeen met het kenteken en hij had de tattoo al.
Nathan zet Mil in de pendelauto niet buitenspel, maar juist op de beste molpositie. Zij had namelijk toch een porto, terwijl wij als kijker moesten geloven dat dat niet zo was. Zij kon dus heel subtiel mollen.
Maar waar en hoe houdt Nathan Mil dan weg? Neem nu opdracht Verkeer(d). Wat is daar de beste manier voor Mol Nathan om Mil op een afstand te houden? Volgens mij niet door haar in de pendelauto te zetten. Die mocht immers overal naar toe. Nathan had meer vrijheid gehad om te mollen door Mil op een van de andere posities te zetten. Als chauffeur of verkeersregelaar, waar ze maar beperkte of helemaal geen bewegingsvrijheid had.
Maar als Nathan zijn mol Mil het mollen wil beletten, is het wel weer slim om haar op die plek te zetten. ::vergroot::
EDIT: of het moet zijn dat het is omdat de pendelauto van Mil makkelijk herkenbaar is? Zij is de enige die steeds in dezelfde auto rijdt, dus je kunt je slag slaan als die niet in de buurt is. Andere hoef je niet te onthouden. Kan zijn dat hij zo geredeneerd heeft. Maar dan nog was het m.i. veiliger geweest haar aan te wijzen als verkeersregelaar.
...de keuze voor Johan als verkeersleider blijft hoe dan ook vreemd. Het was ook duidelijk dat Johan chagrijnig was en hij zegt zelf dat hij niet veel geslapen had.. Johan is onhandig, chaotisch.. en in de controlroom bij Wereldbeeld bakte Johan er inderdaad niet veel van toen hij een sleutelpositie had. Verder wordt Johan binnen de groep ook veel verdacht.. hem in een sleutelpositie zetten waarin hij gegarandeerd de fout ingaat zorgt ervoor dat Johan een ideale bliksemafleider is voor de mol. Nathan heeft Johan nota bene zelf als verdachte genoemd bij de test.De informatie van Rik vooraf:
En tuurlijk had Nathan wel voordeel van penningmeester zijn. Stel, Mil was penningmeester geworden (zij stak ook haar hand op), dan had Mil hem mogelijk/waarschijnlijk buitenspel gezet door hem in de pendelauto te zetten en dan had hij niet tot nauwelijks invloed gehad op hoe veel geld er verdiend zou worden. Als mol wil je mollen en invloed kunnen uitoefenen op het spelverloop en je wilt dus niet riskeren dat dit gebeurt. Het liefste kom je als mol ook terecht op de positie die jij verkiest.Als Mil de penningmeester was geworden, en dat echt een groot probleem was voor Mol Nathan, had de productie altijd nog op een andere manier de posities kunnen laten verdelen, toch? Al was dat volgens mij echt niet nodig. Ook in de pendelauto waren er nog steeds mogelijkheden tot mollen, al was het dan niet de beste molpositie. Ik blijf erbij dat de rollen verdelen Nathan als Mol nauwelijks voordeel oplevert, maar hem wel nadrukkelijk in de spotlights zet. Ik had het liever aan iemand anders overgelaten.
Nr 1 verdachte bij het grote publiek
Meestal geen goed teken ::rofl::
Waar? Op de site van Avrotros zelf is Rob de nr1 verdachte
Ja ben ook heel benieuwd.Sowieso wel hoog, ze heeft minimaal een keer op nummer 1 gestaan na aflevering 1. Was ook een reden waardoor ik haar eerst minder verdacht.
Vorig jaar weet ik niet meer hoe hoog merel stond na afl 4
Maar Nathan op 1 zit me niet lekker. Hoop dat t gaat kelderen idd
Nr 1 verdachte bij het grote publiekHet zijn tegenwoordig de verdenkingen vanuit de app, dus dat zijn misschien wel de echte verdenkingen. Toen er nog gewoon op de site moest worden gestemd, leek er met de verdenkingen te worden geknoeid en toen stond de echte mol ook (bijna?) nooit bovenaan op dit punt in een seizoen.
Meestal geen goed teken ::rofl::
Het zijn tegenwoordig de verdenkingen vanuit de app, dus dat zijn misschien wel de echte verdenkingen. Toen er nog gewoon op de site moest worden gestemd, leek er met de verdenkingen te worden geknoeid en toen stond de echte mol ook (bijna?) nooit bovenaan op dit punt in een seizoen.
Nr 1 verdachte bij het grote publiek
Meestal geen goed teken ::rofl::
Voelt idd als slecht teken, hopelijk zakt hij na deze aflevering weer weg (of zien ze een molactie van iemand).
Ja ik maak me daar dus zorgen over omdat ik t za avond publiek niet als beste molloten zie ;)
In tegenstelling tot velen waarschijnlijk vind ik die 250 pakken dus echt n teken dat hij de mol is ::jaja::Precies. Zo kweekt hij goodwill en houdt hij zijn 'ik ben een echte teamspeler' imago in stand, waardoor zijn medekandidaten hem minder gaan verdenken en hij in de toekomst beter kan mollen omdat hij weinig wordt verdacht en dus waarschijnlijk minder wordt gedwarsboomd.
Als Nathan de mol is, zouden de makers zo duidelijk in beeld laten komen dat hij en Johan dat vraagteken pontificaal missen?Dat vraagteken doet er totaal niet toe voor de opdracht. Is geen mollenstreek om dat te missen.
Ik zei het al voor het gebeurde: Nathan gaat 250 pakken.
Echt? Het is aan de ene kant geniaal, maar toch weer extra geld... ???
In combinatie met 'zichzelf uitschakelen' in de eerste opdracht zakt hij daarmee juist op mijn mol-lijst.
Want waarom valt hij af tijdens de theater opdracht (waar Claes en Rob juist iets molligs doen), wat heeft dat voor een mol nu voor zin?
Hmm. Ga de aflevering later nog eens kijken. Maar eerlijk ga ik nu een beetje twijfelen. Want waarom valt hij af tijdens de theater opdracht (waar Claes en Rob juist iets molligs doen), wat heeft dat voor een mol nu voor zin?
Meest opvallend is wel: zien we Nathan zijn naam überhaupt wel voorbij komen in het Chinees?
Met de 250 blijft hij in karakter maar dat kan mols als kandidaats zijn.
Ik bungel met mijn benen uit de tunnel inmiddels. Maar goed, nog een week te piekeren :)
Ik zei het al voor het gebeurde: Nathan gaat 250 pakken. Om nog maar eens de perfecte kandidaat die voor de groep gaat te spelen. Dat Miljuschka dit in een biecht benadrukt zonder erbij te zeggen dat ze het niet vertrouwt (en dat ze Nathan niet meer bij de test noemt) maakt dit in mijn ogen alleen maar extra verdacht.
Bij opdracht topic ook genoemd: maar opvallend dat Rik zelf degene die niet in een cirkel stond “vliegende keep” noemde bij het theater. Bekende voetbalterm voor iemand die geen vaste keeper is in een vriendschappelijk potje op straat of bij de training.
We zien zowel Nathans als Robs naam niet in het Chinees.
Hij was al klaar met mollen: hij stal een dia...
In mijn ogen vandaag ontmaskerd als kandidaat.Dit!
Te vroeg uit de eerste opdracht, zichzelf buitenspel gezet in de tweede opdracht en geld gepakt in de derde opdracht.
Het was onmogelijk hem uit te sluiten, maar deze aflevering doet voor mij de deur dicht om de redenen die genoemd zijn. Twee keer eigenlijk niet meegedaan en een keer geld gepakt, terwijl het niet doen veel begrijpelijker was. De Mol wil geld uit de pot houden. Goodwill oké, maar dit is volstrekt onnodig.
De vraag is natuurlijk of als kandidaat voor het geld kiezen niet nóg vreemder geweest was. Klinkt paradoxaal, maar nagenoeg elke kandidaat zal toch het idee hebben van 'Niet geschoten is altijd mis.'
Tja, ik heb toch het idee dat als je Nathan nu nog verdenkt, dat dat echt tunnelvisie is. Het mag natuurlijk, maar ik denk echt dat hier meer en meer wensdenken bij zit. Ik wil het ook, maar hij is het gewoon niet.
Ik bedoel, heel veel dingen kun je 2 kanten op uitleggen, maar totaal onnodig 250 euro pakken doe je als mol volgens mij echt niet. Al is het maar voor de aflevering 10-beelden waarin de mol straks gezellig met zijn eigen waaier staat te wapperen tussen de Chinese danseressen.
Dit nog los van het superverdacht niks vinden bij de letteropdracht en het nogal lullig buitenspel komen te staan bij de cirkels.
Als de Mol
1. Zo weinig mogelijk geld wil en
2. Zo veel mogelijk op een kandidaat wil lijken
dan is niet meer vol te houden, dat Nathan de Mol is. Voor mij dan.
Ik bedoel, heel veel dingen kun je 2 kanten op uitleggen, maar totaal onnodig 250 euro pakken doe je als mol volgens mij echt niet. Al is het maar voor de aflevering 10-beelden waarin de mol straks gezellig met zijn eigen waaier staat te wapperen tussen de Chinese danseressen.
Maar draai het eens om; zou hij méér verdacht worden door de anderen als hij het geld niet had aangenomen en een wandeling door het park had gemaakt? Nee.
Volkomen onnodig als enige geld pakken lijkt me toch niet helemaal de bedoeling als mol. Ik streep hem nog niet door, maar hij is wel wat lager komen te staan op mijn verdachtenlijstje.Mss moest van het van de productie. Dit lijkt me wel een goede reden:
Bij moltalk zeiden ze dat er 1 waaier was waarop stond "de mol is onder jullie". Ik zie het helemaal voor me dat Nathan, die naar rechts ging, omhoog kijkt naar de wandeling van de kandidaten, die steeds trappen opgingen omhoog.Ook heel leuk voor de slotaflevering, de mol was letterlijk onder de kandidaten ;D
Goed, fijn verderdromen maar weer.
Tja, ik heb toch het idee dat als je Nathan nu nog verdenkt, dat dat echt tunnelvisie is. Het mag natuurlijk, maar ik denk echt dat hier meer en meer wensdenken bij zit. Ik wil het ook, maar hij is het gewoon niet.
Ik bedoel, heel veel dingen kun je 2 kanten op uitleggen, maar totaal onnodig 250 euro pakken doe je als mol volgens mij echt niet. Al is het maar voor de aflevering 10-beelden waarin de mol straks gezellig met zijn eigen waaier staat te wapperen tussen de Chinese danseressen.
Dit nog los van het superverdacht niks vinden bij de letteropdracht en het nogal lullig buitenspel komen te staan bij de cirkels.
250 euro pakken is extreem onkandidaats. Elke kandidaat gaat voor dat ene kansje om de naam van de mol te ontdekken.
Er valt als penningmeester niks weg te moffelen. Dan val je meteen door de mand.
Nathan profileert zich het hele spel als als de 'teamplayer', alles voor de groep. Het zou voor mij volledig 'out of character' geweest zijn, als hij hier niet voor de 250 euro zou zijn gegaan. Ja hij is mijn mol en pakt geld, het is niet des mols, maar als het hij het niet gedaan zou hebben, zou hij misschien juist de ogen op zich gericht hebben, omdat hij iets zou hebben gedaan, wat totaal niet bij hem past.
.....of kandidaat Nathan weet al wie de mol is en spekt de pot!
Kijk dit laatste zou heel goed kunnen. Stel dat hij een kandidaat is, wil hij winnaar worden en spekt de pot op deze manier.
Dus of mol Nathan wil niet uit zijn rol als teamspeler vallen of kandidaat Nathan weet al wie de mol is en spekt de pot!
Ik acht dat niet onmogelijk. De wandeling had hem in ieder geval geen informatie opgeleverd, dat was een prima inschatting. Als zijn verdachte Mil is, wat mij persoonlijk goed uitkomt, dan krijgt de Theepot-discussie en de afloop ervan ook weer een andere lading.
Enige andere optie, met een heleboel aannames, is dat hij zich heeft afgezonderd, zijn naam op een waaier heeft gezet en dat die voor iedereen die voor geld koos zichtbaar was. Maar dan moet er met volgorde geknoeid zijn en niet letterlijk gezegd zijn (en dat weet ik niet meer) dat de oplossing in het park bij een van de dames was.
Enige andere optie, met een heleboel aannames, is dat hij zich heeft afgezonderd, zijn naam op een waaier heeft gezet en dat die voor iedereen die voor geld koos zichtbaar was. Maar dan moet er met volgorde geknoeid zijn en niet letterlijk gezegd zijn (en dat weet ik niet meer) dat de oplossing in het park bij een van de dames was.
George seizoen 3 niet gezien?Tegenwoordig valt er echt niks meer weg te moffelen, als je weet hoe vaak er om controle van het geld wordt gevraagd of hoe vaak er een penningmeesterswissel is. In het begin was men daar veel naïever in dan heden ten dage...
Tegenwoordig valt er echt niks meer weg te moffelen, als je weet hoe vaak er om controle van het geld wordt gevraagd of hoe vaak er een penningmeesterswissel is. In het begin was men daar veel naïever in dan heden ten dage...Mol Kees was zelfs heel actief, toen Tania de pot kwijt was in Zuid-Afrika
veelfout
Kan je misschien stoppen met invullen dat mensen wensdenken die Nathan verdenken? Dank. [...] Dus ik snap niet zo goed wat je met deze post wilWat ik wil is aangeven dat Nathan wat mij betreft echt niet de mol is.
Waarom schrijven ze Nathan af als mol omdat hij 250 pakt? Hij is penningmeester. Hij moffelt zo die 250 weg als hij wil.Als later blijkt dat er geld ontbreekt, dan kunnen we dat als argument voor zijn molschap opvoeren. Op dit moment, zou ik zeggen, is daar echter nog geen aanleiding voor.
dat ze liever bevestiging zoeken van hun eigen gedachten, dan ontkrachtingDe beste manier (wetenschappelijk gezien de enige manier) van bewijs verzamelen is inderdaad om zaken te verwerpen, in plaats van proberen te bevestigen. Er is wat mij betreft deze aflevering toch wel wat bewijs bijgekomen die ingaat tegen de hypothese dat Nathan de mol is.
Ik vindt hem toch verdacht. Bij de opdracht lettergreep ging hij Johan afleiden om die vraagteken niet te zien. Heeft als enigste gekozen voor geld dan denken ze dat je geen mol bent ging bij opdracht 1 beeld en geluid af.
Het doel van de mol is
1. geld vermijden
2. onverdacht blijven
Hier die 250 pakken is (objectief) strijdig met doel 1, en (naar mijn mening) ineffectief voor doel 2.
Ik heb nu in ieder geval al zin in volgende week. Dat dansje in de vooruitblik ::rofl::
Er heeft iemand een mogelijk gevalletje voorkennis van de mol ontdekt.
In de biecht na de waaiers-opdracht geeft Nathan uitleg over zijn keuze om € 250 voor de pot te kiezen in plaats van een kans om de identiteit van de mol te achterhalen.
Hij zegt:
"Voordat ik naar Rik stapte heb ik al allerlei scenario's in mijn hoofd..."
Nathan heeft blijkbaar al nagedacht over zijn keuze voordat Rik de vraag heeft gesteld.
Opvallend.
Ik ben echt al sinds de aflevering al aan het piekeren over zijn actie bij Rik.
Het geld pakken is niet mijn probleem, er zijn meerdere mollen die wel eens geld pakken, maar niet het park ik gaan daar zit ik mee. Ik neem aan dat de productie wil dat de mol bij zijn eigen waaier gaat staan.
Ik ben echt al sinds de aflevering al aan het piekeren over zijn actie bij Rik.
Het geld pakken is niet mijn probleem, er zijn meerdere mollen die wel eens geld pakken, maar niet het park ik gaan daar zit ik mee. Ik neem aan dat de productie wil dat de mol bij zijn eigen waaier gaat staan.
Nou, dat zou wel erg oneerlijk zijn naar de kijkers en de andere deelnemers toe. Wij weten niet beter of hij is niet in het park geweest omdat hij voor het oog van de camera zei dat hij ervoor koos dat niet te doen.
Nathan zegt op de markt tegen een Chinese dame : “You see?”, en bij see wijst hij heel nadrukkelijk naar zichzelf. Zou zomaar zhi kunnen zijn: mol.Zhi betekent niet mol, is al tijdje geleden ontkracht.
Tja, ik heb toch het idee dat als je Nathan nu nog verdenkt, dat dat echt tunnelvisie is. Het mag natuurlijk, maar ik denk echt dat hier meer en meer wensdenken bij zit. Ik wil het ook, maar hij is het gewoon niet.
Ik bedoel, heel veel dingen kun je 2 kanten op uitleggen, maar totaal onnodig 250 euro pakken doe je als mol volgens mij echt niet. Al is het maar voor de aflevering 10-beelden waarin de mol straks gezellig met zijn eigen waaier staat te wapperen tussen de Chinese danseressen.
Dit nog los van het superverdacht niks vinden bij de letteropdracht en het nogal lullig buitenspel komen te staan bij de cirkels.
Ik geloof dan ook niet dat iedereen zijn Nathan-verdenking heeft laten vallen. Er wordt enorm gerommeld door de regie altijd met de verdachtmakingen.
Natuurlijk wel: de kandidaten omdat zij denken een kennisvoorsprong te hebben doordat zij wel in het park zijn geweest en Nathan niet. En de molspeurders omdat gezegd is dat Nathan niet het park in ging.Je hebt het over de situatie waarin Nathan alsnog het park in zou gaan als hij de mol zou zijn. Als kandidaat is het natuurlijk niet toegestaan om alsnog het park in te gaan. Dan is dat hele kennisvoorsprong argument helemaal niet relevant. Voor de molspeurders is het alleen relevant welke keuze hij maakt, niet of mol Nathan uiteindelijk nog voor een fotosessie het park in gaat.
En waarom zouden ze Nathanverdenkingen dan van ons weghouden als hij de mol niet is volgens jou?Omdat mensen denken dat de mol buiten de verdachtmakingen wordt gehouden. Dwaalspoor.
Okee, ik spreek hier nu even niemand persoonlijk aan omdat dit bericht niet is gericht aan een iemand specifiek. Ik merk dit seizoen dat er meerdere mensen die Nathan minder of niet verdenken in dit topic komen om aan te geven dat 'Nathan verdenkers Nathan verdenken om (vul reden in) en dat hij gewoon echt niet de mol is'. Ik heb er absoluut geen problemen mee als mensen Nathan niet verdenken om wat voor reden dan ook, voel je vrij om je redenen hier te posten. Maar vul alsjeblieft niet voor anderen in waarom zij Nathan wel/niet verdenken en de overige kandidaten minder/niet. Ik zeg er nu wat van omdat het al herhaaldelijk is gebeurd en ik het een beetje irritant begin te vinden. Iedereen heeft zo zijn eigen redenen om iemand te verdenken, en misschien geldt wat jij denkt over waarom mensen Nathan verdenken en waarom zij de rest niet verdenken inderdaad wel voor sommige mensen, maar stop alsjeblieft met generaliseren.
Omdat mensen denken dat de mol buiten de verdachtmakingen wordt gehouden. Dwaalspoor.
::rofl::
Ok ::ok::
Reversed reversed psychology ;)
Het enige wat ik weet is dat er altijd heel veel geknipt wordt in wie wie verdenkt.
Natuurlijk wel: de kandidaten omdat zij denken een kennisvoorsprong te hebben doordat zij wel in het park zijn geweest en Nathan niet. En de molspeurders omdat gezegd is dat Nathan niet het park in ging.
Okee, ik spreek hier nu even niemand persoonlijk aan omdat dit bericht niet is gericht aan een iemand specifiek. Ik merk dit seizoen dat er meerdere mensen die Nathan minder of niet verdenken in dit topic komen om aan te geven dat 'Nathan verdenkers Nathan verdenken om (vul reden in) en dat hij gewoon echt niet de mol is'. Ik heb er absoluut geen problemen mee als mensen Nathan niet verdenken om wat voor reden dan ook, voel je vrij om je redenen hier te posten. Maar vul alsjeblieft niet voor anderen in waarom zij Nathan wel/niet verdenken en de overige kandidaten minder/niet. Ik zeg er nu wat van omdat het al herhaaldelijk is gebeurd en ik het een beetje irritant begin te vinden. Iedereen heeft zo zijn eigen redenen om iemand te verdenken, en misschien geldt wat jij denkt over waarom mensen Nathan verdenken en waarom zij de rest niet verdenken inderdaad wel voor sommige mensen, maar stop alsjeblieft met generaliseren.
Ja om de mol in de luwte te houden meestal
Een goedmens al Nathan kan toch nooit de Mol zijn?
Het niet vinden, en schijnbaar voorbijlopen van het vraagteken, van letters zie ik ook eerder als mols dan een kandidaatsactie. Zeker met de wetenschap dat de beide andere groepen relatief makkelijk enkele van die letters wel wisten te vinden. Daarom neem ik dan ook aan dat ten tijde Johan op de fiets zat Nathan de 'W' dusdanig heeft verduisterd tijdens zijn 'zoektocht' dat deze onvindbaar was voor iedereen. Met als gevolg in ieder geval geen envelop met inhoud op die plek en tevens 4 ogen minder om die (+eventueel andere enveloppen) te zoeken. Een prachtige actie om in de terugblik te monteren..., een beetje als Dennis op het cruiseschip ::tandpastasmiley::
Is een acteur die de boef speelt een slecht mens?
Nathan is te eerlijk om de Mol te zijn.
Nathan is te eerlijk om de Mol te zijn.
Nathan is te eerlijk om de Mol te zijn.
Ja om de mol in de luwte te houden meestalJa, maar zowel Rob, Nathan en Claes worden niet of nauwelijks genoemd, 1 daarvan is toch niet de mol :)
Oh ik ben zeker aan het tunnelen. Ben het me ook heel erg bewust. Maar ik vind dat er toch ook wel bijhoren. Het is niet dat ik niet meer zie dat Rob ook zeer verdacht is en Miljuschka staat ook nog hoog op mijn lijstje. Als Nathan het is kan ik niet wachten op aflevering 10. Hij is zeker ook mijn wensmol. Ik heb nu al leukere dingen van hem gezien dan van Merel wiens hoogtepunt het losmaken van een touwtje terwijl ze zegt dat ze moeten wachten was. :-XVind je? Ik vond die actie van Merel van het jatten van geld bij de lasers, en dat geld weer gebruiken om minder geld binnen te brengen bij een latere opdracht anders ook briljant. En nog wat in your face dingen waardoor ik haar had afgeschreven als te nepmollerig.
Daarnaast eens met Saskia, ik blijf ook uit de tunnels (topics) van de kandidaten die ik compleet afgeschreven heb, erg vervelend om elke keer te moeten horen dat het nu toch écht niet meer kan.
Ok, Mollenmania en Pharos hebben volgens mij een goed punt. Ik ben weer terug in de Nathan tunnel! ::bravo::Ik vind het nogal een flinke aanname dat Nathan de W verdoezeld heeft. Dan moet ie vrij lang bij Johan weg zijn geweest en hij kon ook betrapt worden door de andere 2 groepjes, die liepen daar ook gewoon rond.
Overigens ook omdat als ik voor mezelf ga afstrepen wie ik denk dat het niet zijn, ik ook op Nathan als mol uit blijf komen. Misschien het tunnelvisiesyndroom maar dat is dan niet anders ::rofl::
Inderdaad. Is een beetje als democraten die herhaaldelijk inbreken op Republiekeinse fora om even duidelijk te maken waarom ze toch echt fout zijn en op iemand anders moeten stemmen. En waarom zij dan op de verkeerde stemmen. Of vice versa.Behalve dat dit natuurlijk niet alleen een topic is voor Nathan-verdenkers, maar een topic voor iedereen om over Nathan te praten, ook als je hem niet verdenkt. Dus argumenten waarom Nathan niet de mol is mogen hier ook gewoon staan ::ok::
Ik vind het nogal een flinke aanname dat Nathan de W verdoezeld heeft. Dan moet ie vrij lang bij Johan weg zijn geweest en hij kon ook betrapt worden door de andere 2 groepjes, die liepen daar ook gewoon rond.
Daarnaast speelt hij zichzelf zo in de kijker op deze manier, geen letter gevonden en wij wel 5, dat kan toch niet? Terwijl letters vinden niet meteen geld oplevert.
Zelfde als de 250 euro pakken. Dat kan je doen om kandidaats te lijken. Maar je leek hier juist het meest kandidaats als je het park in ging. Weer onnodige actie voor een mol.
Okee, ik spreek hier nu even niemand persoonlijk aan omdat dit bericht niet is gericht aan een iemand specifiek. Ik merk dit seizoen dat er meerdere mensen die Nathan minder of niet verdenken in dit topic komen om aan te geven dat 'Nathan verdenkers Nathan verdenken om (vul reden in) en dat hij gewoon echt niet de mol is'. Ik heb er absoluut geen problemen mee als mensen Nathan niet verdenken om wat voor reden dan ook, voel je vrij om je redenen hier te posten. Maar vul alsjeblieft niet voor anderen in waarom zij Nathan wel/niet verdenken en de overige kandidaten minder/niet. Ik zeg er nu wat van omdat het al herhaaldelijk is gebeurd en ik het een beetje irritant begin te vinden. Iedereen heeft zo zijn eigen redenen om iemand te verdenken, en misschien geldt wat jij denkt over waarom mensen Nathan verdenken en waarom zij de rest niet verdenken inderdaad wel voor sommige mensen, maar stop alsjeblieft met generaliseren.Ik vind dit wel wat hypocriet, want het constante 'geld pakken/zich verdacht maken is een goede molactie van Nathan' is net zo goed irritant. Helemaal na vorig seizoen toen er werd gehamerd op dat alles wat Merel deed mols was en alles wat Sarah deed onmols was, Sarah meer verantwoordelijk was voor het binnenhalen van geld dan Merel terwijl ze hetzelfde deden, etc.
Behalve dat dit natuurlijk niet alleen een topic is voor Nathan-verdenkers, maar een topic voor iedereen om over Nathan te praten, ook als je hem niet verdenkt. Dus argumenten waarom Nathan niet de mol is mogen hier ook gewoon staan ::ok::Sinds wanneer wil de mol hard werken? :D
Verder vind ik het bij de tweede opdracht een betere actie om als mol zoveel mogelijk letters te vinden die dan uiteindelijk geen geld opleveren, maar geen enkele letter vinden is ook niet per se onmols... dus ik weet het nog niet helemaal. Voorlopig blijft hij toch op de tweede plek achter Rob.
Sinds wanneer wil de mol hard werken? :D
En vorig jaar hadden we ook gelijk over Merel ;)
Ik vind dit wel wat hypocriet, want het constante 'geld pakken/zich verdacht maken is een goede molactie van Nathan' is net zo goed irritant. Helemaal na vorig seizoen toen er werd gehamerd op dat alles wat Merel deed mols was en alles wat Sarah deed onmols was, Sarah meer verantwoordelijk was voor het binnenhalen van geld dan Merel terwijl ze hetzelfde deden, etc.Laten we het vriendelijk houden :). Soms liggen irritaties meer bij jezelf dan bij de ander ;).
Ik vind dit wel wat hypocriet, want het constante 'geld pakken/zich verdacht maken is een goede molactie van Nathan' is net zo goed irritant. Helemaal na vorig seizoen toen er werd gehamerd op dat alles wat Merel deed mols was en alles wat Sarah deed onmols was, Sarah meer verantwoordelijk was voor het binnenhalen van geld dan Merel terwijl ze hetzelfde deden, etc.
Kap er nu maar gewoon.
Danku.
Hoop ergens niet dat Nathan er komende aflevering uitvliegt naar aanleiding van het voorstukje voor aankomende aflevering. Dat zn naam al ingevuld was enzo.
Wat een topgozer is dit.
Sinds wanneer wil de mol hard werken? :D
We kunnen uit die beelden maar 1 ding concluderen:En dat zijn?Spoiler (klik om te tonen/verbergen)
Iets met verhuizen en een Lada? ::rofl:: ::rofl:: ::rofl::Dat was leuk, een auto volgooien, maar letters verslepen is alleen maar vermoeiend. :P
En dat zijn?
Dus iedereen hier mag zeggen dat ze Nathan hierdoor meer verdenken @regisfilia. En vorig jaar hadden we ook gelijk over Merel ;)Je mist het punt. Bij elke opdracht waar Merel en Sarah evenveel hadden gedaan om hem te laten slagen, werd onterecht gezegd dat Sarah veel meer verantwoordelijk was voor het slagen dan de opdracht dan Merel. Dat was dus niet zo. Merel deed dan ook onlogische dingen als mol.
Het meest verdacht van Nathan vind ik toch wel dat zijn “ik ga voor het team”-spirit niets anders dan een farce kan zijn. Hij weet dat WIDM een bikkelharde individuele strijd is. Ja, je zorgt samen voor het slagen van opdrachten maar de rode draad is individueel strijden in de zoektocht naar de mol. Met een teamspirit win je dit spel niet dus is het verdacht dat Nathan dit zo enorm belangrijk lijkt te achten.::jaja::
Om nog maar te zwijgen over wat er nou met die W is gebeurd.. ::tandpastasmiley::
Nathan is voor mij minder verdacht geworden na de laatste aflevering, maar ik schrijf hem nog niet helemaal af. Hoewel ik vind dat hij onnodig 250 euro pakte bij de waaieropdracht, past het wel bij zijn imago van de überteamspeler. Kan zijn dat hij vond dat hij dit moest doen voor de continuïteit. Het is ook weer geen wereldbedrag, aan het eind van de rit zou je een mol zoiets kunnen vergeven.
Bij Beeld & Geluid kan hij zichzelf per ongeluk knullig buitenspel hebben gezet. Het niet vinden van letters is op zich mols, maar fanatiek meezoeken naar waardeloze letters vind ik een stuk molser. Mocht hij de mol zijn, dan heeft hij zich deze aflevering niet van zijn beste kant laten zien.
Er lopen cameramensen, die kunnen Nathan gewoon inlichten of de andere groepen een beetje uit de buurt zijn. En als je de W ziet, is hij makkelijk te verstoppen achter twee vlagen en vier (vijf?) hoge bloembakken met bloemen die er direct naast staan. Het is bovenal een zekere actie. Je hoeft niet terwijl je met een groepje loopt moeilijk te doen om een envelop te verduisteren maar kan zonder Johan even de W verduisteren en een bedrag vrij zeker weg gespeeld hebben.Het kan zeker dat we in afl 10 een molactie zien waar in een letter wordt verstopt, maar dit is puur gokken. Er is op dit moment geen enkele aanwijzing voor en ook niet dat Nathan dat dan gedaan zou hebben. Rob loopt ook ergens in zn eentje. Het blijft natuurlijk een lastig te verstoppen letter. Ik denk dat je dan beter kan mollen door je groepje de verkeerde straten in te leiden.
In het verlengde is de 250 euro bij de waaiers heel slim. Mochten mensen vinden dat hij bij opdracht 1 en 2 verdacht was, dan haalt hij de verdenkingen nu weer weg. Hij doet ook echt vreemd en tegenstrijdig op beeld. In de biecht zit hij vrolijk te vertellen dat het natuurlijk niet gaat gebeuren dat hij de mol gaat vinden (er staat geen spiegel ;) ) en dat hij voor het team gaat. (Op zichzelf al onzin, de pot is voor een winnaar en niet het team.) Maar in de groep verstopt hij zich achter zijn eten, mompelt dat hij voor het geld gegaan is en zegt dan met een overdreven schaamte alsof hij iemand van de trap heeft geduwd dat hij wilde compenseren voor zijn eerdere falen gisteren. Als hij de mol is, werkt het als een tierelier. Hij lijkt zelfs compleet van de radar bij Mil te verdwijnen die hem de eerste vier afleveringen achtervolgd en tergt omdat ze hem verdenkt.Ik vind helemaal niet dat ie raar of anders doet als ie het verteld. Het is wel weer even een goedmakertje idd, want eerder deze aflevering viel hij ook al weer op bij de rest door geen letters te vinden en af te gaan. Maar toch, ander kandidaten zullen het toch ook gek vinden dat hij niet het park in wilde?
Het meest opvallende blijf ik vinden dat hij bij aanvang zegt goed te gaan observeren wat iedereen doet, Maar hij tot nog toe bij zijn verdenkingen geen een verdachte actie benoemd maar alleen karaktereigenschappen aangeeft waarmee iemand de mol zou kunnen zijn.Die is wel interessant, zal daar ook eens op letten. Aan de andere kant, als mol wil je toch ook bij de kijker juist anderen verdacht maken?
Het meest verdacht van Nathan vind ik toch wel dat zijn “ik ga voor het team”-spirit niets anders dan een farce kan zijn. Hij weet dat WIDM een bikkelharde individuele strijd is. Ja, je zorgt samen voor het slagen van opdrachten maar de rode draad is individueel strijden in de zoektocht naar de mol. Met een teamspirit win je dit spel niet dus is het verdacht dat Nathan dit zo enorm belangrijk lijkt te achten.
Hier ben ik het niet mee eens. Ik vind Nathan ook de mol, maar ik denk echt dat hij een mol-alibi heeft gekozen dat heel dicht bij zijn eigen persoonlijkheid ligt. Het is jammer dat hij niet zo bekend is, want dan zou ook bekender zijn dat zijn enorm vergaande teamspirit ook echt een onderdeel van zijn persoon is. Zijn karakter ís echt zo. Als je de interviews op youtube terugkijkt waar hij cultheld door is geworden zie je dat terug. Hij is extreem positief, op het ongeloofwaardige af, ziet altijd het goede in een ander en in elke situatie. Hij is ook enorm vergevingsgezind en zal groepsgevoel en teamspirit ook als kandidaat altijd bovenaan hebben gezet. Ik denk dat hij als mol echt behoorlijk goed speelt hoe hij ook kandidaat zou zijn.
Het kan zeker dat we in afl 10 een molactie zien waar in een letter wordt verstopt, maar dit is puur gokken. Er is op dit moment geen enkele aanwijzing voor en ook niet dat Nathan dat dan gedaan zou hebben. Rob loopt ook ergens in zn eentje. Het blijft natuurlijk een lastig te verstoppen letter. Ik denk dat je dan beter kan mollen door je groepje de verkeerde straten in te leiden.
Ik vind helemaal niet dat ie raar of anders doet als ie het verteld. Het is wel weer even een goedmakertje idd, want eerder deze aflevering viel hij ook al weer op bij de rest door geen letters te vinden en af te gaan. Maar toch, ander kandidaten zullen het toch ook gek vinden dat hij niet het park in wilde?
Die is wel interessant, zal daar ook eens op letten. Aan de andere kant, als mol wil je toch ook bij de kijker juist anderen verdacht maken?
Jawel, maar dat doet hij daarmee ook niet. Het zijn uitspraken als 'Die-en-die vraagt me steeds of ik de mol ben. Dat kan natuurlijk een uitstekende mol zijn' Of 'zus-en-zo is acteur, dus kan prima een mol zijn'. Het lijken schoten voor de boeg voor de eerste aflevering te zien is, heel theoretisch. Dat doet hij tot nog toe elke aflevering, hij heeft geen een mogelijke actie of iets wat hij gezien heeft, benoemd. Heb dat nog niet eerder bij iemand gezien, ook niet bij vorige seizoenen.Dit dus en het feit dat hij volgens Miljuschka bijna niets opschrijft. Ook raar dat je nog 4 molverdachten hebt als er nog maar 6 kandidaten buiten hemzelf over zijn.
Waarschijnlijk roept op zo'n moment de regisseur ook dat Nathan af is, net zoals die roept wanneer de tijd om is in een opdracht.
Ik had het ook al in het molduel geplaatst. De still dan, zonder gekleurde interpretatie. ;D
Dat denk ik niet maar dat heb ik heel uitgebreid beschreven in het molduel dus ik zal het maar niet hier ook neer zetten. Ben het met je eens dat het veel theoretiseren is dit jaar. We zien tot no te volgens mij van niemand echt iets zichtbaar mols.Ik blijf erbij dat het verstoppen van een letter ook niet te theoriseren is. Laat staan dat Nathan dat gedaan heeft. Dat is echt tunnelvisie. Vorig jaar met de laseropdracht, dat Merel of Sinan geld had weggenomen, dat was beredeneren.
Gek in de zin dat hij in een hele andere vibe een hele andere reden geeft in zijn biecht dan in de groep. En geen van de kandidaten vindt het raar. In tegendeel, ze vinden het perfect bij Nathan passen, vinden hem keilief, zijn vertederd en verdenken hem niet meer.
Jawel, maar dat doet hij daarmee ook niet. Het zijn uitspraken als 'Die-en-die vraagt me steeds of ik de mol ben. Dat kan natuurlijk een uitstekende mol zijn' Of 'zus-en-zo is acteur, dus kan prima een mol zijn'. Het lijken schoten voor de boeg voor de eerste aflevering te zien is, heel theoretisch. Dat doet hij tot nog toe elke aflevering, hij heeft geen een mogelijke actie of iets wat hij gezien heeft, benoemd. Heb dat nog niet eerder bij iemand gezien, ook niet bij vorige seizoenen.
We zien vaak Nathan in een biecht uitleggen waarom iets niet ging of waarom hij bepaalde keuzes maakt,Komt voor mij meer als grappig bedoeld over, net zoals zn grap dat ie Buddy's naam op 1 van de straatbordjes had zien staan.
Mij viel op de biecht na de opdracht verkeer(d), nadat ik deze opnieuw terug heb gekeken en frame voor frame heb afgespeeld en bestudeerd.
Ik meen een micro-expressie op zijn gezicht waar te nemen. Een micro-expressie is een gelaatsuitdrukking die minder dan een halve seconde duurt, en onwillekeurig iemands ware gevoelens blootlegt.
Op het eind zegt hij: Complimenten voor de mol, maar ik hou je in de gaten.
Nu is dat al een vreemde uitspraak voor een kandidaat die nog steeds meerdere verdachten heeft.
Als mol is dit natuurlijk een grappige uitspraak. Moeilijk om dit serieus uit te spreken.
Helemaal aan het eind van de zin, verraadt hij zichzelf. De rechtermondhoek gaat op een vreemde manier even omhoog.
Alsof hij het toch ongemakkelijk vind om dit te zeggen, vermengd met de angst dat zijn toneelspel wordt ontdekt.
En hij doet me ook absoluut niet denken aan die kandidaat uit de mol belgie ::rofl::
Waar komt het idee vandaan dat Nathan voor velen een wensmol is? Voor mij is hij dat niet. Ik vind hem objectief gezien het meest verdacht.
En ik denk voor velen inmiddels meer dan alleen een wensmol. ;)
Ik begrijp werkelijk niet waarom het mols is om geen enkele letter te vinden, letters die geen geld opleveren te missen en niet te zoeken naar geld. ??? De hele opdracht wordt overgelaten aan 5 andere kandidaten inclusief het vinden van geld. ??? Waarom ben je dan mol?Mooie analyse, ik heb ook meer minnetjes dan plusjes bij Nathan als mol staan. Toch staat ie bij mij op nummer 2 en durf ik hem nog niet uit te sluiten, de andere kandidaten vind ik nog minder verdacht.
Daarbij komt het pakken van 250 euro door het wandelen in het park, 250 bij de vazen zonder ook maar een vaas te laten vallen. Ook hier liet hij het verliezen van geld over aan de andere kandidaten....
Bij de groep zitten die 500 en -50 pakt bij beeldig. Ook bij deze opdracht staat Nathan aan de zijlijn en laat zich overrulen door Leonie wat betreft de foto met hand net zoals hij zich liet overrulen door Miljuschka bij de escape opdracht.
Bij het zoeken naar het theeservies had hij veel meer gebruik kunnen maken van het voorstel van Buddy om in andere winkels te gaan vragen om tijd te rekken. In plaats daarvan stelt hij zelf voor om alvast naar hun 2e artikel te gaan zoeken. Mede hierdoor slaagt de opdracht. Dat het maar nipt lukt komt niet door Nathan......
Verder is Nathan betrokken bij de enige 2 juist werelddelen die gelegd zijn in aflevering 2.
Hij staat inderdaad veel aan de zijlijn
En dat hij in de biecht geen molacties van andere kandidaten noemt is volgens mij niet anders dan bij de andere kandidaten.
De montage maakt Nathan de eerste 4 afleveringen verdacht maar dat is in aflevering 5 al niet meer vol te houden en dat Nathan vazen verplaatst of manshoge letters verstopt ::ohno::
Sorry, maar ik ben een beetje allergisch voor het woord wensmol. Je hebt natuurlijk meer met de ene kandidaat dan de andere. Maar daarvoor hoeft die nog niet de Mol te zijn. Wat ik belangrijker vind is dat leuke kandidaten zo lang mogelijk in het spel blijven en daarom vond ik het ook zonde dat Tina al snel naar huis moest.
Het is maar een woordje wat betekenis geeft aan hetgeen wat het betekend.Het is niet zozeer het woord maar waar het voor staat, dus een ander woord is voor mij geen oplossing.
Veel mensen vinden Nathan leuk, al voor de Mol begon. Dat hij daarnaast vrij verdacht wordt en ook nog een interessant persoon is dat ook in de mol waar de cameras constant op je gericht zijn behouden blijft. Want dat acteer je echt niet zo lang, ( op
Miloushka M. na) dat maakt iemand een “wensmol”. Als jij daar een ander woord voor wilt verzinnen dan sta ik zeler open voor suggesties. Maar momenteel vind ik wensmol een prima woord wat die lading dekt.
Eens, Tina ook inderdaad fantastisch als ze de mol zou zijn. Tina was ook een “wensmol” voor mij en velen met ons.
Voorzetje ipv wensmol: ikhoopdatdiepersoondemolzouzijnwantdatzouikzeukvindenAlsdiedemolzouzijnOmdatikd iepersoonzoleukvind
Ik hoor graag jou suggesties voor de dikke van D.
De waaieretappe: "ik hoef die route niet want ik weet al wie de Mol is, weet je wat, ik strooi nog eens zand in de ogen en pak 500€"...Volgens mij zegt hij precies het tegenovergestelde, wat ook beter past bij zijn spreiden over 4 kandidaten bij de test (in deze fase!).
Volgens mij zegt hij precies het tegenovergestelde, wat ook beter past bij zijn spreiden over 4 kandidaten bij de test (in deze fase!).
Hij zegt letterlijk: Maar wat ik ook zeker dacht (rare combinatie van zeker en dacht overigens) en dat is natuurlijk een utopische gedachte, dat nu in aflevering 5 ik even de Mol ga ontmaskeren. Dat is natuurlijk veel te makkelijk. Dat gaat niet gebeuren. Einde citaat.
Hoeveel woorden heb je nodig om te zeggen: aan die waaiers heb je niets. Hij kan zo de politiek in wat mij betreft.
Overigens vraag ik mij af of die verbazing van Rik echt is of gespeeld. Ik kan het niet zo makkelijk lezen.
Rick weet niet wie de mol is :D , hij vindt het spannender zo! Dus die verbazing is echt!Rik weet wel wie de mol is. Rick ook overigens ;)
Voor de Nathan tunnelaars zou dit mss ook wel mooi zijn,
kijk vlgS foto wie staat bij S ... ;D
Ik weet niet waarom de S belangrijk is, ik ben meer benieuwd wie naast de M van Mol staat.
Ik weet niet waarom de S belangrijk is, ik ben meer benieuwd wie naast de M van Mol staat.
de aanblik van het veld gaf hem rust...En het was "Heilige Grond....
Dat Mil Nathan niet meer verdenkt terwijl ze hem vanaf het begin op de huid zat is wel heel interessant. Het maakt het voor mij een stuk onwaarschijnlijker dat Nathan de Mol is. Zo'n slimme speler als Mil leid je niet makkelijk om de tuin.Ja, dat dacht ik toen ik er net tijdens een wandeling in de storm over napraatte ook. Street smarts blijven aanspreken. Anders is Nathan wel heelll erg goed bezig als de camera's niet draaien.
FS weer een geweldige avatar ::rofl:: ::love::
Er wordt wel ontzettend de nadruk gelegd op dat iedereen hem zooo niet verdenkt meer dat ik dat wel erg opvallend vind
Ik heb Nathan ook zeker niet weggestreept. Sterker nog, ik zit nog steeds diep in deze tunnel, maar heb een tussengang gevonden om regelmatig even koffie te gaan drinken in de Robtunnel ::jaja::
Ok je kan positivo zijn maar dit gaat wel erg ver.Noooouuuu. Ik zal dit interview met Nathan (https://youtu.be/QeOf_fJ7-3w) nooit vergeten. ::rofl:: oude positivo. Dit gaat allemaal over een moment waarop z'n ploeg met 9 man kwam te staan. Als je dan zo positief kan blijven.. ;)
Noooouuuu. Ik zal dit interview met Nathan (https://youtu.be/QeOf_fJ7-3w) nooit vergeten. ::rofl:: oude positivo. Dit gaat allemaal over een moment waarop z'n ploeg met 9 man kwam te staan. Als je dan zo positief kan blijven.. ;)
Extra beelden met Nathan. Waarin erg opvalt dat hij of tegen de kijker heeft gelogen over dat hij WIDM zo vaak gekeken heeft vanaf zijn jeugd of - dat ligt meer voor de hand - dat hij liegt tegen Mil dat hij nooit gekeken zou hebben. Iets gemeen hebben wekt vertrouwen en hij heeft het voor elkaar gekregen van nummer een verdachte Mils lijstje naar de minst verdachte te gaan.Het is juist erg duidelijk vanaf het begin dat hij tegen de kijker loog over dat ie widm vaak gezien had. (16 jaar en een soepstengel van je ouders "mogen", nee sorry, slechte leugen).
Ik denk dat we in de extra beelden zien dat het een bewuste leugen betreft waardoor kandidaten sommige dingen minder snel verdacht vinden/hem nog makkelijker vertrouwen. Rob geeft hem in de eerste aflevering (extra beeldmateriaal) zelfs heel sympathiek tips hoe Nathan het beste kan spelen met zijn troef waarbij Nathan over komt alsof hij amper weet dat hij in een spel zit. Met Mil wordt de suggestie gewekt dat hij de finale niet haalt en door Mil en Buddy wel uit het spel gewerkt zal worden. Dat strookt niet met wat we volgens mij feitelijk zien, dat hij enorm veel oplet en observeert. Het werkt wel, in aflevering 6 hoeft hij niets te doen maar krijgt hij de sleutelpositie zo naar zich toegegooid. En telkens als er iets mislukt, lijkt niemand dat verdacht te vinden omdat het om Nathan gaat.
Wat mij verder op valt is dat hij niet alleen in groepsbeelden als enige verstopt staat en zit achter andere kandidaten - iets waar hij moeite voor lijkt te doen en de mol opereert onopvallend, uit het zicht - maar dat we hem ook amper horen. Zo lijkt het alsof hij telkens maar in een groep terecht komt en zelf daar geen invloed op heeft, iets wat doorgaans erg onmols wordt gezien. Maar bij de porseleinopdracht is het niet Buddy die met Nathan op stap wil maar hoor je heel zachtjes dat Nathan direct Buddy mee vraagt. In de letteropdracht lijkt het op het eerste gezicht dat Johan wel met Nathan wil en Nathan het prima vindt maar kijk je ingespannen, dan die zie je volgens mij dat Nathan eerst de aandacht van Johan trekt en hem daarna ietsje mee opzij van de groep trekt zodat er geen derde bij komt (en Johan was de enige die je met een bakfiets in een straat kan laten staan om zelf ergens anders je gang te kunnen gaan).
Zolang hij er niet uit vliegt, zit ik hier diep verankerd in de Nathan tunnel denk ik ::tandpastasmiley::
Het is juist erg duidelijk vanaf het begin dat hij tegen de kijker loog over dat ie widm vaak gezien had. (16 jaar en een soepstengel van je ouders "mogen", nee sorry, slechte leugen).
Wat ik ook onmols vind is dat Mil zoveel met Nathan optrekt en niet zozeer qua bondje, maar op persoonlijk vlak. Ik schat Mil hoog in qua intelligentie en mensenkennis. En dat zijn juist van Nathan als mol is afgestapt verteld mij dat hij het wss niet is, of dat iig Mil dat denkt.
Als ik het mij goed voor de geest haal, vertelde Nathan over een laseropdracht in een fort als eerste herinnering aan WIDM. Dit was S2 in Schotland, het lijkt me niet dat iemand die dit nog nooit gezien heeft als voorbereiding S2 zou kijken.Hij zal het vast wel een keer voorbij hebben zien komen, of wat voorbereid hebben, maar die soepstengel was echt een raar verhaal en nu hij zegt dat hij het idd nooit keek vind ik dat prima geloofwaardig.
En er zijn al vaker intelligente mensen geweest die zich hebben laten inpakken door de mol
Aaf verdacht al vanaf het begin Susan maar is er vanaf gestapt doordat ze Susan te lief vond
Cecile verdacht Klaas zeer lang, maar is er vanaf gestapt
Diederik ( één van de intelligenste mensen van Nederland) heeft zich door Thomas laten inpakken.
Wil niks zeggen denk ik
Het is juist erg duidelijk vanaf het begin dat hij tegen de kijker loog over dat ie widm vaak gezien had. (16 jaar en een soepstengel van je ouders "mogen", nee sorry, slechte leugen).
Wat ik ook onmols vind is dat Mil zoveel met Nathan optrekt en niet zozeer qua bondje, maar op persoonlijk vlak. Ik schat Mil hoog in qua intelligentie en mensenkennis. En dat zijn juist van Nathan als mol is afgestapt verteld mij dat hij het wss niet is, of dat iig Mil dat denkt.
Ik vind de uitleg die Iris geeft erg mooi gevonden, maar 't voelt voor mij eerlijk gezegd ook een beetje als een horoscoopuitleg ::hypocriet:: Eigenlijk alleen de uitleg voor de spreuken 'zij die weten, spreken niet' en 'de wijze kent zichzelf, maar toont zichzelf niet' vind ik mogelijk voor hint vatbaar. Bovendien: het zijn spreuken uit de eerste opdracht, de uitleg bevat situaties die men nooit van tevoren had kunnen weten ;)
Het spijt me dat ik jullie bubbel moet doorprikken, maar dat zou betekenen dat alle molacties en gedragingen van de voren al zijn uitgedacht, wat de spontaniteit en creativiteit uit het programma zuigt. Zou je dat willen?
Nog even een aanvulling: Buddy: Met verdraaide woorden kun je van alles bereiken, maar door juist te handelen kun je anderen overvleugelen. Zou kunnen slaan op dat hij niet voor de waaiers (verdraaide woorden) kiest maar voor de €250. Hij heeft daar volgens mij behoorlijk wat verdenkingen van zich afgeworpen.
Het spijt me dat ik jullie bubbel moet doorprikken, maar dat zou betekenen dat alle molacties en gedragingen van de voren al zijn uitgedacht, wat de spontaniteit en creativiteit uit het programma zuigt. Zou je dat willen?
Het spijt me dat ik jullie bubbel moet doorprikken, maar dat zou betekenen dat alle molacties en gedragingen van de voren al zijn uitgedacht, wat de spontaniteit en creativiteit uit het programma zuigt. Zou je dat willen?
Weet niet of dit al een keer voorbij is gekomen, of dat het iets is, maar ik zag dat Nathan op instagram een aantal van zijn widm posts heeft getagt met #opzoeknaarbowser
Bowser is uit het Super Mario spel.
Hoezo op zoek naar Bowser? ???
Bowser is altijd de eindbaas & degene die roet in het eten gooit. En de mol is dat uiteindelijk ook ;)
Ik vind de hint bij de spreuk van Claes goed gevonden maar bij de rest is dit gewoon tunnelredeneren. Molacties staan niet van tevoren vast, alleen al omdat je niet van te voren weet hoe iets zal lopen. De uitleg bij de spreuken van anderen is afhankelijk van hoe de kandidaten reageren, zoals “ze geven Nathan het vertrouwen bij Alles kenners”, daarom zie ik die niet als potentiële hints.
Met welke reden zou Nathan dan in het voorstelfilmpje als in het molboekje tegen de kijker hebben gelogen hierover? In het leven buiten WIDM staan er weinig zo integer bekend als Nathan. Overigens heeft hij een nogal strikte opvoeding gehad, in dat licht gezien is het niet zo vreemd.Voordoen alsof ie het programma goed kende. Had wellicht het idee dat als je uitverkoren wordt voor een programma als dit en dan zeggen dat je het nooit gezien hebt niet zo sociaal wenselijk is. Tijdens het programma komt hij erachter dat dit voor meer kandidaten geldt. Lijkt me geloofwaardiger dan dat er hele molacties achter deze discrepantie tussen voorstelfilmpje en extra beelden met Mil zitten.
Dat Mil intelligent is en iets wel of niet iets ziet, kan onmogelijk onmols zijn voor Nathan. (Net als dat het niet onmols was voor Thomas dat Diederik alles met Thomas deelde, bij hem op de kamer sliep en Thomas niet verdacht). Hooguit kan je als mols zien dat Nathan de verdenkingen van Mil af heeft kunnen schudden (of denken dat dat niet is gebeurd).
Blip gaf nog een in mijn ogen schitterende mogelijke hint naar Nathan. Namelijk:Mooi gevonden, maar dat lijkt me wel heel lastig uitvoerbaar. het is een selectie van bestaande spreuken, dus je moet 10 spreuken kunnen selecteren die overeenkomen met zijn molstijl. Die spreuken worden geselecteerd voor de kandidaten aan de opdrachten beginnen. Nathan moet daarna dus alle afleveringen bezig zijn met mollen, wat al moeilijk genoeg is, maar dan ook nog op zo'n manier dat het matcht met 10 verschillende spreuken. Dat lijkt me onhaalbaar. En ik denk dat als je naar andere kandidaten gaat kijken je ook een hoop spreuken op hun acties van toepassing vindt.
"<knip>
Mijn 2 cent hierbij: de spreuken sluiten allemaal aan bij Nathan en als hij de mol is, zijn moltactiek. Ze zouden er dus op uitgezocht kunnen zijn.
Horoscoopuitleg. ::rofl:: Ben ik wel een beetje met je eens, daarom zei ik ook dat het discutabel is. ::jaja:: Maar omdat er 1 spreuk duidelijk aan Nathan te linken is, heb ik een poging gedaan om ze allemaal naar hem te linken. Wat is er mooier dan een hint aan het begin van het programma die pas in de loop van de serie duidelijk wordt? ;)
<knip>
Ik ga ervan uit dat elke Mol van
Heb ik zelf inderdaad ook aan gedacht, maar ik ben niet zeker of de Chinese tekens nou echt ‘verdraaide woorden’ zijn... :-\\
Als je lang genoeg doortunnelt kan je elke spreuk elke tunnel inpraten
Weet niet of dit al een keer voorbij is gekomen, of dat het iets is, maar ik zag dat Nathan op instagram een aantal van zijn widm posts heeft getagt met #opzoeknaarbowserVerdacht daar kom ik nu ook pas achter haha.
Bowser is uit het Super Mario spel.
Hoezo op zoek naar Bowser? ???
Voordoen alsof ie het programma goed kende. Had wellicht het idee dat als je uitverkoren wordt voor een programma als dit en dan zeggen dat je het nooit gezien hebt niet zo sociaal wenselijk is. Tijdens het programma komt hij erachter dat dit voor meer kandidaten geldt. Lijkt me geloofwaardiger dan dat er hele molacties achter deze discrepantie tussen voorstelfilmpje en extra beelden met Mil zitten.
Mooi gevonden, maar dat lijkt me wel heel lastig uitvoerbaar. het is een selectie van bestaande spreuken, dus je moet 10 spreuken kunnen selecteren die overeenkomen met zijn molstijl. Die spreuken worden geselecteerd voor de kandidaten aan de opdrachten beginnen. Nathan moet daarna dus alle afleveringen bezig zijn met mollen, wat al moeilijk genoeg is, maar dan ook nog op zo'n manier dat het matcht met 10 verschillende spreuken. Dat lijkt me onhaalbaar. En ik denk dat als je naar andere kandidaten gaat kijken je ook een hoop spreuken op hun acties van toepassing vindt.
Er staat een filmpje op youtube met Wouter en Klaas van Kruistum, erg interessant om de gedachten van een oud-mol te horen. Wat eruit blijkt is dat bijna niks gaat zoals je van tevoren verwacht. Het is vooral improviseren.
Zolang er geen Kees of Klaas-hint aankomt, mogen er nog duizenden zogenaamde 'hints' komen aanlopen, de mol ga je toch niet op dubbelzinnige hints gaan bepalen?
Bijna mijn mol eruit... Ik vroeg me wel af waarom Rik met Nathan begon.
Omdat de productie wil dat ze allemaal doorgaan vanwege iets wat ze daarvoor bedacht hebben.Ik geloof er nog niet zo in, maar wel goed om in de gaten te houden komende aflevering. Misschien zit er iets in dat met vijven gespeeld moet worden. Echter... waarom doe je die opdracht dan niet vandaag?
Je moet dan dus wel de mol als eerste nemen zodat die degene met t rode scherm een groene kaart kan geven.
Doe je dat niet loop je het risico dat iemand anders rood pakt en Mil aanwijst
Ik geloof er nog niet zo in, maar wel goed om in de gaten te houden komende aflevering. Misschien zit er iets in dat met vijven gespeeld moet worden. Echter... waarom doe je die opdracht dan niet vandaag?
Alleen bij Nathan liet Rik drie vingers zien bij de linker kaart (groen) en vier vingers bij de rechter kaart (rood). Nathan wist dus welke kaart hij moest pakken én wie hij door moest laten gaan. Bij alle anderen gebeurde het tonen van de kaarten niet op die manier.
Ik blijf in deze tunnel. All-In ::jaja::
En hoe hebben ze Nathan dan verteld aan wie hij de groene kaart moest geven? Er is zo goed als geen overlegtijd tussen mol en crew.
Bij Rob was het ook. Weliswaar iets minder lang en minder duidelijk, maar ‘t was er wel...
Je hebt gelijk, die heb ik gemist ::schaam::
In zijn eindbiecht blijkt dan nog dat het 'alles voor de ploeg' is aangepast in 'allemaal solo flyers'. En dat geeft volgens mol Nathan helemaal niets.
Dank allemaal. ::bravo::
Dit vond ik ook heel raar ja! Ik vond het niets voor Nathan om zomaar een bondgenootje te laten vallen en solo te gaan... het is niets voor meneer de teamspeler, meneer de goedzak...
Wat leuk dat de drukte en activiteit in de Nathan-tunnel behoorlijk toeneemt. Ik snap het wel, want het zal heel spannend geweest zijn of Nathan niet toch een rood scherm zou hebben gekregen.
Ik ben om ::zwaai:: Was er al iemand koffie aan 't zetten?Er is hier al een hele voetbalkantine opgezet hoor ::joehoe::
Als uit het verdere verloop blijkt dat er 5 mensen naar aflevering 8 moeten of 4 naar 9, dan zou je toch denken dat de executie een opzetje was. En dan is een rood scherm alleen met zekerheid te voorkomen door de mol meteen in het begin de afvaller te laten kiezen.
Die foto van de mol tijdens de laseropdracht is toch niet Nathan? Nathan is tenger, de persoon op de foto wat voller.
Ook zonder dat kan ik me goed voorstellen dat dit een opzetje zou zijn. Het is natuurlijk zonde als zo’n executie na 1 getrokken kaart al over zou zijn. Dan zien we de keuzes van de kandidaten niet. Dit levert mooie tv op, en is daarom voor mij al een reden om aan te nemen dat de mol als eerst moest en de afvaller groen zou geven.Maar die redenering maakt Nathan 100% de mol, wat me ook onwaarschijnlijk lijkt. Ik ben benieuwd of er in de komende aflevering iets zit waarvoor 5 kandidaten nodig zijn of in aflevering 9 iets waarvoor 4 kandidaten nodig zijn. Maar zelfs dan: er kunnen verschillende versies van opdrachten klaarliggen voor verschillende aantallen overgebleven kandidaten.
Als uit het verdere verloop blijkt dat er 5 mensen naar aflevering 8 moeten of 4 naar 9, dan zou je toch denken dat de executie een opzetje was. En dan is een rood scherm alleen met zekerheid te voorkomen door de mol meteen in het begin de afvaller te laten kiezen.Niet per se de Mol. Dit executie spelletje was een complete kopie van een executie uit 2013. Bij die executie had Tania af moeten vallen. Zarayda, haar bondje, mocht als eerste een kaart trekken. Dat gaf Tania de grootst mogelijke kans om erin te blijven. Gaf Zarayda het immers niet, dan misschien wel iemand anders nog.
Maar die redenering maakt Nathan 100% de mol, wat me ook onwaarschijnlijk lijkt. Ik ben benieuwd of er in de komende aflevering iets zit waarvoor 5 kandidaten nodig zijn of in aflevering 9 iets waarvoor 4 kandidaten nodig zijn. Maar zelfs dan: er kunnen verschillende versies van opdrachten klaarliggen voor verschillende aantallen overgebleven kandidaten.
Ben ik de enige die niet vindt dat er een duidelijk verschil is tussen Rob en Nathan qua lichaamsbouw? ::rofl::
Ik weet niet of deze al is genoemd, omdat ik meestal het Forum vermijdt ::rofl::.Even gekeken. Inderdaad, en Nathan lijkt in het groen te starten. Maar ja, het is zijn 'thuishaven´.. ::ok::
Nathan is mijn schot-voor-de-boeg mol maar ik twijfelde later toch. Wat mij opvalt is dat bij het lasergamen, alle kandidaten starten met een rode 'overlay'. Alles oogt in de eerste paar seconden in ieder geval rood, behalve bij Nathan ::vergroot::. Excuus als deze als is genoemd.
Even gekeken. Inderdaad, en Nathan lijkt in het groen te starten. Maar ja, het is zijn 'thuishaven´.. ::ok::
Maar die redenering maakt Nathan 100% de mol, wat me ook onwaarschijnlijk lijkt. Ik ben benieuwd of er in de komende aflevering iets zit waarvoor 5 kandidaten nodig zijn of in aflevering 9 iets waarvoor 4 kandidaten nodig zijn. Maar zelfs dan: er kunnen verschillende versies van opdrachten klaarliggen voor verschillende aantallen overgebleven kandidaten.
Ik geloof niet meer dat de productie hier nog veel van aan trekt. Aflevering 1: in principe kon iedereen een vrijstelling verdienen, maar er viel toch iemand af. Aflevering 2, eerste opdracht: 3 groepjes van 2 en 1 groepje van 3 (rare verdeling), tweede opdracht met de taxi's zelfde probleem. Toen moest Tina alleen. Alsof ze rekening hielden dat in aflevering 1 toch iedereen door zou gaan.Dat in afl. 1 niemand afviel was ook mogelijk maar dan denk ik eerder dat in afl. 7 toch iemand zou afvallen dan dat de groepsvrijstelling werd ingelast, dit kun je niet last minute organiseren, dat met die kaarten wel.
Maar misschien is deze extra 'groepsvrijstelling' last minute ingelast om toch met vier personen (als knipoog naar seizoen 7) in de finale te krijgen?
In beeld lijkt het allemaal snel na elkaar. Maar op verschillende momenten dit seizoen is door kandidaten en afvallers verteld hoe absurd lang ze bij alles moesten wachten. Claes verteld zelfs dat zijn executie het tergend langzaam verliep omdat ze voortdurend moesten stoppen, ergens anders moesten gaan staan wachten etc. Bovendien is er geen lang gesprek nodig. Dat er een spel voor vrijstellingen aan de executie zou hangen, zal van te voren besproken zijn. Er hoeft alleen nog door gegeven worden wie er groen moet krijgen. Nets makkelijker om dat ergens tussen opnames van de testen, mogelijk opnames van biechten en de executie te doen.
Alle puzzelstukjes passen hoor ... allemaal ::jaja::Jij zit wel heel vast in een tunnel ::jaja::
Die beschrijving van Rik halverwege de aflevering van de Mol leek wel erg op Nathan te passen. Nog bij niemand in het vizier (wordt niet als verdachte genoemd), genot om naar te kijken en zo manipulatief dat hij de groep tevreden laat zijn met weinig geld (Nathan is altijd positief en trots, ook bij weinig geld).Rik zegt toch niet per se dat de mol nog bij niemand in het vizier is?
gedurfd, fanatiek ...en manipulatief
Opnieuw wist ie de winst voor de pot
gedurft: geld pakken ipv de waarde van het servies terwijl de discussie nog niet voorbij is.
Fanatiek: Moet ik die uitleggen?
Manipulatief: Geeft de groep het gevoel dat het heel erg goed gaat en steeds trots is.
Meest opvallend is het gebruik van ie. Datsoort dingen wordt eigenlijk altijd vermeden. Of de Alles Kenners hier moeten voorbeelden hebben van presentatieteksten uit het verleden waarbij een vrouwelijke mol als mannelijk werd aangeduid.
Meest opvallend is het gebruik van ie. Datsoort dingen wordt eigenlijk altijd vermeden. Of de Alles Kenners hier moeten voorbeelden hebben van presentatieteksten uit het verleden waarbij een vrouwelijke mol als mannelijk werd aangeduid.De mol wordt altijd als een hij aangeduid in de presentatieteksten. Dat Rik toevallig vaak "ie" zegt in plaats van hij zal aan zijn manier van praten liggen.
Rik zegt toch niet per se dat de mol nog bij niemand in het vizier is?
"Het was riskant en brutaal, het optreden van de mol tijdens de lasergame. Opnieuw wist ie de winst voor de pot zo laag mogelijk te houden ...en ongemerkt(!), want geen van de kandidaten heeft gezien wie van hen een dubbelrol speelt.
Als je weet wie het is, dan is deze mol een genot om naar te kijken: gedurfd, fanatiek ...en manipulatief genoeg om ervoor te zorgen dat de groep met weinig geld genoegen neemt.
Maar, nu de groep kleiner wordt, is de kans groter dat ze de mol in het vizier krijgt.
Wat leuk dat de drukte en activiteit in de Nathan-tunnel behoorlijk toeneemt. Ik snap het wel, want het zal heel spannend geweest zijn of Nathan niet toch een rood scherm zou hebben gekregen. De opluchting dat ie er nog in zit gaat gepaard met een explosie van niet allemaal even sterke aanwijzingen dat ie toch echt de Mol is, waarbij medestanders elkaar flink bevestigen. :P
Maar ik sluit Nathan zeker nog niet uit. Ik blijf 'm goed onder de ::vergroot:: nemen.
Zou dat laatste letterlijk bedoeld zijn? Dat Nathan als kandidaat het heeft opgenomen tegen een andere kandidaat? Weet niet of de Mol bij alle kandidaten duidelijk in beeld gebracht is.
Ik vind het ook opvallend dat midden in deze uitzending een momentje zit waarbij je Nathan hoort zeggen: 'We (Rob en hij) hebben speltactisch niet zo heel veel meer aan elkaar, want dit is wat we wilden bereiken, de laatste 5. Dus dan moet je op een gegeven moment je eigen weg gaan volgen.'
Rik zegt toch niet per se dat de mol nog bij niemand in het vizier is?O, dan had ik het niet goed onthouden :) Ik moest vooral bij deze zinsnede aan Nathan denken: "manipulatief genoeg om ervoor te zorgen dat de groep met weinig geld genoegen neemt."
"Het was riskant en brutaal, het optreden van de mol tijdens de lasergame. Opnieuw wist ie de winst voor de pot zo laag mogelijk te houden ...en ongemerkt(!), want geen van de kandidaten heeft gezien wie van hen een dubbelrol speelt.
Als je weet wie het is, dan is deze mol een genot om naar te kijken: gedurfd, fanatiek ...en
Maar, nu de groep kleiner wordt, is de kans groter dat ze de mol in het vizier krijgt."
"ongemerkt" kan ook alleen op die opdracht slaan. En dat laatste kun je ook als een algemeen verhaal uitleggen. Hoe kleiner de groep, hoe moeilijker het is om onopgemerkt te blijven. Zit zo'n quote er niet bijna elk seizoen in?
Verder eens dat het praatje van Rik wel heelll erg bij Nathan lijkt te passen.
O, dan had ik het niet goed onthouden :) Ik moest vooral bij deze zinsnede aan Nathan denken: "manipulatief genoeg om ervoor te zorgen dat de groep met weinig geld genoegen neemt."
maar goed, waarschijnlijk was dit bedoeld als algemeen tekstje dat op iedereen kan slaan.
Tel daarbij op dat de Mol in eerdere spellen met gemak targets raakte en nu plots geen?
Die 51 die steeds terugkomt; kan dat niet iets te maken hebben met het aantal kaarten dat Nathan Rutjes in zijn carriere heeft gekregen?
https://www.transfermarkt.nl/nathan-rutjes/leistungsdatendetails/spieler/38125
Zie de tweede kolom van rechts.
Volgens mij is in dit draadje nog niet vernoemd dat tijdens de parkeer-opdracht, Rob op een gegeven moment door de porto roept "Rob voor de Mol........... wil deze de knop van de portofoon niet ingedrukt houden?"
Op het moment dat Rob het eerste deel van deze zin heeft uitgesproken, zie je een shot van Nathan die een beweging maakt om te gaan antwoorden (alsof hij zich aangesproken voelt), hoort dat Rob de zin aanvult en laat dan de porto weer zakken en luistert met een grote grijns naar wat Rob zegt.
Die, onbewuste?, reactie was één van de triggers voor mij om de Nathan tunnel toen al dieper in te gaan
Die 51 die steeds terugkomt; kan dat niet iets te maken hebben met het aantal kaarten dat Nathan Rutjes in zijn carriere heeft gekregen?
https://www.transfermarkt.nl/nathan-rutjes/leistungsdatendetails/spieler/38125
Zie de tweede kolom van rechts.
5. Aflevering 6: door aan te sturen op het cashen bij Vak werk toen er 1040 euro op de teller stond, hield Nathan 1460 euro uit de pot (1470 euro uiteindelijk zelfs omdat de 10 euro die Leonie waard was hier ook nog vanaf ging).
Die 10 euro kun je niet op het conto van de Mol schrijven. Sowieso moest er iemand bij deze opdracht gaan cashen en het minimumbedrag daarvoor was 10 euro. Alleen als iemand die goed had gestaan was gaan cashen en de Mol daar duidelijk de hand in had gehad, zou het terecht zijn om dan 500 euro op zijn conto te schrijven.
maar de vlieger ‘dit kan geen hint/aanwijzing zijn want het is te duidelijk’ gaat hier niet op m.i... al helemaal omdat het er niet zo dik bovenop ligt dat het meteen iedereen opvalt en omdat het niet sluitend is).Maar dat is ook niet mijn argument ;) Als het een bewuste hint is ("de mol heeft als enige een ander rugnummer") vind ik het een heel ander verhaal. Maar ik dacht dat het idee hier is dat er maar 2 vesten zijn, waarbij de kandidaten steeds hetzelfde vest aan kregen en de mol als enige een andere had. Dan zou ik het erg slordig vinden als ze de mol niet ook dat kandidatenvest hebben laten aantrekken toen hij als kandidaat ging spelen.
Kan me bijvoorbeeld goed voorstellen dat er meerdere vesten zijn met hetzelfde cijfer, en ze er gewoon toevallig 4 hebben met het cijfer 4 en één met het cijfer 3.Ik krijg eerder het idee dat het een uniek nummer is om de vesten uit elkaar te kunnen houden voor de lasergameorganisator. Teamindeling gaat immers aan de hand van kleuren die ingesteld worden.
Vorig jaar kon je uit beelden uit aflevering 7 duidelijk afleiden dat alleen Merel bij een opdracht gemold kon hebben. Ik vind het dus niet vreemd als in deze aflevering wat duidelijkere aanwijzingen zitten naar wie de mol is.(Mogelijke) molacties oké, maar dit zou gewoon een slordige uitvoering zijn. Wat dat betreft vind ik het niet raken van targets door de tegenstander van Nathan een betere "hint".
Ik vind dit ook wel het meeste op Nathan slaan. Zowel door hoe hij de groep telkens prijst na een opdracht als door zijn gedrag binnen opdrachten zelf.
1. Aflevering 1: Nathan stuurt aan op het binnenhalen van lage bedragjes bij Beltegoed.
2. Aflevering 3: Nathan hakt de knoop door bij Thee pot waardoor de groep 1500 euro in plaats van 2700 verdient.
3. Aflevering 4: door een stok met een lagere waarde te kiezen bij Porseleinen Kamer (250 euro in plaats van 350 euro) en door mogelijk Leonie op hetzelfde aan te sturen, houdt Nathan 100/200 euro uit de pot.
4. Aflevering 5: door geen letters te vinden bij Lettergreep verhoogde Nathan de kans dat de letter W niet gevonden werd, waardoor er een geldbedrag verviel.
5. Aflevering 6: door aan te sturen op het cashen bij Vak werk toen er 1040 euro op de teller stond, hield Nathan 1460 euro uit de pot (1470 euro uiteindelijk zelfs omdat de 10 euro die Leonie waard was hier ook nog vanaf ging).
;D Voor de overige kandidaten kan ik minder momenten bedenken waarbij dit binnen opdrachten op hen van toepassing was.
En voor de volledigheid de opdracht VERKEER(D) waar Nathan trots is op de groep en van zichzelf zegt dat hij het goed heeft gedaan. Terwijl er bijna niets is verdiend.
@FS: Dat is aardig van je. ;)
Maar momenteel zit ik nog goed bij Rob. Mocht ik genoeg argumenten vinden na het herbekijken van aflevering 7 (en eerdere afleveringen) om toch weer naar Nathan over te stappen dan zal ik dat zeker niet laten. Dat is het voordeel als je ook al je Mol eerder los hebt durven te laten. :)
O wacht, ik maak een domme fout. Nathan hoefde geen geld uit en in een envelop te doen, maar gewoon in beeld een goede envelop pakken en buiten beeld die weggooien en zomaar een andere foute envelop meenemen. ::)
Blijven de punten van het om extra instructies vragen en het niet zo happig zijn om een derde envelop te pakken wel staan.
Daarnaast kan ik me nog steeds slecht voorstellen dat ze bij die opdracht wel de mol laten uitrusten zodat de mol niet extra bezweet is, en dan zoiets als het vestnummer vergeten...Ja, dat heb ik ook.
De blik van Nathan bij de executie is veel zeggend. Voor het rode scherm kijkt hij tot twee maal toe naar Rob. Nathan is de mol of heeft de mol gezien. De korte interactie tussen Rob en Nathan op dat moment is heel duidelijk, ze weten wie de mol is. Nathan's reactie op het groene scherm ('Had ik je ook wel kunnen zeggen-blik').
Interessante muziekkeuze tijdens het lasergamen. In de tabel hieronder staat welk nummer we horen tijdens de verschillende schietsessies en uit welke film deze komt.
(https://i.postimg.cc/RFk4364d/Lasergame.png) (https://postimg.cc/Q9JRwMBK)
Wat opvalt is dat we bij Nathan het nummer Demonstration horen. Is dat wat we bij hem zien? Een demonstratie, omdat hij de mol is en dus geen tegenstander heeft? Hij is tevens de enige wiens muziek uit een film komt waarin de hoofdrolspeler een geheim agent speelt: iemand die niet ontmaskerd wil worden. De personages uit de films van de andere kandidaten hebben een schuttersberoep waarbij dat niet het geval is.
Zoals ik al een keer eerder ergens heb getikt lijkt Nathan het spel (de opdrachten) het meest serieus van alle kandidaten te nemen. Hij is geconcentreerd en wil ze (liefst met het team) tot een goed einde brengen. Hij wil ver komen in het spel, maar doet dat minder door te sturen en te nepmollen. Dit kan ook zijn geconcentreerde en weinig uitbundige reactie hier verklaren.::jaja::
Dit verklaart mogelijk ook het theepotmoment. Hij is geconcentreerd op het spel en moet als penningmeester de knoop doorhakken (of iemand van "gokken" gaat om terwijl we dat niet zien) en neemt de veilige optie: 1500 euro voor de pot.
Zoals ik al een keer eerder ergens heb getikt lijkt Nathan het spel (de opdrachten) het meest serieus van alle kandidaten te nemen. Hij is geconcentreerd en wil ze (liefst met het team) tot een goed einde brengen. Hij wil ver komen in het spel, maar doet dat minder door te sturen en te nepmollen. Dit kan ook zijn geconcentreerde en weinig uitbundige reactie hier verklaren.
Dit verklaart mogelijk ook het theepotmoment. Hij is geconcentreerd op het spel en moet als penningmeester de knoop doorhakken (of iemand van "gokken" gaat om terwijl we dat niet zien) en neemt de veilige optie: 1500 euro voor de pot.
Dat zou ik prima kunnen geloven ware het niet dat hij dan wel vreemde beslissingen neemt. Op de markt bij fotograferen van geldbedragen, kent hij de instructies en loopt abrupt weg zodra hij hoort dat medespelers meerdere foto's met een toestel willen laten maken. Hij laat Leonie hoofd kastje zijn terwijl hij al toegeeft dat hij wel verwacht had dat Leonie het niet alleen af zou kunnen. Als hij het spel mag verdelen op de parkeerplaats, zou je als fanatieke kandidaat Johan niet met zijn ochtendhumeur en chaotisch handelen op een sleutelpositie zetten. Of meegaan in de pendelbus om bij de volgende sleutelkast weer uit te stappen. Of voortdurend de porto bezet houden met een hoop onzin. In de taxi laat hij zich heerlijk gaan en doet geen enkele moeite om serieus met de opdracht bezig te zijn. In de fabriek slaat hij her en der auto's helemaal over en vind dat hilarisch. De laatste foto opdracht laat hij zien een grandioos geheugen te hebben maar doet zijn foto's fout. En waarom wil een fanatieke kandidaat in hemelsnaam geen waaiers bekijken al is het maar een kleine kans dat je toevallig de naam van de mol gaat zien?
Toevallig vanmiddag nog gekeken...Hij is volgens mij in spanning, ziet het groene scherm, realiseert zich dat hij de juiste Mol in het vizier heeft.
De reactie van Nathan interpreteer ik toch heel anders.
Hij staat in spanning af te wachten wat er nu weer komt en bij de mededeling van Rik schiet hij vol verwachting met zijn hoofd naar voren en kijkt heel verrast.
::jaja::
Verder is die messteek in Robs rug ook compleet out of character.
Hij is volgens mij in spanning, ziet het groene scherm, realiseert zich dat hij de juiste Mol in het vizier heeft.Volgens mij hebben we het hier over een ander moment.
De blik naar Rob kan betekenen dat ook Rob de mol gezien heeft of dat hij Rob als mol gezien heeft.
Waarom zowel Rob als Nathan geen vrijstelling aan elkaar willen geven is duidelijk. Als beide de mol gezien denken te hebben, dan wil je graag de bevestiging in het scherm van de ander zien. Dat verklaart mogelijk de knipoog naar Rob.
Ik speculeert verder in het spoiler-topic.
Volgens mij hebben we het hier over een ander moment.Ander moment inderdaad.
Mijn reactie ging over de uitleg van Rik vóór de lasereopdracht.
Als Rob en Nathan allebei weten wie de mol is, is het bondje zinloos. ze zijn vanaf nu keiharde concurrenten. Nathan had niets met Mil en probeert wanhopig meer te weten te komen over Mil door een bondje.Volgens mij heeft juist nu een bondje zin. In de finale zijn er 3 kandidaten en 40 vragen waarvan een aantal gaat over de identiteit van de Mol. Hiervoor heb je antwoorden nodig uit de vragenlijst die iedereen van tevoren in moet vullen. Als ze beiden van elkaar weten wat ze hebben ingevuld kunnen ze deduceren wat de Mol heeft ingevuld.
In het extra beeldmateriaal als hij met Mil op een kamer aan het praten is, zegt hij dat hij let op posities, dus wie stapt als hoeveelste in de bus. Dat is een rare opmerking eigenlijk, immers spoor je daar geen mol mee op. Komt bovenop wat we eerder al hebben gemeld hier, dat Nathan helemaal geen verdachte acties noemt maar een eind weg speculeert. Met Rob zou hij wel speltactieken hebben uitgewisseld maar die hebben we nog nooit gezien of gehoord.Ik vind het niet zo gek om tegen een medekandidaat te zeggen dat je op posities let. Dat is een algemeen iets, dat doet iedereen i.v.m. de test. Hij houdt zijn kaarten daarmee tegen de borst, hij heeft immers ook geen bondje met haar. Ik had het verdachter gevonden als hij tegen haar had gezegd dat hij die en die verdacht om die en die reden.
Vind het steeds opvallender hoe hij als enige in 20 seizoenen de mol het voor elkaar krijgt geen enkele verdachte actie of mols gedrag te benoemen, bij niemand op verdachte acties in te gaan en gezien biechten en praatjes niets weg te geven over wie hij nu verdenkt. Wat dat aangaat speelt hij al het hele seizoen volkomen solo.
::jaja::
Verder is die messteek in Robs rug ook compleet out of character.
En ook totaal ontactisch als Mol. überhaupt hoorde ik deze epi pas dat die twee een bondje hadden. Rob heeft inmiddels met vijf mensen een verbond gehad.
En dan: als Nathan de Mol is, zou de productie hem er dan niet op attent maken dat hij regelmatig ook eens iets zinnigs over de anderen moet zeggen? Nu zie je hem zelfs als Nathan-verdenker blijkbaar als iemand die ondanks dat hij geen idee heeft test na test overleeft, en dat beeld is toch onwenselijk als hij de Mol is?
(Lijkt me trouwens niet dat rtl 4 weet wie de mol is)
En daarmee staat of valt deze "hint" toch een beetje... Voor Nathan voorzie ik het Ellie Lust-scenario ::helderziend::
Het is geen hint.. maar vind wel dat rtl Nathan nogal veel aanhaalt.. rtl boulevard ook al ::)
Zal niet klagen.. kijk graag naar m ::love::
Ik denk niet dat Nathan de mol is want hij heeft zijn matje nog.::rofl::
Er mogen toch wel wat dingetjes in de gaten lopen? :)Die geef ik je meteen, ik dacht al: ga ik dit zeggen of niet. Het is bij mijn Mol nog een tikkie erger. ;)
::rofl::
Die geef ik je meteen, ik dacht al: ga ik dit zeggen of niet. Het is bij mijn Mol nog een tikkie erger. ;)
En met die bezem in zijn nek veegt hij ook nog eens alle kruimels van je bank. Die man is een wandelend duizenddingendoekje.::rofl:: ::rofl::
En met die bezem in zijn nek veegt hij ook nog eens alle kruimels van je bank. Die man is een wandelend duizenddingendoekje.::rofl:: ::rofl::
Wat ik dus niet snap...zou t door de executie komen?https://www.rtlboulevard.nl/entertainment/tv/artikel/5034671/nathan-de-mol-als-deze-grote-montagefout-klopt
Na afloop van de mollotenopdracht heeft Nathan niet de pot direct bij de hand. Als hij de Mol is, weet hij toch dat de kans groot is dat je bij die opdracht geld uit de pot kunt spelen?Zou, als hij de mol is, een tactiek kunnen zijn om zich minder verdacht te maken.
Zou, als hij de mol is, een tactiek kunnen zijn om zich minder verdacht te maken.
Ja Jezus, met die onderbouwing kan iedereen de Mol zijn.
Ik zit nu vooral met het idee dat de productie niet wilt dat de Mol wordt onderscheiden van de rest van de groep, want dat is verdacht. En nou is er de befaamde '3-4-hint', die ik op zich wel sterk vond. Alleen nou zit die hint net in de opdracht waarin elk frame stil wordt gelegd door de molloten. Ik vind 'm dan opeens niet meer zo slim verstopt in de montage. Meer zoiets van "Ha, laten we die molloten weer eens fijn op het verkeerde been zetten."
Dus dat wilde ik even kwijt.
Bye Nathan-Tunnel.
Ik vind zijn verbazing bij de exit van Leonie erg oprecht overkomen.
Maar is dat onmols?
Weet de mol wie gaat afvallen?
Weet de mol wat de verdenkingen zijn (en zo ja: dan zou hij weten dat iedereen op haar zit en dan snap ik de verbazing dat juist zij weg moet)...?
Ja wel onmols. Vol ongeloof dat zijn mol weg moet. Ik denk dat de mol eerder baalt dat zijn bliksemafleider weg is. Andere emotie.
Kan, hoeft niet ...verbazing vind ik hier niet per se onmols. Ik ben zelf ook wel verbaasd dat Leonie de test slechter maakt dan drie mensen die haar verdenken en *dus* fout zitten.... 🤔
De mol is volgens mij vaak wel op de hoogte van de verdenkingen dus dan zou die weten dat Leonie fout zat. Dan ben je niet zo verbaasd als ze er uit vliegt.
nou, er was geen reden dat ze per se met 5 moesten zijn naar mijn mening, dus de kleurenkaarten van vorige executie was dan niet meer dan een verwijzing naar dezelfde executievorm in een eerder seizoen.
Verbazing is niet zo moeilijk om te faken lijkt me.. ik zag ook weer handen voor t gezicht etc a la Susan
Als we een extra aflevering krijgen niet of als volgende week echt met 4 kandidaten moet. Dus zo zeker is dit niet.iig was voor deze aflevering 5 spelers niet noodzakelijk. extra aflevering komt er bij mijn weten niet. Rik had t over aflevering 10 als laatste aflevering. het kan idd nog dat ze per se met 4 de finale-aflevering in willen.
nou, er was geen reden dat ze per se met 5 moesten zijn naar mijn mening, dus de kleurenkaarten van vorige executie was dan niet meer dan een verwijzing naar dezelfde executievorm in een eerder seizoen.
Overigens zou die fietsopdracht wel een stuk minder chaotisch zijn geweest als het 2 vs 2 was1 kaartlezer en 3 fietsers.
het is gewoon Nathan jongens! Een waardige jubileum mol!
- Rob geeft goede aanwijzingen en Nathan fietst als enige zo geld naar binnen. Wat doet die lieve jongen dat toch goed he!
- Daardoor valt het niemand op dat Nathan weer als eerste een rol krijgt en het spel goed op gang brengt. Meteen een verkeerd bedrag noteren, draaien en arme Leonie een oor aan naaien. Ver komen. En dan met zijn sublieme geheugen plots een van de twee namen van de enveloppen die hij nota bene moest gaan halen vergeten. Mil fluistert niet voor niets "Deed je dat expres?". En Nathan zegt 'tuurlijk'. Wat een schat. Zo lief dat ze nog steeds met zijn allen Leonie verdenken.
- Op de brug, sleutelpositie. Niet alleen vanwege de letterlijke positie maar ook zijn rol als coach.
- Gek. Voor de allereerste keer dat Nathan niet spreid, wél een verdachte actie aan geeft en plots niet meer op Mil en Buddy maar net als de rest vol op Leonie gaat. Fantastisch! ::rofl::
Hij zegt het ook in zijn biechten. Leonie was een 'geducht tegenstander'.
Je laatste twee punten, over de test, zijn inderdaad opvallend.
Rob heeft misschien niet zulke goede aanwijzingen gegeven als we denken. Hij kan Nathan hebben laten omfietsen. Het viel me iig op dat Nathan van een hele vreemde kant binnen kwam.
En wat heeft hij er aan om Leonie een oor aan te naaien en ver te komen in het vrijstellingspel? Enkel om Mil weer te redden? Wat wel gek is is dat hij Leonie een fout antwoord geeft, als je kandidaat bent en je denkt dat zij de mol is zou je haar toch een goed antwoord geven, want als jij geen vrijstelling zou krijgen dan liever zij dan iemand anders.
En volgens mij had Rob ook een goede positie om te mollen op de brug. Verschilde toch niet veel met Nathan?
3e opdracht probeert hij Rob en de rest verdacht te maken door te zeggen dat hij zeker de goede combo voor 210 euro had en het toch niet klopte. Is kandidaats.
1e opdracht eens. 2e opdracht kan interessant zijn voor de mol, vertrouwen kweken enzo. En opdracht 3: Anderen verdacht maken is juist mols. Aandacht van jezelf af halen. Bij de fietsopdracht kwam vaak in beeld dat Nathan de communicatie met Rob goed noemde, dat vind ik wel mols voor Rob.Dat is zo, maar het werd zo aangedikt door de montage, 2x de focus erop dat het niet aan Nathan kon liggen.
Nathan heeft t beste zijn best gedaan in de fietsopdracht, kwam mooi op tijd binnen, meerdere keren van fiets gewisseld, niet gemold.
2e opdracht niks interessants voor de mol.
3e opdracht probeert hij Rob en de rest verdacht te maken door te zeggen dat hij zeker de goede combo voor 210 euro had en het toch niet klopte. Is kandidaats.
1e opdracht eens. 2e opdracht kan interessant zijn voor de mol, vertrouwen kweken enzo. En opdracht 3: Anderen verdacht maken is juist mols. Aandacht van jezelf af halen. Bij de fietsopdracht kwam vaak in beeld dat Nathan de communicatie met Rob goed noemde, dat vind ik wel mols voor Rob.
hij gunt de vrijstelling aan Mil.
Ik heb dit niet zo heel goed gevolgd, klopt dit? Na Klaas doen ze dit toch niet meer? ???
(https://pbs.twimg.com/media/ESAkIqbX0AAviTv?format=jpg&name=900x900)
Beetje jammer dat het nu wel de wereld in wordt gebracht als harde waarheid. Dat plus de RTL boulevard hint op Nathan maakt het wel heel knus in de Nathan tunnel.Er worden elk seizoen 'hints' als waarheid naar buiten gebracht. Met de populariteit van het programma + (sociale) media is dat gewoon niet tegen te houden. Ik weet niet, vind het niet echt storend. Als je er zelf niet in gelooft, prima, maar is toch niet per se erg dat anderen het wel als onomstotelijk bewijs behandelen?
Stel nou dat Nathan niet de Mol is maar alleen maar alle opdrachten zijn uiterste best heeft gedaan, zich nooit verdacht heeft willen maken en altijd eerlijk is geweest. Dan moet het wel een hele vreemde ervaring voor hem zijn dat ie nu hoofdverdachte van de kijkers is. ::rofl::
Wel toevallig dat Nathan wéér als eerst zijn scherm te zien krijgt.
Helder betoog cinner! Het deed me denken aan de opdracht waarbij Jan geld verdiende toen hij dat ook makkelijk had kunnen laten, in die opdracht met de sterrenkijkers. Toen schreef ik hem ook bijna daar om af.
Ik vind ook vooral de tijd opmerkelijk, als hij zo hard fietst, de dichtstbijzijnde fietsen heeft en toch maar net binnen de tijd binnen is, wat heeft hij dan in de tussentijd gedaan? Fietsen verplaatsen zou idd kunnen.
De Nathan-tunnel ben ik nog niet uit hoor, maar ik twijfel wel nog steeds heel erg. Het is nu echt 50-50.
Dit geeft me toch nog hoop. ;D Maar alsnog had ik van Nathan verwacht dat hij onderhand toch iets opzichtiger zou mollen als hij het is.. je zag Jan tegen het einde aan ook steeds brutaler worden, die dook in aflevering 8 het water in om een koker met mingeld te pakken voor de neus van de groep. Er moet wel een terechte winnaar zijn en ik vrees dat die er niet gaat zijn als Nathan de mol is omdat niemand hem nu ooit nog gaat verdenken.
Ik sluit nog niet uit dat hij het is maar die wetenschap trekt me toch weg van Nathan.
Dit geeft me toch nog hoop. ;D Maar alsnog had ik van Nathan verwacht dat hij onderhand toch iets opzichtiger zou mollen als hij het is.. je zag Jan tegen het einde aan ook steeds brutaler worden, die dook in aflevering 8 het water in om een koker met mingeld te pakken voor de neus van de groep. Er moet wel een terechte winnaar zijn en ik vrees dat die er niet gaat zijn als Nathan de mol is omdat niemand hem nu ooit nog gaat verdenken.
Ik sluit nog niet uit dat hij het is maar die wetenschap trekt me toch weg van Nathan.
Dit geeft me toch nog hoop. ;D Maar alsnog had ik van Nathan verwacht dat hij onderhand toch iets opzichtiger zou mollen als hij het is.. je zag Jan tegen het einde aan ook steeds brutaler worden, die dook in aflevering 8 het water in om een koker met mingeld te pakken voor de neus van de groep. Er moet wel een terechte winnaar zijn en ik vrees dat die er niet gaat zijn als Nathan de mol is omdat niemand hem nu ooit nog gaat verdenken.
Ik sluit nog niet uit dat hij het is maar die wetenschap trekt me toch weg van Nathan.
Lijkt toch wel een ( uitgehakte) rots toch?
Het compliment in verkeer(d) wat ie de groep geeft " het begint met een t en eindigt op rots" is bij mij altijd blijven hangen
Nu ik dat filmpje van de ontknoping nadert zie, en hoe ze dan met zn 4en bij rik staan, moet ik denken aan:
Het begint met t(hee?) en eindigt op (een) rots.
Lijkt toch wel een ( uitgehakte) rots toch?
- De enige foto die hij goed zegt: drie Chinezen met een stropdas en Nathan, vindt hij de stropdassen niet.
Mollen zijn dan ook een prooi voor dassen, dus Nathan kijkt wel uit... ::rofl::
Het compliment in verkeer(d) wat ie de groep geeft " het begint met een t en eindigt op rots" is bij mij altijd blijven hangen
Nu ik dat filmpje van de ontknoping nadert zie, en hoe ze dan met zn 4en bij rik staan, moet ik denken aan:
Het begint met t(hee?) en eindigt op (een) rots.
Lijkt toch wel een ( uitgehakte) rots toch?
Nathan's eerste biecht begon met Trommelen. Toch?
Ja hij is de enige echte jubileummol. Kan me ook bijna niet voorstellen dat ze voor n ander zouden gaan.
::love::
Nathan's eerste biecht begon met Trommelen. Toch?
De letter 'T' is de twintigste letter.
Ik zou hem ook een waardige jubileum mol vinden, dus laten we het hopen ::jaja::Ik verdenk hem alvast!
Kan iemand me uitleggen waarom Nathan als mol in godsnaam bij de waaieropdracht voor het geld kiest? Dit lijkt me het meest onnodige om te doen als mol. Een 'niet-verdacht-zijnargument' vervalt met 500 euro eigenlijk wel een beetje, al helemaal aangezien alle andere kandidaten wel gewoon gaan kijken. Tevens is er dan voor de makers geen spectaculaire manier om bekend te maken waar wel de waaier met de mol zijn/haar naam was. Ik kan me geen aflevering 10 voorstellen zonder een mol met de juiste waaier in zijn/haar hand. Zo onmols dat ik hem wel af moet schrijven.
Tevens is er dan voor de makers geen spectaculaire manier om bekend te maken waar wel de waaier met de mol zijn/haar naam was. Ik kan me geen aflevering 10 voorstellen zonder een mol met de juiste waaier in zijn/haar hand. Zo onmols dat ik hem wel af moet schrijven.
Hoop dat Nathan de winnaar wordt! Het is hem gegund!
Zo is bijvoorbeeld Nathan al heel lang penningmeester.
Bij Lezen en Schrijven verdiende hij 250 euro terwijl een wandeling door het park ook een optie was en dat hem geen verdenkingen had opgeleverd. Bij Kettingreacties verdient hij 250 euro door 30 seconden voor tijd binnen te fietsen terwijl hij makkelijk net te laat had kunnen zijn en 0 euro had kunnen verdienen zonder erg verdacht te zijn.. en nu knalt hij bij Richtingsgevoel ook 500 euro in de pot terwijl er maar achter een deur geld zat. Ik ga ervan uit dat dat bedrag gewoon is verdiend, want als het bedrag dat de mol verdiende niet meetelde had Rik dat net als bij Mol laser wel gezegd denk ik.
Maar waarom zegt Rik dan niet gewoon meteen wat ze met de opdracht verdiend hebben? Het heeft geen enkel nut dit uit te stellen als de opbrengst van de mol net zo zwaar telt als die van de kandidaten.
Ik zou het graag willen, maar de Mol is nog nooit niet ontmaskerd. Dus het zal anticlimax Rob zijn en Nathan zal gewoon een fanatieke teamspeler blijken.
Sowieso als Nathan de Mol is, vind ik zijn verdenking nu op Rob maar raar. Hij heeft al die tijd gespreid op Mil, Leo en Buddy, dan blijf je toch gewoon consistent als Mol en ga je voor Mil of Buddy. Dat staat mooier voor de montage dan de 3 v 1, die het nu lijkt te zijn.
Maar stel dat Nathan kandidaat is, dan is het misschien nog wel veel vreemder dat 'ie in de laatste aflevering, bij de finaltest, ineens van Buddy en Mil af zou stappen.. Puur omdat leonie eruit ging en hij verbaasd leek daarover? Twee van zijn drie verdachten zouden er dan nog inzitten, op wie hij het helemaal tot de finale heeft geschopt, en op basis van een paar opdrachtjes nu zou hij ineens een 100% u-turn maken en op Rob stemmen? Dat is ook niet logisch...
Nathan zal vorige week ook al op Rob hebben gestemd na het kokerincident op de brug. En eerder ook al na het lasergamen.
De opdracht op de brug zal Nathan in de richting van Rob gestuwd hebben, ik denk dat hij de laatste test spreidde over Leonie en Rob. Overigens vind ik het onmols van Nathan om slechts €500 in te zetten in de laatste opdracht.
Misschien omdat het dan voor de kandidaten heel duidelijk was geweest dat Rob de mol is?
Dat dachten ze sowieso allemaal al wel natuurlijk, maar hij was de enige die niets heeft verdiend... en misschien wilde de productie daar ook niet te veel de nadruk op leggen zodat er nog ruimte was voor twijfels.
Als hetgeen wat de mol verdiende uiteindelijk niet mee blijkt te tellen maar ze dit bewust verzwegen hebben in tegenstelling tot bij Mol laser zou ik dat persoonlijk nogal flauw vinden.
Alles wijst toch nog steeds op Nathan.
Bij de finaletest is hij de enige die zijn eigen fout (hij heeft op de glazen brug 70, geen 75 dus stopt verkeerde kokers in de kist van Rob) benadrukt en toeschrijft aan Rob die 'iets' verkeerd gedaan zou moeten hebben. Met de eerste en enige keer nogal fel "Ik ben toch niet gek" waar hij normaal iedereen en alles elke fout vergeeft en fouten bij zichzelf zoekt. Als tweede noemt hij dat hij aan Rob heeft gevraagd "Heb jij dat zilveren kastje gezien" bij de laseropdracht en Rob dat niet gezien heeft. On-moge-lijk volgens Nathan. Het gaat om een grauw-grijs kot waar allemaal camouflage netten aan hangen, dat is toch geen zilveren kastje? Daarbij is al genoemd, absurd dat hij Rob negen afleveringen niet verdenkt maar nu ineens vol overtuigd is van Rob als zijn Mol.
Verder. In de eerste opdracht krijgt Nathan plots de sleutelrol toegekend. Het zou logischer zijn om op Mil en hun eigen antwoord te vertrouwen, in plaats daarvan geeft hij het antwoord weg aan de twee die hij én het minste vertrouwd en waarvan hij heeft gezien da die moeilijk stonden te doen.
De foodtruck probeert hij zonder ogenschijnlijk idee de fooftruck in de fik te steken met de gril, bedenkt hij het idee van de worst en zet Rob we achter de gril. We zien Nathan dan wel zijn best doen maar hij lijkt niemand een QR code te laten scannen, dus geen transacties.
De opdracht met de kistjes pakt helemaal raar uit. Nathan heeft als enige geen enkele interactie met de mol maar krijgt tweemaal dezelfde standaard zin dat hij moet kiezen voor een. Na zijn vraag om bevestiging duurt het zelfs wel even voor de zin de tweede keer herhaald wordt, terwijl hij met de telefoon staat te rommelen. (Zoekt hij het knopje die de ene in geprogrammeerde zin herhaald?). Hij is de enige waarbij het geld niet is verdeeld maar in de eerste kamer ligt. Als hij kandidaat is, zou de mol hem wel een oor aan naaien, hij zou als enige met één verkeerde gok klaar zijn. Doet hij niet, hij vertrouwd de mol en de gehele mensheid namelijk tomeloos, vertrouwd hij gewoon zichzelf? Iedereen wordt vanuit molview. vanuit het raam met versiersels gefilmd, behalve Nathan.
In de finaletoespraak lijkt Rik gewoon te zegen dat Nathan de mol is. Hij zegt: Dit is toch niet coachen van een sportman? Dit is coachen van de mol." Die laatste zin wordt als statement uitgesproken, alsof dat waar is. Nathan knikt nog even van ja.
De enige reden voor mij om te twijfelen zou zijn dat de finale verdenkingen meestal de mol verklappen en het forum geloof ik altijd goed zit en nu op Rob zit. Maar toch, alles vertelt mij dat het Nathan moet zijn en daarom de finale zo raar aangepast is. Volgende week zien we dat Nathan de mol is en moeten de drie kandidaten nog een aanvullende vraag beantwoorden om de winnaar te bepalen?
Enfin, anders ga ik maar compleet de pottenbak in met deze tunnel ::rofl::
Nathan zal vorige week ook al op Rob hebben gestemd na het kokerincident op de brug. En eerder ook al na het lasergamen.
Buddy heeft toch ook niets verdiend? Hij pakte 500 en liet 1000 liggen. Dus 1500 uit de pot en 500x2 = 1000 er in. Buddy verliest zelfs 500. Of begrijp ik de opdracht niet? :P
De opdracht met de kistjes pakt helemaal raar uit. Nathan heeft als enige geen enkele interactie met de mol maar krijgt tweemaal dezelfde standaard zin dat hij moet kiezen voor een. Na zijn vraag om bevestiging duurt het zelfs wel even voor de zin de tweede keer herhaald wordt, terwijl hij met de telefoon staat te rommelen. (Zoekt hij het knopje die de ene in geprogrammeerde zin herhaald?). Hij is de enige waarbij het geld niet is verdeeld maar in de eerste kamer ligt.
Als ik het me goed herinner zette Buddy 1500 in en vond hij 2 briefjes van 500, die worden verdubbeld dus dan won hij 2000 - 1500 = 500 euro.
Het werd toch alleen verdubbeld als ze het ingezette bedrag terugvonden? Dus bij Buddy 500 uit de pot.
Als je 1500 inzet en 1000 terugvindt wordt je vondst niet verdubbeld
Het idee spookt nu wel door mijn hoofd dat op het moment dat Rob de Mol is, de productie het weg heeft gegeven als een anti-climax, omdat iedereen op hem zit. Ik denk dat ze makkelijk hadden kunnen kiezen voor vage, twijfelachtige biechten. Biechten waarin iedere kandidaat besproken wordt. Nu is het rechttoe rechtaan, hier is de Mol en dit waren zijn Mollenacties. Is het niet de taak van aflevering 10 om dat uit te leggen?
Ik geniet altijd van jouw analyses, top job ::ok::
Ok, zou kunnen. Het was mij zelf nog niet eerder opgevallen dat Nathan Rob noemde in testbiechten, maar zal het nog eens terugkijken. Blijft het raar dat hij zo ver gekomen was door op Mil en Buddy ook te spreiden, en dat met die kandidaten er nog in hij die u-turn maakt (hij kan weinig mols gedrag hebben gezien van Rob bij dat lasergamen), maar dat doen ze allemaal dit seizoen :)
Vanuit de Rob tunnel (waarbij Nathan wensmol is) heb ik toch een vraag aan de Nathan tunnelaars:
Het is hier eerder ook al genoemd maar Nathan heeft meerdere keren geld gepakt/binnengehaald op momenten waar het totaal onverdacht geweest was om dit niet te doen. (zie parkopdracht, het wel/niet binnenfietsen) Hoe verklaren jullie dat Nathan dat geld niet gewoon heeft laten liggen als mol? Het is niet 200 euro die hij hiermee binnenhaalt voor vertrouwen, het is met elkaar rond de 1000 euro. Is dat niet te veel als mol zijnde?
Heb genoten van Nathan dit seizoen. Denk en hoop ook dat hij de mol is.
Voor wie het leuk vindt, zie mn videoupload van Nathans molacties en z'n leuke gozert acties :)
http://www.youtube.com/watch?v=iHJAVcBPoEE
En hier een korte playlist met al Nathans molacties:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLeXffK8R0Qx6pVR6UW702LNwgshGR22Ol
Ook als hij de mol niet is, heb ik zo heerlijk gelachen dit seizoen door hem. Kan de taxi-opdracht honderd keer bekijken. En ook die droge dat niemand naar hem hoeft te kijken, want hij heeft alles goed gedaan ::rofl::
Jaaaa, hij is hoe dan ook de smaakmaker van dit seizoen. En al die voetbaltermen in elke aflevering weer... ugh ik zie echt alleen nog maar tekenen dat Nathan het is ::)
Ik ook, kan niet uit de tunnel komen hoe erg ik mijn best gedaan heb.
Vind het ook eigenlijk maf. Aflevering 9 zou een spectaculaire twist krijgen. Dan krijgt Nathan als eerste in twintig seizoenen niet de vraag of het gedrag kandidaats of mols is maar een constatering: "het is coaching door de mol". En bijna niemand lijkt deze zin op te vallen??
Staat er nou een foutje in de laatste test?
Je ziet Mil aanklikken dat de mol een stok ter waarde van 450 euro koos bij Porseleinen Kamer. De opties die aangeklikt konden worden waren 350, 450 en 750 euro. Mil en Rob kozen 450, Nathan 250 (net teruggekeken, dat is zeker) en Buddy 750. Oeps. ::rofl::
Rick over met vier in de finale: "Vind ik eigenlijk om heel eerlijk te zijn het allerleukste formule. Het houdt 9 veel frisser. En er zit een heel ander dynamiek met vier dan met drie kandidaten erin." (Uit de podcast van 17/02/2019)
De test die we in beeld zien, is niet de test die de kandidaten zien. Het kan een foutje zijn dat ze er in de montage 350 euro neerzetten in plaats van 250 euro, terwijl het in de echte test wel goed staat.
Waar baseer je dat op?De testbeelden waarbij een kandidaat met een muis langzaam naar een antwoord gaat en dat aanklikt zijn later gemaakt. Ik weet niet meer wie dit zei.
Denk dat we ook niet moeten vergeten dat de optie voor Nathan (250) er niet eens tussen stond.
Had m echt graag als mol gezien maar het antwoord weglaten dat op de mol slaat gaat er moeilijk in bij mij
Denk dat we ook niet moeten vergeten dat de optie voor Nathan (250) er niet eens tussen stond.
Was er niet iets met bewust versprekingen en taalfoutjes enzo in elke aflevering? Mss ook de 350?
Denk dat we ook niet moeten vergeten dat de optie voor Nathan (250) er niet eens tussen stond.Dit is wel heel erg sad :(
Had m echt graag als mol gezien maar het antwoord weglaten dat op de mol slaat gaat er moeilijk in bij mij
Dit is wel heel erg sad :(
Heel raar dit inderdaad...
Maar als je dan kijkt naar wie wél de 350 euro stok pakten, dan zijn dat Claes en Johan. Die hebben helemaal niets meer te zoeken in deze finale test... Hoe kan de redactie nu 350 euro als optie in die test hebben gezet überhaupt, bedoel ik?
(Johan (350 euro)
Claes (350 euro)
Leonie en Nathan (elk 250 euro)
Rob (450 euro)
Buddy (750 euro)
Miljuschka (450 euro)
Snap dat daar dan snel de conclusie uit wordt getrokken dat Nathan dus voor spek en bonen daar staat want die doet al niet eens meer mee in de test (en dat zouden ze bij de mol nooit vergeten zoiets), maar dat 350 bedrag slaat überhaupt helemaal nergens op. Dus wellicht toch een fout van de redactie, of een gebbetje om ons molloten hier nog gekker te maken..
Lijkt me een montageblunder die aangeeft dat het eerste antwoord - of dat nu 350 of 250 is - hoe dan ook onjuist is. Ik kan me niet voorstellen dat ze zo'n fout bij het bedrag van de mol zouden maken.
Maar dat 250 er niet tussen staat is überhaupt raar, want de kandidaten weten als het goed is nog dat Nathan 250 had (als ze hun boekjes goed gebruiken) en dan zouden ze dus ZELF Nathan kunnen afschrijven gebaseerd op de afwezigheid daarvan.
Lijkt me een montageblunder die aangeeft dat het eerste antwoord - of dat nu 350 of 250 is - hoe dan ook onjuist is. Ik kan me niet voorstellen dat ze zo'n fout bij het bedrag van de mol zouden maken.
Zo'n fout bij een finaletest kan gewoon echt niet. En als het er expres in is gezet om ons dan op de valreep te laten weten dat Nathan het toch niet is, dan vind ik het nog waardelozer als actie ::ohno::
Ik bedoelde eigenlijk dat t een knipoog zou zijn in de vorm van hint naar Nathan als mol. Het antwoord van de mol weglaten en de kijker de verkeerde kant op sturen
(De kandidaten hadden dan zelf wel t juiste antwoord ertussen)
Maar dit is zo verschrikkelijk wensdenken en ver gedacht dat ik daar niet in geloof.
Het zijn wel echt dingen die niet kunnen hoor .. zoiets check je toch 80x? ::)
Als dat foute scherm een gevalletje 'Stine' is, dan is het misschien een aanwijzing dat er nog een finale test komt nadat Nathan is afgevallen.
Dat ze hiermee aan de kijkers verklappen dat Nathan niet de Mol is, hoeft helemaal geen probleem te zijn. Er blijven immers nog steeds 3 kandidaten over waarvan één de Mol is en dat is vaker voorgekomen bij een finale ;D
Ik denk dat het een slordigheidsfoutje is. En waarom zou je zo’n slordige fout wel bij een kandidaat kunnen maken en niet bij de mol?De vraag blijft dan nog steeds, hebben de kandidaten hetzelfde scherm gezien als wij? Als dat zo is en Nathan is de Mol dan konden ze dus maximaal 39 vragen goed hebben.
Een hint zie ik er zeker niet in. Het is gewoon een tikfout.
Ik blijf gewoon in deze tunnel. ::tandpastasmiley::
@MartinJ: die schermen worden later gemaakt, en is dus niet wat de kandidaten gezien hebben.Die opnames van de schermen worden natuurlijk later gemaakt. Iemand van de crew maakt de test beweegt wat met de cursor klikt eventueel en dan filmen ze het scherm. Maar daar gebruik je dan toch dezelfde test voor die de kandidaten hebben gehad lijkt mij. Waarom zou je hier iets anders voor verzinnen?
Verder wat Mollenmania zegt. ::ok::
Nathan gebaart 20? (2xX)
En Nathan applaudisseert naar de 'kandidaten´?
(https://1.bp.blogspot.com/--6r-6nx5V_4/Xmfw1xQqcvI/AAAAAAAApAo/7PCrfrrAFNIppAyAtJXIvDhdQuVEOAbYgCLcBGAsYHQ/s1600/Hnet-image%2B%25281%2529.gif)
Die opnames van de schermen worden natuurlijk later gemaakt. Iemand van de crew maakt de test beweegt wat met de cursor klikt eventueel en dan filmen ze het scherm. Maar daar gebruik je dan toch dezelfde test voor die de kandidaten hebben gehad lijkt mij. Waarom zou je hier iets anders voor verzinnen?Ik vermoed dat het niet zo gaat. Een scherm filmen levert doorgaans een vreemd, flikkerend beeld op, dus als je een echte test wilt gebruiken, moet je het via screen capture doen.
I...na het aanklikken van een antwoord gaat de software direct door naar de volgende vraag. Dit lijkt me ook heel logisch gedrag voor de 'echte' software die ze in WidM gebruiken (hoewel dit een aanname is). Maar dat is niet wat je ziet in de afleveringen: daar blijft het scherm na de klik gewoon op de vraag staan.Zolang er niet geklikt wordt blijft de vraag staan. En wat wij horen is geen muisklik maar een speciaal audio effect.
Daaruit zou je kunnen concluderen dat de schermen in de aflevering op een heel andere manier gegenereerd worden en daarom helemaal niet uit een echte test hoeven te komen.
0 wedstrijdspanning.
Joh, laat ons lekker dromen. Er zijn nog maar anderhalve kip en een paardekop over in deze tunnel ;)
Joh, laat ons lekker dromen. Er zijn nog maar anderhalve kip en een paardekop over in deze tunnel ;)
::joehoe:: En een pinguïn, want echt niet dat ik de Nathan tunnel ga verlaten ::love::
(https://i.ibb.co/4SfTVSH/ESpx-Jqt-XYAAzd-U1.jpg)Om welke foute woorden gaat het precies?
en in aflevering als je de 20e letter pakt van de speechjes krijg je widm no 09
dan is nathan toch de mol als no 09 ?
iemand die het et mij hint eens is?
Ik vind het zo flauw naar Rob dat hier constant gezegd wordt dat hij een anti-climax mol is, als je aflevering 10 nog niet eens gezien hebt. Wie weet wat voor briljante molacties daar naar voren komen.
Nathan had een een rood scherm (en ui) bij de test. Dus 2e verliezer, had de afvaller moeten zijn.
Of hij nu de mol is (wat ik denk) of niet, ik denk dat er in de geschiedenis van WIDM maar weinig spelers zijn die zo genoten hebben van het spel als Nathan! ::bravo:: ::bravo:: ::bravo::
Dit is in de historie van WIDM waarschijnlijk een van de grootste tunnelinstortingen ooit.
Wel wil ik graag iedereen hier die bezig is om het stof af te kloppen complimenteren met de keuze voor een fantastisch mens! Ik heb Nathan Rutjes heel hoog zitten.
This tunnel walked completely in de soep
Op de vraag of ook ik een tactiek had is het antwoord: absoluut! Ik wilde heel graag kijken hoever ik kon komen door het spel zo eerlijk mogelijk te spelen. Ogenschijnlijk onmogelijk toch? ‘Trust nobody’ kon in mijn geval plaats maken voor ‘Trust Nathan’. Op elke vraag van medekandidaten heb ik eerlijk antwoord gegeven.Behalve op de kip met rijst-vraag dan toch? Dat soort vragen van Mil waren off limits :). Maar mooi om te zien dat je met vertrouwen en eerlijk spel toch heel ver kunt komen! En niet gek dan je dan de wensmol bent van velen. Zelf had ik ook zo'n wensmol: Johan. Puur op basis van zijn intro-filmpje, waarin hij zei dat hij niet goed kon liegen. Lijkt me geweldig om te zien wat zo'n Mol dan uit de kast moet halen, al zal het een moeilijke missie worden.
Vaak heb ik rondom de laatste opdrachten aan Anita en Tina gedacht, die ik zo graag deze ervaring ook had gegund. Helaas is de afvalrace een van de harde wetten en regels van het spelprogramma.Als je zelfs in de finale nog aan degenen denkt die zijn afgevallen, dan ben je een hele grote... Maar dat wisten we al. Prachtig dagboek, Nathan! Super van je genoten! ::bravo:: ::bravo::